Emme tarvitse raamattua määräämään mikä on oikein ja mikä väärin. Raamatun oikein/väärin väittämiä ei saisi muuttaa yleisen mielipiteen mukaan, vaikka kansa kärsisi, siksi se on hyvin epäoikeudenmukainen toisinkuin uskonnoista vapaa järjestelmä, jossa lakeja voi muuttaa yhä oikeudenmukaisemmiksi.
On oikeastaan aika tyhmää käyttää Raamatusta löytyviä ei-miellyttäviä kohtia perusteena ateismille. Itselleni käy kyllä ihan se, että monoteistisissa ja yleensäkin persoonallisen jumalakuvan omaavissa uskonnoissa ja niihin liityvissä opeissa ei ole mitään järkeä.
Onkohan nämä saatanan apinat tullu ikinä ajatelleeks sitä minkälaisessa maailmassa ja vaikkapa yhteiskunnassa me elettäis jos luovuttais uskonnosta ja sen säännöistä kokonaan... Nimittäin kaikki esim suomen- ja muidenkin länsimaitten lait perustuu ihan suoraan Raamattuun. Ja Toiseksi melkein Jokainen noista Raamatun kohdista mitä tässä esitetään on otettu yhteydestä ja jos lukee koko kokonaisuuden ymmärtää että ketään ei esim. kehoteta antamaan tytärtään pantavaksi miesjoukolle.
@LionHead914 Ps. Raamattu on täynä vaikka minkälaista paskaa: Toisinsanoen insestiä ja väkivaltaa, mutta ideanahan on tietysti se että missään vaiheessa ketään ei kehoteta kumpaankaan vaan päinvastoin; jos ymmärtää yhtään mitään koko uskonnosta ja osaa lukea ja ajatella lukemaansa voikin ilokseen todeta, että ihmisiä kehotetaan luopumaan näistä asioista. Vaikkakin Raamattu on täynä mitä erilaisimpia kertomuksia mm. väkivallasta ja insestistä.
Niin että lopettakaan nyt perkele tuo lässyttäminen!
@LionHead914 Jos perustuis suoraa raamatuun, niin ei olis esimerkiksi uskonnonvapautta kun nojataan 10 käskyyn. Lisäksi vanhantestamentin muita irtonaisia käskyjä jos olisimme suoraan ottaneet käyttöömme, niin voisimme tappaa mitä typerimmistäkin syystä ja vetää varkailta käden irti.
Rakkauden kaksoiskäskykin on suoraan kopioitu opettajilta jota tätä opettivat: Kungfutse n. 550-479 e.a.a Kiinassa, Platon 427-347 e.a.a Kreikassa ja Rabbi Hillel 110-10 e.a.a. Palestiinassa. jatkuu--->
@Singlerity No joo oli miten oli Raamattu on kuitenki vaikuttanut länsimaiseen ajatteluun ja meidän nykyisten lakien ja ajattelutapojen pohjat on kuitenkin Raamatussa. Ja todeta täytyy että nämä tässä videossa esitetyt Raamatun kohdat ja niiden "tulkinnat" on ihan perseestä... ne on irrotettu yhteydestä ja Raamatussa ei kehoteta tekemään mitään pahaa,siellä on monenlaisia juttuja mutta jos ymmärtää mitä siellä puhutaan niin siellä ei kehoteta esim. luovuttamaan tytärtään miesjuokolle pantavaksi.
Missäs yhteydessä kansanmurha on oikeutettua? Milloin orjuus on oikeutettua? Nämä ovat muutamia niistä "asiayhteydestä" irroitettuja asioita raamatussa. Muistuttaisin, että nämä ovat raamatun mukaan nimenomaisia käskyjä jumalalta.
@omegavalerius Eivät missään yhteydessä! missä kohdassa Raamattua käsketään suorittaa kansanmurha? Missä kohdassa Raamattua käsketään pitää orjia?
Ja sanonpa nyt vieläki että jos lukee Raamattua ja YMMÄRTÄÄ MITÄ RAAMATUSSA SANOTAAN, käsittää että siellä TODELLISUUDESSA KEHOITETAAN ANTEEKSI ANTOON JA LÄHIMMÄISEN RAKKAUTEEN! Tämän monesti unohtaa ihminen jota ei Raamattu ja kristinusko kiinnosta...
Toisessa mooseksen kirjassa tehdään selväksi, että jumala haluaa tietyn kansan (amalekilaiset) tuhottavaksi. Neljännessä mooseksen kirjassa: Herra sanoi Moosekselle: "Käykää midianilaisten kimppuun ja hävittäkää heidät" moos2 17:13 ja tätä edeltävät moos4, 25:16 ja 17
Orjuudesta on myös erittäin tarkat kuvauksen raamatussa. Ateistin ongelma onkin, että hän usein tuntee raamatun paremmin kuin kristitty.
@Singlerity niin että tää video ja kaikki siinä esitetty on sellasta jotenki kyynistä ja turhaa saatanan lässytystä. Ja toi että onko Raamattu pohjana meidän laielle vai ei niin ei ollu ees se mun pointti missään vaiheessa. Vaan se että Kristinuskossa on paljon hyviä elementtejä ja ilman sitä oltaski ihmeessä... sen vaan tahdoin sanoa :)
"Ei oo mitään niinkun oikeeta ja väärää" :D Jos ei oikeasti tiedä mikä on oikein ja mikä väärin ilman uskontoa ja raamattua niin ei hyvin mene. Loistava video.
@5555miles Eihän sen pidäkään olla syy ateismille. Ateismin syy on yksiselitteisesti se että yhtään todistetta jumalien olemassaolosta ei ole olemassa. Nämä kaikki löytyvät raamatusta, olen sen ihan itse lukenut. Se on yleensä raamatun tuntemattomuus joka antaa uskonnollisuuden olla yllä.
Todisteiden puute ei ole syy ateismille, vaan tietämättömyydelle ja agnostisismille.
Raamatun tuntemattomuuden osoitusta on se, ettei halua tietää, miksi Jumala on vanhassa liitossa julma ja uudessa liitossa rakastava. Uskovainen ymmärtää vakavalla tavalla, erittäin syvällisesti ja erittäin omakohtaisesti, omaan elämään sovellettuna, mistä nämä ristiriidat johtuvat.
@5555miles Todisteiden puute ei olekaan syy, se on peruste. Ateismi on lähtökohta, ei ole jumalia jos niin ei todella TODISTETA olevan.
Kyllä minua ihan oikeasti kiinnostaisi tietää miksi Jahve on niinkin psykopaattinen kuin on. Eikä se tarkoita että hän on todellinen. Se että löydän esim. Hämähäkkimiehestä syvällisiä pohdintoja ja omaa elämääni peilaavia tilanteita ei todellakaan tee Peter Parkerista todellista.
@Sikamaster Raamatun Jumala on vanhassa liitossa julma, koska lakiliitto oli tuomion liitto. Psykopaattinen kansa sai kaltaisensa jumalan. Israel oli Jumalan kansa, joten Jumala teki heidän tekojensa mukaan. Sekään ei auttanut luomaan täydellistä liittoa ihmisen kanssa. Tarvittiin uusi liitto, joka tosin oli luvattu ja ennustettu jo ennen lakiliittoakin, ja vasta siinä liitossa yhteys Jumalaan on katkeamaton. Siinä Jumalan todellinen ja oikea mielenlaatu tulee esille Messiaassa.
@5555miles Miten täydellinen ja erehtymätön jumala muka ei pystynyt luomaan liittoa ihmisten kanssa? Täydelliselle ja kaikkivoivalle entiteetille tuon pitäisi olla helppoa toimintaa. Etenkin kun oli jo alunperin tiedossa että tuo ensimmäinen liitto ei ole täydellinen. Eihän tuossa ole mitään järkeä...
@Sikamaster Vanha liitto julistettiin, koska sitä tarvitaan edelleen uuden liiton käsittämiseksi. Laki osoittaa ihmisen surkean aseman Jumalan edessä. Lain kautta ei pelastuta, vaan laki synnyttää vihaa, epätoivoa ja kapinaa. Katso esimerkiksi Lutherin kokemuksia. Koko uskonpuhdistusta ei olisi tapahtunut ilman syvällistä käsittämistä siitä, miten epätäydellistä ja epätoivoista lain kautta tapahtuva yrittäminen on.
@5555miles Mutta miksi sitten osa vieläkin yrittää sitä? -> Kaksi täysinpäinvastaista tulkintaa samasta uskosta jotka molemmat nojaavat yhtä heikoille todisteille ->molemmat väärässä alunperinkin.
@Sikamaster Osa yrittää edelleen vanhan liiton mukaan, koska "usko ei ole joka miehen". Jeesus sanoo, että kukaan ei Jumalaa tunne, paitsi Poika, ja se, jolle Poika tahtoo Hänet ilmoittaa. Kristus ei tullut julistamaan mitään "kaikki pääsee taivaaseen" -oppia. Armahduksen ulkopuolella olevat ovat luonnostaan lakiliiton alla, oli aikakausi sitten mikä tahansa.
@5555miles Raamattu, Kalevala, Harry Potter... Onhan näitä satukirjoja ollut kautta aikojen. Raamattukin kirjoitettu satoja vuosia tapahtumien jälkeen sen ajan vallanpitäjille suotuisaksi. Ota esim. Nooan arkki, muuta mitat nykymittoihin ja mieti, kuinka monta elukkaa sinne tosiaan olisi mahtunut. Ei taatusti 2/laji, vaikka olikin mahdottomat vaatimukset sille, minkälaiset eläimet oli "puhtaita". Ja miten nämä "epäpuhtaat" ovat säilyneet tai kehittyneet? Olisiko Darwin kuitenkin oikeassa...?
Raamattu ei ole yksi ainoa yhtenä aikana kirjoitettu kirja, vaan monista eri tekstielementeistä koottu kaanon. Osa tapahtumista on kirjoitettu kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen ja osa on vanhaa perimätietoa tai profetaalista historiaa. Nooan arkki -kertomuksen taustaa ei tiedetä ja se on arvoitus. Pari vuotta sitten joukko kriittisiä tutkijoita ehdotti, että Nooa saattoi olla samaan aikaan elänyt sumerilainen kauppias, jolla oli paljon karjaa. Sadusta tai myytistä ei ole kyse.
@The65kasimir Nooan kertomuksessa on valtavasti historiallisia ongelmia. Siksi se on tutkijoille arvoitus, sillä tarinan alkuperä on kuitenkin todellinen; sama tarina on kerrottu useissa mesopotamialaisissa lähteissä. Eksegetiikan avulla tutkijat yrittävät päästä käsiksi tekstin alkuperään ja alkuperäiseen merkitykseen, ja sen jälkeen sovittaa sen historialliseen, geologiseen ja arkeologiseen tietoon. Mesopotamiasta on esimerkiksi löydetty tulvakerroksia. Nooan tulva oli todellinen tapahtuma.
@5555miles Se että mesopotamiasta löydetään tulvakerroksia ei vielä tee Nooan tulvasta todellista tapahtumaa. Maailmanlaajuisen tulvan todisteiden pitäisi olla maailmanlaajuisia, ne eivät ole -> Nooan tulva on täyttä puppua, ihmiset eivät eläneet dinosaurusten kanssa samaan aikaan ja maapallo on miljardeja vuosia vanha. Eksegeniikassa ongelma on se että tulkitsemalla mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa joten jälkeenpäin sovittaminen onnistuu varsin helposti...
@Sikamaster Eksegetiikka (ja varsinkin sen tulkitsijat) aiheuttaa suurimmat ongelmat maapallolla: kristityt yhtä mieltä - puhumattakaan kaikista lahkolaisista - muslimit toista mieltä; juutalaiset, hindut, buddhistit kolmatta. On mikä tahansa kirja kysymyksessä - raamattu, koraani, talmud - kaikissa on kuitenkin kyseessä se, miten sitä luetaan ja varsinkin, ketkä sitä lukevat ja tulkitsevat. Uskonsodat ovat vaatineet eniten ihmishenkiä; lähetyssaarnaajat veivät taudit alkuasukkaille...Mieti sitä
Eksegetiikka ei tarkoita vaihtoehtoisten tulkintojen löytämistä, jotta ne sopisivat nykytietoon. Sen tarkoituksena on löytää tekstin alkuperäinen merkitys, siis se, mitä kirjoittaja alunperin tekstillään tarkoitti sanoa. Nooan kertomuksesta ja luomiskertomuksesta voisimme puhua pitkäänkin, mutta ilmeisesti et äärimmäisen vahvojen ennakkoasenteidesi takia ole kovin vastaanottokykyinen.
@5555miles höpö höpö, jos alkuperäinen merkitys ei sovi nykytietoon se hylätään ja keksitään mitä muuta se sitten voisi tarkoittaa. Näin toimittiin esim. geosentrisyyden kanssa. Minulla ei ole ennakkoasenteita, olen toistuvasti sanonut että kun todisteet tuodaan pöytään muutan mieltäni. Todisteiden esittäminen uskovaisilta ei ikinä onnistu koska heidän uskontonsa on täyttä hölynpölyä. Jos sinulla on jotain uutta esitettävää niin pyydän että teet aiheesta videon etkä vain valita kommenteissa.
@5555miles Ai pelkästään Nooan kertomuksessa??? Kautta koko raamatun tekstien löytyy näitä "historiallisia ongelmia". Mesopotamia sijoittuu johonkin nykyisen Irakin ja Syyrian alueeseen, missä sijaitsee kaksi suurta jokea, Eufrat ja Tigris. Eipä suurta mullistusta vaadi, että kaksi isoa jokea tulvii yli äyräidensä. Veikkaan, että näemme sen täällä Suomessakin tänä keväänä, enkä ole mikään profeetta.
@5555miles Sama ongelma uskovien kanssa niin netissä kuin tosielämässä (olen keskustellut jokusenkin sananjulistajan kanssa): kun uskovalta ei löydy vastausta tai perusteltua todistusta johonkin asiaan, niin vastapuoli a)ei ole tutustunut tekstiin, b)on pahan vallassa tai c)muuten vaan älyllisesti lahjaton. Raamattua olen lukenut riittävästi, pääni ei pyöri 360 astetta ja testien mukaan ÄO:ni on 149. Lahjakkuuteni on, että osaan kyseenalaistaa asiat, joihin ei ole pitävää todistetta.
Videon lataajan pyynnöstä en aio kommentoida kovin laajasti, mutta omalla ÄO:lla perusteleminen on aika kyseenalaista. Mensa-tasoa olemme molemmat, kyseenalaistaminen on meille molemmille tuttua. Ehkä siis kannattaisi kyseenalaistaa myös sekin, kannattaako näistä asioista vääntää YouTube-kommenteissa ja samalla kyseenalaistaa se, kannattaako tämän päivän epä-älyllisen antiteismin kelkkaan välttämättä hypätä.
@Sikamaster Hämähäkkimies-vertaus on ontuva. Kaikkivaltias ja näkymätön Jumala (tai vastaava jumaluus) on täysin vertailukelvoton suhteessa keksittyyn mielikuvitusolentoon. Hämähäkkimiehen alkuperä on tiedossa, ja Marvelin piirtäjät voivat tunnustaa luoneensa mielikuvitushahmon, joka esiintyy sarjakuvissa. Näkymätön ja ikuinen Luoja, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, on täysin toisen tason metafyysinen, filosofinen ja psykologinen ilmiö.
@5555miles Todisteet hämäkkimiehen ja raamatun jumalan olemassa ololle ovat täsmälleen yhtä vahvat. Ihmisten tekemät kirjalliset lähteet. Ainut ero on se että hämähäkkimiehen kirjoittajat eivät väitä tekstin olevan jumalan innoittamaa.
@Sikamaster: "Ateismi on lähtökohta, ei ole jumalia jos niin ei todella TODISTETA olevan." ... tuossa tapauksessa lähtökohta on virheellinen, ns. "käänteinen todistustaakka" tai yleisemmin tunnettu "Argumentum ad ignorantiam". ("Jumalten olemassaololle ei ole mitään todisteita. Siispä jumalia ei ole olemassa.") ... kuitenkaan todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Asiasta lisää Wikistä hakusanalla "argument from ignorance"
@AzaZeLgaming : "The argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam ("appeal to ignorance"), or negative evidence, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false, or is false only because it has not been proven true."
@AzaZeLgaming Jumalan olemassaolemattomuuden toteaminen ei ole positiivinen väite joka tarvitsisi tuekseen jotain argumentointia. Se joka väittää jotain olevan olemassa omaa myös todistustaakan. Mietipä kuinka järkevältä kuulostaa "A:n olemassaolosta ei ole mitään todisteita, siksi A on olemassa". Joo, todisteiden puute ei ole todiste mutta ei ole mitään syytä uskoa mitään ilman todisteita kuten uskovat tekevät jumaliensa kohdalla.
@Sikamaster : Siis tieto nyt on kuitenkin eri käsite kuin usko. Usko À la "Faith" on ainakin Wikin mukaan luottamusta asiaan X ilman sen kummempia todisteita, kun taas tieto pohjaa todisteisiin ja on johdettavissa niistä. Siksi uskovaiset puhuvatkin "uskosta Jumalaan", eivät "tiedosta Jumalaan", koska mitään objektiivisia & empiirisiä todisteita ei ole.
... ja lisäyksenä tuohon, että se joka väittää ylipäätään jotain, oli kyse sitten olemassa olosta tai olemattomuudesta, omaa todistustaakan. ("When debating any issue, there is an implicit burden of proof on him or her making a claim")
@AzaZeLgaming No, menepä sitten ja todista että hämähäkkimiestä ei ole olemassa. Noh, anna mennä nyt. Minä olen nähnyt hänet sarjakuvalehdissä ja tiedän että New York on olemassa joten mielestäni hän on olemassa. Todista että olen väärässä...
Todellisuus on se että, joka tekee positiivisen väitteen, eli että jotain on, omaa todistustaakan. Eli näytä minulle jumala tai todista että hämähäkkimiestä ei ole olemassa. Kumpi vaan käy...
@AzaZeLgaming Niin, tuolla periaatteella pystyy uskomaan ilman todisteita mihin vaan. Teräsmieheen, Thoriin, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön mutta onko se sitten hirveän fiksua? Minusta ei ainakaan...
@Sikamaster : "Mietipä kuinka järkevältä kuulostaa "A:n olemassaolosta ei ole mitään todisteita, siksi A on olemassa"." ... no eihän se kuulostakaan järkevältä ja on aivan yhtä virheellinen väite, kuin päinvastainenkin oletus.
Orjien uskontohan kristinusko on joten en yhtään ihmettele et mitä ovat kokeneet sillon kauan kauan aikaa sit, näiden "ateistejen, tai väärä uskoisten toimista"
tekstistä ei saa mitään selvää kun tausta on samanvärinen ja punainen teksti pistää pahasti silmään.
Ilpo06 7 months ago
Emme tarvitse raamattua määräämään mikä on oikein ja mikä väärin. Raamatun oikein/väärin väittämiä ei saisi muuttaa yleisen mielipiteen mukaan, vaikka kansa kärsisi, siksi se on hyvin epäoikeudenmukainen toisinkuin uskonnoista vapaa järjestelmä, jossa lakeja voi muuttaa yhä oikeudenmukaisemmiksi.
Singlerity 1 year ago
On oikeastaan aika tyhmää käyttää Raamatusta löytyviä ei-miellyttäviä kohtia perusteena ateismille. Itselleni käy kyllä ihan se, että monoteistisissa ja yleensäkin persoonallisen jumalakuvan omaavissa uskonnoissa ja niihin liityvissä opeissa ei ole mitään järkeä.
Zdem0Z 1 year ago
@Zdem0Z Ja yksi suorimpia järjettömyyden osoituksia, etenkin kristinuskon kohdalla, on sisäinen ristiriitaisuus pyhissä teksteissä...
Sikamaster 1 year ago 4
Onkohan nämä saatanan apinat tullu ikinä ajatelleeks sitä minkälaisessa maailmassa ja vaikkapa yhteiskunnassa me elettäis jos luovuttais uskonnosta ja sen säännöistä kokonaan... Nimittäin kaikki esim suomen- ja muidenkin länsimaitten lait perustuu ihan suoraan Raamattuun. Ja Toiseksi melkein Jokainen noista Raamatun kohdista mitä tässä esitetään on otettu yhteydestä ja jos lukee koko kokonaisuuden ymmärtää että ketään ei esim. kehoteta antamaan tytärtään pantavaksi miesjoukolle.
LionHead914 1 year ago
@LionHead914 Ps. Raamattu on täynä vaikka minkälaista paskaa: Toisinsanoen insestiä ja väkivaltaa, mutta ideanahan on tietysti se että missään vaiheessa ketään ei kehoteta kumpaankaan vaan päinvastoin; jos ymmärtää yhtään mitään koko uskonnosta ja osaa lukea ja ajatella lukemaansa voikin ilokseen todeta, että ihmisiä kehotetaan luopumaan näistä asioista. Vaikkakin Raamattu on täynä mitä erilaisimpia kertomuksia mm. väkivallasta ja insestistä.
Niin että lopettakaan nyt perkele tuo lässyttäminen!
LionHead914 1 year ago
@LionHead914 Itse asiassa lait perustuvat kreikan ja rooman lakeihin.
Raamattu perustuu taas muihin uskontoihin, esim muinaisiin egyptiläisiin uskontoihin.
Singlerity 1 year ago
@Singlerity ei pida paikkaansa... suomen- ja lähestulkoon kaikkien länsimaitten lakien pohjat on raamatussa...
LionHead914 1 year ago
@LionHead914 Jos perustuis suoraa raamatuun, niin ei olis esimerkiksi uskonnonvapautta kun nojataan 10 käskyyn. Lisäksi vanhantestamentin muita irtonaisia käskyjä jos olisimme suoraan ottaneet käyttöömme, niin voisimme tappaa mitä typerimmistäkin syystä ja vetää varkailta käden irti.
Rakkauden kaksoiskäskykin on suoraan kopioitu opettajilta jota tätä opettivat: Kungfutse n. 550-479 e.a.a Kiinassa, Platon 427-347 e.a.a Kreikassa ja Rabbi Hillel 110-10 e.a.a. Palestiinassa. jatkuu--->
Singlerity 1 year ago
@Singlerity No joo oli miten oli Raamattu on kuitenki vaikuttanut länsimaiseen ajatteluun ja meidän nykyisten lakien ja ajattelutapojen pohjat on kuitenkin Raamatussa. Ja todeta täytyy että nämä tässä videossa esitetyt Raamatun kohdat ja niiden "tulkinnat" on ihan perseestä... ne on irrotettu yhteydestä ja Raamatussa ei kehoteta tekemään mitään pahaa,siellä on monenlaisia juttuja mutta jos ymmärtää mitä siellä puhutaan niin siellä ei kehoteta esim. luovuttamaan tytärtään miesjuokolle pantavaksi.
LionHead914 1 year ago
@LionHead914
Missäs yhteydessä kansanmurha on oikeutettua? Milloin orjuus on oikeutettua? Nämä ovat muutamia niistä "asiayhteydestä" irroitettuja asioita raamatussa. Muistuttaisin, että nämä ovat raamatun mukaan nimenomaisia käskyjä jumalalta.
omegavalerius 8 months ago
@omegavalerius Eivät missään yhteydessä! missä kohdassa Raamattua käsketään suorittaa kansanmurha? Missä kohdassa Raamattua käsketään pitää orjia?
Ja sanonpa nyt vieläki että jos lukee Raamattua ja YMMÄRTÄÄ MITÄ RAAMATUSSA SANOTAAN, käsittää että siellä TODELLISUUDESSA KEHOITETAAN ANTEEKSI ANTOON JA LÄHIMMÄISEN RAKKAUTEEN! Tämän monesti unohtaa ihminen jota ei Raamattu ja kristinusko kiinnosta...
LionHead914 8 months ago
@LionHead914
Toisessa mooseksen kirjassa tehdään selväksi, että jumala haluaa tietyn kansan (amalekilaiset) tuhottavaksi. Neljännessä mooseksen kirjassa: Herra sanoi Moosekselle: "Käykää midianilaisten kimppuun ja hävittäkää heidät" moos2 17:13 ja tätä edeltävät moos4, 25:16 ja 17
Orjuudesta on myös erittäin tarkat kuvauksen raamatussa. Ateistin ongelma onkin, että hän usein tuntee raamatun paremmin kuin kristitty.
omegavalerius 8 months ago
@Singlerity niin että tää video ja kaikki siinä esitetty on sellasta jotenki kyynistä ja turhaa saatanan lässytystä. Ja toi että onko Raamattu pohjana meidän laielle vai ei niin ei ollu ees se mun pointti missään vaiheessa. Vaan se että Kristinuskossa on paljon hyviä elementtejä ja ilman sitä oltaski ihmeessä... sen vaan tahdoin sanoa :)
LionHead914 1 year ago
Inbred christian hillbilly intro. + chill music.
dreamscapedroid 1 year ago
"ei oo mitään niinkun oikeeta ja väärää" :D
Zami80 1 year ago
"Ei oo mitään niinkun oikeeta ja väärää" :D Jos ei oikeasti tiedä mikä on oikein ja mikä väärin ilman uskontoa ja raamattua niin ei hyvin mene. Loistava video.
Zami80 1 year ago 3
Raamattu sopii vain yhteen asiaan, eli kierrätykseen.
Salkki1 1 year ago 14
@Salkki1 Itsehän havaitsin Raamatun toimivan kätevänä paskapaperina ja kamiinansytykkeenä intin metsäleireillä.
mutlukats 9 months ago
Miksi ihmisen oma heikko Raamatun tuntemus pitäisi olla syy ateismille?
5555miles 1 year ago
@5555miles Eihän sen pidäkään olla syy ateismille. Ateismin syy on yksiselitteisesti se että yhtään todistetta jumalien olemassaolosta ei ole olemassa. Nämä kaikki löytyvät raamatusta, olen sen ihan itse lukenut. Se on yleensä raamatun tuntemattomuus joka antaa uskonnollisuuden olla yllä.
Sikamaster 1 year ago
Todisteiden puute ei ole syy ateismille, vaan tietämättömyydelle ja agnostisismille.
Raamatun tuntemattomuuden osoitusta on se, ettei halua tietää, miksi Jumala on vanhassa liitossa julma ja uudessa liitossa rakastava. Uskovainen ymmärtää vakavalla tavalla, erittäin syvällisesti ja erittäin omakohtaisesti, omaan elämään sovellettuna, mistä nämä ristiriidat johtuvat.
5555miles 1 year ago
@5555miles Todisteiden puute ei olekaan syy, se on peruste. Ateismi on lähtökohta, ei ole jumalia jos niin ei todella TODISTETA olevan.
Kyllä minua ihan oikeasti kiinnostaisi tietää miksi Jahve on niinkin psykopaattinen kuin on. Eikä se tarkoita että hän on todellinen. Se että löydän esim. Hämähäkkimiehestä syvällisiä pohdintoja ja omaa elämääni peilaavia tilanteita ei todellakaan tee Peter Parkerista todellista.
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster Raamatun Jumala on vanhassa liitossa julma, koska lakiliitto oli tuomion liitto. Psykopaattinen kansa sai kaltaisensa jumalan. Israel oli Jumalan kansa, joten Jumala teki heidän tekojensa mukaan. Sekään ei auttanut luomaan täydellistä liittoa ihmisen kanssa. Tarvittiin uusi liitto, joka tosin oli luvattu ja ennustettu jo ennen lakiliittoakin, ja vasta siinä liitossa yhteys Jumalaan on katkeamaton. Siinä Jumalan todellinen ja oikea mielenlaatu tulee esille Messiaassa.
5555miles 1 year ago
@5555miles Miten täydellinen ja erehtymätön jumala muka ei pystynyt luomaan liittoa ihmisten kanssa? Täydelliselle ja kaikkivoivalle entiteetille tuon pitäisi olla helppoa toimintaa. Etenkin kun oli jo alunperin tiedossa että tuo ensimmäinen liitto ei ole täydellinen. Eihän tuossa ole mitään järkeä...
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster Vanha liitto julistettiin, koska sitä tarvitaan edelleen uuden liiton käsittämiseksi. Laki osoittaa ihmisen surkean aseman Jumalan edessä. Lain kautta ei pelastuta, vaan laki synnyttää vihaa, epätoivoa ja kapinaa. Katso esimerkiksi Lutherin kokemuksia. Koko uskonpuhdistusta ei olisi tapahtunut ilman syvällistä käsittämistä siitä, miten epätäydellistä ja epätoivoista lain kautta tapahtuva yrittäminen on.
5555miles 1 year ago
@5555miles Mutta miksi sitten osa vieläkin yrittää sitä? -> Kaksi täysinpäinvastaista tulkintaa samasta uskosta jotka molemmat nojaavat yhtä heikoille todisteille ->molemmat väärässä alunperinkin.
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster Osa yrittää edelleen vanhan liiton mukaan, koska "usko ei ole joka miehen". Jeesus sanoo, että kukaan ei Jumalaa tunne, paitsi Poika, ja se, jolle Poika tahtoo Hänet ilmoittaa. Kristus ei tullut julistamaan mitään "kaikki pääsee taivaaseen" -oppia. Armahduksen ulkopuolella olevat ovat luonnostaan lakiliiton alla, oli aikakausi sitten mikä tahansa.
5555miles 1 year ago
@5555miles Raamattu, Kalevala, Harry Potter... Onhan näitä satukirjoja ollut kautta aikojen. Raamattukin kirjoitettu satoja vuosia tapahtumien jälkeen sen ajan vallanpitäjille suotuisaksi. Ota esim. Nooan arkki, muuta mitat nykymittoihin ja mieti, kuinka monta elukkaa sinne tosiaan olisi mahtunut. Ei taatusti 2/laji, vaikka olikin mahdottomat vaatimukset sille, minkälaiset eläimet oli "puhtaita". Ja miten nämä "epäpuhtaat" ovat säilyneet tai kehittyneet? Olisiko Darwin kuitenkin oikeassa...?
The65kasimir 1 year ago
@The65kasimir
Raamattu ei ole yksi ainoa yhtenä aikana kirjoitettu kirja, vaan monista eri tekstielementeistä koottu kaanon. Osa tapahtumista on kirjoitettu kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen ja osa on vanhaa perimätietoa tai profetaalista historiaa. Nooan arkki -kertomuksen taustaa ei tiedetä ja se on arvoitus. Pari vuotta sitten joukko kriittisiä tutkijoita ehdotti, että Nooa saattoi olla samaan aikaan elänyt sumerilainen kauppias, jolla oli paljon karjaa. Sadusta tai myytistä ei ole kyse.
5555miles 1 year ago
@The65kasimir Nooan kertomuksessa on valtavasti historiallisia ongelmia. Siksi se on tutkijoille arvoitus, sillä tarinan alkuperä on kuitenkin todellinen; sama tarina on kerrottu useissa mesopotamialaisissa lähteissä. Eksegetiikan avulla tutkijat yrittävät päästä käsiksi tekstin alkuperään ja alkuperäiseen merkitykseen, ja sen jälkeen sovittaa sen historialliseen, geologiseen ja arkeologiseen tietoon. Mesopotamiasta on esimerkiksi löydetty tulvakerroksia. Nooan tulva oli todellinen tapahtuma.
5555miles 1 year ago
@5555miles Se että mesopotamiasta löydetään tulvakerroksia ei vielä tee Nooan tulvasta todellista tapahtumaa. Maailmanlaajuisen tulvan todisteiden pitäisi olla maailmanlaajuisia, ne eivät ole -> Nooan tulva on täyttä puppua, ihmiset eivät eläneet dinosaurusten kanssa samaan aikaan ja maapallo on miljardeja vuosia vanha. Eksegeniikassa ongelma on se että tulkitsemalla mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa joten jälkeenpäin sovittaminen onnistuu varsin helposti...
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster
Juu, todisteet ovat yksiselitteisiä siinä, että maailmanlaajuinen tulva ei ole kyseessä.
En tiedä mitä tarkoitat, kun sanot "täyttä puppua". Ainakaan kukaan vakavasti otettava sekulaari tutkija ei ole sanonut noin.
5555miles 1 year ago
@Sikamaster Eksegetiikka (ja varsinkin sen tulkitsijat) aiheuttaa suurimmat ongelmat maapallolla: kristityt yhtä mieltä - puhumattakaan kaikista lahkolaisista - muslimit toista mieltä; juutalaiset, hindut, buddhistit kolmatta. On mikä tahansa kirja kysymyksessä - raamattu, koraani, talmud - kaikissa on kuitenkin kyseessä se, miten sitä luetaan ja varsinkin, ketkä sitä lukevat ja tulkitsevat. Uskonsodat ovat vaatineet eniten ihmishenkiä; lähetyssaarnaajat veivät taudit alkuasukkaille...Mieti sitä
The65kasimir 1 year ago
@Sikamaster
Eksegetiikka ei tarkoita vaihtoehtoisten tulkintojen löytämistä, jotta ne sopisivat nykytietoon. Sen tarkoituksena on löytää tekstin alkuperäinen merkitys, siis se, mitä kirjoittaja alunperin tekstillään tarkoitti sanoa. Nooan kertomuksesta ja luomiskertomuksesta voisimme puhua pitkäänkin, mutta ilmeisesti et äärimmäisen vahvojen ennakkoasenteidesi takia ole kovin vastaanottokykyinen.
5555miles 1 year ago
@5555miles höpö höpö, jos alkuperäinen merkitys ei sovi nykytietoon se hylätään ja keksitään mitä muuta se sitten voisi tarkoittaa. Näin toimittiin esim. geosentrisyyden kanssa. Minulla ei ole ennakkoasenteita, olen toistuvasti sanonut että kun todisteet tuodaan pöytään muutan mieltäni. Todisteiden esittäminen uskovaisilta ei ikinä onnistu koska heidän uskontonsa on täyttä hölynpölyä. Jos sinulla on jotain uutta esitettävää niin pyydän että teet aiheesta videon etkä vain valita kommenteissa.
Sikamaster 1 year ago
@5555miles Ai pelkästään Nooan kertomuksessa??? Kautta koko raamatun tekstien löytyy näitä "historiallisia ongelmia". Mesopotamia sijoittuu johonkin nykyisen Irakin ja Syyrian alueeseen, missä sijaitsee kaksi suurta jokea, Eufrat ja Tigris. Eipä suurta mullistusta vaadi, että kaksi isoa jokea tulvii yli äyräidensä. Veikkaan, että näemme sen täällä Suomessakin tänä keväänä, enkä ole mikään profeetta.
The65kasimir 1 year ago
@The65kasimir
En tiedä mitä ajat takaa. Ilmeisesti et ole perehtynyt näihin asioihin kovinkaan syvällisesti. Kritiikkisi ei ole kovin älyllisesti haastavaa.
5555miles 1 year ago
@5555miles Sama ongelma uskovien kanssa niin netissä kuin tosielämässä (olen keskustellut jokusenkin sananjulistajan kanssa): kun uskovalta ei löydy vastausta tai perusteltua todistusta johonkin asiaan, niin vastapuoli a)ei ole tutustunut tekstiin, b)on pahan vallassa tai c)muuten vaan älyllisesti lahjaton. Raamattua olen lukenut riittävästi, pääni ei pyöri 360 astetta ja testien mukaan ÄO:ni on 149. Lahjakkuuteni on, että osaan kyseenalaistaa asiat, joihin ei ole pitävää todistetta.
The65kasimir 1 year ago
@The65kasimir
Videon lataajan pyynnöstä en aio kommentoida kovin laajasti, mutta omalla ÄO:lla perusteleminen on aika kyseenalaista. Mensa-tasoa olemme molemmat, kyseenalaistaminen on meille molemmille tuttua. Ehkä siis kannattaisi kyseenalaistaa myös sekin, kannattaako näistä asioista vääntää YouTube-kommenteissa ja samalla kyseenalaistaa se, kannattaako tämän päivän epä-älyllisen antiteismin kelkkaan välttämättä hypätä.
5555miles 1 year ago
@Sikamaster Hämähäkkimies-vertaus on ontuva. Kaikkivaltias ja näkymätön Jumala (tai vastaava jumaluus) on täysin vertailukelvoton suhteessa keksittyyn mielikuvitusolentoon. Hämähäkkimiehen alkuperä on tiedossa, ja Marvelin piirtäjät voivat tunnustaa luoneensa mielikuvitushahmon, joka esiintyy sarjakuvissa. Näkymätön ja ikuinen Luoja, oli mikä tahansa uskonto kyseessä, on täysin toisen tason metafyysinen, filosofinen ja psykologinen ilmiö.
5555miles 1 year ago
@5555miles Todisteet hämäkkimiehen ja raamatun jumalan olemassa ololle ovat täsmälleen yhtä vahvat. Ihmisten tekemät kirjalliset lähteet. Ainut ero on se että hämähäkkimiehen kirjoittajat eivät väitä tekstin olevan jumalan innoittamaa.
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster: "Ateismi on lähtökohta, ei ole jumalia jos niin ei todella TODISTETA olevan." ... tuossa tapauksessa lähtökohta on virheellinen, ns. "käänteinen todistustaakka" tai yleisemmin tunnettu "Argumentum ad ignorantiam". ("Jumalten olemassaololle ei ole mitään todisteita. Siispä jumalia ei ole olemassa.") ... kuitenkaan todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Asiasta lisää Wikistä hakusanalla "argument from ignorance"
AzaZeLgaming 1 year ago
@AzaZeLgaming : "The argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam ("appeal to ignorance"), or negative evidence, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false, or is false only because it has not been proven true."
AzaZeLgaming 1 year ago
@AzaZeLgaming Jumalan olemassaolemattomuuden toteaminen ei ole positiivinen väite joka tarvitsisi tuekseen jotain argumentointia. Se joka väittää jotain olevan olemassa omaa myös todistustaakan. Mietipä kuinka järkevältä kuulostaa "A:n olemassaolosta ei ole mitään todisteita, siksi A on olemassa". Joo, todisteiden puute ei ole todiste mutta ei ole mitään syytä uskoa mitään ilman todisteita kuten uskovat tekevät jumaliensa kohdalla.
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster : Siis tieto nyt on kuitenkin eri käsite kuin usko. Usko À la "Faith" on ainakin Wikin mukaan luottamusta asiaan X ilman sen kummempia todisteita, kun taas tieto pohjaa todisteisiin ja on johdettavissa niistä. Siksi uskovaiset puhuvatkin "uskosta Jumalaan", eivät "tiedosta Jumalaan", koska mitään objektiivisia & empiirisiä todisteita ei ole.
AzaZeLgaming 1 year ago
... ja lisäyksenä tuohon, että se joka väittää ylipäätään jotain, oli kyse sitten olemassa olosta tai olemattomuudesta, omaa todistustaakan. ("When debating any issue, there is an implicit burden of proof on him or her making a claim")
AzaZeLgaming 1 year ago
@AzaZeLgaming No, menepä sitten ja todista että hämähäkkimiestä ei ole olemassa. Noh, anna mennä nyt. Minä olen nähnyt hänet sarjakuvalehdissä ja tiedän että New York on olemassa joten mielestäni hän on olemassa. Todista että olen väärässä...
Todellisuus on se että, joka tekee positiivisen väitteen, eli että jotain on, omaa todistustaakan. Eli näytä minulle jumala tai todista että hämähäkkimiestä ei ole olemassa. Kumpi vaan käy...
Sikamaster 1 year ago
@AzaZeLgaming Niin, tuolla periaatteella pystyy uskomaan ilman todisteita mihin vaan. Teräsmieheen, Thoriin, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön mutta onko se sitten hirveän fiksua? Minusta ei ainakaan...
Sikamaster 1 year ago
@Sikamaster : "Mietipä kuinka järkevältä kuulostaa "A:n olemassaolosta ei ole mitään todisteita, siksi A on olemassa"." ... no eihän se kuulostakaan järkevältä ja on aivan yhtä virheellinen väite, kuin päinvastainenkin oletus.
AzaZeLgaming 1 year ago
Orjien uskontohan kristinusko on joten en yhtään ihmettele et mitä ovat kokeneet sillon kauan kauan aikaa sit, näiden "ateistejen, tai väärä uskoisten toimista"
soldierorsomething 1 year ago