Neurologie und Mystik

[MiSha400]

Alles, was in diesem Video gesagt wird, ist wahr. Aber zu einer Sache muss ich etwas sagen... das Ich, im Sinne vom Ego ist tatsächlich eine Konstruktion des Körpers bzW. des Gehirns, aber nicht das Bewusstsein bzW. der Wahrnehmer. Auch was Herr Metzinger zu Schluss sagt ist korrekt. Der Körper ist eine Maschine, die automatisch funktioniert. Auch das Ego gehört zu diesem. Aber das reine Bewusstsein, der Wahrnehmer nutzt diese, um sich selbst zu erfahren, ist aber kein Produkt des Körpers.

[agnostoatomo]

Das was Hr.Metzinger zu Schluss sagt nennt sich in den Lehren Buddhas das Entstehen und Vergehen der Phänomene in gegenseitiger Abhängigkeit(Pratityasamutpada­).Is'n altbekannter Hut und insofern Interessant,weil es eine Vermählung zwischen Wissenschaft und Mystik geben könnte,die auf beiden Seiten unnötiges über Bord wirft und zum Wohle aller Lebewesen beitragen könnte,also Freiheit,Gleichwertigkeit und Freundschaft aus Erkenntnis und Verbundenheit heraus=Verwirklichung Utopias

[MarryChain]

dazu kann ich nur sagen: glaube nichts und du wirst sehen, dass da nichts ist ;)

[agnostoatomo]

@MarryChain Was "ist" "nichts"?

[apollon22orpheus]

@agnostoatomo wortspiel: im "NICHTS" steht das "ICH", aber das "ICH" kann auch im "LICHT" stehen....

[Johannesbaerli]

Ist es nicht denkbar, dass jede menschliche Handlung -worunter ich auch das Denken zähle- selbartigen Ursprungs ist wie schon der Urknall, nämlich gesitigen, dem eines Willens? Geht nicht jeder noch so kleinen Handlung ein Ziel voraus? Ich nehme eine Tasse, weil ich daraus trinken will. Für alles gibt es ein WARUM. Auf jedes WARUM gibt es eine Antwort. Nicht nur das WIE müssen wir erforschen, sondern vor allem das WARUM allen Geschehens.

[schitzo89]

wie soll der urknall denn ein produkt eines geistigen willens sein? klingt meiner meinung stark nach dem kosmologischen gottesbeweis..

welches warum meinst du denn?

natürlich besitzt jede handlung ein ziel, nur geht es ihr nicht immer (bewusst) voraus

teilweise (er)findet das gehirn erst nach einer handlung bewusst gründe für diese und wie auch bei der interpretation der sinnlich wahrgenommenen realität "gelangt" nur die wahrscheinlichste interpretation "ins bewusstsein"

[Johannesbaerli]

Ich bin mir 100%ig sicher, die Wissenschaftler irren sich.

Der Mensch hat ein 'Ich', welches unabhängig vom Körper existiert, oder zumindest nicht materieller Natur ist.

Ich sehe es so: Hier ist das reine Ich, das nie beschmutzt werden kann, so wie es -ein Mensch- sein soll.

Dort ist das Ich, wie es durch das Leben mehr oder weniger beschmutzt wurde -oder auch nicht.

Da ist das Ich, welches sich in seinem Vehikel, meinem Körper abmüht, einigermaßen heile durchs Leben ans Ziel zu kommen.

[schitzo89]

@Johannesbaerli

deine ansichten scheinen mir doch sehr metaphysisch

das "ich" (wenn man diese eigentlich in einer solch rigiden art und weise eigentlich gar nicht bzw. nur bedingt existierenden entität so bezeichnen möchte) ist wie jeder sinneseindrück, jedes gefühl, jeder gedanke, etc. redikutionistisch gesagt "nur" ein produkt von stoffwechselreaktionen in unserem gehirn

meiner meinung nach besteht darin allerdings noch kein problem, sind diese dinge doch trotz allem real wirksam

[Johannesbaerli]

Bewegt sich ein Auto, weil sich im Getriebe dieses oder jenes Zahnrad dreht ("Beweis": Drehe ich an einem Zahnrad, bewegt sich das Auto) oder weil ICH das will?

Kann es nicht sein, dass es genau umgekehrt ist, dass die Stoffwechselreaktion, die Gehirnaktivität ein Produkt meines Sinneseindruckes, Gefühls, Gedankens, Handelns ist, welche durch MEINEN Willen, durch mein ICH hervorgerufen werden?

[schitzo89]

was bezeichnen sie denn als ICH?

meiner meinung nach entsteht das ICH im gehirn. es besteht aus unserer subjektiven selbstwahrnehmung, den persönlichen erfahrungen/erinnerungen geprägt durch das soziale umfeld, die kultur, die medien, etc., da jegliche (soziale) interaktion das gehirn verändert

ich halte diese erklärung für plausibler als die dualistische ansicht eines außerhalb des materiellen körper "schwebenden" ICHs und bewusstseins

[Gddsntplydc]

Hmm...also soweit ganz interessant außer die Tatsache das dort gesagt wird das der Geist nur ein Produkt des Gehirns ist.Dies sagt aus es gibt keine geistliche Basis sondern eine rein materielle und ich glaube den können sich viele spirituellen Menschen nicht anschliessen =)

Peace! :)

[Johannesbaerli]

Stimmt!

Allein schon deshalb, weil Geist so mächtig ist/sein kann, dass er sich bewußt unserer Erkenntnisfähigkeit, die wiederum auch nur durch Seinesgleichen - also Geist, falls es ihn gibt - möglich ist.

Wenn es den (heiligen) Geist gibt, dann will er von uns Menschen nicht entdeckt - im buchstäblichen Sinne - werden. Wir sollen Gott mit und in unseren Herzen finden, nicht im Reagenzglas.

[Johannesbaerli]

Wissen tun wir es alle (noch) nicht.

Aber mir erscheint es genauso denkbar, dass unser materielles Gehirn "nur" ein Instrument - quasi eine Antenne - ist, um den Geist - Informationen - zu empfangen, als solche zu erkennen und ihn/sie für uns Menschen in sichtbare Signale umzuwandeln, aber auch, um wiederum Geist auszusenden, sprich, Informationen und Wissen weiter zu geben. Mit dem Ziel, Wissen zu vermehren und zu vervielfältigen.

[WulinVagrant]

ich meld mich freiwillig, dass ich nciht zu alle gehöre

[Elfennebel]

Hier wird er aufgeschlüsselt(!),der gordische Knoten unserer Kultur! Geist, Seele und "Fleisch" bilden nur bedingt eine Einheit, treten mitunter nicht einmal miteinander in Kontakt. Ich halte dieses Menschenbild für sehr problematisch. Wer ist derjenige der handelt, wenn sich die Handlung vollzieht!? Hat der Mensch nach dieser Theorie die Möglichkeit einer Einflußnahme? Oder habe ich das Video nicht verstanden?

[syncomposer]

Stimme dir zu...die Frage der Verantwortung wird über Bord geschmissen!