a comunidade científica já classificou o design inteligente como pseudociência e isso pra mim basta, ou você acredita em dianética, homeopatia, astrologia e etc?
Mas por outro lado é bom, no sentido de esclarecer do que realmente se trata essa pseudo-teoria, e do engodo religiosos envolto sobre ela. Nunca conceguem derrubar as evidencias da Evolução e assim, por não receberem atenção ou por manchar o pouco prestigio que tem disseminando o DI, se fazem de vitimas e oprimidos pelos cientistas "malvados". Uma bela trama estrelada por Bean Stein e seu cuadjuvantes criacionistas, mais um drama do que um documentário sério.
Primeiro não era científico pq não era falseável agora não é científico pq juizes decidiram (aff agora são juzes q decidem o q é ou n cientifico) . Decida-se pq vc está confuso.
@MikeMooreAC - um fato não é um ad hominem. O pessoal cometeu perjúrio.
Quanto a demonstração científica, o DI falhou em demonstrar sua falseabilidade - e chegou, por meio de um dos seus porta-vozes, a admitir que se o DI fosse considerado ciência, a astrologia também teria de ser considerada ciência ...
O DI não passa de seu horóscopo, @MikeMooreAC, rs.
hahaha, Ad hominem podem ser fatos ou não. Mesmo q a afirmação sobre a PESSOA seja verdade não prova q a proposta dela é falsa. Vá estudar lógica só depois volte aqui para debater comigo.
"Quanto a demonstração científica, o DI falhou em demonstrar sua falseabilidade"
Já respondi a isto. Falacia ad nauseam tb não cola.
@MikeMooreAC - vc tem sérias dificuldades em entender o que são falácias. Apelo à autoridade é atentativa de validar uma alegação meramente pelo status do proponente. Não cabe caso pois não está se tentando validar a alegação do DI, mas sim mostrar o apelo dos proponentes para flexibilização da epistemologia científica.
A mim me parece não tem a mínima idéia do que vc escreve ou de como argumentar. Peço que seja minimamente sério ou reconheça suas gigantescas dificuldades com a lógica.
"vc tem sérias dificuldades em entender o que são falácias."
Não projete suas dificuldades em mim :)
"não está se tentando validar a alegação do DI, mas sim mostrar o apelo dos proponentes para flexibilização da epistemologia científica.."
E vc ao invés de apresentar um argumento usou simplesmente A AFIRMAÇÂO DE UMA PESSOA para dizer que isto é verdade para o DI como proposta. Apelo Autoridade dos berrantes.
@MikeMooreAC - "É não me admira q vc queira manter a inteligência longe das discussões sobre a realidade" isso sim é um ad hominem.
Seriedade não é de seu forte. E contando-se que vc se atrapalha na verificação do que é realmente uma falácia, acho que vc deveria primeiramente usar do remédio que vc tenta recomendar. Cairia bem ao alegado "espirito cristão" (que tem se mostrado mais como hipocrisia cristã, no seu caso).
@MikeMooreAC - a alegação foi sua de que não é científico porque juízes decidiram. A argumentação do DI no caso em questão, não conseguiu demonstrar que o DI seria científico. Aliás a sentença não condenou o DI, só mostrou que ele não passava de teologia, em função dos próprios defensores do DI.
@MikeMooreAC - Quanto a sua alegação de ad hominem, deveria estar presente uma sustentação minha de que o DI seria falso pq cometeram perjurio, mas isso não foi afirmado nem proposto, logo sua alegação de ad hominem não procede. Estude um mínimo de lógica da próxima vez ou aprenda a ler.
"Quanto a sua alegação de ad hominem, deveria estar presente uma sustentação minha de que o DI seria falso pq cometeram perjurio, mas isso não foi afirmado nem proposto,"
Se vc não quis dizer isto como implicação então jogou algo irrelevante. Falácia Red herring.
"por não receberem atenção ou por manchar o pouco prestigio que tem disseminando o DI, se fazem de vitimas e oprimidos pelos cientistas "malvados"."
Não é uma generalização mas uma constatação do fato de que há pessoas que ODEIAM a simples possibilidade do DI poder ser considerado como algo a ser pensado e usuarão de todo método imoral para manter a discussão longe da academia. Ninguém está se fazendo de vitima. São apenas fatos. Contra eles não há argumentos.
@MikeMooreAC - para PODER ser considerada ciêntífica, uma alegação tem de ser falseável. Mostre que seu deus, digo seu designer pode ser falseado, e então começaremos a tratar DI como ciência e fazer testes para falseá-lo. É assim que funciona ciência e é por isso que DI não se enquadra como ciência. DI é meramente alegação teológica.
DI é falseável e a falseabilidade dele se chama Darwinismo. Se novas descobertas cobrirem a montanha de problemas desta "teoria" então é o fim do DI na biologia.
DI não é alegação teológica é alegação de INTELIGÊNCIA como explicação para algum evento ou fenômeno.
@MikeMooreAC - então o DI já nasceu falseado, mesmo pq, seleção natural e variação mutacional em espécies são fatos verificados, e ambos em conjunto produzem alterações especiativas.
Mas eu gostaria que vc esplicasse onde está ainteligência em se colocar o ânus tão próximo à vagina ? O seu designer parece ser um péssimo designer ...
Por favor explique a eficiência biológica deste design, como ele mostra uma suposta inteligência e porque não poderia ser diferente. Tenha as honras.
haha primeiro não podia ser falseado, depois foi um juiz q falseou, agora já nasceu falseado. Cara decida-se é muito contradição e não permito este tipo de amadorismo argumentativo. Não insista nisto. Não vou avisar novamente.
"mesmo pq, seleção natural e variação mutacional em espécies são fatos verificados, e ambos em conjunto produzem alterações especiativas."
Ao a maioria dos proponentes do DI não negam isto eles afirmam apenas que a TE não explica tudo e que certas estruturas na natureza requerem a ação de uma inteligência.
Eu não alegei nem neguei que DI é científico eu digo que os argumentos que conheço para dizer que NÂO É são falaciosos.
Os videos são trechos de um debate com um FILÓSOFO da ciência que demonstrou que tanto as objeções científicas quantos as teológicas ao DI são inconclusivas ou falaciosas.
A questão central do documentário é defender o direito desta idéia ser APRESENTADA E DEBATIDA ao invés de se exercer patrulhamento ideológico e todo tipo de recursos desonesto para impedir que as pessoas pensem ou se pronunciem a respeito. Talvez seja uma hipotese falsa mesmo mas impedir que as pessoas discutam isto na acadêmia é coisa de gente desesperada e tirânica.
@MikeMooreAC - DI é inexistente na academia - a disseminação do DI tem sido feita fora do DI e fora do meio científico. Seja minimamente honesto com isso. Não se impede pessoas de falarem do DI, mas mostra-se que ele se resume a reedição da teologia de Paley.
"não existe por não ser matéria científica, por não produzir resultados, por ser indefinido."
Antes não era científica pq não era falseável, ou pq já tinha sido por um juiz... ou será pq já tinha nascido falseada.... iiiii sei lá n entendo mais nada q vc fala...rsrsrs.... mas agora n é ciência por outros motivos. DECIDA-SE porque assim fica difcil pô!!
Sobre ser indefinido: DI é a proposta de que alguns aspectos da natureza são melhor explicados pela ação inteligente do que por processos cegos naturais. Que parte da definição vc não entendeu?
"Prove que existe o patrulhamento, dando casos concretos"
@MikeMooreAC - apelo á ignorância junto com apelo à incredulidade. Zero em lógica, para vc amiguinho.
Apelar à mágica, não ajuda a explicar muita coisa. Principalmente quando há a explicação naturalista suficiente.
Quanto ao "estão no documentário" - o documentário é classificado como propaganda desonesta e divisionista, que pretende introduzir idéias religiosas nas salas de aula de escolas públicas pela AAAS ( American Association for the Advancement of Science ).
@HiFiCentaur "apelo á ignorância junto com apelo à incredulidade. " Prove. "Apelar à mágica, não ajuda a explicar muita coisa." Prove [2] esta falácia do espantalho medonha. "Principalmente quando há a explicação naturalista suficiente." Prove [3] "o documentário é classificado como propaganda desonesta e divisionista, blablabla" Mais apelo a autoridade. Aff vc tem algum argumento de verdade ou não. É sua ultima chance.
"O vídeo já foi visto várias vezes, e não passa de propaganda criacionista."
Se jornalistas e cientistas serem proibidos de publicar artigos em jornais e revistas mencionando o D.I (n precisam nem estar defendendo a proposta) e serem demitidos é "propaganda criacionista" então tá o video é isto mesmo. :)
@MikeMooreAC - ninguém é proibido de falar no DI, o fato correto é que se fala no DI, então se tome a real natureza do mesmo : uma mera alegação teológica. Mas infelizmente, não é assim que o DI quer ser tratado, apesar de não ser nada além disso.
Só não é permitido defendê-lo em revistas e publicações científicas etc.
"uma mera alegação teológica."
Mais ad nauseam.
"não é assim que o DI quer ser tratado, apesar de não ser nada além disso."
Tratatamento desonesto ninguém quer receber mesmo. DI não é alegação teológica. Pode ter IMPLICAÇÔES teológica mas NENHUM dos argumentos usa premissas teológicas. Tem ATEU que defende q o DI deve ter a liberdade acadêmica de ser defendido.
@MikeMooreAC -'em revistas e em publicações científicas artigos precisam ser peer reviewed, por isso a tolice teológica do DI não chega a elas - não é questão de censura, é questão de qualidade mesmo.
Vc mesmo para defender o DI colocou um vídeo de um teólogo - não consigo entender pq e como vc quer vendê-lo como científico nestes moldes ... Assim sua alegação de ad nauseam não faz nenhum sentido.
Se vc acha que o DI recebeu tratamento desonesto, mostre o porque.
"em revistas e em publicações científicas artigos precisam ser peer reviewed,"
Mas com as perseguições e patrulhamento pesado comprovados fica dificil conseguir isto.
"por isso a tolice teológica do DI não chega a elas"
Não provou q é tolice nem que é teológica. Se é apenas seu credo eu respeito mas quarde para vc. N tente defendê-la em publico para n ser humilhando continuamente.
@MikeMooreAC - vc não usou nenhuma premissa que não fosse teológica. Seja mais sério ... Vc alegou sobre um ente o qual vc não definiu e depois se referiu ao mesmo (introduzindo assim a premissa) de que o mesmo deveria ser a deidade em questão.
Note, que aqui, vc em epistemologia científica, vai acabar matando e falseando sua própria alegação de deidade - por única vontade sua de querer tentar mostrar o DI como falseável.
", vc em epistemologia científica, vai acabar matando e falseando sua própria alegação de deidade"
Eu ia pedir para vc provar. Mas como já se demonstrou muito desonesto vou desistir e encerrar sua participação amadora.
"por única vontade sua de querer tentar mostrar o DI como falseável."
N projete seus desejos inversos no outros. Nem precisava eu ter lhe explicado como pois vc mesmo sabe q o DI é falseável. Só se enrolou no como seria. rsrsrs
Seu post sim foi mais dramático do que qualquer questão levantada seriamente. Ratifica tudo que foi dito no documentário: choradeira de darwinistas e anti-designers.
@MikeMooreAC - onde ??? Os "designers" não publicam e não produzem ciência. Enquanto a cada instante se produz toneladas de conhecimento científico relacionado a TE, o movimento do DI é quem combate a TE. Seu vídeo de um político conservador demonstra isso e é exatamente o contrário de sua alegação. Ele demonstra que o pessoal do DI só faz propaganda contra a TE.
"Os "designers" não publicam e não produzem ciência. "
Mesmo que fosse verdade (o q não é) que DI não é ciência pouco me importa o que me interessa é saber se é VERDADE ou não.
"o movimento do DI é quem combate a TE"
O DI apresenta uma alternativa explanatória para alguns aspectos da natureza. Talvez esteja certa talvez errada. Mas é uma VERGONHA a tentativa de silenciar por força patrulhativa (e não por argumento) seus defensores.
"Ele demonstra que o pessoal do DI só faz propaganda contra a TE."
O video não é para defender o DI e sim o DIREITO dela ser discutida seriamente antes de ser aceita ou rejeitada. Se vc n consegue entender isto fica dificil.
"Não passa de criacionismo recalcitrado."
Mesma ladainha de sempre para evitar discutir o assunto. É disto q falo. Q patético.
Opa, já vi este documentario porem com outro nome senssacionalista do tipo "Evolução provada falsa", mas é o mesmo com o Bean Stein, que começa com a choradeira de um escritor criacionista de um jornal importante que foi demitido por publicar materias sobre DI. Logo em seguida mais choramela de cientistas criacionistas que felizmente não tiveram a devida atenção na comunidade cientifica americana por suas posições á favor do DI, encerrando com a mesma e bela distorção das evidencias da Evolução.
muito bom !
luckbob2006 2 months ago
O SENHOR Deus que criou tudo especialmente a Ciência,toda mentira que não comprova isso cai por terra mesmo.
Miguel30271 5 months ago
a comunidade científica já classificou o design inteligente como pseudociência e isso pra mim basta, ou você acredita em dianética, homeopatia, astrologia e etc?
TravisTouchdown7 10 months ago
Mas por outro lado é bom, no sentido de esclarecer do que realmente se trata essa pseudo-teoria, e do engodo religiosos envolto sobre ela. Nunca conceguem derrubar as evidencias da Evolução e assim, por não receberem atenção ou por manchar o pouco prestigio que tem disseminando o DI, se fazem de vitimas e oprimidos pelos cientistas "malvados". Uma bela trama estrelada por Bean Stein e seu cuadjuvantes criacionistas, mais um drama do que um documentário sério.
lucastube2010 11 months ago
@lucastube2010
"é bom, no sentido de esclarecer do que realmente se trata essa pseudo-teoria"
Esclarece muito a raiva e falta de argumentos racionais dos criticos dela rs
"e do engodo religiosos envolto sobre ela"
Fraude 1 - Nem todos os proponentes ou defensores do direito de expressão dela são religiosos
Fraude 2- Só afirma se engodo mas não prova.
"Nunca conceguem derrubar as evidencias da Evolução"
Nem precisam pois são fraquissimas.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC - liberdade de expressão onde ???? Vá ensinar biologia em igrejas ...
Engodo foi provado no tribunal - onde os defensores do DI cometeram perjurio...
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
Relaxa, vc está um pouco exaltado.
"Engodo foi provado no tribunal "
Primeiro não era científico pq não era falseável agora não é científico pq juizes decidiram (aff agora são juzes q decidem o q é ou n cientifico) . Decida-se pq vc está confuso.
"onde os defensores do DI cometeram perjurio..."
Argumento Ad Hominem.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - um fato não é um ad hominem. O pessoal cometeu perjúrio.
Quanto a demonstração científica, o DI falhou em demonstrar sua falseabilidade - e chegou, por meio de um dos seus porta-vozes, a admitir que se o DI fosse considerado ciência, a astrologia também teria de ser considerada ciência ...
O DI não passa de seu horóscopo, @MikeMooreAC, rs.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"um fato não é um ad hominem. "
hahaha, Ad hominem podem ser fatos ou não. Mesmo q a afirmação sobre a PESSOA seja verdade não prova q a proposta dela é falsa. Vá estudar lógica só depois volte aqui para debater comigo.
"Quanto a demonstração científica, o DI falhou em demonstrar sua falseabilidade"
Já respondi a isto. Falacia ad nauseam tb não cola.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"um dos seus porta-vozes, a admitir que se o DI fosse considerado ciência, a astrologia também teria de ser considerada ciência"
Falácia do apelo a autoridade + falacia do apelo a consequência + falácia repetida "mas não é ciência" (já respondida).
"O DI não passa de seu horóscopo, @MikeMooreAC, rs."
Falácia do apelo ao ridiculo.
É não me admira q vc queira manter a inteligência longe das discussões sobre a realidade. rsrsrs
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - vc tem sérias dificuldades em entender o que são falácias. Apelo à autoridade é atentativa de validar uma alegação meramente pelo status do proponente. Não cabe caso pois não está se tentando validar a alegação do DI, mas sim mostrar o apelo dos proponentes para flexibilização da epistemologia científica.
A mim me parece não tem a mínima idéia do que vc escreve ou de como argumentar. Peço que seja minimamente sério ou reconheça suas gigantescas dificuldades com a lógica.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"vc tem sérias dificuldades em entender o que são falácias."
Não projete suas dificuldades em mim :)
"não está se tentando validar a alegação do DI, mas sim mostrar o apelo dos proponentes para flexibilização da epistemologia científica.."
E vc ao invés de apresentar um argumento usou simplesmente A AFIRMAÇÂO DE UMA PESSOA para dizer que isto é verdade para o DI como proposta. Apelo Autoridade dos berrantes.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"A mim me parece não tem a mínima idéia do que vc escreve ou de como argumentar. "
Como vc desconhece o básico de argumento vc acaba com esta impressão mesmo.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - "É não me admira q vc queira manter a inteligência longe das discussões sobre a realidade" isso sim é um ad hominem.
Seriedade não é de seu forte. E contando-se que vc se atrapalha na verificação do que é realmente uma falácia, acho que vc deveria primeiramente usar do remédio que vc tenta recomendar. Cairia bem ao alegado "espirito cristão" (que tem se mostrado mais como hipocrisia cristã, no seu caso).
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
Não é ad hominem é CONSTATAÇÂO uma vez que você comete tantos erros lógicos.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - a alegação foi sua de que não é científico porque juízes decidiram. A argumentação do DI no caso em questão, não conseguiu demonstrar que o DI seria científico. Aliás a sentença não condenou o DI, só mostrou que ele não passava de teologia, em função dos próprios defensores do DI.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"a alegação foi sua de que não é científico porque juízes decidiram."
Hein? Foi VOCE que afirmou: "Engodo foi provado no tribunal "
"não conseguiu demonstrar que o DI seria científico. bla bla bla "
Mais uma vez. Se vc quer decidir o que é ou não ciencia apelando para juizes então n temos o q conversar. Eu prefiro analizar os argumentos.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - Quanto a sua alegação de ad hominem, deveria estar presente uma sustentação minha de que o DI seria falso pq cometeram perjurio, mas isso não foi afirmado nem proposto, logo sua alegação de ad hominem não procede. Estude um mínimo de lógica da próxima vez ou aprenda a ler.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"Quanto a sua alegação de ad hominem, deveria estar presente uma sustentação minha de que o DI seria falso pq cometeram perjurio, mas isso não foi afirmado nem proposto,"
Se vc não quis dizer isto como implicação então jogou algo irrelevante. Falácia Red herring.
MikeMooreAC 8 months ago
@lucastube2010
"por não receberem atenção ou por manchar o pouco prestigio que tem disseminando o DI, se fazem de vitimas e oprimidos pelos cientistas "malvados"."
Não é uma generalização mas uma constatação do fato de que há pessoas que ODEIAM a simples possibilidade do DI poder ser considerado como algo a ser pensado e usuarão de todo método imoral para manter a discussão longe da academia. Ninguém está se fazendo de vitima. São apenas fatos. Contra eles não há argumentos.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC - para PODER ser considerada ciêntífica, uma alegação tem de ser falseável. Mostre que seu deus, digo seu designer pode ser falseado, e então começaremos a tratar DI como ciência e fazer testes para falseá-lo. É assim que funciona ciência e é por isso que DI não se enquadra como ciência. DI é meramente alegação teológica.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
Desculpe mas vc só errou tudo.
DI é falseável e a falseabilidade dele se chama Darwinismo. Se novas descobertas cobrirem a montanha de problemas desta "teoria" então é o fim do DI na biologia.
DI não é alegação teológica é alegação de INTELIGÊNCIA como explicação para algum evento ou fenômeno.
cont...
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - então o DI já nasceu falseado, mesmo pq, seleção natural e variação mutacional em espécies são fatos verificados, e ambos em conjunto produzem alterações especiativas.
Mas eu gostaria que vc esplicasse onde está ainteligência em se colocar o ânus tão próximo à vagina ? O seu designer parece ser um péssimo designer ...
Por favor explique a eficiência biológica deste design, como ele mostra uma suposta inteligência e porque não poderia ser diferente. Tenha as honras.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"então o DI já nasceu falseado"
haha primeiro não podia ser falseado, depois foi um juiz q falseou, agora já nasceu falseado. Cara decida-se é muito contradição e não permito este tipo de amadorismo argumentativo. Não insista nisto. Não vou avisar novamente.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"mesmo pq, seleção natural e variação mutacional em espécies são fatos verificados, e ambos em conjunto produzem alterações especiativas."
Ao a maioria dos proponentes do DI não negam isto eles afirmam apenas que a TE não explica tudo e que certas estruturas na natureza requerem a ação de uma inteligência.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"O seu designer parece ser um péssimo designer ..."
Mesmos errinhos básicos de sempre. Dá uma assistida nisto depois voltamos a conversar watch?v=Cc0p7p6GCZE
Assista as trez partes e se souber inglês assista ao debate todo q muitas das bobagens mais comuns contra o DI são transformadas em pó.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - vc alegou que era científica, mas mostra uma palestra de um apologeta cristão, uma defesa teológica ?
Vc acabou de dar um tiro de morte em sua própria alegação.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
Eu não alegei nem neguei que DI é científico eu digo que os argumentos que conheço para dizer que NÂO É são falaciosos.
Os videos são trechos de um debate com um FILÓSOFO da ciência que demonstrou que tanto as objeções científicas quantos as teológicas ao DI são inconclusivas ou falaciosas.
Nada da tiro de morte se vc assistir com atenção.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
A questão central do documentário é defender o direito desta idéia ser APRESENTADA E DEBATIDA ao invés de se exercer patrulhamento ideológico e todo tipo de recursos desonesto para impedir que as pessoas pensem ou se pronunciem a respeito. Talvez seja uma hipotese falsa mesmo mas impedir que as pessoas discutam isto na acadêmia é coisa de gente desesperada e tirânica.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - DI é inexistente na academia - a disseminação do DI tem sido feita fora do DI e fora do meio científico. Seja minimamente honesto com isso. Não se impede pessoas de falarem do DI, mas mostra-se que ele se resume a reedição da teologia de Paley.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"DI é inexistente na academia - a disseminação do DI tem sido feita fora do DI e fora do meio científico."
EXATO! Em virtude do patrulhamento ideológico e chiliques de alguns q não querem permitir a inteligência na ciência :)
"Não se impede pessoas de falarem do DI,"
Que tal assista ao documentário antes de postar?
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - não existe por não ser matéria científica, por não produzir resultados, por ser indefinido.
Prove que existe o patrulhamento, dando casos concretos. Sem isso, sua afirmação se torna tão tola quanto ao do nosso politicozinho de má-fé.
O vídeo já foi visto várias vezes, e não passa de propaganda criacionista.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"não existe por não ser matéria científica, por não produzir resultados, por ser indefinido."
Antes não era científica pq não era falseável, ou pq já tinha sido por um juiz... ou será pq já tinha nascido falseada.... iiiii sei lá n entendo mais nada q vc fala...rsrsrs.... mas agora n é ciência por outros motivos. DECIDA-SE porque assim fica difcil pô!!
cont...
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
O q vc quer dizer por "n produz resultados"
Sobre ser indefinido: DI é a proposta de que alguns aspectos da natureza são melhor explicados pela ação inteligente do que por processos cegos naturais. Que parte da definição vc não entendeu?
"Prove que existe o patrulhamento, dando casos concretos"
Estão todos no documentário.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - apelo á ignorância junto com apelo à incredulidade. Zero em lógica, para vc amiguinho.
Apelar à mágica, não ajuda a explicar muita coisa. Principalmente quando há a explicação naturalista suficiente.
Quanto ao "estão no documentário" - o documentário é classificado como propaganda desonesta e divisionista, que pretende introduzir idéias religiosas nas salas de aula de escolas públicas pela AAAS ( American Association for the Advancement of Science ).
HiFiCentaur 8 months ago
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"O vídeo já foi visto várias vezes, e não passa de propaganda criacionista."
Se jornalistas e cientistas serem proibidos de publicar artigos em jornais e revistas mencionando o D.I (n precisam nem estar defendendo a proposta) e serem demitidos é "propaganda criacionista" então tá o video é isto mesmo. :)
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - ninguém é proibido de falar no DI, o fato correto é que se fala no DI, então se tome a real natureza do mesmo : uma mera alegação teológica. Mas infelizmente, não é assim que o DI quer ser tratado, apesar de não ser nada além disso.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"ninguém é proibido de falar no DI, "
Só não é permitido defendê-lo em revistas e publicações científicas etc.
"uma mera alegação teológica."
Mais ad nauseam.
"não é assim que o DI quer ser tratado, apesar de não ser nada além disso."
Tratatamento desonesto ninguém quer receber mesmo. DI não é alegação teológica. Pode ter IMPLICAÇÔES teológica mas NENHUM dos argumentos usa premissas teológicas. Tem ATEU que defende q o DI deve ter a liberdade acadêmica de ser defendido.
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC -'em revistas e em publicações científicas artigos precisam ser peer reviewed, por isso a tolice teológica do DI não chega a elas - não é questão de censura, é questão de qualidade mesmo.
Vc mesmo para defender o DI colocou um vídeo de um teólogo - não consigo entender pq e como vc quer vendê-lo como científico nestes moldes ... Assim sua alegação de ad nauseam não faz nenhum sentido.
Se vc acha que o DI recebeu tratamento desonesto, mostre o porque.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"em revistas e em publicações científicas artigos precisam ser peer reviewed,"
Mas com as perseguições e patrulhamento pesado comprovados fica dificil conseguir isto.
"por isso a tolice teológica do DI não chega a elas"
Não provou q é tolice nem que é teológica. Se é apenas seu credo eu respeito mas quarde para vc. N tente defendê-la em publico para n ser humilhando continuamente.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"Vc mesmo para defender o DI colocou um vídeo de um teólogo -"
De um FILÓSOFO DA CIENCIA! Já expliquei e vc continua mentindo muito mal.
"Assim sua alegação de ad nauseam não faz nenhum sentido."
Apenas vc usou estes recursos bobinhos.
"Se vc acha que o DI recebeu tratamento desonesto, mostre o porque."
1- Tratamento honesto não usa patrulhamento ideológico
2- DI sofre patrulhamento da pesada
3- Logo recebe tratamento desonesto
Seguiu o raciocínio?
MikeMooreAC 8 months ago
@MikeMooreAC - vc não usou nenhuma premissa que não fosse teológica. Seja mais sério ... Vc alegou sobre um ente o qual vc não definiu e depois se referiu ao mesmo (introduzindo assim a premissa) de que o mesmo deveria ser a deidade em questão.
Note, que aqui, vc em epistemologia científica, vai acabar matando e falseando sua própria alegação de deidade - por única vontade sua de querer tentar mostrar o DI como falseável.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"Vc alegou sobre um ente o qual vc não definiu"
A única definição necessária é INTELIGÊNCIA.
"e depois se referiu ao mesmo (introduzindo assim a premissa) de que o mesmo deveria ser a deidade em questão."
Em NENHUM lugar eu usei uma premissa que o agente era uma deidade. VOCÊ MENTE MUITO MAL!
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
", vc em epistemologia científica, vai acabar matando e falseando sua própria alegação de deidade"
Eu ia pedir para vc provar. Mas como já se demonstrou muito desonesto vou desistir e encerrar sua participação amadora.
"por única vontade sua de querer tentar mostrar o DI como falseável."
N projete seus desejos inversos no outros. Nem precisava eu ter lhe explicado como pois vc mesmo sabe q o DI é falseável. Só se enrolou no como seria. rsrsrs
Obrigado pela visita mas acabou.
MikeMooreAC 8 months ago
@lucastube2010
"mais um drama do que um documentário sério"
Seu post sim foi mais dramático do que qualquer questão levantada seriamente. Ratifica tudo que foi dito no documentário: choradeira de darwinistas e anti-designers.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC - onde ??? Os "designers" não publicam e não produzem ciência. Enquanto a cada instante se produz toneladas de conhecimento científico relacionado a TE, o movimento do DI é quem combate a TE. Seu vídeo de um político conservador demonstra isso e é exatamente o contrário de sua alegação. Ele demonstra que o pessoal do DI só faz propaganda contra a TE.
Não passa de criacionismo recalcitrado.
HiFiCentaur 8 months ago
@HiFiCentaur
"Os "designers" não publicam e não produzem ciência. "
Mesmo que fosse verdade (o q não é) que DI não é ciência pouco me importa o que me interessa é saber se é VERDADE ou não.
"o movimento do DI é quem combate a TE"
O DI apresenta uma alternativa explanatória para alguns aspectos da natureza. Talvez esteja certa talvez errada. Mas é uma VERGONHA a tentativa de silenciar por força patrulhativa (e não por argumento) seus defensores.
MikeMooreAC 8 months ago
@HiFiCentaur
"Ele demonstra que o pessoal do DI só faz propaganda contra a TE."
O video não é para defender o DI e sim o DIREITO dela ser discutida seriamente antes de ser aceita ou rejeitada. Se vc n consegue entender isto fica dificil.
"Não passa de criacionismo recalcitrado."
Mesma ladainha de sempre para evitar discutir o assunto. É disto q falo. Q patético.
MikeMooreAC 8 months ago
Opa, já vi este documentario porem com outro nome senssacionalista do tipo "Evolução provada falsa", mas é o mesmo com o Bean Stein, que começa com a choradeira de um escritor criacionista de um jornal importante que foi demitido por publicar materias sobre DI. Logo em seguida mais choramela de cientistas criacionistas que felizmente não tiveram a devida atenção na comunidade cientifica americana por suas posições á favor do DI, encerrando com a mesma e bela distorção das evidencias da Evolução.
lucastube2010 11 months ago
@lucastube2010
"começa com a choradeira de um escritor criacionista"
O Dr Sternberg é criacionista? huahuahua
"foi demitido por publicar materias sobre DI."
Correto. Como o nome diz: alguns não querem permitir inteligência na ciência :)
"Logo em seguida mais choramela de cientistas criacionistas que felizmente não tiveram blablabla"
Ou seja para o apologista darwnista qualquer um q discorde dos mantras de darwin tem q ser criacionista pois enfrentar os fatos é muito dificil rs
MikeMooreAC 11 months ago
@lucastube2010
"encerrando com a mesma e bela distorção das evidencias da Evolução."
Prove.
MikeMooreAC 11 months ago