Toch zou ik er wel voor zijn om de huidige reeds bestaande kern centrales te vervangen door een grotere en modernere/veiligere variant, maar ik heb niet het idee dat die er zonder steun van de overheid zal komen, en als het een commercieel project gaat worden zitten we straks met de koedkoopste en meest winstgevende centrale inplaats van de meest veilige.
De commentaren zijn weer even opgeschoond. De discussie blijft hartstikke open maar echt tenenkrommende spelfouten worden toch echt verwijderd. De discussie wordt dan onoverzichtelijk. #nl2050team
2) (vervolg reactie 1) Het IAEA verwacht dat de lengte van 85 jaar verlengd kan worden tot wel 2500 jaar met de technologie van snellere kernreactoren. Daarbij komt nog dat de bereikbare wereldvoorraad uranium niet 4,7 miljoen is maar 35 miljoen ton. Daarom vind ik het bezwaarlijk dat een hoogleraar met een argument komt dat de uranium voorraad schaars is, terwijl dat absoluut niet het geval is.
1)Ik heb niet het idee dat Wubbo Ockels, veel verstand heeft van atoomenergie en met name de grondstof daarvan. In een aflevering van Pauw en Witteman, zegt Wubbo Ockels dat de uranium voorraad opraakt. Dit gebruikt hij als argument tegen kernenergie, maar volgens het IAEA (International Atomic Energy Agency) is er momenteel in de bestaande mijnen 4,7 miljoen ton uranium aanwezig. Met de huidige kernreactoren kunnen wij daar 85 jaar mee doorgaan. (zie vervolg reactie 2)
Met misleidende rente rekentruc is het nu toegestaan dat eigenaren van kerncentrales bijna niets (eenmalig een paar miljoen euro per kerncentrale) aan een speciaal fonds betalen om de kosten voor het definitief (eeuwigdurend) opslaan van kernafval te betalen. Reële kosten voor het opslaan van kernafval zijn snel 100 maal zoveel als wat het kost om een kerncentrale te bouwen. Als we deze kosten in de prijs van atoomstroom meenemen is deze stroom onbetaalbaar, wil niemand nog deze stroom hebben.
Kosten voor het opnieuw bouwen van kerncentrale met een capaciteit vergelijkbaar met die in Borsele zijn € 1,5 milard. Bijbehorende bedrijfskosten in 20 jaar zijn nog eens € 2 miljard. Als we 180 windmolens van 6 MW in zee bouwen hebben we even veel stroom. De bouw en bedrijfskosten zijn in 20 samen € 2,2 miljard. Incl. rente kost windenergie 5 cent per kwh en atoomstroom 8 cent. In totaale productlevenscyclus kost atoomstroom 65 gram co2 per kwh en windenergie 23 gram.
Obama is geen leugenaar maar een clown van de energie industrie! Of dat nu olie of atoomenergie is..... Ben vandaag bij een interessant debat tussen Wubbo Ockels en de heer Wakker van de kerncentrale in Petten geweest tijdens de inspirationdays in Eindhoven! Atoomstroom is iets voor mensen zonder kinderen of zonder geweten! Laten we werken voor 100% duurzame energie in 2050! Kernenergie is niet duurzaam en BLOEDLINK!
@Atoomstroom Waarom plaats je een systeem, dat een vuile bom in spee is, zoals laatst weer in Borsele is gebleken, in een land met een bevolkingsdichtheid van 480 mensen per vierkante kilometer gemiddeld ? Terwijl er al die andere schonere mogelijkheden van energieproductie zijn !?
Die GEEN gigantisch lange termijn afvalprobleem hebben. Een grote fout betekend een onleefbaar Nederland en omstreken. Waarom denken jullie dat ze die kerncentrales aan de grenzen hebben gebouwd ? is het zo Veilig ?
Ik zette gisteren op het You Tube kanaal van atoomstroom een reactie n.a.v. de gebeurtenissen in Japan, de rampen bij de kerncentrales van Fukushima. Die werd niet geplaatst, men kan op het kanaal van atoomstroom ook geen kritische kanttekeningen plaatsen. Voor plaatsen is toestemming van atoomstroom vereist....
We hebben helaas één reactie moeten verwijderen omdat deze niet voldeed aan de voorwaarden voor een goede, inhoudelijke discussie en te veel op de man gespeeld werd, ook werd hierin een onnodige kleinerende opmerking gemaakt. Graag ontvangen wij reacties als deze nogmaals in een iets zorgvuldiger gekozen context.
We reageren dan graag en zo snel mogelijk op uw reacties, interessante vragen spelen wij door naar dhr. Ockels.
@NL2050 Het is nu 2010. Ongeveer 1 a anderhalve generatie na de generatie die fel weerstand boodt, tegen kernenergie (en kernwapens). Ook is het ongeveer anderhalve generatie na de ramp van Tsjernobil in de Oekraine. Kennelijk wordt nu door een nieuwe frontgroep gecombineerd met een marketing bedrijf weer geprobeerd, om kernenrgie (zo heette dat vroeger gewoon), bij de nieuwe generatie, die Tsjernobil+koude oorlog niet meegemaakt hebben aan de man te brengen.
Uw grootste bezwaar tegen atoomstroom.nl snijdt helaas weinig hout. Het toekomst effect is toepasbaar op vrijwel elke ademteug, productieproces of andere vorm van verstoring van het 'natuurlijke systeem'. Elke geplaatste windmolen, waterkrachtcentrale kan theoretisch een chain of events veranderen waarmee een blijvende verandering plaats vindt. Al duizenden jaren verandert en beinvloedt de mens het systeem.
Wordt tijd dat mensen eens verder kijken dan hun neus lang is. Korte termijn denken is leuk. Maar volgens mij is regeren nog altijd vooruitzien. Waar de hedendaagse politiek mee bezig is, is korte termijn denken. Weg met benzine auto's, weg met kerncentrales, weg met kolencentrales. Bedenk de daken maar met zonnepanelen, net als in Duitsland. Daar hebben ze genoeg zonne energie wat gelijk staat aan 6 kolencentrales. Waarom wij niet??
Wubbo Ockels zegt dat Atoomstroom misleidt door kernenergie CO2-vrij te noemen. Maar dat is toch een quote van Barack Obama? Op 16 februari zei Barack Obama:
"nuclear energy remains our largest source of fuel that produces no carbon emissions" Zie whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-energy-lanham-maryland
@Katinka798 Mooi dat je de diepte meer in wilt gaan:
Wederom zoeken wij hier de nuance. Kernenergie is tijdens opwekking 100% co2 neutraal, hier ligt het probleem dan ook niet. De discussie of kernenergie een noodzakelijke tussenstap is naar duurzame technieken willen wij dan ook graag voeren.
Wat dr. Ockels aanstipt is dat tijdens de bouw van een kerncentrale, welke zo'n 4 jaar kan duren, wel co2 wordt uitgestoten. Zoals Wubbo ook aanstipt is dit niet het grootste probleem. Dit is het afval.
@Katinka798 Obama laat zich natuurlijk dat soort dingen influisteren. Hoeft dan per definitie geen leugenaar te zijn. Houdt het maar op ontwetendheid.
In dezelfde rede van Obama wordt gezegd: "To meet our growing energy needs and prevent the worst consequences of climate change, ... " hebben we kernenergie nodig. Maar dat is het grote probleem van Amerika (USA). Ze hebben blijkbaar nog nooit door dat je ook kunt kiezen voor minder energie verbruik.
Maar daarnaast is het argument van Wubbo Ockels natuurlijk vooral: wat we ook doen en kunnen met kernenergie (atoomstroom), we kunnen nooit om het kernafval heen. Dat blijft meer dan 10000 jaar !!
@Katinka798 Nee, die opmerking blijkt uit onwetendheid. Kernenergie is niet CO2-vrij, van de bouw tot en met de ontmanteling produceren zij zo'n 65% CO2 van een gasgestookte centrale.
Wubbo Ockels is hoogleraar bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek. Wie is hij dan om een mening te geven over grootschalige energieopwekking? Schoenmaker blijf etc. Dit is is eigenlijk het misbruiken van een hoogleraar-titel voor het venten van een politiek/ideologisch standpunt. Dát is pas misleiding!
@Katinka798 Bedankt voor je reactie. Wubbo Ockels is hoogleraar in duurzame technologie maar is ook gepromoveerd op kernfysica aan de RUG in Groningen. We zullen dit erbij vermelden.
@Katinka798 Dus alleen mensen die professor in de kernfysica zijn mogen er uberhaupt wat over zeggen? Da's niet erg democratisch. Overigens heeft Wubbo er zoals aangegeven genoeg verstand van.
@NDNSupport Helemaal mee eens.
ProfChristiaan 1 month ago
Toch zou ik er wel voor zijn om de huidige reeds bestaande kern centrales te vervangen door een grotere en modernere/veiligere variant, maar ik heb niet het idee dat die er zonder steun van de overheid zal komen, en als het een commercieel project gaat worden zitten we straks met de koedkoopste en meest winstgevende centrale inplaats van de meest veilige.
Geertpieter 2 months ago
@Geertpieter Duurzame energie. DE toekomst.
ProfChristiaan 1 month ago
Kortom: kernenergie is de energie van de toekomst, mits je de aarde wil verpesten.
MasterStylePro 5 months ago
De commentaren zijn weer even opgeschoond. De discussie blijft hartstikke open maar echt tenenkrommende spelfouten worden toch echt verwijderd. De discussie wordt dan onoverzichtelijk. #nl2050team
NL2050 6 months ago
respect wubbo helemaal gelijk, maar je weet de zon is geen privebezit dus kunnen ze ons geen rekening sturen.
raspaskas1 8 months ago
100000 jaar is niet erg we laten onze kinderen lekker met de rotzooi zitten is volgens de 2e kamer heel normaal.
raspaskas1 8 months ago
Mee eens, Wubbo Ockels doet het goed!
MasterStylePro 9 months ago
2) (vervolg reactie 1) Het IAEA verwacht dat de lengte van 85 jaar verlengd kan worden tot wel 2500 jaar met de technologie van snellere kernreactoren. Daarbij komt nog dat de bereikbare wereldvoorraad uranium niet 4,7 miljoen is maar 35 miljoen ton. Daarom vind ik het bezwaarlijk dat een hoogleraar met een argument komt dat de uranium voorraad schaars is, terwijl dat absoluut niet het geval is.
YarenNaoero 1 year ago
1)Ik heb niet het idee dat Wubbo Ockels, veel verstand heeft van atoomenergie en met name de grondstof daarvan. In een aflevering van Pauw en Witteman, zegt Wubbo Ockels dat de uranium voorraad opraakt. Dit gebruikt hij als argument tegen kernenergie, maar volgens het IAEA (International Atomic Energy Agency) is er momenteel in de bestaande mijnen 4,7 miljoen ton uranium aanwezig. Met de huidige kernreactoren kunnen wij daar 85 jaar mee doorgaan. (zie vervolg reactie 2)
YarenNaoero 1 year ago
kerncentrale werkt op stoom gaat door turbines en wekt stroom op.
stefiets 1 year ago
Mooie video Wubbo. Wij staan helemaal achter jou.
Atoomstroom: het moest verboden worden !!
gideonfestival 1 year ago
Goede boodschap Wubbo, ik ben het met je eens,
Je kent me vast niet meer, maar ik wil je best wel helpen om mooie filmpjes te maken. Dit is zonde.
Met vriendelijke groet,
Jules
SonicJulez 1 year ago
Met misleidende rente rekentruc is het nu toegestaan dat eigenaren van kerncentrales bijna niets (eenmalig een paar miljoen euro per kerncentrale) aan een speciaal fonds betalen om de kosten voor het definitief (eeuwigdurend) opslaan van kernafval te betalen. Reële kosten voor het opslaan van kernafval zijn snel 100 maal zoveel als wat het kost om een kerncentrale te bouwen. Als we deze kosten in de prijs van atoomstroom meenemen is deze stroom onbetaalbaar, wil niemand nog deze stroom hebben.
hansromme 1 year ago
Kosten voor het opnieuw bouwen van kerncentrale met een capaciteit vergelijkbaar met die in Borsele zijn € 1,5 milard. Bijbehorende bedrijfskosten in 20 jaar zijn nog eens € 2 miljard. Als we 180 windmolens van 6 MW in zee bouwen hebben we even veel stroom. De bouw en bedrijfskosten zijn in 20 samen € 2,2 miljard. Incl. rente kost windenergie 5 cent per kwh en atoomstroom 8 cent. In totaale productlevenscyclus kost atoomstroom 65 gram co2 per kwh en windenergie 23 gram.
hansromme 1 year ago
Obama is geen leugenaar maar een clown van de energie industrie! Of dat nu olie of atoomenergie is..... Ben vandaag bij een interessant debat tussen Wubbo Ockels en de heer Wakker van de kerncentrale in Petten geweest tijdens de inspirationdays in Eindhoven! Atoomstroom is iets voor mensen zonder kinderen of zonder geweten! Laten we werken voor 100% duurzame energie in 2050! Kernenergie is niet duurzaam en BLOEDLINK!
Namasté
Hans Lak
One Person Can Make A Difference
outdoorhans 1 year ago
Op nieuws.atoomstroom.nl is een reactie van Atoomstroom op deze video te vinden getiteld "Wakker worden Wubbo".
Atoomstroom 1 year ago
@Atoomstroom Bedankt voor de reactie, we hebben de link toegevoegd in de omschrijving.
NL2050 1 year ago
@Atoomstroom Hoe zat dat nou laatst in Borsele !!!??? Toen mensen jodiumtabletten moesten slikken, omdat er (weer) iets gelekt was in de atmosfeer.
dat is slechts een week geleden ? Hoe kun je nu 100 % veilgheid insinueren als dat NIET zo is. Ook niet anno 2010 dus.
etiennealive 1 year ago
@Atoomstroom Waarom plaats je een systeem, dat een vuile bom in spee is, zoals laatst weer in Borsele is gebleken, in een land met een bevolkingsdichtheid van 480 mensen per vierkante kilometer gemiddeld ? Terwijl er al die andere schonere mogelijkheden van energieproductie zijn !?
Die GEEN gigantisch lange termijn afvalprobleem hebben. Een grote fout betekend een onleefbaar Nederland en omstreken. Waarom denken jullie dat ze die kerncentrales aan de grenzen hebben gebouwd ? is het zo Veilig ?
etiennealive 1 year ago
Ik zette gisteren op het You Tube kanaal van atoomstroom een reactie n.a.v. de gebeurtenissen in Japan, de rampen bij de kerncentrales van Fukushima. Die werd niet geplaatst, men kan op het kanaal van atoomstroom ook geen kritische kanttekeningen plaatsen. Voor plaatsen is toestemming van atoomstroom vereist....
Zo gaat dat met atoomstroom.
radiofun232 11 months ago
@radiofun232 yup
MasterStylePro 6 months ago
@Atoomstroom Wubbo Ockels heeft anders wel gelijk!
MasterStylePro 6 months ago
We hebben helaas één reactie moeten verwijderen omdat deze niet voldeed aan de voorwaarden voor een goede, inhoudelijke discussie en te veel op de man gespeeld werd, ook werd hierin een onnodige kleinerende opmerking gemaakt. Graag ontvangen wij reacties als deze nogmaals in een iets zorgvuldiger gekozen context.
We reageren dan graag en zo snel mogelijk op uw reacties, interessante vragen spelen wij door naar dhr. Ockels.
Het Nederland2050 campagneteam
NL2050 1 year ago
@NL2050 Het is nu 2010. Ongeveer 1 a anderhalve generatie na de generatie die fel weerstand boodt, tegen kernenergie (en kernwapens). Ook is het ongeveer anderhalve generatie na de ramp van Tsjernobil in de Oekraine. Kennelijk wordt nu door een nieuwe frontgroep gecombineerd met een marketing bedrijf weer geprobeerd, om kernenrgie (zo heette dat vroeger gewoon), bij de nieuwe generatie, die Tsjernobil+koude oorlog niet meegemaakt hebben aan de man te brengen.
etiennealive 1 year ago
Geachte heer Ockels,
Uw grootste bezwaar tegen atoomstroom.nl snijdt helaas weinig hout. Het toekomst effect is toepasbaar op vrijwel elke ademteug, productieproces of andere vorm van verstoring van het 'natuurlijke systeem'. Elke geplaatste windmolen, waterkrachtcentrale kan theoretisch een chain of events veranderen waarmee een blijvende verandering plaats vindt. Al duizenden jaren verandert en beinvloedt de mens het systeem.
mjorter2 1 year ago
Ik blijf het propageren: kern FUSIE.
Voordeel: zo goed als géén afval
Nadeel: opstartkosten peperduur
AOnneweer 1 year ago
Wordt tijd dat mensen eens verder kijken dan hun neus lang is. Korte termijn denken is leuk. Maar volgens mij is regeren nog altijd vooruitzien. Waar de hedendaagse politiek mee bezig is, is korte termijn denken. Weg met benzine auto's, weg met kerncentrales, weg met kolencentrales. Bedenk de daken maar met zonnepanelen, net als in Duitsland. Daar hebben ze genoeg zonne energie wat gelijk staat aan 6 kolencentrales. Waarom wij niet??
AustinPowersNL 1 year ago
Wubbo Ockels zegt dat Atoomstroom misleidt door kernenergie CO2-vrij te noemen. Maar dat is toch een quote van Barack Obama? Op 16 februari zei Barack Obama:
"nuclear energy remains our largest source of fuel that produces no carbon emissions" Zie whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-energy-lanham-maryland
Wubbo: is Obama dus een leugenaar?
Katinka798 1 year ago
@Katinka798 Mooi dat je de diepte meer in wilt gaan:
Wederom zoeken wij hier de nuance. Kernenergie is tijdens opwekking 100% co2 neutraal, hier ligt het probleem dan ook niet. De discussie of kernenergie een noodzakelijke tussenstap is naar duurzame technieken willen wij dan ook graag voeren.
Wat dr. Ockels aanstipt is dat tijdens de bouw van een kerncentrale, welke zo'n 4 jaar kan duren, wel co2 wordt uitgestoten. Zoals Wubbo ook aanstipt is dit niet het grootste probleem. Dit is het afval.
NL2050 1 year ago
@Katinka798 Obama laat zich natuurlijk dat soort dingen influisteren. Hoeft dan per definitie geen leugenaar te zijn. Houdt het maar op ontwetendheid.
AustinPowersNL 1 year ago
In dezelfde rede van Obama wordt gezegd: "To meet our growing energy needs and prevent the worst consequences of climate change, ... " hebben we kernenergie nodig. Maar dat is het grote probleem van Amerika (USA). Ze hebben blijkbaar nog nooit door dat je ook kunt kiezen voor minder energie verbruik.
Maar daarnaast is het argument van Wubbo Ockels natuurlijk vooral: wat we ook doen en kunnen met kernenergie (atoomstroom), we kunnen nooit om het kernafval heen. Dat blijft meer dan 10000 jaar !!
MrHansklamer 1 year ago
@Katinka798 Nee, die opmerking blijkt uit onwetendheid. Kernenergie is niet CO2-vrij, van de bouw tot en met de ontmanteling produceren zij zo'n 65% CO2 van een gasgestookte centrale.
MasterStylePro 9 months ago
@Katinka798 Nee, uiteraard niet, hoe kun je dat nou vragen? Die opmerking komt voort uit onwetendheid.
MasterStylePro 6 months ago
Wubbo Ockels is hoogleraar bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek. Wie is hij dan om een mening te geven over grootschalige energieopwekking? Schoenmaker blijf etc. Dit is is eigenlijk het misbruiken van een hoogleraar-titel voor het venten van een politiek/ideologisch standpunt. Dát is pas misleiding!
Katinka798 1 year ago
@Katinka798 Bedankt voor je reactie. Wubbo Ockels is hoogleraar in duurzame technologie maar is ook gepromoveerd op kernfysica aan de RUG in Groningen. We zullen dit erbij vermelden.
NL2050 1 year ago
@Katinka798 Dus alleen mensen die professor in de kernfysica zijn mogen er uberhaupt wat over zeggen? Da's niet erg democratisch. Overigens heeft Wubbo er zoals aangegeven genoeg verstand van.
zigisamblak 1 year ago
@Katinka798 Wubbo ockels is een natuurkundige, die weten wel een
of ander over energie :). Trouwens kennis hebben over dingen is niet
voorbehouden aan welke groep mensen dan ook.
MrRoberthofstra 1 year ago