Na boa, acho que o Nahor não está no nível do Pinna.
Pinna argumenta muito melhor e está muito preparado. Nahor já se esquiva das perguntas e não argumenta muito bem seu ponto de vista, acho que se o Debate é relacionado a Evolucionismo, o correto é chamar fisicos e evolucionistas teístas e ateístas para debaterem...
...filosofia e naturalismo metodológico é ciência essa distinção não é feita por muitos biólogos?(émesmo? hummm). 3:58 a partir daqui senhores comentaristas percebam, a decepção da ilógica teoria criacionista, pede pra sair Nahor, pede pra sair pegou maaal XD,
Nahor:_ __ mas Mõnica é... é... eu saio do sobrenatural.., nan..nan..não ââã automaticamente vou pra ciência, rs.Tá perdido que nem cego em tiroteio rs : ( Nahor__ se eu vou para ocampo metafísico filosófico, não necessáriamente eu vou pra deus. Rs claro que não inteligente, vc vai para sei lá onde kkk. Oooh!! Entendí... naturalismo filosófico é evidencial =/. kkk O ciêntista biogenético usa usa naturalismo filosófico como evidência? : o .KKK naturalismo filosófico é...é...é.. uma CONTINUA
eu acho muito mais gratificante eu ser parte de um mundo natural do que ser esse resultado de um processo de evolução por meios naturais do que ser resultado du uma criação do sobrenatural, ou seja, prefiro ser essa metamorfose ambulente lá lá lá Raul Seixas rs.
Vcs lembram daquela teoria na Idade Media que dizia q a Terra é plana como uma tábua? Pois é... é exatamente o q vai acontecer com a teoria desses pseudo-cientistas criacionistas com o passar do tempo e a EVOLUÇÃO do conhecimento científico humano.
Leio e pesquiso bastante sobre criacionismo, o professor criacionista aí, pode ser um bom geólogo, mas argumenta mal............. para o cara que escreveu que é uma conversa ridícula a discução de criacionismo e evolucionismo, pode ser por ignorância, ou desconhecimento........ tudo que é ensinado nas escolas é uma RELAÇÃO DE PODER, o que melhor servir ao sistema é ensinado..... se as pessoas conhecessem um pouco mais de criacionismo iam colocar em dúvido o evolucionismo.
"" 8:03 -deus nos deu a liberdade para agir....." Caramba! porque essas pessoas nao entendem de jeito nenhum!!! O cara eh formado e diz que a homossexualidade eh escolha!!!
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
@RobertBadwolf Homossexualidade, como vimos no vídeo é seleção natural, ou seja, o homossexual evouliu através do veado, enquanto o ateu evoluiu através do burro.kkk
Uma teoria que fundamenta toda a biologia moderna que por sua vez revolucionou a medicina, que em míseros 150 anos aumentou a expectativa de vida de 30 para 80 anos. Para quem tem dificuldade com ciências uma boa razão para acreditar nela é que ela funciona o seu PC, o seu remédio ou o celular só foram construídos devido a teorias como as da evolução.
@CarueCabral sou formado em computação e na facul não tinha nada de evolucionismo. O q mais se aproximava da biologia naturalista era a programação baseada em inteligência artificial em algoritmos genéticos, porém sua implementação tem forte paralelo com regras inteligentes oniscientes pra classificar ou rejeitar uma nova geração/solução. As leis naturais da informação "anulam" o surgimento de vida espontânea. Em 700 d.C. a expectativa de vida era 70, ao menos pros israelitas.
Estou cursando Química. A minha intenção não foi dizer que a evolução tenha aplicação na computação embora ela tenha. O que eu disse são que as teorias são as responsáveis pela tecnologia. O meu irmão é termina o curso dele em ciências da computação este ano já havia me falado antes. A evolução é simples, basta ter duas coisas variabilidade e seleção, podemos criar um carro virtual um programa então simula bilhões de formatos e ele seleciona o com menor resistência ao ar, evolução.
Não existe Evolucionismo o certo é evolução, este termo errôneo serve para desviar o debate para o lago da opinião.
´´As leis naturais da informação "anulam" o surgimento de vida espontânea.``
Evolução não trata do surgimento da vida e apenas age quando ela existe. É evidente que as formas de vida se alteram com o tempo basta olhar o registro fóssil. Por que elas se alteram? por que existe variabilidade genética e a seleção do mais apto.
Não há trabalho sério para dizer se o homosexual é um terceiro sexo, quanto ao fato de não duvidar da evolução, como zoologo afirmou é o mesmo que tratar a ciencia como religião, quem vive de certeza é a religião não a ciencia
Um zoólogo debater com um criacionista sobre evolução é como um físico debater com um religioso se a terra é ou não plana, ou um químico debater com um alquimista quem tá certo.
@skleon Correção: Um zoólogo e um geólogo...q defendeu uma linha criacionista religiosa bíblica. O criacionismo científico tem implicações religiosas, mas não precisa defender pontos religiosos, pois ele se baseia em evidências d diferentes áreas de conhecimento. Falando apenas em ciência: a coluna geológica é fictícia e imaginária, na opinião d geólogos e paleontólogos q não encontram evidências p/ comprová-la. Não existe tb a evidência da transição do macaco p/ o homem, nem em fóssil ou DNA.
@abelmon Todas as evidências comprovam a coluna geológica! Ficticia é imaginação de quem a contesta sem apresentar argumentos confiáveis. Ninguem nunca vai encontrar evidências da transição do macaco para o homem, pois o homem não descende de macacos, e a ciência sempre soube disso! Homem e grandes primatas tiveram um ancestral em comum. As semelhanças genéticas, físicas e comportamentais ja denunciam isso. Nem precisa se cientista pra perceber!
@abelmon Randal Pollard é um fundamentalista religioso que acredita na Terra jovem e no dilúvio. Não encontrei nenhuma publicação científica dele sobre esse assunto em revistas e periódicos especializados. Cita uma aí, pra eu dar uma analisada?
@jribett Man, primeiro peço perdão independente de sua profissão ou título, mas como ser humano. Pois eu fui irônico e isto não foi certo. Espero q vc aceite meu pedido.
..Enfim, se pudermos recomeçar o diálogo, agradeço muito, pois pela sua profissão, você tem algo a enriquecer este debate. Creio q todos temos algo a acrescentar ao outro e acho q vc compartilha esta ideia. Procurei artigos do Randall, mas eu só tenho material audiovisual. Consegui o email dele: randalpollard @ yahoo.com . Abs!
Eu confesso que acho estranho esse conflito de evoluçao e criação, evolução possui evidencias e os criacionistas negam as evidencias seria isso o resumo? Uma pergunta aos criacionistas voces acreditam que Deus fez o universo conhecido hoje desse hora derrepente? ou ele partiu de um principio? Se sim então porque achar que ele criou os animais inclusive o homen derrepente? Eu acredito fielmente em Deus mas a evolução e fato eu acho que a teoria da evolução não nega Deus porque existe esseconflito
Aiai, pseudo cientistas brotam do chão. Taí a prova do criacionismo. Brinks, o criacionismo é totalmente fake.
MASSSSSS Acho que \/ \/ \/ \/ vc's. Deveriam pegar o msn um do outro e discutir isso entre vc's. dorguinas e werbethi. Não tiro a razão de nenhum, nem dou. Rsrs Mas o weberthl me parece arrogante e estúpido, e o dorguinas cai na cilada dele.
encero agora minhas escritas, pois você não demonstra entender nada, é cheio de piadinhas e historinhas sarcásticas, e não é esse o tipo de pessoa que ira me passar algo que interesse e seja digno de consideração.
@werbethl é uma pena vc considerar ciência e evidências empíricas como piadinhas e e historinhas sarcársticas. mas enfim... obrigado por mostrar como nem vc, um lider religioso, tem argumentos contra os pricípios mais simples da ciência e que religição nao tem nada além de convicções pessoais para se sustentar..
gostei da conversa.. vou compilá-la e mostrar pros meus amigos... que sabe não faço um vídeo sobre isso..
Isso que era um adventista, se tivessem escolhido um representante de outra religião, eles ja levantariam outros pontos, e cada uma teria uma historinha diferente sobre o mesmmo deus
@werbethl agora que respondi as suas, responda as que vc ainda não respondeu... o que é micro semelhança? o quando dois seres vivos precisam ser semelhantes para vc considera-los "macro semelhantes"? qual a explicação para orgãos vestigiais como, por exemplo, os ossos de patas traseiras que todos os golfinhos e baleias apresentam? porque vc não acredita em seleção natural se é possível manipulá-la? e o que a sua moral e sua visão de mundo tem a ver com biologia?
@fndalves -Micro semelhança, rs...muito simples, Uma semelhança insignificante e muito pequena se comparada com uma macro semelhança. Micro semelhança, o oposto de macro semelhança.
- Não há como citar o que seria uma macro semelhança entre um ser com o outro, pois simplesmente não existe essa macro semelhança, simplesmente porque não existe evolução.
@werbethl Cara. Primeiramente gostaria de dizer que já a algumt empo a evolução é um FATO. a TEORIA da evoluçõa é um mecanismo explicativo, e esse sim ainda não é totalmetne conhecido. E o negócio de micro e macro semelhança é relativo, memso pq é um termo errado. Oq ue vc definiria como macro semelhança por exemplo?
@dorguinas Bom! Já respondi essa questão a vários ateus, que se dão ao prazer de fazer essa tão estúpida pergunta ( me desculpe o termo, porem, não a palavra mais adequada do que essa).
Macro semelhança? rsrs...simples....o oposto da micro semelhança...
@werbethl E o que seria micro-semelhança pra vc? Vc ta ligado que são termos que o povão compreende errado né? E vc ta ligado que ambos são provadas, vc quer que eu de algum exemplo?
@dorguinas Enfatizando que somos seres terrestres, nos alimentamos quase que das mesmas coisas, ai vc vai me pergunta...mas o que tem haver alimento com DNA e etc...?ai eu vou te responder. Vai estudar que vc vai entender isso perfeitamente, porque já estou enfadado de responder essas perguntas tolas e chulas, que podem ser esclarecidas com um pouco mais de pesquisa a respeito do assunto.
@werbethl Estou curioso pra saber o que isso tem a ver com o discutido (não apenas com o DNA)? E daonde vem toda essa falta de humildade? Eu sou biólogo da área de bio. molecular e sou mais humilde do que vc pra falar sobre o assunto? o.O
A que relação entre alimentos e DNA vc se refere? E o que isso tem a ver com o tema "origem da vida"?
@fndalves -Primeiramente não são todos os golfinhos e baleias.
- Na baleia, os ossos não passam de uma estrutura proposital vestigial dos órgãos, tanto que se quer estão ligadas a coluna vertebral, logo, estão longe de ser supostas patas.
- No golfinho, Não passam de pequenas nadadeiras, consideradas por alguns cientistas como um vestígio de patas. Não se esqueça também que perda de informação não é evolução. Ou você não sabe disso? Rs...
@fndalves - O porque eu não acredito em seleção natural se e possível manipulá-la ? Simples, pelo mesmo motivo na qual não acho que uma mágica seja um milagre. Uma mágica flui de inteligência humana, um milagre é obra de Fé, não dependendo de sabedoria humana.
A seleção artificial, é obra da inteligência humana, a seleção natural se existisse teria que ser como o nome da mesma o classifica, natural, sem nenhuma intervenção de inteligência, ou planejamento humano.
@fndalves - Bom! O que minha moral e minha visão do mundo tem haver com biologia?
- Isso é como se eu lhe perguntasse o que suas respostas tem haver com futebol? Porque? Simples! Porque nem você disse em seus comentários e respostas coisas que justificasse o futebol, como também eu não disse que minhas respostas relacionadas a moral e visão do mundo tem haver com biologia.
@werbethl respondeu como uma criança colocando os dedos nos ouvidou e gritando "bla bla bla não vou ouvir"... as evidências estão aí e vc escolhe ignorá-las para que a sua visão religiosa faça sentido.. vc chama 98% de dna semelhante de "microsemelhança", faz confusão idiota entre seleção natural e seleção artificial, ou entre evolução e abiogênese.. vc é o retrato de todo criacionista com que já conversei, orgulhoso por ser ignorante. e vc como "lider", ainda espalha essa burrice..
@fndalves Errado...Eu não ignoro as “evidencias” da evolução, eu as aceito, e aceito perfeitamente, como que uma real prova de que a evolução segundo Darwin é uma piada de mal gosto, repleta de besteiras, “evidencias” que mais se parecem com meios espremidos de fuga, para questões a respeito da mesma, na qual essa não consegue se equilibrar com provas verdadeiras e inconfundíveis, chegando ao ponto de uma clareza digna de aceitação ao menos de 50% da população mundial.
@werbethl tipo.. de novo falácia da população... a maioria das pessoas não entende relatividade ou física quântica com clareza... vc tem que rebater os argumentos.. não interessa o número de pessoas que acreditam ou não em alguma coisa.. e vc nunca vai além de "isso é uma piada de mau gosto"... porque é uma piada de mal gosto? o que tem a ver as patas vestigiais das baleias não estarem ligadas a coluna??
@fndalves Rs...minha nossa...Sinceramente amigo...Nem compensa responder...Se você não sabe a relevância das pernas de um ser vivo esta ligado a coluna vertebral em uma estrutura óssea completa, então paciência né amigo!
@werbethl é por isso que são chamados VESTIGIAIS... de vestígio, saca?? são sinais de orgão que perderam a função, mas não sumiram completamente... seleção natural...forma transicional... evolução... entendeu??
@fndalvesRs....Quem disse que perderam a função meu amigo! Vejo que você não entende nada de nada, esses osso na baleia servem de sustento para seu orgãos internos amigo...Estude mais um pouco a respeito e vai entender amigo...Rs..Minha nossa...paciência...
@werbethl não.. na verdade seu nariz perdeu a função de brânquias... como mostra a anatomia embrionária... e sua bunda ganhou a função de sustentar sua coluna na vertical. e seus dedos do pé perderam a função de agarrar pra dar espaço pra planta do pé, que permite vc andar melhor. é por isso que dor nas costas é tão comum e é por isso que nossos bebês nascem tão frágeis (tem pouco espaço pros bebes passarem pela pelve). basicamente, ainda estamos mal adaptados pra andar de pé.
@werbethl o que vc não rebateu: não respondeu porque 98% de dna semelhante é uma "microsemelhança", não explicou o que tem as patas vestigiais das baleias não estarem ligados a coluna, não respondeu porque o dna fundido dos humanos não é prova de ancestrais comuns com os símios, não rebateu as semelhanças embrionárias, as caudas e fossas branquiais dos embriões dos mamíferos (homem inclusive), as aplicações da evolução na medicina, agriculturra.. tá acabando os caracteres permitidos nesse post.
@fndalves “Sabe o porque não respondi”? Porque você não quis aceitar minhas respostas, que estão todas ai para quem quiser ler, não se faça de sonso amigo, ta fazendo mais feio ainda, com essas alegações bestas, pois todos podem ler meus comentários e respostas e ver que não fugi ou deixei de responder nenhuma de suas perguntas bobas.
@werbethl então me explique melhor que, se fizer sentido, eu juro que aceito... vamos uma por uma... vc disse que 98% de dna semelhante é uma microsemelhança e não é suficiente para provar ancestrais em comum.. enão explicou mais nada..
ok, me explique melhor... por que é assim?? estou ouvindo...
Primeiramente acredito que você não saiba que não é possível se comparar o total de informações do DNA humano, logo, se você pesquisar, não se chegou nem a metade da comparação dos mesmos para essa afirmação, o que se tem são apenas pequenas partes analizadas e comparadas, e dessas na soma do total das partes analisadas se tem a porcentagem que é expressa como você citou,
@fndalves então se nem a metade do DNA humano pode realmente ser estudado e comparado, posso concluir que isso e um belo sinal de micro semelhança, entendeu???Simples, e fora que existem milhões de diferenças entre homens e macacos.
@werbethl santa ignorância!! de onde vc tirou isso??.. vc nunca ouviu falar do projeto genoma???saiu em todos os jornais!! o dna humano tá TODO mapeado deste 2001, se eu não me engano... mas eu entendo seu erro, o que eles descobriram é que menos de 50% do dna humano não forma gene, não codifica proteínas.. mas tá lá todo o genoma mapeadinho e comparado...
@fndalves Similaridades, sejam elas no campo da anatomia ou da genética molecular, não provam evolução alguma ou ancestralidade de uma espécie em relação a outra. Evolucionistas sabem disso e a prova é o conceito de evolução convergente, desenvolvido para explicar similaridades que eles supõem terem ocorrido independentemente, e não por uma relação de ancestralidade entre as espécies envolvidas
@werbethl tá fazendo uma confusãozinha..sim, existe evolução convergente... ela explica orgãos com a mesma função com origens embrionárias diferentes, resulta em orgãos análogos... mas a ancestralidade é explicada pela evolução divergente, que explica como animais diferentes apresentam orgãos diferentes com a mesma origem embrionária... como eu disse, os chimpanzés são nossos primos, não nossos avós... 98% de dna semelhante...
@fndalves Não tem confusão amigo! Você acha que confundi, sei muito bem em que acredita cada uma delas e suas diferencias, citei isso para demonstrar que a própria ciência testifica contra si mesmo, ou seja evolução divergente vs evolução convergente, ou seja, similaridade diferente vs ancestralidade comum, a prova de uma contra a outra, pra você entender que na evolução cabe tudo, e tudo é ciência rs...
@werbethl pfff... testifica contra si mesmo?? santa ignorância volutária, bátiman! não é contradição, na verdade uma confirma a outra.. quando vários seres vivos sofrem as mesmas pressões ambientais, ficam parecidos mesmo com genes diferentes é o caso do golfinho e do tubarão... quando os mesmos seres sofrem pressões diferentes, ficam diferentes, mesmo com genes parecidos... esse é o caso do homem e grandes símios.. isso tá em qualquer livro da sétima série..
Vejo que você não entende nada mesmo, não existe livro de ciências de sexta serie que explique os dói pontos de vista, e tão pouco as duas andam segundo a mesma idéia, você comete um erro grotesco escrevendo essas bobagens pois facilmente podem ser comprovadas, vou dar um saite na qual você pode ler o comentário do professor Christiano P. da Silva Neto é professor universitário, pós-graduado em ciências pela University of London.
@werbethl mais falácia da autoridade... me responda com argumentos, não dizendo que o doutor fulano disse isso ou aquilo...
e não são dois pontos de vistas opostos como vc tenta ridiculamente colocar, são duas consequencias da evolução.. explicado em qualquer livro de sexta série...
e responda a pergunta... 98% de dna semelhante, e bla bla bla...e aí??
@werbethl dessa vez vc outra confusão idiota sobre um assunto simples de ciência.. e ainda não respondeu a pergunta.. por que 98% de DNA semelhante (já mapeado e comparado e resultado de evolução divergente, também chamado de irradiação adaptativa) entre humando e grandes símios deve ser considerado uma microsemelhança e não é prova de ancestrais comuns??
@fndalves Já esta respondida a questão, outra coisa o fato do genoma humano estar inteiramente mapeado não significa que a comparação com o DNA dos macacos ocorreu de forma justa e incontestável, ao contrario, é uma piadinha 2% Rs...
@werbethl então a sua resposta à evidência é negar que a evidência existe... é isso que eu estou chamando de igonorância voluntária.. é a criança berrando "bla bla bla.. não vou ouvir"...
@fndalves Não é questão de negar, cientistas contestam, biólogos contestam, leigos contestam...Não é negação de quem não entende nada, é estudo e analise feitas por pessoas formadas, graduadas, você é que acha que isso é uma negação, leigo que não entende nada de nada. E de tanta besteira acaba confundindo até a ordem de minhas escritas. Paciência!
@werbethl ´não.. o único motivo para se contestar evolução é religioso... eu fiz 3 anos de faculdade de medicina.. estudei biologia pra caramba e sei que a evolução é base científica pra tudo em biologia... dizer que cientistas contestam evolução é o mesmo que dizer que escritores negam a existência de palavras... renovo meu dasafio... procure uma faculdade na sua cidade e apresente seus argumentos a um biólogo... garanto que ele vai rir da sua cara..
@fndalves se voce estudou tanto como voce explica a TEORIA evolucao indo contra a segunda LEI da termodinamica ou nao se estudou fisica para ser medico
@marcooliveira1907 é assim... é que essa lei diz que, num sintema fechado, no qual nenhuma matéria ou energia entra ou sai, a entropia tende a almentar... as coisas tendem ao caos... acontece que a terra não é um sitema fechado... tem a tem a constante energia do sol entrando no sistema, sem contar com raios cósmicos e um ou dois meteorozinhos de vez em quando... esse mistério da criação é explicado em qualquer livro de ciência de sétima série....
@werbethl fez confusão entre evolução convergente e divergente e ainda não respondeu a pergunta... vou repetir... por que 98% de DNA semelhante não é sinal de ancestrais em comum??
@fndalves Esta explicado que não existe 98% de semelhança entre DNA humano e os macacos, entenda que para minha pessoas basta estar explicado uma vez ou outra, o porque? Simples, outras pessoas que lerem esses comentários com um pouco mais de inteligência, sabendo fazer a interpretação do que respondo entenderá isso, agora se você quer ficar me perguntando cem vezes a mesma coisa e negando as minhas respostas que são verídicas e fáceis de si comprovarem, então isso já é um problema seu amigo.
@werbethl existe sim... já foi comparado... e sua resposta que só pode ser entendida se for interpretada com mais inteligência, se baseava na sua afirmação que o dna humano não foi mapeado, o que não faz sentido mesmo se fosse verdade...
98% de dna semelhante e isso é um fato facilmente verificável... que antes vc não negava, apenas dizia que era uma microsemelhança.. isso que eu quero que vc explique logo que eu quero passar pra próxima pergunta...
@fndalves@fndalves Não foi comparado o que é diferente de não foi mapeado, seu erro de interpretação é absurdamente grande amigo, não sabe se quer diferenciar, comparado de mapeado, onde eu citei que o DNA não foi mapeado, onde????Me diga...qual o comentário meu que esta especificado isso?
@werbethl putz!! vc tem razão... fiz confusão mesmo,foi mal.. vc disse mesmo que nem todo o genoma humano foi comparado do de grandes símios... mas acontece que isso também não é verdade... o genoma foi todo comparado sim e foi constatado que temos 98 % de dna semelhante... continua a pergunta.. cadê a microsemelhança??
@fndalves E se você quer ficar brincando de repetir a mesma pergunta, eu fico aqui também brincando de repetir a mesma resposta, então podemos ficar aqui o resto do ano nessa brincadeira Ok”? Rs...
Tenta outra hahahah....Essa foi minha maior risada hahaha...chorei largado...!Não tem como tentar outra meu amigo, simplesmente porque essa foi exatamente a verdadeira comparação, em uma porcentagem desigual e muito insignificante foi a parte dos macacos 2%, isso mesmo 2%. Mais uma vez, 2% do DNA levado a uma comparação não é uma micro semelhança? Mas acredito que você não quer essa resposta não é?
Sim, sim amigo...confundi em minhas escritas, a ordem, é exatamente isso, 2% é a diferencia entre um e outro, mais a questão é que a quantidade de DNA dos chimpanzés é que é muito pequena, já que não se tem um mapeamento do genes dos macacos, seria como se fizessem uma pesquisa em uma pequena cidade do interior do Brasil e assim obtivessem um resultado que generalizaria todo o pais.
@fndalves E alem do mais, ainda que isso fosse verdade não seria provas de ancestrais comuns, já que nos alimentamos dos mesmos alimentos, é como o cientista Christiano P. da silva neto disse.
@werbethl procurei no google e achei isso: "O tal “design inteligente” divide opiniões até mesmo entre os especialistas em criacionismo. De acordo com o presidente ABPC, Christiano P. da Silva Neto, a tese peca pela falta de abrangência(...) Além disso, enfatiza Christiano, os adeptos do movimento do “design inteligente” não trabalham questões que contrariam frontalmente o evolucionismo."
@werbethl pelo o que eu pesquisei, o seu cientista não tem argumentos contra as evidências da evolução... se vc tiver algum artigo dele em que ele realmente rebate as evidências, me avise... senão vc fica na velha falácia da autoridade..
@fndalves voce disse bem evidencias da evolucao quando essas evidencias virar uma unica prova a evolucao passa a ser uma lei como por exemplo a lei da gravidade
@marcooliveira1907 aí vc tá se confundindo com terminologia... no jargão científico uma teoria é um modelo que explica fênomenos observados e faz previsões precisas... assim, da mesma maneira que previsões da teoria da relatividade são usadas pra acertar relógios de satélites, as previsões da teoria da evolução são usadas medicina, agricultura e até na psicologia e engenharia.. em ciência, a evolução é um grande exemplo de teoria bem sucedida..
@werbethl não existe genoma inteiro de macacos?? peraí, peraí...me esclareça isso... vc tá dizendo que o genoma de macaco não existe mesmo ou que o genoma existe mas não foi mapeado ou comparado??
@fndalves Que patética suas postagens amigo! Pega ai um dicionário...Agora leia, eu disse leia,o que significa a palavra genoma, leia...seu leigo...Me envergonho de perder meu tempo com você amigo, achei que você tivesse mesmo algo inteligente a acrescentar a respeito da evolução, porem você não passa de um ser sem conhecimento e formação alguma, manda eu fazer perguntas a biólogos e nem sabe em que sou formado.
@werbethl genoma é o conjunto total do material genético de eu ser vivo.. se vc diz que não existe o genoma completo de macacos, então na sua opinião não existem macacos... por isso eu quis esclarecer isso porque isso seria burrice demais até pra vc..
e se vc é formado em alguma área de ciências biológicas e diz que evolução convergente e divergente são idéias contraditórias, ou não entende o que é seleção natural e seleção artificial então vc comprou seu diploma...
@fndalves E não é questão de que antes eu não negava, é que vi que você afirmou isso de mais, então como insistiu para que continuasse a responder o que tentei explicar com mais simplicidade, tive que especificar o porque micro semelhança. Apenas isso.
@werbethl e isso fosse verdade, vc não poderia concluir que existe macro ou micro semelhança já que o dna seria desconhecido.. vc não faz sentido nem mesmo com vc mesmo...
@werbethl são questões que vc simplesmente empinou o nariz e riu dizendo "oo que piada.. não compensa explicar..." se é tão simples e óbvio, explique...
@fndalves Essa é uma falsidade mantida pela minoria de ateus existentes no mundo, no qual se apega a mesma, pelo simples motivo de que não podem levar a frente a afirmação de que Deus “não existe”, apenas por opinião própria, logo acham na evolução uma arma meticulosa, mantendo distancia da verdade os desprovidos de estudos e informações, e sendo aceita por alguns que se acham entendidos, apenas porque a classificaram de ciência.
@werbethl eu não sei quantas vezes eu já disse isso, mas evolução não é ateísmo, é ciênca... eu não estou afirmando que deus não existe por causa da evolução.. eu não acredito em deus por outros motivos... existem pessoas religiosas que entendem as evidências da evolução.. eu acho que essas coisas não se misturam.. como eu disse antes, vc pode acreditar que é uma galinha se isso te faz feliz... mas se quiser que alguem mais acredite, vai ter que pôr um ovo..
@fndalves Sinceramente! Agora deu vontade de usar os mais baixos nomes contra você...
Amigo! Amigo....Quem...me diga quem...disse que evolução é ateísmo filho..........?
Esta claro para quem sabe interpretar um texto, evolução é uma arma usada pelos ateus, um meio de defesa para aumentar seu raciocínio ateísta, e lógico que evolução não é ateísmo, onde eu afirmei isso criatura?????
"pelo simples motivo de que não podem levar a frente a afirmação de que Deus “não existe”, apenas por opinião própria, logo acham na evolução uma arma meticulosa, "
@fndalves E mais...tenho que por um ovo pra você vê e acreditar não é...Mais a evolução faz você acreditar nela sem ao menos te mostrar um processo que assimile o inicio da vida na terra, e sem te mostrar nenhum vestígio de que algum ser vivo hoje esta se transformando em outro ser mais evoluído, e mesmo assim você acredita não é...? Sem sentido o que você fala amigo!
Um engano claro são as supostas evidencias da evolução, dizer que nadadeiras pequenas encontradas em golfinhos são supostas patas, dizer que estruturas vestigiais de uma baleia, na qual se quer encontra-se ligado a coluna vertebral da mesma, são supostas patas, dizer que seleção artificial é o manuseio da seleção natural, dizer que existem fóssil de transição, sendo que não há um se quer digno de aceitação em toda comunidade cientifica,
@fndalves dizer que todo ser vivo está evoluindo sem ao menos existir nenhuma modificação na estrutura dos seres vivos, que possa ser observado, dizer que algo inanimado pode tornar-se animado e etc...
@fndalves E sinceramente, agradeço seus elogios, não poderia esperar algo melhor!
E lamento profundamente que essas mentiras estejam corroendo seu senso, fazendo até mesmo com que você despreze suas emoções, para que essas não te levem a ao menos tentar entender o que é verdadeiramente um ser humano, e quais são suas verdadeiras raízes e princípios a qual veio a trazê-lo a esse universo e planeta unicamente habitado.
@werbethl como vc pediu pra eu indicar... taqui mais um exemplo que vc tenta rebater ciência com fé... evolução, relatividade, termodinâmia, gravidade é só jeito que a natureza funciona, não interessa a emoção de ninguem... "buááá!!! a evolução tá errada porque ela me deixa triste!!"...
@fndalves Rs...Você chega a ser engraçado amigo..Pena que tem alguns probleminhas de interpretação de texto, pois mistura respostas a questões sobre ciência, com filosofia da minha parte, na qual não está ligada a suas questões, daí você fica nessa besteira de dizer que respondo a questões cientificas com fé...Paciência...O que não faço por uma alma ir para o céu...rs...
@fndalves Não! Não se trata de apenas isso, você teria que fazer como a Bíblia diz, aceitar a Jesus como seu único e suficiente salvador, se arrepender de seus maus caminhos, deixando de praticar o mal, e passando a andar segundo os princípios do novo testamento, amor, paz, compreensão, paciência, mansidão, temperança, caridade, humildade e assim vai..a e santidade, não que você seja um santo, mas que tente ser com todas suas forças, para que você seja um ser humano mais puro possível.
@fndalves Primeiramente amigo, O mais antigo livro em que conheço que fala sobre o céu, é a Bíblia, então se a idéia de céu veio da Bíblia, é ela que nos ensina o como fazer para ter o direito de participar do mesmo, e a própria Bíblia cita que a mesma teve inspiração divina, ou seja, de Deus, se você nega aceitar o que Deus diz na Bíblia, logo você nega a Deus, negando a Deus, jamais terá direito ao céu. Então o que podemos concluir? Que não.
@werbethl rsrs então tá ok.se vc mistura ciência e fé desse jeito, então eu estou satisfeito dessa discursão.como eu posso argumentar logicamente com uma criança que acredita que se ela não disser que dois mais dois são cinco, papai noel não vai trazer presente no natal?? eu tenho usado vc como exemplo e vc tem me ajudado a envergonhar alguns cristãos amigos meus. como vc disse, que todos tirem suas conclusões. abraço e obrigado pela conversa...
@fndalves Bom! Não teria a cara de me dar o desprazer em comentar com amigos uma coisa tão insignificante como essa conversa, ainda estando bem claro que você não entende nada de nada, não seria de tão importância uma besteira dessa, mas, se pra você isso é interessante, muito bem, insira uma copia de tudo isso e envie aos seu amigos, será interessante, eles lerem tais comentários.
@fndalves Bom! Respondi sua pergunta com franqueza! Porem se essa sua piada é interessante pra você, então, tudo bem amigo, só estou cumprindo minha parte em te responder dentro da verdade em que conheço.
@werbethl responda pelo menos a promeira primeira... por que vc considera o fato dos humanos compartilharem 98% de genes com grandes macacos (conforme já foi mapeado e comparado) como uma micro semelhança e não prova ancestrais comuns? a resposta que vc deu foi que o dna ainda não foi comparado, o que, além de não ser verdade, não responde a pergunta...
@werbethl não... mesmo se fosse verdade não responderia a pergunta... pensa um pouco... imagina se fosse verdade?? e se nem todo o dna tivesse sido comparado?? o máximo que vc ou eu poderiamos dizer é que não se sabe se o genoma é parecido ou não... mas o genoma foi comparado e foi constatado temos o genoma 98% de semelhança com chimpamzés... está muito além dessa nossa conversa... está aí pra qualquer um pesquisar... a pergunta continua.. como isso não é prova de ancestrais comuns?
@fndalves Será que você sabe realmente o conteúdo de como e o que foi analizado nessa comparação? Ah sim, talvez saiba, pois citei um titulo de uma pagina na qual esclarece o assunto. E lá esta claro segundo o cientista que ainda que fosse verdade, não seria prova de ancestralidade comum entre o homem ou o macaco, e isso pelo fato de nos alimentarmos quase que dos mesmos alimentos.
@fndalves E simplesmente, entendo que, você não foi capaz de me dar as respostas adequadas, alias, sim, você me deu sim respostas adequadas, não poderia ser diferente, pois uma farsa tão grotesca não poderia negar suas “evidencias” grotescas. Lamento.
@fndalves Se alguém me faz a pergunta besta de o porque o ser humano tem cinco dedos no pé? O que devo responder a esse individuo..? Simples, porque são necessários cinco dedos no pé do ser humano, para que seja proporcionado a esse um melhor apoio corporal. Suas perguntas são tão bestas quanto essa do exemplo, então o que quer que eu responda!? Rs...Que piada...
@werbethl e outra.. entrei no seu canal e tem um video chamado "conspiração evolucionista" e a primeira frase que me chamou a atenção foi "a coisa mais fácil para a humanidade é descartar essa liderança moral"... enquando isso vc fica me dizendo que a sua rejeição a teoria da evolução não tem nada a ver com moral... e assim eu constato que alem de ignorante vc é hipócrita...
A respeito do ornitorrinco: Então você mais uma vez assume que afirmou algo, sem saber de nada a respeito do mesmo, e que não tem provas e nem relatos da evolução do ornitorrinco, mas que mesmo assim diz que ele esta evoluindo, fazendo assim uma afirmação alienada!?
@werbethl é que o ornitorrinco é um ser vivo e a evolução é uma característica intríseca de todo ser vivo... sei que, como todo o ser vivo, o ornitorrinco não surgiu do nada e não está estático na forma que está hoje... não sei específicamente a história evolutiva do a mosca que come o bixinho que dá no saco do elefante... mas sei que ela evolue, pois está viva...
@fndalves Mesmo não sabendo dizer quais os sinais atuais de evolução o ornitorrinco apresenta, você diz saber que ele está evoluindo, e afirma que ele não está estático. Como pode isso?? E isso não é fé!? Não é crença!?
Então o que é? Será que eu sou louco, ou todos conseguem entender o que estou entendendo!?
-Minha nossa...Simplesmente um absurdo amigo! Eu realmente quero acreditar que você seja uma pessoa inteligente, quero lhe dar credito mais....! Meu deus...como posso aceitar seus comentários contraditórios e sem sentido!?
@werbethl ooo santa negação.. me sinto conversando com a parede..quantas vezes eu vou ter que repetir?? o ornitorinco está evoluindo porque está VIVO!! e evolução é próprio de TODA a vida na terra... se vc tá tããão interessado ESPECIFICAMENTE na história evolutiva do ornitorrinco, escreva "evolução do ornitorrinco" no google.
Outra pergunta que lhe fiz e você não respondeu, você afirmou em seu comentário que os olhos da libélula evoluíram de uma forma mais simples para uma forma mais complexa.
- Pergunto mais uma vez: Então você quer dizer que os olhos do trilobitas são menos complexo que o da libélula?
@werbethl não é uma questão de uma ser mais simples que outra..eu disse que as duas não surgiram do nada e tiveram que evoluir de formas mais simples... valhe a mesma explicação do ornitorrinco...
@fndalves Esse é seu comentário há uma semana atrás: “os olhos das libelulas evoluiram de sistemas mais simples, não surgiram do nada”.
- Então o que esse comentário quer dizer? E está mentindo quando diz ter citado que as duas não surgiram do nada, você simplesmente disse que os olhos da libélula evoluíram de sistema mais simples. Bom amigo! Que todos que lêem esses comentários tirem suas conclusões.
@werbethl sim, afirmo... os olhos da libélula evoluiram de formas (no plural) mais simples... desde simples aglomerados de células sensíveis a luz até estruturas complexas capazes de formar imagens... sistemas gradativamente melhores a cada geração, no decorrer de milhões de anos de reprodução e seleção natural...
agora responda a minha pergunta... vc afirma os olhos das libélulas não evoluíram de sistemas mais simples?? olhos surgiram do nada? é isso?
Na boa, acho que o Nahor não está no nível do Pinna.
Pinna argumenta muito melhor e está muito preparado. Nahor já se esquiva das perguntas e não argumenta muito bem seu ponto de vista, acho que se o Debate é relacionado a Evolucionismo, o correto é chamar fisicos e evolucionistas teístas e ateístas para debaterem...
moisesmgil 4 days ago
...filosofia e naturalismo metodológico é ciência essa distinção não é feita por muitos biólogos?(émesmo? hummm). 3:58 a partir daqui senhores comentaristas percebam, a decepção da ilógica teoria criacionista, pede pra sair Nahor, pede pra sair pegou maaal XD,
mrsergiovox 1 month ago
Nahor:_ __ mas Mõnica é... é... eu saio do sobrenatural.., nan..nan..não ââã automaticamente vou pra ciência, rs.Tá perdido que nem cego em tiroteio rs : ( Nahor__ se eu vou para ocampo metafísico filosófico, não necessáriamente eu vou pra deus. Rs claro que não inteligente, vc vai para sei lá onde kkk. Oooh!! Entendí... naturalismo filosófico é evidencial =/. kkk O ciêntista biogenético usa usa naturalismo filosófico como evidência? : o .KKK naturalismo filosófico é...é...é.. uma CONTINUA
mrsergiovox 1 month ago
eu acho muito mais gratificante eu ser parte de um mundo natural do que ser esse resultado de um processo de evolução por meios naturais do que ser resultado du uma criação do sobrenatural, ou seja, prefiro ser essa metamorfose ambulente lá lá lá Raul Seixas rs.
mrsergiovox 1 month ago
O Geólogo é vergonhoso, esquiva-se das perguntas, não diz nada com nada.
pauloaxxn 2 months ago
Vcs lembram daquela teoria na Idade Media que dizia q a Terra é plana como uma tábua? Pois é... é exatamente o q vai acontecer com a teoria desses pseudo-cientistas criacionistas com o passar do tempo e a EVOLUÇÃO do conhecimento científico humano.
ClevenisSUB 2 months ago
o dr voce vai pra deus por que ?? o que é deus ??? E UM ADJETIVO
entao nao invente diga que nao conhece quem fez maz que alguem fez mas nao é um cara sentado num trono la em cima isso é ridiculo
sergiobelga 3 months ago
Leio e pesquiso bastante sobre criacionismo, o professor criacionista aí, pode ser um bom geólogo, mas argumenta mal............. para o cara que escreveu que é uma conversa ridícula a discução de criacionismo e evolucionismo, pode ser por ignorância, ou desconhecimento........ tudo que é ensinado nas escolas é uma RELAÇÃO DE PODER, o que melhor servir ao sistema é ensinado..... se as pessoas conhecessem um pouco mais de criacionismo iam colocar em dúvido o evolucionismo.
Ricardokeyboard 4 months ago
"" 8:03 -deus nos deu a liberdade para agir....." Caramba! porque essas pessoas nao entendem de jeito nenhum!!! O cara eh formado e diz que a homossexualidade eh escolha!!!
DylanRicardo 4 months ago
This has been flagged as spam show
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 5 months ago
tinha q ser professor de universidade particular kkkkkkkkkkkkkkk pra ser geologo pra e acreditar q a terra tem 6000 anos
silva7175 6 months ago
@silva7175 quero saber como ele explica o petróleo, carvão, diamantes e etc..
evilzinhu 5 months ago
Mulher burra pra cacete! Custa dar uma estudada nos rudimentos da Evolução antes do programa?
"Homossexualidade é seleção natural" ???
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
RobertBadwolf 6 months ago 2
@RobertBadwolf Homossexualidade, como vimos no vídeo é seleção natural, ou seja, o homossexual evouliu através do veado, enquanto o ateu evoluiu através do burro.kkk
ministerioicass 4 months ago
@ministerioicass kkkkkkkkkkkkkk.....
joshuademoraes 3 months ago
sério, como um geólogo pode acreditar em criacionismo?
isso mostra como o mundo é grande.................
gyrules 7 months ago
Uma teoria que fundamenta toda a biologia moderna que por sua vez revolucionou a medicina, que em míseros 150 anos aumentou a expectativa de vida de 30 para 80 anos. Para quem tem dificuldade com ciências uma boa razão para acreditar nela é que ela funciona o seu PC, o seu remédio ou o celular só foram construídos devido a teorias como as da evolução.
CarueCabral 7 months ago
@CarueCabral sou formado em computação e na facul não tinha nada de evolucionismo. O q mais se aproximava da biologia naturalista era a programação baseada em inteligência artificial em algoritmos genéticos, porém sua implementação tem forte paralelo com regras inteligentes oniscientes pra classificar ou rejeitar uma nova geração/solução. As leis naturais da informação "anulam" o surgimento de vida espontânea. Em 700 d.C. a expectativa de vida era 70, ao menos pros israelitas.
abelmon 4 months ago
@abelmon
Estou cursando Química. A minha intenção não foi dizer que a evolução tenha aplicação na computação embora ela tenha. O que eu disse são que as teorias são as responsáveis pela tecnologia. O meu irmão é termina o curso dele em ciências da computação este ano já havia me falado antes. A evolução é simples, basta ter duas coisas variabilidade e seleção, podemos criar um carro virtual um programa então simula bilhões de formatos e ele seleciona o com menor resistência ao ar, evolução.
CarueCabral 4 months ago
@abelmon
Duas correções.
Não existe Evolucionismo o certo é evolução, este termo errôneo serve para desviar o debate para o lago da opinião.
´´As leis naturais da informação "anulam" o surgimento de vida espontânea.``
Evolução não trata do surgimento da vida e apenas age quando ela existe. É evidente que as formas de vida se alteram com o tempo basta olhar o registro fóssil. Por que elas se alteram? por que existe variabilidade genética e a seleção do mais apto.
CarueCabral 4 months ago
Não há trabalho sério para dizer se o homosexual é um terceiro sexo, quanto ao fato de não duvidar da evolução, como zoologo afirmou é o mesmo que tratar a ciencia como religião, quem vive de certeza é a religião não a ciencia
cidmariano2010 8 months ago
Homens são macacos!
ectoprestos 10 months ago
Um zoólogo debater com um criacionista sobre evolução é como um físico debater com um religioso se a terra é ou não plana, ou um químico debater com um alquimista quem tá certo.
skleon 1 year ago 7
@skleon Correção: Um zoólogo e um geólogo...q defendeu uma linha criacionista religiosa bíblica. O criacionismo científico tem implicações religiosas, mas não precisa defender pontos religiosos, pois ele se baseia em evidências d diferentes áreas de conhecimento. Falando apenas em ciência: a coluna geológica é fictícia e imaginária, na opinião d geólogos e paleontólogos q não encontram evidências p/ comprová-la. Não existe tb a evidência da transição do macaco p/ o homem, nem em fóssil ou DNA.
abelmon 1 year ago
@abelmon Todas as evidências comprovam a coluna geológica! Ficticia é imaginação de quem a contesta sem apresentar argumentos confiáveis. Ninguem nunca vai encontrar evidências da transição do macaco para o homem, pois o homem não descende de macacos, e a ciência sempre soube disso! Homem e grandes primatas tiveram um ancestral em comum. As semelhanças genéticas, físicas e comportamentais ja denunciam isso. Nem precisa se cientista pra perceber!
jribett 4 months ago
@jribett "Nem precisa se cientista pra perceber"? Então discuta com paleontólogos como Randal Pollard.
abelmon 4 months ago
@abelmon Randal Pollard é um fundamentalista religioso que acredita na Terra jovem e no dilúvio. Não encontrei nenhuma publicação científica dele sobre esse assunto em revistas e periódicos especializados. Cita uma aí, pra eu dar uma analisada?
jribett 4 months ago
@jribett Me passa seu currículo primeiro.. rs
abelmon 4 months ago
@abelmon Sou Geógrafo
jribett 4 months ago
@jribett Man, primeiro peço perdão independente de sua profissão ou título, mas como ser humano. Pois eu fui irônico e isto não foi certo. Espero q vc aceite meu pedido.
..Enfim, se pudermos recomeçar o diálogo, agradeço muito, pois pela sua profissão, você tem algo a enriquecer este debate. Creio q todos temos algo a acrescentar ao outro e acho q vc compartilha esta ideia. Procurei artigos do Randall, mas eu só tenho material audiovisual. Consegui o email dele: randalpollard @ yahoo.com . Abs!
abelmon 4 months ago
@abelmon ô, Abel! Não acho que vc tenha sido descortês comigo. Vc apenas quis informações sobre meus conhecimentos. Nada mais justo!
Abração
jribett 4 months ago
Eu confesso que acho estranho esse conflito de evoluçao e criação, evolução possui evidencias e os criacionistas negam as evidencias seria isso o resumo? Uma pergunta aos criacionistas voces acreditam que Deus fez o universo conhecido hoje desse hora derrepente? ou ele partiu de um principio? Se sim então porque achar que ele criou os animais inclusive o homen derrepente? Eu acredito fielmente em Deus mas a evolução e fato eu acho que a teoria da evolução não nega Deus porque existe esseconflito
diegokaso 1 year ago
Aiai, pseudo cientistas brotam do chão. Taí a prova do criacionismo. Brinks, o criacionismo é totalmente fake.
MASSSSSS Acho que \/ \/ \/ \/ vc's. Deveriam pegar o msn um do outro e discutir isso entre vc's. dorguinas e werbethi. Não tiro a razão de nenhum, nem dou. Rsrs Mas o weberthl me parece arrogante e estúpido, e o dorguinas cai na cilada dele.
Rhupy 1 year ago
Meu Deus...!rs....
werbethl 1 year ago
This has been flagged as spam show
@werbethl "Meu Deus...!rs...." viu só?? vc só tem isso pra dizer...
fndalves 1 year ago
encero agora minhas escritas, pois você não demonstra entender nada, é cheio de piadinhas e historinhas sarcásticas, e não é esse o tipo de pessoa que ira me passar algo que interesse e seja digno de consideração.
werbethl 1 year ago
@werbethl é uma pena vc considerar ciência e evidências empíricas como piadinhas e e historinhas sarcársticas. mas enfim... obrigado por mostrar como nem vc, um lider religioso, tem argumentos contra os pricípios mais simples da ciência e que religição nao tem nada além de convicções pessoais para se sustentar..
gostei da conversa.. vou compilá-la e mostrar pros meus amigos... que sabe não faço um vídeo sobre isso..
obrigado e até mais...
fndalves 1 year ago
Isso que era um adventista, se tivessem escolhido um representante de outra religião, eles ja levantariam outros pontos, e cada uma teria uma historinha diferente sobre o mesmmo deus
leonardosens 1 year ago
Sua incapacidade está esclarecida amigo!
werbethl 1 year ago
@werbethl vc procurou no google sobre a evolução dos ornitorrincos?
fndalves 1 year ago
@fndalves Fiz a pergunta a você amigo! Se não tem capacidade de responder então paciência....Iso deixa claro sua capacidade.
werbethl 1 year ago
Ainda não respondeu minhas perguntas amigo!
werbethl 1 year ago
@werbethl agora que respondi as suas, responda as que vc ainda não respondeu... o que é micro semelhança? o quando dois seres vivos precisam ser semelhantes para vc considera-los "macro semelhantes"? qual a explicação para orgãos vestigiais como, por exemplo, os ossos de patas traseiras que todos os golfinhos e baleias apresentam? porque vc não acredita em seleção natural se é possível manipulá-la? e o que a sua moral e sua visão de mundo tem a ver com biologia?
fndalves 1 year ago
@fndalves -Micro semelhança, rs...muito simples, Uma semelhança insignificante e muito pequena se comparada com uma macro semelhança. Micro semelhança, o oposto de macro semelhança.
- Não há como citar o que seria uma macro semelhança entre um ser com o outro, pois simplesmente não existe essa macro semelhança, simplesmente porque não existe evolução.
werbethl 1 year ago
@werbethl Cara. Primeiramente gostaria de dizer que já a algumt empo a evolução é um FATO. a TEORIA da evoluçõa é um mecanismo explicativo, e esse sim ainda não é totalmetne conhecido. E o negócio de micro e macro semelhança é relativo, memso pq é um termo errado. Oq ue vc definiria como macro semelhança por exemplo?
dorguinas 1 year ago
@dorguinas Bom! Já respondi essa questão a vários ateus, que se dão ao prazer de fazer essa tão estúpida pergunta ( me desculpe o termo, porem, não a palavra mais adequada do que essa).
Macro semelhança? rsrs...simples....o oposto da micro semelhança...
werbethl 1 year ago
@werbethl E o que seria micro-semelhança pra vc? Vc ta ligado que são termos que o povão compreende errado né? E vc ta ligado que ambos são provadas, vc quer que eu de algum exemplo?
dorguinas 1 year ago
@dorguinas Enfatizando que somos seres terrestres, nos alimentamos quase que das mesmas coisas, ai vc vai me pergunta...mas o que tem haver alimento com DNA e etc...?ai eu vou te responder. Vai estudar que vc vai entender isso perfeitamente, porque já estou enfadado de responder essas perguntas tolas e chulas, que podem ser esclarecidas com um pouco mais de pesquisa a respeito do assunto.
werbethl 1 year ago
@werbethl Estou curioso pra saber o que isso tem a ver com o discutido (não apenas com o DNA)? E daonde vem toda essa falta de humildade? Eu sou biólogo da área de bio. molecular e sou mais humilde do que vc pra falar sobre o assunto? o.O
A que relação entre alimentos e DNA vc se refere? E o que isso tem a ver com o tema "origem da vida"?
dorguinas 1 year ago
@fndalves -Primeiramente não são todos os golfinhos e baleias.
- Na baleia, os ossos não passam de uma estrutura proposital vestigial dos órgãos, tanto que se quer estão ligadas a coluna vertebral, logo, estão longe de ser supostas patas.
- No golfinho, Não passam de pequenas nadadeiras, consideradas por alguns cientistas como um vestígio de patas. Não se esqueça também que perda de informação não é evolução. Ou você não sabe disso? Rs...
werbethl 1 year ago
@fndalves - O porque eu não acredito em seleção natural se e possível manipulá-la ? Simples, pelo mesmo motivo na qual não acho que uma mágica seja um milagre. Uma mágica flui de inteligência humana, um milagre é obra de Fé, não dependendo de sabedoria humana.
A seleção artificial, é obra da inteligência humana, a seleção natural se existisse teria que ser como o nome da mesma o classifica, natural, sem nenhuma intervenção de inteligência, ou planejamento humano.
werbethl 1 year ago
@fndalves - Bom! O que minha moral e minha visão do mundo tem haver com biologia?
- Isso é como se eu lhe perguntasse o que suas respostas tem haver com futebol? Porque? Simples! Porque nem você disse em seus comentários e respostas coisas que justificasse o futebol, como também eu não disse que minhas respostas relacionadas a moral e visão do mundo tem haver com biologia.
Logo, sua pergunta não tem sentido.
werbethl 1 year ago
@fndalves Pode fazer quantas perguntas você quiser, eu responderei todas, todas.
werbethl 1 year ago
@werbethl respondeu como uma criança colocando os dedos nos ouvidou e gritando "bla bla bla não vou ouvir"... as evidências estão aí e vc escolhe ignorá-las para que a sua visão religiosa faça sentido.. vc chama 98% de dna semelhante de "microsemelhança", faz confusão idiota entre seleção natural e seleção artificial, ou entre evolução e abiogênese.. vc é o retrato de todo criacionista com que já conversei, orgulhoso por ser ignorante. e vc como "lider", ainda espalha essa burrice..
fndalves 1 year ago
@fndalves Errado...Eu não ignoro as “evidencias” da evolução, eu as aceito, e aceito perfeitamente, como que uma real prova de que a evolução segundo Darwin é uma piada de mal gosto, repleta de besteiras, “evidencias” que mais se parecem com meios espremidos de fuga, para questões a respeito da mesma, na qual essa não consegue se equilibrar com provas verdadeiras e inconfundíveis, chegando ao ponto de uma clareza digna de aceitação ao menos de 50% da população mundial.
werbethl 1 year ago
@werbethl tipo.. de novo falácia da população... a maioria das pessoas não entende relatividade ou física quântica com clareza... vc tem que rebater os argumentos.. não interessa o número de pessoas que acreditam ou não em alguma coisa.. e vc nunca vai além de "isso é uma piada de mau gosto"... porque é uma piada de mal gosto? o que tem a ver as patas vestigiais das baleias não estarem ligadas a coluna??
fndalves 1 year ago
@fndalves Rs...minha nossa...Sinceramente amigo...Nem compensa responder...Se você não sabe a relevância das pernas de um ser vivo esta ligado a coluna vertebral em uma estrutura óssea completa, então paciência né amigo!
werbethl 1 year ago
@werbethl é por isso que são chamados VESTIGIAIS... de vestígio, saca?? são sinais de orgão que perderam a função, mas não sumiram completamente... seleção natural...forma transicional... evolução... entendeu??
fndalves 1 year ago
@fndalvesRs....Quem disse que perderam a função meu amigo! Vejo que você não entende nada de nada, esses osso na baleia servem de sustento para seu orgãos internos amigo...Estude mais um pouco a respeito e vai entender amigo...Rs..Minha nossa...paciência...
werbethl 1 year ago
@werbethl perderam a função de andar!! perderam uma função e passaram a desenpenhar outra!! saca??
fndalves 1 year ago
@fndalves Ah ta...assim como “meu nariz perdeu a função de um bico não é mesmo”!?...Que besteira!
werbethl 1 year ago
@werbethl não.. na verdade seu nariz perdeu a função de brânquias... como mostra a anatomia embrionária... e sua bunda ganhou a função de sustentar sua coluna na vertical. e seus dedos do pé perderam a função de agarrar pra dar espaço pra planta do pé, que permite vc andar melhor. é por isso que dor nas costas é tão comum e é por isso que nossos bebês nascem tão frágeis (tem pouco espaço pros bebes passarem pela pelve). basicamente, ainda estamos mal adaptados pra andar de pé.
fndalves 1 year ago
@werbethl e esses foram alguns conhecimentos de teoria da evolução que são aplicados hoje na medicina...
fndalves 1 year ago
@fndalves Me diga um só argumento seu em que não rebati.
werbethl 1 year ago
@werbethl o que vc não rebateu: não respondeu porque 98% de dna semelhante é uma "microsemelhança", não explicou o que tem as patas vestigiais das baleias não estarem ligados a coluna, não respondeu porque o dna fundido dos humanos não é prova de ancestrais comuns com os símios, não rebateu as semelhanças embrionárias, as caudas e fossas branquiais dos embriões dos mamíferos (homem inclusive), as aplicações da evolução na medicina, agriculturra.. tá acabando os caracteres permitidos nesse post.
fndalves 1 year ago
@fndalves “Sabe o porque não respondi”? Porque você não quis aceitar minhas respostas, que estão todas ai para quem quiser ler, não se faça de sonso amigo, ta fazendo mais feio ainda, com essas alegações bestas, pois todos podem ler meus comentários e respostas e ver que não fugi ou deixei de responder nenhuma de suas perguntas bobas.
werbethl 1 year ago
@werbethl então me explique melhor que, se fizer sentido, eu juro que aceito... vamos uma por uma... vc disse que 98% de dna semelhante é uma microsemelhança e não é suficiente para provar ancestrais em comum.. enão explicou mais nada..
ok, me explique melhor... por que é assim?? estou ouvindo...
fndalves 1 year ago
@fndalves @fndalves Estou ouvindo, ou estou lendo??RS...
Primeiramente acredito que você não saiba que não é possível se comparar o total de informações do DNA humano, logo, se você pesquisar, não se chegou nem a metade da comparação dos mesmos para essa afirmação, o que se tem são apenas pequenas partes analizadas e comparadas, e dessas na soma do total das partes analisadas se tem a porcentagem que é expressa como você citou,
werbethl 1 year ago
@fndalves então se nem a metade do DNA humano pode realmente ser estudado e comparado, posso concluir que isso e um belo sinal de micro semelhança, entendeu???Simples, e fora que existem milhões de diferenças entre homens e macacos.
werbethl 1 year ago
@werbethl santa ignorância!! de onde vc tirou isso??.. vc nunca ouviu falar do projeto genoma???saiu em todos os jornais!! o dna humano tá TODO mapeado deste 2001, se eu não me engano... mas eu entendo seu erro, o que eles descobriram é que menos de 50% do dna humano não forma gene, não codifica proteínas.. mas tá lá todo o genoma mapeadinho e comparado...
fndalves 1 year ago
Comment removed
werbethl 1 year ago
@fndalves Similaridades, sejam elas no campo da anatomia ou da genética molecular, não provam evolução alguma ou ancestralidade de uma espécie em relação a outra. Evolucionistas sabem disso e a prova é o conceito de evolução convergente, desenvolvido para explicar similaridades que eles supõem terem ocorrido independentemente, e não por uma relação de ancestralidade entre as espécies envolvidas
werbethl 1 year ago
@werbethl tá fazendo uma confusãozinha..sim, existe evolução convergente... ela explica orgãos com a mesma função com origens embrionárias diferentes, resulta em orgãos análogos... mas a ancestralidade é explicada pela evolução divergente, que explica como animais diferentes apresentam orgãos diferentes com a mesma origem embrionária... como eu disse, os chimpanzés são nossos primos, não nossos avós... 98% de dna semelhante...
fndalves 1 year ago
@fndalves Não tem confusão amigo! Você acha que confundi, sei muito bem em que acredita cada uma delas e suas diferencias, citei isso para demonstrar que a própria ciência testifica contra si mesmo, ou seja evolução divergente vs evolução convergente, ou seja, similaridade diferente vs ancestralidade comum, a prova de uma contra a outra, pra você entender que na evolução cabe tudo, e tudo é ciência rs...
werbethl 1 year ago
@werbethl pfff... testifica contra si mesmo?? santa ignorância volutária, bátiman! não é contradição, na verdade uma confirma a outra.. quando vários seres vivos sofrem as mesmas pressões ambientais, ficam parecidos mesmo com genes diferentes é o caso do golfinho e do tubarão... quando os mesmos seres sofrem pressões diferentes, ficam diferentes, mesmo com genes parecidos... esse é o caso do homem e grandes símios.. isso tá em qualquer livro da sétima série..
fndalves 1 year ago
Vejo que você não entende nada mesmo, não existe livro de ciências de sexta serie que explique os dói pontos de vista, e tão pouco as duas andam segundo a mesma idéia, você comete um erro grotesco escrevendo essas bobagens pois facilmente podem ser comprovadas, vou dar um saite na qual você pode ler o comentário do professor Christiano P. da Silva Neto é professor universitário, pós-graduado em ciências pela University of London.
werbethl 1 year ago
@werbethl mais falácia da autoridade... me responda com argumentos, não dizendo que o doutor fulano disse isso ou aquilo...
e não são dois pontos de vistas opostos como vc tenta ridiculamente colocar, são duas consequencias da evolução.. explicado em qualquer livro de sexta série...
e responda a pergunta... 98% de dna semelhante, e bla bla bla...e aí??
fndalves 1 year ago
@fndalves Já esta respondida, aos que se tão o prazer de ler esses comentarios, por favor tirem suas conclusões.
werbethl 1 year ago
A farsa da comparação do DNA do homem com o do chimpanzé
werbethl 1 year ago
@werbethl por que farsa??
fndalves 1 year ago
@werbethl vc com os dedos nos ouvidos "bla bla bla não vou ouvir... papai noel existe sim"
fndalves 1 year ago
@fndalves Papai Noel? Nem em suas criticas há coerência e respeito.
Começo a entender sua mentalidade amigo!
werbethl 1 year ago
@werbethl dessa vez vc outra confusão idiota sobre um assunto simples de ciência.. e ainda não respondeu a pergunta.. por que 98% de DNA semelhante (já mapeado e comparado e resultado de evolução divergente, também chamado de irradiação adaptativa) entre humando e grandes símios deve ser considerado uma microsemelhança e não é prova de ancestrais comuns??
fndalves 1 year ago
@fndalves Já esta respondida a questão, outra coisa o fato do genoma humano estar inteiramente mapeado não significa que a comparação com o DNA dos macacos ocorreu de forma justa e incontestável, ao contrario, é uma piadinha 2% Rs...
werbethl 1 year ago
@werbethl então a sua resposta à evidência é negar que a evidência existe... é isso que eu estou chamando de igonorância voluntária.. é a criança berrando "bla bla bla.. não vou ouvir"...
fndalves 1 year ago
@fndalves Não é questão de negar, cientistas contestam, biólogos contestam, leigos contestam...Não é negação de quem não entende nada, é estudo e analise feitas por pessoas formadas, graduadas, você é que acha que isso é uma negação, leigo que não entende nada de nada. E de tanta besteira acaba confundindo até a ordem de minhas escritas. Paciência!
werbethl 1 year ago
@werbethl ´não.. o único motivo para se contestar evolução é religioso... eu fiz 3 anos de faculdade de medicina.. estudei biologia pra caramba e sei que a evolução é base científica pra tudo em biologia... dizer que cientistas contestam evolução é o mesmo que dizer que escritores negam a existência de palavras... renovo meu dasafio... procure uma faculdade na sua cidade e apresente seus argumentos a um biólogo... garanto que ele vai rir da sua cara..
fndalves 1 year ago
@fndalves se voce estudou tanto como voce explica a TEORIA evolucao indo contra a segunda LEI da termodinamica ou nao se estudou fisica para ser medico
marcooliveira1907 1 year ago
@marcooliveira1907 é assim... é que essa lei diz que, num sintema fechado, no qual nenhuma matéria ou energia entra ou sai, a entropia tende a almentar... as coisas tendem ao caos... acontece que a terra não é um sitema fechado... tem a tem a constante energia do sol entrando no sistema, sem contar com raios cósmicos e um ou dois meteorozinhos de vez em quando... esse mistério da criação é explicado em qualquer livro de ciência de sétima série....
fndalves 1 year ago
@werbethl fez confusão entre evolução convergente e divergente e ainda não respondeu a pergunta... vou repetir... por que 98% de DNA semelhante não é sinal de ancestrais em comum??
fndalves 1 year ago
@fndalves Esta explicado que não existe 98% de semelhança entre DNA humano e os macacos, entenda que para minha pessoas basta estar explicado uma vez ou outra, o porque? Simples, outras pessoas que lerem esses comentários com um pouco mais de inteligência, sabendo fazer a interpretação do que respondo entenderá isso, agora se você quer ficar me perguntando cem vezes a mesma coisa e negando as minhas respostas que são verídicas e fáceis de si comprovarem, então isso já é um problema seu amigo.
werbethl 1 year ago
@werbethl existe sim... já foi comparado... e sua resposta que só pode ser entendida se for interpretada com mais inteligência, se baseava na sua afirmação que o dna humano não foi mapeado, o que não faz sentido mesmo se fosse verdade...
98% de dna semelhante e isso é um fato facilmente verificável... que antes vc não negava, apenas dizia que era uma microsemelhança.. isso que eu quero que vc explique logo que eu quero passar pra próxima pergunta...
fndalves 1 year ago
@fndalves @fndalves Não foi comparado o que é diferente de não foi mapeado, seu erro de interpretação é absurdamente grande amigo, não sabe se quer diferenciar, comparado de mapeado, onde eu citei que o DNA não foi mapeado, onde????Me diga...qual o comentário meu que esta especificado isso?
werbethl 1 year ago
@werbethl putz!! vc tem razão... fiz confusão mesmo,foi mal.. vc disse mesmo que nem todo o genoma humano foi comparado do de grandes símios... mas acontece que isso também não é verdade... o genoma foi todo comparado sim e foi constatado que temos 98 % de dna semelhante... continua a pergunta.. cadê a microsemelhança??
fndalves 1 year ago
@fndalves E se você quer ficar brincando de repetir a mesma pergunta, eu fico aqui também brincando de repetir a mesma resposta, então podemos ficar aqui o resto do ano nessa brincadeira Ok”? Rs...
werbethl 1 year ago
Comment removed
werbethl 1 year ago
@werbethl rsrsr... não... foi com o genoma inteiro.. tenta outra, vai...
fndalves 1 year ago
Tenta outra hahahah....Essa foi minha maior risada hahaha...chorei largado...!Não tem como tentar outra meu amigo, simplesmente porque essa foi exatamente a verdadeira comparação, em uma porcentagem desigual e muito insignificante foi a parte dos macacos 2%, isso mesmo 2%. Mais uma vez, 2% do DNA levado a uma comparação não é uma micro semelhança? Mas acredito que você não quer essa resposta não é?
werbethl 1 year ago
@werbethl 2% foi a porcentagem de genoma diferente... sobrando 98% de genoma semelhante.. faça as contas... tenta outra, vai...
fndalves 1 year ago
Sim, sim amigo...confundi em minhas escritas, a ordem, é exatamente isso, 2% é a diferencia entre um e outro, mais a questão é que a quantidade de DNA dos chimpanzés é que é muito pequena, já que não se tem um mapeamento do genes dos macacos, seria como se fizessem uma pesquisa em uma pequena cidade do interior do Brasil e assim obtivessem um resultado que generalizaria todo o pais.
werbethl 1 year ago
@fndalves E alem do mais, ainda que isso fosse verdade não seria provas de ancestrais comuns, já que nos alimentamos dos mesmos alimentos, é como o cientista Christiano P. da silva neto disse.
E isso eu já havia citado anteriormente.
werbethl 1 year ago
@werbethl procurei no google e achei isso: "O tal “design inteligente” divide opiniões até mesmo entre os especialistas em criacionismo. De acordo com o presidente ABPC, Christiano P. da Silva Neto, a tese peca pela falta de abrangência(...) Além disso, enfatiza Christiano, os adeptos do movimento do “design inteligente” não trabalham questões que contrariam frontalmente o evolucionismo."
fndalves 1 year ago
@werbethl pelo o que eu pesquisei, o seu cientista não tem argumentos contra as evidências da evolução... se vc tiver algum artigo dele em que ele realmente rebate as evidências, me avise... senão vc fica na velha falácia da autoridade..
fndalves 1 year ago
@fndalves voce disse bem evidencias da evolucao quando essas evidencias virar uma unica prova a evolucao passa a ser uma lei como por exemplo a lei da gravidade
marcooliveira1907 1 year ago
@marcooliveira1907 aí vc tá se confundindo com terminologia... no jargão científico uma teoria é um modelo que explica fênomenos observados e faz previsões precisas... assim, da mesma maneira que previsões da teoria da relatividade são usadas pra acertar relógios de satélites, as previsões da teoria da evolução são usadas medicina, agricultura e até na psicologia e engenharia.. em ciência, a evolução é um grande exemplo de teoria bem sucedida..
fndalves 1 year ago
@fndalves também não quer aceitá-la, mas independente de você aceitar ou não, essa é a verdade.
werbethl 1 year ago
@fndalves Não existe genoma inteiro de macacos amigo!
werbethl 1 year ago
@werbethl não existe genoma inteiro de macacos?? peraí, peraí...me esclareça isso... vc tá dizendo que o genoma de macaco não existe mesmo ou que o genoma existe mas não foi mapeado ou comparado??
fndalves 1 year ago
@fndalves Que patética suas postagens amigo! Pega ai um dicionário...Agora leia, eu disse leia,o que significa a palavra genoma, leia...seu leigo...Me envergonho de perder meu tempo com você amigo, achei que você tivesse mesmo algo inteligente a acrescentar a respeito da evolução, porem você não passa de um ser sem conhecimento e formação alguma, manda eu fazer perguntas a biólogos e nem sabe em que sou formado.
werbethl 1 year ago
@werbethl genoma é o conjunto total do material genético de eu ser vivo.. se vc diz que não existe o genoma completo de macacos, então na sua opinião não existem macacos... por isso eu quis esclarecer isso porque isso seria burrice demais até pra vc..
e se vc é formado em alguma área de ciências biológicas e diz que evolução convergente e divergente são idéias contraditórias, ou não entende o que é seleção natural e seleção artificial então vc comprou seu diploma...
fndalves 1 year ago
@fndalves E não é questão de que antes eu não negava, é que vi que você afirmou isso de mais, então como insistiu para que continuasse a responder o que tentei explicar com mais simplicidade, tive que especificar o porque micro semelhança. Apenas isso.
werbethl 1 year ago
@fndalves Vou dormir porque você já falou besteiras de mais por hoje
werbethl 1 year ago
@werbethl então a pergunta permanece... o DNA humano é 98% igual a de grandes símios... por que isso é uma "microsemelhança" como vc afirmou antes??
fndalves 1 year ago
Comment removed
werbethl 1 year ago
@werbethl e isso fosse verdade, vc não poderia concluir que existe macro ou micro semelhança já que o dna seria desconhecido.. vc não faz sentido nem mesmo com vc mesmo...
fndalves 1 year ago
Comment removed
werbethl 1 year ago
@werbethl são questões que vc simplesmente empinou o nariz e riu dizendo "oo que piada.. não compensa explicar..." se é tão simples e óbvio, explique...
fndalves 1 year ago
@fndalves Rs..ficou pior...
werbethl 1 year ago
@werbethl como eu disse antes vc age como uma criança com os dedos nos ouvidos gritando "bla bla bla papai noel existe sim"..
fndalves 1 year ago
@fndalves Rs....Minha nossa...Rsrsrs....
werbethl 1 year ago
@fndalves Essa é uma falsidade mantida pela minoria de ateus existentes no mundo, no qual se apega a mesma, pelo simples motivo de que não podem levar a frente a afirmação de que Deus “não existe”, apenas por opinião própria, logo acham na evolução uma arma meticulosa, mantendo distancia da verdade os desprovidos de estudos e informações, e sendo aceita por alguns que se acham entendidos, apenas porque a classificaram de ciência.
werbethl 1 year ago
@werbethl eu não sei quantas vezes eu já disse isso, mas evolução não é ateísmo, é ciênca... eu não estou afirmando que deus não existe por causa da evolução.. eu não acredito em deus por outros motivos... existem pessoas religiosas que entendem as evidências da evolução.. eu acho que essas coisas não se misturam.. como eu disse antes, vc pode acreditar que é uma galinha se isso te faz feliz... mas se quiser que alguem mais acredite, vai ter que pôr um ovo..
fndalves 1 year ago
@fndalves Sinceramente! Agora deu vontade de usar os mais baixos nomes contra você...
Amigo! Amigo....Quem...me diga quem...disse que evolução é ateísmo filho..........?
Esta claro para quem sabe interpretar um texto, evolução é uma arma usada pelos ateus, um meio de defesa para aumentar seu raciocínio ateísta, e lógico que evolução não é ateísmo, onde eu afirmei isso criatura?????
werbethl 1 year ago
@werbethl aqui ó:
"pelo simples motivo de que não podem levar a frente a afirmação de que Deus “não existe”, apenas por opinião própria, logo acham na evolução uma arma meticulosa, "
fndalves 1 year ago
@fndalves ?
werbethl 1 year ago
@fndalves E não é questão de acreditar no que não existe para me fazer feliz, não existe isso.
werbethl 1 year ago
@fndalves E mais...tenho que por um ovo pra você vê e acreditar não é...Mais a evolução faz você acreditar nela sem ao menos te mostrar um processo que assimile o inicio da vida na terra, e sem te mostrar nenhum vestígio de que algum ser vivo hoje esta se transformando em outro ser mais evoluído, e mesmo assim você acredita não é...? Sem sentido o que você fala amigo!
werbethl 1 year ago
Um engano claro são as supostas evidencias da evolução, dizer que nadadeiras pequenas encontradas em golfinhos são supostas patas, dizer que estruturas vestigiais de uma baleia, na qual se quer encontra-se ligado a coluna vertebral da mesma, são supostas patas, dizer que seleção artificial é o manuseio da seleção natural, dizer que existem fóssil de transição, sendo que não há um se quer digno de aceitação em toda comunidade cientifica,
werbethl 1 year ago
@fndalves dizer que todo ser vivo está evoluindo sem ao menos existir nenhuma modificação na estrutura dos seres vivos, que possa ser observado, dizer que algo inanimado pode tornar-se animado e etc...
werbethl 1 year ago
@fndalves E sinceramente, agradeço seus elogios, não poderia esperar algo melhor!
E lamento profundamente que essas mentiras estejam corroendo seu senso, fazendo até mesmo com que você despreze suas emoções, para que essas não te levem a ao menos tentar entender o que é verdadeiramente um ser humano, e quais são suas verdadeiras raízes e princípios a qual veio a trazê-lo a esse universo e planeta unicamente habitado.
werbethl 1 year ago
@werbethl como vc pediu pra eu indicar... taqui mais um exemplo que vc tenta rebater ciência com fé... evolução, relatividade, termodinâmia, gravidade é só jeito que a natureza funciona, não interessa a emoção de ninguem... "buááá!!! a evolução tá errada porque ela me deixa triste!!"...
fndalves 1 year ago
@fndalves Rs...Você chega a ser engraçado amigo..Pena que tem alguns probleminhas de interpretação de texto, pois mistura respostas a questões sobre ciência, com filosofia da minha parte, na qual não está ligada a suas questões, daí você fica nessa besteira de dizer que respondo a questões cientificas com fé...Paciência...O que não faço por uma alma ir para o céu...rs...
werbethl 1 year ago
@werbethl se eu negar a teoria da evolução eu vou pro céu??
fndalves 1 year ago
@fndalves Não! Não se trata de apenas isso, você teria que fazer como a Bíblia diz, aceitar a Jesus como seu único e suficiente salvador, se arrepender de seus maus caminhos, deixando de praticar o mal, e passando a andar segundo os princípios do novo testamento, amor, paz, compreensão, paciência, mansidão, temperança, caridade, humildade e assim vai..a e santidade, não que você seja um santo, mas que tente ser com todas suas forças, para que você seja um ser humano mais puro possível.
werbethl 1 year ago
@werbethl não se trata apenas disso?? que dizer que além de jesus, temperança e bla bla bla, eu ainda tenho que negar evolução??
fndalves 1 year ago
@fndalves Sim, porque ela é uma falsa idéia da existência dos seres que hoje existentes
werbethl 1 year ago
@werbethl então quem acredita em evolução não entra no céu??
fndalves 1 year ago
@fndalves Primeiramente amigo, O mais antigo livro em que conheço que fala sobre o céu, é a Bíblia, então se a idéia de céu veio da Bíblia, é ela que nos ensina o como fazer para ter o direito de participar do mesmo, e a própria Bíblia cita que a mesma teve inspiração divina, ou seja, de Deus, se você nega aceitar o que Deus diz na Bíblia, logo você nega a Deus, negando a Deus, jamais terá direito ao céu. Então o que podemos concluir? Que não.
werbethl 1 year ago
@werbethl rsrs então tá ok.se vc mistura ciência e fé desse jeito, então eu estou satisfeito dessa discursão.como eu posso argumentar logicamente com uma criança que acredita que se ela não disser que dois mais dois são cinco, papai noel não vai trazer presente no natal?? eu tenho usado vc como exemplo e vc tem me ajudado a envergonhar alguns cristãos amigos meus. como vc disse, que todos tirem suas conclusões. abraço e obrigado pela conversa...
fndalves 1 year ago
@fndalves Que besteira!
werbethl 1 year ago
@fndalves Bom! Não teria a cara de me dar o desprazer em comentar com amigos uma coisa tão insignificante como essa conversa, ainda estando bem claro que você não entende nada de nada, não seria de tão importância uma besteira dessa, mas, se pra você isso é interessante, muito bem, insira uma copia de tudo isso e envie aos seu amigos, será interessante, eles lerem tais comentários.
werbethl 1 year ago
aaa.. e se vc for bom, papai noel te traz um presente... e se vc se comportar mal, eu vou chamar o bicho papão pra te levar...
fndalves 1 year ago
@fndalves Bom! Respondi sua pergunta com franqueza! Porem se essa sua piada é interessante pra você, então, tudo bem amigo, só estou cumprindo minha parte em te responder dentro da verdade em que conheço.
werbethl 1 year ago
@fndalves E ai...? Parou? Cadê suas perguntas??
werbethl 1 year ago
@werbethl responda pelo menos a promeira primeira... por que vc considera o fato dos humanos compartilharem 98% de genes com grandes macacos (conforme já foi mapeado e comparado) como uma micro semelhança e não prova ancestrais comuns? a resposta que vc deu foi que o dna ainda não foi comparado, o que, além de não ser verdade, não responde a pergunta...
fndalves 1 year ago
@fndalves Não responde porque mais uma vez você não quer aceitar que responde...Mas esta ai pra qualquer um ler.
werbethl 1 year ago
@werbethl não... mesmo se fosse verdade não responderia a pergunta... pensa um pouco... imagina se fosse verdade?? e se nem todo o dna tivesse sido comparado?? o máximo que vc ou eu poderiamos dizer é que não se sabe se o genoma é parecido ou não... mas o genoma foi comparado e foi constatado temos o genoma 98% de semelhança com chimpamzés... está muito além dessa nossa conversa... está aí pra qualquer um pesquisar... a pergunta continua.. como isso não é prova de ancestrais comuns?
fndalves 1 year ago
@fndalves Será que você sabe realmente o conteúdo de como e o que foi analizado nessa comparação? Ah sim, talvez saiba, pois citei um titulo de uma pagina na qual esclarece o assunto. E lá esta claro segundo o cientista que ainda que fosse verdade, não seria prova de ancestralidade comum entre o homem ou o macaco, e isso pelo fato de nos alimentarmos quase que dos mesmos alimentos.
werbethl 1 year ago
@fndalves E simplesmente, entendo que, você não foi capaz de me dar as respostas adequadas, alias, sim, você me deu sim respostas adequadas, não poderia ser diferente, pois uma farsa tão grotesca não poderia negar suas “evidencias” grotescas. Lamento.
werbethl 1 year ago
@fndalves Se alguém me faz a pergunta besta de o porque o ser humano tem cinco dedos no pé? O que devo responder a esse individuo..? Simples, porque são necessários cinco dedos no pé do ser humano, para que seja proporcionado a esse um melhor apoio corporal. Suas perguntas são tão bestas quanto essa do exemplo, então o que quer que eu responda!? Rs...Que piada...
werbethl 1 year ago
@werbethl e outra.. entrei no seu canal e tem um video chamado "conspiração evolucionista" e a primeira frase que me chamou a atenção foi "a coisa mais fácil para a humanidade é descartar essa liderança moral"... enquando isso vc fica me dizendo que a sua rejeição a teoria da evolução não tem nada a ver com moral... e assim eu constato que alem de ignorante vc é hipócrita...
fndalves 1 year ago
@fndalves Mais uma vez...Agradeço seus elogios!
werbethl 1 year ago
A respeito do ornitorrinco: Então você mais uma vez assume que afirmou algo, sem saber de nada a respeito do mesmo, e que não tem provas e nem relatos da evolução do ornitorrinco, mas que mesmo assim diz que ele esta evoluindo, fazendo assim uma afirmação alienada!?
werbethl 1 year ago
@werbethl é que o ornitorrinco é um ser vivo e a evolução é uma característica intríseca de todo ser vivo... sei que, como todo o ser vivo, o ornitorrinco não surgiu do nada e não está estático na forma que está hoje... não sei específicamente a história evolutiva do a mosca que come o bixinho que dá no saco do elefante... mas sei que ela evolue, pois está viva...
fndalves 1 year ago
@fndalves Mesmo não sabendo dizer quais os sinais atuais de evolução o ornitorrinco apresenta, você diz saber que ele está evoluindo, e afirma que ele não está estático. Como pode isso?? E isso não é fé!? Não é crença!?
Então o que é? Será que eu sou louco, ou todos conseguem entender o que estou entendendo!?
werbethl 1 year ago
@fndalves “Sei que ela evolui pois está viva”.
-Minha nossa...Simplesmente um absurdo amigo! Eu realmente quero acreditar que você seja uma pessoa inteligente, quero lhe dar credito mais....! Meu deus...como posso aceitar seus comentários contraditórios e sem sentido!?
werbethl 1 year ago
@werbethl ooo santa negação.. me sinto conversando com a parede..quantas vezes eu vou ter que repetir?? o ornitorinco está evoluindo porque está VIVO!! e evolução é próprio de TODA a vida na terra... se vc tá tããão interessado ESPECIFICAMENTE na história evolutiva do ornitorrinco, escreva "evolução do ornitorrinco" no google.
fndalves 1 year ago
Outra pergunta que lhe fiz e você não respondeu, você afirmou em seu comentário que os olhos da libélula evoluíram de uma forma mais simples para uma forma mais complexa.
- Pergunto mais uma vez: Então você quer dizer que os olhos do trilobitas são menos complexo que o da libélula?
werbethl 1 year ago
@werbethl não é uma questão de uma ser mais simples que outra..eu disse que as duas não surgiram do nada e tiveram que evoluir de formas mais simples... valhe a mesma explicação do ornitorrinco...
fndalves 1 year ago
@fndalves Esse é seu comentário há uma semana atrás: “os olhos das libelulas evoluiram de sistemas mais simples, não surgiram do nada”.
- Então o que esse comentário quer dizer? E está mentindo quando diz ter citado que as duas não surgiram do nada, você simplesmente disse que os olhos da libélula evoluíram de sistema mais simples. Bom amigo! Que todos que lêem esses comentários tirem suas conclusões.
werbethl 1 year ago
@werbethl então vc está dizendo os olhos das libélulas não evoluíram de sistemas mais simples?? olhos surgiram do nada? é isso?
fndalves 1 year ago
@fndalves Apenas responda a pergunta, você afirma que os olhos da libélula evoluíram de uma forma mais simples??
werbethl 1 year ago
This has been flagged as spam show
@werbethl sim, afirmo... os olhos da libélula evoluiram de formas (no plural) mais simples... desde simples aglomerados de células sensíveis a luz até estruturas complexas capazes de formar imagens... sistemas gradativamente melhores a cada geração, no decorrer de milhões de anos de reprodução e seleção natural...
agora responda a minha pergunta... vc afirma os olhos das libélulas não evoluíram de sistemas mais simples?? olhos surgiram do nada? é isso?
fndalves 1 year ago
Agora me explique uma coisa, essas supostas patas nos golfinhos irão evoluir, ou já foram evoluídas?
werbethl 1 year ago