quello che non capisco è xk i due soldati al minuto 2:00 che arrivano non gli hanno sparato si vede che mel gibson usa uno dei due fucili e spara a uno; stupido quel soldato
comunque era davvero difficile mirare con quei fucili a me piace da matti i fucili armi in generale e la storia in quel periodo quei fucili se miravi a okki aperti rischiavi di accecarti x l'esplosione causara dalla polvere da sparo infatti se notate molte giubbe rosse sparano con la testa all'indietro tipo al 00:59 e molti altri chiudevano gli okki e molto difficile colpire il bersaglio anche x questo motivo facevano quelle battaglie con gli schieramenti vicini xk anche se nn miravan
I migliori attori di questa cagata sono i cani di Mel Gibson.Un autentico obbrobrio che qualcuno si ostina a chiamare film di avventura,ma che invece è una merda di spatter fatto male.Neanche lontano parente di "Braveheart",quello si grandissimo film.
un ottima tecnica di guerriglia...disporre postazioni di fuoco tutto intorno al plotone armato e sparare a rotazione disorienta i soldati al centro non dandogli punti di riferimento...poi il supporto di allestire una postazione di fuoco fissa assicura comunque una postazione vantaggiosa...tuttavia nella realtà i soldati avrebbero dovuto puntare a stanare i ragazzi nella postazione fissa, invece di restare fermi ad aspettare le palottole...se la postazione fissa cadeva tutta la tattica saltava.
comunque il brutto di quest'epoca (si puo' notare nella battaglia finale del film) e ke negli eserciti ki aveva + uomini vinceva .... cioè si mettevano in riga e si sparavano ... ke cazzata ... caricare ,puntare (puntare a ke cosa ??? cn il rinculo ke hanno quei fucili non si puo' mirare bene) fuoco!! ... il tempo ke il comandante dice questa piccola frase nelletà moderna tutto il plotone sarebbe stato massacrato in poki secondi .....
@spitfire485 "Dio non è dalla parte dei grandi battaglioni, ma dalla parte di quelli che sparano meglio" Voltaire.
E poi in rinculo non c'entra nulla visto che esso avviene dopo l' esplosione nella camera di scoppio, perciò il proiettile è gia partito e sta prendendo le rigature della canna che gli consentiranno di mantenere la traiettoria. Al massimo bastava mirare leggermente piu in basso, ma di pochissimo.
@spitfire485 e inoltre gli eserciti non erano formati solo da fanteria di linea, ma anche da schermagliatori, da fanteria leggera equipaggiata con fucili (che diversamente dai moschetti, ovvero le armi comunemente utilizzate dalla fanteria di linea, avevano un raggio di fuoco maggiore sacrificando un po' il tempo di ricarica, ma che permettevano di disturbare l'avanzata nemica rimanendo fuori tiro), cavalleria pesante, dragoni (o cavalleria leggera, che utilizzavano carabine e sciabole) eccetera
@TheEdwolfman questo lo so .. ma mi sto riferendo al film.. di cm si svolse la battaglia... ma poi i schermagliatori pur sparando a + distanza venivano pricipalmente (sempre se visti) attaccati dalla cavalleria .. i dragoni sn cavalleria pensante ke penso potevano fare poki attakki cn l'armatura pesante ke avevano ,fare attacca e fuggi i cavalli si stancavano subito e poi erano facili bersagli dalla fanteria e sopratutto artiglieria ...
@spitfire485 appunto esistevano moltissime tattiche, non come dici te "ke cazzata si mettevano in riga e si sparavano". e poi di quale battaglia stai parlando? la battaglia di Yorktown?
E' un film,ma non é così irrealistico,anche se la battaglia finale,che vorrebbe essere Camden,é del tutto sbagliata.Quanto alle cause gli inglesi non avevano problemi con i rifornimenti,semplicemente la guerra costava troppo ed era impopolare negli ambienti del commercio,basti pensare che utilizzarono più di 60.000 mercenari tedeschi.Gli inglesi non riuscivano a tenere il controllo del territorio,e la perdita di due eserciti di 7500 uomini l'uno a Saratoga e Yorktown fu troppo.
Difficile che dei soldati addestrati bene cm le giubbe rosse potessero farsi sorprendere (e BATTERE!!!) da un un padre vendicativo e da 2 mocciosi...nn x criticare ma la cosa è, cm dire...alquanto improbabile. Cmnque il film è sicuramente degno d merito fatta eccezzione x qualke errore nella ricostruzione...
@Luuuukich molto semplice invece. durante la guerra di indipendenza americana gran parte delle truppe inglesi erano soggette a imboscate, in quanto non avevano conoscenza del territorio americano. e poi i soldati inglesi lottavano per una causa che non era loro, ovvero sostanzialmente per il dominio su una zona commercialmente importante, mentre gli americani lottavano per la libertà (e anche se potrebbe non sembrare, questo fà una enorme differenza)
@TheEdwolfman no, mi dispiace ma gli americani hanno vinto SOLO x l'intervento della Francia dato ke gli inglesi, prima dell'intervento d quest'ultima, avevano vinto la maggioranza delle guerre contro gli americani, cn la sola eccezione dell'episodio d new orleans dv gli inglesi furono annientati x incapacita degli ufficiali. gli americani dovrebbero al contrario mostrare molta + gratitudine verso i francesi cosa ke, nella realtà, e nel film, nn fanno.
@Luuuukich la francia è intervenuta solo a guerra inoltrata, e solo quando gli stati uniti avevano già organizzato un esercito, il quale aveva ormai riportato vittorie, tra le quali la battaglia di saratoga, una delle più grandi vittorie di tutta la guerra. I francesi poi, nonostante possedessero ingenti forze sia terrestri che navali e buon equipaggiamento, attesero fino a quando non fu per loro ormai ovvia la possibilità di vittoria. L'unico contributo importante francese fu la guerra navale.
@TheEdwolfman resta il fatto ke la maggioranza delle guerre sn state vinte dagli inglesi anke se quest'ultimi nn sn mai riusciti a riportare una vittoria decisiva. il fatto ke gli americani furono riusciti a skiacciare gli inglesi anke a Yorktown e, cm tu hai già detto, a Saratoga, fù un duro colpo anke al prestigio e all'onore della corona britannica. Ma continuo a sostenere ke senza la francia gli stati uniti nn avrebbero continuato la guerra x molto.
@Luuuukich e poi anche a bannockburn (1314, 1° guerra di indipendenza scozzese) gli scozzesi erano 9000 mentre gli inglesi 25000 ma alla fine dei combattimenti gli scozzesi si guadagnarono la libertà (cit.) vincendo e infliggendo intorno alle 11.700 perdite agli inglesi. La leggenda vuole che gli scozzesi abbiano perso un solo uomo...
@TheEdwolfman libertà? gli scozzesi? io ricordo ke il regno unito è formato da inghilterra, galles, scozia e irlanda del nord. ergo, la scozia nn ha ancora ottenuto la sua libertà dall'inghilterra.
@Luuuukich la scozia ha un parlamento indipendente, ergo leggi proprie, ed è comunque stata totalmente indipendente fino al 1707. Ti ricordo poi che la gran bretagna è un unione di nazioni, non un dominio inglese, quindi la scozia ha ottenuto eccome la sua libertà. Inoltre, l' adesione al regno di gran bretagna è stata effettuata con il consenso della scozia, la quale era in una profonda crisi economica, e l'unione in questione è di tipo economico.
@TheEdwolfman guarda ke la gran bretagna è cm l'italia. cmposta da solo 4 regioni. ma è pur sempre unita sotto la stessa bandiera x nn dire ke condividono lo stesso monarca, la regina.
Il film è bellissimo, al pari dell'Ultimo dei Mohicani!!! Inoltre ora che sto giocando a Empire Total War questo film diventa ancora più emozionante...
il film è uno dei miei preferiti in assoluto...ma vi dirò un po di cose sulla guerra di indipendenza americana...
1-gli inglesi hanno perso la guerra per un cattivo rifornimento di truppe e munizioni difficili da trasportare da un continente all'altro
2-l'aiuto dei francesi è stato decisivo per la vittoria degli americani
3-gli inglesi hanno vinto quasi tutte le battaglie durante la guerra e a guerra finita gli americani persero un numero di uomini due volte maggiore rispetto agli inglesi
anke in bravehert nonostante sia il mio film preferito in assoluto ..ci sono delle cose errate nella storia di william wallace ...anke se nel film il patriota gli eccessi sono contenuti e malgrado tutto lo si può definire un esempio di ciò che successe nlla guerra di indipendenza americana ripeto nonostante gli errori
per quanto riguarda i ragazzini che combattono ti rammento che siamo nel 1777 e i ragazzini di quell epoca non erano certoi ragazzini di adesso che si rincoglioniscono davanti alla playstation e ai cartoni animati
di mercenari i mercenrai c erano nel 400 e 500 e non combattevano per la patria ma solo per denaro questi erano soldati che combattevano per l Inghilterra era l esercito inglese quindi poteva benissimo trattarsi di soldati di leva all epoca chiamati coscritti
certo avresti avuto ragione se si fosse trattato di una guerra in campo aperto li difatti all inizio vincono quasi sempre gli inglesi ma questa è un imboscata una situazione di guerriglia e ti rammento che anche eserciti fortissimi come quello americano sovietico e nei tempi antichi quello romano in situazioni di guerriglia hanno preso batoste tremende colla tatticadel mordi e fuggi esattamente quella che usa lui nel film.Non sono sicuro poi che questo fosse un esercito
20 soldati dell'esercito più addestrato del mondo che si fanno massacrare da un pazzo che esce urlando dalla boscaglia brandendo un tomawhak e da due bambin di cui uno nn aveva mai preso 1 fucile in mano... XD
E' il tipico "sparatutto" interpretato da Gibson. Magari questi ha buone intenzioni, passione, abnegazione, ma cmq il risultato mi sembra poco credibile, (colpa della sceneggiatura!). Altra cosa è la scena dell'imboscata alla colonna di inglesi, con le figlie di Monroe scortata da Occhio di Falco, ne "L'ultimo dei Mohicani" di Mann, alla quale tra l'altro, il regista de "Il patriota" sembra trarre spunti evidenti.
giusto, stavo per dirolo io che ricorda quella scena de "L'ultimo dei Mohicani". Bellissimo quel film, di ampio respiro. E bella anche la colonna sonora. :-)
assolutamente no!!! l imboscata ha sfaccettature diverse .. la scenogragia ha fatto un gran bel lavoro è stato molto difficile e impegnativo finire quel film e di certo la trama e il contesto storico nn erano di facile interpretazione
Si è il mio attore preferito...però secondo me ci gode anche un bel pò nel girare ste scene sanguinose, pure su braveheart infieriva barbaramente su quelli che scappavano, sicuramente un genio ma pure anche un pò deviato
E'un film nazionalista e allora? qual'e' il problema? cosa c'e' di piu' alto e di piu' onorebole che combattere per la proprio patria e per il proprio popolo?? guai a chi offende questo tipo di ideale.
bellissimo film e Mel è un grandissimo attore uno dei migliori sopratutto in questi tipi di film...il film è Nazionalista sennò nn lo avrebbero chiamato "il patriota"
America semper fidelis!
Josh27545 2 weeks ago
venganza justa....es dura la escena .. pero quién no habría hecho eso (dentro de la ficción siempre claro)
erpepe78 3 months ago
quello che non capisco è xk i due soldati al minuto 2:00 che arrivano non gli hanno sparato si vede che mel gibson usa uno dei due fucili e spara a uno; stupido quel soldato
IlFolle95 3 months ago
ANCHE SE NON MIRAVANO qualcuno lo pigliavano di sicuro
IlFolle95 3 months ago
comunque era davvero difficile mirare con quei fucili a me piace da matti i fucili armi in generale e la storia in quel periodo quei fucili se miravi a okki aperti rischiavi di accecarti x l'esplosione causara dalla polvere da sparo infatti se notate molte giubbe rosse sparano con la testa all'indietro tipo al 00:59 e molti altri chiudevano gli okki e molto difficile colpire il bersaglio anche x questo motivo facevano quelle battaglie con gli schieramenti vicini xk anche se nn miravan
IlFolle95 3 months ago
I migliori attori di questa cagata sono i cani di Mel Gibson.Un autentico obbrobrio che qualcuno si ostina a chiamare film di avventura,ma che invece è una merda di spatter fatto male.Neanche lontano parente di "Braveheart",quello si grandissimo film.
TheQuadrophenia 5 months ago
quando tira il tomawack in testa allo stronzone mi sono ammazzato dalle risate lol
Parabellum881 9 months ago
alla fine del film vincono loro ma gli inglesi gli hanno fatto... ilCULO
97turo 10 months ago
un ottima tecnica di guerriglia...disporre postazioni di fuoco tutto intorno al plotone armato e sparare a rotazione disorienta i soldati al centro non dandogli punti di riferimento...poi il supporto di allestire una postazione di fuoco fissa assicura comunque una postazione vantaggiosa...tuttavia nella realtà i soldati avrebbero dovuto puntare a stanare i ragazzi nella postazione fissa, invece di restare fermi ad aspettare le palottole...se la postazione fissa cadeva tutta la tattica saltava.
Fallerono88 1 year ago
comunque il brutto di quest'epoca (si puo' notare nella battaglia finale del film) e ke negli eserciti ki aveva + uomini vinceva .... cioè si mettevano in riga e si sparavano ... ke cazzata ... caricare ,puntare (puntare a ke cosa ??? cn il rinculo ke hanno quei fucili non si puo' mirare bene) fuoco!! ... il tempo ke il comandante dice questa piccola frase nelletà moderna tutto il plotone sarebbe stato massacrato in poki secondi .....
spitfire485 1 year ago
@spitfire485 "Dio non è dalla parte dei grandi battaglioni, ma dalla parte di quelli che sparano meglio" Voltaire.
E poi in rinculo non c'entra nulla visto che esso avviene dopo l' esplosione nella camera di scoppio, perciò il proiettile è gia partito e sta prendendo le rigature della canna che gli consentiranno di mantenere la traiettoria. Al massimo bastava mirare leggermente piu in basso, ma di pochissimo.
TheEdwolfman 1 year ago
@spitfire485 e inoltre gli eserciti non erano formati solo da fanteria di linea, ma anche da schermagliatori, da fanteria leggera equipaggiata con fucili (che diversamente dai moschetti, ovvero le armi comunemente utilizzate dalla fanteria di linea, avevano un raggio di fuoco maggiore sacrificando un po' il tempo di ricarica, ma che permettevano di disturbare l'avanzata nemica rimanendo fuori tiro), cavalleria pesante, dragoni (o cavalleria leggera, che utilizzavano carabine e sciabole) eccetera
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman questo lo so .. ma mi sto riferendo al film.. di cm si svolse la battaglia... ma poi i schermagliatori pur sparando a + distanza venivano pricipalmente (sempre se visti) attaccati dalla cavalleria .. i dragoni sn cavalleria pensante ke penso potevano fare poki attakki cn l'armatura pesante ke avevano ,fare attacca e fuggi i cavalli si stancavano subito e poi erano facili bersagli dalla fanteria e sopratutto artiglieria ...
spitfire485 1 year ago
@spitfire485 appunto esistevano moltissime tattiche, non come dici te "ke cazzata si mettevano in riga e si sparavano". e poi di quale battaglia stai parlando? la battaglia di Yorktown?
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman mi sto riferendo al film -.-'' ... di si fece la battaglia.. non so cm si kiama ..questo film non lo vedo da anni.
spitfire485 1 year ago
@spitfire485 beh grazie non c'è mica una sola battaglia -_-
TheEdwolfman 1 year ago
UNA SOLA PAROLA = FILMONE
BergonZoo150 1 year ago
E' un film,ma non é così irrealistico,anche se la battaglia finale,che vorrebbe essere Camden,é del tutto sbagliata.Quanto alle cause gli inglesi non avevano problemi con i rifornimenti,semplicemente la guerra costava troppo ed era impopolare negli ambienti del commercio,basti pensare che utilizzarono più di 60.000 mercenari tedeschi.Gli inglesi non riuscivano a tenere il controllo del territorio,e la perdita di due eserciti di 7500 uomini l'uno a Saratoga e Yorktown fu troppo.
MrVecchiogufo 1 year ago
Difficile che dei soldati addestrati bene cm le giubbe rosse potessero farsi sorprendere (e BATTERE!!!) da un un padre vendicativo e da 2 mocciosi...nn x criticare ma la cosa è, cm dire...alquanto improbabile. Cmnque il film è sicuramente degno d merito fatta eccezzione x qualke errore nella ricostruzione...
Luuuukich 1 year ago 2
@Luuuukich tu dici cosi solo perche nn hai idea della furia di un padre che cerca vendetta.......
Achille97KingsAge 1 year ago
@Achille97KingsAge no, sn semplicemente realista
Luuuukich 1 year ago
@Luuuukich molto semplice invece. durante la guerra di indipendenza americana gran parte delle truppe inglesi erano soggette a imboscate, in quanto non avevano conoscenza del territorio americano. e poi i soldati inglesi lottavano per una causa che non era loro, ovvero sostanzialmente per il dominio su una zona commercialmente importante, mentre gli americani lottavano per la libertà (e anche se potrebbe non sembrare, questo fà una enorme differenza)
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman no, mi dispiace ma gli americani hanno vinto SOLO x l'intervento della Francia dato ke gli inglesi, prima dell'intervento d quest'ultima, avevano vinto la maggioranza delle guerre contro gli americani, cn la sola eccezione dell'episodio d new orleans dv gli inglesi furono annientati x incapacita degli ufficiali. gli americani dovrebbero al contrario mostrare molta + gratitudine verso i francesi cosa ke, nella realtà, e nel film, nn fanno.
Luuuukich 1 year ago
@Luuuukich la francia è intervenuta solo a guerra inoltrata, e solo quando gli stati uniti avevano già organizzato un esercito, il quale aveva ormai riportato vittorie, tra le quali la battaglia di saratoga, una delle più grandi vittorie di tutta la guerra. I francesi poi, nonostante possedessero ingenti forze sia terrestri che navali e buon equipaggiamento, attesero fino a quando non fu per loro ormai ovvia la possibilità di vittoria. L'unico contributo importante francese fu la guerra navale.
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman resta il fatto ke la maggioranza delle guerre sn state vinte dagli inglesi anke se quest'ultimi nn sn mai riusciti a riportare una vittoria decisiva. il fatto ke gli americani furono riusciti a skiacciare gli inglesi anke a Yorktown e, cm tu hai già detto, a Saratoga, fù un duro colpo anke al prestigio e all'onore della corona britannica. Ma continuo a sostenere ke senza la francia gli stati uniti nn avrebbero continuato la guerra x molto.
Luuuukich 1 year ago
@Luuuukich e poi anche a bannockburn (1314, 1° guerra di indipendenza scozzese) gli scozzesi erano 9000 mentre gli inglesi 25000 ma alla fine dei combattimenti gli scozzesi si guadagnarono la libertà (cit.) vincendo e infliggendo intorno alle 11.700 perdite agli inglesi. La leggenda vuole che gli scozzesi abbiano perso un solo uomo...
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman libertà? gli scozzesi? io ricordo ke il regno unito è formato da inghilterra, galles, scozia e irlanda del nord. ergo, la scozia nn ha ancora ottenuto la sua libertà dall'inghilterra.
Luuuukich 1 year ago
@Luuuukich la scozia ha un parlamento indipendente, ergo leggi proprie, ed è comunque stata totalmente indipendente fino al 1707. Ti ricordo poi che la gran bretagna è un unione di nazioni, non un dominio inglese, quindi la scozia ha ottenuto eccome la sua libertà. Inoltre, l' adesione al regno di gran bretagna è stata effettuata con il consenso della scozia, la quale era in una profonda crisi economica, e l'unione in questione è di tipo economico.
TheEdwolfman 1 year ago
@TheEdwolfman guarda ke la gran bretagna è cm l'italia. cmposta da solo 4 regioni. ma è pur sempre unita sotto la stessa bandiera x nn dire ke condividono lo stesso monarca, la regina.
Luuuukich 1 year ago
bè mel gibson è MEL GIBSON
maxinfected9 2 years ago 2
si, non si smentisce mai, lo conosco lo evito
sergiorgio2000 2 years ago
unico e incredibile bellissimo film
grasseguet 2 years ago
film bellissimo l'ho visto ieri in tv XD
francescoculotta 2 years ago 2
Il film è bellissimo, al pari dell'Ultimo dei Mohicani!!! Inoltre ora che sto giocando a Empire Total War questo film diventa ancora più emozionante...
Alfamito83elba 2 years ago 2
è vero ò.ò???ANCHE IO CN EMPIRE XD
davideforzalazio92 2 years ago
certo ma conta chi vince la guerra
gambit33ify 2 years ago 3
il film è uno dei miei preferiti in assoluto...ma vi dirò un po di cose sulla guerra di indipendenza americana...
1-gli inglesi hanno perso la guerra per un cattivo rifornimento di truppe e munizioni difficili da trasportare da un continente all'altro
2-l'aiuto dei francesi è stato decisivo per la vittoria degli americani
3-gli inglesi hanno vinto quasi tutte le battaglie durante la guerra e a guerra finita gli americani persero un numero di uomini due volte maggiore rispetto agli inglesi
johnball2012 2 years ago
cm tutte le guerre di indipendenza..
davideforzalazio92 2 years ago
ecco un tipo da non far incazzare
simocec 2 years ago 2
Questo film non si può paragonare a Bravehearth che era molto più bello, qui ci sono troppi eccessi...
aliceagnese 2 years ago
anke in bravehert nonostante sia il mio film preferito in assoluto ..ci sono delle cose errate nella storia di william wallace ...anke se nel film il patriota gli eccessi sono contenuti e malgrado tutto lo si può definire un esempio di ciò che successe nlla guerra di indipendenza americana ripeto nonostante gli errori
grasseguet 2 years ago 2
Классный фильм ))) если кто знает какую то стрелялку про то время то плз напишите в личку)))
zzzTEMAzzz 2 years ago
boia che massacro.
RoyMustang94 2 years ago
bella tecnica, io ho anche la cassetta di questo film, è bello vedere che ce qualcuno che difende la propria patria!
KDanielekepleroK 2 years ago
w il patriota il patriota vinceràààààà!!!!! a morte gli invasorii w il patriota
bennuti 2 years ago 9
appunto e i ragazzini erano molto più svegli e com l indipendenza ci fu nel 1777
browing44 2 years ago 7
@browing44 peaso' de escena y de venganza. De los mejores actores MG.
erpepe78 2 months ago
3.00 si è sfogato? XD
ste91mola 2 years ago 3
per quanto riguarda i ragazzini che combattono ti rammento che siamo nel 1777 e i ragazzini di quell epoca non erano certoi ragazzini di adesso che si rincoglioniscono davanti alla playstation e ai cartoni animati
browing44 2 years ago 6
tecnicamente 1771 e non c' e' la playstaion in quel epoca ne icartoni animati
galoffio 2 years ago 2
di mercenari i mercenrai c erano nel 400 e 500 e non combattevano per la patria ma solo per denaro questi erano soldati che combattevano per l Inghilterra era l esercito inglese quindi poteva benissimo trattarsi di soldati di leva all epoca chiamati coscritti
browing44 2 years ago 2
certo avresti avuto ragione se si fosse trattato di una guerra in campo aperto li difatti all inizio vincono quasi sempre gli inglesi ma questa è un imboscata una situazione di guerriglia e ti rammento che anche eserciti fortissimi come quello americano sovietico e nei tempi antichi quello romano in situazioni di guerriglia hanno preso batoste tremende colla tatticadel mordi e fuggi esattamente quella che usa lui nel film.Non sono sicuro poi che questo fosse un esercito
browing44 2 years ago 3
e ma sai le inboscate sono tremende!
ziouffa 2 years ago 2
20 soldati dell'esercito più addestrato del mondo che si fanno massacrare da un pazzo che esce urlando dalla boscaglia brandendo un tomawhak e da due bambin di cui uno nn aveva mai preso 1 fucile in mano... XD
mimimmo93 2 years ago 3
E' il tipico "sparatutto" interpretato da Gibson. Magari questi ha buone intenzioni, passione, abnegazione, ma cmq il risultato mi sembra poco credibile, (colpa della sceneggiatura!). Altra cosa è la scena dell'imboscata alla colonna di inglesi, con le figlie di Monroe scortata da Occhio di Falco, ne "L'ultimo dei Mohicani" di Mann, alla quale tra l'altro, il regista de "Il patriota" sembra trarre spunti evidenti.
africanswing 2 years ago
giusto, stavo per dirolo io che ricorda quella scena de "L'ultimo dei Mohicani". Bellissimo quel film, di ampio respiro. E bella anche la colonna sonora. :-)
ezekielwahwah 2 years ago 2
assolutamente no!!! l imboscata ha sfaccettature diverse .. la scenogragia ha fatto un gran bel lavoro è stato molto difficile e impegnativo finire quel film e di certo la trama e il contesto storico nn erano di facile interpretazione
grasseguet 2 years ago
venti soldati di S.M Britannica uccisi da uno solo!
E pensare che ai tempi c'erano sotto le armi solo dei professionisti e dei soldati di mestriere!
degasperiano88 2 years ago
R.I.P HEAT LEDGER...Eri un grandissimo attore
kaddyculo 3 years ago
Se mi esaltaaaaaaaaa
gabryultras 3 years ago
Arriverderci Redcoats.. Va' al diavolo !
AmersfoortTristan 3 years ago
Si è il mio attore preferito...però secondo me ci gode anche un bel pò nel girare ste scene sanguinose, pure su braveheart infieriva barbaramente su quelli che scappavano, sicuramente un genio ma pure anche un pò deviato
saddlereik 3 years ago
indubbiamente uno dei miei attori preferiti...
gran bel film e interpretazione magistrale.
onore e gloria
schiacciopazzo 3 years ago
E'un film nazionalista e allora? qual'e' il problema? cosa c'e' di piu' alto e di piu' onorebole che combattere per la proprio patria e per il proprio popolo?? guai a chi offende questo tipo di ideale.
1fierodesseromano 3 years ago
qst film è 1 capolavoro
nightfiree 4 years ago 3
bellissimo film e Mel è un grandissimo attore uno dei migliori sopratutto in questi tipi di film...il film è Nazionalista sennò nn lo avrebbero chiamato "il patriota"
cr0c0dail3 4 years ago 4
la morte e la via piu breve all'eternità
ilenia1971 4 years ago
This comment has received too many negative votes show
Bellissimo film, anche se molto nazionalista...
Vatra91 4 years ago
É molto bella...
medicinacruzroja 4 years ago
HHFGHFUJF
lestat797 4 years ago
troppo bella...
matdepwjiraiya 4 years ago 2
A NOI
giuseppep91ct 4 years ago 3
Ma Mel Gibson ce la con gli inglesi?No perchè è gia il secondo film che non fa altro che massacrare inglesi
andrea199332 11 months ago