Assista esse documentário no youtube aonde a Igreja fala contra essa mentira que foi colocada que ela sempre foi contra a Ciência esse é o nome do ducumentário( A Igreja Católica: Construtora da Civilização - Padres como pioneiros da ciência)Nesse video fica bem claro que se não fosse a Revelação Biblica jamais iria existir o avanço da Ciência,esses cientistas que falam mal da fé baseado na ciência tinham que tomar vergonha na cara é pagar os royalties para a Igreja.
Alguns propagam a falsa fé, no Deus (ou deuses) que acredita, Dawkins só faz o contrário, tentando convencer um determinado público que ele julga racional o bastante, de mostrar a verdade (ou o que ele entende como verdade), de que Deuses sempre existiram, e sempre irão existir... na mente humana, na imaginação fértil de alguns ficcionistas.
Cabe a cada um analisar, questionar, raciocinar sobre o que considerar verdade, lógico e mais racional, e mais do que isso, se a verdade realmnte, convém.
Alguns propagam a falsa fé, no Deus (ou deuses) que acredita, Dawkins só faz o contrário, tentando convencer um determinado público que ele julga racional o bastante, de mostrar a verdade (ou o que ele entende como verdade), de que Deuses sempre existiram, e sempre irão existir... na mente humana, na imaginação fértil de alguns ficcionistas.
Cabe a cada um analisar, questionar, raciocinar sobre o que considerar verdade, lógico e mais racional, e mais do que isso, se a verdade realmnte, convém.
Fica claro pelo vídeo que a proposta de Dawkins não é garantir um lugar ao sol para os ateus e sim condenar toda forma de fé. E portanto, exterminar a religião. Podemos aceitar isso? Essa posição é igualmente fundamentalista.
Sem dúvida, o século xxi, é o século que marca uma das maiores evoluções da ciência em todas as áreas: pesquisadores e céticos.Cientistas desafiam a razão humana, tentando colocar á prova nossa fé em Deus arrogando para si a glória pertencente ao criador.
Caramba. Esse vídeo me dá vergonha de tantos erros de português e tradução porca. "Endocrinação"? Putz. "Papéis" números dois, três..? Duplo putz... O discurso de Dawkins é ótimo, mas não dá pra compartilhar esse vídeo com ninguém por causa do trabalho incompetente de o traduzir. Mais sorte (e estudo) da próxima vez.
This comment has received too many negative votesshow
Sei que o sr Dawkins tem mais fé que os cristãos, para crer em coisas tão desconexas e sem sentido, como os cristãos creem, então ele está no mesmo barco que todos os cristãos, na verdade ele é tão cristão como qualquer outro, pois a base do cristianismo é a fé, e fé ele tem até demais.
@koch4100 Segundo o significado da fé.Fé é sentir amor pela hipotese a qual acredita ser verdade.E este amor substitue a necessidade de provas para confirmar que a hipotese é verdade.Então Dawkins não tem fé nenhuma.Ele acredita em muitas coisas,mas não tem fé em nada do que ele acredita.
A fé como qualquer manifestação de convicção acompanha absoluta abstinência à dúvida pelo antagonismo inerente à natureza destes fenômenos psicológicos e lógica conceitual. Ou seja, sendo a fé uma forma de convicção, é impossível duvidar e ter fé ao mesmo tempo. Então, preciso ter fé para gerar evidencias, ou as evidencias tem que existir para eu tbm ter fé?
@Erno157 Errado se vc tem fé,não vai querer evidencias para provar nada.Pois vc ama a hipotese que acredita.A expressão se relaciona semanticamente com o verbo acreditar,embora este não exprimam o sentimento de fé,posto que podem embutir dúvida parcial como reconhecimento de um possível engano. A relação da fé com acreditar, consiste em nutrir um sentimento de afeição,ou até mesmo amor, por uma hipótese a qual se acredita ser verdade.Portanto a ciência quando acredita precisa de evidências.
0:34 Então existe fé baseada em evidência? Pensei que Dawkins achava que toda fé era uma insanidade. Vou seguir o conselho do Mestre Yoda. "Fé em Richard Dawkins um erro pode ser."
bem eu até no inicio ao ver pessoas a aplaudir este discurso ia ficando xocado, mas depois lembreime, na decada de 30 em nuremberg(alemanha) eram mais de 100mil a aplaudir a politica mais desumana da histr. da humanidade, portanto isto não é nada
Como pessoas aparentemente tão inteligentes, podem se tornar de repente tão ignorantes e infantis, quando falam do que não sabem....
O pior é que tem gente que acha a comparação "perfeita"...
Sem conhecer do que a fé trata, com certeza acharão perfeita! Cegos por um suposto conhecimento de algo que nem estudando a vida toda compreenderão....
o problema do ser humano é que ele não tem a humildade/capacidade de assumir que não tem a respota de tudo, EU SOU ATEU, e quando algum religioso me pergunta: "se vc é ateu, da onde vc acha que agente viemos ? da onde vc acha que começou o mundo ...bla bla bla" eu simplesmente falo: Não sei não tenho a resposta e não vejo a diferença em não ter a resposta e acreditar em um historia que nada prova ser veridica
BURROS! Em nenhum momento ele disse que a religião deve ser extinta! Quem quer ser religioso e acreditar em unicornio cor-de-rosa acredite, mas não influencie os outros, nem baseie seus atos em cima da sua fé!! Simples! Cacete, tem gente que não entende mesmo!
Sabe quem é o maior intelectual da atualidade? Noam Chomsky nada mais, nada menos q um Judeo.
O Bioquimico Molecular Michael Behe resumiu as evidencias da seguinte forma: “Alguem pode ser um bom catolico e acreditar no Darwinismo. A bioquimica, no entanto, tem feito com q seja cada vez mais dificil ser um cientista de reflexão e acreditar nessa teoria.”
Até o papa já aceitou como correta a teoria da evolução. Esta já foi provada e consolidada no mundo científico, parem de dizer coisas sem estudar. Obrigado
Uma resenha no The New York Times comentou: “Eles têm doutorado e ocupam cargos importantes em universidades de maior prestigio. Seus argumentos contra o darwinismo não se baseiam nas escrituras, antes, baseiam se em argumentos científicos.”
em tudo que existe e um sistema tem um criador ,na realidade richard dawkins não criou o ateísmo ele só deu um empurraõazinho.imaginemos que alguém está passeando na beira de um desfiladeiro e derrepente vem alguém e o empurra, a tendência é ir desfiladeiro a baixo ,foi isso que richard dawkins fez no ateísmo.infelismente esse desfiladeiro é um poço escuro e sem fim.
Exacto amigo .... pena que na tua religiao se aceite k os merdas dos padres violem crianças no vaticano bebam por copos de ouro tenham um banco dentro do proprio vaticano gastem milhoes em carros anti bala e seguranças e nunca ajudem os pobres... amigo acredita na ciençia e em tudo k possa se provar...
O Ateismo é mais uma forma e filosofia que demonstra a grandiosidade de DEUS,pois o ateismo tenta provar algo que existe e isso é muito bom para todos,pois nos dará mais conhecimento de DEUS e descobriremos coisas novas através do ateismo........Parabéns a todos os ateus!!!
Você poderia esclarecer em que parte do segundo trecho ele se declara gay? Ou você concluiu isso sozinho? Gostaria de saber que caminho lógico você seguiu para concluir isso (se é que seguiu algum)
This comment has received too many negative votesshow
Na Biblia mais de 300 profecias foram cumpridas pelo próprio Jesus Cristo durante a sua primeira vinda. Outras profecias lidam a difusão do Cristianismo pelo mundo, falsas religiões e muitos outros assuntos. Professor Stoner tomou 48 destas mais de 300 profecias cumpridas. A probabilidade de estas 48 profecias se cumprirem por acaso é de 1 em 10 157 isto é, 1 em 10 seguido de 157 zeros!
A energia apenas se transforma, e não é diferente sua energia da de uma simples ameba. O que varia é a forma como obtemos e fazemos a síntese da nossa energia vital. Mas nossa carga molecular ainda é a mesma.
Lei da biogênise, o universo esta se desorganizando para se tornar organizado para outros seres vivos em evolução.
Causa e efeito Na evolução a causa não é maior que o efeito, pois a própria causa é o efeito.
Quer sorrir um pouco? Vamos relembrar algunmas das suas provas p o evolucionismo: HOMO ERECTUS; HOMEM NEANDERTHAL; HOMEM DE PEQUIM; OS AUSTRALOPITHECUS; HOMEM DE NEBRASKA somente um dente de porco e o meu preferido o HOMEM DE JAVA suposto cranio ñ passava de um joelho de elefante.... kakakakakakaka!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@72151014 tá bom, os dois peladões do Éden são uma história muito mais coerente do que uma teoria baseada em comparação de fósseis e mutações de DNA (que comprovadamente acontecem )
aliás, só me explique como que a teoria Darwinista fere as leis da termodinamica, da biogenese e da causa e efeito.
W.R. Thompson, diretor do Instituto de controle biológico de Ottawa, Canadá, escreveu no prefacio da edição centenária de Origem das espécies: Há grande divergência de opiniões entre os biólogos, não só qnto as causas da evolução, mais tmb sobre o processo em si.
Seu comentário só disse que há divergência de opiniões, então imagine a situação, hoje em pleno ano de 2010 e ainda não temos "tantas" coisas "provadas", e mesmo com toda a tecnologia, como você disse , ainda há algumas divergências, o que conseguiram fazer aqueles humanos que achavam que doenças eram causadas por "demonios" e nem sabiam que a terra era oval? Acreditar piamente num louco, jesus, ou inventar esta história toda com segundas intenções.
A perfeita harmonia do universo é obra do acaso? Pq esta equipado com leis físicas imutáveis, que estão ajustadas de forma exatas e perfeitas p sustentar nosso planeta e toda vida q há nele?
Eletromagnetismo, a gravidade, a força nuclear forte a força nuclear fraca esta forças estão afetam toda a matéria no universo, e estão ajustadas e equilibradas de modo tão exato q mesmo variações mínimas poderiam tornar a vida impossível.
@72151014 Não saber porque o universo esta em suposta "perfeita harmonia", não prova que deus existe , alem do mais se sua vida tivesse alguns bilhões de anos, você veria que nem é para tanto esta sua"harmonia", como por exemplo a famosa Andrômeda, onde a Via láctea esta em roda de colisão com a mesma.
* A existência de força nuclear, eletromagnetismo e etc não provam que deus existe, só provam que as mesmas existem.
E interessante vc falar em bilhões de anos, segundo sua teoria a terra ter milhões de anos de evolução, "o que ninguem pode provar", pois bem me explica uma coisa; E de conhecimento cientifico q o sol diminue 1 metro e 1/2 por hr. Pergunta: Que organismo vivo suportaria uma temperatura de 300 graus ou mais a milhões de anos atraz?
O ateísmo tem sido o filtro interpretativo de diversos segmentos da ciência, a honestidade das pesquisas cientifica ficam em 2 lugar
KAKAKA!!!! E pra rir??? Será q suas bacterias suportaria 400 ou 500°?
No livro Origem das espécies de Darwin traz nada menos que 800 verbos no futuro do subjuntivo “suponhamos” ,mostra q o livro trata de teoria e não de fatos.
This comment has received too many negative votesshow
Olha ,nem a ciência pode ser considerada uma verdade imutável.Hoje as teorias mostram muito a sua fragilidade e beira a sandice.O curioso é que com falsas teorias ,conseguiram fazer a bomba atômica...
Não sei como isso se deu,pq as teorias de Einstein ,assim como toda a sua obra está caindo no descrédito...A física quântica e a teoria das cordas não se compatibilizam o pensamento de Einstein...
De fato a física quântica não se compatibiliza bem com Einstein.
E daí?? acaso Einstein é deus?? não. Ele erra como qualquer humano.
Mesmo assim, sua física de objetos grandes é a mais aceita ainda hoje, enquanto que a física quântica só ocorre a nível subatômico. Não vejo problema nisto. Estamos a ultrapassar barreiras. E se o LHC encotrar o que procura?? Aí acaba, fecha-se a Teoria, e some qualquer chance de um deus NA natureza...
A fé não carece de provas ciêntificas para validar suas questões, porém, cremos por evidências de algo ou alguém que existiu ou fez algo no passado sem que contudo pudessemos ter visto.Como alguém por exemplo acredita em um "fato" Histórico que ocorreu há 4 mil anos atráz baseado apenas nos relatos correntes de cópias de manuscritos originais que na vardade são cópia, da cópia,da cópia etc...Somos racionais para entender mesmo não tendo visto!!!
O problema é que a bíblia não tem qualquer outro relato a comprova-la, para além dela própria.
A história não se faz através de fé, faz-se através do método científico. E esse precisa de provas. Os registos históricos só ganham credibilidade quando são uns comparados com outros e as evidências físicas existem.
Temos pena, mas não há indícios de qualquer dilúvio.
A questão é que nem a ciência pode ser comprovada por meios de testes ciêntificos pois ela mesma carece ser creditada por aqueles que acessam seus métodos.Não podemos provar por xemplo que os ciêntistas nazistas fizeram algo de mal em todos aqueles testes em vitimas inocentes acessando o metodo ciêntifico.A própria história carece de recentes provas que á valide ou você acha mesmo que foi Cabral que descobriu o BRASIL???
Não podemos comprovar que os nazis cometeram as atrocidades? Temos vários fotos de campos de concentração quando os soviéticos e aliados libertaram os prisioneiros e registos médicos dos próprios nazis.
Se estás a basear-te em histórias da teoria da conspiração, poupa-me. Essa do Brasil cheira-me à mesma coisa, irrelevante.
Método científico necessita de provas para chegar a conclusão, se assim não for, não é ciência. PONTO.
muitos dos acontecimentos relatados na Bíblia eu estudei nos livros oficiais de História Geral, como o êxodo hebreu do Egito, as tribos e os reis hebreus, os reinados romanos, todos estão lá... das 2, 1: ou a bíblia é oficialmente considerada como docum. histórico, ou ela é comprovada por outros docum. q a reafirmam... eu pessoalmente acredito que existem tanto testemunhos objetivos quanto subjetivos na bíblia... (cont.)
...mas não se deve generalizar como vc (crisis) fez dizendo que a bíblia não tem nada para comprová-la (provavelmente tem, só q não inteiramente, linha por linha...)
Também devo informar-lhe que muitos documentos não-cristãos informam a existência de um líder carísmático dos judeus no começo do era d.C. (vide Zeitgeist Refuted)
amigo, leia bem o que escrevi, eu disse que existem testemunhos objetivos e subjetivos na bíblia... os objetivos são os fatos históricos, q são considerados oficialmente pelos historiadores, os subjetivos são os relacionados a fé, e dependem da crença de cada um, como os tais milagres...
se a bíblia não é inteiramente verdadeira isso é problema de quem escreveu, pq trata-se de uma versão literária de fatos
Agora, não acreditar no êxodo! está nos livros da escola!
certamente o pessoal daquela época não tinha conhecimento do método científico! kkk
vejamos o pouco q eu lembro: egito - faraós - escravos hebreus - êxodo (como se deu, eu não sei) - hebreus foram para onde hoje é Israel - teve os reis (a parte das tribos eu não conheço bem), teve o rei salomão, que construiu o templo (as ruínas do templo foram o motivo principal das cruzadas dos templários, na id. média) - depois temos aquela região conquistada por vários povos
uma versão literária dos factos... como o dilúvio? Como o Homem ser criado à imagem de Deus? Como os morcegos serem aves? Como a terra ser um círculo em um sítio e ter cantos em outro? Como ter, pelo menos, 2 datas diferentes para o nascimento de Jesus?
exatamente amigo, literatura é isso, não se pode ter o controle sobre quem escreve, até porque quem escreveu tinha motivos religiosos (e políticos, certamente)
assim que eu pegar novamente num livro de história do ensino médio mandarei as fontes e os trechos p/ vc, das partes presentes na bíblia que também se encontram lá
o que não for fato histórico, deixa para os religiosos dogmáticos, ok? (eu não sou!)
ah sim! vai ver vc confundiu literária com literal rsrs... literário vem de literatura ok? aquilo que é subjetivo, criativo... enfim pergunta a um professor de português que eles vão saber explicar blz...
O êxodo que aconteceu no egipto foi a expulsão de um povo, que nem se sabe se foi o hebreu.
Eu não digo que a bíblia não contém factos históricos, ou algo aproximado. No entanto não existe provas nenhumas sobre a sua veracidade quanto aos milagres ou se é um livro inspirado em Deus.
Não é um livro mais inspirado por Deus que a trilogia do Senhor dos Anéis.
ah isso é bem óbvio pra mim! (ao menos p/ mim)... quis corrigir o q você disse sobre a bíblia não ter nenhum outro relato p/ comprová-la... eu disse q provavelmente tem, mas no que concerne aos fatos e ao contexto histórico! se vc já sabia imagino que houve só um problema de explicação!
eu não disse q considerava algo literário como fatos, eu disse que p/ mim a bíblia é uma "versão literária dos fatos"!! interpretação ok? leia novamente! e cuidado c/ a redação!
Acho que o trecho "faith based belief and evidence based belief" traduzido como "fé baseada em crença e fé baseada em evidência" seria melhor traduzido como "crença baseada em fé e crença baseada em evidência".
Chega um dia em que o homem começa a se fazer perguntas que a ciência não responde, então surge a busca por Deus e quando essa busca se inicia na vida de um homem é que ele realmente entende a Deus.
Queria ver tua fé se Bin Laden invadisse tua casa matando todo mundo, A MANDO DE DEUS, que é o mesmo dos cristãos e dos judeus. QUANDO ENCONTRASSE TUA IRMAZINHA ou FILHA DE ONZE ANOS, VIRGENZINHA, ELES FIZESSEM DELA FARRA SEXUAL.Gostaria disso, patife? NUMEROS 31:14:18
Eu sei porque os cristãos comuns postam comentários em vídeos ateus: É para testarem sua pobre fé. São como animais do zoo, presos em uma jaula que dentro de sua irracionalidade, ficam caminhando rente as grades a fim de terem a sensação de aumentar seu espaço. Essas grades estão dentro do cérebro dos cristãos comuns e se chama de cristianismo. Os cristãos inteligentes não postam comentários, porque sabem da grande "farsa".
Papa, Cardeais, Padres, Pastores, Líderes religiosos em geral, é quem dão as escrituras nos lotes do céu e assim recebem sua cota na transação. E milhões de idiotas e ignorantes pagam.
Você está de qual lado, nesse esquema todo?
- Quando o primeiro espertalhão encontrou o primeiro imbecil, nasceu o primeiro Deus.- Millôr Fernandes
- Religião...é um insulto à dignidade humana. Com ou sem ela teríamos pessoas boas fazendo o bem e pessoas más fazendo o mal. Mas para pessoas boas fazerem coisas más é necessária a religião. Steven Weinberg
Cadê as evidências da existência de deus? Não venha me dizer que a bíblia ou qualquer outros texto ou obra escrito por humanos sejam a prova de deus.
E supondo que exista alguma, como vc sabe que não foi outro deus que a colocou lá e sim o deus cristão?
Fé é acreditar em mágica (o poder de deus sem explicação, as coisas aparecendo do nada e tudo mais), cobras e animais falantes, e outras estorinhas que enganam bitolados para conseguir dinheiro.
Tem que ter um conceito totalmente abstrato de cristianismo ou ser muito desonesto pra dizer que as evidências do cristianismo NÃO são evidências, mas o NADA, do qual vem o universo ateísta é uma "evidência clara, objetiva e científica"!!!! Tem que ter uma fé danada pra ser ateu....
@alexeyrods Ok, então qual é a evidencia dos teístas? Uma inteligencia mais complexa que o úniverso em sí, onipotente, onipresente, oniciente, simplesmente criou o universo.. aí eu pergunto: como? vc diz "ele chegou e fez, ele é deus ele pode, ta na bíblia"... o que os cientistas dizem é "não da pra saber com exatidão como o universo foi criado ainda, mas acredito que foi com o big bang. Só essa afirmação, mesmo que o big bang esteja errado, já é MUITO mais racional do que dizer "Deus fez".
Olha, qualquer ser humano honesto, no mínimo, reconhece que dizer que a evolução responde a complexidade da vida, é um absurdo...A não ser que esteja falando de metafísica...é literalmente uma piada!
O DI, quanto a essas questões é uma teoria tão autêntica quanto a evolução...
Agora, ser biólogo, não faz de ninguém dono de verdade alguma, muito menos quanto as questões existenciais do homem...
Serio mesmo cara, agora que ja acabou o papo de religião, me diga por favor uma coisa: das duas uma>> 1- ou vc ficou ofendido e tentou me ofender usando as minhas palavras para falar contra Carlos, ou 2- vc não tem imaginão digamos assim para falar outra coisa se não as minha palavras ou talvez, quem sabe , vamos abrir espaço aqui para uma 3º alternativa... algum tipo de estratégia do tipo "quando não souber se esquivar, use as mesmas armas"
Olha, eu sei que parece ofensivo...Mas em mais um ponto estou a concordar com o Dr. William Lane Craig, quando diz que os ateus não são tão inteligentes quanto acham ser.
O que estou tentando lhe mostrar, é que a questão tem outro lado...outra ótica...seus argumentos podem ser usados sem problema do "outro lado"...
Ser biólogo, não faz de ninguem, nada a mais que um biólogo!
Craig, mostra o quanto Dawkins é infantil em não compreender isto!
E não quero lhe ofender criticando Carlos, só estou fazendo o mesmo que vc com relação a Calvino.
Porque eu deveria me importar com Carlos, quando vc não se importa com Calvino? Ou como vc pode criticar Calvino sem conhecê-lo? Ou falar da bíblia sem conhecê-la? Ou partir para a críticar da fé, sem saber do que isso trata? não é tão simples assim...apenas na cabeça dos geniais novos ateus, essa relação existe e está"bem resolvida"!
@alexeyrods "Dizer que foi o Big Bang, com processos aleatórios, irracionais, abstratos, sem ordem e propósito é racional pra vc?"
Sim, é muito mais racional pensar que algo que era simples e instável pôde em determinado momento iniciar o universo do que colocar uma inteligência mais complexa do que o próprio universo em sí por trás da criação do mesmo. Isso não explica NADA! Quando vc defende a idéia de que uma consciencia complexa criou o universo, só responde um místério inventando outro.
Sendo seres racionais como somos e podendo raciocinar, temos a competência de compreender que é IMPOSSÍVEL surgir a vida, o cosmos sua complexidade e fina sintonia sem ordem, processo, design algum, apenas contando com o tempo e hipóteses remotas, quase que compatíveis a zero.
O problema dos ateus com religião é pessoal. Não racional.
@alexeyrods ... continunado... o que eles não querem é que teorias religiosas ou extremamente incertas sejam ensinadas nas aulas de CIÊNCIA. Existem milhares de evidências a favor da evolução, remédios foram feitos baseados em evolução, previsões de comportamento e testes foram feitos e tudo funcionou exatamente como funcionaria se tivesse acontecido evolução por seleção natural. DI tem o que? Um monte de padrões de comportamentos na natureza que a evolução ja explica... e explica melhor.
@alexeyrods Você diz "Olha o que as ideologias atéias fizeram com o mundo RECENTEMENTE! tem gente viva pra testemunhar!"
HA! por favor cara, não entra nesse território de coisas malignas motivadas pela religião e coisas malígnas motivadas pela falta de religião. Por dois motivos não devemos discutir isso: primeiro que isso tem pouco relevancia na questão de um Designer do universo ser verdadeiro ou não. Segundo por que a religião perde, e FEIO.
@alexeyrods As leis naturais do universo não são aleatórias, por isso as chamamos de leis, elas são constantes e previsíveis e todas tem uma causa relacionada. Elas são SIM sem um propósito, exemplo: As propriedades do planeta terra (velocidade de rotação, translação, distancia do sol, tamanho, etc) não são assim com o propósito de haver vida e sim o contrario, há vida na terra POR CAUSA dessas condições naturais fornecidas pelas leis do universo que podem ser entendidas e traçadas até o BB.
Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?
E a cosmologia tem mostrado conceitos bem contraditórios com o Big Bang.
Por exemplo: Uma explosão não gera nada que não o caos. Onde não há leis no cosmos, tudo se desintegra. O cosmos (ao invés de evoluir) terá um fim, etc..
Dawkins assumiu em Expelled, que acha intrigante a idéia de um ET ter semeado a vida na terra! Logo, o problema como falei é pessoal e com alguns tipos de DI.
@alexeyrods Você diz "Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?"
Admito que existe lógica, admito que as leis básicas do universo levam a crer que a matéria e as leis da física sempre existiram, não temos ainda, e talvez nunca teremos, como traçar de onde veio o material inicial do BB nem as leis básicas de pressão, temperatura, lógica, etc. Assumir que essas coisas sempre existiram é lógico, pois podemos usá-las e observá-las... continua
E de fato elas não são aleatórias...mas como chegaram a não ser aleatórias? Vc acredita que depois do BB o universo chegou a isso como? Se não acredita em algum DI (design inteligente) foi ao acaso, com hipóteses remotas que surgiram tais leis....com bilhões de anos...Praticamente impossível...mas a fim de "acabar" com a religião, os novos ateus defendem este absurdo, fazendo uma confusão enorme....
@alexeyrods É praticamente impossível pra você, pra mim é perfeitamente possivel. Eu não sou nenhum físico, astrônomo, mas tenho uma formação científica e leio/ assisto documentários. Já temos uma boa noção de como surgiu o universo conhecido partindo do BB, uma coisa leva a outra, é pura física, dado a imensa quantidade de tempo disponível não é só possível é quase inevitável. Aqui no youtube temos vários vídeos do Carl Sagan sobre o cosmos, aconselho você a dar uma olhada.
@MoonlightPriest Você diz "Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?"
Sim, admito que existe lógica, admito que varios elementos do universo são e talvez sempre serão um mistério para nós e que apenas assumimos que eles sempre existiram (como lógica, leis básicas de pressão, temperatura, atração, magnetismo). Assumir que elas sempre existiram é uma posição racional pois é assim que se comportam quando usadas e testadas, a evidencia é clara... continua...
"dado a imensa quantidade de tempo disponível não é só possível é quase inevitável"...
Como? Amigo pense. Qualquer pessoa pode "achar possível" qualquer coisa. Absolutamente qualquer coisa. Provas zero. Probabilidade baixíssima...para alguns cientistas igual a zero.
A prova de existir uma inteligência maior (nada improvável pelo tamanho do ser humano vs universo) é tão plausível quanto.
O problema é ter uma "visão" como "absoluta" vs "outra" quando são iguais...
@alexeyrods Eu descordo totalmente, DI NÃO é um estudo autêntico e mal é científico, todos os argumentos de DI que me deparei se resumem a "Temos o universo, ele é complexo, portanto tem um Designer"... Isso ignora completamente todas as teorias cientificas baseadas em evidencia que explicam, muitas vezes em grande detalhes como a evolução, como coisas complexas podem vir de coisas simples atravez de processos naturais sem necessidade de um designer... continua...
DI é muito autêntico...nem um pouco menos....Todos tem ZERO de provas...logo, é tão autêntico quanto...E o DI é uma nova forma de ver a evolução...nada mais...
Não sei como anexar links aqui...mas procure pelo blog "design inteligente, todas as criaturas são variações do mesmo tema"
E existe um site com uma lista dos cientistas de "alta patente" que não são simpáticos a TEORIA da evolução. "dissent from darwin".
@alexeyrods 2)-Dawkins nunca comparou ETs a uma "inteligência transcendental", ele apenas menciona em suas palestras e seu livro que seria POSSÍVEL que a vida na terra tivesse sido plantada por uma raça alienígena muito mais avançada que nós que pareceriam como deuses aos nossos olhos. MAS eles não seriam deuses no sentido de designer no universo pois teriam surgido por um processo equivalente a evolução por seleção natural, e ainda teriamos que explicar como eles surgiram, BEM diferente.
@alexeyrods 4) - Eu retiro a minha resposta número 1, foi um erro meu pois não ví sua primeira resposta me indicando a lista de cientistas e os documentários. Eu vou assistir os documentarios e vou visitar os blogs, obrigado pelas referências e desculpe por não ter lido sua respota devidamente.
@alexeyrods ... continuação... assumir que foram criadas por alguém é no mínimo um chute no escuro sem base, sem evidência nenhuma e totalmente desnecessário para o entendimento do universo em que vivemos.
Como sem evidência? O Design inteligente é um estudo tão autêntico científicamente quanto qualquer outra teoria a respeito...
O problema dos novos ateus é usar o seu limitado campo de conhecimento, para mostrar a "nova verdade" que liberta o mundo, de maneira tão radical quanto qualquer religião.
Defendem a educação, mas a ignoram, uma vez que ao invés de atacarem a religião, deveriam educar as pessoas, sem discriminação...
@alexeyrods Mas vamos imaginar por um momento que a teoria do DI fosse realmente tão plausível como Abiogênesis e Evolução por seleção natural, como você chega de "é possível que exista um Designer pro universo" até os dogmas religiosos de livros da idade do bronze e semelhantes?
O ponto é, mesmo que DI seja válido e o universo tenha sido criado por uma inteligência, isso não valida em NADA as religiões que temos atualmente e as inconsistências e falhas dentro das mesmas.
Concordo em partes. Não valida realmente todas as religiões. O cristianismo é fato, real e historicamente comprovado e fala de uma inteligência transcedental. Dawkins prefere o nome de ET. Tanto faz...
E da mesma forma a evolução não valida em NADA o preconceito e conceitos que o neo-ateísmo quer gerar, se baseando na genial idéia de um homem livre e "mais puro".
Assim como Pol Pot, Stalin,Mao, Hitler e por aí vai...
@alexeyrods 3)- Mais uma vez você menciona preconceito, quando dizemos que o mundo seria melhor sem religião não é PRE conceito, ser ateu é rejeitar as propostas insanas e pouco científicas que a religião nos trouxe. Ao fazer isso, podemos pegar aquilo que foi deixado de bom pelas religiões, analizar, conversar e tomar decisões RACIONAIS, sem considerar hábitos bizarros de sociedades do primeiro século e sem considerar que possa existir um papai do céu que vai mudar o curso das coisas.
Cara...Estude os regimes ateus (bem recentes perto do cristianismo) e veja que como disse Dinesh, chorar lágrimas de crocodilo pelo que o cristianismo fez, é de RIR perto do que o ateísmo fez...
E tudo com essa idéia muito "bonita e inteligente" de um novo mundo sem religião, que depois vira alguns movimentos "culturais" como o de Mao, que proibía tudo que fosse contra os interesses do governo, e por aí vai...não tem fim...
Esse novo-ateísmo é uma idiotice recheada de ego!
@alexeyrods Sua visão dos ateus é claramente errônea, NENHUM ateu de respeito (Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, etc) JAMAIS disse que sabe a verdade do universo. É exatamente não saber que motiva a ciência... Tudo que eles defendem é que a ciência baseada em evidência é a melhor maneira de explorar e tentar entender o universo, não fé (acreditar sem evidência). Eu não acredito em nada por fé, por trás de tudo há uma razão, fé não é pré requisito pra ciencia.
@alexeyrods Nossa cara... vc falou tanta besteira agora que eu sinceramente desanimei. Eu assisti basicamente todos os debates deo Hitchens, Harris e Dawkins. O Hitchens é meio babaca as vezes, sarcástico demais, mas não invalida a mensagem passada. Talvez assistir os debates sem prestar atenção no jeito que eles falam e sim na mensagem que passam ajude, isso se chama mente aberta. O Lane Craig é o rei das falhas lógicas, ache uma falha lógica no discurso de Dawkins ou Harris.
@alexeyrods Mas anyway, chega de postar aqui, é óbvio que não vamos chegar em lugar nenhum, vou continuar assistino debates e documentarios. A propósito eu assisti expelled inteiro, e sinceramente aquele documentário tem fraude escrito nele todo, ele não é direto, ele força e aumenta fatos pequenos, e todos os cientistas "rejeitados" só falam que foram censurados mas nunca mostram os artigos que publicaram, só pedaços. O Documentário é superficial e não é claro, faz varias acusações sem base.
Eu não quero convencer ninguém de nada...não se pode fazer isso, com relação as questões existenciais do homem. São muito complexas. A ciência não responde tudo! Nem nunca responderá. Ou vc acha que algum dia vão desenvolver uma "fórmula do amor" que ao ser entregue ao Bin Laden, vai fazêlo amar os EUA? ou fazer uma pessoa não mentir mais?
Só alguns exemplos de milhares...Ciência, não é sinônimo de verdade com relação a muitas coisas, dentre elas as que envolvem a questão da alma humana!
@alexeyrods Os campeões em vender verdades absolutas que ninguem sabe são os religiosos (vida após a morte, criador do universo, consciência que funciona sem corpo material que NUNCA foi encontrada em lugar nenhum além de livros religiosos). Todos os ateus e cientístas que defendem a razão e o raciocínio científico são honestos ao pedir educação das crianças, ensinem a eles sobre VÁRIAS religiões, sobre nossa história, sobre as diferenças e costumes de povos de religiões diferentes... continua
"Os campeões em vender verdades absolutas que ninguem sabe"...
Concordo...a maioria das religiões, inclusive o cristianismo falso. O cristianismo verdadeiro, não faz nada que não dizer as pessoas que devem amar o próximo como a si mesmo...Não tem a ver com dinheiro, ou ciência....
Dawkins no entanto, está na lista junto com muitos cristãos com "Deus um delírio" uma vez que não pode provar nada contra a existência de Deus. No máximo ser cínico e comparar ao monstro do espaguete.
Só essa meia dúzia de meninos criados pela vó em apartamento, que não gostam de ler história recente (só a antiga do cristianismo da forma como lhes convém) , ou se gostam, não tem um raciocínio lógico muito apurado, pois dizer que o cristianismo matou, e culpar os cristãos por isso, mas FINGIR não ver os males do ateísmo é falta de raciocínio, ou como a gente chama no Brasil 'MALANDRAGEM a moda Inglesa" no caso de Dawkins!
@alexeyrods Nossa cara... se eu fosse responder tudo que você escreveu, eu teria que ir linha por linha, por que en cada uma que eu lí seus conceits e entendimento do que é ciência, do que ela se propoe a fazer, do que os ateus acreditam... todas estão completamente ERRADAS.
Mas eu não vou perder meu tempo, você acaba de dizer que não da pra convencer ninguem de nada, não sei por que se preocupa em postar então. Aparentemente vc é que não vai se deixar convencer por nada...
Só posto, para tentar mostrar que a questão não é tão simples...extinguir a religião é uma falta de respeito aos que acreditam nela e uma atitude infantil sem razão lógica. É emocional e apelativa.
Assista aos vídeos "a existencia de Deus" o problema do mal - por William Lane Craig...
Ele faz uma análise única e simplesmente lógica...
Expondo a questão como é.
Dizer que ele mente não diz nada. É preciso provar com seriedade e honestidade.
@alexeyrods Você acusa os ateus de discriminarem religiosos, eu não discordo e sei que existem ateus que discriminam, assim como religiosos. Em toda ideologia e comunidade haverão pessoas que passam dos limites em um determinado momento ao defender seus ideais... continua...
@alexeyrods No entanto, temos cientistas religiosos que concordam que DI não é ciência de verdade, gostaria que você me apontasse o contrário, me mostre um estudioso de DI que não é religioso, que não tem tendencias, que consiga me demonstrar o DI com evidências e raciocíno não tendencioso e reconhecido pela comunidade científica como um todo.
E se vc não tem fé em nada, como crê que o universo chegou aqui pela evolução? qual sua PROVA? Michael Behe, mostra claramente que a evolução tem como qualquer outra teoria questões obscuras e sujeitas a erros, no que se refere a COMO O UNIVERSO E A VIDA VEIO A EXISTIR...
Pra mim o ser humano é muito pequeno e arrogante. Dawkins e sua turma nem se fala....
Não sou contra a evolução, que já é provada em vários aspectos. Mas não a tenho como um "dogma"...
Para os ateus a vida começou da matéria...sem absolutamente NADA.
Para os criacionistas começou primeiro com algum tipo de vida inteligente que criou a matéria e a vida inteligente.
Provas de ambos: 0 = ZERO.
E quanto ao cientista não ter validade por ser religioso, este argumento é falacioso, pois do contrário vc e qualquer outro ateu é "suspeito" de defender qualquer idéia ateísta...
A questão não é tão simples amigo...ciência não é sinônimo de verdade...
@alexeyrods "E se vc não tem fé em nada, como crê que o universo chegou aqui pela evolução? qual sua PROVA?"
Não tenho fé em nada, eu acredito que seja pela evolução que a vida chegou a complexidade que é hoje pois é o meio mais lógicamente consistente que ja foi apresentado e apoiado por evidências até hoje. A teoria do big bang e as teorias mais aceitas de geração da vida são as que eu apoio no momento, mas podem estar erradas, se amanhã surgirem novas evidencias e dados, mudarei minha visão.
@alexeyrods O problema é que DI é logicamente MUITO mais inconsistente que a evolução, pois parte do principio que existe uma inteligência e poder tão grande capazes de criar um universo, mas dentro do nosso universo não existe NENHUM exemplo de algum tipo de inteligência que pudesse ser remotamente semelhante ao designer. Portando DI é uma teoria que clama algo extraordinário, e portanto exige evidência extraordinária, que nunca foi fornecida.
"e portanto exige evidência extraordinária, que nunca foi fornecida".
Tudo depende do ponto de vista. Se pra vc a vida e todo o cosmos não é uma evidência é apenas sua opinião pessoal. Pra mim, cada dia mais é a mais forte de todas....acaso? desordem que gera ordem? Essa discussão não terá fim....
Nada no entanto justifica Dawkins e cia. Tenho amigos ateus que criticam Dawkins pela falta de ética e infantilidade...
Biólogo (muito bom por sinal), mas que não sabe nada de história (ou não lê muito a respeito) , teologia, ou qualquer outra diversas outras áreas do conhecimento...e tem falhas de pensamento lógico assustadoras, que são claramente expostas por William Lane Craig em "o delírio de Dawkins exposto".
Ética:
Ele realmente acredita que suas evidências, ainda que abstratas, são diferentes das dos demais e melhores. Petição de princípio. Preconceito, etc...
@alexeyrods@alexeyrods Ta difícil conversar com vc "amigo" por que parece que você não pensa sobre o que eu escrevo, eu disse que nenhum cientista clama saber a verdade, mas que a ciencia é a ferramenta mais poderosa que temos no momento pra entender o universo e devemos fazer uso dela, aí vc me vem com frases do tipo "A questão não é tão simples amigo...ciência não é sinônimo de verdade..." Nós concordamos que tanto religiosos como não religiosos podem e fazem ciencia de má qualidade as vezes
@alexeyrods "Para os ateus a vida começou da matéria...sem absolutamente NADA."
Os cientístas não colocam uma inteligencia no inicio da vida ou do universo não por preconceito contra religião, mas sim por que é logicamente inconsistente fazer isso, não há exemplos no universo de NADA extremamente complexo que sempre existiu, ou uma consciencia sem corpo físico, espirito guiador, NADA! Dizer que há a possibilidade de existir tal coisa é no maximo interessante, mas desafia tudo que ja descobrimos
@alexeyrods BIG BANG (BEM resumido): Uma particula de imensa energia consentrada expodiu, a energia liberada começou a se transformar em matéria, reações quimicas foram ocorrendo e ao longo do tempo temos o universo como ele é hoje. TEORIA RELIGIOSA: Uma conciencia inteligente mais complexa que tudo que existe foi la e criou o universo e colocou a gente nele copiando a sua própria imagem, mas com SÉRIAS limitações, demorou milhares de anos pra nos dar um livro primitivo e falho... qual será em?
This has been flagged as spam show
O bicho papão do Richard Dawkins: William Lane Craig.
Sporedification 3 months ago
As legendas estão muito mal feitas. Há vários erros...
Ultra9k 3 months ago
This has been flagged as spam show
Assista esse documentário no youtube aonde a Igreja fala contra essa mentira que foi colocada que ela sempre foi contra a Ciência esse é o nome do ducumentário( A Igreja Católica: Construtora da Civilização - Padres como pioneiros da ciência)Nesse video fica bem claro que se não fosse a Revelação Biblica jamais iria existir o avanço da Ciência,esses cientistas que falam mal da fé baseado na ciência tinham que tomar vergonha na cara é pagar os royalties para a Igreja.
Miguel30271 4 months ago
This has been flagged as spam show
Alguns propagam a falsa fé, no Deus (ou deuses) que acredita, Dawkins só faz o contrário, tentando convencer um determinado público que ele julga racional o bastante, de mostrar a verdade (ou o que ele entende como verdade), de que Deuses sempre existiram, e sempre irão existir... na mente humana, na imaginação fértil de alguns ficcionistas.
Cabe a cada um analisar, questionar, raciocinar sobre o que considerar verdade, lógico e mais racional, e mais do que isso, se a verdade realmnte, convém.
ulqschiffer4 4 months ago
Alguns propagam a falsa fé, no Deus (ou deuses) que acredita, Dawkins só faz o contrário, tentando convencer um determinado público que ele julga racional o bastante, de mostrar a verdade (ou o que ele entende como verdade), de que Deuses sempre existiram, e sempre irão existir... na mente humana, na imaginação fértil de alguns ficcionistas.
Cabe a cada um analisar, questionar, raciocinar sobre o que considerar verdade, lógico e mais racional, e mais do que isso, se a verdade realmnte, convém.
ulqschiffer4 4 months ago
Fica claro pelo vídeo que a proposta de Dawkins não é garantir um lugar ao sol para os ateus e sim condenar toda forma de fé. E portanto, exterminar a religião. Podemos aceitar isso? Essa posição é igualmente fundamentalista.
jorgequintas 6 months ago
This has been flagged as spam show
Sem dúvida, o século xxi, é o século que marca uma das maiores evoluções da ciência em todas as áreas: pesquisadores e céticos.Cientistas desafiam a razão humana, tentando colocar á prova nossa fé em Deus arrogando para si a glória pertencente ao criador.
Miguel30271 6 months ago
Caramba. Esse vídeo me dá vergonha de tantos erros de português e tradução porca. "Endocrinação"? Putz. "Papéis" números dois, três..? Duplo putz... O discurso de Dawkins é ótimo, mas não dá pra compartilhar esse vídeo com ninguém por causa do trabalho incompetente de o traduzir. Mais sorte (e estudo) da próxima vez.
patola123 7 months ago
Há um erro na tradução no minuto 3:26 : All aged 4 = Todos com 4 anos de idade.
E não como está na tradução: "todos os 4 envelhecidos"
denis5555 8 months ago
This has been flagged as spam show
Ateus finalmente aceitam o design inteligente!!! /watch?v=UhFOamQYwdE
AvisaMissPorra 10 months ago
This comment has received too many negative votes show
Sei que o sr Dawkins tem mais fé que os cristãos, para crer em coisas tão desconexas e sem sentido, como os cristãos creem, então ele está no mesmo barco que todos os cristãos, na verdade ele é tão cristão como qualquer outro, pois a base do cristianismo é a fé, e fé ele tem até demais.
koch4100 11 months ago
@koch4100 Segundo o significado da fé.Fé é sentir amor pela hipotese a qual acredita ser verdade.E este amor substitue a necessidade de provas para confirmar que a hipotese é verdade.Então Dawkins não tem fé nenhuma.Ele acredita em muitas coisas,mas não tem fé em nada do que ele acredita.
Tecnoandrelz 10 months ago
A fé como qualquer manifestação de convicção acompanha absoluta abstinência à dúvida pelo antagonismo inerente à natureza destes fenômenos psicológicos e lógica conceitual. Ou seja, sendo a fé uma forma de convicção, é impossível duvidar e ter fé ao mesmo tempo. Então, preciso ter fé para gerar evidencias, ou as evidencias tem que existir para eu tbm ter fé?
Erno157 1 year ago
@Erno157
Para gerar evidências, você precisa ter provas concretas.
luisrosenstock 1 year ago
@Erno157 Errado se vc tem fé,não vai querer evidencias para provar nada.Pois vc ama a hipotese que acredita.A expressão se relaciona semanticamente com o verbo acreditar,embora este não exprimam o sentimento de fé,posto que podem embutir dúvida parcial como reconhecimento de um possível engano. A relação da fé com acreditar, consiste em nutrir um sentimento de afeição,ou até mesmo amor, por uma hipótese a qual se acredita ser verdade.Portanto a ciência quando acredita precisa de evidências.
Tecnoandrelz 10 months ago 2
@Denisrs O mais perfeito comentário sobre o assunto que eu já li até hoje. Parabens!
EsKiiloo1 1 year ago
0:34 Então existe fé baseada em evidência? Pensei que Dawkins achava que toda fé era uma insanidade. Vou seguir o conselho do Mestre Yoda. "Fé em Richard Dawkins um erro pode ser."
bagatelox 1 year ago
@bagatelox é um erro de tradução. 'Belif" ñ necessariamente é 'fé'
yyjpyy 1 year ago
@yyjpyy
Belief é crença, faith é fé
mindflashbr 1 year ago
Crente fica ofendido e insulta quando ouve uma pessoa dizendo a verdade.
Deus não existe e felizmente o ateísmo está crescendo.
Religiões só atrasam o progresso humano.
MrEsporteTotal 1 year ago
bem eu até no inicio ao ver pessoas a aplaudir este discurso ia ficando xocado, mas depois lembreime, na decada de 30 em nuremberg(alemanha) eram mais de 100mil a aplaudir a politica mais desumana da histr. da humanidade, portanto isto não é nada
pangeyaz 1 year ago
Richard Dawkins:TOLO,ESTÚPIDO,INGNORANTE,LEIGO,BURRO E INSANO.
denis1995ist 1 year ago
@denis1995ist Pois é, realmente ele é o iNgnorante.
MDzn212 1 year ago
Como pessoas aparentemente tão inteligentes, podem se tornar de repente tão ignorantes e infantis, quando falam do que não sabem....
O pior é que tem gente que acha a comparação "perfeita"...
Sem conhecer do que a fé trata, com certeza acharão perfeita! Cegos por um suposto conhecimento de algo que nem estudando a vida toda compreenderão....
alexeyrods 1 year ago
Se eu me baseasse pelo pensamento de Dawkins, os nórdicos ainda adorariam a Thor.
Há um raciocínio limitado em certos grupos de que Deus é tão somente religião.
Religião são dogmas.Deus não é dogma.
Mas não escreva bobagens como "os cristãos acreditam que um velho de branco lá no céu comanda tudo."
A crença que Deus comanda tudo, antes de mais nada, também engloba o islamismo e judaísmo.
Vejo um imperador romano virtual e sua plebe virtual.Virou clichê até.
Denisrs 1 year ago
This has been flagged as spam show
o problema do ser humano é que ele não tem a humildade/capacidade de assumir que não tem a respota de tudo, EU SOU ATEU, e quando algum religioso me pergunta: "se vc é ateu, da onde vc acha que agente viemos ? da onde vc acha que começou o mundo ...bla bla bla" eu simplesmente falo: Não sei não tenho a resposta e não vejo a diferença em não ter a resposta e acreditar em um historia que nada prova ser veridica
tassiocbjr 1 year ago
BURROS! Em nenhum momento ele disse que a religião deve ser extinta! Quem quer ser religioso e acreditar em unicornio cor-de-rosa acredite, mas não influencie os outros, nem baseie seus atos em cima da sua fé!! Simples! Cacete, tem gente que não entende mesmo!
thomstruda 1 year ago
somos filhos de adao e eva ou somos macacos melhorados??????????
psiquismo1 1 year ago
Crentes,procurem no Google "OS+ATEUS+SAO+MAIS+INTELIGENTES" antes de postar.
Depois aceite que vc é manipulado e dá dinheiro igual a um bobão para o pastor.
AteuSuperior 1 year ago
@AteuSuperior
KAkAKAka!!!
Sabe quem é o maior intelectual da atualidade? Noam Chomsky nada mais, nada menos q um Judeo.
O Bioquimico Molecular Michael Behe resumiu as evidencias da seguinte forma: “Alguem pode ser um bom catolico e acreditar no Darwinismo. A bioquimica, no entanto, tem feito com q seja cada vez mais dificil ser um cientista de reflexão e acreditar nessa teoria.”
72151014 1 year ago
Noam Chomsky o maior intelectual? E quem o elegeu, outro judeu?
O cara já ganhou um nobel?
AteuSuperior 1 year ago
Até o papa já aceitou como correta a teoria da evolução. Esta já foi provada e consolidada no mundo científico, parem de dizer coisas sem estudar. Obrigado
AteuSuperior 1 year ago
@AteuSuperior
Com toda certeza, todos deveríamos estudar mais....principalmente os ateus ! Deveriam parar de dizer coisas sem estudar...
Os fatos históricos estão aí...basta ler....falar que é mentira diz o que? comparar com o monstro do espaguete faz o que?
Mas é impressionante como pouca coisa parece "inteligente" e "já resolvido" aos "geniais" ateus...
alexeyrods 1 year ago
Uma resenha no The New York Times comentou: “Eles têm doutorado e ocupam cargos importantes em universidades de maior prestigio. Seus argumentos contra o darwinismo não se baseiam nas escrituras, antes, baseiam se em argumentos científicos.”
Solafidegratia 1 year ago
Se eu disser que existe água no sol não será você quem deverá provar que não existe. Quem diz que existe é quem tem o ônus da prova!
mrdimitriivanov 1 year ago
em tudo que existe e um sistema tem um criador ,na realidade richard dawkins não criou o ateísmo ele só deu um empurraõazinho.imaginemos que alguém está passeando na beira de um desfiladeiro e derrepente vem alguém e o empurra, a tendência é ir desfiladeiro a baixo ,foi isso que richard dawkins fez no ateísmo.infelismente esse desfiladeiro é um poço escuro e sem fim.
andrecatv 1 year ago
Exacto amigo .... pena que na tua religiao se aceite k os merdas dos padres violem crianças no vaticano bebam por copos de ouro tenham um banco dentro do proprio vaticano gastem milhoes em carros anti bala e seguranças e nunca ajudem os pobres... amigo acredita na ciençia e em tudo k possa se provar...
paredeslima 1 year ago
@andrecatv
"infelismente" é com "Z" Infelizmente, você não tem provas de deus... ou tem??
martyn4554 1 year ago
This has been flagged as spam show
O Ateismo é mais uma forma e filosofia que demonstra a grandiosidade de DEUS,pois o ateismo tenta provar algo que existe e isso é muito bom para todos,pois nos dará mais conhecimento de DEUS e descobriremos coisas novas através do ateismo........Parabéns a todos os ateus!!!
rodrigojesuscristo 2 years ago
Comment removed
andybogard 2 years ago
Dawkins é brilhante destruindo supertições.
LowresTV 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Na parte 2, Richard Dawkins se declara gay,incrivel! Richard Dawkins, é gay, só podia mesmo!
itarare 2 years ago
e se fosse? Ruim se ele fosse um crente preconceituoso e medieval.
LowresTV 2 years ago
Você poderia esclarecer em que parte do segundo trecho ele se declara gay? Ou você concluiu isso sozinho? Gostaria de saber que caminho lógico você seguiu para concluir isso (se é que seguiu algum)
MrFabioop 2 years ago
Só uma correção: Endocrination não é Endocrinação, ao ser traduzida. Endocrination é traduzida como Doutrinação.
PhoenixBoring 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Na Biblia mais de 300 profecias foram cumpridas pelo próprio Jesus Cristo durante a sua primeira vinda. Outras profecias lidam a difusão do Cristianismo pelo mundo, falsas religiões e muitos outros assuntos. Professor Stoner tomou 48 destas mais de 300 profecias cumpridas. A probabilidade de estas 48 profecias se cumprirem por acaso é de 1 em 10 157 isto é, 1 em 10 seguido de 157 zeros!
72151014 2 years ago
300 profecias cumpridas por Jesus de Nazare?Nao seja infantil,inseto!A Biblia Judaico Crista e uma fabula medieval mirabolante!
ray180597 2 years ago 3
Aos Ateus, sua sempre TEORIA Darwinista FERE conceitos basicos cientificos:
I- Leis da termodinamica( concervação de energia e a lei da termoII)
II- Lei da biogenese
III- Lei da causa e efeito. Entre outras...
Estude estas depois reflita bastante IS 45.9
72151014 2 years ago
O bigbang é anterior as leis da física.
A energia apenas se transforma, e não é diferente sua energia da de uma simples ameba. O que varia é a forma como obtemos e fazemos a síntese da nossa energia vital. Mas nossa carga molecular ainda é a mesma.
Lei da biogênise, o universo esta se desorganizando para se tornar organizado para outros seres vivos em evolução.
Causa e efeito Na evolução a causa não é maior que o efeito, pois a própria causa é o efeito.
MageraBr 2 years ago
Incrível perspicácia quanto à segunda lei da termodinâmica. Gostaria de saber qual a sua formulação para ela, ou como você a entende.
MrFabioop 2 years ago
@72151014
HAHAHAHAHA
que piada amigo
por favor, tente refutar a teoria da evolução com essa argumentação, pois tenho certeza que vai render a algum cientista boas risadas!
C03LH0 1 year ago
Quer sorrir um pouco? Vamos relembrar algunmas das suas provas p o evolucionismo: HOMO ERECTUS; HOMEM NEANDERTHAL; HOMEM DE PEQUIM; OS AUSTRALOPITHECUS; HOMEM DE NEBRASKA somente um dente de porco e o meu preferido o HOMEM DE JAVA suposto cranio ñ passava de um joelho de elefante.... kakakakakakaka!!!!!!!!!!!!!!!!!!
72151014 1 year ago
@72151014 tá bom, os dois peladões do Éden são uma história muito mais coerente do que uma teoria baseada em comparação de fósseis e mutações de DNA (que comprovadamente acontecem )
aliás, só me explique como que a teoria Darwinista fere as leis da termodinamica, da biogenese e da causa e efeito.
C03LH0 1 year ago
@72151014
E você tem quais provas de que deus existe e criou o universo?
martyn4554 1 year ago
@martyn4554
W.R. Thompson, diretor do Instituto de controle biológico de Ottawa, Canadá, escreveu no prefacio da edição centenária de Origem das espécies: Há grande divergência de opiniões entre os biólogos, não só qnto as causas da evolução, mais tmb sobre o processo em si.
Solafidegratia 1 year ago
@Solafidegratia
Seu comentário só disse que há divergência de opiniões, então imagine a situação, hoje em pleno ano de 2010 e ainda não temos "tantas" coisas "provadas", e mesmo com toda a tecnologia, como você disse , ainda há algumas divergências, o que conseguiram fazer aqueles humanos que achavam que doenças eram causadas por "demonios" e nem sabiam que a terra era oval? Acreditar piamente num louco, jesus, ou inventar esta história toda com segundas intenções.
martyn4554 1 year ago
@martyn4554
Pense:
A perfeita harmonia do universo é obra do acaso? Pq esta equipado com leis físicas imutáveis, que estão ajustadas de forma exatas e perfeitas p sustentar nosso planeta e toda vida q há nele?
Eletromagnetismo, a gravidade, a força nuclear forte a força nuclear fraca esta forças estão afetam toda a matéria no universo, e estão ajustadas e equilibradas de modo tão exato q mesmo variações mínimas poderiam tornar a vida impossível.
72151014 1 year ago
@72151014 Não saber porque o universo esta em suposta "perfeita harmonia", não prova que deus existe , alem do mais se sua vida tivesse alguns bilhões de anos, você veria que nem é para tanto esta sua"harmonia", como por exemplo a famosa Andrômeda, onde a Via láctea esta em roda de colisão com a mesma.
* A existência de força nuclear, eletromagnetismo e etc não provam que deus existe, só provam que as mesmas existem.
martyn4554 1 year ago
@martyn4554
E interessante vc falar em bilhões de anos, segundo sua teoria a terra ter milhões de anos de evolução, "o que ninguem pode provar", pois bem me explica uma coisa; E de conhecimento cientifico q o sol diminue 1 metro e 1/2 por hr. Pergunta: Que organismo vivo suportaria uma temperatura de 300 graus ou mais a milhões de anos atraz?
O ateísmo tem sido o filtro interpretativo de diversos segmentos da ciência, a honestidade das pesquisas cientifica ficam em 2 lugar
72151014 1 year ago
@72151014 bacterias hipertermofilicas vivem muito bem a 85º.
martyn4554 1 year ago
@martyn4554
KAKAKA!!!! E pra rir??? Será q suas bacterias suportaria 400 ou 500°?
No livro Origem das espécies de Darwin traz nada menos que 800 verbos no futuro do subjuntivo “suponhamos” ,mostra q o livro trata de teoria e não de fatos.
Sua teoria nunca se tornara Lei....
72151014 1 year ago
@72151014
e suas teorias a respeito de um suposto deus tambem não.
martyn4554 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Dizem que tudo que fez com algum valor ,foi até os trinta anos...depois só fez bobagens e foi um tolo por rejeitar a física quântica...
A física que procura um gato preto num quarto escuro,só que o gato não está lá...
Pq eu disse tudo isso?
Para dizer que nossa tendência em acreditar em gurus ,avatares,mitos é em relação não só à religião como tb em ciência.
finholdt10464 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Olha ,nem a ciência pode ser considerada uma verdade imutável.Hoje as teorias mostram muito a sua fragilidade e beira a sandice.O curioso é que com falsas teorias ,conseguiram fazer a bomba atômica...
Não sei como isso se deu,pq as teorias de Einstein ,assim como toda a sua obra está caindo no descrédito...A física quântica e a teoria das cordas não se compatibilizam o pensamento de Einstein...
finholdt10464 2 years ago
De fato a física quântica não se compatibiliza bem com Einstein.
E daí?? acaso Einstein é deus?? não. Ele erra como qualquer humano.
Mesmo assim, sua física de objetos grandes é a mais aceita ainda hoje, enquanto que a física quântica só ocorre a nível subatômico. Não vejo problema nisto. Estamos a ultrapassar barreiras. E se o LHC encotrar o que procura?? Aí acaba, fecha-se a Teoria, e some qualquer chance de um deus NA natureza...
MuroniVida 2 years ago 3
foi só falta de atençao.
jeanmax32 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
a fé registiu aos pensadores, registiu a religiao herege, resistiu a torturas, resistira a mais essa.
jeanmax32 2 years ago
resistiu aos imbecis que não sabem escrever tambem, aparentemente
shubidubar 2 years ago 7
E vc RESISTIU a escola pelo que parece
Mankkubus 2 years ago
A fé não carece de provas ciêntificas para validar suas questões, porém, cremos por evidências de algo ou alguém que existiu ou fez algo no passado sem que contudo pudessemos ter visto.Como alguém por exemplo acredita em um "fato" Histórico que ocorreu há 4 mil anos atráz baseado apenas nos relatos correntes de cópias de manuscritos originais que na vardade são cópia, da cópia,da cópia etc...Somos racionais para entender mesmo não tendo visto!!!
antropologus 2 years ago
O problema é que a bíblia não tem qualquer outro relato a comprova-la, para além dela própria.
A história não se faz através de fé, faz-se através do método científico. E esse precisa de provas. Os registos históricos só ganham credibilidade quando são uns comparados com outros e as evidências físicas existem.
Temos pena, mas não há indícios de qualquer dilúvio.
Crysis 2 years ago
A questão é que nem a ciência pode ser comprovada por meios de testes ciêntificos pois ela mesma carece ser creditada por aqueles que acessam seus métodos.Não podemos provar por xemplo que os ciêntistas nazistas fizeram algo de mal em todos aqueles testes em vitimas inocentes acessando o metodo ciêntifico.A própria história carece de recentes provas que á valide ou você acha mesmo que foi Cabral que descobriu o BRASIL???
antropologus 2 years ago
Não podemos comprovar que os nazis cometeram as atrocidades? Temos vários fotos de campos de concentração quando os soviéticos e aliados libertaram os prisioneiros e registos médicos dos próprios nazis.
Se estás a basear-te em histórias da teoria da conspiração, poupa-me. Essa do Brasil cheira-me à mesma coisa, irrelevante.
Método científico necessita de provas para chegar a conclusão, se assim não for, não é ciência. PONTO.
Crysis 2 years ago
E a ciência pode-se comprovar a ela própria. Nós podemos observá-la em funcionamento, e podemos observar as suas consequências.
Acho que há aí uma mistura de confusão e ignorância.
Crysis 2 years ago
muitos dos acontecimentos relatados na Bíblia eu estudei nos livros oficiais de História Geral, como o êxodo hebreu do Egito, as tribos e os reis hebreus, os reinados romanos, todos estão lá... das 2, 1: ou a bíblia é oficialmente considerada como docum. histórico, ou ela é comprovada por outros docum. q a reafirmam... eu pessoalmente acredito que existem tanto testemunhos objetivos quanto subjetivos na bíblia... (cont.)
pensadoratranquila 2 years ago
...mas não se deve generalizar como vc (crisis) fez dizendo que a bíblia não tem nada para comprová-la (provavelmente tem, só q não inteiramente, linha por linha...)
Também devo informar-lhe que muitos documentos não-cristãos informam a existência de um líder carísmático dos judeus no começo do era d.C. (vide Zeitgeist Refuted)
pensadoratranquila 2 years ago
Mais, a bíblia é um livro baseado em textos mitológicos bem mais antigos.
O dilúvio e o filho de uma virgem, etc não eram nada de novo na altura.
Crysis 2 years ago
Pensadora, a bíblia relatar os reis existentes na altura, não é prova que milagres aconteceram. Afinal foi um livro escrito durante séculos.
Gostava de ler onde é que o êxodo foi provado.
E já agora sobre o tal líder carismático. Coisa mais vaga. E mesmo que tivesse existido, faltam provas de que era o filho de Deus ou Deus.
Quero peer reviews, fontes credíveis.
Crysis 2 years ago
amigo, leia bem o que escrevi, eu disse que existem testemunhos objetivos e subjetivos na bíblia... os objetivos são os fatos históricos, q são considerados oficialmente pelos historiadores, os subjetivos são os relacionados a fé, e dependem da crença de cada um, como os tais milagres...
se a bíblia não é inteiramente verdadeira isso é problema de quem escreveu, pq trata-se de uma versão literária de fatos
Agora, não acreditar no êxodo! está nos livros da escola!
pensadoratranquila 2 years ago
Testemunhos pessoais? Testemunhos pessoais pouco valem no meio científico.
Envie-me esses "factos históricos" por PM.
E o êxodo nunca esteve em livros de história que eu conheça.
Crysis 2 years ago
certamente o pessoal daquela época não tinha conhecimento do método científico! kkk
vejamos o pouco q eu lembro: egito - faraós - escravos hebreus - êxodo (como se deu, eu não sei) - hebreus foram para onde hoje é Israel - teve os reis (a parte das tribos eu não conheço bem), teve o rei salomão, que construiu o templo (as ruínas do templo foram o motivo principal das cruzadas dos templários, na id. média) - depois temos aquela região conquistada por vários povos
etc etc etc
pensadoratranquila 2 years ago
uma versão literária dos factos... como o dilúvio? Como o Homem ser criado à imagem de Deus? Como os morcegos serem aves? Como a terra ser um círculo em um sítio e ter cantos em outro? Como ter, pelo menos, 2 datas diferentes para o nascimento de Jesus?
Crysis 2 years ago
exatamente amigo, literatura é isso, não se pode ter o controle sobre quem escreve, até porque quem escreveu tinha motivos religiosos (e políticos, certamente)
assim que eu pegar novamente num livro de história do ensino médio mandarei as fontes e os trechos p/ vc, das partes presentes na bíblia que também se encontram lá
o que não for fato histórico, deixa para os religiosos dogmáticos, ok? (eu não sou!)
pensadoratranquila 2 years ago
Ou eu percebi mal, ou estavas a dizer que os testemunhos na bíblia são factos...
Se não, então tudo bem.
Tanto quanto sabemos a bíblia é uma história mitológica equivalente a qualquer outra mitologia.
Quanto ao êxodo, deves estar a confundir com o êxodo rural, lol
Crysis 2 years ago
ah sim! vai ver vc confundiu literária com literal rsrs... literário vem de literatura ok? aquilo que é subjetivo, criativo... enfim pergunta a um professor de português que eles vão saber explicar blz...
pensadoratranquila 2 years ago
Eu não confundi. Só não percebo como podes considerar algo "literário" como factos.
Crysis 2 years ago
O êxodo que aconteceu no egipto foi a expulsão de um povo, que nem se sabe se foi o hebreu.
Eu não digo que a bíblia não contém factos históricos, ou algo aproximado. No entanto não existe provas nenhumas sobre a sua veracidade quanto aos milagres ou se é um livro inspirado em Deus.
Não é um livro mais inspirado por Deus que a trilogia do Senhor dos Anéis.
Crysis 2 years ago
ah isso é bem óbvio pra mim! (ao menos p/ mim)... quis corrigir o q você disse sobre a bíblia não ter nenhum outro relato p/ comprová-la... eu disse q provavelmente tem, mas no que concerne aos fatos e ao contexto histórico! se vc já sabia imagino que houve só um problema de explicação!
eu não disse q considerava algo literário como fatos, eu disse que p/ mim a bíblia é uma "versão literária dos fatos"!! interpretação ok? leia novamente! e cuidado c/ a redação!
abraço
pensadoratranquila 2 years ago
ok, ok =)
Crysis 2 years ago
" All aged 4"<< 3:33
Todos os 4 envelhecidos?
Sinto muito...mas ele quis dizer que todos tinham 4 anos...õ_õ
Bom...como não poderia fazer melhor agora temos de nos contentar com essas legendas, mas ainda não consigo só do audio! XD
Mas, valeu assim mesmo! É aprendizado pra todo mundo! xD
trekmogui 2 years ago
boa tradução hein rapaz!
skiba13 2 years ago
Acho que o trecho "faith based belief and evidence based belief" traduzido como "fé baseada em crença e fé baseada em evidência" seria melhor traduzido como "crença baseada em fé e crença baseada em evidência".
rafaelmromao 2 years ago
Chega um dia em que o homem começa a se fazer perguntas que a ciência não responde, então surge a busca por Deus e quando essa busca se inicia na vida de um homem é que ele realmente entende a Deus.
NathanMunizBass 2 years ago
Então deus sobrevive nas lacunas da ciência, cá entre nós, não é dificil explicar as coisas usando um deus, seja ele qual for. ;)
HellenoCM 2 years ago 2
felizmente...
NathanMunizBass 2 years ago
Felizmente o mito de deus leva uma marretada a cada lacuna que se fecha.
HellenoCM 2 years ago
Queria ver tua fé se Bin Laden invadisse tua casa matando todo mundo, A MANDO DE DEUS, que é o mesmo dos cristãos e dos judeus. QUANDO ENCONTRASSE TUA IRMAZINHA ou FILHA DE ONZE ANOS, VIRGENZINHA, ELES FIZESSEM DELA FARRA SEXUAL.Gostaria disso, patife? NUMEROS 31:14:18
richie1950 2 years ago
Eu sei porque os cristãos comuns postam comentários em vídeos ateus: É para testarem sua pobre fé. São como animais do zoo, presos em uma jaula que dentro de sua irracionalidade, ficam caminhando rente as grades a fim de terem a sensação de aumentar seu espaço. Essas grades estão dentro do cérebro dos cristãos comuns e se chama de cristianismo. Os cristãos inteligentes não postam comentários, porque sabem da grande "farsa".
grambik1 2 years ago
"Mas para pessoas boas fazerem coisas más é necessária a religião.!"
e vice versa
loolynewbie 2 years ago
Concordo!
É o teu caso?
grambik1 2 years ago
não. mas conheço muita gente que só faz caridade por um lote no céu...
loolynewbie 2 years ago 2
Papa, Cardeais, Padres, Pastores, Líderes religiosos em geral, é quem dão as escrituras nos lotes do céu e assim recebem sua cota na transação. E milhões de idiotas e ignorantes pagam.
Você está de qual lado, nesse esquema todo?
- Quando o primeiro espertalhão encontrou o primeiro imbecil, nasceu o primeiro Deus.- Millôr Fernandes
grambik1 2 years ago 2
os ateus, que praticam o bem sem esperar uma recompensa divina por isso,
unicamente pelo bem da sociedade, minha opinião
loolynewbie 2 years ago 2
- Religião...é um insulto à dignidade humana. Com ou sem ela teríamos pessoas boas fazendo o bem e pessoas más fazendo o mal. Mas para pessoas boas fazerem coisas más é necessária a religião. Steven Weinberg
grambik1 2 years ago
This has been flagged as spam show
Cadê as evidências da existência de deus? Não venha me dizer que a bíblia ou qualquer outros texto ou obra escrito por humanos sejam a prova de deus.
E supondo que exista alguma, como vc sabe que não foi outro deus que a colocou lá e sim o deus cristão?
Fé é acreditar em mágica (o poder de deus sem explicação, as coisas aparecendo do nada e tudo mais), cobras e animais falantes, e outras estorinhas que enganam bitolados para conseguir dinheiro.
AteuSuperior 2 years ago
A definição de fé feita por Dawkins é perfeita: "Acreditar em algo sem evidência".
Para o crente é mais difícil acreditar em milhões de anos de evolução do que em 6 dias de mágica.
AteuSuperior 2 years ago 6
Correto.
grambik1 2 years ago
Tem que ter um conceito totalmente abstrato de cristianismo ou ser muito desonesto pra dizer que as evidências do cristianismo NÃO são evidências, mas o NADA, do qual vem o universo ateísta é uma "evidência clara, objetiva e científica"!!!! Tem que ter uma fé danada pra ser ateu....
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Ok, então qual é a evidencia dos teístas? Uma inteligencia mais complexa que o úniverso em sí, onipotente, onipresente, oniciente, simplesmente criou o universo.. aí eu pergunto: como? vc diz "ele chegou e fez, ele é deus ele pode, ta na bíblia"... o que os cientistas dizem é "não da pra saber com exatidão como o universo foi criado ainda, mas acredito que foi com o big bang. Só essa afirmação, mesmo que o big bang esteja errado, já é MUITO mais racional do que dizer "Deus fez".
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
Olha, qualquer ser humano honesto, no mínimo, reconhece que dizer que a evolução responde a complexidade da vida, é um absurdo...A não ser que esteja falando de metafísica...é literalmente uma piada!
O DI, quanto a essas questões é uma teoria tão autêntica quanto a evolução...
Agora, ser biólogo, não faz de ninguém dono de verdade alguma, muito menos quanto as questões existenciais do homem...
alexeyrods 1 year ago
"Só essa afirmação, mesmo que o big bang esteja errado, já é MUITO mais racional do que dizer "Deus fez".
Dizer "Deus fez" significa: Existe uma inteligência, por trás da inteligência do universo. Partiu de um princípio racional e lógico.
Dizer que foi o Big Bang, com processos aleatórios, irracionais, abstratos, sem ordem e propósito é racional pra vc?
A evolução explica muitas coisas. Não TUDO!
Quanto a questão existencial, NADA! Ela fala da vida JÁ EXISTENTE!
Como não vêem isso? ateus...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods
Serio mesmo cara, agora que ja acabou o papo de religião, me diga por favor uma coisa: das duas uma>> 1- ou vc ficou ofendido e tentou me ofender usando as minhas palavras para falar contra Carlos, ou 2- vc não tem imaginão digamos assim para falar outra coisa se não as minha palavras ou talvez, quem sabe , vamos abrir espaço aqui para uma 3º alternativa... algum tipo de estratégia do tipo "quando não souber se esquivar, use as mesmas armas"
martyn4554 1 year ago
Olha, eu sei que parece ofensivo...Mas em mais um ponto estou a concordar com o Dr. William Lane Craig, quando diz que os ateus não são tão inteligentes quanto acham ser.
O que estou tentando lhe mostrar, é que a questão tem outro lado...outra ótica...seus argumentos podem ser usados sem problema do "outro lado"...
Ser biólogo, não faz de ninguem, nada a mais que um biólogo!
Craig, mostra o quanto Dawkins é infantil em não compreender isto!
São muito infantis esses novos ateus!
alexeyrods 1 year ago
E não quero lhe ofender criticando Carlos, só estou fazendo o mesmo que vc com relação a Calvino.
Porque eu deveria me importar com Carlos, quando vc não se importa com Calvino? Ou como vc pode criticar Calvino sem conhecê-lo? Ou falar da bíblia sem conhecê-la? Ou partir para a críticar da fé, sem saber do que isso trata? não é tão simples assim...apenas na cabeça dos geniais novos ateus, essa relação existe e está"bem resolvida"!
Ateus...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods "Dizer que foi o Big Bang, com processos aleatórios, irracionais, abstratos, sem ordem e propósito é racional pra vc?"
Sim, é muito mais racional pensar que algo que era simples e instável pôde em determinado momento iniciar o universo do que colocar uma inteligência mais complexa do que o próprio universo em sí por trás da criação do mesmo. Isso não explica NADA! Quando vc defende a idéia de que uma consciencia complexa criou o universo, só responde um místério inventando outro.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
Discordo em gênero número e grau.
Sendo seres racionais como somos e podendo raciocinar, temos a competência de compreender que é IMPOSSÍVEL surgir a vida, o cosmos sua complexidade e fina sintonia sem ordem, processo, design algum, apenas contando com o tempo e hipóteses remotas, quase que compatíveis a zero.
O problema dos ateus com religião é pessoal. Não racional.
alexeyrods 1 year ago
Cara...eu não quero convencer ninguém de nada...muito menos ateus...
Me impressiona apenas o caráter deles...nenhum...(dos novos-ateus).
Ou, minha outra hipótese é: São muito bôbos...Bons biólogos, químicos, etc, mas bôbos...que quando saem do seu campo de atuação viram meninos mimados.
Olha o que as ideologias atéias fizeram com o mundo RECENTEMENTE! tem gente viva pra testemunhar!
A proposta deles se honesta deveria ser: Dar educação.
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods ... continunado... o que eles não querem é que teorias religiosas ou extremamente incertas sejam ensinadas nas aulas de CIÊNCIA. Existem milhares de evidências a favor da evolução, remédios foram feitos baseados em evolução, previsões de comportamento e testes foram feitos e tudo funcionou exatamente como funcionaria se tivesse acontecido evolução por seleção natural. DI tem o que? Um monte de padrões de comportamentos na natureza que a evolução ja explica... e explica melhor.
MoonlightPriest 1 year ago
This has been flagged as spam show
@alexeyrods Você diz "Olha o que as ideologias atéias fizeram com o mundo RECENTEMENTE! tem gente viva pra testemunhar!"
HA! por favor cara, não entra nesse território de coisas malignas motivadas pela religião e coisas malígnas motivadas pela falta de religião. Por dois motivos não devemos discutir isso: primeiro que isso tem pouco relevancia na questão de um Designer do universo ser verdadeiro ou não. Segundo por que a religião perde, e FEIO.
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods As leis naturais do universo não são aleatórias, por isso as chamamos de leis, elas são constantes e previsíveis e todas tem uma causa relacionada. Elas são SIM sem um propósito, exemplo: As propriedades do planeta terra (velocidade de rotação, translação, distancia do sol, tamanho, etc) não são assim com o propósito de haver vida e sim o contrario, há vida na terra POR CAUSA dessas condições naturais fornecidas pelas leis do universo que podem ser entendidas e traçadas até o BB.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?
E a cosmologia tem mostrado conceitos bem contraditórios com o Big Bang.
Por exemplo: Uma explosão não gera nada que não o caos. Onde não há leis no cosmos, tudo se desintegra. O cosmos (ao invés de evoluir) terá um fim, etc..
Dawkins assumiu em Expelled, que acha intrigante a idéia de um ET ter semeado a vida na terra! Logo, o problema como falei é pessoal e com alguns tipos de DI.
alexeyrods 1 year ago
This has been flagged as spam show
@alexeyrods Você diz "Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?"
Admito que existe lógica, admito que as leis básicas do universo levam a crer que a matéria e as leis da física sempre existiram, não temos ainda, e talvez nunca teremos, como traçar de onde veio o material inicial do BB nem as leis básicas de pressão, temperatura, lógica, etc. Assumir que essas coisas sempre existiram é lógico, pois podemos usá-las e observá-las... continua
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
E de fato elas não são aleatórias...mas como chegaram a não ser aleatórias? Vc acredita que depois do BB o universo chegou a isso como? Se não acredita em algum DI (design inteligente) foi ao acaso, com hipóteses remotas que surgiram tais leis....com bilhões de anos...Praticamente impossível...mas a fim de "acabar" com a religião, os novos ateus defendem este absurdo, fazendo uma confusão enorme....
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods É praticamente impossível pra você, pra mim é perfeitamente possivel. Eu não sou nenhum físico, astrônomo, mas tenho uma formação científica e leio/ assisto documentários. Já temos uma boa noção de como surgiu o universo conhecido partindo do BB, uma coisa leva a outra, é pura física, dado a imensa quantidade de tempo disponível não é só possível é quase inevitável. Aqui no youtube temos vários vídeos do Carl Sagan sobre o cosmos, aconselho você a dar uma olhada.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest Você diz "Logo vc admite que existe lógica, ordem, e leis, que surgiram como?"
Sim, admito que existe lógica, admito que varios elementos do universo são e talvez sempre serão um mistério para nós e que apenas assumimos que eles sempre existiram (como lógica, leis básicas de pressão, temperatura, atração, magnetismo). Assumir que elas sempre existiram é uma posição racional pois é assim que se comportam quando usadas e testadas, a evidencia é clara... continua...
MoonlightPriest 1 year ago
"dado a imensa quantidade de tempo disponível não é só possível é quase inevitável"...
Como? Amigo pense. Qualquer pessoa pode "achar possível" qualquer coisa. Absolutamente qualquer coisa. Provas zero. Probabilidade baixíssima...para alguns cientistas igual a zero.
A prova de existir uma inteligência maior (nada improvável pelo tamanho do ser humano vs universo) é tão plausível quanto.
O problema é ter uma "visão" como "absoluta" vs "outra" quando são iguais...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Eu descordo totalmente, DI NÃO é um estudo autêntico e mal é científico, todos os argumentos de DI que me deparei se resumem a "Temos o universo, ele é complexo, portanto tem um Designer"... Isso ignora completamente todas as teorias cientificas baseadas em evidencia que explicam, muitas vezes em grande detalhes como a evolução, como coisas complexas podem vir de coisas simples atravez de processos naturais sem necessidade de um designer... continua...
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
DI é muito autêntico...nem um pouco menos....Todos tem ZERO de provas...logo, é tão autêntico quanto...E o DI é uma nova forma de ver a evolução...nada mais...
Não sei como anexar links aqui...mas procure pelo blog "design inteligente, todas as criaturas são variações do mesmo tema"
E existe um site com uma lista dos cientistas de "alta patente" que não são simpáticos a TEORIA da evolução. "dissent from darwin".
E assista o doc Expelled.
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods 2)-Dawkins nunca comparou ETs a uma "inteligência transcendental", ele apenas menciona em suas palestras e seu livro que seria POSSÍVEL que a vida na terra tivesse sido plantada por uma raça alienígena muito mais avançada que nós que pareceriam como deuses aos nossos olhos. MAS eles não seriam deuses no sentido de designer no universo pois teriam surgido por um processo equivalente a evolução por seleção natural, e ainda teriamos que explicar como eles surgiram, BEM diferente.
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods 4) - Eu retiro a minha resposta número 1, foi um erro meu pois não ví sua primeira resposta me indicando a lista de cientistas e os documentários. Eu vou assistir os documentarios e vou visitar os blogs, obrigado pelas referências e desculpe por não ter lido sua respota devidamente.
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods ... continuação... assumir que foram criadas por alguém é no mínimo um chute no escuro sem base, sem evidência nenhuma e totalmente desnecessário para o entendimento do universo em que vivemos.
MoonlightPriest 1 year ago
Como sem evidência? O Design inteligente é um estudo tão autêntico científicamente quanto qualquer outra teoria a respeito...
O problema dos novos ateus é usar o seu limitado campo de conhecimento, para mostrar a "nova verdade" que liberta o mundo, de maneira tão radical quanto qualquer religião.
Defendem a educação, mas a ignoram, uma vez que ao invés de atacarem a religião, deveriam educar as pessoas, sem discriminação...
E discriminação eles tem de sobra...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Mas vamos imaginar por um momento que a teoria do DI fosse realmente tão plausível como Abiogênesis e Evolução por seleção natural, como você chega de "é possível que exista um Designer pro universo" até os dogmas religiosos de livros da idade do bronze e semelhantes?
O ponto é, mesmo que DI seja válido e o universo tenha sido criado por uma inteligência, isso não valida em NADA as religiões que temos atualmente e as inconsistências e falhas dentro das mesmas.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
Concordo em partes. Não valida realmente todas as religiões. O cristianismo é fato, real e historicamente comprovado e fala de uma inteligência transcedental. Dawkins prefere o nome de ET. Tanto faz...
E da mesma forma a evolução não valida em NADA o preconceito e conceitos que o neo-ateísmo quer gerar, se baseando na genial idéia de um homem livre e "mais puro".
Assim como Pol Pot, Stalin,Mao, Hitler e por aí vai...
alexeyrods 1 year ago
Comment removed
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods 3)- Mais uma vez você menciona preconceito, quando dizemos que o mundo seria melhor sem religião não é PRE conceito, ser ateu é rejeitar as propostas insanas e pouco científicas que a religião nos trouxe. Ao fazer isso, podemos pegar aquilo que foi deixado de bom pelas religiões, analizar, conversar e tomar decisões RACIONAIS, sem considerar hábitos bizarros de sociedades do primeiro século e sem considerar que possa existir um papai do céu que vai mudar o curso das coisas.
MoonlightPriest 1 year ago
Cara...Estude os regimes ateus (bem recentes perto do cristianismo) e veja que como disse Dinesh, chorar lágrimas de crocodilo pelo que o cristianismo fez, é de RIR perto do que o ateísmo fez...
E tudo com essa idéia muito "bonita e inteligente" de um novo mundo sem religião, que depois vira alguns movimentos "culturais" como o de Mao, que proibía tudo que fosse contra os interesses do governo, e por aí vai...não tem fim...
Esse novo-ateísmo é uma idiotice recheada de ego!
alexeyrods 1 year ago
@MoonlightPriest
Eu não sou a favor com certeza absoluta dos absurdos da religião.
Como não sou a favor dos absurdos ateus (que mataram mais em um mês que o cristianismo em 2000 anos).
É muito cinismo destes novos ateus colocarem todo mundo no mesmo saco, e saírem em nome da "verdade absoluta" que NINGUÉM TEM!
Eu respeito o ateu que admite com honestidade que a única maneira de acreditar no que ele acredita é por FÉ.
Em nada diferente de qualquer outra pessoa...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Sua visão dos ateus é claramente errônea, NENHUM ateu de respeito (Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, etc) JAMAIS disse que sabe a verdade do universo. É exatamente não saber que motiva a ciência... Tudo que eles defendem é que a ciência baseada em evidência é a melhor maneira de explorar e tentar entender o universo, não fé (acreditar sem evidência). Eu não acredito em nada por fé, por trás de tudo há uma razão, fé não é pré requisito pra ciencia.
MoonlightPriest 1 year ago
"Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris"
Assista a alguns debates de William Lane Craig vs Hitchens, e Dinesh vs Hitchens e veja a vergonha que seus amigos ateus passaram...
Eles não respeitam ninguém, a não ser os de sua própria religião (novo ateísmo).
Eu tenho vários amigos ateus e não tenho problema algum com eles, porque são sérios e honestos.
Essa renca de decepcionados e frustrados pessoalmente com religião são como crianças pra mim...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Nossa cara... vc falou tanta besteira agora que eu sinceramente desanimei. Eu assisti basicamente todos os debates deo Hitchens, Harris e Dawkins. O Hitchens é meio babaca as vezes, sarcástico demais, mas não invalida a mensagem passada. Talvez assistir os debates sem prestar atenção no jeito que eles falam e sim na mensagem que passam ajude, isso se chama mente aberta. O Lane Craig é o rei das falhas lógicas, ache uma falha lógica no discurso de Dawkins ou Harris.
MoonlightPriest 1 year ago
William é FILÓSOFO. Falha lógica?
Esse é o problema dos ateus...
William tenta (em vão) mostrar que a questão não é tão simples como os ateus apresentam...
Por exemplo: Dizer que é mentira qualquer pessoa pode. Mas é necessário PROVAR.
Aí, os geniais ateus, dizem: "O monstro do espaguete tambem não pode ser provado!"
E parece "genial" este argumento não? os ateus adoram...
Pra mim mostra o nível de raciocínio (bem próximo de um macaco realmente...) exercido nestas mentes...(continua)
alexeyrods 1 year ago
Continuação:
Ou vc tambem acha a metáfora perfeita? e quer que eu dê credibilidade a Dawkins?
Existem fatos históricos que comprovam o monstro? milhões de pessoas dizendo que acreditam no monstro? Pessoas dando a vida pelo monstro?
A questão é muito mais séria amigo...
E que exemplos regimes ateus como Pol Pot, Mao, Stalin, etc, deram ao mundo?
E não foram a milhares de anos, foi agora!
Daí os caras vem com uma "nova visão" de mundo (de novo...) com lágrimas de crocodilo, provas ZERO, e bláblá!
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Mas anyway, chega de postar aqui, é óbvio que não vamos chegar em lugar nenhum, vou continuar assistino debates e documentarios. A propósito eu assisti expelled inteiro, e sinceramente aquele documentário tem fraude escrito nele todo, ele não é direto, ele força e aumenta fatos pequenos, e todos os cientistas "rejeitados" só falam que foram censurados mas nunca mostram os artigos que publicaram, só pedaços. O Documentário é superficial e não é claro, faz varias acusações sem base.
MoonlightPriest 1 year ago
Eu não quero convencer ninguém de nada...não se pode fazer isso, com relação as questões existenciais do homem. São muito complexas. A ciência não responde tudo! Nem nunca responderá. Ou vc acha que algum dia vão desenvolver uma "fórmula do amor" que ao ser entregue ao Bin Laden, vai fazêlo amar os EUA? ou fazer uma pessoa não mentir mais?
Só alguns exemplos de milhares...Ciência, não é sinônimo de verdade com relação a muitas coisas, dentre elas as que envolvem a questão da alma humana!
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods A ciência pode não explicar tudo, mas religião não explica absolutamente nada!
caiiquinho 1 year ago
This has been flagged as spam show
@caiiquinho
"religião não explica absolutamente nada!"
E qual seu raciocínio lógico pra chegar a tal conclusão? existe algum? ou é o que você simplesmente "acha"?
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Os campeões em vender verdades absolutas que ninguem sabe são os religiosos (vida após a morte, criador do universo, consciência que funciona sem corpo material que NUNCA foi encontrada em lugar nenhum além de livros religiosos). Todos os ateus e cientístas que defendem a razão e o raciocínio científico são honestos ao pedir educação das crianças, ensinem a eles sobre VÁRIAS religiões, sobre nossa história, sobre as diferenças e costumes de povos de religiões diferentes... continua
MoonlightPriest 1 year ago
"Os campeões em vender verdades absolutas que ninguem sabe"...
Concordo...a maioria das religiões, inclusive o cristianismo falso. O cristianismo verdadeiro, não faz nada que não dizer as pessoas que devem amar o próximo como a si mesmo...Não tem a ver com dinheiro, ou ciência....
Dawkins no entanto, está na lista junto com muitos cristãos com "Deus um delírio" uma vez que não pode provar nada contra a existência de Deus. No máximo ser cínico e comparar ao monstro do espaguete.
alexeyrods 1 year ago
Só essa meia dúzia de meninos criados pela vó em apartamento, que não gostam de ler história recente (só a antiga do cristianismo da forma como lhes convém) , ou se gostam, não tem um raciocínio lógico muito apurado, pois dizer que o cristianismo matou, e culpar os cristãos por isso, mas FINGIR não ver os males do ateísmo é falta de raciocínio, ou como a gente chama no Brasil 'MALANDRAGEM a moda Inglesa" no caso de Dawkins!
Ah....mas ele nunca matou ninguém? eu tambem não!
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Nossa cara... se eu fosse responder tudo que você escreveu, eu teria que ir linha por linha, por que en cada uma que eu lí seus conceits e entendimento do que é ciência, do que ela se propoe a fazer, do que os ateus acreditam... todas estão completamente ERRADAS.
Mas eu não vou perder meu tempo, você acaba de dizer que não da pra convencer ninguem de nada, não sei por que se preocupa em postar então. Aparentemente vc é que não vai se deixar convencer por nada...
MoonlightPriest 1 year ago
Só posto, para tentar mostrar que a questão não é tão simples...extinguir a religião é uma falta de respeito aos que acreditam nela e uma atitude infantil sem razão lógica. É emocional e apelativa.
Assista aos vídeos "a existencia de Deus" o problema do mal - por William Lane Craig...
Ele faz uma análise única e simplesmente lógica...
Expondo a questão como é.
Dizer que ele mente não diz nada. É preciso provar com seriedade e honestidade.
Abraço...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods Você acusa os ateus de discriminarem religiosos, eu não discordo e sei que existem ateus que discriminam, assim como religiosos. Em toda ideologia e comunidade haverão pessoas que passam dos limites em um determinado momento ao defender seus ideais... continua...
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods No entanto, temos cientistas religiosos que concordam que DI não é ciência de verdade, gostaria que você me apontasse o contrário, me mostre um estudioso de DI que não é religioso, que não tem tendencias, que consiga me demonstrar o DI com evidências e raciocíno não tendencioso e reconhecido pela comunidade científica como um todo.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
E se vc não tem fé em nada, como crê que o universo chegou aqui pela evolução? qual sua PROVA? Michael Behe, mostra claramente que a evolução tem como qualquer outra teoria questões obscuras e sujeitas a erros, no que se refere a COMO O UNIVERSO E A VIDA VEIO A EXISTIR...
Pra mim o ser humano é muito pequeno e arrogante. Dawkins e sua turma nem se fala....
Não sou contra a evolução, que já é provada em vários aspectos. Mas não a tenho como um "dogma"...
alexeyrods 1 year ago
@MoonlightPriest
Para os ateus a vida começou da matéria...sem absolutamente NADA.
Para os criacionistas começou primeiro com algum tipo de vida inteligente que criou a matéria e a vida inteligente.
Provas de ambos: 0 = ZERO.
E quanto ao cientista não ter validade por ser religioso, este argumento é falacioso, pois do contrário vc e qualquer outro ateu é "suspeito" de defender qualquer idéia ateísta...
A questão não é tão simples amigo...ciência não é sinônimo de verdade...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods "E se vc não tem fé em nada, como crê que o universo chegou aqui pela evolução? qual sua PROVA?"
Não tenho fé em nada, eu acredito que seja pela evolução que a vida chegou a complexidade que é hoje pois é o meio mais lógicamente consistente que ja foi apresentado e apoiado por evidências até hoje. A teoria do big bang e as teorias mais aceitas de geração da vida são as que eu apoio no momento, mas podem estar erradas, se amanhã surgirem novas evidencias e dados, mudarei minha visão.
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods O problema é que DI é logicamente MUITO mais inconsistente que a evolução, pois parte do principio que existe uma inteligência e poder tão grande capazes de criar um universo, mas dentro do nosso universo não existe NENHUM exemplo de algum tipo de inteligência que pudesse ser remotamente semelhante ao designer. Portando DI é uma teoria que clama algo extraordinário, e portanto exige evidência extraordinária, que nunca foi fornecida.
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
"e portanto exige evidência extraordinária, que nunca foi fornecida".
Tudo depende do ponto de vista. Se pra vc a vida e todo o cosmos não é uma evidência é apenas sua opinião pessoal. Pra mim, cada dia mais é a mais forte de todas....acaso? desordem que gera ordem? Essa discussão não terá fim....
Nada no entanto justifica Dawkins e cia. Tenho amigos ateus que criticam Dawkins pela falta de ética e infantilidade...
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods "falta de ética e infantilidade..."
Por favor elabore, o que é infantil e sem ética sobre Dawkins?
MoonlightPriest 1 year ago
@MoonlightPriest
Infantil:
Biólogo (muito bom por sinal), mas que não sabe nada de história (ou não lê muito a respeito) , teologia, ou qualquer outra diversas outras áreas do conhecimento...e tem falhas de pensamento lógico assustadoras, que são claramente expostas por William Lane Craig em "o delírio de Dawkins exposto".
Ética:
Ele realmente acredita que suas evidências, ainda que abstratas, são diferentes das dos demais e melhores. Petição de princípio. Preconceito, etc...
alexeyrods 1 year ago
Comment removed
MoonlightPriest 1 year ago
This has been flagged as spam show
@alexeyrods @alexeyrods Ta difícil conversar com vc "amigo" por que parece que você não pensa sobre o que eu escrevo, eu disse que nenhum cientista clama saber a verdade, mas que a ciencia é a ferramenta mais poderosa que temos no momento pra entender o universo e devemos fazer uso dela, aí vc me vem com frases do tipo "A questão não é tão simples amigo...ciência não é sinônimo de verdade..." Nós concordamos que tanto religiosos como não religiosos podem e fazem ciencia de má qualidade as vezes
MoonlightPriest 1 year ago
@alexeyrods "Para os ateus a vida começou da matéria...sem absolutamente NADA."
Os cientístas não colocam uma inteligencia no inicio da vida ou do universo não por preconceito contra religião, mas sim por que é logicamente inconsistente fazer isso, não há exemplos no universo de NADA extremamente complexo que sempre existiu, ou uma consciencia sem corpo físico, espirito guiador, NADA! Dizer que há a possibilidade de existir tal coisa é no maximo interessante, mas desafia tudo que ja descobrimos
MoonlightPriest 1 year ago
"não há exemplos no universo de NADA extremamente complexo que sempre existiu, ou uma consciencia sem corpo físico, espirito guiador, NADA! "
Baseado em que? suas evidências? científicas?
Não é pelo fato de não ser cientificamente comprovado (pelo "genial" cérebro humano) de uma forma que vc compreenda que não é possível.
Apenas não é pra vc. Como não é pra Dawkins.
O discurso de Dawkins é cheio de mágoa pessoal contra a religião, até com alguma razão...mas é a vida...continua
alexeyrods 1 year ago
@alexeyrods BIG BANG (BEM resumido): Uma particula de imensa energia consentrada expodiu, a energia liberada começou a se transformar em matéria, reações quimicas foram ocorrendo e ao longo do tempo temos o universo como ele é hoje. TEORIA RELIGIOSA: Uma conciencia inteligente mais complexa que tudo que existe foi la e criou o universo e colocou a gente nele copiando a sua própria imagem, mas com SÉRIAS limitações, demorou milhares de anos pra nos dar um livro primitivo e falho... qual será em?
MoonlightPriest 1 year ago
continuando:
Colocar a culpa em algo, usando aqueles argumentinhos fajutos, como se toda a verdade do mundo tivesse sido "revelada" é uma infantilidade.
A religião é um problema muito sério pra humanidade.
Assim como o capitalismo, o dinheiro, a ciência (indústria farmacêutica por exemplo, guerras, petróleo)...
É que tá na moda ser ateu...e Dawkins é o novo "jesuis" da nova religião extremista e tão radical quanto o islã chamada: novo-ateísmo...