Ragazzi ho fatto un video sullo sviluppo sostenibile. Lo trovate nel mio canale che è finalizzato a promuovere degli strumenti critici che aiutino ad analizzare le politiche dei nostri governanti e stabilire se queste sono negli interessi delle generazioni future, oppure siano miopi e interessate all prossima tornata elettorale. Si chiama sviluppo sostenibile e comunismo. Mi piacerebbe sentire la vostra opinione per discuterne. Ciao!
Gli USA confermano !!! In Italia ci sono 90 ordigni nucleari !!! Che bello ora sì che siamo al sicuro......Con il referendum abbiamo eliminato il nucleare buono mentre il cattivo lo teniamo...Congratulazioni !!! Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia fanno parte del progetto di condivisione nucleare, cioè ospitano ordigni dei paesi del club dell'atomo nel proprio territorio
Un referendum fatto circa 20 anni fa, dopo un (l'unico) disastro nucleare delle storia. Peccato che l'uranio lo compriamo, non lo estraiamo, e comunque non è assolutamente vero che i costi superano la produzione d'energia, allora in francia in germania ecc. sono tutti scemi?? La centrale nucleare è perfettamente sicuro, non è una macchina che ci metti il noss, ma hai una mezza idea di come sia compelssa uan centrale nucelare?? E poi sai se scoppia in Francia o in italia è + o - la solita cosa.
@KillThePoser90 il referendum è ancora valido, non è che riscriviamo il codice civile ogni venti anni, no? l'uranio lo compriamo? ce n'è una piccola scorta in lombardia un centro abitato, ma certo la regione non vuole che si scavi lì, quindi importarlo è ancora peggio. avvale la mia tesi. Il ragionamento del tanto ce 'ha il mio vicino posso avercelo anche io è insensato, perché se l'Iran si dota di armi batteriologiche di massa dobbiamo dotarcene anche noi?
@iosonodede In 20 anni la teconlogia ha fatto passi da gigante, la legge deve stare al passo con i tempi, questo non è una codice morale, qui si fa rifermiento alla tecnologia che è in continua evoluzione,. Il mio riferimento è riferito nel caso in cui una centrale nucleare dovesse scoppiare, sarebbe la solita cosa se fosse qui o di la dal confine (se non erro c'è pure una centrale nucleare proprio al confine). Non fare paragoni alla cazzo cosi tanto per farli.
@KillThePoser90 ti sbagli invece. Erri. La centrale francese più vicina è a più di 100 km, ciò significa che non rimarrebbero zone invivibili in Italia a causa delle radiazioni. Molto diverso sarebbe se la centrale fosse in Italia. E a noi conviene molto di più sfruttare gli esuberi francesi a basso-costo piuttosto che produrne di nostri.
@iosonodede ti faccio notare che una fuga radioattiva nella centrale francese che menzioni e una fuga nucleare in Italia non farebbe molta differenza. basti pensare alla nube radioattiva di Chernobyl che raggiunse anche l'Italia. e lei era molto piu' distante da noi rispetto alle centrali francesi o svizzere.
se non lo aveste capito cmq io sono favorevole al nucleare :)
sebbene io sia contro il nucleare, il referendum di "tantanni fà" non vieta di costruire centrali nucleari in Italia, in caso di dubbi andate a leggerlo
Il problema dell eolico non credo siano i volatili. Il problema dell' eolico è che non è abbastanza effeciente. Per avere con l'eolico i mille megawatt prodotti da una centrale nucleare o da una centrale a petrolio servono 1500 - 2000 pale eoliche con pale con un diametro di 100 metri ....occuperebbero uno spazio immenso, l'impatto ambientale sarebbe mostruoso!
@gianpa78 non c'è nessun impatto ambientale. anzi, è molto più brutta una centrale nucleare unica che tante pale eoliche che riuscirebbero a coprire il fabbisogno coadiuvate da altre strutture che sfruttano energie rinnovabili. Poi che lo stato preferisca dare i soldi agli stessi imprenditori per specularci sopra e che dichiari di non aver soldi sufficienti per comprare l'acciaio che serve all'eolico è un altro discorso.
@iosonodede Forse non ti è ben chiara la situazione! una turbina di una pala eolica produce 2 megawatt, per arrivare vagamente vicino ai 1000 mw prodotti da una centrale nucleare servirebbero minimo 1500 pale eoliche!!!! 1500 PALE EOLICHE SECONDO TE NON FANNO NESSUN IMPATTO AMBIENTALE???? :'D dai ma stai scherzando spero????!!!!! Diametro delle pale 100m e altezza 150 metri!!!! NOOO non c'è impatto ambientale! ...andiamo bene
@gianpa78 io preferirei una ventina di pale eoliche sulla montagna piuttosto che una bruttissima centrale nucleare vicino al fiume, no? E chi la vuole? Che potrebbe sconvolgere anche l'equilibrio ambientale surriscaldando eccessivamente le acque e rilasciandole (anche se in minima parte) radioattive.
@iosonodede Detta così sicuramente, anche io preferirei una ventina di pale eoliche sulla montagna, ma anche cento! Sono assolutamente favorevole alle fonti rinnovabili, il problema è che si fà fatica a coprire il fabbisogno. ...e tra l'altro sono anche sfavorevole al nucleare così come è proposto adesso. L'italia non è in grado di gestirlo. Credo che in futuro sarà l'unica fonte efficiente, esistono già metodi per eliminare le scorie con reazioni piezonucleari....ma è ancora presto per parlarne
@gianpa78 certo se la scienza scoprisse e sviluppasse nuovi modi per sfruttare il nucleare e per smaltirne le scorie e diminuirne i danni sarei anche io favorevole. Per esempio se si trovasse il modo di sfruttare la fusione nucleare e non la fissione si farebbero enormi passi avanti.
@iosonodede Eh si, se si riuscisse ad utilizzare la fusione nucleare direi che si risolverebbero tutti i problemi energetici....ed addio scorie ....spero non rimanga un utopia!
Il problema sta nel referendum, non puoi fare votare i cittadini su una cosa che conoscono solo dai giornali. tv e mezzi di informazioni di parte.Vorrei vedere quanti hanno letto dei libri per esempio, o quanti ne capiscono veramente...
tu che hai fatto il video, come ti sei informato?Ti senti in base a quello che sai di informare altra gente? Sei sicuro di quello che dici?
Io credo che ti sei preso una bella responsabilità ad informare in base alla tua informazione
certo perchè sono in atto tentativi di depopolamento della popolazione mondiale... ci sono 150 anni di tecnologie tenute nacoste. cosa importa a loro di noi ma svegliatevi per favore..
ma come si fa' a fare un video del genere? rimango veramente senza parole. Parla di dati e di scienza. Informati prima di parlare. SI al nucleare e alle rinnovabili ( e non è una contraddizione)!
Un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta lenergia necessaria allintero pianeta. E unarea di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dellItalia, unarea equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. Carlo Rubbia
Ok costruiamo un impianto da 2Gwh con panelli fotovoltaici...quanto produco però di notte?e quando piove?e d'estate quando ci sono più di 50° sui pannelli?.
Se in condizioni ottimali produco 2Gwh in una qualunque di queste situazioni vado a produrre qualcosa molto vicino a 0Gwh.
A colui che ha redatto questo video faccio notare che è impossiblie con le tecnologie attuali poter sopperire al fabbisogno energetico nazionale con sole energie rinnovabili!
Attualmente viviamo bruciando migliardi di tonnellate di carbone, gas, olii pesanti e rifiuti!
Non volete centrali idriche perchè avete paura del Vajont!
Non volete centrali atomiche perchè ricordate Chernobyl!
Se si vuole dire NO, si deve dire anche cosa fare in alternativa e a che costi (dati alla mano)!
Li conosco molto bene. Infatti ho un impianto da 5.1 KW.
Ma tu conosci quanto è grande l'impatto ambientale per produrre un panalle solare? Mi riferisco alla raffinazione del silicio.
Sei a conoscenza della limitata durata dei sudddetti e dei relativi problemi di smaltimento?
Se tutti i tetti di tutti gli edifici avessero panneli solari si potrebbe sopperire al fabbisogno e anche di più, di giorno, ma la notte cosa succederebbe?
@mortelius beh non mi ricordavo che il silicio desse gli stessi problemi dell'uranio in quantità e pericolosità, comunque ai pannelli solare si possono aggiungere sistemi integrativi e di accumulo di energia per la notte, o no?
Per la vita media di un pannello si parlava di 10 anni, ora sono 15, ma già ci sono pannelli che durano 20 anni!
Guarda che non esistono "batterie" in grado di alimentare una casa per tutta la notte, almeno che tu non ne voglia metterne in serie qualche centinaio! E poi a che costi? Durata massima in ore?
Se il tuo bel discorso fosse così semplice non servirebbero centrali di alcun genere ma la realtà è un'altra: servono centrali in grado di funzionare a ciclo continuo!
@mortelius E poi la ricerca in questo campo (ostacolata anche da ONU e company) sta procedendo con la sostituzione dei pigmenti rossi al silicio, unico problema è smaltire l'humus che si ottiene una volta finito il ciclo produttivo. Ah questi pigmenti sono 10 volte più efficienti del silicio.
Impatto ambientale di migliaia di tonnellate di silicio lavorate sono un danno incalcolabile.
Per impatto ambientale si intende un valore dato da una serie di fattori; non ragionare solo con radioattività e tossicità, ma anche con quantità, luogo di stoccaggio, ecc.
Gli impianti fotovoltaici sono convegnenti solo grazie ai contributi statali!
Mi dispiace sottolineartelo ma attualmente l'energia solare non può sopperire al fabbisogno energetico nazionale!
@mortelius si migliaia di tonnellate in 15 anni, ma ogni anno una centrale produce chissà quante tonnellate di scorie radioattive, comunque è vero che diventano più vantaggiose grazie agli incentivi, ma del resto c'è bisogno di energia elettrica
La vita di un impianto è stata portata recentemente a 60 anni...quindi non hai problemi nel ripagare l'investimento...cmq così impari a informarti a cazzo sul web...perché fondamentalmente hai sparato cazzate sul nucleare per...4'17''
Mi spiace per te ma io studio ingegneria nucleare e mi sono ''informato'' in libri come il ''Lamarsh'', il ''Kok'',il ''Cumo'' e per quanto riguarda le scorte di uranio ne parlavo giusto la scorsa settimana con il prof. di radioprotezione...per la durata degli impianti(ed il costo dell'uranio naturale) basta leggere le news su NEI Magazine.
appunto perché studi ingegneria nucleare sei di parte. io invece avevo parlato con ex-ingegneri gente che ha studiato il nucleare e ha ammesso che l'italia è refrattaria. fortunatamente
La cultura,l'istruzione e lo studio non sono mai di parte...mi permetto inoltre di dubitare dell'attendibilità delle tue fonti in quanto sono in contrasto con i dati su cui si basano le stesse aziende che si occupano della costruzione e della manutenzione degli impianti nucleari....inoltre se non ci fosse abbastanza uranio farebbero gli FBR e ahimé ce ne sono pochi in giro.
Non credo che fare discorsi di carattere accademico qualunquista sia una risposta a chi si oppone al nucleare!
Di uranio il Mondo nè è pieno, solo che aumentano ogni giorno i costi di reperimento.
Esistono nuove tecnologie, come immagino tu ben sai, che potrebbero soppiantare il nucleare ma vengono nascoste o respinte solo per il business delle barre, come nel business del petrolio.
Se fai un due conti vedrai che alla lunga non conviene economicamente.
Mi riferivo sia al modo di produrre energia che al modo di accumularla e conservarla.
Gli studi proseguono molto a rilento per mancanza di fondi nonostante le ricerche abbiano dimostrato che potrebbero essere disponibili nel giro di una decina d'anni per le applicazioni industriali se solo ci fosse un vero interesse nello sviluppo di tali.
Dalla fissione atomica al plasma compresso, dalle celle ad idrogeno agli accumulatori di particelle di carboio...tutte valide alternative in sospeso
Ma la ''fissione atomica'' è proprio quella delle centrali nucleari,inoltre gli studi sulla fusione sono in fase di avanzamento,le celle ad idrogeno e gli accumulatori poi non c'entrano con la produzione di energia e cmq sono molto più efficienti le dighe.
Attualmente il mercato dell'energia è pilotato da poche persone. I prezzi quindi risultano sfalsati rispetto alla reale disponibilità delle materie prime ed alla domanda.
Ha più senso puntare sulle centrali idriche e sullo sviluppo delle nuove tecnologie sovracitate.
Un investimento deve essere sempre considerato in tutta la sua durata (il nucleare circa 60 anni).
Se ti riferisci al progetto Generation IV non sarà mai pronto prima del 2040,meglio puntare a EPR o AP1000(e quindi generazione III+) che è quello che il governo stà facendo.
Per quanto riguarda lo stoccaggio certo che bisogna fare ricerca,ma proprio per questo ci serve ancora più energia.
Inoltre io punterei più sugli SMES che su tutte le altre diavolerie.
Io mi riferivo al reattore nucleare modulare pebble bed, più economico e "facile"(relativamente parlando) da gestire, già realizzato in Africa.
Ha una resa inferiore rispetto agli EPR , ma anche un costo di realizzazione inferiore.
Mi sembrava di aver letto da qualche parte che in Giappone gli VHTR fossero già sviluppati, ma forse mi ricordo male e quindi mi sono sbagliato (sorry).
Il pebble bed va bene per alimentare una piccola zona industriale...a noi servono reattori da 1.5Gwh...quindi o EPR(che è il ''non plus ultra'' dei PWR con 1.7Gwh) o AP1000(che incorpora dei sistemi che lo renderebbero intrinsecamente sicuro ma lavora su 1.1Gwh).
@superprontocritico Ti dò una notizia, bello mio. I reattori che intende costruire il tuo amico Silvietto sono i WVER 1200 da 1200 MwE!!! Roba vecchia quasi quanto quelli usati a Chernobyl, schifati pure da EDF in Francia e dismessi ovunque nel mondo!!!
Innanzitutto si chiamano VVER,al massimo qualcuno li chiama WER per abbreviare ma mai WVER e ti dirò che invece l'ENEA(che non ha alcun interesse a preferire AP1000 EPR o VVER a differenza degli altri) ha sempre apprezzato questo genere di reattore,perché combina un po la safety attiva di EPR con quella passiva di AP1000 ed è sempre un pressurizzato che non ha NULLA a che fare con gli RBMK...chi avrebbe mai sperato in una scelta così saggia?
Come al solito dimostri di parlare a caso senza sapere nulla di reattori nucleari...e poi è luogo comune dire ''reattori dismessi ovunque nel mondo'' quando sono reattori nuovissimi e non in fase di decommissioning...prova a informarti meno per luoghi comuni.
E cmq i tuoi ''ex-ingegneri''devono essere molto scarsi per dire quelle cose..almeno quanto le persone che ti hanno commentato il video(me escluso ovviamente)..quindi proporrei di rimuoverlo da youtube dato che di video del genere ce ne sono anche troppi...lo dico per te...dato che mostri il viso sul web non ti sputtanare...te lo dico da amico.
Finché non abbiamo degli impianti di fabbricazione del combustibile(o del ritrattamento dello stesso) dobbiamo fare affidamento sugli impianti esteri(le barre di combustibile esausto cmq gliele vendiamo)...certo che come tutte le cose va fatto con criterio...riescono a gestire le scorie in tutti i paesi della terra e se noi non ci riusciamo meritiamo di diventare il terzo mondo.
come sarebbe a dire che "riescono a gestire le scorie in tutti i paesi della terra"... ? Tu non vivi su questo pianeta, sicuramente, è per questo che parli così, superprontocritico ...
@superprontocritico Cumo insegna da me, saprai benissimo che i problemi sono di diverso tipo, uno già ne basta per dirla tutta: lo sai no come funzionano gli appalti in italia, vero? secondo te come le costruirebbero? e come le gestirebbero? con una legge che le tratta a mò di zona militare dove non entrano nemmeno i pompieri e l'ambulanza pensi che sia una cosa fattibile? :) chiediti come affossano la fusione piuttosto e perchè l'affossano
Chi è che affossa la fusione??Girano molti più soldi li che nella fissione...se studi un minimo di fisica del reattore a fusione vedi quali sono i problemi ad esso legati...magari si risolvono,ma ciò richiede tempo e denaro.
@superprontocritico di fusione se ne parla da 40 anni, e se tutto va bene tra qualche anno iniziano a lavorare sul prototipo e si stima che un reattore a fusione nucleare commerciale sarà pronto solo per il 2050..sulla fusione fredda invece ci sono dei servizi interessanti di Report.
più semplicemente: chi ti assicura la centrale nucleare? e poi non si dovrebbero ridurre i consumi piuttosto di consumare di più? se ci studi pure ingegneria, non dovrei nemmeno dirtelo..
Non ti allargare...sui reattori a fusione ci sono dei problemi ingegneristici che difficilmente saranno risolti nel 2050...e la fusione fredda..dai non prendiamoci in giro(quando mi parlano di reazioni D-D che danno He4 senza emissione di radiazioni consiglio caldamente di studiare un po di fisica nucleare).Cmq anche gli impianti nucleari sono assicurati,certo magari non contro eventi che hanno una frequenza di accadimento di 10^(-9)..
Ma cmq l'industria nucleare è l'UNICA al mondo che tiene conto di tali eventi altamente improbabili(per non dire impossibili anche se ''impossibile'' è una parola poco scientifica)...certo che si dovrebbero ridurre i consumi,lo dici a uno che spegne l'auto col semaforo rosso,ma il problema quì è che noi bruciamo il gas per fare energia elettrica,lo stesso gas che ci riscalda e che fa andare le nostre auto e che IMPORTIAMO...questo dovrebbe far riflettere su molte cose...
@superprontocritico beh la quantità di uranio è davvero poca, come è stato già detto, questo poi deve essere arricchito, tale processo è fatto da pochissimi centri a livello mondiale i quali poi concordano un prezzo per un materiale raro, arricchito e su cui devono avere un guadagno, interessante! Ma continuiamo, infatti il materiale è limitato e a offerta stabile una domanda crescente comporta un aumento del prezzo, elementare legge di mercato!
@superprontocritico volendo però trascurare le spese per la produzione di energia abbiamo comunque le spese per la costruzione delle centrali, per uno stato normale sono alcuni miliardi, ma l'Italia è l'Italia, in questo progetto ci devono guadagnare più persone possibili a discapito dello stato, e quindi dei cittadini, inoltre questo esoso investimento comincerebbe a dare i suoi primi frutti in 5 anni, in un paese civile,
@superprontocritico ma come ho appena detto qui siamo in Italia, fanno fatica a costruire un'autostrada nei tempi prestabiliti, figuriamoci una centrale nucleare...
Ma c'è altro da dire, infatti anche la centrale più sicura di questo mondo inquina, se non mi credi prova a controllare come funziona un sistema di raffreddamento, e poi essendo in Italia vuoi che non ci capiti l'errore umano?
Guarda mi sono annoiato di ripetere a tutti le stesse cose....sempre con queste storie di complotti e presunta inettitudine del nostro paese...le potenzialità del nucleare(in tutti i campi) sono immense,già ora non ne possiamo fare a meno(es:raggi x)...quindi se vuoi saperne qualcosa mandami un messaggio o ci facciamo una chiacchierata in tempo reale.
non sono storie di complotti, ma dati di fatto, prova a informarti. Per quanto riguarda i raggi x è vero che sono molto importanti, ma io stavo parlando di centrali nucleari, anche la tomografia si basa su radioisotopi, e anche in natura ce ne sono, ma l'energia nucleare resta un metodo pericoloso e molto inquinante di produrre energia! Ora ci sono nuove tecnologie anche per altri metodi di produzione di energia rinnovabile, prova a informarti sui pannelli solari
Allora....guarda che il punto forte dei reattori nucleari è proprio il basso costo del combustibile[dovuto guarda caso alla grande abbondanza di uranio,torio e plutonio(ottenuto dallo smantellamento delle testate)] unito alla densità di potenza non indifferente. La vita di un impianto
Ci sono più o meno una decina di altre energie più o meno rinnovabili, scieglere il nucleare è un'idea da pazzi, d'accordissimo con te, come al solito xD
Che il vecchio nucleare sia obsoleto non lo metto in dubbio.
Informati bene sulle nuove tecnologie però,
soprattutto sulle ricerche di Rubbia su nuovi porcessi di fissione, miglioramento delle scorie con tempi di decadimento dell'ordine di poche centinaia di anni utilizzando Torio al posto dell'Uranio (a quei tempi erano fabbriche di Plutonio destinate agli arsenali nucleari).
Attorno al nucleare aleggia un'ignoranza oceanica, potrebbe dare ancora moltissimo se sfruttato correttamente.
Tra l'altro non abbiamo assolutamente una buona posizione e una morfologia adatta per l'eolico. In compenso tutti i nostri migliori scienziati sono all'estero a migliorare la vita ad altri stati. Per l'energia solare il nostro premio nobel Carlo Rubbia è stato licenziato dall'ENEA, ora lavora in Spagna sul solare termodinamico.
This comment has received too many negative votesshow
non vedo l'ora che si fonda un reattore e che succeda il repley di cernobil, la soddisfazione di trovare in strada un politico e dargli uno schiaffo mentre nascono bambini cno 3 orecchie e con tentacoli
This has been flagged as spam show
Ragazzi ho fatto un video sullo sviluppo sostenibile. Lo trovate nel mio canale che è finalizzato a promuovere degli strumenti critici che aiutino ad analizzare le politiche dei nostri governanti e stabilire se queste sono negli interessi delle generazioni future, oppure siano miopi e interessate all prossima tornata elettorale. Si chiama sviluppo sostenibile e comunismo. Mi piacerebbe sentire la vostra opinione per discuterne. Ciao!
tru2000tube 7 months ago
This has been flagged as spam show
Gli USA confermano !!! In Italia ci sono 90 ordigni nucleari !!! Che bello ora sì che siamo al sicuro......Con il referendum abbiamo eliminato il nucleare buono mentre il cattivo lo teniamo...Congratulazioni !!! Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia fanno parte del progetto di condivisione nucleare, cioè ospitano ordigni dei paesi del club dell'atomo nel proprio territorio
crocepolare 8 months ago
Questo è l'elettore medio che andrà a votare a metà giugno al referendum? Uao. Auguri Italia.
JanCzochralski 8 months ago
sicuramente questo tizio è un laureato in ingegneria o in fisica nucleare. stategli dietro mi raccomando, sempre meglio che stargli... davanti.
12 giugno: astensionismo collettivo!
ITAMinimalG 11 months ago
This has been flagged as spam show
sicuramente questo tizio è un laureato in ingegneria o in fisica nucleare. stategli dietro mi raccomando, sempre meglio che stargli... davanti.
ITAMinimalG 11 months ago
sicuramente questo tizio è un laureato in ingegneria o in fisica nucleare. stategli dietro mi raccomando, sempre meglio che stargli... davanti.
ITAMinimalG 11 months ago 2
@ITAMinimalG Uhhhhh
Ancientgalle 10 months ago
@ITAMinimalG dietro???!!!!!!!!!!!!!!!!! wtf?
Ricky1Bella 9 months ago
@Ricky1Bella che?
ITAMinimalG 9 months ago
@ITAMinimalG coglione dietro nel culo!
Ricky1Bella 9 months ago
@Ricky1Bella -.-'''
ITAMinimalG 9 months ago
fottiamo il nucleare prima che ci fotta
Leviatano78 11 months ago 4
Un referendum fatto circa 20 anni fa, dopo un (l'unico) disastro nucleare delle storia. Peccato che l'uranio lo compriamo, non lo estraiamo, e comunque non è assolutamente vero che i costi superano la produzione d'energia, allora in francia in germania ecc. sono tutti scemi?? La centrale nucleare è perfettamente sicuro, non è una macchina che ci metti il noss, ma hai una mezza idea di come sia compelssa uan centrale nucelare?? E poi sai se scoppia in Francia o in italia è + o - la solita cosa.
KillThePoser90 1 year ago
@KillThePoser90 il referendum è ancora valido, non è che riscriviamo il codice civile ogni venti anni, no? l'uranio lo compriamo? ce n'è una piccola scorta in lombardia un centro abitato, ma certo la regione non vuole che si scavi lì, quindi importarlo è ancora peggio. avvale la mia tesi. Il ragionamento del tanto ce 'ha il mio vicino posso avercelo anche io è insensato, perché se l'Iran si dota di armi batteriologiche di massa dobbiamo dotarcene anche noi?
iosonodede 1 year ago
@iosonodede In 20 anni la teconlogia ha fatto passi da gigante, la legge deve stare al passo con i tempi, questo non è una codice morale, qui si fa rifermiento alla tecnologia che è in continua evoluzione,. Il mio riferimento è riferito nel caso in cui una centrale nucleare dovesse scoppiare, sarebbe la solita cosa se fosse qui o di la dal confine (se non erro c'è pure una centrale nucleare proprio al confine). Non fare paragoni alla cazzo cosi tanto per farli.
KillThePoser90 1 year ago
@KillThePoser90 ti sbagli invece. Erri. La centrale francese più vicina è a più di 100 km, ciò significa che non rimarrebbero zone invivibili in Italia a causa delle radiazioni. Molto diverso sarebbe se la centrale fosse in Italia. E a noi conviene molto di più sfruttare gli esuberi francesi a basso-costo piuttosto che produrne di nostri.
iosonodede 1 year ago
@iosonodede ti faccio notare che una fuga radioattiva nella centrale francese che menzioni e una fuga nucleare in Italia non farebbe molta differenza. basti pensare alla nube radioattiva di Chernobyl che raggiunse anche l'Italia. e lei era molto piu' distante da noi rispetto alle centrali francesi o svizzere.
se non lo aveste capito cmq io sono favorevole al nucleare :)
kiribiju 11 months ago
sebbene io sia contro il nucleare, il referendum di "tantanni fà" non vieta di costruire centrali nucleari in Italia, in caso di dubbi andate a leggerlo
MiviMivy 1 year ago
Il problema dell eolico non credo siano i volatili. Il problema dell' eolico è che non è abbastanza effeciente. Per avere con l'eolico i mille megawatt prodotti da una centrale nucleare o da una centrale a petrolio servono 1500 - 2000 pale eoliche con pale con un diametro di 100 metri ....occuperebbero uno spazio immenso, l'impatto ambientale sarebbe mostruoso!
gianpa78 1 year ago
@gianpa78
....in linea teorica.....
ci sono nuove turbine che hanno superato la legge di betz....però nessuno ne parla.
inoltre i concentratori solari con motore di stirling sono una realtà.
.....senza poi tirare in ballo stanley meyer......
il nucleare come oggi è proposto è una tecnologia costosa, obsoleta e sicuramente non risolutoria.....
quindi.....
MrChanakkale 1 year ago
@gianpa78 non c'è nessun impatto ambientale. anzi, è molto più brutta una centrale nucleare unica che tante pale eoliche che riuscirebbero a coprire il fabbisogno coadiuvate da altre strutture che sfruttano energie rinnovabili. Poi che lo stato preferisca dare i soldi agli stessi imprenditori per specularci sopra e che dichiari di non aver soldi sufficienti per comprare l'acciaio che serve all'eolico è un altro discorso.
iosonodede 1 year ago
@iosonodede Forse non ti è ben chiara la situazione! una turbina di una pala eolica produce 2 megawatt, per arrivare vagamente vicino ai 1000 mw prodotti da una centrale nucleare servirebbero minimo 1500 pale eoliche!!!! 1500 PALE EOLICHE SECONDO TE NON FANNO NESSUN IMPATTO AMBIENTALE???? :'D dai ma stai scherzando spero????!!!!! Diametro delle pale 100m e altezza 150 metri!!!! NOOO non c'è impatto ambientale! ...andiamo bene
gianpa78 1 year ago
@gianpa78 io preferirei una ventina di pale eoliche sulla montagna piuttosto che una bruttissima centrale nucleare vicino al fiume, no? E chi la vuole? Che potrebbe sconvolgere anche l'equilibrio ambientale surriscaldando eccessivamente le acque e rilasciandole (anche se in minima parte) radioattive.
iosonodede 1 year ago
@iosonodede Detta così sicuramente, anche io preferirei una ventina di pale eoliche sulla montagna, ma anche cento! Sono assolutamente favorevole alle fonti rinnovabili, il problema è che si fà fatica a coprire il fabbisogno. ...e tra l'altro sono anche sfavorevole al nucleare così come è proposto adesso. L'italia non è in grado di gestirlo. Credo che in futuro sarà l'unica fonte efficiente, esistono già metodi per eliminare le scorie con reazioni piezonucleari....ma è ancora presto per parlarne
gianpa78 1 year ago
@gianpa78 certo se la scienza scoprisse e sviluppasse nuovi modi per sfruttare il nucleare e per smaltirne le scorie e diminuirne i danni sarei anche io favorevole. Per esempio se si trovasse il modo di sfruttare la fusione nucleare e non la fissione si farebbero enormi passi avanti.
iosonodede 1 year ago
@iosonodede Eh si, se si riuscisse ad utilizzare la fusione nucleare direi che si risolverebbero tutti i problemi energetici....ed addio scorie ....spero non rimanga un utopia!
gianpa78 1 year ago
volevo aggiungere questo video che è da vedere:
youtube.com/watch?v=2usYuvFZHMI
ciao
wer180m 1 year ago
Il problema sta nel referendum, non puoi fare votare i cittadini su una cosa che conoscono solo dai giornali. tv e mezzi di informazioni di parte.Vorrei vedere quanti hanno letto dei libri per esempio, o quanti ne capiscono veramente...
tu che hai fatto il video, come ti sei informato?Ti senti in base a quello che sai di informare altra gente? Sei sicuro di quello che dici?
Io credo che ti sei preso una bella responsabilità ad informare in base alla tua informazione
wer180m 1 year ago
certo perchè sono in atto tentativi di depopolamento della popolazione mondiale... ci sono 150 anni di tecnologie tenute nacoste. cosa importa a loro di noi ma svegliatevi per favore..
essence324 1 year ago
1kg di uranio produce la stessa energia di 3 milioni di kg di carbone.......non è conveniente????
carlo9069 1 year ago
ma come si fa' a fare un video del genere? rimango veramente senza parole. Parla di dati e di scienza. Informati prima di parlare. SI al nucleare e alle rinnovabili ( e non è una contraddizione)!
arketettie 1 year ago
@arketettie no al nucleare anche se è "rinnovabile"
iosonodede 1 year ago
@iosonodede ma perchè parli? non è meglio tacere se si devono dire solo stronzate?
arketettie 1 year ago
Un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta lenergia necessaria allintero pianeta. E unarea di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dellItalia, unarea equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. Carlo Rubbia
airnash1 1 year ago
Che senso ha investire su una metodologia inquinante e con combustibile in esaurimento, quando il sole è gratis????
Quanti mq di fotovoltaico si potrebbero costruire con le cifre necessarie a costruire queste maladette centrali?
MagnaniCarla 2 years ago
Ok costruiamo un impianto da 2Gwh con panelli fotovoltaici...quanto produco però di notte?e quando piove?e d'estate quando ci sono più di 50° sui pannelli?.
Se in condizioni ottimali produco 2Gwh in una qualunque di queste situazioni vado a produrre qualcosa molto vicino a 0Gwh.
superprontocritico 1 year ago
@superprontocritico E certo, perché in Italia ci mancano anche acqua e vento, oltre al sole, vero?! Ingegnere prezzolato dei miei coglioni!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
This has been flagged as spam show
A colui che ha redatto questo video faccio notare che è impossiblie con le tecnologie attuali poter sopperire al fabbisogno energetico nazionale con sole energie rinnovabili!
Attualmente viviamo bruciando migliardi di tonnellate di carbone, gas, olii pesanti e rifiuti!
Non volete centrali idriche perchè avete paura del Vajont!
Non volete centrali atomiche perchè ricordate Chernobyl!
Se si vuole dire NO, si deve dire anche cosa fare in alternativa e a che costi (dati alla mano)!
mortelius 2 years ago
prova a guardare i dati sui pannelli solari prima di pubblicare certi commenti.
Isoredox 2 years ago
Li conosco molto bene. Infatti ho un impianto da 5.1 KW.
Ma tu conosci quanto è grande l'impatto ambientale per produrre un panalle solare? Mi riferisco alla raffinazione del silicio.
Sei a conoscenza della limitata durata dei sudddetti e dei relativi problemi di smaltimento?
Se tutti i tetti di tutti gli edifici avessero panneli solari si potrebbe sopperire al fabbisogno e anche di più, di giorno, ma la notte cosa succederebbe?
Tralascio i problemi di rete elettrica ...
mortelius 2 years ago
@mortelius beh non mi ricordavo che il silicio desse gli stessi problemi dell'uranio in quantità e pericolosità, comunque ai pannelli solare si possono aggiungere sistemi integrativi e di accumulo di energia per la notte, o no?
Per la vita media di un pannello si parlava di 10 anni, ora sono 15, ma già ci sono pannelli che durano 20 anni!
Isoredox 2 years ago
@Isoredox
Accumulatori per la notte?
Guarda che non esistono "batterie" in grado di alimentare una casa per tutta la notte, almeno che tu non ne voglia metterne in serie qualche centinaio! E poi a che costi? Durata massima in ore?
Se il tuo bel discorso fosse così semplice non servirebbero centrali di alcun genere ma la realtà è un'altra: servono centrali in grado di funzionare a ciclo continuo!
mortelius 2 years ago
@mortelius E poi la ricerca in questo campo (ostacolata anche da ONU e company) sta procedendo con la sostituzione dei pigmenti rossi al silicio, unico problema è smaltire l'humus che si ottiene una volta finito il ciclo produttivo. Ah questi pigmenti sono 10 volte più efficienti del silicio.
Isoredox 2 years ago
Impatto ambientale di migliaia di tonnellate di silicio lavorate sono un danno incalcolabile.
Per impatto ambientale si intende un valore dato da una serie di fattori; non ragionare solo con radioattività e tossicità, ma anche con quantità, luogo di stoccaggio, ecc.
Gli impianti fotovoltaici sono convegnenti solo grazie ai contributi statali!
Mi dispiace sottolineartelo ma attualmente l'energia solare non può sopperire al fabbisogno energetico nazionale!
mortelius 2 years ago
@mortelius si migliaia di tonnellate in 15 anni, ma ogni anno una centrale produce chissà quante tonnellate di scorie radioattive, comunque è vero che diventano più vantaggiose grazie agli incentivi, ma del resto c'è bisogno di energia elettrica
Isoredox 2 years ago
La vita di un impianto è stata portata recentemente a 60 anni...quindi non hai problemi nel ripagare l'investimento...cmq così impari a informarti a cazzo sul web...perché fondamentalmente hai sparato cazzate sul nucleare per...4'17''
superprontocritico 2 years ago
gli italiani hanno già deciso.
e te ti sbagli. sono tentato di rimuovere i tuoi commenti visto che sono così pieni di kazzate.
ah per la cronaca. Non mi sono informato sul web. Invece te credo di sì.
iosonodede 2 years ago
Mi spiace per te ma io studio ingegneria nucleare e mi sono ''informato'' in libri come il ''Lamarsh'', il ''Kok'',il ''Cumo'' e per quanto riguarda le scorte di uranio ne parlavo giusto la scorsa settimana con il prof. di radioprotezione...per la durata degli impianti(ed il costo dell'uranio naturale) basta leggere le news su NEI Magazine.
superprontocritico 2 years ago
appunto perché studi ingegneria nucleare sei di parte. io invece avevo parlato con ex-ingegneri gente che ha studiato il nucleare e ha ammesso che l'italia è refrattaria. fortunatamente
iosonodede 2 years ago
La cultura,l'istruzione e lo studio non sono mai di parte...mi permetto inoltre di dubitare dell'attendibilità delle tue fonti in quanto sono in contrasto con i dati su cui si basano le stesse aziende che si occupano della costruzione e della manutenzione degli impianti nucleari....inoltre se non ci fosse abbastanza uranio farebbero gli FBR e ahimé ce ne sono pochi in giro.
superprontocritico 2 years ago
@superprontocritico
Non credo che fare discorsi di carattere accademico qualunquista sia una risposta a chi si oppone al nucleare!
Di uranio il Mondo nè è pieno, solo che aumentano ogni giorno i costi di reperimento.
Esistono nuove tecnologie, come immagino tu ben sai, che potrebbero soppiantare il nucleare ma vengono nascoste o respinte solo per il business delle barre, come nel business del petrolio.
Se fai un due conti vedrai che alla lunga non conviene economicamente.
mortelius 2 years ago
Spiegati meglio sulle nuove tecnologie...che per ora è difficile soppiantare il nucleare.
superprontocritico 2 years ago
Mi riferivo sia al modo di produrre energia che al modo di accumularla e conservarla.
Gli studi proseguono molto a rilento per mancanza di fondi nonostante le ricerche abbiano dimostrato che potrebbero essere disponibili nel giro di una decina d'anni per le applicazioni industriali se solo ci fosse un vero interesse nello sviluppo di tali.
Dalla fissione atomica al plasma compresso, dalle celle ad idrogeno agli accumulatori di particelle di carboio...tutte valide alternative in sospeso
mortelius 2 years ago
Ma la ''fissione atomica'' è proprio quella delle centrali nucleari,inoltre gli studi sulla fusione sono in fase di avanzamento,le celle ad idrogeno e gli accumulatori poi non c'entrano con la produzione di energia e cmq sono molto più efficienti le dighe.
superprontocritico 2 years ago
E' difficile spiegare in 500 caratteri il proprio pensiero.
In Italia non verranno realizzate centrali di ultimissima generazione ma solo di terza generazione.
Il concetto delle celle e delle batterie l'ho introdotto in quanto bisogna anche considerare lo "stoccaggio" dell'energia.
Produrre energia da disperdere sempre e comunue è stupido. Se si potesse immagazzinare si ridurrebbe il fabbisogno energetico.
Le dighe non si possono realizzare dove non c'è acqua.
mortelius 2 years ago
Attualmente il mercato dell'energia è pilotato da poche persone. I prezzi quindi risultano sfalsati rispetto alla reale disponibilità delle materie prime ed alla domanda.
Ha più senso puntare sulle centrali idriche e sullo sviluppo delle nuove tecnologie sovracitate.
Un investimento deve essere sempre considerato in tutta la sua durata (il nucleare circa 60 anni).
mortelius 2 years ago
Se ti riferisci al progetto Generation IV non sarà mai pronto prima del 2040,meglio puntare a EPR o AP1000(e quindi generazione III+) che è quello che il governo stà facendo.
Per quanto riguarda lo stoccaggio certo che bisogna fare ricerca,ma proprio per questo ci serve ancora più energia.
Inoltre io punterei più sugli SMES che su tutte le altre diavolerie.
superprontocritico 2 years ago
Io mi riferivo al reattore nucleare modulare pebble bed, più economico e "facile"(relativamente parlando) da gestire, già realizzato in Africa.
Ha una resa inferiore rispetto agli EPR , ma anche un costo di realizzazione inferiore.
Mi sembrava di aver letto da qualche parte che in Giappone gli VHTR fossero già sviluppati, ma forse mi ricordo male e quindi mi sono sbagliato (sorry).
mortelius 2 years ago
Il pebble bed va bene per alimentare una piccola zona industriale...a noi servono reattori da 1.5Gwh...quindi o EPR(che è il ''non plus ultra'' dei PWR con 1.7Gwh) o AP1000(che incorpora dei sistemi che lo renderebbero intrinsecamente sicuro ma lavora su 1.1Gwh).
superprontocritico 2 years ago
@superprontocritico Ti dò una notizia, bello mio. I reattori che intende costruire il tuo amico Silvietto sono i WVER 1200 da 1200 MwE!!! Roba vecchia quasi quanto quelli usati a Chernobyl, schifati pure da EDF in Francia e dismessi ovunque nel mondo!!!
Pinguinomannaro 1 year ago
Innanzitutto si chiamano VVER,al massimo qualcuno li chiama WER per abbreviare ma mai WVER e ti dirò che invece l'ENEA(che non ha alcun interesse a preferire AP1000 EPR o VVER a differenza degli altri) ha sempre apprezzato questo genere di reattore,perché combina un po la safety attiva di EPR con quella passiva di AP1000 ed è sempre un pressurizzato che non ha NULLA a che fare con gli RBMK...chi avrebbe mai sperato in una scelta così saggia?
superprontocritico 1 year ago
Come al solito dimostri di parlare a caso senza sapere nulla di reattori nucleari...e poi è luogo comune dire ''reattori dismessi ovunque nel mondo'' quando sono reattori nuovissimi e non in fase di decommissioning...prova a informarti meno per luoghi comuni.
superprontocritico 1 year ago
E cmq i tuoi ''ex-ingegneri''devono essere molto scarsi per dire quelle cose..almeno quanto le persone che ti hanno commentato il video(me escluso ovviamente)..quindi proporrei di rimuoverlo da youtube dato che di video del genere ce ne sono anche troppi...lo dico per te...dato che mostri il viso sul web non ti sputtanare...te lo dico da amico.
superprontocritico 2 years ago
Scusa una domanda ma Le scorie della Casaccia a Roma??? Le abbiamo smaltite?
E le barre di uranio che quest'anno abbiamo regalato a Sarcosy per le sue centrali?
E chi ce le venderà le barre per alimentare le nostre centrali?
Bah nessuno che mi risponde ivi compresi ingegneri nucleari.
Senti ma tu in mano a dei mentecatti che non so stati capaci a gestire della monnezza daresti la gestiano appaltata della tua centrale nucleare?
Rispondi con sincerità.
maxdevil76 2 years ago
Finché non abbiamo degli impianti di fabbricazione del combustibile(o del ritrattamento dello stesso) dobbiamo fare affidamento sugli impianti esteri(le barre di combustibile esausto cmq gliele vendiamo)...certo che come tutte le cose va fatto con criterio...riescono a gestire le scorie in tutti i paesi della terra e se noi non ci riusciamo meritiamo di diventare il terzo mondo.
superprontocritico 2 years ago
come sarebbe a dire che "riescono a gestire le scorie in tutti i paesi della terra"... ? Tu non vivi su questo pianeta, sicuramente, è per questo che parli così, superprontocritico ...
Yaldrum69 2 years ago
@iosonodede perchè tu invece non sei di parte?
P.S. Un consiglio sincero, cambia voce o almeno il tono, assomigli ad Emilio Fede più di quanto tu possa immaginare
Kerosene91 1 year ago
@superprontocritico ma che bravo, studi ingegneria nucleare... complimenti, genio!!! E la retta chi te la paga... Silvietto?
Pinguinomannaro 1 year ago
@superprontocritico Cumo insegna da me, saprai benissimo che i problemi sono di diverso tipo, uno già ne basta per dirla tutta: lo sai no come funzionano gli appalti in italia, vero? secondo te come le costruirebbero? e come le gestirebbero? con una legge che le tratta a mò di zona militare dove non entrano nemmeno i pompieri e l'ambulanza pensi che sia una cosa fattibile? :) chiediti come affossano la fusione piuttosto e perchè l'affossano
bobovieri86 1 year ago
Chi è che affossa la fusione??Girano molti più soldi li che nella fissione...se studi un minimo di fisica del reattore a fusione vedi quali sono i problemi ad esso legati...magari si risolvono,ma ciò richiede tempo e denaro.
superprontocritico 1 year ago
@superprontocritico di fusione se ne parla da 40 anni, e se tutto va bene tra qualche anno iniziano a lavorare sul prototipo e si stima che un reattore a fusione nucleare commerciale sarà pronto solo per il 2050..sulla fusione fredda invece ci sono dei servizi interessanti di Report.
più semplicemente: chi ti assicura la centrale nucleare? e poi non si dovrebbero ridurre i consumi piuttosto di consumare di più? se ci studi pure ingegneria, non dovrei nemmeno dirtelo..
bobovieri86 1 year ago
Non ti allargare...sui reattori a fusione ci sono dei problemi ingegneristici che difficilmente saranno risolti nel 2050...e la fusione fredda..dai non prendiamoci in giro(quando mi parlano di reazioni D-D che danno He4 senza emissione di radiazioni consiglio caldamente di studiare un po di fisica nucleare).Cmq anche gli impianti nucleari sono assicurati,certo magari non contro eventi che hanno una frequenza di accadimento di 10^(-9)..
superprontocritico 1 year ago
Ma cmq l'industria nucleare è l'UNICA al mondo che tiene conto di tali eventi altamente improbabili(per non dire impossibili anche se ''impossibile'' è una parola poco scientifica)...certo che si dovrebbero ridurre i consumi,lo dici a uno che spegne l'auto col semaforo rosso,ma il problema quì è che noi bruciamo il gas per fare energia elettrica,lo stesso gas che ci riscalda e che fa andare le nostre auto e che IMPORTIAMO...questo dovrebbe far riflettere su molte cose...
superprontocritico 1 year ago
@iosonodede scusate se mi intrometto....
Le centrali nucleari durano più di 30 anni e cmq finiti questi 30 anni non si buttano giù ma al massimo si ristrutturano!
Energia rinnovabile, vogliamo parlare dell'energia solare? una bella grandinata e i miei 30 mq di pannelli buttati. Buttati dove?
Energia eolica? le hai mai viste ci sei mai stato a 100 metri da una pala eolica? Hai idea del rumore che fa?
L'energia nucleare non ammazza nessuno, x quanto riguarda Chernobyl si tratta di un errore umano!
carlo9069 1 year ago
@superprontocritico beh la quantità di uranio è davvero poca, come è stato già detto, questo poi deve essere arricchito, tale processo è fatto da pochissimi centri a livello mondiale i quali poi concordano un prezzo per un materiale raro, arricchito e su cui devono avere un guadagno, interessante! Ma continuiamo, infatti il materiale è limitato e a offerta stabile una domanda crescente comporta un aumento del prezzo, elementare legge di mercato!
Isoredox 2 years ago
@superprontocritico volendo però trascurare le spese per la produzione di energia abbiamo comunque le spese per la costruzione delle centrali, per uno stato normale sono alcuni miliardi, ma l'Italia è l'Italia, in questo progetto ci devono guadagnare più persone possibili a discapito dello stato, e quindi dei cittadini, inoltre questo esoso investimento comincerebbe a dare i suoi primi frutti in 5 anni, in un paese civile,
Isoredox 2 years ago
@superprontocritico ma come ho appena detto qui siamo in Italia, fanno fatica a costruire un'autostrada nei tempi prestabiliti, figuriamoci una centrale nucleare...
Ma c'è altro da dire, infatti anche la centrale più sicura di questo mondo inquina, se non mi credi prova a controllare come funziona un sistema di raffreddamento, e poi essendo in Italia vuoi che non ci capiti l'errore umano?
Isoredox 2 years ago
Ah già..non ho capito cosa intendevi parlando del sistema di raffreddamento del core(che può essere molto differente tra le varie filiere).
superprontocritico 2 years ago
@superprontocritico Infine c'è il problema delle scorie, ma infondo basta pagare un paese in via di sviluppo per nascondere in silenzio, no?
Isoredox 2 years ago
Guarda mi sono annoiato di ripetere a tutti le stesse cose....sempre con queste storie di complotti e presunta inettitudine del nostro paese...le potenzialità del nucleare(in tutti i campi) sono immense,già ora non ne possiamo fare a meno(es:raggi x)...quindi se vuoi saperne qualcosa mandami un messaggio o ci facciamo una chiacchierata in tempo reale.
superprontocritico 2 years ago
non sono storie di complotti, ma dati di fatto, prova a informarti. Per quanto riguarda i raggi x è vero che sono molto importanti, ma io stavo parlando di centrali nucleari, anche la tomografia si basa su radioisotopi, e anche in natura ce ne sono, ma l'energia nucleare resta un metodo pericoloso e molto inquinante di produrre energia! Ora ci sono nuove tecnologie anche per altri metodi di produzione di energia rinnovabile, prova a informarti sui pannelli solari
Isoredox 2 years ago
Allora....guarda che il punto forte dei reattori nucleari è proprio il basso costo del combustibile[dovuto guarda caso alla grande abbondanza di uranio,torio e plutonio(ottenuto dallo smantellamento delle testate)] unito alla densità di potenza non indifferente. La vita di un impianto
superprontocritico 2 years ago
Ci sono più o meno una decina di altre energie più o meno rinnovabili, scieglere il nucleare è un'idea da pazzi, d'accordissimo con te, come al solito xD
ValMar93 2 years ago
hai ragione! come al solito dici tutto quello che penso xDDD... NO AL NUCLEARE!
VickSoundsBetter 2 years ago
Che il vecchio nucleare sia obsoleto non lo metto in dubbio.
Informati bene sulle nuove tecnologie però,
soprattutto sulle ricerche di Rubbia su nuovi porcessi di fissione, miglioramento delle scorie con tempi di decadimento dell'ordine di poche centinaia di anni utilizzando Torio al posto dell'Uranio (a quei tempi erano fabbriche di Plutonio destinate agli arsenali nucleari).
Attorno al nucleare aleggia un'ignoranza oceanica, potrebbe dare ancora moltissimo se sfruttato correttamente.
OpenStarCluster 2 years ago
Tra l'altro non abbiamo assolutamente una buona posizione e una morfologia adatta per l'eolico. In compenso tutti i nostri migliori scienziati sono all'estero a migliorare la vita ad altri stati. Per l'energia solare il nostro premio nobel Carlo Rubbia è stato licenziato dall'ENEA, ora lavora in Spagna sul solare termodinamico.
Fa un pò tu..
OpenStarCluster 2 years ago
La musica è azzaccatissima!
Siamo in un circo,dove regnano i clown!
Hesperiae 2 years ago 7
This comment has received too many negative votes show
non vedo l'ora che si fonda un reattore e che succeda il repley di cernobil, la soddisfazione di trovare in strada un politico e dargli uno schiaffo mentre nascono bambini cno 3 orecchie e con tentacoli
Ultraskazzato 2 years ago
Ben fatto
xzsadadcw 2 years ago 8