Certos ateus são mesmos demagogos. Chamam o Criador de assassino e etc, mas quando eles (ateus) dominaram metade do mundo através da ideologia comunista não deram nenhum exemplo de paz e amor. E só pioraram as coisas.
Chega a dar pena do Sam Harris, haha!Olhem a cara dele nos minutos finais, haha! Só não dá mais pena porque dos ataques de baixíssimo nível que ele promove contra os cristãos nos debates. Eu mesmo chego a duvidar se não é algo "piscopático", hahaha!
No mais, eu torço pra que o Craig dê um pau em debate com aqueles palhaços cheios de argumentos fraquíssimos do Atheist Experience. Seria ótimo ver aquele babaca que apresenta o programa pra sua "igreja ateísta" perdido num debate de verdade.
Eu lamento pelos adolescentes que não entendem a lógica nas refutações de Craig. Ele simplesmente desmonta toda a retórica apelativa de Harris ao dizer que um ateu não pode julgar como bom ou ruim qualquer atitude humana ou episódio da história por não ter bases para definição dessas verdades.
Pena que ignorância travestida de razão continue prevalecendo!
@famolossi eu queria saber sua opinião: você acha que uma pessoa comum não tem uma capacidade intelectual suficiente para dizer se uma atitude é boa ou ruim sem ter que se basear em algum tipo de divindade?
@Lobsmack1 Uma pessoa não precisa crer em Deus (ou divindades, como disse) para possuir valores morais objetivos. Mas é necessário que Deus exista para que esses valores sejam objetivos.
Acho que um ateu não possui base, EM SUA IDEOLOGIA, para julgar algo como bom ou ruim.
@famolossi Outra questão: em todos os acontecimentos na história da fé, os valores morais de Deus foram suficientemente consistentes para justificar tudo o que foi feito em nome dele?
@Lobsmack1 Onde quer chegar amiguinho? Quer culpar Deus pelas atrocidades cometidas pelo homo sapiens? Está fazendo igual ao Harris no debate, cometendo a falácia do red harrings. Assista ao vídeo novamente. Com atenção desta vez!
@famolossi amiguinho?? Desculpe se houve algum mal entendido, só queria saber se você concordaria que hoje os religiosos negam tudo o que foi feito em nome de Deus sob sua moral perfeita sendo que no passado ela não serviu de nada para melhorar o mundo. Como você entende do assunto eu quis saber sua opinião.
Nenhum religioso esclarecido defende qualquer barbárie cometida pela Igreja católica ou qualquer crença, mas vc continua com a falácia do red herrings (desviando do foco do assunto).
Independentemente de qualquer atrocidade cometida por qualquer religioso no passado e no presente a questão é: se não existe Deus, todo e qualquer valor moral é SUBJETIVO.
Sendo assim não se pode qualificar algo como sendo bom ou ruim de modo OBJETIVO.
os crentes têm de perceber que os não crentes não têm quaquer compromisso religioso comdawkins,hitchens, atkins ou quem quer que seja, falando especificamente pela minha pessoa o meu compromisso é com a honestidade intelectual não com o guru dawkins ou quem quer que seja,daí não me perturba de forma alguma colocarem dwakins em causa se o fizerem com honestidade porque dawkins não é o meu redentor, logo a minha "redenção" não está em causa com as suas falhas ao contrário dos religiosos...
Quem dera todo ateu ou não religioso tivesse um compromisso com a verdade e não com ideologias e gurus. Infelizmente não é isto que vemos na prática. Pode ser verdade no seu caso mas para UM MONTE de gente a coisa toda se baseia apenas na autoridade de sacerdotes do ateísmo new age. Assim sendo é de certa forma triste vê-las se contorcendo para salvar picaretas q não há como salvar.
nesse caso percebo que você prega esse paradoxo falho que contém um erro de retórica terrivelmente gritante . e respondendo ao seu comentário final "Coisa típica da baixeza moral de um neoateu." que prerrogativas e pressupostos você pode vir a ter pra fazer tal tipo de acusação ? se retrate por favor , ao menos que voce realmente pense que pessoas sem religião são imorais , estou certamente decepcionado e não pretendo mais manter um debate inteligente com vossa pessoa .
Um outro exemplo seria Richard Dawkins, que em sua obra "Deus um delirio" pratica inúmeras diatribes contra o cristianismo e os cristãos. Não sabe responder educadamente a uma simples pergunta (watch?v=At3w-D51mx0), cometendo ainda inúmeras falácias bobinhas.
A obstinada fuga dele em debater com Craig, inventado para isto as mentiras e difamações mais grotescas (watch?v=yDDdUK6qQpA) bem como acusando o Craig (sem provar) de falhas morais cometidas POR ELE quando defende a matança de crianças inocentes (watch?v=TFWt9cj3uj4), seria, também, um outro bom exemplo da baixeza moral de um neoateu.
Se passarmos a analisar o discurso do baixo clero (apologetas de internet, blogs etc) do ateísmo new age (neoateísmo) a coisa fica ainda mais feia. Uma breve lida no histórico de postagens de meus videos que desmascaram Dawkins mostrará a vc provas irrefutáveis desta decadência moral a que me refiro.
Mais uma vez: Eu não disse que pessoas sem religião são imorais. Eu disse que NEOateus (repetindo NEOATEUS) são imorais.
Se vc se colocar na categoria de comportamento de pessoas do neoateísmo como Harris, Dawkins etc aí já será problema seu e não meu. Não vou deixar de falar as verdades só porque desagradam a alguém.
Sou ateu mas ouço o Craig falar e penso seriamente que a reencarnação é possível. Ele é o Brizola reencarnado, fala muuuuito, não diz absolutamente nada e tem gente que vê o pulha como intelectual. É muito engraçado mesmo. Ele é o Gerald Thomas...algumas pessoas curtem justamente pq não entendem, quando de fato estão sendo enganadas já que nada há para se entender. Sam Harris e Craig não são da mesma liga, simples assim.
Dar xilique não vai fazer vc parecer inteligente. Porque não apresenta argumentos e tenta mostrar que "estamos sendo enganados ja que nada há para se entender", gênio?
Vc ao menos entende que ele estava tentando botar o Sam Harris na linha ao não deixá-lo sair do tópico do debate?
@MikeMooreAC Vc poderia mostrar onde está o chilique? Acabei de mostrar, apedeuta mirim. Não admira que vc goste do Craig. Já que é para não entender nada o Craig está ótimo para vc não? TODA argumentação de Craig é "non sequitur", vez que antes de demostrar a utilidade da crença ele tem que demonstrar que a mesma é verdadeira. A menos que vc entenda que a mentira é útil. "O mal existe, logo deus existe"...nossa vc é brilhante mesmo, kkkkk!!!! Harris sair do tópico? Vc. é um brincalhão!
Na verdade , ridicularizar o argumento do companheiro acima , tambem não vai fazer voce parecer mais inteligente . Eu não pude assistir ao debate completo , mas pelo que vi , se trata do "Argumento Moral" , que não pode ser cientificamente ou filosoficamente comprovado , por razões já descritas antes . Mas o problema do Mal não consiste prova alguma pra existência de Deus , essa parte do debate não está correta.
O Problema do Mal só comprova que o mal existe . nem pode ser usado pra provar que o extremo oposto exista , no caso o "Bem" . e muito menos pode ser usado para comprovar a existência de Deus . e dizer que a Valiosidade Moral do Deus Cristão , não tem a ver com evitar o inferno ou promover o proprio bem-estar , é bem confortável de se dizer visto que ao infiel, o ato de não acreditar resulta em condenação eterna em tormento no inferno.
Não estou tentando paracer inteligente. Na verdade não é preciso inteligência para desmascaram discursos de neoateus. Um senso critico básico e um pouco de conhecimento já são suficientes.
A questão central foi a fuga completa do assunto da parte de Sam Harris. A tese dele do "terreno noral" foi para os cucuias e ele, então, partiu para um conjunto de falacias da mudança de assunto e ataques pessoas. Coisa típica da baixeza moral de um neoateu.
@MikeMooreAC Dá pra ver pela sua atitude hostil , que você realmente acredita fielmente nas idéias de Craig , e para isso usou de generalização e ataque ad hominem para nos chamar de neo-ateus. Neo-ateu não é uma definição que possa denegrir alguem , mas pode ser facilmente entendido que você usou essa palavra com esse intuito. Se você não consegue entender as inconsistências no argumento do "Problema do Mal" , estude mais . Admiro de certa forma sua religiosidade mas
Minha atitude firme com a picaretagem dos neoateus é apenas resultado da realidade da baixeza moral dessa gente. Se vc quer se colocar no campo deles e assumir as dores deles isto será problema seu, mas não venha dizer que vc foi atacada por ser ateu porque será MENTIRA de sua parte. Eu me pronunciei contra a contuda de NEOateus. Não fui eu que inventei o termo "neoateu" e não foi criado com termo pejorativo. Se vc n consegue defender o argumento do mal estude mais.
@MikeMooreAC "Se vc n consegue defender o argumento do mal estude mais." claro que não consigo , porque ele é falso , e é utilizado erroneamente nesse video. só quis evidenciar o fato de que "baixeza moral dos neo-ateus" é uma generalização e "Minha atitude firme" é um eufemismo , mas agora já não importa , não encontro o comentário desse rapaz , provavelmente foi deletado . Abraços amigo.
Ôpa concordamos em algo. Argumento do mal para a não existência de Deus é um argumento falso. Além disto Harris o usou de maneira errada no debate pois o assunto não era a existência de Deus.
Baixeza moral de neoateus não é generalização e sim uma CONSTATAÇÂO de fatos.
É verdade que pode haver algumas poucas excessões mas minha afirmação foi abarcando a realidade da maioria. É como dizer q cachorro tem 4 patas.
"Atitude firme" não é eufemismo é apenas uma descrição objetiva de minha filosofia contra neoateus. Eu não respeito quem não me respeita. É simples assim.
Nesse caso eu tambem concordava com @MikeMooreAC , apenas não compartilhava do mesmo entusiasmo , quanto a ridicularização do Argumento . Isso até o autor do quote em questão utlizar de generalizações tais como "Coisa típica da baixeza moral de um neoateu." e perder completamente a razão , um ataque ostensivo as pessoas que não compartilham da mesma crença é sem duvida a gota d'agua .
Minha atitude firme com ele não consiste em argumento até pq ele não apresentou refutação alguma para eu pudesse responder. Tudo que ele fez foi ridicularizar e insultar todos aqueles que pensam q Craig apresentou bons argumentos (o q inclui a minha pessoa). Não fiz nada mais do que minha obrigação moral de colocar o usuário em sua visível posição de ignorante minando também sua soberba. No popular seria um "Cala boca, burro!"
Teístas só discutem com ateus para perder tempo. Geralmente eles se fazem de cabeçudos. Pois ateus só são ateus porque já ouviram falar de Deus e não querem acreditar. Caso contrário não seriam ateus, pois não conheciam ateus. É um mal do mundo que os teístas tem o trabalho insuportável de ter que estar sempre provando e provando para um bando de espíritos digamos chatos, esquemáticos, problemáticos e invejosos que não admitem ou nem sabem que estão sendo guiados por satanás.
Sinceramente eu tento ouvir o que Craig fala, mas infelizmente pra mim ele fala muito, enrola muito! é cansativo ouvir ele falar! falar coisas do tipo "O Mal" prova a existência de Deus!
Eu já percebo as falar dele como muito claras e estruturas. Por exemplo, ele disse que o mal prova a existência de Deus e MOSTROU o argumento. Mas como ele disse isto é irrelevante ao debate pois não era o tópico. Foi Harris que precisou fugir ao assunto.
@AteuPositivo O que Craig fala é algo bastante óbvio. O problema é que o ateísmo militante é uma cultura de massa para amenizar a consciência de iletrados ignorantes, que transformam sua propaganda numa forma pseudo-cultural de inteligência.
@AteuPositivo O Craig é um fanfarrão, sofismador profissional mesmo. Vc. está certo, "o mal prova a existência de deus", porra, o mal prova apenas a existência do mal e não de deus. É assim que ele trabalha, mas para que é está ótimo...
Como todo teísta fala muito e diz pouco! só blá, blá, blá que no fim se resumi a fé pessoal! Falar de moral e valores morais vindos da religião é simplesmente uma piada! Sinceramente me da sono ouvir uma pessoa assim falar! :D
Ele teve que falar muito porque Sam Harris, como todo neoateu, teve seus argumentos liquidados e partiu para todo tipo de mudança de assunto e ataques. Mesmo as escapadas propositais de Harris não sendo relevantes ao debate, Craig as refutou tb, por caridade.
Craig: "Ateísmo simplesmente n tem base alguma p/ valores morais absolutos"
DE FATO! Não tem! Ateus são contra valores absolutos! Valores morais precisam ser aprimorados com o tempo e não estabelecido desde início e fixados pra sempre como a moral máxima.
Vemos exemplos dessa moral absoluta bíblica ser ou ignorada ou PROIBIDA na sociedade atual. Não toda, mas boa parte dela.
ex: matar os que trabalham no sáb; calar a mulher, estuprar e depois pagar pra ter a mulher; etc...
Craig quer criticar o ateísmo como um alternativa moral, mas o ateísmo NÃO trata da moral. A moral é obtida de outra forma, NÃO através do ateísmo!
Para isso há o secularismo e outras filosofias.
O ateísmo combate apenas que a moral divina não é autêntica nem correta!
Craig: "Se Deus existe, há uma base moral objetiva para o mundo"
Essa moral objetiva é questionável quando o próprio Deus ordena crueldades na bíblia. Todo o enfoque de sua "moral" é: "O-be-de-ça-me não importa o que eu peça"
Craig: "Nós acreditamos nele pq ele é o objetivo apropriado de amor e adoração"
Essa frase mostra como Craig deturpa o conceito de acreditar e acaba por frear o debate.
Não se acredita por desejar algo ou estabelecer um conceito de bondade extrema e adorá-lo, acredita-se em algo por se ter verificação ou indício do fenômeno.
Vc acredita em cometas porque vc já viu evidências deles, assim como DNA, magma, radiação, amor, democracia, etc.
@MikeMooreAC Então vc entendeu que a questão não é manter uma só moral imutável, e sim trabalhar pra desenvolver uma moral aprimorada, estudada e discutida.
Além do fato da moral absoluta bíblica não ser digna para um grupo igualitário.
Não, eu entendo o que o Sam Harris tb entende. Valores morais objetivos existem, a questão é como fundá-los ontologicamente. A questão não tem NADA a ver com epistemologia da moral nem se a moral biblica desagrada alguém. Tudo isto é TENTATIVA DE MUDANÇA DE ASSUNTO. Harris precisou disto pq a tese do "terreno moral" dele foi para o ralo.
@condeloppeux Já reparou que o que vc diz não tem fundamento(com todo o respeito, sério) vc diz coisas como "vc n compreende a lógica" e para por aí. Fundamente o que vc diz.
Tipo: "Vc não compreende a lógica, porque blabla" assim vc explica por que ele não compreende a lógica.
Dizer por dizer não leva a nada pra fazer o outro entender o seu argumento.
E outra coisa: Não é pra ter "combate", é pra chegar a uma idéia comum.
@jcorlettbr Bom, vc já conhece a Raquel, não é mesmo?!?! Então prepare-se para o xingamento. Discordou do Norman Bates pronto, vc é um pigmeu, analfabeto e ateu de wikipedia. Não tenta entender o Baconzitos não brother, ri largado...
Na verdade não passamos para alguém que não mereça, mas quem não merece já está vendo e isso já é dedicado também aqueles que não merecem, pois é por causa deles que existe diferenças sociais. Deus pode devolver muitas coisas e não só dinheiro como maioria pensa que é. Já existe esse consenso de que o dinheiro é a maneira de controlar o mundo das pessoas que não respeitam a Deus daqueles também não respeitam mas estão por cima.
Assim eu tenho visto que o diabo está no mundo e toma controle. Pois com certeza algum cara virá aqui e tentará contradizer minhas palavras ou então deixarão no vácuo para mostrar como não faz sentido o que eu falo e que muitos teístas estão tentando passar. Provavelmente eles jogam lá em baixo os posts para que ninguém possa ver o que já passou. Eu, assim como muitos já estão vacinados contra isso e não cansamos de passar a palavra e nossos conhecimentos. Mesmo que passemos para quem não mereça
Eu não sei se consegui expressar o que eu disse. Mas eu vejo que naturalmente eu me dou de cara com o diabo me tentando e me enganando. Não há outra maneira de "crescer ou evoluir" na vida se não passar alguém para trás. E como fazem isso. Cristãos e muitos outros dizem que Deus está no controle. Se Deus está, o dinheiro está com os cristãos. Outros nem são cristãos e utilizam da troca e da venda de produtos para ter dinheiro e viver sem ter que por um dedo na terra quando ficar mais velho.
Conheço muitos cristãos que caem em farsas e outros que aproveitam a popularidade para ganhar em cima dos desprovidos de conhecimento do Deus todo poderoso. Por isso teístas são mais perseguidos e cristãos estão em paz com o governo que não se sabe se andam juntos ou separados. Fato é que quanto mais seguimos a Deus, mais seremos perseguidos e tentarão nos humilhar, enrolar e nos dar trabalho. Alguns dão dinheiro em troca dos serviços que muitas vezes não são compatíveis com as suas ideias.
Muitas vezes não é falta de preparação dos teístas e falta de conhecimento dos crentes. Mas o controle de Deus no mundo move o homem, e, independente do futuro, faz o homem ser feliz e não engana e nem tira privilégios de ninguém. Mas o que a igreja e muitas outras culturas tentam impor é que o trabalho exagerado e o dinheiro tem poder sobre o mal. Lidar com o mal não se lida com coisas materiais e sim espirituais.
Eu to indignado com pessoas enroladoras que chegam a pedir ajuda aos cristãos para crescer na vida. Problema é quando se mete com teístas capazes de moderar as coisas. Cristãos não fazem nada além de querer o bem das pessoas, mas acabam privilegiando um grupo e as vezes não tem nem ideia do que isso pode causar. Mas teístas são chatos e impõe uma ordem e estabelecem que o que não é pecado é o que Deus te dá e não o que se consegue enganando os outros.
Eu acho que não somos aptos o suficiente para dizer o que acreditar e o que fazer para ninguém. Independente de ética ou teísmo, não existe liberdade de argumentos se houver privilégios. Então eu considero, infelizmente, pecado se tornar superior a outra pessoa sem que ela tenha consciência o suficiente do que faz. Estamos aqui para servir a Deus além de todo o resto do mundo.
Sabe que que eu vejo. É um monte de pessoas que passaram anos escravas dos estudos e descobriram que não tem outra saída a não ser falar mal da bíblia e aceitar que Deus tinha dado liberdade e ainda dá para que não haja nenhum outro ser superior nesse mundo. Por isso Deus faz intermédio com Jesus Cristo para nivelar esses poderes. Caso contrario iria existir milhões de mocorongos almofadinhas que só sabem mexer um dedo para trabalhar e esquecem de viver a vida para "dominar o mundo".
A impressão é que Craig, massacrou Harris, mas na verdade, olhando mais de perto, ele realmente destrui ele..desintegrou....assim como o covarde Dawkins...parece que Heris queria fugir e se esconder........!"
Se Deus existe, então existe uma moral objetiva, e se moral objetiva não existe, então Deus não existe.(pelo menos o cristão não).
Agora o fato é que nada aponta para a existência de uma moral objetiva, muito pelo contrário, se você observar a história, vai ver que a moral muda constantimente de acordo com a cultura do povo.
A existência do moral objetiva não estava em discussão neste debate. Tanto Craig quanto Harris concordam que ela existe. A questão era fundamentá-la. Se o Teísmo for verdadeiro é fácil reconhecer este fundamento mas no ateísmo é muito dificil. Harris não conseguiu fundamentá-la no ateísmo.
@MikeMooreAC Não estou tentando defender Harris, as pessoas tem medo de assumir que não existe uma moral objetiva, é mais politicamente correto dizer que existe, se os dois assumem que existe, os dois estão errados.
Eu pus uma questão, se tal moral objetiva não existe, seguindo o próprio principio de Craig, o Deus(cristão) não existe.
A questão para discussão aqui neste video não é a existencia de Deus nem a existência da moral objetiva pois nenhum deles foi o assunto do debate. Outros videos em meu canal estão voltados para isto.
@Jarnotrulli Poxa, não posso lhe responder essa pergunta cara, preciso perguntar a algum professor de literatura, qual é a correlação entre chapeuzinho vermelho e literatura infantil, como isso é uma coisa muito difícil de se entender, talvez eu não tenha mais tempo para te responder, você terá que estudar ao invés de esperar resposta de alguém na internet =/ (senhor deus inexistente, ensinastes o sarcasmo em sua sagrada bíblia, ou apenas abandonou seus filhos desse fundamental discernimento?)
Ninguém consegue viver com relativismo moral porque cada um assume seus valores e os tem, pra si, como válidos. Quem admite um relativismo apenas percebe que seus valores não são os de todos, e tenta justificá-los como melhores que o dos outros. Mas isso é impossível, sem um critério objetivo. Então a coisa toda acaba por volver-se em torno da intuição e dos valores introjetados culturalmente.
O relativismo implica em jamais julgar ou condenar as pessoas por elas n seguirem os 'nossos' valores. Mas ninguem faz isto de fato por isto ninguém pratica de fato o relativismo. Todos nós julgamos e condenamos as vezes as outras pessoas por elas cometerem q no fundo entendemos ser falhas morais.
Ninguém diz: 'eu acredito em honestidade, autosacrificio, etc mas longe de mim julgar vc se vc escolher o oposto' Mas fundamentar objetivamente a base da moral é muito dificil no ateísmo como vc mesmo mencionou. Podemos fazer acordos subjetivos e nada mais. Porém muitos ateus ficam desconfortáveis com esta idéia relativista e n aceitam q a moral seja assim e tentam por tanto fundamentá-la objetivamente. Esta é a questão.
...a ruína da moral. Podemos fundar nossos valores morais em o que é melhor para os indivíduos, subjetivamente. Podemos nos valer de uma moral utilitária, tentando tão-somente maximizar felicidades. Há soluções morais que tornam a existência de valores objetivos desnecessária. Seria mais fácil se houvesse, claro; mas, não os havendo, não estamos fadados ao caos. Nós abominamos o infanticídio sobretudo porque somos culturalmente obrigados a isso.
Mas não é só a característica. É o que ela implica. A consciência humana implica uma unicidade que só o ser humano tem. Outros animais agem por instinto, previsivelmente, na maioria dos casos. Humanos têm uma pontinha de liberdade (se é muita ou não, é discutível). Enfim, dar um fundamento objetivo à moral é difícil, muito difícil. Eu tenho idéias sobre o tema, mas tenho que mais bem elaborá-las. Não obstante, o simples fato de inexistirem valores morais objetivos não implica necessariamente...
Sem moral objetiva o que sobra são apenas subjetividades. Claro que se um grupo de pessoas pode escolher por comum acordo que a 'felicidade' ou a utilidade para X será o bem a ser procurado, mas isto não torna-rá as bases do contrato objetivamente verdadeiras. Será apenas um acordo e nada mais. Quer quiser pular foram ou não assinar tal acordo não pode ser tachado de imoral nem sofrer represálias pois estará seguindo o próprio codigo moral q n será pior do q o d ninguém
Óbvio que o ateísmo não fornece base alguma pra valor moral objetivo. Porque não existem valores morais objetivos. Tanto como não existem deuses. E, sinceramente, qual problema há nisso? A gente pode chegar a consensos morais, ligeiramente pragmáticos, voltados a proteger a vida de cada um. Enfim, não há valores morais objetivos, pra mim, e, ainda assim, me sinto impelido a respeitar a vida alheia. O que mostra que a moralidade independe da existência de deus e de moralidade objetiva.
A existência de valores morais objetivos n estava em discussão. Ambos os debatedores concordaram que eles existem. A questão era como fundamentá-la. Sam Harris perdeu as estribeiras e partiu para todo tipo de ataque após Craig demonstrar que sua tese do 'terreno moral' era incoerente portanto falsa.
Vida alheia (ou sua) só tem valor intrinseco real e inalienável se foi criada por Deus. Do contrário é apenas um acidente cósmicos e não terão mais valor q lagarixas ou pedras.
@MikeMooreAC O Harris pode até achar que há algum valor moral objetivo. Eu discordo dele. Na verdade, o grande problema moral hoje é esse de fundar os valores morais em algo objetivo. Eu tenho uma teoria quanto a isso, que, se for boa o suficiente, será aceita no meio acadêmico, daqui alguns anos. Possivelmente na minha tese de doutorado. E, realmente, as coisas são acidentes cósmicos, infelizmente. Apesar de eu costumar dizer que nossa capacidade racional nos dá singularidade, logo, dignidade.
"nossa capacidade racional nos dá singularidade, logo, dignidade."
Certo mas numa visão de mundo completamente esvaziada de valores objetivos, como vc admitir ser o ateísmo, singularidade de uma espécie é apenas singularidade. A juba do leão e o pescoço da girafa tb fazem destes animais singulares. No ateísmo singularidade não é algo bom nem ruim, elevado nem depressivo, digno nem indigno. Os animais são apenas o que são e nada mais. O homem não é mais digno do que uma ameba.
Na verdade eu penso q no fundo não existe nenhum relativista moral de fato. Pessoas apenas se dizem relativistas mas ninguém vive realmente o dia a dia desse jeito. Ninguém vive sem pronunciar juizos morais contra as pessoas. As pessoas podem discordar sobre QUAIS SÂO os valores morais mas não que eles existam.
@MikeMooreAC Bem, sem valores objetivos o que temos é uma distinção qualitativa. Amebas não pensam. Esse é um atributo objetivamente aferível que pode traduzir uma singularidade. Singularidade enquanto ser essente, enquanto ser-aí (pra usar uns termos filosóficos). Nós pensamos, isso nos dá uma qualidade essencialmente de outros animais. Acredito estar nessa capacidade imprevisível da ação, da vontade e da liberdade o que torna o ser humano inerentemente valioso. Leões são iguais entre si.
Mas veja que dentro da ateísmo pegar QUALQUER característica de uma animal para dizer que ele é de alguma forma mais valioso do que outro se trata apenas de especismo.
No ateísmo onde tudo ocorre por puro acidente, o pensamento, a vontade e todas as demais características unicamente humanas não são objetivamente mais valiosas do que as caracteristicas únicas de uma outra espécie de animal.
Quanto à relativização moral: acho que cabe distinguir entre opinião teórica e opinião pessoal. Teoricamente, não tenho como justificar o porquê de ser errado o infanticídio ou a mutilação praticada em tribos africanas. Mas, pessoalmente, considero isso errado, porque vivo sob valores ocidentais, os quais julgo corretos e os quais considero parâmetro de julgamento para o que é ou não moral/ético. O relativismo se manifesta em âmbito teórico, não prático. Todos têm seus valores morais.
Este de fato é o problema que eu aponto. Para o relativista moral há uma grande distância entre o que ele diz e o que ele faz. Ninguém consegue viver de fato o relativismo porque vê como é incoerente com suas intuições mais básicas sobre o mundo. cont...
Abominamos o infanticidio porque é de fato uma violação do direito natural e inalienável a vida e quem o comete está tão errado quando quem diz que 2 e 2 são 5. Mas então surge a questão de como fundamentar estes valores objetivos, que foi o assunto do debate entre Harris e Craig.
@eder07ster A tradução foi ruim. Panorama moral é a tradução mal feita do título do livro de SH. O contínuo do desenvolvimento humano é a evolução. Deveres morais (ou valores morais objetivos) como foi traduzido(e ficam mudando as traduções) são valores morais absolutos, isto é, valores que são verdade para todos. A diferença entre ser e dever é que a ciência apenas explica o que a natureza é (SER), e não como ela deve ser (DEVER). Para mais, eu aconselho assistir o debate completo.
@eder07ster Eu não assisti a tais debates em que WLC sai humilhado, pelo contrário, WLC normalmente apresenta argumentos bem sólidos. Nesta resposta, ele se refere a vários assuntos que ele já discutiu anteriormente e que SH não respondeu. Tudo o que WLC cita, ele explica anteriormente no discurso. O primeiro dos comentários se baseia no fato de que a ciência não é capaz de provar a moral de forma objetiva e SH escreveu um livro sobre o assunto insinuando o contrário, por isso WLC se foca nisso
Céticos são pessoas bitoladas, normalmente patéticos com ares de cientista. Que expõem seus argumentos direcionados a um publico não menos patético, e que sabem tanto quanto os tais bitolados, mas que os admiram como geniais, dentro de um universo de burrice. Normalmente tem preconceitos contra os que tem religiosidade. J
Ultimamente tenho assistido os debates do Dr.Craig e tenho notado o seguinte:seu argumento tem sempre uma linha de raciocínio.Já os seus oponentes atiram pra todos os lados.Na verdade, acho até desigual esses debates.O problema é que os principais nomes do neoateísmo não dominam a filosofia.O ultimo ateu realmente de peso nessa área (Anthony Flew) deu o braço a torcer ao teísmo.Sinceramente, acho esses debates até frustrantes...
@swingnation É porque o Craig quer que respondam "Qual a base moral do ateismo?"
Não há base moral pro ateísmo. os ateus retiram a moral por outra fonte.
Para o ateu, Deus não é detentor da moralidade e o Dr, Craig baseia seus argumentos em Deus possuir uma moralidade suprema e não aceita outra fonte como resposta.
Por isso ele parece ter sempre uma mesma linha de raciocínio.
@swingnation Isso. Ateísmo é não acreditar num deus. Pronto.
Quando alguém saca que é ateu, é pq, além de também não ver evidências da existência de um deus, percebeu que a moral que religiões possuem, as partes boas e más, vieram de pessoas tentando se organizar como sociedade.
Vê que a moralidade do cristianismo/judaísmo/islamismo/etc não são dignas de uma sociedade justa e boa, e que as pessoas não percebem isso.
@jcorlettbr Então entendi errado porque eu entendia que ateísmo não era não acreditar num deus,mas sim, não acreditar na existência de qualquer deus!Ou seja, a total falta de crença em qualquer deus, seja qual fosse.A partir desse ponto, todo e qualquer valor moral se tornaria subjetivo,pois seriam simples fruto da evolução biológica e sociocultural humana.Como sabemos, as diversas sociedades humanas evoluem de maneira diferente entre si, logo, como definiríamos parâmetros do certo e errado?
@swingnation Vc estava certo. Ateismo é não acreditar em deus algum.
Mas quanto à subjetividade dos valores morais encontramos é na religião. Nela a interpretação varia pra cada um, por isso temos por exemplo, cristãos adeptos do paz e amor, vide versos como 1 João 4:8 e cristãos adeptos do ódio, vide versos como Lucas 19:27.
Leis objetivas e resultadas de discussão filosófica, estudos sociais, contratos sociais, são o que mantém a sociedade coesa sem nenhum grupo sobrepujando outro.
A evolução dos valores morais possui uma tendência, uma direção. Um grupo que almeja viver harmonicamente começa, a partir de experiências sociais, a perceber o que causa transtorno à vida comum e discrimina o que é certo e errado.
Ao longo dos séculos foi-se abandonando, por exemplo, certos valores bíblicos como escravidão, genocídio, inferioridade feminina, apedrejamento, etc...
@jcorlettbr 1)Você utilizou o versículo fora de contexto!2) vc está confundindo leis de um Estado com valores morais.3)Você fala em uma espécie de evolução moral da sociedade que passa a distinguir o que é certo do que é errado.Como se define certo e errado dentro dessa perspectiva?4) escravidão,genocídio e apedrejamento não são valores bíblicos, mas sim práticas exercidas por diversas sociedades ao longo de toda a História.
3)O certo e errado são definidos gradualmente. A sociedade vai percebendo que algo prejudica a ela e retira do contexto cultural. Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo, assassinato, agressão, escravidão, então os retiramos ao perceber que causa prejuízo social.
@jcorlettbr 3) O problema é que a sociedade é diversa em seus interesses,opiniões e valores e não é um ente unificado como vc diz.E nem sempre esse ente retira do seu contexto cultural o que lhe prejudica( crime organizado, neonazismo,pedofilia...),exatamente por essa divergência.E qdo vc afirma" Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo[...]"esse é o desejo da maioria, mas não de todos.Uma minoria pode portanto se impor a maioria e determinar o que é certo e errado.
@jcorlettbr Ao afirmar que o certo e errado são definidos como aquilo que não prejudica a sociedade vc mostra a subjetividade de seu argumento!Assassinatos rituais pelos antigos astecas não os prejudicavam, são portanto certos.Assassinar crianças defeituosas( antigos espartanos,tribos brasileiras) tb são moralmente aceitos.O problema do utilitarismo e do pragmatismo do seu argumento é que,nem sempre o que é certo, está ligado aquilo que é útil a uma sociedade!
@jcorlettbr 4)Seu erro está em entender a escravidão antiga como igual a escravidão do período colonial.Leia os seguintes versículos e compare-as: Le 25:47-55, De 15:12-18. 2Cr 28:10,11, Ne 5:1-13, Jer 34:8-22,Le 25:47-54,De 1:16,17 27:19,Ex 12:44 De 12:1829:10-13 31:10-13,Ex 21:26,27,De 23:15,16,De 21:16 24:7 1 Timóteo 1:10.Leia também o livro"escravismo antigo"que aborda a diferença entre a escravidão antiga e a escravidão no período colonial!
@jcorlettbr Discriminação contra a mulher-Leia sobre o ministério das mulheres em toda Bíblia( principalmente por Jesus), a importância dada a elas numa época tão machista qto aquela e vc vai perceber que não havia discriminação alguma.O segundo versículo citado, alias, não se encaixa na sua argumentação.Apedrejamento:Se Deus criou a vida,Ele pode tomá-la da maneira que for( acidente de carro,guerra,terremotos)milhares de pessoas morrem por dia no mundo!Deus assassinou cada uma delas?
@jcorlettbr Aceitando-se que Deus criou o processo da vida e da morte e tem controle sobre ele,não é injusto por parte de Deus tomar a vida de alguém,isso é apenas parte de um processo!Tanto pessoas boas quanto ruins vão passar por ele.A forma que a pessoa vai morrer( apedrejamento,enforcamento,enfarte,acidente de carro...) vai variar,mas o processo em si não, e isso é inevitável a qualquer um de nós!
@jcorlettbr Genocídio-Aqui a Bíblia relata o que vai acontecer a Samaria como resultado do seu pecado.Ao invés de seguir a interpretação tendenciosa que existe na maioria dos ateus,que colocam Deus como um Ser vingativo que a menor quebra de suas regras,desencadeia calamidades e juízos,entenda que esta punição é a última atitude de Deus que,depois de tanto esperar que seu povo mude, os entrega as consequências dos seus atos!
@jcorlettbr "Leia os capítulos inteiros, são ordens divinas."Na verdade não basta ler só os capítulos inteiros,mas sim a bíblia inteira!Tudo nela faz parte de um contexto!Por exemplo:não o vi citar as passagens que falam de igualdade,de amor,de bondade,que tanto influenciam nossa sociedade e nossa moral...elas tb fazem parte da Bíblia!E pq vc só cita passagens( que já as expliquei) com aparente teor de maldade?
@jcorlettbr Aliás,"O certo e errado são definidos gradualmente.[...]".Se vc entende assim mesmo,então houve uma evolução,em se comparando o que era ensinado no início pelos antigos judeus com o que Jesus ensinou!Pq segundo vc"Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo, assassinato, agressão, escravidão, então os retiramos ao perceber que causa prejuízo social."!
@swingnation Exato! Os seres humanos criam o contexto de certo e errado a partir das experiencias vividas. Coloca-se o que se deseja para uma sociedade nos textos religiosos p/ ajudar a fixar esses conceitos nela.
Na bíblia foram colocadas lições de moral das épocas (coisas como a paz, amor e respeito e coisas como escravidão, discriminação)e como a sociedade foi evoluindo, foi se ignorando as lições ruins como as que citei acima e deixando as boas, que condiziam com a moral em desenvolvimento.
@jcorlettbr E quando a definição do que é certo, pra uma determinada cultura,choca-se com a definição do que é certo pra outra cultura?Quando estas definições são totalmente opostas,qual parâmetro se utiliza para se definir quem estaria certo?
@jcorlettbr 1)Ele não o reprovou mas também não aprovou,pelo simples fato de a parábola em questão não ter sido dita para algum ensinamento sobre se matar os inimigos!Jesus ensinou sobre isso em outros momentos de seu ministério!Por isso afirmei que vc utilizou o versículo fora de contexto!Vc não levou em conta a totalidade da mensagem de Cristo.2)Vc só atestou a veracidade do que eu havia dito:leis são diferentes de valores morais!
@swingnation Odeio esse sistema de forum do youtube, as vezes nem dá pra saber se alguém comentou algo entre as postagens.
Bom vou tentar responder aos temas discriminadamente:
1- Sobre certo e errado:
"Retirar do contexto cultural" que eu quero dizer é retirar de suas leis que regem a sociedade. Apedrejar, matar, escravizar, eram coisas permitidas na bíblia, desde que sejam em nome de Deus. isso não é permitido agora, por isso é cadeia!
@jcorlettbr Essa sua afirmação mostra exatamente o que eu havia dito antes:Se o certo e errado é definido culturalmente,não existem valores morais objetivos!Não existem padrões definidos para se julgar essa ou aquela cultura!Ao entender dessa forma e acusar os israelitas de crimes,vc está julgando um determinado povo,baseado em sua cultura e tempo.Quem crê na existência de Deus pode fazer isso,pois acredita em valores morais objetivos,"absolutos".
@swingnation No ocidente, esse parâmetro foi utilizado, o bem-estar e liberdade individual limitados pelos direitos e deveres de todos.
Colocou-se na bíblia os valores que estavam em volta, tanto os bons quanto os ruins, n foi um Deus q colocou-os lá.
Na índia havia amor, no japão, na somália, etc. n é um pensamento único de 1 grupo no meio do oriente médio que foi o escolhido pelo criador de tudo a espalhar essa idéia.(mesmo que pela espada)O Islã é assim tbm: amor infinito, mas pela espada!
@jcorlettbr Amigo,vc tá quase entendendo!veja o que vc disse:"Na índia havia amor, no japão, na somália, etc. n é um pensamento único de 1 grupo no meio do oriente médio que foi o escolhido pelo criador de tudo a espalhar essa idéia."Existem valores morais objetivos,que valem e estão presentes em todo tipo de cultura e época!Somente acreditando na existência de Deus é que eles tem sentido!Do contrário,mau e bem se tornam relativos!
@swingnation A existencia de Deus não tem ligação com a frequência de um determinado valor moral. Isso pode ser(e já foi) explicado pela antropologia. O comportamento de garantir segurança aos membros do grupo. Isso é visto até em animais, evoluiu de forma gradual desde um simples cuidado parental até o amor como o chamamos na sociedade humana.
A religião roubou esse conceito pra ela como sendo uma de suas "morais absolutas". E com isso consegue convencer todos pro seu esquema de submissão.
@jcorlettbr A existência de Deus dá sentido aos valores morais!Como vc mesmo disse:"O comportamento de garantir segurança aos membros do grupo. Isso é visto até em animais, evoluiu de forma gradual desde um simples cuidado parental até o amor como o chamamos na sociedade humana."Vc percebe?Sem a existência de Deus valores como justiça,bondade,amor são meramente recursos de sobrevivência da espécie!
São recursos de sobrevivência da espécie! Quanto mais social uma espécie é, mais desenvolvido essa característica se torna! No ser humano chegamos ao ponto de sacar isso e colocar como critério para a vida.
Não há nada de "meramente" nisso. É uma característica tão boa que colocamos nos nossos códigos de leis e nossas religiões.
Mas pra reforçar isso acabamos criando autoridades inquestionáveis e é isso que causa prejuízo.
Sinceramente, você acha que qualquer forma de escravidão é justificada? Mesmo tratando ele com o maior
amor possível é justo ter outro como propriedade?
É justo, mesmo que ele te ame, ele fazer tudo por você pro resto da vida? A bíblia está direcionada à um grupo ou deveria ser a TODOS os seres humanos?
@jcorlettbr Não é justificada, mas é uma pratica presente em toda história!Pense comigo:alguns regimes de trabalho atuais,não tem características parecidas com a escravidão?A exploração do homem pelo homem não esteve e está presente na nossa história mas sob diversas nomenclaturas e formas(escravidão,servidão,trabalho operário...)veja que vc entendeu a essência do mandamento ao dizer que Deus quis que se tratasse o escravo com o maior amor possível!Agora estenda isso por toda História!
@swingnation Sim todos esses esquemas de exploração são presentes por causa do egoísmo humano. Isso está sendo vencido pela evolução moral secular que mostra que o operário é um ser humano igual ao chefe.
Na bíblia diz que se pode bater num escravo contanto que ele não morra em tantos dias.
@jcorlettbr "Sim todos esses esquemas de exploração são presentes por causa do egoísmo humano. Isso está sendo vencido pela evolução moral secular que mostra que o operário é um ser humano igual ao chefe."Isso não condiz com a realidade!As desigualdades sociais estão presentes e cada dia mais acentuadas!Na China( onde o ateísmo é ideologia de estado desde a revolução) está um dos sistemas mais opressores ao direito do trabalhador!
@swingnation Não é o ateísmo q oprime aqueles trabalhadores, é outra ideologia.
"N há deus, então vamos oprimir" N tem lógica a falta de um deus levar à opressão. O Estado forte e a obediência máxima é a idéia lá. Em muitos países europeus a religião é quase nula e n vemos isso.
E ainda q as idéias "Deus" e "igualdade social" viessem juntas n prova sua existência. S conceitos humanos e colocados nos "textos sagrados" p/ serem usados na sociedade, atualmente apenas não se liga mais à religiao.
@jcorlettbr "O Estado forte e a obediência máxima é a idéia lá."Essa concepção nasceu na revolução chinesa de 1949 onde o marxismo era( e ainda é) a ideologia principal.O marxismo é ateísta e portanto o Estado chinês o adotou para si, veiculando suas idéias de forma sistemática pela nação por meio da educação(assim como e ex-União Soviética,Camboja,Albânia...).Assim,portanto, como diria Dostoiévski:"se Deus não existe, tudo é permitido!"
@swingnation O ateísmo é uma das ideologias para retirar o poder da classe dominante, no caso alí a para retirar as ideias religiosas opressoras. Mas eles resolveram colocar outra idéia opressora a da obediência máxima ao Estado. O atéismo não tem ligação à opressão.
Essa idéia de dostoiev é incompleta. Ela deriva do pensamento religioso q atribui o controle social à religião.
A sociedade POSSUI meios de controle social digno sem precisar colocar Deus no meio.
@jcorlettbr Na verdade o ateísmo não serve para retirar o poder da classe dominante!Ele afirma a não existência de Deus e os valores morais de igualdade,respeito,amor que provém Dele!Os marxistas o utilizaram como forma de criar um vácuo moral em toda população e aí sim impor sua ideologia!Percebe?É claro que a sociedade possui meios de controles sociais,mas sem a figura de Deus,Qualquer controle é válido,até mesmo o nazismo!
@swingnation Você vê na bíblia atos de crueldade justificados por serem "Ordens de Deus". Desde discriminar pessoas até genocídios e assassinatos, todos recebem a alcunha de "Em nome do Senhor, Ele pode, já q ele é o criador".
Ali aqueles homens fizeram as atrocidades que queriam por que era permitido. Hoje, algumas pessoas fazem o mal, discriminam, oprimem, dizendo que tem apoio bíblico.
Então dá pra colocar a mesma frase: "Se Deus existe, TUDO é permitido, desde que seja em Seu nome."
Certos ateus são mesmos demagogos. Chamam o Criador de assassino e etc, mas quando eles (ateus) dominaram metade do mundo através da ideologia comunista não deram nenhum exemplo de paz e amor. E só pioraram as coisas.
Cephey1 12 hours ago in playlist Favorite videos
Chega a dar pena do Sam Harris, haha!Olhem a cara dele nos minutos finais, haha! Só não dá mais pena porque dos ataques de baixíssimo nível que ele promove contra os cristãos nos debates. Eu mesmo chego a duvidar se não é algo "piscopático", hahaha!
No mais, eu torço pra que o Craig dê um pau em debate com aqueles palhaços cheios de argumentos fraquíssimos do Atheist Experience. Seria ótimo ver aquele babaca que apresenta o programa pra sua "igreja ateísta" perdido num debate de verdade.
BrunoVicente88 4 days ago
@BrunoVicente88 Ele estava segurando para não rir, Craig é muito engraçado...
Lobsmack1 14 hours ago
seja o que for, antes um neoateísta do que um crente que prefere morrer e não doar os orgãos para salvar vidas/
ichbinlawollmond 6 days ago
Eu lamento pelos adolescentes que não entendem a lógica nas refutações de Craig. Ele simplesmente desmonta toda a retórica apelativa de Harris ao dizer que um ateu não pode julgar como bom ou ruim qualquer atitude humana ou episódio da história por não ter bases para definição dessas verdades.
Pena que ignorância travestida de razão continue prevalecendo!
famolossi 1 week ago
@famolossi eu queria saber sua opinião: você acha que uma pessoa comum não tem uma capacidade intelectual suficiente para dizer se uma atitude é boa ou ruim sem ter que se basear em algum tipo de divindade?
Lobsmack1 14 hours ago
@Lobsmack1 Uma pessoa não precisa crer em Deus (ou divindades, como disse) para possuir valores morais objetivos. Mas é necessário que Deus exista para que esses valores sejam objetivos.
Acho que um ateu não possui base, EM SUA IDEOLOGIA, para julgar algo como bom ou ruim.
famolossi 14 hours ago
@famolossi Outra questão: em todos os acontecimentos na história da fé, os valores morais de Deus foram suficientemente consistentes para justificar tudo o que foi feito em nome dele?
Lobsmack1 14 hours ago
@Lobsmack1 Onde quer chegar amiguinho? Quer culpar Deus pelas atrocidades cometidas pelo homo sapiens? Está fazendo igual ao Harris no debate, cometendo a falácia do red harrings. Assista ao vídeo novamente. Com atenção desta vez!
famolossi 14 hours ago
@famolossi amiguinho?? Desculpe se houve algum mal entendido, só queria saber se você concordaria que hoje os religiosos negam tudo o que foi feito em nome de Deus sob sua moral perfeita sendo que no passado ela não serviu de nada para melhorar o mundo. Como você entende do assunto eu quis saber sua opinião.
Lobsmack1 13 hours ago
@Lobsmack1
Nenhum religioso esclarecido defende qualquer barbárie cometida pela Igreja católica ou qualquer crença, mas vc continua com a falácia do red herrings (desviando do foco do assunto).
Independentemente de qualquer atrocidade cometida por qualquer religioso no passado e no presente a questão é: se não existe Deus, todo e qualquer valor moral é SUBJETIVO.
Sendo assim não se pode qualificar algo como sendo bom ou ruim de modo OBJETIVO.
famolossi 13 hours ago
@Lobsmack1
Uma perguntinha pra ti: com base em que vc qualifica como ruim ou bom aquilo que foi feito, no passado, em nome de Deus?
famolossi 13 hours ago
Comment removed
Lobsmack1 13 hours ago
@Lobsmack1 Pq horrível?
famolossi 13 hours ago
@famolossi Certo, eram todos bárbaros. Mas existe base para defender que atrocidades são boas?
Lobsmack1 13 hours ago
This has been flagged as spam show
@Lobsmack1 "Mas existe base para defender que atrocidades são boas?"
e existe para defender que são ruins?
famolossi 13 hours ago
Esse cara é um desastre!!!!
MyVideostock 3 weeks ago
os crentes têm de perceber que os não crentes não têm quaquer compromisso religioso comdawkins,hitchens, atkins ou quem quer que seja, falando especificamente pela minha pessoa o meu compromisso é com a honestidade intelectual não com o guru dawkins ou quem quer que seja,daí não me perturba de forma alguma colocarem dwakins em causa se o fizerem com honestidade porque dawkins não é o meu redentor, logo a minha "redenção" não está em causa com as suas falhas ao contrário dos religiosos...
alguenasdp 1 month ago
@alguenasdp
Quem dera todo ateu ou não religioso tivesse um compromisso com a verdade e não com ideologias e gurus. Infelizmente não é isto que vemos na prática. Pode ser verdade no seu caso mas para UM MONTE de gente a coisa toda se baseia apenas na autoridade de sacerdotes do ateísmo new age. Assim sendo é de certa forma triste vê-las se contorcendo para salvar picaretas q não há como salvar.
MikeMooreAC 1 month ago
@MikeMooreAC Não é isso que vocês, crentes, fazem? Compromissos com ideologias e gurus?
ruggero70 1 month ago
@ruggero70
"Não é isso que vocês, crentes, fazem? Compromissos com ideologias e gurus?"
Deixa de ser bobo, rapaz. Não rebaixe os crentes ao nivel do neoateísmo atual.
MikeMooreAC 1 month ago
Esqueçam marxistas alienados... Craig é imbátível. Dawkins que diga...
evertonmadrugaful 1 month ago
nesse caso percebo que você prega esse paradoxo falho que contém um erro de retórica terrivelmente gritante . e respondendo ao seu comentário final "Coisa típica da baixeza moral de um neoateu." que prerrogativas e pressupostos você pode vir a ter pra fazer tal tipo de acusação ? se retrate por favor , ao menos que voce realmente pense que pessoas sem religião são imorais , estou certamente decepcionado e não pretendo mais manter um debate inteligente com vossa pessoa .
padrephelipe 1 month ago
@padrephelipe
"nesse caso percebo que você prega esse paradoxo falho que contém um erro de retórica terrivelmente gritante "
Que vc, novamente, não demonstrou.
"que prerrogativas e pressupostos você pode vir a ter pra fazer tal tipo de acusação ?"
Os fatos. Basta ver o ataque de baixo nível de Harris neste debate, por exemplo.
MikeMooreAC 1 month ago
@padrephelipe
Um outro exemplo seria Richard Dawkins, que em sua obra "Deus um delirio" pratica inúmeras diatribes contra o cristianismo e os cristãos. Não sabe responder educadamente a uma simples pergunta (watch?v=At3w-D51mx0), cometendo ainda inúmeras falácias bobinhas.
MikeMooreAC 1 month ago
@padrephelipe
A obstinada fuga dele em debater com Craig, inventado para isto as mentiras e difamações mais grotescas (watch?v=yDDdUK6qQpA) bem como acusando o Craig (sem provar) de falhas morais cometidas POR ELE quando defende a matança de crianças inocentes (watch?v=TFWt9cj3uj4), seria, também, um outro bom exemplo da baixeza moral de um neoateu.
MikeMooreAC 1 month ago
@padrephelipe
Se passarmos a analisar o discurso do baixo clero (apologetas de internet, blogs etc) do ateísmo new age (neoateísmo) a coisa fica ainda mais feia. Uma breve lida no histórico de postagens de meus videos que desmascaram Dawkins mostrará a vc provas irrefutáveis desta decadência moral a que me refiro.
MikeMooreAC 1 month ago
@padrephelipe
Mais uma vez: Eu não disse que pessoas sem religião são imorais. Eu disse que NEOateus (repetindo NEOATEUS) são imorais.
Se vc se colocar na categoria de comportamento de pessoas do neoateísmo como Harris, Dawkins etc aí já será problema seu e não meu. Não vou deixar de falar as verdades só porque desagradam a alguém.
MikeMooreAC 1 month ago
Ser ateu é moda, ser ateu é sexy, por que? Porque transmite a ideia de ser sem moral objetiva, apenas contingente logo duvidosa.
Ateus badboys, só na net mesmo, rsrsrs..
edazdogma90 2 months ago
Comment removed
hpcharles 2 months ago
Sou ateu mas ouço o Craig falar e penso seriamente que a reencarnação é possível. Ele é o Brizola reencarnado, fala muuuuito, não diz absolutamente nada e tem gente que vê o pulha como intelectual. É muito engraçado mesmo. Ele é o Gerald Thomas...algumas pessoas curtem justamente pq não entendem, quando de fato estão sendo enganadas já que nada há para se entender. Sam Harris e Craig não são da mesma liga, simples assim.
hpcharles 2 months ago 2
@hpcharles
Dar xilique não vai fazer vc parecer inteligente. Porque não apresenta argumentos e tenta mostrar que "estamos sendo enganados ja que nada há para se entender", gênio?
Vc ao menos entende que ele estava tentando botar o Sam Harris na linha ao não deixá-lo sair do tópico do debate?
MikeMooreAC 2 months ago
Comment removed
hpcharles 2 months ago
This has been flagged as spam show
@MikeMooreAC Vc poderia mostrar onde está o chilique? Acabei de mostrar, apedeuta mirim. Não admira que vc goste do Craig. Já que é para não entender nada o Craig está ótimo para vc não? TODA argumentação de Craig é "non sequitur", vez que antes de demostrar a utilidade da crença ele tem que demonstrar que a mesma é verdadeira. A menos que vc entenda que a mentira é útil. "O mal existe, logo deus existe"...nossa vc é brilhante mesmo, kkkkk!!!! Harris sair do tópico? Vc. é um brincalhão!
hpcharles 2 months ago
@MikeMooreAC
Na verdade , ridicularizar o argumento do companheiro acima , tambem não vai fazer voce parecer mais inteligente . Eu não pude assistir ao debate completo , mas pelo que vi , se trata do "Argumento Moral" , que não pode ser cientificamente ou filosoficamente comprovado , por razões já descritas antes . Mas o problema do Mal não consiste prova alguma pra existência de Deus , essa parte do debate não está correta.
padrephelipe 1 month ago
O Problema do Mal só comprova que o mal existe . nem pode ser usado pra provar que o extremo oposto exista , no caso o "Bem" . e muito menos pode ser usado para comprovar a existência de Deus . e dizer que a Valiosidade Moral do Deus Cristão , não tem a ver com evitar o inferno ou promover o proprio bem-estar , é bem confortável de se dizer visto que ao infiel, o ato de não acreditar resulta em condenação eterna em tormento no inferno.
padrephelipe 1 month ago
@padrephelipe
Não estou tentando paracer inteligente. Na verdade não é preciso inteligência para desmascaram discursos de neoateus. Um senso critico básico e um pouco de conhecimento já são suficientes.
A questão central foi a fuga completa do assunto da parte de Sam Harris. A tese dele do "terreno noral" foi para os cucuias e ele, então, partiu para um conjunto de falacias da mudança de assunto e ataques pessoas. Coisa típica da baixeza moral de um neoateu.
MikeMooreAC 1 month ago
@MikeMooreAC Dá pra ver pela sua atitude hostil , que você realmente acredita fielmente nas idéias de Craig , e para isso usou de generalização e ataque ad hominem para nos chamar de neo-ateus. Neo-ateu não é uma definição que possa denegrir alguem , mas pode ser facilmente entendido que você usou essa palavra com esse intuito. Se você não consegue entender as inconsistências no argumento do "Problema do Mal" , estude mais . Admiro de certa forma sua religiosidade mas
padrephelipe 1 month ago
Comment removed
padrephelipe 1 month ago
@padrephelipe
Minha atitude firme com a picaretagem dos neoateus é apenas resultado da realidade da baixeza moral dessa gente. Se vc quer se colocar no campo deles e assumir as dores deles isto será problema seu, mas não venha dizer que vc foi atacada por ser ateu porque será MENTIRA de sua parte. Eu me pronunciei contra a contuda de NEOateus. Não fui eu que inventei o termo "neoateu" e não foi criado com termo pejorativo. Se vc n consegue defender o argumento do mal estude mais.
MikeMooreAC 1 month ago
@MikeMooreAC "Se vc n consegue defender o argumento do mal estude mais." claro que não consigo , porque ele é falso , e é utilizado erroneamente nesse video. só quis evidenciar o fato de que "baixeza moral dos neo-ateus" é uma generalização e "Minha atitude firme" é um eufemismo , mas agora já não importa , não encontro o comentário desse rapaz , provavelmente foi deletado . Abraços amigo.
padrephelipe 1 month ago
@padrephelipe
Ôpa concordamos em algo. Argumento do mal para a não existência de Deus é um argumento falso. Além disto Harris o usou de maneira errada no debate pois o assunto não era a existência de Deus.
Baixeza moral de neoateus não é generalização e sim uma CONSTATAÇÂO de fatos.
É verdade que pode haver algumas poucas excessões mas minha afirmação foi abarcando a realidade da maioria. É como dizer q cachorro tem 4 patas.
MikeMooreAC 1 month ago
@padrephelipe
"Atitude firme" não é eufemismo é apenas uma descrição objetiva de minha filosofia contra neoateus. Eu não respeito quem não me respeita. É simples assim.
Um abraço.
MikeMooreAC 1 month ago
Comment removed
Erno157 1 month ago
@padrephelipe "Na verdade , ridicularizar o ARGUMENTO do companheiro acima , tambem não vai fazer voce parecer mais inteligente "
concordo @MikeMooreAC
Desde quanto falacias de ataque ao mensageiro são argumentos.
reinaldorock 1 month ago
@reinaldorock
Nesse caso eu tambem concordava com @MikeMooreAC , apenas não compartilhava do mesmo entusiasmo , quanto a ridicularização do Argumento . Isso até o autor do quote em questão utlizar de generalizações tais como "Coisa típica da baixeza moral de um neoateu." e perder completamente a razão , um ataque ostensivo as pessoas que não compartilham da mesma crença é sem duvida a gota d'agua .
padrephelipe 1 month ago
@reinaldorock
Minha atitude firme com ele não consiste em argumento até pq ele não apresentou refutação alguma para eu pudesse responder. Tudo que ele fez foi ridicularizar e insultar todos aqueles que pensam q Craig apresentou bons argumentos (o q inclui a minha pessoa). Não fiz nada mais do que minha obrigação moral de colocar o usuário em sua visível posição de ignorante minando também sua soberba. No popular seria um "Cala boca, burro!"
MikeMooreAC 1 month ago
Esses assuntos filosoficos me deixam de cerebro enrrolado.
ceduardoam 2 months ago
Teístas só discutem com ateus para perder tempo. Geralmente eles se fazem de cabeçudos. Pois ateus só são ateus porque já ouviram falar de Deus e não querem acreditar. Caso contrário não seriam ateus, pois não conheciam ateus. É um mal do mundo que os teístas tem o trabalho insuportável de ter que estar sempre provando e provando para um bando de espíritos digamos chatos, esquemáticos, problemáticos e invejosos que não admitem ou nem sabem que estão sendo guiados por satanás.
gbtricolor1 2 months ago
Sinceramente eu tento ouvir o que Craig fala, mas infelizmente pra mim ele fala muito, enrola muito! é cansativo ouvir ele falar! falar coisas do tipo "O Mal" prova a existência de Deus!
AteuPositivo 3 months ago
@AteuPositivo
Eu já percebo as falar dele como muito claras e estruturas. Por exemplo, ele disse que o mal prova a existência de Deus e MOSTROU o argumento. Mas como ele disse isto é irrelevante ao debate pois não era o tópico. Foi Harris que precisou fugir ao assunto.
MikeMooreAC 3 months ago
@AteuPositivo O que Craig fala é algo bastante óbvio. O problema é que o ateísmo militante é uma cultura de massa para amenizar a consciência de iletrados ignorantes, que transformam sua propaganda numa forma pseudo-cultural de inteligência.
condeloppeux 2 months ago
@AteuPositivo O Craig é um fanfarrão, sofismador profissional mesmo. Vc. está certo, "o mal prova a existência de deus", porra, o mal prova apenas a existência do mal e não de deus. É assim que ele trabalha, mas para que é está ótimo...
hpcharles 2 months ago
Como todo teísta fala muito e diz pouco! só blá, blá, blá que no fim se resumi a fé pessoal! Falar de moral e valores morais vindos da religião é simplesmente uma piada! Sinceramente me da sono ouvir uma pessoa assim falar! :D
AteuPositivo 3 months ago
@AteuPositivo
Ele teve que falar muito porque Sam Harris, como todo neoateu, teve seus argumentos liquidados e partiu para todo tipo de mudança de assunto e ataques. Mesmo as escapadas propositais de Harris não sendo relevantes ao debate, Craig as refutou tb, por caridade.
MikeMooreAC 3 months ago
@MikeMooreAC Quais argumentos de Harris foram derrubados por Craig?
AteuPositivo 3 months ago
@AteuPositivo
Tanto os relevantes ao debate quanto os irrelevantes. Tá no video.
MikeMooreAC 3 months ago
Comment removed
jcorlettbr 2 months ago
@jcorlettbr
Repetindo: Está no vídeo.
MikeMooreAC 2 months ago
@MikeMooreAC
Craig: "Ateísmo simplesmente n tem base alguma p/ valores morais absolutos"
DE FATO! Não tem! Ateus são contra valores absolutos! Valores morais precisam ser aprimorados com o tempo e não estabelecido desde início e fixados pra sempre como a moral máxima.
Vemos exemplos dessa moral absoluta bíblica ser ou ignorada ou PROIBIDA na sociedade atual. Não toda, mas boa parte dela.
ex: matar os que trabalham no sáb; calar a mulher, estuprar e depois pagar pra ter a mulher; etc...
jcorlettbr 2 months ago
Craig quer criticar o ateísmo como um alternativa moral, mas o ateísmo NÃO trata da moral. A moral é obtida de outra forma, NÃO através do ateísmo!
Para isso há o secularismo e outras filosofias.
O ateísmo combate apenas que a moral divina não é autêntica nem correta!
Craig: "Se Deus existe, há uma base moral objetiva para o mundo"
Essa moral objetiva é questionável quando o próprio Deus ordena crueldades na bíblia. Todo o enfoque de sua "moral" é: "O-be-de-ça-me não importa o que eu peça"
jcorlettbr 2 months ago
Craig: "Nós acreditamos nele pq ele é o objetivo apropriado de amor e adoração"
Essa frase mostra como Craig deturpa o conceito de acreditar e acaba por frear o debate.
Não se acredita por desejar algo ou estabelecer um conceito de bondade extrema e adorá-lo, acredita-se em algo por se ter verificação ou indício do fenômeno.
Vc acredita em cometas porque vc já viu evidências deles, assim como DNA, magma, radiação, amor, democracia, etc.
jcorlettbr 2 months ago
Agora pq vc não acredita em Papai noel, dragões, Thor, sereias? Porque não há evidências dessas coisas.
Mas dá pra fingir existir, e fazer com que a pessoa creia que sentiu ou viu algum fenômeno, como Papai Noel qndo se é criança, fantasmas, Ets, Deus.
O que vai evitar que se continue acreditando nessas coisas é não procurar pela verificação deles.
Deus é temido por se verificar, ou recebe qualidades inverificáveis, isso evita sua análise e continua-se acreditando.
jcorlettbr 2 months ago
@jcorlettbr
"DE FATO! Não tem! Ateus são contra valores absolutos!"
Sam Harris q o diga :)
MikeMooreAC 2 months ago
@MikeMooreAC Então vc entendeu que a questão não é manter uma só moral imutável, e sim trabalhar pra desenvolver uma moral aprimorada, estudada e discutida.
Além do fato da moral absoluta bíblica não ser digna para um grupo igualitário.
jcorlettbr 2 months ago
@jcorlettbr
Não, eu entendo o que o Sam Harris tb entende. Valores morais objetivos existem, a questão é como fundá-los ontologicamente. A questão não tem NADA a ver com epistemologia da moral nem se a moral biblica desagrada alguém. Tudo isto é TENTATIVA DE MUDANÇA DE ASSUNTO. Harris precisou disto pq a tese do "terreno moral" dele foi para o ralo.
MikeMooreAC 2 months ago
@AteuPositivo Bem, ao que parece, vc não compreende muito bem a lógica. Seu problema mesmo é desonestidade intelectual. Aí não tem combate.
condeloppeux 2 months ago
@condeloppeux Já reparou que o que vc diz não tem fundamento(com todo o respeito, sério) vc diz coisas como "vc n compreende a lógica" e para por aí. Fundamente o que vc diz.
Tipo: "Vc não compreende a lógica, porque blabla" assim vc explica por que ele não compreende a lógica.
Dizer por dizer não leva a nada pra fazer o outro entender o seu argumento.
E outra coisa: Não é pra ter "combate", é pra chegar a uma idéia comum.
jcorlettbr 2 months ago
@jcorlettbr Bom, vc já conhece a Raquel, não é mesmo?!?! Então prepare-se para o xingamento. Discordou do Norman Bates pronto, vc é um pigmeu, analfabeto e ateu de wikipedia. Não tenta entender o Baconzitos não brother, ri largado...
hpcharles 2 months ago
@hpcharles Raquel? Norman Bates? Vc está se confundindo...
jcorlettbr 2 months ago
@jcorlettbr Não Brother, me referi a vc e sim ao fato de vc ter discutido com o Porconde. Ou vc não o conhece?
hpcharles 2 months ago
Na verdade não passamos para alguém que não mereça, mas quem não merece já está vendo e isso já é dedicado também aqueles que não merecem, pois é por causa deles que existe diferenças sociais. Deus pode devolver muitas coisas e não só dinheiro como maioria pensa que é. Já existe esse consenso de que o dinheiro é a maneira de controlar o mundo das pessoas que não respeitam a Deus daqueles também não respeitam mas estão por cima.
gbtricolor1 3 months ago
Assim eu tenho visto que o diabo está no mundo e toma controle. Pois com certeza algum cara virá aqui e tentará contradizer minhas palavras ou então deixarão no vácuo para mostrar como não faz sentido o que eu falo e que muitos teístas estão tentando passar. Provavelmente eles jogam lá em baixo os posts para que ninguém possa ver o que já passou. Eu, assim como muitos já estão vacinados contra isso e não cansamos de passar a palavra e nossos conhecimentos. Mesmo que passemos para quem não mereça
gbtricolor1 3 months ago
Eu não sei se consegui expressar o que eu disse. Mas eu vejo que naturalmente eu me dou de cara com o diabo me tentando e me enganando. Não há outra maneira de "crescer ou evoluir" na vida se não passar alguém para trás. E como fazem isso. Cristãos e muitos outros dizem que Deus está no controle. Se Deus está, o dinheiro está com os cristãos. Outros nem são cristãos e utilizam da troca e da venda de produtos para ter dinheiro e viver sem ter que por um dedo na terra quando ficar mais velho.
gbtricolor1 3 months ago
Conheço muitos cristãos que caem em farsas e outros que aproveitam a popularidade para ganhar em cima dos desprovidos de conhecimento do Deus todo poderoso. Por isso teístas são mais perseguidos e cristãos estão em paz com o governo que não se sabe se andam juntos ou separados. Fato é que quanto mais seguimos a Deus, mais seremos perseguidos e tentarão nos humilhar, enrolar e nos dar trabalho. Alguns dão dinheiro em troca dos serviços que muitas vezes não são compatíveis com as suas ideias.
gbtricolor1 3 months ago
Muitas vezes não é falta de preparação dos teístas e falta de conhecimento dos crentes. Mas o controle de Deus no mundo move o homem, e, independente do futuro, faz o homem ser feliz e não engana e nem tira privilégios de ninguém. Mas o que a igreja e muitas outras culturas tentam impor é que o trabalho exagerado e o dinheiro tem poder sobre o mal. Lidar com o mal não se lida com coisas materiais e sim espirituais.
gbtricolor1 3 months ago
Eu to indignado com pessoas enroladoras que chegam a pedir ajuda aos cristãos para crescer na vida. Problema é quando se mete com teístas capazes de moderar as coisas. Cristãos não fazem nada além de querer o bem das pessoas, mas acabam privilegiando um grupo e as vezes não tem nem ideia do que isso pode causar. Mas teístas são chatos e impõe uma ordem e estabelecem que o que não é pecado é o que Deus te dá e não o que se consegue enganando os outros.
gbtricolor1 3 months ago
Eu acho que não somos aptos o suficiente para dizer o que acreditar e o que fazer para ninguém. Independente de ética ou teísmo, não existe liberdade de argumentos se houver privilégios. Então eu considero, infelizmente, pecado se tornar superior a outra pessoa sem que ela tenha consciência o suficiente do que faz. Estamos aqui para servir a Deus além de todo o resto do mundo.
gbtricolor1 3 months ago
Sabe que que eu vejo. É um monte de pessoas que passaram anos escravas dos estudos e descobriram que não tem outra saída a não ser falar mal da bíblia e aceitar que Deus tinha dado liberdade e ainda dá para que não haja nenhum outro ser superior nesse mundo. Por isso Deus faz intermédio com Jesus Cristo para nivelar esses poderes. Caso contrario iria existir milhões de mocorongos almofadinhas que só sabem mexer um dedo para trabalhar e esquecem de viver a vida para "dominar o mundo".
gbtricolor1 3 months ago
A impressão é que Craig, massacrou Harris, mas na verdade, olhando mais de perto, ele realmente destrui ele..desintegrou....assim como o covarde Dawkins...parece que Heris queria fugir e se esconder........!"
Isaacm8 3 months ago
Esse cara é brilhante William Laine Craig!....inteligentíssimo e um verdadeiro filosofo..
Isaacm8 3 months ago
Se Deus existe, então existe uma moral objetiva, e se moral objetiva não existe, então Deus não existe.(pelo menos o cristão não).
Agora o fato é que nada aponta para a existência de uma moral objetiva, muito pelo contrário, se você observar a história, vai ver que a moral muda constantimente de acordo com a cultura do povo.
Dieg0Rodrigues 3 months ago
@Dieg0Rodrigues
A existência do moral objetiva não estava em discussão neste debate. Tanto Craig quanto Harris concordam que ela existe. A questão era fundamentá-la. Se o Teísmo for verdadeiro é fácil reconhecer este fundamento mas no ateísmo é muito dificil. Harris não conseguiu fundamentá-la no ateísmo.
MikeMooreAC 3 months ago
@MikeMooreAC Não estou tentando defender Harris, as pessoas tem medo de assumir que não existe uma moral objetiva, é mais politicamente correto dizer que existe, se os dois assumem que existe, os dois estão errados.
Eu pus uma questão, se tal moral objetiva não existe, seguindo o próprio principio de Craig, o Deus(cristão) não existe.
E é fácil perceber que nossa moral é subjetiva.
Dieg0Rodrigues 3 months ago
@Dieg0Rodrigues
A questão para discussão aqui neste video não é a existencia de Deus nem a existência da moral objetiva pois nenhum deles foi o assunto do debate. Outros videos em meu canal estão voltados para isto.
MikeMooreAC 3 months ago
@MikeMooreAC Saida pela esquerda....
Dieg0Rodrigues 3 months ago
@Dieg0Rodrigues
Com direito a direção para onde ir se quiser debater o assunto q levantou....
MikeMooreAC 3 months ago
@MikeMooreAC "outros videos no meu canal" Muito específico isso.
Dieg0Rodrigues 3 months ago
@Dieg0Rodrigues
Pô amigão, que preguiça hein?
watch?v=YNuG9DdZzVE
MikeMooreAC 3 months ago
O bem estar e a boa concivência entre os seres humanos não seria uma base suficientemente objetiva para a moral ateísta?
BoxeJudo 3 months ago
Parem por favor de sinalizar comentários como spam?
To tentando debater decentemente aqui, e alguns comentários claramente não-spam estão sinalizados desse jeito.
jcorlettbr 3 months ago
Comment removed
jonathascarvajho 3 months ago
@Jarnotrulli Poxa, não posso lhe responder essa pergunta cara, preciso perguntar a algum professor de literatura, qual é a correlação entre chapeuzinho vermelho e literatura infantil, como isso é uma coisa muito difícil de se entender, talvez eu não tenha mais tempo para te responder, você terá que estudar ao invés de esperar resposta de alguém na internet =/ (senhor deus inexistente, ensinastes o sarcasmo em sua sagrada bíblia, ou apenas abandonou seus filhos desse fundamental discernimento?)
EddieTonelotto 3 months ago
Não precisa nem responder essa Harris, Crig se contradiz sozinho.
Yfarrenheith 3 months ago
É impressão minha ou esses videos do William Lane Craig são quase todos feitos por Cristãos? Me parece que até o cinegrafrista é cristão. \o/
Sueofnow 4 months ago
Ninguém consegue viver com relativismo moral porque cada um assume seus valores e os tem, pra si, como válidos. Quem admite um relativismo apenas percebe que seus valores não são os de todos, e tenta justificá-los como melhores que o dos outros. Mas isso é impossível, sem um critério objetivo. Então a coisa toda acaba por volver-se em torno da intuição e dos valores introjetados culturalmente.
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
O relativismo implica em jamais julgar ou condenar as pessoas por elas n seguirem os 'nossos' valores. Mas ninguem faz isto de fato por isto ninguém pratica de fato o relativismo. Todos nós julgamos e condenamos as vezes as outras pessoas por elas cometerem q no fundo entendemos ser falhas morais.
cont...
MikeMooreAC 4 months ago
@igorstrozzi
Ninguém diz: 'eu acredito em honestidade, autosacrificio, etc mas longe de mim julgar vc se vc escolher o oposto' Mas fundamentar objetivamente a base da moral é muito dificil no ateísmo como vc mesmo mencionou. Podemos fazer acordos subjetivos e nada mais. Porém muitos ateus ficam desconfortáveis com esta idéia relativista e n aceitam q a moral seja assim e tentam por tanto fundamentá-la objetivamente. Esta é a questão.
MikeMooreAC 4 months ago
...a ruína da moral. Podemos fundar nossos valores morais em o que é melhor para os indivíduos, subjetivamente. Podemos nos valer de uma moral utilitária, tentando tão-somente maximizar felicidades. Há soluções morais que tornam a existência de valores objetivos desnecessária. Seria mais fácil se houvesse, claro; mas, não os havendo, não estamos fadados ao caos. Nós abominamos o infanticídio sobretudo porque somos culturalmente obrigados a isso.
igorstrozzi 4 months ago
Mas não é só a característica. É o que ela implica. A consciência humana implica uma unicidade que só o ser humano tem. Outros animais agem por instinto, previsivelmente, na maioria dos casos. Humanos têm uma pontinha de liberdade (se é muita ou não, é discutível). Enfim, dar um fundamento objetivo à moral é difícil, muito difícil. Eu tenho idéias sobre o tema, mas tenho que mais bem elaborá-las. Não obstante, o simples fato de inexistirem valores morais objetivos não implica necessariamente...
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
Sem moral objetiva o que sobra são apenas subjetividades. Claro que se um grupo de pessoas pode escolher por comum acordo que a 'felicidade' ou a utilidade para X será o bem a ser procurado, mas isto não torna-rá as bases do contrato objetivamente verdadeiras. Será apenas um acordo e nada mais. Quer quiser pular foram ou não assinar tal acordo não pode ser tachado de imoral nem sofrer represálias pois estará seguindo o próprio codigo moral q n será pior do q o d ninguém
MikeMooreAC 4 months ago
Óbvio que o ateísmo não fornece base alguma pra valor moral objetivo. Porque não existem valores morais objetivos. Tanto como não existem deuses. E, sinceramente, qual problema há nisso? A gente pode chegar a consensos morais, ligeiramente pragmáticos, voltados a proteger a vida de cada um. Enfim, não há valores morais objetivos, pra mim, e, ainda assim, me sinto impelido a respeitar a vida alheia. O que mostra que a moralidade independe da existência de deus e de moralidade objetiva.
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
A existência de valores morais objetivos n estava em discussão. Ambos os debatedores concordaram que eles existem. A questão era como fundamentá-la. Sam Harris perdeu as estribeiras e partiu para todo tipo de ataque após Craig demonstrar que sua tese do 'terreno moral' era incoerente portanto falsa.
Vida alheia (ou sua) só tem valor intrinseco real e inalienável se foi criada por Deus. Do contrário é apenas um acidente cósmicos e não terão mais valor q lagarixas ou pedras.
MikeMooreAC 4 months ago
@MikeMooreAC O Harris pode até achar que há algum valor moral objetivo. Eu discordo dele. Na verdade, o grande problema moral hoje é esse de fundar os valores morais em algo objetivo. Eu tenho uma teoria quanto a isso, que, se for boa o suficiente, será aceita no meio acadêmico, daqui alguns anos. Possivelmente na minha tese de doutorado. E, realmente, as coisas são acidentes cósmicos, infelizmente. Apesar de eu costumar dizer que nossa capacidade racional nos dá singularidade, logo, dignidade.
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
"nossa capacidade racional nos dá singularidade, logo, dignidade."
Certo mas numa visão de mundo completamente esvaziada de valores objetivos, como vc admitir ser o ateísmo, singularidade de uma espécie é apenas singularidade. A juba do leão e o pescoço da girafa tb fazem destes animais singulares. No ateísmo singularidade não é algo bom nem ruim, elevado nem depressivo, digno nem indigno. Os animais são apenas o que são e nada mais. O homem não é mais digno do que uma ameba.
MikeMooreAC 4 months ago
@igorstrozzi
Na verdade eu penso q no fundo não existe nenhum relativista moral de fato. Pessoas apenas se dizem relativistas mas ninguém vive realmente o dia a dia desse jeito. Ninguém vive sem pronunciar juizos morais contra as pessoas. As pessoas podem discordar sobre QUAIS SÂO os valores morais mas não que eles existam.
MikeMooreAC 4 months ago
@MikeMooreAC Bem, sem valores objetivos o que temos é uma distinção qualitativa. Amebas não pensam. Esse é um atributo objetivamente aferível que pode traduzir uma singularidade. Singularidade enquanto ser essente, enquanto ser-aí (pra usar uns termos filosóficos). Nós pensamos, isso nos dá uma qualidade essencialmente de outros animais. Acredito estar nessa capacidade imprevisível da ação, da vontade e da liberdade o que torna o ser humano inerentemente valioso. Leões são iguais entre si.
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi essencialmente diferente*
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
Mas veja que dentro da ateísmo pegar QUALQUER característica de uma animal para dizer que ele é de alguma forma mais valioso do que outro se trata apenas de especismo.
No ateísmo onde tudo ocorre por puro acidente, o pensamento, a vontade e todas as demais características unicamente humanas não são objetivamente mais valiosas do que as caracteristicas únicas de uma outra espécie de animal.
MikeMooreAC 4 months ago
Quanto à relativização moral: acho que cabe distinguir entre opinião teórica e opinião pessoal. Teoricamente, não tenho como justificar o porquê de ser errado o infanticídio ou a mutilação praticada em tribos africanas. Mas, pessoalmente, considero isso errado, porque vivo sob valores ocidentais, os quais julgo corretos e os quais considero parâmetro de julgamento para o que é ou não moral/ético. O relativismo se manifesta em âmbito teórico, não prático. Todos têm seus valores morais.
igorstrozzi 4 months ago
@igorstrozzi
Este de fato é o problema que eu aponto. Para o relativista moral há uma grande distância entre o que ele diz e o que ele faz. Ninguém consegue viver de fato o relativismo porque vê como é incoerente com suas intuições mais básicas sobre o mundo. cont...
MikeMooreAC 4 months ago
@igorstrozzi
Abominamos o infanticidio porque é de fato uma violação do direito natural e inalienável a vida e quem o comete está tão errado quando quem diz que 2 e 2 são 5. Mas então surge a questão de como fundamentar estes valores objetivos, que foi o assunto do debate entre Harris e Craig.
MikeMooreAC 4 months ago
Falou, falou e não falou nada!!!!
eder07ster 4 months ago
@eder07ster
Eu ví ele liquidar as bobagens de Harris.
MikeMooreAC 4 months ago 2
@eder07ster na verdade, você não ter entendido nada, não quer dizer que ele não falou nada :P
rafastv 4 months ago
@rafastv fala sério cara!!! O cara só fala besteira, sem transparecer nada. Olha a irracionalidade do discurso dele.
Existem debates dele com outros intelectuais em que o mesmo saiu humilhado!!!
eder07ster 4 months ago
Comment removed
rafastv 4 months ago
Comment removed
rafastv 4 months ago
@eder07ster A tradução foi ruim. Panorama moral é a tradução mal feita do título do livro de SH. O contínuo do desenvolvimento humano é a evolução. Deveres morais (ou valores morais objetivos) como foi traduzido(e ficam mudando as traduções) são valores morais absolutos, isto é, valores que são verdade para todos. A diferença entre ser e dever é que a ciência apenas explica o que a natureza é (SER), e não como ela deve ser (DEVER). Para mais, eu aconselho assistir o debate completo.
rafastv 4 months ago
@eder07ster Eu não assisti a tais debates em que WLC sai humilhado, pelo contrário, WLC normalmente apresenta argumentos bem sólidos. Nesta resposta, ele se refere a vários assuntos que ele já discutiu anteriormente e que SH não respondeu. Tudo o que WLC cita, ele explica anteriormente no discurso. O primeiro dos comentários se baseia no fato de que a ciência não é capaz de provar a moral de forma objetiva e SH escreveu um livro sobre o assunto insinuando o contrário, por isso WLC se foca nisso
rafastv 4 months ago
@Jarnotrulli Nossa, eu tive essa impressão com o Craig.
Sam: Bíblia apoia escravidão.
Craig: Apóia não.
Sam: "mas nem todo cristão é psicopata..."
Craig: "Sam chamou todos os cristãos de pscicopatas, ele, aquele, não são não.."
Sam: Se Ele existe então sua moralidade é duvidosa.
Craig: Sam se esquiva do meu questionamento! O ateísmo não tem base moral..."
Quem desvia as coisas é obviamente o Craig ele acha que o debate é só sobre as perguntas dele.
jcorlettbr 4 months ago
This has been flagged as spam show
Céticos são pessoas bitoladas, normalmente patéticos com ares de cientista. Que expõem seus argumentos direcionados a um publico não menos patético, e que sabem tanto quanto os tais bitolados, mas que os admiram como geniais, dentro de um universo de burrice. Normalmente tem preconceitos contra os que tem religiosidade. J
pedrosortv 4 months ago
Ultimamente tenho assistido os debates do Dr.Craig e tenho notado o seguinte:seu argumento tem sempre uma linha de raciocínio.Já os seus oponentes atiram pra todos os lados.Na verdade, acho até desigual esses debates.O problema é que os principais nomes do neoateísmo não dominam a filosofia.O ultimo ateu realmente de peso nessa área (Anthony Flew) deu o braço a torcer ao teísmo.Sinceramente, acho esses debates até frustrantes...
swingnation 4 months ago
@swingnation É porque o Craig quer que respondam "Qual a base moral do ateismo?"
Não há base moral pro ateísmo. os ateus retiram a moral por outra fonte.
Para o ateu, Deus não é detentor da moralidade e o Dr, Craig baseia seus argumentos em Deus possuir uma moralidade suprema e não aceita outra fonte como resposta.
Por isso ele parece ter sempre uma mesma linha de raciocínio.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr Desculpe amigo,mas não entendi.Vc disse:Não há base moral pro ateísmo e que retiram a moral por outra fonte que não seja Deus, é isso?
swingnation 4 months ago
@swingnation Isso. Ateísmo é não acreditar num deus. Pronto.
Quando alguém saca que é ateu, é pq, além de também não ver evidências da existência de um deus, percebeu que a moral que religiões possuem, as partes boas e más, vieram de pessoas tentando se organizar como sociedade.
Vê que a moralidade do cristianismo/judaísmo/islamismo/etc não são dignas de uma sociedade justa e boa, e que as pessoas não percebem isso.
Dr. Craig apenas não enxerga desse modo.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr Então entendi errado porque eu entendia que ateísmo não era não acreditar num deus,mas sim, não acreditar na existência de qualquer deus!Ou seja, a total falta de crença em qualquer deus, seja qual fosse.A partir desse ponto, todo e qualquer valor moral se tornaria subjetivo,pois seriam simples fruto da evolução biológica e sociocultural humana.Como sabemos, as diversas sociedades humanas evoluem de maneira diferente entre si, logo, como definiríamos parâmetros do certo e errado?
swingnation 4 months ago
@swingnation Vc estava certo. Ateismo é não acreditar em deus algum.
Mas quanto à subjetividade dos valores morais encontramos é na religião. Nela a interpretação varia pra cada um, por isso temos por exemplo, cristãos adeptos do paz e amor, vide versos como 1 João 4:8 e cristãos adeptos do ódio, vide versos como Lucas 19:27.
Leis objetivas e resultadas de discussão filosófica, estudos sociais, contratos sociais, são o que mantém a sociedade coesa sem nenhum grupo sobrepujando outro.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr
A evolução dos valores morais possui uma tendência, uma direção. Um grupo que almeja viver harmonicamente começa, a partir de experiências sociais, a perceber o que causa transtorno à vida comum e discrimina o que é certo e errado.
Ao longo dos séculos foi-se abandonando, por exemplo, certos valores bíblicos como escravidão, genocídio, inferioridade feminina, apedrejamento, etc...
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr 1)Você utilizou o versículo fora de contexto!2) vc está confundindo leis de um Estado com valores morais.3)Você fala em uma espécie de evolução moral da sociedade que passa a distinguir o que é certo do que é errado.Como se define certo e errado dentro dessa perspectiva?4) escravidão,genocídio e apedrejamento não são valores bíblicos, mas sim práticas exercidas por diversas sociedades ao longo de toda a História.
swingnation 4 months ago
@swingnation 1)Fora de contexto? Ele conta uma história e ñ reprova o personagem por mandar matar os inimigos, pra jesus, fora uma atitude normal.
2) As leis de um Estado são baseadas em valores morais. Se estendem para o Estado p/ a organização da sociedade.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr
3)O certo e errado são definidos gradualmente. A sociedade vai percebendo que algo prejudica a ela e retira do contexto cultural. Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo, assassinato, agressão, escravidão, então os retiramos ao perceber que causa prejuízo social.
4)Escravidão - Levítico 25:44-46
Discriminação contra a mulher - 1 Coríntios 14:34-35 e Deuteronômio 22:28-29
Apedrejamento - Números 15:32-36
Genocídio - Oséias 13:16
Leia os capítulos inteiros, são ordens divinas.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr 3) O problema é que a sociedade é diversa em seus interesses,opiniões e valores e não é um ente unificado como vc diz.E nem sempre esse ente retira do seu contexto cultural o que lhe prejudica( crime organizado, neonazismo,pedofilia...),exatamente por essa divergência.E qdo vc afirma" Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo[...]"esse é o desejo da maioria, mas não de todos.Uma minoria pode portanto se impor a maioria e determinar o que é certo e errado.
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr Ao afirmar que o certo e errado são definidos como aquilo que não prejudica a sociedade vc mostra a subjetividade de seu argumento!Assassinatos rituais pelos antigos astecas não os prejudicavam, são portanto certos.Assassinar crianças defeituosas( antigos espartanos,tribos brasileiras) tb são moralmente aceitos.O problema do utilitarismo e do pragmatismo do seu argumento é que,nem sempre o que é certo, está ligado aquilo que é útil a uma sociedade!
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr 4)Seu erro está em entender a escravidão antiga como igual a escravidão do período colonial.Leia os seguintes versículos e compare-as: Le 25:47-55, De 15:12-18. 2Cr 28:10,11, Ne 5:1-13, Jer 34:8-22,Le 25:47-54,De 1:16,17 27:19,Ex 12:44 De 12:18 29:10-13 31:10-13,Ex 21:26,27,De 23:15,16,De 21:16 24:7 1 Timóteo 1:10.Leia também o livro"escravismo antigo"que aborda a diferença entre a escravidão antiga e a escravidão no período colonial!
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr Discriminação contra a mulher-Leia sobre o ministério das mulheres em toda Bíblia( principalmente por Jesus), a importância dada a elas numa época tão machista qto aquela e vc vai perceber que não havia discriminação alguma.O segundo versículo citado, alias, não se encaixa na sua argumentação.Apedrejamento:Se Deus criou a vida,Ele pode tomá-la da maneira que for( acidente de carro,guerra,terremotos)milhares de pessoas morrem por dia no mundo!Deus assassinou cada uma delas?
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr Aceitando-se que Deus criou o processo da vida e da morte e tem controle sobre ele,não é injusto por parte de Deus tomar a vida de alguém,isso é apenas parte de um processo!Tanto pessoas boas quanto ruins vão passar por ele.A forma que a pessoa vai morrer( apedrejamento,enforcamento,enfarte,acidente de carro...) vai variar,mas o processo em si não, e isso é inevitável a qualquer um de nós!
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr Genocídio-Aqui a Bíblia relata o que vai acontecer a Samaria como resultado do seu pecado.Ao invés de seguir a interpretação tendenciosa que existe na maioria dos ateus,que colocam Deus como um Ser vingativo que a menor quebra de suas regras,desencadeia calamidades e juízos,entenda que esta punição é a última atitude de Deus que,depois de tanto esperar que seu povo mude, os entrega as consequências dos seus atos!
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr "Leia os capítulos inteiros, são ordens divinas."Na verdade não basta ler só os capítulos inteiros,mas sim a bíblia inteira!Tudo nela faz parte de um contexto!Por exemplo:não o vi citar as passagens que falam de igualdade,de amor,de bondade,que tanto influenciam nossa sociedade e nossa moral...elas tb fazem parte da Bíblia!E pq vc só cita passagens( que já as expliquei) com aparente teor de maldade?
swingnation 4 months ago
@jcorlettbr Aliás,"O certo e errado são definidos gradualmente.[...]".Se vc entende assim mesmo,então houve uma evolução,em se comparando o que era ensinado no início pelos antigos judeus com o que Jesus ensinou!Pq segundo vc"Nós queremos viver num grupo que proíba o roubo, assassinato, agressão, escravidão, então os retiramos ao perceber que causa prejuízo social."!
swingnation 4 months ago
@swingnation Exato! Os seres humanos criam o contexto de certo e errado a partir das experiencias vividas. Coloca-se o que se deseja para uma sociedade nos textos religiosos p/ ajudar a fixar esses conceitos nela.
Na bíblia foram colocadas lições de moral das épocas (coisas como a paz, amor e respeito e coisas como escravidão, discriminação)e como a sociedade foi evoluindo, foi se ignorando as lições ruins como as que citei acima e deixando as boas, que condiziam com a moral em desenvolvimento.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr E quando a definição do que é certo, pra uma determinada cultura,choca-se com a definição do que é certo pra outra cultura?Quando estas definições são totalmente opostas,qual parâmetro se utiliza para se definir quem estaria certo?
swingnation 4 months ago
@swingnation Bom, isso é o que ocorre entre povos, podemos ver cotidianamente esse choque entre definições de certo e errado.
Sem uma moral absoluta, o parâmetro é o bem-estar dos indivíduos de um grupo.
É "certo" submeter todos à vontade de um só? Vemos que pessoas sofrem com isso
É "certo" respeitar as liberdades individuais? Vemos que assim as pessoas vivem bem.
Dá pra ver o q é certo e errado a partir desse paradigma. O bem-estar.
jcorlettbr 4 months ago
@jcorlettbr 1)Ele não o reprovou mas também não aprovou,pelo simples fato de a parábola em questão não ter sido dita para algum ensinamento sobre se matar os inimigos!Jesus ensinou sobre isso em outros momentos de seu ministério!Por isso afirmei que vc utilizou o versículo fora de contexto!Vc não levou em conta a totalidade da mensagem de Cristo.2)Vc só atestou a veracidade do que eu havia dito:leis são diferentes de valores morais!
swingnation 4 months ago
@swingnation Odeio esse sistema de forum do youtube, as vezes nem dá pra saber se alguém comentou algo entre as postagens.
Bom vou tentar responder aos temas discriminadamente:
1- Sobre certo e errado:
"Retirar do contexto cultural" que eu quero dizer é retirar de suas leis que regem a sociedade. Apedrejar, matar, escravizar, eram coisas permitidas na bíblia, desde que sejam em nome de Deus. isso não é permitido agora, por isso é cadeia!
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr Essa sua afirmação mostra exatamente o que eu havia dito antes:Se o certo e errado é definido culturalmente,não existem valores morais objetivos!Não existem padrões definidos para se julgar essa ou aquela cultura!Ao entender dessa forma e acusar os israelitas de crimes,vc está julgando um determinado povo,baseado em sua cultura e tempo.Quem crê na existência de Deus pode fazer isso,pois acredita em valores morais objetivos,"absolutos".
swingnation 3 months ago
@swingnation No ocidente, esse parâmetro foi utilizado, o bem-estar e liberdade individual limitados pelos direitos e deveres de todos.
Colocou-se na bíblia os valores que estavam em volta, tanto os bons quanto os ruins, n foi um Deus q colocou-os lá.
Na índia havia amor, no japão, na somália, etc. n é um pensamento único de 1 grupo no meio do oriente médio que foi o escolhido pelo criador de tudo a espalhar essa idéia.(mesmo que pela espada)O Islã é assim tbm: amor infinito, mas pela espada!
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr Amigo,vc tá quase entendendo!veja o que vc disse:"Na índia havia amor, no japão, na somália, etc. n é um pensamento único de 1 grupo no meio do oriente médio que foi o escolhido pelo criador de tudo a espalhar essa idéia."Existem valores morais objetivos,que valem e estão presentes em todo tipo de cultura e época!Somente acreditando na existência de Deus é que eles tem sentido!Do contrário,mau e bem se tornam relativos!
swingnation 3 months ago
@swingnation A existencia de Deus não tem ligação com a frequência de um determinado valor moral. Isso pode ser(e já foi) explicado pela antropologia. O comportamento de garantir segurança aos membros do grupo. Isso é visto até em animais, evoluiu de forma gradual desde um simples cuidado parental até o amor como o chamamos na sociedade humana.
A religião roubou esse conceito pra ela como sendo uma de suas "morais absolutas". E com isso consegue convencer todos pro seu esquema de submissão.
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr A existência de Deus dá sentido aos valores morais!Como vc mesmo disse:"O comportamento de garantir segurança aos membros do grupo. Isso é visto até em animais, evoluiu de forma gradual desde um simples cuidado parental até o amor como o chamamos na sociedade humana."Vc percebe?Sem a existência de Deus valores como justiça,bondade,amor são meramente recursos de sobrevivência da espécie!
swingnation 3 months ago
@swingnation E são!!
São recursos de sobrevivência da espécie! Quanto mais social uma espécie é, mais desenvolvido essa característica se torna! No ser humano chegamos ao ponto de sacar isso e colocar como critério para a vida.
Não há nada de "meramente" nisso. É uma característica tão boa que colocamos nos nossos códigos de leis e nossas religiões.
Mas pra reforçar isso acabamos criando autoridades inquestionáveis e é isso que causa prejuízo.
jcorlettbr 3 months ago
@swingnation Sobre as diferenças de escravidão:
Sinceramente, você acha que qualquer forma de escravidão é justificada? Mesmo tratando ele com o maior
amor possível é justo ter outro como propriedade?
É justo, mesmo que ele te ame, ele fazer tudo por você pro resto da vida? A bíblia está direcionada à um grupo ou deveria ser a TODOS os seres humanos?
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr Não é justificada, mas é uma pratica presente em toda história!Pense comigo:alguns regimes de trabalho atuais,não tem características parecidas com a escravidão?A exploração do homem pelo homem não esteve e está presente na nossa história mas sob diversas nomenclaturas e formas(escravidão,servidão,trabalho operário...)veja que vc entendeu a essência do mandamento ao dizer que Deus quis que se tratasse o escravo com o maior amor possível!Agora estenda isso por toda História!
swingnation 3 months ago
@swingnation Sim todos esses esquemas de exploração são presentes por causa do egoísmo humano. Isso está sendo vencido pela evolução moral secular que mostra que o operário é um ser humano igual ao chefe.
Na bíblia diz que se pode bater num escravo contanto que ele não morra em tantos dias.
Escravidão não se justifica nunca. NUNCA!
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr "Sim todos esses esquemas de exploração são presentes por causa do egoísmo humano. Isso está sendo vencido pela evolução moral secular que mostra que o operário é um ser humano igual ao chefe."Isso não condiz com a realidade!As desigualdades sociais estão presentes e cada dia mais acentuadas!Na China( onde o ateísmo é ideologia de estado desde a revolução) está um dos sistemas mais opressores ao direito do trabalhador!
swingnation 3 months ago
@swingnation Não é o ateísmo q oprime aqueles trabalhadores, é outra ideologia.
"N há deus, então vamos oprimir" N tem lógica a falta de um deus levar à opressão. O Estado forte e a obediência máxima é a idéia lá. Em muitos países europeus a religião é quase nula e n vemos isso.
E ainda q as idéias "Deus" e "igualdade social" viessem juntas n prova sua existência. S conceitos humanos e colocados nos "textos sagrados" p/ serem usados na sociedade, atualmente apenas não se liga mais à religiao.
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr "O Estado forte e a obediência máxima é a idéia lá."Essa concepção nasceu na revolução chinesa de 1949 onde o marxismo era( e ainda é) a ideologia principal.O marxismo é ateísta e portanto o Estado chinês o adotou para si, veiculando suas idéias de forma sistemática pela nação por meio da educação(assim como e ex-União Soviética,Camboja,Albânia...).Assim,portanto, como diria Dostoiévski:"se Deus não existe, tudo é permitido!"
swingnation 3 months ago
@swingnation O ateísmo é uma das ideologias para retirar o poder da classe dominante, no caso alí a para retirar as ideias religiosas opressoras. Mas eles resolveram colocar outra idéia opressora a da obediência máxima ao Estado. O atéismo não tem ligação à opressão.
Essa idéia de dostoiev é incompleta. Ela deriva do pensamento religioso q atribui o controle social à religião.
A sociedade POSSUI meios de controle social digno sem precisar colocar Deus no meio.
jcorlettbr 3 months ago
@jcorlettbr Na verdade o ateísmo não serve para retirar o poder da classe dominante!Ele afirma a não existência de Deus e os valores morais de igualdade,respeito,amor que provém Dele!Os marxistas o utilizaram como forma de criar um vácuo moral em toda população e aí sim impor sua ideologia!Percebe?É claro que a sociedade possui meios de controles sociais,mas sem a figura de Deus,Qualquer controle é válido,até mesmo o nazismo!
swingnation 3 months ago
@swingnation Você vê na bíblia atos de crueldade justificados por serem "Ordens de Deus". Desde discriminar pessoas até genocídios e assassinatos, todos recebem a alcunha de "Em nome do Senhor, Ele pode, já q ele é o criador".
Ali aqueles homens fizeram as atrocidades que queriam por que era permitido. Hoje, algumas pessoas fazem o mal, discriminam, oprimem, dizendo que tem apoio bíblico.
Então dá pra colocar a mesma frase: "Se Deus existe, TUDO é permitido, desde que seja em Seu nome."
jcorlettbr 3 months ago