Он не верит что хоть одна религия истинна... Но ведь истина то ОДНА. С его умом - ну просто посмотрел бы какая религия - ОТЛИЧАЕТСЯ от всех религий ... но включил бы свою логику в этом случае.
Ведь есть ОДНА которая отличается! Отличается и по тому кто ее основал, и по тому как она возникла, и по тому в каких условиях (в отличие от всех религий) она развивалась.
Разочарована в нежелании вникнуть в столь серьезный вопрос вроде бы как умного человека.
Вессерман сам верующий - его вера называется АТЕИЗМ - почему он ее не упоминает как мировую религию? Вера в в смерть и бессмысленность жизни - это и есть суть атеизма.
Это выкрутасы. Он прикрепляет к теме ярлык, который он называет фактом, а потом об этом ярлыке и говорит. Он не понимает, что Атеизм - тоже ВЕРА. Такой ярлык здесь: Бог есть бесконечность... и давай, накручивай
Г. Для тренировки веры в отсутствии потребности в вере, предлагаю ревнителям безверия доказать следующее утверждение: "Все прямые углы равны между собой." Напоминаю правила игры, установленной ревнителями безверия и чистого доказательства: неполная индукция полную индукцию заменить не может. Удачи и успехов в тренинге!
Д. Пример с чашкой чая и религией, у которой подход смешён и нелеп, мне понравился словом "очевидно"! :))) Пусть автор примера сам вникнет в свой собственный пример.
Б. Дайте сперва понятие тому, в понятии чего, как вы верите (!), не нуждаетесь. Очень хотелось бы прочесть, что для Вас такое бог - думаю, что после таких объяснений, станет намного легче понять, кто тут "окрепший ум", а кто - рудимент первобытного общества.
В. Спор о том, является ли понятие бога первичной потребностью человека, согласен считать несостоятельным (более первична ли она, чем в труде, сне, чтении?). Не думаю, что возражение вызвала "первичность" - оппоненты вообще против "бога".
А. У человека нет врожденной потребности ни в хлебе, ни в Кока-Коле, - пользуется спросом и первое и второе. Почему? Потому что есть потребность в пище и питье, которой спекулируют производители батонов и колы. Понятие бога так же есть потребностью мыслящего человека - а вот доказывать, что у человека нет такой потребности могут только те, кто не отличают колу от питья, батон от пищи, идолов от бога, малодушие от веры. Прежде чем возразить, - вникните, о чем речь.
3. у человека нет потребности ни в религии ни в понятии бога, как бы этого ни хотелось верунам. у человека есть потребность находить причинно-следственные связи в наблюдаемых явлениях. это единственное фундаментальное стремление, которое прекрасно объясняет и наличие религий и выдуманного персонажа. бог и религия - продукт недостаточно окрепшего человеческого ума. это олицетворение его слабости, как попытки древних всё непонятное сплошь объяснить сверхъестественными силами. это пройдет. удачи.
@exel001 От "верунов" низкий поклон :)) За обвинение в "обвинениях в религиозности" - снисходительный кивок головы :)) За обороты "нет - свободен" - нижайший поклон! :))) За пожелание "удачи" - огромнейший респект от "некорепших мозгов"!!, потому что человек, нуждающийся в удаче, нуждается и в понятии бога, как бы ни казалось иначе человечищам, "верящим" (уверовавшим!) в окрепление (крепь, крепатуру, закрепление, или что там ещё) своего ума. Когда закончится батарейка снисходительности - пишите.
@Creewoolla я всего лишь выразил своё мнение. так же как и вы. то, как воспринимать мои речевые обороты и принимать ли их на свой личный счет - каждый решает сам. замечу лишь, что ответил сдержанно, корректно и без переходов на личности. о какой снисходительности речь - вообще неясно. p.s. по поводу "удачи" и "бога" - нет никакой связи. в этот раз удачи не желаю, если вас это так напрягает.
@exel001 Мнение - на мнение :) Слово - это разновидность дела, а не всякое дело допустимо. Поэтому не думаю, что каждый из нас вправе считать, что он вправе говорить, что ему угодно, а что слышат (читают) другие - это их личное дело. В послании четко написано кому именно оно адресовано (мне!), а поэтому с чего это я должен это принимать не на свой счет, а на счет Вассермана или ещё кого. О "снисходительности" же Вашей я, например из-за "мнения" о нужде моему мозгу "восходить" до крепости вашего.
@Creewoolla я излагал общие соображения, без конкретики и уж точно не имея в виду вас. послание может быть адресовано кому-то лично, но обсуждаться в этом послании может всё что угодно, не обязательно адресат. если честно, я устал от теологических споров. где только они ни возникают ) думаю, достаточно того, что мы оба высказали своё мнение. спор по этим вопросам обычно непродуктивен. хотел бы отметить, что никаких соображений на счет крепости вашего мозга у меня нет.
2. если кто-то считает возможным прийти ко мне с такой весьма не очевидной теорией, как теория бога, то без внятных доказательств не вижу причин соглашаться с этой теорией. и не вижу причин оправдывать свой отказ принять предложенную теорию на веру и выслушивать обвинения в религии "несогласия с его религией". я в данном случае не приношу к рассмотрению никаких сумасшедших идей по которым плачет бритва оккама, а мой оппонент приносит. ему дается шанс доказать. нет - свободен.
1. Вассерман начинает с того, что он атеист, не уточняя, является ли это одной из религий (конечно же, является, потому что сводится к альтернативной другим религиям концепции объяснения возникновения всего, что существует, а единственное общее у всех толкований бога - это причина существования всего сразу), а после этого начинает нечто истолковывать именно из собственного понимания бога. В результате он объясняет частность - не существо бога, а равнозначность религий (разных его истолкований).
@Creewoolla 1. верунам очень хочется своих оппонентов обвинить в религиозности, но это не так. атеизм не является религией, это всего лишь отказ принимать на веру ничем не обоснованную теорию. никому не придет в голову назвать религией веру в то, что перед тобой на столе стоит чашка с чаем. но если быть до конца последовательным в своих придирках, то можно и так сказать - ты веришь в то, что она перед тобой стоит, следовательно это твоя религия. очевидно, такой подход смешон и нелеп.
2. Таким образом он не отрицает бога, а утверждает его существование, причем исходя из тех позиций, которые предполагают равнооправданность всех религий. Добавлю, что религия (а значит, и понятие бога) является естественной потребностью человека, и именно из-за того, о чем говорит Вассерман: ограниченный человек не способен знать (познавать способен, но до конца познать - нет) бесконечное существующее, поэтому вынужден руководствоваться гипотезой о своем месте в этом всем - такой гипотезой и ...
3. ... является религия ("связь" с внешним миром, - так переводится это слово, равно как и русское слово "вера", однокоренное слову вервь-веревка). Человек, у которого есть в голове понятие бога, являющееся истолкованием причины существования всего окружающего вместе взятого, вмещающего его самого, а значит и причина его самого, является развитее человека, который не удосужился принять какую-либо гипотезу причины существования всего (думаю, что это возможно только у олигофренов, а все остальные
4. ... какой-нибудь гипотезой причины существования мироздания да пользуются, простой ли или сложной, подслушанной у других или додуманной собой, предполагающей существование бога как личности или отрицающей возможность такой личности (первоначально атеизм как "безбожие" сводился не к отрицанию бога как такового, а отрицанию бога как конкретного бога теистов - Бога-Личности, и почему-то сейчас истолковывается как отрицание вообще бога - нет, у атеистов также есть свой бог, как и у всех других)).
9. Вассерман говорит и сам о "проверенности" временем святых писаний, - значит, из этого должен проистекать и вывод о проверенности самих концепций, изложенных в этих писаниях. Но нет, он утверждает, что проверке божественность и истинность не подлежит - из уст ученого мужа это звучит по меньшей мере странно. Поэтому резюмирую: следует согласиться со значительной частью тезисов-посылок, озвученных в ролике, но не с общим выводом о принципиальной непознаваемости и равнозначности всех заблуждений.
8. ...доказывал Вассерман, и чего доказывать не следует - давно известно, что аксиомы являются утверждениями, принимаемыми на веру, а не доказываемыми), но существует иной порядок "доказательства" - проверка, то есть всё, выводимое (доказываемое) из аксиом, должно находить подтверждение в практике, и если находит, то аксиомы признаются заслуживающими доверия. То есть религии оправдывают себя со временем или нет, - тезис же, что все одинаково плохи и поэтому одинаково хороши несостоятелен.
7. ...лукавит, потому как люди имеют общую природу и поэтому их ограниченность в этом смысле во многом одинакова (если обращаться к той же притче о слепцах и слоне, которую он упоминает, то все слепцы подходя к слону с одной и той же стороны, и неважно хобот это, бок, нога или хвост - некоторая одинаковость представлений о боге у людей возникает естественно). Кроме того, проверка вер, как аксиоматика, осуществляется как и любой набор аксиом не через их доказательство (это невозможно, что и ...
6. Таким образом, ключевым моментом обсуждения является не то, существует ли бог, а то, насколько "адекватно" обусловливает поведение людей та или иная концепция бога (религия), то есть следует признать не только возможность сравнивать религии по качеству, но и необходимость такого сравнения (то есть не может быть речи о том, что веруй в любого бога - все одинаково хороши, потому как одинаково плохи, - а именно к этому сводится аргументация Вассермана). Говоря о возможности непересечения вер, он
5. Более того, бог атеистов есть достаточно развитым понятием, потому как все "научные" атеисты - все детерминисты (и чем более образованные, тем более детерминисты), а значит исходят из того, что у всего есть причина и без причины не существует ничего (есть правда "квантовый" вариант индетерминизма, но он возник, имхо, только для того, чтоб придать хоть какую-то аргументацию существования воли Бога-Личности, которую отрицает современный научный атеизм), а раз так, то совокупность причин есть.
Chelovek konechen, on ne sostoyanii v ego jiznennoy forme poznat hotyaby nechtojnuu chast mudrosti Boga. poetomu on cherez prorokov poluchaet tu dolyu kotoruyu on v sostoyanii poznat, i kotoraya emu neoobhodima v dannoi jizni. Moyo lichnoe mnenie, nikomu ne navyazyvayu.
Разнос религии очень хороший. Могу провести парраллель с Козловским распеканием религии )) Очень логично и потому тяжелоопровергаемо. Однако "понятие Бога - бесконечно". Я интересно, правильно понял, что автор не сторонник религий, но Бога-таки признает? :)
Странно, что ты цитируешь слова атеиста, хотя зря я , наверно, затеваю спор, ибо у тебя даже ник сектантский, но скажу,что "Бог-внутри нас"-это духовное развитие, если живешь как человек и относишься к людям как хотел бы,чтоб они относились к тебе, значит он в тебе есть.
anabaptism ты неправильно интерпретируешь Эйнштейна. Он говорил о законе сохранении энергии, человек умирает, а энергия его не может испариться, он говорит про Бога изнутри нас.
В этом случае человек никак не влияет на передачу Божественно откровения. Кстати, как сказал тот же Альберт, самым великим откровением Бога стал Иисус Христос. Бог открыл Себя в Иисусе полностью. Творец стал творением, не утратив свойств Творца.
как сказал Альберт Эйнштейн (не думаю, что был более глуп, чем А В): "зло - отсутствие Бога, отсутствие любви Божией в наших сердцах, как холод - отсутствие тепла, а темнота - отсутствие света".
Бог именно так открывает Себя, как это необходимо для человека.
Господь ничего не делает просто так! Это не человек. Отвержение уже созданного творения - проявление Божией недостаточности, что тоже глупо. Что есть тогда зло?
Он не верит что хоть одна религия истинна... Но ведь истина то ОДНА. С его умом - ну просто посмотрел бы какая религия - ОТЛИЧАЕТСЯ от всех религий ... но включил бы свою логику в этом случае.
Ведь есть ОДНА которая отличается! Отличается и по тому кто ее основал, и по тому как она возникла, и по тому в каких условиях (в отличие от всех религий) она развивалась.
Разочарована в нежелании вникнуть в столь серьезный вопрос вроде бы как умного человека.
naimovaluda 1 month ago
Вессерман сам верующий - его вера называется АТЕИЗМ - почему он ее не упоминает как мировую религию? Вера в в смерть и бессмысленность жизни - это и есть суть атеизма.
naimovaluda 1 month ago
зачем столько календарей. и ЗАЧЕМ вам календать за 97 год?????
AlexW1lson 1 month ago
Религия опиум для народа
plutonij238 4 months ago 2
Это выкрутасы. Он прикрепляет к теме ярлык, который он называет фактом, а потом об этом ярлыке и говорит. Он не понимает, что Атеизм - тоже ВЕРА. Такой ярлык здесь: Бог есть бесконечность... и давай, накручивай
fairyofdew 6 months ago
@fairyofdew фееричный бред
Alizee559 2 months ago in playlist Видеоблог Анатолия Вассермана
"Олам" - это единственное число. Множественное - "оламот". Это я вам, как носитель языка, говорю :)
VitILS 7 months ago
Г. Для тренировки веры в отсутствии потребности в вере, предлагаю ревнителям безверия доказать следующее утверждение: "Все прямые углы равны между собой." Напоминаю правила игры, установленной ревнителями безверия и чистого доказательства: неполная индукция полную индукцию заменить не может. Удачи и успехов в тренинге!
Д. Пример с чашкой чая и религией, у которой подход смешён и нелеп, мне понравился словом "очевидно"! :))) Пусть автор примера сам вникнет в свой собственный пример.
Creewoolla 8 months ago
Б. Дайте сперва понятие тому, в понятии чего, как вы верите (!), не нуждаетесь. Очень хотелось бы прочесть, что для Вас такое бог - думаю, что после таких объяснений, станет намного легче понять, кто тут "окрепший ум", а кто - рудимент первобытного общества.
В. Спор о том, является ли понятие бога первичной потребностью человека, согласен считать несостоятельным (более первична ли она, чем в труде, сне, чтении?). Не думаю, что возражение вызвала "первичность" - оппоненты вообще против "бога".
Creewoolla 8 months ago
Ревнителям безбожия :0
А. У человека нет врожденной потребности ни в хлебе, ни в Кока-Коле, - пользуется спросом и первое и второе. Почему? Потому что есть потребность в пище и питье, которой спекулируют производители батонов и колы. Понятие бога так же есть потребностью мыслящего человека - а вот доказывать, что у человека нет такой потребности могут только те, кто не отличают колу от питья, батон от пищи, идолов от бога, малодушие от веры. Прежде чем возразить, - вникните, о чем речь.
Creewoolla 8 months ago
3. у человека нет потребности ни в религии ни в понятии бога, как бы этого ни хотелось верунам. у человека есть потребность находить причинно-следственные связи в наблюдаемых явлениях. это единственное фундаментальное стремление, которое прекрасно объясняет и наличие религий и выдуманного персонажа. бог и религия - продукт недостаточно окрепшего человеческого ума. это олицетворение его слабости, как попытки древних всё непонятное сплошь объяснить сверхъестественными силами. это пройдет. удачи.
exel001 8 months ago
@exel001 От "верунов" низкий поклон :)) За обвинение в "обвинениях в религиозности" - снисходительный кивок головы :)) За обороты "нет - свободен" - нижайший поклон! :))) За пожелание "удачи" - огромнейший респект от "некорепших мозгов"!!, потому что человек, нуждающийся в удаче, нуждается и в понятии бога, как бы ни казалось иначе человечищам, "верящим" (уверовавшим!) в окрепление (крепь, крепатуру, закрепление, или что там ещё) своего ума. Когда закончится батарейка снисходительности - пишите.
Creewoolla 8 months ago
@Creewoolla я всего лишь выразил своё мнение. так же как и вы. то, как воспринимать мои речевые обороты и принимать ли их на свой личный счет - каждый решает сам. замечу лишь, что ответил сдержанно, корректно и без переходов на личности. о какой снисходительности речь - вообще неясно. p.s. по поводу "удачи" и "бога" - нет никакой связи. в этот раз удачи не желаю, если вас это так напрягает.
exel001 8 months ago
@exel001 Мнение - на мнение :) Слово - это разновидность дела, а не всякое дело допустимо. Поэтому не думаю, что каждый из нас вправе считать, что он вправе говорить, что ему угодно, а что слышат (читают) другие - это их личное дело. В послании четко написано кому именно оно адресовано (мне!), а поэтому с чего это я должен это принимать не на свой счет, а на счет Вассермана или ещё кого. О "снисходительности" же Вашей я, например из-за "мнения" о нужде моему мозгу "восходить" до крепости вашего.
Creewoolla 8 months ago
@Creewoolla я излагал общие соображения, без конкретики и уж точно не имея в виду вас. послание может быть адресовано кому-то лично, но обсуждаться в этом послании может всё что угодно, не обязательно адресат. если честно, я устал от теологических споров. где только они ни возникают ) думаю, достаточно того, что мы оба высказали своё мнение. спор по этим вопросам обычно непродуктивен. хотел бы отметить, что никаких соображений на счет крепости вашего мозга у меня нет.
exel001 8 months ago
@exel001 Я написал в комментах и не только для Вас пару-тройку тезисов - прочтите их, пж.
Creewoolla 8 months ago
2. если кто-то считает возможным прийти ко мне с такой весьма не очевидной теорией, как теория бога, то без внятных доказательств не вижу причин соглашаться с этой теорией. и не вижу причин оправдывать свой отказ принять предложенную теорию на веру и выслушивать обвинения в религии "несогласия с его религией". я в данном случае не приношу к рассмотрению никаких сумасшедших идей по которым плачет бритва оккама, а мой оппонент приносит. ему дается шанс доказать. нет - свободен.
exel001 8 months ago
1. Вассерман начинает с того, что он атеист, не уточняя, является ли это одной из религий (конечно же, является, потому что сводится к альтернативной другим религиям концепции объяснения возникновения всего, что существует, а единственное общее у всех толкований бога - это причина существования всего сразу), а после этого начинает нечто истолковывать именно из собственного понимания бога. В результате он объясняет частность - не существо бога, а равнозначность религий (разных его истолкований).
Creewoolla 1 year ago
@Creewoolla
butthert такой butthert, а?))
arrenurus 10 months ago
@arrenurus Я не понял, тебе что-то ответить надо? :)))))
Creewoolla 10 months ago
@Creewoolla 1. верунам очень хочется своих оппонентов обвинить в религиозности, но это не так. атеизм не является религией, это всего лишь отказ принимать на веру ничем не обоснованную теорию. никому не придет в голову назвать религией веру в то, что перед тобой на столе стоит чашка с чаем. но если быть до конца последовательным в своих придирках, то можно и так сказать - ты веришь в то, что она перед тобой стоит, следовательно это твоя религия. очевидно, такой подход смешон и нелеп.
exel001 8 months ago
2. Таким образом он не отрицает бога, а утверждает его существование, причем исходя из тех позиций, которые предполагают равнооправданность всех религий. Добавлю, что религия (а значит, и понятие бога) является естественной потребностью человека, и именно из-за того, о чем говорит Вассерман: ограниченный человек не способен знать (познавать способен, но до конца познать - нет) бесконечное существующее, поэтому вынужден руководствоваться гипотезой о своем месте в этом всем - такой гипотезой и ...
Creewoolla 1 year ago
3. ... является религия ("связь" с внешним миром, - так переводится это слово, равно как и русское слово "вера", однокоренное слову вервь-веревка). Человек, у которого есть в голове понятие бога, являющееся истолкованием причины существования всего окружающего вместе взятого, вмещающего его самого, а значит и причина его самого, является развитее человека, который не удосужился принять какую-либо гипотезу причины существования всего (думаю, что это возможно только у олигофренов, а все остальные
Creewoolla 1 year ago
This has been flagged as spam show
4. ... какой-нибудь гипотезой причины существования мироздания да пользуются, простой ли или сложной, подслушанной у других или додуманной собой, предполагающей существование бога как личности или отрицающей возможность такой личности (первоначально атеизм как "безбожие" сводился не к отрицанию бога как такового, а отрицанию бога как конкретного бога теистов - Бога-Личности, и почему-то сейчас истолковывается как отрицание вообще бога - нет, у атеистов также есть свой бог, как и у всех других)).
Creewoolla 1 year ago
9. Вассерман говорит и сам о "проверенности" временем святых писаний, - значит, из этого должен проистекать и вывод о проверенности самих концепций, изложенных в этих писаниях. Но нет, он утверждает, что проверке божественность и истинность не подлежит - из уст ученого мужа это звучит по меньшей мере странно. Поэтому резюмирую: следует согласиться со значительной частью тезисов-посылок, озвученных в ролике, но не с общим выводом о принципиальной непознаваемости и равнозначности всех заблуждений.
Creewoolla 1 year ago
8. ...доказывал Вассерман, и чего доказывать не следует - давно известно, что аксиомы являются утверждениями, принимаемыми на веру, а не доказываемыми), но существует иной порядок "доказательства" - проверка, то есть всё, выводимое (доказываемое) из аксиом, должно находить подтверждение в практике, и если находит, то аксиомы признаются заслуживающими доверия. То есть религии оправдывают себя со временем или нет, - тезис же, что все одинаково плохи и поэтому одинаково хороши несостоятелен.
Creewoolla 1 year ago
7. ...лукавит, потому как люди имеют общую природу и поэтому их ограниченность в этом смысле во многом одинакова (если обращаться к той же притче о слепцах и слоне, которую он упоминает, то все слепцы подходя к слону с одной и той же стороны, и неважно хобот это, бок, нога или хвост - некоторая одинаковость представлений о боге у людей возникает естественно). Кроме того, проверка вер, как аксиоматика, осуществляется как и любой набор аксиом не через их доказательство (это невозможно, что и ...
Creewoolla 1 year ago
6. Таким образом, ключевым моментом обсуждения является не то, существует ли бог, а то, насколько "адекватно" обусловливает поведение людей та или иная концепция бога (религия), то есть следует признать не только возможность сравнивать религии по качеству, но и необходимость такого сравнения (то есть не может быть речи о том, что веруй в любого бога - все одинаково хороши, потому как одинаково плохи, - а именно к этому сводится аргументация Вассермана). Говоря о возможности непересечения вер, он
Creewoolla 1 year ago
5. Более того, бог атеистов есть достаточно развитым понятием, потому как все "научные" атеисты - все детерминисты (и чем более образованные, тем более детерминисты), а значит исходят из того, что у всего есть причина и без причины не существует ничего (есть правда "квантовый" вариант индетерминизма, но он возник, имхо, только для того, чтоб придать хоть какую-то аргументацию существования воли Бога-Личности, которую отрицает современный научный атеизм), а раз так, то совокупность причин есть.
Creewoolla 1 year ago
Comment removed
Creewoolla 1 year ago
Comment removed
Creewoolla 1 year ago
Comment removed
Creewoolla 1 year ago
Comment removed
Creewoolla 1 year ago
Вы агностик, не так ли?
edikmkoyan 1 year ago
Chelovek konechen, on ne sostoyanii v ego jiznennoy forme poznat hotyaby nechtojnuu chast mudrosti Boga. poetomu on cherez prorokov poluchaet tu dolyu kotoruyu on v sostoyanii poznat, i kotoraya emu neoobhodima v dannoi jizni. Moyo lichnoe mnenie, nikomu ne navyazyvayu.
Bingobon90 1 year ago
Онотоле, ты объясни это чуркам-обезьянам...
brandname1967 1 year ago
Разнос религии очень хороший. Могу провести парраллель с Козловским распеканием религии )) Очень логично и потому тяжелоопровергаемо. Однако "понятие Бога - бесконечно". Я интересно, правильно понял, что автор не сторонник религий, но Бога-таки признает? :)
msmapaku 1 year ago
Солидарен...
BeatlesForevo 2 years ago
"Терроризм под религиозным лозунгами - это оскорбление самой идеи бога". Этой фразой он перечеркнул всё сказанное им ранее.
phuqasphuq 2 years ago
СЛАВА ОНОТОЛЕ!!!11УПЧК!!!111! ОНОТОЛЕ КАКБЭ ГОВОРИТ ПЯЧТСЯ СУЧЕЧКЕ ТЕРОРИСТЫ!1
maxisr78 2 years ago
Странно, что ты цитируешь слова атеиста, хотя зря я , наверно, затеваю спор, ибо у тебя даже ник сектантский, но скажу,что "Бог-внутри нас"-это духовное развитие, если живешь как человек и относишься к людям как хотел бы,чтоб они относились к тебе, значит он в тебе есть.
xxlcheg 2 years ago
anabaptism ты неправильно интерпретируешь Эйнштейна. Он говорил о законе сохранении энергии, человек умирает, а энергия его не может испариться, он говорит про Бога изнутри нас.
xxlcheg 2 years ago
боже,)) как же тут мало умных комментов-одни только желающие поспорить. Кто-то точно уверен,что сотворен Богом в библейском понимании?
xxlcheg 2 years ago
Интересно рассуждает Вассерманыч, придирок нет у меня.
Jerald2025 2 years ago
Лично я в деда мороза неверю
tovarishc 2 years ago
А я верю в Деда Мороза!!! Потому что я его видел... я верю в то что вижу)))))))))))
marxshultz 2 years ago
Это чистая логика с избеганием всякого рода уловок и неясностей.
anabaptism 2 years ago 2
В этом случае человек никак не влияет на передачу Божественно откровения. Кстати, как сказал тот же Альберт, самым великим откровением Бога стал Иисус Христос. Бог открыл Себя в Иисусе полностью. Творец стал творением, не утратив свойств Творца.
anabaptism 2 years ago
как сказал Альберт Эйнштейн (не думаю, что был более глуп, чем А В): "зло - отсутствие Бога, отсутствие любви Божией в наших сердцах, как холод - отсутствие тепла, а темнота - отсутствие света".
Бог именно так открывает Себя, как это необходимо для человека.
anabaptism 2 years ago
Господь ничего не делает просто так! Это не человек. Отвержение уже созданного творения - проявление Божией недостаточности, что тоже глупо. Что есть тогда зло?
anabaptism 2 years ago
Абсолютно логически невозможно. Самое главное, что в вопросах богооткровения Бог совершенно не полагается на человека.
Ну во-первых, Бог обязательно должен открыть Себя людям по той причине, что Он их сотворил. Иначе зачем было творить людей? Ради забавы? О, нет.
anabaptism 2 years ago
Гы, ловко ты за бога рассуждаешь :) Может мы по ошибке появились... поматросил что называется вселенную и бросил.
DrBurdock 2 years ago