Een moraal zonder god - prof. Etienne Vermeersch (UGent)

[dabbetularz1400]

In 1:47 tot 3:10 spreekt Vermeersch zichzelf 100% helemaal tegen.

Moraliteit is een begrip dat we allemaal intuïtief kennen en dat gedefinieerd is volgens de wil van God. De zaken waar Vermeersch niet aan uit geraakt, vinden hun oorsprong in het feit dat de Bijbel en de Thora geen authentieke openbaringen zijn en in zijn vooroordelen vanwege zijn afgoden: het materialisme en het darwinisme.

De oplossing die Vermeersch uit zijn impasse kan helpen, is het lezen van de werken van Harun Yahya.

[muzzymemo]

In verband met de islam zit hij te zeveren. Waarom duid hij geen bronnen aan? Je mag enkel 4 vrouwenhebben enkel en alleen als je ze evenveel aandacht en liefde kan geven + in de tijd van de profeet waren er veel weduwen en de vrouwen zijn altijd in de meerderheid dus stel dat we perfect elke man 1 vrouw geven dan blijven er nog zoveel vrouwen over. hebben die dan geen recht op een man??

[CountryGirll40]

@muzzymemo "Volgens de Islam" --> lekker objectief.

"Hij moet eens de koran opendoen en lezen." --> ja, dat heeft de mensen al veel goeds bezorgd zeg!

"Laat hem maar geloven dat hij van een aap afstamt." --> En dat 'gelooft' hij dus niet. Hij denkt, op wetenschappelijke basis, dat wij en apen dezelfde voorouder hebben. Een heel verschil.

[muzzymemo]

Volgens de Islam is er maar 1 god en dit is de god van alle mensen ALLAH. De theorien en ideen waarop hij zich baseert is niet die van de islam. Hij moet eens de koran opendoen en lezen.

[muzzymemo]

Volgens de Islam is er maar 1 god en dit is de god van alle mensen ALLAH.

[gentenaarjpc]

God een uitvindsel van de mens.

Als ik mij niet vergis is 97% van de wereldbevolking op een of andere manier gelovig. Gelovig zijn is gewoon zwak zijn, en daarbij ook heel leep zijn. Men kan die God voor alles en nog wat gebruiken en misbruiken en een troost voor die zwakke dommerikken. Die goddelijke ballon doorprikken, gelovigen, de klare waarheid onder ogen willen zien. Maar neen volharden in hun boosheid. We zijn veraf van de Ubermensch.

[GeenBAlopTeeVee]

@gentenaarjpc poeh, wat een debiel stukje nietzsche heb je weggezet.. ga hem eerst maar eens BETER lezen, voor je komt ouwehoeren.. Ubermensch ? hhahaha WIj zijn incapabel tot de Ubermensch we staan nog verder weg van de mens dan in nietzsches tijd, dankzij de misbruik ervan in WO2. Veel van jullie zijn incapabel tot wat hij werkelijk bedoelde. lees de intro van de anti-christ en kijk of hij JOU bedoelde....

[begijnenstraat]

Eender welke' god' ( Allah, Boedha,God enz), is door de mens verzonnen.Meestal is dit goed dwz. doet het niemand kwaad, soms is het slecht ( fundamentalisme=miserie, eender van welk geloof). Elke gelovige beweerd dat er maar één god is(nl. de zijne)...stel dat Jezus morgen op aarde verschijnt en met één veeg van zijn hand alle problemen oplost in 1 seconde...WAAAW ! Dan nóg zullen de Wahabieten enz. proberen om de zaak naar hun hand te zetten! Religie=macht=geld...simpel opium voor het volk xxx

[MichelDardenne]

Wat beweert die man toch allemaal uit de Bijbel en de Koran ?

Die teksten die hij als voorbeeld voorzegt staan NIET in de heilige boeken.

Leer een verschil te maken tussen een losse tekst en de context, waarin de tekst voorkomt. Dan begrijp je beter wat het allemaal betekent.*

Vermeersch doet er zijn eigen context bij, om te kunnen beweren wat hij zelf wil.

[wybo2]

@MichelDardenne

Numeri 31:17-18

Nu.dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.

18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

Ik wens jouw veel succes toe om een context te vinden waarmee je genocide en verkrachting goed kunt praten.

[kenninast]

@wybo2

Wreed correct, Wybo2!

De christenen praten het goed door te zeggen dat het oude testament en het nieuwe volledig anders zijn. Ze beweren dat zoiets alleen in het OT staat, dat door het NT voor een erg groot stuk wordt vervangen en ongeldig gemaakt.

Mijn argument dan: lees mattheus 10:34 ff, alsook Lucas 19:27, waar Yeshua Bar Yussef (gelatiniseerd als Jezus) letterlijk oproept tot moord, doodslag en vervolging van "niet-gelovigen"...

Jaja, Yeshua, en niet de god van het OT!!!

[wybo2]

@kenninast Woow, ik was mijn niet bewust van deze strofen.

Heel erg bedankt, nu heb ik ook iets om te argumenteren tegen die "heilige" christenen die beweren dat enkel de Koran oproept tot geweld.

Dat zijn 2 vliegen in 1 klap :p.

[kenninast]

@wybo2

Alle religies zijn boosaardig! En veruit het meeste kwaad in onze wereld wordt veroorzaakt door religie!

De wereld zou beter af zijn moesten we allemaal atheïsten en antitheïsten zijn. Het zou een veel mooiere plek om te leven zijn!

Laïcisme... N U !!!! Wereldwijd!

[zoeteapples]

He should really take a closer look and learn about those religions he's talking about before he speaks... It's weird he said all these things but it seems like he just reads a line or two from the bible or the Quran and makes a conclusion on the religion based on those two lines.

[pbandstra]

Deze man spreekt over iets waar hij totaal geen verstand van heeft.

Op deze manier kan je hem onder geen beding serieus nemen. Wat hij hier ten gehore brengt is puur persoonlijke interpretatie zonder onderzoek naar beide zijden van de medaille

[Allpacallpa]

Dit argument klinkt nogal amoreel.

[1theTurk]

GOD bestaat... U bent prof. geworden maar nog altijd niet logisch kan denken. Kijk eens rond u , steren , zon ,maan, perfect harmonie in universium dit allemal toeval? Als ik jou zegt Eiffel toren gevallen van hemel? wat ga je zeggen tegen mij? zot? of nee dat wordt gemaakt door architect, werkers ezv. als je denkt dat wordt gemaakt door mensen wie geeft hele universie gemaakt geeft??? IN PERFECT HARMONIE.

[PjotrvonB]

Volgens mij zijt gij degene die niet logisch kan denken. Geloof in God, daar is volgens mij niets logisch aan. Dat is een reactie omdat mensen bang hebben voor onzekerheid. Ze zoeken een verklaring, een kader waarbinnen ze alles kunnen plaatsen. Zo krijgen ze rust. Maar logisch is het niet.

[1theTurk]

@PjotrvonB dank u wel voor jou reactie.. Wat is niet logis als je moet denken over God? ik ben benieuwd.. ik kan je perfect logica tonen in mijn geloof als je geintereseert bent. Omdat het word uitgelegt niet enkel logica maar waarheid. die zijn niet teories dit zijn geproofde waarheiden. met vriendlijke groeten.

[laflugantabastardo]

@1theTurk

Denk je serieus dat het universum in harmonie is met zichzelf? :')

[iliaens7]

@1theTurk en omdat die schitterende sterren, manen, ... bestaan moet dat maar automatisch het werk van god zijn?

[CFILowcountries]

@1theTurk : Er bestaan genetische defecten waaraan geen mens schuld heeft, uw urineleider maakt nodeloze kronkelingen en elke man heeft een blinde vlek. Hoezo perfecte harmonie? Een beetje loodgieter zou zeggen: slecht ontwerp!

Leer eerst eens uw eigen dogmatisme in vraag te stellen, namelijk dat er "absoluut" zoiets moet bestaan als een godheid. Dat veronderstelt gewoon intellectuele moed.

[apekoppeke11]

@1theTurk

Het is misschien al wel miljarden keren NIET perfect geweest en door die fouten terug in elkaar gestuikt. Per toeval zitten we nu goed. Of niet.

Door een god uit te vinden verleg je gewoon het 'raadsel'. Je lost het niet op, maar vervangt het door een nieuw raadsel. Hoe kan God zo 'machtig' zijn, waar komt hij vandaan?

[TheRealBlackPuma]

Mensen moeten eens een keer stopen met dat eindeloze gepreek over of God wel of niet bestaat. Het enige wat de mens kan doen is praten over meningen en speculaties, het zijn geen feiten hoe je het ook went of keert.

De enige die weet of er wel of niet een God is, is God zelf. Wat dus betekend als hij niet bestaat, dat we het nooit zullen weten. Leef je leven voor God, of niet doe dat niet. Maar hou toch eens een keer op met dat kinderachtige geruzie. Er zijn belangrijkere dingen in de wereld.

[geloofernietsvan]

Belangrijkere dingen in de wereld !! Geloof bind mensen maar splitst er nog veel meer. De meeste oorlogen zijn geloof/religie gerelateerd. Als we nu zouden stoppen met onze kinderen te vertellen over God dan kijken ze over 100 jaar naar ons: Toen bidden ze nog voor het eten, hielden ze een regendans in Afrika, besneden ze kindertjes, geen vaccin's omdat God dat niet goed vond. Schoot je in nrd-ierland je buurman dood, niet omdat hij niet aardig was maar omdat hij naar een andere kerk ging. pffff

[Kali23Yuga]

De meeste oorlogen zijn dan ook te plaatsen binnen een pre-moderne context, i.e. een context waarin geloof en maatschappelijke orde geklit zijn (mythe/religie ter legitimering) Kan je moeilijk vergelijken met religie anno 2010. Moderne samenlevingen hebben nog maar een 2tal eeuwen 't daglicht gezien. Dus logischerwijs dat zij nog een lange weg te gaan hebben op 't oorlogspad om 5000 jaar te overtreffen. Doch, secularisatie garandeert geen wereldvrede, bvb WO I & II, geen godsdienstoorlogen

[geloofernietsvan]

"secularisatie garandeert geen wereldvrede" Zolang mensen zich onderscheiden door middel van bijvoorbeeld geloof hebben deze mensen kennelijk reden om oorog te voeren. (vraag mij niet waarom) Bosnie, moslims is nog niet zolang geleden. Heden: Egypte, Afganistan enz.

[Kali23Yuga]

Dat ligt aan de gelovigen, niet aan geloof an sich. Geldt zowat voor alles, van politieke ideologieën die leiden tot discriminatie van andersdenkenden tot voetbalploegen die een café kunnen verdelen in 2 kampen.

On topic: Moraal in de joods-christelijke traditie staat idd boven God. Zij die anders beweren lezen er beter eens de passage over Sodom en Gomorra op na. Hier kan Abraham met zijn morele ingesteldheid God overtuigen van het tegendeel. Dus Gods wil is niet altijd en overal ethisch.

[geloofernietsvan]

Ga ik een heel eind in mee. Toch heb ik de volgende eigenwijze opvatting: Als er geen voetbal is dat we dan ook geen voetbalrellen zouden hebben, geen rassen, geen rassenrellen, geen geloof, geen geloofsgerelateerde oorlogen/rellen, geen god, geen atheísten. Ik ben geen bijbelkenner dus inhoudelijk kan ik niets met Sodom en Gomorra........

[Eleandorwins]

Het bestaan van God mag dan niet te bewijzen vallen, rationeel gezien valt er toch nog wel wat zinnig te vertellen over wat God niet kan zijn. Je moet bijvoorbeeld geen genie te zijn om in te zien dat een God niet zowel almachtig en algoed tegelijkertijd kan zijn. Een algoede God wil namelijk een wereld zonder kwaad, en een almachtige God is in staat dit te verwezelijken. Nochtans is onze wereld verre van "goed".

[techjoe040669]

Een Mens kan ook niet alles begrijpen.

Begin eerst jezelf te ondekken dan ondek je mischien god.

[Fromzon]

50 % is gelovig, 30 % weet het niet omdat ze nooit zin hebben om erover na te denken, en 10 % denkt echt na en is dus Atheist,

dat is ook weeral te zien aan de comments op deze video

[HerrNebuchadnezzar]

Het klassieke "godsdienst heeft bloed aan zijn handen"-argument,; "dus daarom is het slecht". Ok, en dan ? Bij mijn weten zijn atheïsten even capabel tot het begaan van wreedheden als gelovigen. Het is niet omdat sommige gesloten samenlevingen hun legitimatie onttrokken aan een godsdienst, dat ALLE dat deden. ( zie USSR etc. ).

Democratie kent ook haar spreiding over het Europese continent dankzij veroveringsoorlogen, is het daarom intrinsiek 'slecht' ?

[Maartenn100]

ik vraag me alleen af wat EV bedoelt met "Is dat nu werkelijk een moraal waar wij mensen kunnen achterstaan?" als hij Gods moraal over het doden van een volk afweegt als moraal.

HIj meet dus blijkbaar impliciet Gods moraal af aan 'een moraal waar wij werkelijk al dan niet kunnen achterstaan". Waarmee hij aangeeft dat hij toch wel degelijk een fundament voor de moraal ziet.

Alleen expliciteert hij dat niet.

[SturmUndDrang13]

Geen normen zonder religie. Geen vrijheid zonder orde.

[Pakdekwak]

een "zou moeten" redenering.

de feiten: normen blijken niet religie-afhankelijk, tot spijt van wie het benijdt.

[SturmUndDrang13]

Onzin, religie en Christendom in het bijzonder biedt een ethisch kader voor normen waarop de populatie kan terugvallen. Hoe meer secularisering, hoe meer normenloosheid, hoe meer drugs, abortussen, zelfmoorden, isolatie, vervreemding, individualisme, etc.

Links en liberaal gespuis, ruimen! Hier komt de Vlaams-Conservatieve Garde!

[Pakdekwak]

Haha, van die Vlaamsche nitwit kopjes zeker, te lelijk om de duvel te doen donderen, die elke dag de Vlaamsche leeuw in z'n reet penetreren of halfzacht worden bij de overroepen datum 1302.

En, terloops, de meeste abortussen komen voor in christelijke samenlevingen.

[SturmUndDrang13]

Demagogische onzin. Abortussen komen meest voor in geïndividualiseerde, gematerialiseerde en geliberaliseerde samenlevingen die meer en meer geseculariseerd worden.

En er is geen waarheid nog relevantie om een etnisch-culturele entiteit als de Vlaamse af te doen als anale nationale symbolen.

Pas op, zolang er wordt gelachen met de enige identiteit is alles OK. Doe dat eens met een vreemdeling. Dan ben je nog lang niet thuis. Stop zelfhaat!

[Pakdekwak]

Wrong. België en Nederland hebben het laagste abortuscijfer ter wereld, niet bepaald christelijke staten, en zeer zwaar geseculariseerd na de 2e W.O.

De verpletterende meerderheid van gevangenispopulatie in de VS is trouwens christen (39% katholieken en 35% protestanten). Note that atheists, being a moderate proportion of the USA population (about 8-16%) are disproportionately less in the prison populations (0.21%).

[SturmUndDrang13]

De reden dat Amerika zoveel gevangen telt is in de eerste plaats een gevolg van multiculturaliteit en multiracialiteit. De verpletterende DISPROPORTIONELE meerderheid is gekleurd. Redelijk debiel ook om uw vergelijking te maken ook overigens, de meerderheid van de Amerikaanse populatie is natuurlijk ook Christen.

[Pakdekwak]

Je maakt geitesprongetjes. Niet in alle Europese landen is abortus gelegaliseerd. Ierse vrouwen trekken dan maar naar Engeland, waar hun kids met bakken uit de lucht vallen. Je moet durven toegeven dat buiten uw dogmatisch denken er ook nog iets goed kan zijn aan een seculiere samenleving. Christendom heeft de meeste bloedsporen, pedofiele priesters incluis.

[SturmUndDrang13]

Wat een onzin, zeg, er mag al geen categorisering gemaakt worden. De Christelijke blanke bevolking is de meest geaborteerde bevolking met de laagste geboorteratio, punt uit.

Chirstendom heeft helemaal niet de meeste bloedsporen, net zoals pedofielen daar niets mee te maken hebben (lage vergelijking) die mensen zijn ziek, en moeten gewoon gecastreerd worden. Iets waar uw linkse kasten niet wil tegen ageren, tegen de kindermisbruik. En dan het probleem op ons schuiven. Haha.

[Pakdekwak]

Ga en vermenigvuldig u! ha ha.

Lees de "Kriminalgeschichte des Christentums" van Karlheinz Deschner. en "Kort vertoog over de god van het christendom" van Vermeersch.

12 miljoen slaven zijn er van Afrika naar Amerika vervoerd, waarbij de gemiddelde leefperiode 7 jaar was.

[SturmUndDrang13]

Wat belangrijker is, is dat normen vervagen bij secularisering. De sociale cohesie neemt af, de zelfmoorden nemen toe, criminaliteit, abortus, euthanasie, drugs, individualisme, vervreemding.

Belangrijke studie omtrent de zaken is die van Durkheim's en Merton's studie omtrent secularisering - sociale cohesie - zelmoord.

[SturmUndDrang13]

Verkeerd, de etnisch-Europese bevolking is de meest geaborteerde bevolking met het laagste geboortecijfer in de wereld. Zulks vindt zijn oorsprong in individualisme, liberalisme, vervreemding, secularisering, consumptiemaatschappij, etc.

[Pakdekwak]

Het gaat uiteraard om de procentuele verhoudingen met atheïsten, die sterk ondervertegenwoordigd zijn, ook in acht genomen hun populatie in de VS.

Met rassen heeft dit cijfermateriaal niets van doen. De meeste criminelen zijn "gelovigen". Lees Richard Dawkins en donder op met je religie.

[SturmUndDrang13]

Haha, wat een onzin. Dezelfde verhouding van de Christenen in de gevangenis komen overeen met de Amerikaanse populatie en dat is superrelevant(???), maar anderskleurigen die disproportioneel vertegenwoordigd zijn in de gevangenis, is irrelevant. Begrijpe wie begrijpe kan. Begin anders nog over anaal verkrachten en leeuwenvlaggen, das eerder uw niveau.

[Pakdekwak]

Indien je doorredeneert op deze cijfers dan zul je je oordeel over seculieren moeten bijdraaien. De populatie christenen is daar normaal wat je op grond van bevolkingsaantallen zou verwachten, maar de populatie atheïsten veel kleiner! Je claims rond seculieren en criminaliteit valt daarmee. Dus niet dezelfde verhouding.

Ben tenminste consequent in je eigen hypocrisie.

Verband met anderskleurigen, niemand ontkent dat. Wat is oorzaak, wat gevolg.

[SturmUndDrang13]

De populatie atheïsten is helemaal niet kleiner, het is gewoon een minderheid die naar het regeister gaat om zich uit te schrijven zijn of haar religie.

Degenen die dat wel doen zijn meestal, links, 'intellectueel' en hooggeschoold. Natuurlijk zijn die ondervertegenwoordigd in de gevangenis. Idioot.

[Pakdekwak]

"Links, hooggeschoold en intellectueel = ondervertegenwoordigd in gevangenis"

Ha ha! Dat is net heel het punt. Daar gaat je verband tussen seculariteit en criminaliteit. Je slaat je eigen ruiten in, domkop.

[SturmUndDrang13]

Nonsens, je bent gewoon te dom om het verschil te zin tussen individuele fenomenen en collectiviteiten zoals maatschappelijk normenverlies.

Bovendien, ben je te weinig geschoold om wederom te zien dat er bijkomende factoren zijn zoals hooggeschoold en intellectueel.

Multicausaliteit, complexe begrippen en dergelijke meer zullen voor jou moeten wachten tot je een deftige opleiding afmaakt, tot die dag komt, laat de grote gesprekken over aan de grote mensen.

[Pakdekwak]

... Zegt iemand die constant monocausaal redeneert.

Wat jij ervaart als normenverlies, ervaart een ander als een verrijking. Multifactorieel denken, heet dat.

[SturmUndDrang13]

Verrijking, haha. Criminaliteit, abortus, individualisme en sociale discohesie zijn verrijkend ofzo?

Met uw post-modern individualistisch gezever.

[SturmUndDrang13]

Ik ben trouwens het kotsbeu dat (zwarte) slavenhandel integraal doorgestoken wordt naar de blanke Europeanen. Slavernij was van alle culturen, van alle religies en het Christendom was in de verste verste niet de ergste in die materie, de Islam heeft meer zwarten naar het Verre en het Midden Oosten vervoerd dan ons, mat een 9 maal zo hoog sterftecijfer per transport, castratie bij toekomst, etc.

De blanken hebben slavernij niet uitgevonden, we hebben het als eerste gestopt.

[Pakdekwak]

Het wordt belachelijk. Het stoppen van slavernij kwam er onder impuls van de Verlichting (secularisme), heeft met blank niks te maken.

"Hoezo, christelijke waarden?": 'Als er achttien eeuwen nodig waren vooraleer al die gelovigen, zowel leken als hiërarchie, tot het inzicht kwamen dat slavernij een onduldbare aantasting was van de menselijke waardigheid, dan is er met dat christelijke erfgoed wel iets misgelopen.' (ev)

[SturmUndDrang13]

Nonsens, het stoppen van de slavernij kwam er met de Amerikaanse burgeroorlog. De meeste Verlichtingsfilosofen waren notoire racisten zoals onder meer Voltaire.

Ahteïsme heeft dan 100 jaar na datum, nog 60 jaar lang slavernij gehandhaafd in de USSR. "Als er dan 19 eeuwen nodig waren vooraleer die onduldbare aantasting in de vorm van slavernij werd gestopt, dan is er met uw atheïstisch erfgoed wel iets goed misgelopen.

[Pakdekwak]

Dat was communisme, een extreem-linkse heilsleer dat inwisselbaar is met uw extreem-rechtse fascistoïde gedachtengoed.

Atheïsme (afwezigheid van godsgeloof) doet op zich niets.

Er is geen enkel pamflet, i.t.t. uw bijbelse en fascistische ideologie, waar opgeroepen wordt tot geweld en moord.

Alweer een categoriefout in uw puberdenken.

[SturmUndDrang13]

Fascistoïde, haha! Wij zijn conservatieven, tegen alle totalitaire tabula rasa ideologieën, zowel blauw, rood, of bruin-rood.

Er is geen enkel Christelijk pamflet waar er opgeroepen wordt tot moord. En begin niet met je Oude Testament zever, zulks is een Joods geschrift dat tevens in de Koran is opgenomen, zulks zegt genoeg.

[Pakdekwak]

Alle monotheïstische religies en heilsleren hebben bloed aan de handen.

Maar het christendom het meest van al. Nogmaals: lees Kriminalgeschichte des Christentums van Karlheinz Deschner.

[SturmUndDrang13]

Onzin, het Christendom heeft met minste bloed aan de handen, zelfhatende liberaal van mijn voeten. Kruistochten = defensief. Slavernij, djihad, expansie, hoofdzakelijk Islamitisch.

Lees geschiedenis.

[Pakdekwak]

haha! Monotheïstische één pot bloed, historisch bekeken.

[SturmUndDrang13]

Haha, lees jij dan maar eens Spengler en Des Untergang des Abendslandes. Hippie.

[Pakdekwak]

Het is "Der Untergang des Abendlandes".

Je slaagt er niet eens in om de titel correct te schrijven, laat staan dat je het werk zelf gelezen hebt.

[SturmUndDrang13]

Help, een typfout! Snel, snel, debiele conclussies trekken!

[SturmUndDrang13]

Om verder te gaan, de causale factor van gekleurde disproportionele criminaliteit vindt de oorsprong in cultureel-linguïstisch-profess­ionele afgronden, isolatie, vervreemding en dergelijke meer. De probleemgeneratie vandaag is niet zozeer de oude monoculturele generatie immigranten die zich niet hebben aangepast, maar juist de multiculturele generatie, 'de jongeren', die tussen twee stoelen vallen. Kunnen slecht Turks (of iets anders), kunnen slecht Nederlands, hebben geen identiteit, etc.

[Pakdekwak]

Heeft idd met sociaal-economische factoren zoals culturele desintegratie enz. Niks met kleur an sich.

[SturmUndDrang13]

Niks met kleur an sich? Desalniettemin heeft ook dat een bescheiden factor in de vorm van ongelijke intelligentieverdeling over de rassen van de wereld net zoals dat met andere fysieke eigenschappen is zoals hardrennen of schedelbouw.

[Pakdekwak]

Sinds wanneer bestaan er rassen binnen de ondersoort Homo sapiens sapiens?

[SturmUndDrang13]

Ben jij serieus? Geloof jij niet in rassen ofzo? Haha, idioot.

[SturmUndDrang13]

"Menselijk leven is niet heilig"

We weten genoeg hoe de atheïstische klasse erover nadenkt.

'Geen moraal zonder God' is wederom bewezen.

[Metaldude1945]

Pakdekwak, ge moogt zeggen wat ge wilt, maar er bestaat wel degelijk zoiets als rassen, ten minste volkeren. Het is waar dat mensen onderling niet zoveel variëren maar er bestaan verschillen. Het is niet enkel kleur maar ook zoals SuD zegt, ook structuren van gezicht, schedel, lichaam,... Maar ook geestelijk. Ze willen beweren dat er geen rassen zijn, het is een soort van manier om racisme te voorkomen, dat ziet ge toch vanaf de poolster?

[Jenoer]

Dit was heel satisfying, ik ben al sinds ik mij kan herinneren atheïst, en ik ben blij om te zien dat er heel veel mensen actief bezig zijn met atheïsme :)

[EngelKaren]

Kierkegaard, Descartes en de bijbel niet goed gelezen

[Maartenn100]

Engelkaren, wat precies van Kierkegaard en Descartes wilt ge dat wij (ik veronderstel dat je je tot iedereen hier richt) wil je dan dat wij lezen? Kan je literatuurverwijzingen geven (boektitels bvb.)

[bejoll]

Dag snoetie, ik hoop dat je een dezer dagen uit je droom ontwaakt, to the rest i say:

"don't try to argue with online idiots, they'll drag you down to their level and beat you with experience"

verdoe je moeite niet aan deze malloot :)

lange leve het secularisme!

[Pakdekwak]

@snoetie. Aannames, postulaten zijn bij definitie onbewijsbaar. Dus open deur. De juiste vraag is welke aannames/postulaten toelaten het meest consistente kennissysteem op te bouwen over wereld en mens. Wetenschappelijke aannames zijn feilbaar doch het meest succesvol; godsdienstige aanames hebben daarin ronduit gefaald of zijn achterhaald. Dat zijn de feiten duizenden jaren kennis.

[Pakdekwak]

Waar het om gaat: atheisme is geen "heilsleer". Het is gewoon een wereldbeeld gekenmerkt door afwezigheid van godsgeloof. Het verband dat gelovigen graag leggen tussen atheïsme en dictators als Stalin is een drogreden, een combinatie van wat men in de logica noemt 'valse analogie' en 'tu quoque' (jij ook): het is niet alleen een manier om de bloedsporen van de eigen godsdienst meer verteerbaar te maken, er is evenmin een pamflet dat "in naam van het atheïsme" oproept tot moord, geweld, enz.

[techjoe040669]

100% akkoord met pak de kwak.

[basblankert]

Mooi gezegd, heer Vermeersch,

Een echte doorwrochte opbouw van systematische

moraal zonder God hoor ik nog niet overal

maar hij doet zijn best en spreekt goed en duidelijk

[techjoe040669]

Big Bang Theorie, Quantum theorie,....

In het begin tijd en ruimte bestond niet....

enzovoorts enzovoorts.

Maar nu komt de vraag, van denk je of ben je zeker dat god niet bestaat.

komen wij van planeet Niburu of het konijnen planeet.

Ik geloof liever in GOD dan niet.

En al da ziever over murael begrip toch ni.

[Maartenn100]

In welke God? In Allah, In Jehova, In de Triniteit (De Vader, de Zoon en de heilge Geest)?

Want van elke God heeft een ander boek gegeven met totaal verschillende bidwijzen en rituelen. Dus over eenzelfde God hebben ze het niet, anders was het voor een jood gelijk of hij nu eens naar de moskee zou gaan of naar een kerk, of toch zijn synagoge behield.

Waarover heb je het, als je over dat voor alles en nog wat invulbare begrip (doorheen de geschiedenis en geografisch) 'God' hebt?

[techjoe040669]

Je mag zelf kiezen welk God het best bij je past.

Degene die je het meest logish vindt.

Der kan maar een God zijn.

Denk aan High Lander There can be only One"

[Maartenn100]

je dus zelf kiezen, zeg je, welke god het best bij je past en die is dan per definitie waar?!!?

Dat klinkt als wishfullthinking: welke god ik graag zou willen, die bestaat dan ook???

De realiteit aanvaarden, het aanvaarden van de feiten zoals ze waarneembaar is, is iets totaal anders dan 'kiezen waarin je gelooft dat er waar is'.

Theïsten verwarren de twee: wat ze graag zouden willen (kiezen) wat er is, is anders dan wat er werkelijk (niet) is.

[techjoe040669]

Exact.

Met andere woorden je Moet niet geloven, maar je Mag wel geloven.

Liefst in iets dat je aanvaard.

Zoals je gelooft dat god niet bestaat kan je ook geloven dat god bestaat.

[Maartenn100]

Uiteraard respecteer ik mensen die kiezen wat ze geloven, maar...

Als je kijkt naar de wereld zie je dat mensen geloven in wat hun ouders en hun omgeving geloven op vlak van Godsdienst. Dus "keuze" van geloof geldt niet voor leden van geloofsgemeenschappen. Een kind van joodse ouders zal het joodse geloof meekrijgen en daarvoor "kiezen" (....). NIet uit vrijheid, of door na te denken of keuze wel omdat hij of zij in die gemeenschap opgroeit. Zo ook voor kinderen van hindoes, enz...

[Maartenn100]

Terwijl atheïsten de rede als basis gebruiken. Mensen kunnen individueel nadenken en nagaan wat ze aannemen in deze wereld en wat volgens hen niet bewezen is (of niet blijkt te bestaan uit de feiten).

[MohammedNadori]

Wat is eerst morality ? waarom en met welke criterium beschouw je iets moreel of amoreel?

Stel, persoon a wilt persoon b onrecht doden, waarom is dit goed of slecht? waarom is het leven of willen leven goed? waarom niet slecht ipv goed? waarom leeft men of waarom wilt men leven? wat is verschil tussen beest en mens of tussen eender wat uit dit universum en mens??

Ik geloof niet dat je zomaar in 1,2,3 .. over morality los of met God kunt praten zonder de basis.

[MohammedNadori]

Ik begrijp ni waarom er vaak over morality wordt gesproken los of met God, is moraliteit mogelijk zonder God de Schepper? deze vraag vind ik zinloos, de echte vraag is: is het bestaan zoals het is met alles erin en eraan mogelijk zonder Schepper? de infromatie gekregen van de wetenschap of de realiteit zeggen zeer duidelijk NEE, denk aan big bang en aan feit dat er verandering in het heelal bestaat naast de echte werelden en systemen die der zijn zoals biologische en psychologishe systemen enz

[MohammedNadori]

Dat is wat bijna alle sceptici (agnosten) zeggen, maar in de materie gelovigen of atheisten denken er verschillend over, en niet allemaal geloven in moraliteit.

[freethinkerbell]

God is de meest boosaardige uitvinding van de mensheid.

[snoetie123]

Natuurlijk bestaat het moraal niet opzichzelf, daar heeft Prof. Etienne Vermeersch gelijk in.

Het moraal is (in de goede zin) gerelateerd aan het welzijn van alle betrokken leden van een gemeenschap.

[snoetie123]

Het moraal (ontstaan, bestaan en waarde) is gerelateerd aan de interactie tussen de betrokken individuen of wezens binnen een samenleving. De wil van God kan niet alleen in zichzelf zijn ontstaan en is gerelateerd aan iets daar buiten. Zijn moraal heeft geen waarde zonder het bestaan van andere wezens waarop het betrekking heeft en ook dan is er sprake van interactie.

[Pakdekwak]

eerste zin akkoord.

de sprong naar god blijft echter ongegrijpelijk en overbodig, ook niet om moraliteit te kunnen verklaren.

de kernvraag blijft: als god volgens u op zichzelf kan bestaan, waarom de wereld dan niet.

[Pakdekwak]

correcter: "de sprong naar god blijft echter onbegrijpelijk en overbodig, ook overbodig om moraliteit te kunnen verklaren."

[snoetie123]

Ik zeg niet dat God op zichzelf kan bestaan, maar dat zijn bestaan is gerelateerd aan het bestaan van iets anders. Als God zijn existentie ontleend aan iets dat zich buiten de (voor ons waarneembare) kosmos bestaat, dan is hij een opzichzelfstaande realiteit binnen onze kosmos omdat hij hier geen relatie heeft, tenzij de schepping hem er mee verbindt. Het neemt niet weg dat het ons omringt als wij een deel zijn van zijn wezen of als de kosmos een deel of een representatie zijn God wil is.

[Pakdekwak]

dansjes rond de tekst, wartaal, cirkelredeneringen, inclusief dt-fouten.

kortom: het eind van alle rationele denken.

[Pakdekwak]

(antwoord aan snoetie123)

[snoetie123]

Dit is typische het antwoord van een borst klopper die niet weet waarover het gaat, omdat hij niet veel verder kan kijken dan zijn eigen wezen.

[freethinkerbell]

Goed eens een nederlands sprekende atheïst te horen. We hebben in de lage landen te weinig welbespraakte atheïsten / vrijdenkers.

[snoetie123]

Maar hij is niet uniek, want maakt denkfouten.

[freethinkerbell]

O ja?

[snoetie123]

Ja!

[snoetie123]

Een atheïst welke denk het bestaan van God te weerleggen door te wijzen op een moraal welke niet buiten zijn wezen kan bestaan. Maar de moraal wordt alleen in een ander kader geplaatst. Zo blijft men eeuwig tobben over de eigen veronderstellingen, welke niet de ware behoeven te zijn. De scepticus kan over alles twijfelen inclusief zichzelf, dat maakt hem ongeloofwaardig. De atheïst is slecht een leeg omhulsel en heeft op geestelijk gebied niet te bieden. Een echte atheïst bestaat niet.

[freethinkerbell]

"Een echte atheïst bestaat niet."

Nee natuurlijk vanuit het perspectief van een theïst kan een atheïst niet bestaan. (Waarom zou "god" een atheïst maken en hem daarna in de hel gooien omdat hij niet gelooft.)

"De atheïst is slecht een leeg omhulsel en heeft op geestelijk gebied niet te bieden.

"

Wat theïsten de wereld hebben te bieden kan je elke dag op televisie zien, letterlijk moord en doodslag zonder berouw.

[snoetie123]

Zelfs is de ene atheïst tegenover de andere geen atheïst, omdat zelfs onderling onenigheid bestaat.

Over geweld gesproken!

Atheïstische dictators (zoals Stalin, Mao zedon en Pol pot) hebben veel mensen vermoord. Atheïsten en je kan daarbij niet ontkomen aan het feit dat tegenovergestelde geloofovertuigingen een doelwit was.

Atheïsten kunnen heel aandoenlijk praten over moraal en daarbij wijzen op geloof maar zijn vaak zelf geen haar beter. Ze zijn vaak geen humanisten, nog veganisten.

[antifabru]

En hoe komt het dat dictators als Stalin, Mao en Pol aan de macht konden komen; omdat een deel van het volk hun aanzag als Goden. Dictators denken van zichzelf dat ze God zijn. Terwijl het eigenlijk de grootste losers zijn die op de wereld rond lopen. Hun kunst trok ook op geen kloten.

[snoetie123]

Volgelingen waren voornamelijk atheïsten! Kennelijk hebben zij dit soort zelfverheerlijkte figuren nodig om hun geloof enige vorm te geven. Dat is immers het doel van de atheïst.

[antifabru]

Een atheïst is iemand die niet gelooft dat God bestaat of dat er een hogere geestelijke macht is. Aangezien al die volgelingen van Stalin, Pol Pot en Mao in deze mannen geloofden en er door het slijk wilden voor gaan kan je ze toch niet verwijten atheïstisch te zijn. Want deze mensen geloofden nog in iets. Trouwens de hel; dat is hier op Aarde. Ik bedoel maar dat het steeds andere mensen zijn die voor andere mensen het leven een hel maken.

[snoetie123]

Een atheïst is iemand die gelooft dat God niet bestaat omdat hij het niet kan bewijzen. Deze atheïsten dachten iets beters gevonden te hebben dan het geloof dat ze hebben achtergelaten. Wat doet de atheïst aan deze hel? Niets want hij of zij is vaak met het ego bezig omdat buiten zijn wezen niets waardevols bestaat. Slechts een klein percentage van de bevolking is humanist en veganist. Het over grote deel van de mensen leeft van de ellende van anderen.

[antifabru]

Als God bestaat moet het ook wel een klootzak zijn die ik nooit wil ontmoeten. God dat kan je alleen maar zelf worden; door übbermensch te worden; zoals Nietszche het opgeschreven had.

[antifabru]

Ik bedoel 'übermensch'.

[snoetie123]

God kan je op verschillende manieren interpreteren dus hierover kun je geen universeel geldende uitspraak doen.

Übermenschen zijn egotrippers welke leven ten koste van anderen, zoals polpot.

Übermenschen zijn arrogante mensen die niemand dulden. Nietszche heeft meer stukgemaakt dan gecreëerd.

[antifabru]

Wat een bullshit.

[snoetie123]

Tja zeker niets anders te zeggen! Intolleratie komt ook voor bij atheisten.

Ik zou zeggen verbeter de wereld maar begin vooral bij jezelf. Maar Ubermenschen hebben geen ander doel dan eigen genotzucht!.

[antifabru]

Ten eerste ben ik geen atheist; ik geloof in mijzelf; de übermensch die ik ben. Ikzelf ben God en ik doe geen vlieg kwaad; ik ben zelfs vegetariër en winkel politiek/correct. Pol,Hitler, Mao en anderen waren geen supermensen; dat waren losers; lelijk - dom en creatiefloos.

[snoetie123]

Je bent net als elk ander mens onvolmaakt en het is arrogant om jezelf God te noemen.

Je bent niet waarvoor jij je uitgeeft en je egoïsme draagt niet bij aan het welzijn van anderen. Het is asociaal. Dus wat je beweerd is niet waar, want in je betoog zit namelijk geen beginsel om juist te handelen.

[antifabru]

Hoe kan jij nu weten dat ik niet volmaakt ben of God ben? Je kent me niet en je hebt mij nog nooit ontmoet. Jij bent misplaatst arrogant want je denkt de waarheid te bezitten en te mogen oordelen over andere mensen. En waarom zou ik sociaal moeten zijn voor iedereen als zo velen anderen dat niet voor mij zijn en mij gebruiken en misbruiken voor hun egoïstische doeleinden.

[snoetie123]

Dat blijkt uit je domme antwoorden. Ik zou zeggen blijf lekker in die waan hangen!

Door je gedrag ben jij iemand die de discriminatie over zichzelf afroept! Mogelijk ben je een KM en dat zegt genoeg.

[antifabru]

Wat is KM? Discriminatie over zichzelf afroept? Dat is een Noord - Nederlandse uitdrukking. Ik heb met niemand ruzie; het zijn de anderen die ruzie zoeken met mij; zoals jij. Omdat je jaloers bent en je weet dat ik me in een geestelijke bevrijdende rustgevende waan bevind waar ik de slavernij afgezworen heb.

[snoetie123]

KM is een pejoratieve term voor mensen van een bepaalde afkomst die schuldig maken een criminaliteit en overlast. Dat anderen je hoedanigheid niet waarderen komt omdat je een irritable gedrag vertoont welke een sociale structuur ontwricht. Het idee dat anderen ruzie met jouw zoeken en jij niet met hen, komt voort uit je zelfverheerlijkte eigenwaan die waar geen plaats is voor anderen. Die begeerlijke zelfverheerlijking maakt je tot haar slaaf en daaraan kun jij niet ontsnappen.

[antifabru]

"een sociale structuur ontwrichten" Welke sociale structuur? De structuur van de Grieks - Joods - Christelijke cultuur bedoel je waarschijnlijk welke jij verdedigt maar ik niet onderschrijf omdat ze de stoutmoedigen; de creatiefen - ontziet en vernederd om op gelijke schaal te laten komen met de slaven.

[666Luftballons]

Ik ruik de alomvertegenwoordigde misinterpretatie van Nietzsche.

[Pakdekwak]

Gelovigen als jij plaatsen zichzelf op een troon van zelfverklaarde bovennatuurlijkheid of goddelijkheid, terwijl je slechts ontstaan bent zoals de strontvliegen ontstaan zijn. Een beetje atheïst geeft dat ook met de glimlach toe. Wie is er nu eigenlijk arrogant snoetie?

Uiteraard bestaan er geen goden, net zoals er geen kaboutertjes bestaan. Al kan je deze laatstecategorie tenminste nog uitbeelden: 1-0 voor de kaboutertjes.

[snoetie123]

Je doet hier allerlei aannames waarvoor werkelijk geen enkele grond bestaat en waardoor je bewijst dat een atheïst toch ergens in gelooft, al was het alleen maar je eigen stommiteit, zoals hier. Dat wijst op een zelfverheerlijking waarbij je niemand toelaat welke dit ontwricht en wat de grond is voor je eigen arrogantie waarnaar uiteindelijk zelf verwijst. Pad je kwak.

[Pakdekwak]

bla bla bla aannames. Nee hoor: allemaal op grond van kritisch en zindelijk denken en gezond verstand.

Er is gewoon niets tussen hemel en aarde dan enkel materie. De Mens schiep god naar zijn beeld.

De arrogantie ligt bij hen die zichzelf vergoddelijken, bang om een ticketje voor het hiernamaals te missen. Dat verklaart uw weerstand tegen atheïsten, een equivalent van uw dogmatisme.

[Pakdekwak]

snoetie, de term intolerantie is afhankelijk van morele overtuigingen.

Uiteraard ben ik intolerant tegenover ethisch ultra-conservatieve ideeën, bv tegen de overtuiging van een paus die denkt dat de wereldoroblemen opglost zijn als je maar niet neukt voor je getrouwd bent. Wie een morele overtuiging heeft is altijd wel intolerant tegenover iets of iemand. Dat is net de kern van het filmpje: moraal komt van mensen uit en je hebt daar geen bijbel voor nodig.

[snoetie123]

Ik beweer nergens het tegendeel. Dus deze constatering is overbodig.