Debatte: Gibt es Gott? - 8/9 - William Lane Craig gegen Michael Schmidt-Salomon

[gokschi]

Michael Schmidt-Salomon hat im viel mehr Paroli geboten als Christpher Hitchens in dieser Debatte. Er ist direkt auf die FInten und rhetorischen Fragen von WLC eingegangen. Sehr gut. Sehr gut.

[Strelnieks66]

Atheisten müssen gar nichts beweisen. Wie kann er sich an so vielen Debatten teilgenommen haben und das nicht begreifen?

[Bergkrebs]

Nur mal so nebenbei zititert MSS große Teile seines Vortrages wortwörtlich aus seinem Manifest (^_^).

[BEWEGTERHIMMEL]

Zu glauben und beweisen schließen sich aus.

[Torrriate]

Craig hat Unrecht, aber Intersubjektivität ist Illusio-on! Get this peeps!

[publicminx]

Man kann beweisen, dass Gott unwahrscheinlich ist, und zwar gegen unendlich. Historisch entstand die Frage "Gott ja/nein?". Die ist aber falsch - Resultat eines polarisierten Streites. Denn: man koennte auch fragen "haben Gott, ein Frosch, 2 Computer oder ein Ikearegal die Realitaet erschaffen?". Das waere jeweils 25% Wahrscheinlichkeit . Und das kann man mit jeder beliebigen Vorstellung und Kombination tun. Jede einzelne wird damit immer unwahrscheinlicher. Science geht m.derlei Mechanism um.

[ItalyStyler07]

es spielt ABSOLUT KEINE ROLLE Wer die BESSEREN argumente bringen kann.. so werden SIE EWIG PRIMITIVE OPFER BLEIBEN.. ganz ehrlich so richtig dumm.. ein mensch bringt bessere argumente als einer der an gott glaubt.. und beweist es was ?? nein . leute also entweder ihr glaubt oder ihr glaubt nicht.. aber seit gute menschen und helft den anderen den armen menschen.. das ist das wichtigste.. helft den menschen und redet nicht schlecht über andere.. den dann könnt ihr gleich das tote fleisch essen

[coachhandsome]

WLC wiederholt in jeder Debatte die gleichen Argumente ohne auf die des Gegners einzugehen. Das macht er sicherlich geschickt, aber in einer komplett offenen Diskussion hätte er keine Sonne gegen MSS. Nun, hatte er ja hier auch nicht.

[Nalae1978]

Eine wunderbare, vernichtende und dabei doch immer höflich bleibende Kritik an WLCs Rede-Kunst und zugleich eine Widerlegung von WLCs Argumenten. Danke fürs Hochladen!

[DerTodIstTot]

Könnte ich Atheist werden?

[SoSAgnostiker]

ja regen ist auch ein zufall genauso wenn es morgen nicht regnet alles zufall .für alles gibt es ein grund warum es passiert.nur weil ihr es nicht wisst ist es noch lange nicht grund los .un ps. sagt mir nur einen gegenstand, igal was in den ihr allwissend seit?

[pulpicon]

MSS Bild vom Determinismus, der aufgrund von Kausalität Zufälligkeit erzeuge ist recht putzig.

Freier Wille ist die naturalistische Unterbestimmtheit von Gründen (wie der Atheist Nida-Rümelin ausführt). MSS opfert seinen freien Willen auf dem Altar des Naturalismus. Das dann seine Erkenntnis, der Wille sei unfrei, keine Wahrheit beanspruchen kann, da diese Feststellung notwending allein aus den Anfangsbedingungen des Universums folgt (und ein paar Quantenzufällen) erkennt er dabei nicht.

[seelenschlingerxx]

schmidt-salomon ist und bleibt unangefochten.

[seelenschlingerxx]

oh maaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnn.­.....

craig ist unverbesserlich, er sollte zum psychiater gehen VIELLEICHT bringts ja was (ich persönlich bezweifle das allerdings STARK, SEEEEHHHHRRRR STARK!!!!!!!!!!!!)

[schmock1234]

ein kluger affe benimmt sich,wie ein behindertes austistisches kind....er hat die gleichen fähigkeiten

trotzdem dürfte man ihn töten ohne das es mord nicht so beim kindwär...is das fair????

wqeg mit falscher moral her mit der gerechtigkeit

[pulpicon]

In der Schule gefehlt als man "diskutieren mit Argumenten" besprochen hat?

[schmock1234]

in der schule gefehlt als man über die notwendigkeit von KONSTRUKTIVER kritik geredet hat?

[schmock1234]

du nimmst einfach einen menschen und sagst so der hat jetzt mal etwas was ich würde nenn und dieses LW hat das nicht

das ist das selbe,wie mit gott nur weil ich sage,dass gott existiert heißt das nicht,dass er das wirklich tut

indem fall ist meine argumentation überzeugender.....finde ich zumindest

[2000deg]

Wenn du das nur am Schmerzempfinden fest machen willst, dann wäre ein Mensch nicht mehr wert als ein kleines Nagetier, weil beide Glücks und Schmerzempfinden machen.

[schmock1234]

ein nagetier hat ganz bestimmt kein glücksempfinden, wohl instinkte

es geht ja wie gesagt auch um bewusstsein

in der rangfolge der wertvollsten LW ist der mensch ganz oben,dann affen und delfine.....ganz unten insekten und pflanzen

aber es gibt eben philosphische probleme,wie eben das mit dem baby und dem affen

ich finde des überheblich von der krone der schöpfung zusprechen,weil wir sinds einfach nich

[FreeGhost99]

Mein Freund,

„Die Religion beruht auf dem wesentlichen Unterschiede des Menschen vom Tiere die Tiere haben keine Religion.

„Ich könnte mir vorstellen, dass ein Mensch auf die Erde herabschaut und behauptet, es gebe keinen Gott; aber es will mir nicht in den Sinn, dass einer zum Himmel hinaufschaut und Gott leugnet.

(Abraham Lincoln, 18091865, amerikanischer Politiker, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, für Abschaffung der Sklaverei

[2000deg]

Ein Nagetier hat genauso Schmerzrezeptoren wie der Mensch und hat genauso Belohnungssysteme.

Ok, jetzt soll Bewusstsein der Unterschied sein.

Demnach ist ein bewusstloser Mensch nichts mehr wert.

[schmock1234]

naja es besteht ja die möglichkeit wieder ins bewusstsein zu kommen

wenn das nicht möglich ist,ja dann ist dieses leben weniger wert als das von anderen LW

so konsequent muss ich das dann sehen

[2000deg]

Das Baby erlangt ja auch Bewusstsein. Die Dauer bis man Bewusstsein erlangt kann aber nicht entscheidend sein. Ein Mensch kann 10 Jahre im Koma liegen. Während dieser Zeit ist er aber nicht weniger wert.

[schmock1234]

würde ein krankenhaus brennen und du hättest die möglichkeit einen menschen zu retten...einen komapatieten(der nat vom brand nix mitkriegt) oder einen normal kranken menschen,wen würdest du retten?

du musst zugeben das das eine leben weniger wert ist

[2000deg]

Sowas ist natürlich eine schwere Entscheidung, erst recht wenn man wüsste, dass der Komapatient wieder erwachen wird. Aber ich würde nicht sagen, dass man daraus schlussfolgern kann, dass das eine Leben weniger wert ist. Hier ist man eben gezwungen sich zu entscheiden.

[2000deg]

Vielleicht macht dieses Beispiel das etwas klarer. Im zweiten Weltkrieg wurde eine Jüdin mit ihren zwei kleinen Kindern, ein Junge und ein Mädchen in ein KZ eingeliefert. Da kam ein Nazi-Offizier und hat sie vor die Wahl gestellt: Entweder Sie sagt ihm welches von den beiden Kindern er töten soll, oder er tötet beide. Es ist nur schwer vorzustellen wie es dieser Mutter ergangen ist. Aber die Mutter hat nicht das eine Leben als weniger wert empfunden.

[schmock1234]

dann hat sie also beid ekinder verloren??? ganz schlau

nun ich hab dir meine meinung dazu geäußert und sie glaub ich auch gut begründet

wir menschen lassen uns zu oft von emotionen und gefühlen leiten(nicht das das immer schlecht wär)

manchmal sind rationale überlegungen besser

[2000deg]

Nein, sie hat ihre Tochter sterben lassen. Aber meinst du die hat ihre Tochter irgendwie als weniger wert empfunden?

[schmock1234]

nein warum sollte sie denn auch?

das steht ja nicht im konflikt zu meiner überzeugung

wär das andere kind ein geistig schwerkrankes behindertes kind mit sehr eingeschränkter wahrnehmung,dann sehe die sache anders für mich aus

[2000deg]

Um aber zurück zum Ausgangspunkt zu kommen. Ein Mensch kann nicht weniger Wert haben als ein anderer nur aufgrund einer körperlichen oder geistigen Eigenschaft. Also kann auch ein Baby per se nicht weniger wert sein als ein Erwachsener. Aber ein erwachsener Mensch ist mehr Wert als ein Schimpanse. Also auch das Baby.

[schmock1234]

salomon ist philosoph, ich bin hobbyphilosoph^^

ich sehe solche dinge anders als die meisten

doch was macht ein leben lebenswerter als das andere

einfach nur die würde???wer bestimmt welches LW wieviel davon hat???

eine schimpasnemutter würde eher ihr baby retten als ein menschenbaby

[2000deg]

Die Entscheidung eines vernunftUNbegabten Tieres sagt nichts über den Wert von Leben aus.

[schmock1234]

nein menschenverachtend ist es nicht

ich haben teilweise aber auch sehr radikale ansichten

so sag ich z.B,dass das leben eines babys nicht mehr wert ist als das eines ausgewachsenen intelligenten schimpansen

jedes lebewesen hat würde

bewusstsein und empfindunsgvermögen ist es was den wert eines lebewesen ausmacht

ein baby oder geistigschwer behinderter hat davon nicht mehr als ein delfin oder schimpanse

[2000deg]

Hier weichen meine Ansichten ab. Wenn jemand mit absicht einen geistig schwer Behinderten umbringt, oder ein baby ermordert, dann hat er mehr schuld auf sich geladen, als wenn er ein gesunden schimpansen umgebracht hat.

Menschliches Leben, egal in welcher biologischen Entwicklungsform, ist grundsätzlich immer wertvoller als tierisches Leben.

Vor die Wahl gestellt, würdest sicherlich auch du eher einem Baby das Leben zusprechen als einem Schimpansen.

[schmock1234]

jetzt will ich von dir aber eine sinnvolle begründung

warum ist das leben eines wenige monate alten säuglings mehr wert als das eines schimpansen?

jetzt sagst du die "würde",dann sage ich wer legt das fest und dann sage ich objektiv betrachtet ist glücks-und schmerzempfinden eines LW auschlaggebend,würde ist viel zu abstrakt, zugespitzt formuliert etwas erfundenes,was aber deswegen objektiv betrachtet nicht den wert von etwas nicht steigern kann

[2000deg]

Ich kann nicht begründen, warum menschliches Leben mehr wert ist, als tierisches leben. Warum sollte denn das Leben eines Säuglings weniger wert sein als das eines Erwachsenen und das eines Schimpansen?

Ich bleibe dabei, das herabsetzen von menschlichem Leben ist menschenverachtend. Wir in Deutschland hatten schon Zeiten wo ein Menschenleben weniger als ein anderes gewertet wurde. Das Ergebniss davon ist bekannt.

[2000deg]

Salomons Meinung gegen objective moral ist auch ziemlich schwach. Wenn unser moralisches Empfinden bloßes Empfinden ist, ohne bezug zu etwas objectiven. Dann ist ein Mensch objectiv gesehen nicht wertvoller als ein Baum.

Einen Menschen töten und quälen wäre nicht schlimmer als einen Baum fällen. Zwar empfinden wir das anders, aber mehr auch nicht.

Aus solchen Geisteshaltungen sind die größten Verbrechen der Menschheit begangen worden.

[schmock1234]

das wir es anders empfinden spielt aber eine große rolle, intuitionen müssen auch immer berücksichtigt werden

wenn wir es intuitiv für falsch halten einen menschen statt einen baum zu töten, muss da wohl irgendwas dran sein

[2000deg]

Das meine ich auch. Ich stimm dir zu!

Da ist mehr als unser bloßes Empfinden. Es kann nicht gleichgültig sein, ob wir einen Grashalm umknicken oder einen Menschen ermorden.

Nach Salomon ist der einzige Unterschied zwischen diesen zwei, einzig und allein unser Empfinden, unser Gefühl. Das ist im Grunde menschenverachtend, was er von sich gibt.

[2000deg]

Ich bin der Meinung, dass der Mensch eine besondere Würde hat, die ihn von allem anderen unterscheidet.

[2000deg]

Woher kommt eigentlich die Idee der Menschenwürde? Warum wurde sie gerade hier im Westen so stark betont?

Ein Denkanstoß geben: Genesis 1:26-27 "Und Gott sprach: Wir wollen Menschen machen nach unserm Bild uns ähnlich; die sollen herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel des Himmels und über das Vieh auf der ganzen Erde, auch über alles, was auf Erden kriecht! Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; männlich und weiblich schuf er sie."

[schmock1234]

hmmmm ich finde dieses zitat nich so passend zur menschenwürde

das is ganz gut

17.kapitel lukas

"gott wohnt in jedem menschen"

letztendlich ist die menschenwürde auch etwas demokratisches/humanistisches

auch wenn die bibel durchaus solche gedanken beinhaltet mussten humanisten diese rechte jahrhunderte lang gegen die kirchen erkämpfen

die bibel ist vielseitig interpretierbar

[2000deg]

Auch hier kann ich dir zu stimmen. Lediglich zu der interpretierbarkeit will ich was anmerken:

Jeder Text ist vielseitig interpretierbar. Aber wenn der Text sinnvoll ist, dann ist nur eine Intepretation die richtige. Wenn der Text falsch ausgelegt wird, dann liegt die Schuld beim Ausleger.

[2000deg]

Salomon hatte gut argumentiert, aber seine Argumentation gegen Craigs erstes Argument ist schwach. Die Eigenschaften der ersten Ursache hat Craig ja nicht willkürlich gewählt sondern hergeleitet.

[schmock1234]

wenn ein kind ein bild malt oder irgendetwas macht was es vielleicht nicht so gut kann,sagst du dann oh das entspricht aber nicht den leistungserwartungen deines alters oder sagst du ich finde das bild schön,um das kind zu ermutigen

ich denke,wie notwendig lügen ist,um uns alle zu schützen sollte auch dir klar sein....das hat überhaupt nichts mit werteverlust oder so zu tun

rechtfertige nicht jeden scheiß der bibel

[TimotheosCauvin]

Mal ganz abgesehen davon, dass die 10 Gebote nicht vom Lügen, sondern vom falschen Zeugnis wieder den Nächsten reden ...

[TimotheosCauvin]

pardon, "wider" ...

[schmock1234]

zum thema homosexualität:

lass gott sie doch einfach im jenseits besrtafen und halt du in dieser frage doch einfach auf gut deutsch deine fresse

wie anmaßend manche radikale christen sind über die lebensgestaltung anderer zu urteilen

ich find euren kult um biblische märchengeschichten auch völlig affig, lass euch aber gewähren

[schmock1234]

außerdem wenn ich nicht vergewaltigt werden will,warum sollte ich da dann einem anderen antun.........so einfach

bist du etwa nur nicht pädophil,weil gott es dir verbietet?

[TimotheosCauvin]

Es hat ja niemand behauptet, dass MSS das Quälen von Kindern für korrekt erklärt. Die Frage ist ja vielmehr, wie er die Verwerflicheit eines solchen "Vorgangs" begründen will. Intersubjektivität reicht hier doch nicht aus! Angenommen die niederländische Pädophilenpartei erzielt bei der nächsten Wahl ein Ergebnis von 70% Prozent - wäre dann Kindesmissbrauch nicht intersubjektiv legitimiert? Wenn Moral keinen absoluten Garant hat, dann ist sie relativ - Intersubjektivität hin oder her.

[schmock1234]

gott kann seine einstellung zu pädophie doch auch ändern,dann wärst du auch gezwungen mit zu machen

man braucht gar nix begründen,es ist quasi schon in uns drin

Bsp. würde ich die erlaubnis bekommen ein kind zu missbrauchen, ich würde niemals machen,weil ich es nicht will, schutz und keine gewalt gegen andere homo sapiens ist ein evolutionärer mechanismus

[TimotheosCauvin]

1. Die Wandelbarkeit intersubjektiv begründeter Moralvorstellungen haben wir ja im letzten Jahrhundert schon im Falle der Umdeutung von Homosexualität begutachten können. Die christlichen Moralvorstellungen sind deshalb "fest", da sie Gottes unwandelbarem Wesen entsprechen.

2. Dass Du und ich etwas nicht wollen, heißt nicht, dass es sich nicht irgendwer vorstellen kann bzw. wünscht. Es bedarf also eines normativen Verbots. Aber wie begründet man das naturalistisch???

[schmock1234]

ganz einfach für das fortbestehen unserer spezies sind gewisse normen und gesetze unverzichtbar!!!!

guck ma wie einfach das geht

und was die moral betrifft und warum wir menschen ohne besser dran sind les dir dazu salomons neuestes buch "jenseits von gut und böse " durch

[TimotheosCauvin]

Die Frage ist ja gerade, was passiert, wenn jemand die Norm, die Du für normal und zweckdienlich hälst, nicht als normativ gelten lässt und sich das "Recht" heraus nimmt, dagegen zu verstoßen? Ein moralfreier Raum ist letztlich ein rechtsfreier Raum. Und ein moralfreier Raum entsteht dann, wenn die moralischen Werte relativ sind und nicht im Absoluten gründen.

watch?v=h4jyEHyabMI

[schmock1234]

ja deswegen haben wir ja auch justiz und gefängnisse es gibt statsitiken die ganz klar zeigen,dass die atheistischsten länder(schweden,japan etc) die niedrigste verbrecherrate und die höchste bildung unter der bevölkerung haben in der bibel steht du sollst nicht lügen,stell dir mal vor du würdest da skonsequent durchziehen...dein gesamtes soziales netz würde zusammenbrechen,du würdest menschen verletzen die du liebst

werte müssen intersubjektiv sein, nicht absolut!!!!

[TimotheosCauvin]

1. "Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann."

2. Ich spreche Atheisten die Moral nicht ab. Ich frage nur danach, wie sie sie begründen bzw. in Zukunft aufrecht erhalten wollen.

3. Dass es notwendig ist, zu lügen, bezeugt m.E. nur, dass wir es mit einer aus den Fugen geratenen (klassisch: gefallenen) Welt zu tun haben.

[schmock1234]

das mit dem lügen seh ich ganz anders

lügen ist etwas essentielles.. ich lüge meinen nachbarn,wenn ich sage,dass ich sonntag keine zeit für ein gemeinsames essen habe,um nicht seine gefühle zu verletzten und die freundschaft harmonisch zu halten

dein nachbar ist nicht sauer oder muss sich fragen,ob er vielleicht eine langweilige persönlichkeit ist und du hast keien gewissensbisse

alle sind glücklich,warum will dein gott diese harmonie zerstören

[TimotheosCauvin]

Schwierig so konkret zu werden, da ich nicht weiß, wie es sein wird, wenn die ursprüngliche Harmonie wiederhergestellt sein wird.

Eine idealere Version wäre aber z.B. dann gegeben, wenn mein Nächster weiß, dass ich ihn liebe und schätze, auch wenn ich ihm mal ehrlich sage, dass ich keine Lust hab, bei ihm vorbeizuschauen.

Dass Lüge notwendig ist, deutet ja auf die grundsätzliche Gestörtheit zwischenmenschlicher Beziehungen hin, finde ich.

Die Welt ist eben nicht harmonisch!

[2000deg]

@schmock1234 Wenn du ohne lügen nicht auskommen kannst, dann ist das eigentlich nur ein Armutszeugnis.

[schmock1234]

ne isses nich

man musss sich einfach mal n bisschen mehr gedanken machen und nicht gleich sagen...ähhh lügen das ja was moralisch verwerfliches

ich beschäftige mich viel mit philosphie

experiment sei mal eine woche auf arbeit zu, hause,überall total ehrlich

mal gucken ob DU ohne lügen auskommst

ich will ne berichterstattung

[2000deg]

Das ist meine Grundeinstellung. Lügen ist mir einfach zuwieder. Ich lasse meine Mitmenschen nicht gern im falschen Glauben.

Wenn eine Wahrheit zu hart ist für jemanden, dann verdecke ich sie doch nicht mit einer Lüge!? Entweder man spricht dann nicht darüber, oder man versucht es ihm vorsichtig beizubringen.

[schmock1234]

welche biblischen moralvorstellungen meinst du eigentlich

ahh die in bezug auf sklaverei und steinigung

praktizierst du das auch??????

[TimotheosCauvin]

1. Keine Begründung für jemanden, dem das Fortbestehen der Art - pardon - am Arsch vorbeigeht, dem nur seine Gelüte heilig sind.

2. Wer seine Homosexualität ausleben will, kann das gerne tun. Ich sage ihm/ihr lediglich, dass ich das für falsch halte - genauso, wie Du mir mitteilst, dass Du unseren "kult um biblische märchengeschichten auch völlig affig" findest.

3. Da ich kein Israelit des 2. Jahrtausends v. Chr. bin: Nein. Ich halte es da eher mit dem Weizen/Unlraut-Gleichnis Jesu.

[schmock1234]

auch affen sind empathiefähig

stichwort spiegelneuronen

[TimotheosCauvin]

Auch Affen sind Geschöpfe Gottes.

[DrMaryMalone]

Nach dieser Logik müsste man zu allen jemals von Menschen angebeteten Göttern beten, um "auf der sicheren Seite" zu sein. Dann hätte man nicht mehr viel Zeit, um ein normales Leben zu führen.

Pascals Wette ist eins der dümmsten Argumente für Religion :p

[Soldatenboy]

Eigener... Anspruch... von mir selbst??

Mit mir bin ich doch stets im Reinen!

Und für gelegentliche Gewissensbisse habe ich ja immer meinen treuen Flachmann griffbereit!

Es geht ja nur darum, dass gelegentlich ein Fachmann mir die Garantie dafür gibt, dass Gott mir verzeiht und meinen Sündenzähler zurücksetzt. Denn sollte das mit dem Himmel und der Hölle stimmen, bin ich auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

[tonip42]

Der erste und zweite Absatz widersprechen sich aber ziemlich. ;-) Einen eigenen Anspruch scheinst du ja zu haben. Wie sonst willst du wissen, dass der da oben ein "Fachmann" und kein Stümper ist?

Nebenbei, auf der sicheren Seite bist du kaum. Immerhin könnten wir auch beide falsch liegen, und die alten Römer oder die Hindus oder afrikanische Schamanen haben recht. Aber selbst wenn du recht hast: Ob es Gott gefallen wird, dass du so opportun gedacht hast?

[Concordanzus]

Tatsächlich hat William Lane Craig recht, na wenn es keinen GOTT gibt, dann dürfen wir auch morden und totschlagen! Wenn es keinen GOTT gibt, gibt es nicht BÖSES, SCHLECHTES oder GUTES unter der Sonne, na wenn es keinen GOTT gibt, dann solle man auch Atheisten umringen, denn was ist SCHLECHT, FALSCH, BÖSE daran? Ohne GOTT sind alle Abwägungen, Benennungen und Interpretationen der Wirklichkeit völlig SUBJEKTIV! da die Objektivität geraubt wird! Die Wirklichkeit ist ohne GOTT völlig wertneutral!

[mommy0810]

@Concordanzus

falsch

gerade weil es diese göttliche moral gibt " darf" der mensch morden und totschlagen.

wenn ein gläubiger mensch sagt " gott hat mir befohlen alle homosexuellen zu töten weil die böse sind"

ist das aus seiner sicht moralisch absolut okay aber aus ethischer und humanistischer sicht absolut verwerflich.

schau dir doch nur mal die taliban an. für sie ist der "westen" oder die westliche kultur der satan sprich böse. das erlaubt ihnen moralisch alles zu töten was nicht ihren ...

[Concordanzus]

@mommy0810

"falsch" ???

Um zu sagen das etwas FALSCH oder RICHTIG ist bedarf es einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTT)!

Es gibt kein FALSCH! Selbst wenn es keinen GOTT gibt und jemand sagt, GOTT hätte gesagt man solle Atheisten töten, ist es nicht FALSCH oder SCHLECHT, da es keine OBJEKTIVE INTELLIGENTE WAHRHEIT gibt, die festlegt was RICHTING oder FALSCH ist.

Selbst die Aussage: "Es gibt keinen GOTT", erfordert eine WAHRHEIT (GOTT), nämlich dass es keinen GOTT gibt!

?!?!

Atheismus = Idiotismus!

[Bergkrebs]

@Concordanzus

Gerade wegen solchen Denkstrukturen versuchen Atheisten den Begriff "Wahrheit", den sowieso die Religionen für sich gepachtet haben, zu vermeiden. Wir reden vom Relativismus, das heißt wir wissen um die Beschränktheit und die Vergänglichkeit menschlicher Ansichten Bescheid. Was uns heute als richtig erscheint, kann morgen schon falsch sein. Dennoch ist es wichtig, immer entschieden für das einzutreten, was man gerade glaubt, solange man für bessere Argumente offen ist.

[Bergkrebs]

@Concordanzus

Falls du trotzdem nach Wahrheiten suchst, würde ich es mit Glück versuchen. Das Streben nach Glück ist der Triebmotor der Geschichte.

Auch die Unmenschlichkeiten der Geschichte schließt das ein (NS-Zeit), es gibt dort das Paradoxon, dass das subjetiv angenehme oft das objektiv schädliche ist.

Die besten Lösungen werden die sein, die möglichst viele Beteidigten zufrieden machen und in der Welt realisierbar sind.

[Concordanzus]

@Bergkrebs

Das ist wiederum so eine Illusion, es gibt kein anhaltendes, endlich erlangtes Glück!

Das ist so ein "Kind im Einkaufsladen Effekt". Wenn eine Mutter dem Kind den Wunsch nach einem Spielzeug verwehrt, schreit es im Einkaufsladen furchtbar; wird das Spielzeug gekauft, freut es sich. Doch nach ein paar Tagen liegt das Spielzeugt verworfen in der Ecke, das Kind braucht ein Neueres und meint mit einem neuen Spielzeug endlich Glücklich zu sein... So ist es auch mit großen Dingen!

[mommy0810]

@Concordanzus

... ...anforderungen entspricht. findest du das ist ethisch vertretbar?wenn jetzt aber jemand versucht hat zb. hitler zu töten um weitere grausamkeiten und morde ( die ebenfalls moralisch motiviert waren)unter seiner diktaturzu verhindern, wäre das ethisch absolut vertretbar gewesen.der einzige grund den jemand haben könnte pauschal alle atheisten zu töten wäre also moralisch daher begründet, das zb. im koran steht : töte die ungläubigen wo du sie siehst.

[Soldatenboy]

Wieso Widerspruch?? Die Äbsätze bekämpfen sich gar nicht! Da herrscht ganz klar Friedensabkommen: Mein geliebter Flachmann sorgt bei Gewissensbissen stets für Reinheit!

Was meine Ansprüche gegenüber meinem lieben Gott und und was meine Ansprüche für mich sind, ist doch wie Marine und Heer!

Und dem Rekruten ist es doch egal, ob er seinem Offizier gefällt, solange er nur nicht zusammen geschissen wird!!

[Soldatenboy]

Was ist los, Herr Tonip? Untergegangen mit Kreuz und Fahne?!

[blackwolf1272]

Was tonip wohl sagen möchte, ist dass es z.B. einen Gott geben könnte, der einen auf immer und ewig foltert wenn man nicht auf ihn vertraut - und der blöderweise nicht der abrahamitische sondern ein längst vergessener anderer ist. Mit Pascal kommst du da nicht raus. Oder eben einer der nach echtem moralischen Empfinden bewertet, und nicht gerade beglückt ist üßber die Entscheidung, man habe sich lediglich für ihn entschieden um eine Wette um Strafe oder nicht zu gewinnen.

[Soldatenboy]

Wenn eine auch nur ganz kleine Chance besteht, dass das Feld vor dir vermint ist, Rekrut, dann sollte man da besser nicht zu Fuß darauf rumlaufen... und genauso ist das mit Gott, ihr Waschlappen...

Die Chance, dass er unser richtiger Gott ist und dass er sich wie ein ordentlicher Offizier und nicht wie so ein Weichei verhält, reicht aus, um ihm lieber mal ein bisschen Respekt zu zollen!

[blackwolf1272]

Befehl verweigert. Da die Chance nicht größer ist als irgend eine andere die ich mir aus dem Hintern ziehen könnte, verzichte ich. Schönen Tag noch, und viel Spaß beim Kasernenhof fegen.

[Soldatenboy]

Wenn die Chance, dass du eine geile Brünette herumkriegst, genauso groß ist wie die, dass du eine geile Blondine herumkriegst, brauchst du doch nicht zu verzichten!

Und den Hof meines Getränkeimperiums reinigt doch bereits Andreas mit seiner Zahnbürste. Da hat mein Drill gut gefruchtet!

Wie in alten Zeiten!

[blackwolf1272]

Tja, wenn sich die Schnecken mal blicken ließen, und nicht vielleicht doch die geile Dunkle, die sich ebenfalls rar macht, mir für immer und ewig in den Arsch tritt wenn ich ne andere nehme...

Ich glaube, ich werd mal das Liebesgedichte an Unbekannte Verfassen sein lassen und meine begrenzte Zeit Menschen widmen die ich kenne.

[Soldatenboy]

Die Waagschale muss eindeutig zugunsten der Seite von Gott stehen, denn wer sollte mir denn sonst letztlich meine Sünden verzeihen??

Irgendjemand muss doch dafür neben seinem stellvertretenden Fachmann auf Erden, also dem Herrn Pfarrer oder seine, äh, ihre, meine Exzellenz, also meinem Kumpel, dem Bischof, zuständig sein!! Was wird denn sonst aus meinen Sünden?

[tonip42]

Wie wäre es, wenn sie dir derjenige verzeiht, gegen den du sie begangen hast? Also du (wenn du gegenüber deinem eigenen Anspruch von dir selbst "gesündigt" hast) oder einem Mitmenschen (wenn du ihm gegenüber entgegen deinem eigenen Anspruch "gesündigt" hast)

Die eigenen Fehler von einer dritten Entität verzeihen zu lassen, also einen Sündenbock (z.B. Jesus) zu konstruieren, finde ich moralisch sehr bedenklich.