EWOLUCJA - CZY DARWIN SIĘ MYLIŁ [LEKTOR PL] (cz.3/5)

[soohymcs]

za 200 lat odnajdą szkielet piranii i powiedzą że tak karpie wyglądały, imho pierdolenie za przeproszeniem.

[MSReptilesTV]

Bog nie istnieje, ewolucja jest faktem. Te smieszne ksiązki typu "klamstwo ewolucji" są tworzone przez kreacjonistów którzy nie mają dowodów na podparcie swoich tez, więc atakują dowody na istnienie ewolucji- czysta maniupulacja i perfidia ludzi żyjących w zaścianku umysłowym, łapiących się brzytwy aby udowodnić że "w nocy jest jasno".

[irtual1987]

skały maja 375 milionów lat :) to juz daje do wiadomosci ze zmyslaja !!!

[mobiledev]

Zawsze ewolucja jest wypowiadana jako fakty w ksiazkach mimo iz wiele klamst ewolucji sprawilo ze ludzie tracili przez nie prace ale nadal te klamstwa byly w ksiazkach. Ewolucja to religia! ktora nienawidzi Boga!. Polecam ksiazke "klamstwa ewolucji" jezeli ktos nie chce byc oklamywany. Ewolucja to twor mafijny, bo kazdy swiadek (naukowiec) kwestionujacy ewolucje zostaje zwolniony, zabiera sie mu fundusze itp. wszystko stanie sie jasne po filmie na youtube "expelled no intelligence allowed"

[kazber0700]

@mobiledev

Przeczytaj biblie, to dopiero są kłamstwa!.

[mobiledev]

przepraszam za blad "wierzcie", ale to z nerwow bo jak widze takie klamstwa jak w tym filmie to mnie nosi - przepraszam.

[mobiledev]

same klamstwa. Polecam ksiazke "Kłamstwo ewolucji" i zdziwicie sie jak ludziom wciskaja ta ewolucje. To tak jak z koncem swiata 2012 koniec swiata ?. Pewnie koniec zarobkow, bo niezle im sie zarabia na koncu swiata. Ludzie naukowcy tez musza z czegos zyc, a ze w wiekszosci krajow jak ktos wspomni o stworcy to wylatuje, traci fundusze itp., to wola gadac ze ewolucja jest prawda ;). Jak ktos w to nie wierzy, to pokaze prosze o pytania do mnie, ale nie wiezcie w ten szit jakim jest ewolucja.

[mobiledev]

fajnie tylko klamia po pierwsze w "radioaktywnym datowaniu", klamia z ewolucja oka, klamia w wielu rzeczach. Jezu wybacz im ze chca zniszczyc wiare w Ciebie za pomoca klamstwa. Wybacz im prosze!!!

[freesystemtheory]

dobór naturalny - ok, ale jest jeszcze najpierw dobór przypadkowy...bo pojawia się mutacja w gatunku która okazuje się przydatna i z której powstaje nowy gatunek gdy reszta z danego umiera w danych warunkach

[kitas7]

@freesystemtheory "dobór przypadkowy"

Co to jest dobór przypadkowy???

"mutacja w gatunku która okazuje się przydatna i z której powstaje nowy gatunek"

Specjacja jest wynikiem działania wielu mutacji, (nierzadko początkowo neutralnych) które mogły zajść setki lub tysiące pokoleń wstecz. Specjacja dotyczy zmian w populacji gatunku a nie całego gatunku, jak zdajesz się sugerować, lub indywidualnego organizmu.

[freesystemtheory]

@kitas7 już to kapuję :)

[kitas7]

@freesystemtheory To cieszy :)

Szczerze polecam lekturę podręcznika "Ewolucja", którego autorem jest Douglas J. Futuyma. To bardzo bogate i obszerne kompendium wiedzy o teorii ewolucji.

[freesystemtheory]

@kitas7 nie omieszkam poczytać:) Szkoda, ze o ewolucji nie czytają ci co w nią mocno nie wierzą:)

[VaeSapiens]

Krótka odpowiedź na pytanie w tytule: Nie. Dziękuje i Dobranoc.

[MaRyjuSZ88]

ten film nie powinien sie nazywac EWOLUCJA-CZY DARWIN SIE MYLIL tylko EWOLUCJA-NIE PROBOJ JEJ PODWAZAC. DOKUMENT ewidentnie podprogowy i propagandowy.

[Jaromir22]

stworzenie świata przez Boga i proces ewolucji nie wyklucza się...tepaku

[klamka23]

kurwa tepakom najwygodniej jest powiedziec ze to bog stworzyl!

dlatego jestescie pajace z cyrku Chrześcijańskiego

[0bcyas]

teoria ewolucji to teoria, ja wierze, że pochodzimy od jednego organizmu, ale np taki podany w tej części arche pteryx (czy jak to się tam pisało)okazał się oszustwem i już dawno temu zostało to udowodnione... chyba mają trochę nieaktualne dane...

[jesvschristvs666]

@0bcyas Jakieś źródła na ten temat proszę (apropos Archeopteryksa)

[arturjaniszek]

@jesvschristvs666 to było w programie który pojawił się równiez na YT pod podajże nazwą "100 powodów dla których ewolucja jest głupia" czy jakoś tak - zobacz sobie tam jest o tym wzmianka - daty, nazwiska, podręczniki itp

[jesvschristvs666]

@arturjaniszek Tak, kawałek filmu "doktora" Hovinda widziałem, niestety roi się on od błędów, nadinterpretacji i przykładów korzystania ze złych źródeł, co pokazuje film z jego krytyczną analizą, jak sądzę, bardziej pomocny.

Co do archeopteryksa, to z pewnością nie jest to oszustwo. Może chodziło tu o rzekome skamieniałości protoawisa, który niemal na pewno nie istniał. Proszę więc o wiarygodne, najlepiej aktualne źródło

[hootini88]

@jesvschristvs666 "przykładów korzystania ze złych źródeł," - leze i kwicze. Znaczy sie, ze zrodla ktore sa pro ewolucyjne sa "dobre"? Sorki gosciu, ale jestes wybitnie smieszny.SSG+LOL

[jesvschristvs666]

@hootini88 Źródła, jak to określiłeś "pro ewolucyjne" nie są ani dobre ani złe. Są poprawne naukowo. Spełniają kryteria falsyfikowalnosci, są doświadczalne. Źródłami tymi są np. aktualne artykuły naukowe (nie tylko w dziedzinie ewolucji, w ogóle nauk przyrodniczych). Horvind korzystał z wycinków książek popularnonaukowych (materiałów wtórnych) i często już nieaktualnych lub spreparowanych na własne potrzeby artykułów. Polecam więc zapoznać się z krytyka jego materiałów

[hootini88]

@jesvschristvs666 skad ta pewnosc? Czyzbys byl czlowiekiem gleboko WIERZACYM nauce i "autorytetom"? A co do Hovinda, to chcesz osmieszyc sie jeszcze raz? Poza zlymi i dobrymi zrodlami, uznajesz jeszcze za wlasciwa WIARE w slowa naukowcow, dla ktorych dzisiejsze fakty naukowe, sa obiektami do obalenia. Naprawde, smieszny i glupiutki z ciebie czlowieczek

[jesvschristvs666]

@hootini88 "dzisiejsze fakty naukowe, sa obiektami do obalenia". I cały czas tak jest, tak buduje się postęp, obalanie nieprawidłowych hipotez. Nie wiem z jakich Ty źródeł czerpiesz, ale jeśli jesteś przeciwnikiem teorii ewolucji jesteś przeciwnikiem nauki.

W nauce nie ma "autorytetów", ludzie się mylą bardziej lub mniej. Nie wiem co ma wiara do tego, ale jak już jesteśmy w temacie, to wierzę głęboko, że kiedyś zrozumiesz czym jest metoda naukowa i nie będziesz się odnosił z pogardą

[jesvschristvs666]

@hootini88 Jeśli więc wg Ciebie w dziedzinie ewolucji mylą się ludzie przygotowujący doświadczenia i ich wnioski, ich recenzenci a także całe instytuty naukowe, to może mylą się także w innych dziedzinach, a metoda naukowa jest do bani? Hm?

[TheAniaHS]

@hootini88 Dodatkowo - warunki życia to nie tylko warunki siedliskowe (abiotyczne) ale i biotyczne, czyli np. wrogowie naturalni, typ i dostępność pokarmu, choroby i pasożyty i inne.

[donmaximo44pl]

szukam potwierdzenia choć małego na ewolucję... no i zawsze przed jakimkolwiek wywodem pojawiają się takie słowa "możliwe", "prawdopodobnie", "teoretycznie" a potem jak pada hasło "jedynie słuszne" to płacze ze śmiechu. Bajki dla dorosłych. Świadectwo o Bogu jest przekazywane przez miliony ludzi świadomych którzy nie potrzebują tv guru. Ewolucjoniści w końcu się wybiją z tendencji anty moralnej. Smutne że chcą wplątać w to prawych ludzi.

[WiktrytTheDragon]

@donmaximo44pl O którym Bogu mówisz? Są ich przecież setki! Każda religia ma własnego zupełnie innego Boga i własny scenariusz stworzenia świata. Tak czy owak mamy mnóstwo dowodów przeciwko kreacjonizmowi i wcale nie trzeba grzebać w ziemii, są to żywe organizmy! Popatrz na swoją rękę! Co widzisz? Szczątkowe niczemu nie służące owłosienie a jak się przestraszysz pojawia się gęsia skórka. Po co to? Odpowiedź: to pozostałość po małpich przodkach, które stroszyły swą sierść, by wydać się większymi.

[donmaximo44pl]

@WiktrytTheDragon Jest jeden prawdziwy Bóg chyba że dodajesz wymysły pogan i sekty. Nie ma ewolucji ani dowodów na nią. Ewolucja to religia w którą jak ktoś chce może wierzyć bo na pewno jej nie udowodni. Może i Twoi rodzice mają coś z małp ale moja linia pochodzi od człowieka od samego początku. sanctus.pl/index.php?grupa=66&­podgrupa=436&doc=385

[WiktrytTheDragon]

@donmaximo44pl Dajesz mi tu Giertycha-pośmiewisko całej Europy? Ewolucja=wiara ateistyczna? Znam chrześcijan, którzy zgadzają się z ewolucją i rozumieją procesy ewolucyjne. Nie ma na ewolucję dowodów? A skamieniałości ogniw pośrednich łączących małpę i człowieka: Australopithecus, homo habilis, homo erectus to niby co? A badania DNA, prace o ewolucji oka czy wici bateryjnej, mamy datowanie izotopowe do określania wieku skał (Ziemia ma 4,6 mld lat). A ty podaj chociaż jeden dowód na kreacjonizm!

[donmaximo44pl]

@WiktrytTheDragon Oszołomy śmieją się z tego co nie rozumieją. Miałem genetykę więc pierdół mi nie wciskaj z DNA. Są małpy albo ludzie reszta to bajeczki dla dorosłych dzieci. Nie ma niestety skamieniałości pośredniczących. Jest coś takiego jak mikro ewolucja i nie zmienia nas w nic nowego lecz spełnia to funkcję odporności organizmu. Datowanie izotopowe jest kolejnym niewypałem. Datowano rzeczy których wiek znano z historii i wychodziły miliony lat HAHAHA.

[WiktrytTheDragon]

@donmaximo44pl Nie ma skamieniałości pośrednich? a te nazwy łacińskie, które podałem to niby co? Wpisz te nazwy w google. Datowanie izotopowe jest niewypałem? Podważasz tym całą chemię! I co może jeszcze chcesz zabrać nagrodę Nobla Marii Curie Skłodowskiej? A to że niektórzy nie potrafią używać datowania izotopowego nie znaczy, że cała metoda jest zła! A jak miałeś genetykę to wiesz, że ludzie mają wbudowane te same części wirusów w tych samych miejscach chromosomów co szympansy.

[donmaximo44pl]

@WiktrytTheDragon Gówno też ma swą nazwę po łacińsku. W encyklopedii wici piszą różne opowieści. Znajdziesz tam też sektę św. jehowy. Nie da się źle używać datowania izotopowego to tylko jest porażką bo znając wiek wychodziły dzikie wyniki. Podważam bzdury i waśnie a nie żadną dziedzinę nauki. Szukasz na siłę dowodów podobizn do małp ale to niczego nie dowodzi. Przeszczepy robi się od świń a to już inny rodzaj i gatunek.

[donmaximo44pl]

@WiktrytTheDragon Gówno też ma swą nazwę po łacińsku. W encyklopedii wici piszą różne opowieści. Znajdziesz tam też sektę św. jehowy. Nie da się źle używać datowania izotopowego to tylko jest porażką bo znając wiek wychodziły dzikie wyniki. Podważam bzdury i waśnie a nie żadną dziedzinę nauki. Szukasz na siłę dowodów podobizn do małp ale to niczego nie dowodzi. Przeszczepy robi się od świń a to już inny rodzaj i gatunek.

[hadsan1]

@donmaximo44pl

Ma swą nazwę naukową z gr."kópros"

[ptakart]

@donmaximo44pl Proponuję poczytać na temat stosunku kościoła katolickiego do teorii ewolucji. JP II zaakceptował tą teorię . W Polsce sporo o niej pisał arc biskup Życiński - polecam artykuł "Nikt poważny nie neguje teorii ewolucji" . Ale więcej można odnaleść na necie. Polska jest jednym z najsłabiej wypadających krajów w Europie jeżeli chodzi o wiedzę na temat ewolucji.

[donmaximo44pl]

@ptakart ewolucje wypromowali skutecznie angielscy baronowie potem gebbels i hitler a dziś najbardziej wpływowi kapitaliści. W szeregach katolików jest wiele wilków i samo to że JP2 coś przyjął nie znaczy że miał on pełną świadomość lub z jakich powodów to zrobił. Ludzkość i tak z roku na rok coraz lepiej się morduję i jest coraz więcej praw zezwalających czy usprawiedliwiających na mord. Polska to faktycznie to wyjątkowy kraj gdzie jeszcze jest widoczna różnica moralna i katolicka.

[ptakart]

@donmaximo44pl Polska szczególnie moralna hahahaha ... Wystarczy przeczytać jaką "kulturą" wykazuje się to "katolickie" społeczeństwo w komentarzach dotyczących polityki - masa pomyi. Aż nieraz jest mi wstyd. A właśnie tacy ludzie, nieżyjący, jak JP II lub Tischner mieli nadzieję na coś innego.

[donmaximo44pl]

@ptakart Katolicy nie są politycznie poprawni i nikt normalny nie będzie wspierał politycznych grzechów. Jesteś niewolnikiem obecnej dyktatury która tworzy z Ciebie niewolnika. Twój entuzjazm do tego stanu rzeczy jest faktycznie niewymowny.

[ptakart]

@donmaximo44pl O Tobie też można powiedzieć , że jesteś niewolnikiem tego w co wierzysz. . Ale to nic nie znaczy. W dyskusji używa się zazwyczai argumentów, a nie pustych sloganów.

[hadsan1]

@donmaximo44pl

Dzięki za link Polecam wywiad z "pośmiewiskiem całej Europy" sic.

Pamiętamy, że Cham śmiał się z nagości....

[hootini88]

@WiktrytTheDragon aha :D a co z owlosieniem twarzy? czy teoria o tym, ze owlosienie na twarzy jest po to zeby kupic golarke, tez jest dopuszczalne? Czy dowod w postaci golacych sie Masajow jest wystarczajacy? Jesli tak, czy nie powinnismy uczyc tego w szkolach? I czy nie powinienem byc ogloszony geniuszem?

[WiktrytTheDragon]

@hootini88 Yyy? Bez golarki można żyć :) Idąc twoim tokiem rozumowania można by dojść do wniosku że ręka powstała po to żeby ją odciąć maczetą, noga jest po to żeby nią wdepnąć w krowi placek,

a jelita są po to żeby mieszkały w nich tasiemce (Jeśli dobry Bóg istnieje to czemu stworzył pasożyty?).

Tylko nie wiem co to ma do teorii ewolucji.

[hootini88]

@WiktrytTheDragon jest rownie smieszna/idiotyczna.

[WiktrytTheDragon]

@hootini88 Sprecyzuj co jest według ciebie idiotyczne i dlaczego. Zwłaszcza że obserwujemy ewolucję nawet laboratoriach np. eksperyment ewolucyjny Richarda Lenskiego na pałeczkach okrężnicy w trakcie którego wyewoluowały syntezowanie cytrynianu. W dodatku eksperyment ten stał się od razu celem ataku kreacjonistów jednak nikomu nie udało się go obalić. Jeśli wszystkie stworzenia stworzył dobry pełen miłości Bóg to dlaczego stworzył pasożyty takie jak: tasiemce, wszy, glisty ludzkie, kleszcze?

[hootini88]

@WiktrytTheDragon Poddaje sie. Nie chce dluzej tracic czasu na dyskusje na temat,ktory jest dla mnie smieszny i malo wazny. Mam wazniejsze sprawy na glowie niz paleczki okreznicy, Darwin i reszta. Dlaczego Bog stworzyl pasozyty? Nie mam pojecia. Sa chyba bardziej liczace sie problemy niz sens istnienia glisty.Czy nauka ma jakies pozytywne wnioski na temat ich istnienia? Czy moze dowodzi po prostu, ze tasiemiec wyewoluowal z czegos tam zeby nas zezrec i za milion lat bedzie gatunkiem nadrzednym?

[Randolf991]

A myslalem ze tylko tesciowa tak moze

mieszac

[apri200]

Moja religia polega na pokornym podziwie tego nieograniczonego wyższego ducha, który objawia się w drobnych szczegółach jakie jesteśmy w stanie dostrzec naszymi wątłymi i słabymi umysłami. To głęboko emocjonalne przekonanie o obecności wyższej rozumnej mocy, która jest objawiona w niepojętym wszechświecie, kształtuje moje wyobrażenie Boga.

Albert Einstein

[PIOTRSTB]

Szubin się włóczył a Polak odkrył zwierze lądowe gada sprzed 400 mln lat.

I nic się o tym nie mówi.

W pełni wykształcone i przystosowane do życia na lądzie zwierzę lądowe sprzed 400 mln lat.

[StudentPolitechniki]

@PIOTRSTB A gdzie ty o tym usłyszałeś??? Chętnie poczytam.

[robertgorgon]

Tiktaalik - jego kariera trwała dokładnie pięć lat i zakończyło ją odkrycie polskich naukowców. KOLEJNY NIEPODWAŻALNY DOWÓD DARWINISTÓW OKAZAŁ SIĘ TYM, CZYM ZAWSZE - ZWYKŁĄ BREDNIĄ

[dendrytus]

HAHAHAHAHHAH

To akurat jest dowód, że Tiktaalik nie był pierwszy, a nie, że teoria ewolucji to brednie.

Typowa logika kreacjonistów( i ich pozom umysłowy).

[robertgorgon]

Typowa logika idiotów (wasz poziom umysłowy)

[zuczyslaw18]

@dendrytus oczywiście, że tak robertgorgon kompletnie nie wie o czym mówi, polacy odkryli kolejny dowód potwierdzający istnienie procesu ewolucji. Z resztą z tego co widzę robertgorgon nie ma kompletnie pojęcia o ewolucji... nie warto rozmawiać z ignorantami.

[robertgorgon]

@zuczyslaw18

To nieładnie rzucać oskarżenia i pozostać całkowicie gołosłownym, wypada wskazać, w którym momencie nie wiem o czym mówię :))

O jakim dowodzie na ewolucję piszesz? Masz może na myśli odkrycie kieleckich paleontologów, o którym pisano w Nature? Bo chyba nie potwierdza ono optymistycznych wersji z tego filmu...

[zuczyslaw18]

Podstawowym błędem jest to, że uważasz, iż ewolucja jest przypadkowa.

Tak mam na myśli to odkrycie które potwierdza teorię ewolucji, neguje jedynie jej wewnętrzne założenia, jednak teoria ewolucji poprzez dobór naturalny pozostaje nienaruszona.. sami naukowcy którzy dokonali tego odkrycia o tym mówili.

[robertgorgon]

Obawiam się, że chyba mnie nie zrozumiałeś, poza tym przypadek, nieukierunkowane procesy i dobór naturalny to podstawowe założenia teorii ewolucji, o czym chyba nie wiesz. Bo co poza przypadkiem i selekcją naturalną steruje przebiegiem ewolucji? Inteligentny Projektant?

[dendrytus]

A po co to ma być sterowane? Po prostu jest i działa jak widać skutecznie od kilku miliardów lat.

[robertgorgon]

@dendrytus - twoja arrgumentacja:

Po prostu działa. Nieważne jak, dlaczego i czy w ogóle. A jak działa? Przecież każdy widzi. Ambitne, naukowe podejście

[zuczyslaw18]

@robertgorgon z resztą mów co chcesz. Nie obalisz myśleniem życzeniowym teorii która posiada za sobą tylu milionów dowodów. To tylko twoje urojenie. Zachowaj je dla siebie, nie zarażaj swą chorobą umysłową innych ludzi. Dziękuje.

[zuczyslaw18]

tyle*

[robertgorgon]

Pokaż, że nie jesteś intelektualnym bankrutem i odpowiedz na proste pytania - czy odkrycie kieleckich paleontologów potwierdza szumnie lansowaną w filmie historię o tiktaaliku?

- na jakiej podstawie rzucasz oskarżenia, że nie wiem, o czym piszę?

Czy choć w jednym moim tekście znalazłeś błąd merytoryczny?

[zuczyslaw18]

"Pokaż, że nie jesteś intelektualnym bankrutem"

Chyba zaczne kolekcjonować twoje perfidne sztuczki :)

Tiktalik istniał i jest dowodem na ewolcuję. Moje oskarżenia są spowodowane tym, że brak Ci podstawowej wiedzy o ewolcuji.

Mówiłem już o twoim błędach... ewolucja nie jest przypadkowa choć nie kieruje nią żaden inteligenty twór to takie trudne do zrozumienia?

[robertgorgon]

Tiktalik miał być brakującym ogniwem, rybopłazem, tymczasem - żegnamy już tiktaalika jako formę pośrednią, skoro tetrapody, które miały się od niego wywodzić żyły znacznie wcześniej niż on

[dendrytus]

I to jest według ciebie dowód na brak ewolucji? To jest raczej dowód, że nie mamy wszystkich klocków tej układanki, a niektóre powinny być w innym miejscy niż myśleliśmy do tej pory.

[robertgorgon]

Jeden z triumfalnie ogłoszonych "dowodów" okazuje się fałszywy. Czy trzeba by ci było więcej, gdyby film reprezentował poglądy ID?

Historię tiktaalika obejrzały setki milionów ludzi. Będą ją powtarzać w kontekście dowodu na istnienie form pośrednich. Czy ewolucjonistów nie obowiązuje odpowiedzialność za słowa? Ile jeszcze podobnych klocków znajduje się nie tam gdzie trzeba?

[dendrytus]

Bredzisz coś o fizyce całkach, ale ty nawet nie umiesz myśleć logicznie. Pomylili się. Pewnie za rok powstanie o tym film.

[robertgorgon]

Od "pomyłki" do sprostowania mija na ogół sporo czasu. Nie jest łatwo przyznać się do błędu, zwłaszcza gdy w badania zainwestowano spore granty. Takie kłamstwa żyją własnym życiem.

[dendrytus]

hahhaahha

[robertgorgon]

W którym miejscu napisałem brednie o całkach lub fizyce? PODAJ CHOĆ JEDEN KONKRETNY PRZYKŁAD. Nie stać cię na nic więcej, poza durnymi, bezczelnymi insynuacjami?

[dendrytus]

kilka postów wcześniej.

[robertgorgon]

Proszę bardzo

A swoją drogą - na temat roli całek pierwszych wynikających z symetrii funkcjonału działania względem niektórych parametrów jakoś rzadko słyszę, za to o ewolucji dyskusje trwają niemal na każdym przystanku tramwajowym. Pewnie dlatego, że ten naturalistyczny banał tak trudno kurwa zrozumieć :)))

CHĘTNIE WIERZĘ, ŻE NIE ZROZUMIAŁEŚ ANI SŁOWA, to jednak nie świadczy o moim błędzie, lecz twojej kompletnej ignorancji

[robertgorgon]

Darwiniści kochają barwne sformułowania, jednym z ulubionych sloganów jest uporczywe powtarzanie, że teoria ewolucji jest równie pewna jak teoria grawitacji. Czy w teorii grawitacji mamy brakujące ogniwa, lawinę odkryć, których czas świetności trwa kilka lat, zanim nie wyląduja na śmietniku?

[dendrytus]

Oczywiście że jest pewna,a to że ma brakujące ogniwa i wielu z nich nigdy nie znajdziemy wynika z prostego faktu, że organizmy ewoluują na przestrzeni wielu miliardów lat. Grawitacja od zawsze jest tak sama. i jest wszędzie.

[kaczap]

@dendrytus tak na jakiej podstawie wiele miliardów lat, może na metodach izotopowych z błędem nigdy nie mniejszym niż 10%? Podstawą terorii Ewolucji jest duuuuuzy przedział czasowy, więc poczytaj o metodach datowania i ich JAKOŚCI!

[robertgorgon]

Mówiąc o teorii grawitacji zdaję sobie sprawę, że obecnie znamy jej relatywistyczne uogólnienie. Mechanika klasyczna, zgodnie z zasadą korespondencji, pozostaje pełnoprawnym i stosowalnym przybliżeniem pierwszego rzędu dla teorii względności, jej słuszność i przewidywania nie podlegają dyskusji w większości makroskopowych sytuacji fizycznych. Piszę, żeby było jasne, jakie "luki w układance" mam na myśli

[kaczap]

@dendrytus bo ich nie ma, są naciągane do teorii, a nie teoria do faktów, nic prostszego

[robertgorgon]

Cytujesz moje wypowiedzi - głównie odpowiedzi. Dlaczego nie przytoczysz moich bezpośrednich przedmówców? Czy nie jest to perfidna sztuczka? Ja tylko odpowiadam na chamskie zaczepki w sposób adekwatny

[dendrytus]

tiktaaliku nie był pierwszym stworzeniem które wyszło z wody na ląd. W czym problem?

Wyszło inne i ewoluowało.

[robertgorgon]

Widzę, że masz spory dystans do kanału National Geographic, bo jakże mogłoby być inaczej, skoro z taką łatwością zaprzeczasz wątkowi filmu, któremu poświęcono wcale niemało czasu. Przedstawiona triumfalnie historia tiktaalika była jednym z najważniejszych dowodów na istnienie form pośrednich.

[dendrytus]

Był. Teraz jest odkrycie polskich naukowców, o ile się nie walnęli.

Szkoda że z logiką u ciebie na bakier. Film powstał kilka miesięcy temu przed odkryciem polskich uczonych. Co kilka lat mamy takie zakręty, ale pociąg ewolucji nawet na chwilę nie wyskoczył z szyn.

Jak tam było na mszy?

[robertgorgon]

Z logiką... Gdyby autorzy filmu przejmowali się logiką, nie powtarzaliby jak mantrę, że wszystkie ich "dowody" są niepodważalne. A swoją drogą - nie znam żadnego czterdziestominutowego filmu popularnonaukowego, w którym powtarza się kilkadziesiąt razy, że jakaś teoria jest słuszna. To chyba nie jest konieczne, skoro wszystko jest takie pewne?

Ostatni raz toleruję chamskie zaczepki (jak było na mszy etc.)

[dendrytus]

A co mają mówić skoro teoria Darwina to weryfikowalna prawda, wymagająca drobnych korekty i kolejnych odkryć.

Nakręć film i udowodnij, że teoria Darwina to brednie. Milion dolarów czeka i wieczna sława. Może nawet zostaniesz świętym.

Jeszcze nie byłeś na mszy? A zapomniałem, dziś niedziela, wiec idziesz na sumę. Pochwalam. Pomódl się o zdrowie dla mnie, bo o rozum już za późno.HAHAHAHAHAHAHAH

[robertgorgon]

Darwinizm weryfikowalny? To byłby jego koniec. Twoja wiedza jest zerowa, nawet na temat ewolucji, ale dla prawdziwego, praktykującego darwinisty wiara jest i tak najważniejsza, prawda?

Jesteś dla mnie poniżej poziomu komunikacji werbalnej

[apri200]

@dendrytus

Teoria ewolucji wbrew powszechnemu przekonaniu nie jest oryginalnym pomysłem Darwina.

Powstała dobre dwa wieki wcześniej z inspiracji papiestwa jako katolicka odpowiedź na wyzwanie wielkich odkryć geograficznych.

Darwin niewątpliwie się tą pobożną teorią inspirował, zresztą sam też był przecież człowiekiem pobożnym.

Dlaczego zatem stał się sztandarem wojującego ateizmu?

Dobre pytanie!!

[gdaganimedes]

@apri200 moze teoria reinkarnacji ktora mowi ze lucka dusza wedruje od najnizszej formy zycia do coraz to wyzszej....

PS. ja nie chce sie klucic z nikim tak mi to przyszlo tylko do glowy:/

[0Antyprykator0]

@dendrytus "teoria Darwina to weryfikowalna prawda, wymagająca drobnych korekty i kolejnych odkryć" Ooo, to pewnie dlatego nazywa się ją "teorią" Buhahahahahahahahahahahaha xD

[Filozofek]

Jesteś w olbrzymim błędzie... przez który teoria ewolucji wciąż jest błędnie uważąna za teorię nad którą można jeszcze rozmyślać. W terminologii naukowej pojęcie "teoria" nie jest rozumiane jako hipoteza czy przypuszczenie - a zestawienie merytoryczne określonych założeń tworzących logiczną i weryfikowalną całość . Teoria ewolucji to fakt - ludzie mieszają terminologię potoczną z naukową. Teoria ewolucji jest w takim samym stopniu prawdziwa jak teoria grawitacji.

[0Antyprykator0]

@Filozofek Przykro mi ale nauka jasno określa hipoteze która jest wynikiem obserwacji czy eksperymentów, która potem może stac sie teorią jeśli sprawnie umożliwia przewidywanie nowych faktów i ułatwia rozumienie zjawisk. Jeśli teoria ma charakter przewidywania ilościowego staje sie prawem naukowym! Jeśli teoria ewolucji nadal nie jest prawem to zawiera sporo błedów i nie może byc faktem, nie ważne jak bardzo byś tego chciał.

[hadsan1]

@Filozofek

"Teoria ewolucji jest w takim samym stopniu prawdziwa jak teoria grawitacji"

Teoria -Prawo grawitacji niema luk ani brakujących ogniw. !

Hipoteza Darwina pozwoliła na nową systematykę świata ożywionego... ale czy do końca cokolwiek wyjaśnia? Dzięki za trud umieszczenia. Może jakiś współczesny Darwin się zainspiruje.... A propos.. te małpoludy są odrębnymi gatunkami... sorry.

[kitas7]

@hadsan1 "Prawo grawitacji niema luk ani brakujących ogniw."

Owszem ma. Problemu nastręcza chociażby sprzeczność pomiędzy istnieniem grawitonu (przenoszącego oddziaływanie grawitacyjne pomiędzy obiektami) a charakterystyką czarnych dziur czy też próby połączenia teorii względności i teorii kwantów...

[hadsan1]

@kitas7 No to problem mają ; Newton albo Einstein ;)

[kitas7]

@hadsan1 "Hipoteza Darwina pozwoliła na nową systematykę świata ożywionego... ale czy do końca cokolwiek wyjaśnia?"

Teoria Darwina to nie tylko taksonomia.

[hadsan1]

@kitas7 Dla mnie to jedyny plus tej hipotezy. Zawrzało we wszystkich środowiskach, w tym w "populacji" biologów i mamy : światy, królestwa, typy, gromady, rzędy, rodziny, rodzaje, gatunki. Jest od czego zacząć, bo Darwin w biologii jest Ptolemeuszem astronomii ;) Ja czekam (nie założonymi rękami, bo lenistwo jest jednym z siedmiu grzechów głównych) na Kopernika biologii. Pozdrawiam :)

[kitas7]

@hadsan1 Darwin mylił się w wielu sprawach, to nie ulega wątpliwości. Jego teoria liczy sobie 150 lat. Od tamtego czasu nauka poczyniła ogromne postępy w rozumieniu mechanizmów ewolucji zarówno od strony genetycznej (genetyczny wzorzec doskonale pokrywa się z przewidywaniami teorii ewolucji), morfologicznej i antropologicznej. Warto również pamiętać o szerokim zakresie praktycznego zastosowania teorii ewolucji.

[dendrytus]

@0Antyprykator0 HAHAHHa. Nic nie będę dodawał, bo i po co. Dyskusja na takim poziomie mnie obraża. Może coś wspomnisz o teorii boga? Albo lepiej nie.

[0Antyprykator0]

@dendrytus Rozumiem, że ten bełkot jest rozpaczliwą próbą zyskania aprobaty wobec swojej osoby i utwierdzenia się w przekonaniu, że jesteś szczęśliwym posiadaczem ponad przeciętnej inteligencji? Ona nie pozwala tobie zniżac się do poziomu zwykłym śmiertelników, takich jak ja? Oj, efekt jaki osiągnąłeś jest całkowicie odwrotny do zamierzonego, jak mi przykro...:(

[hadsan1]

@0Antyprykator

 Podobnie było z systemem Ptolemeusza... też wymagał korekt-poprawek ;)

[dendrytus]

Niestety potwierdza ewolucję i to że życie wyszło z morza, a że nastąpiło to dużo wcześniej, to raczej nie problem.

[zuczyslaw18]

To cytaty z tego ignoranta:

-Ten komentarz jest spośród twoich zdecydowanie najlepszy

-Paranoję można wyleczyć, idiotą już pozostaniesz :)))

- Krótko mówiąc porażasz głupotą

- No, to już jest oskarowa durnota

- Typowa logika idiotów

Tylko to potrafi powiedzieć robertgorgon. To nie są argumenty to tylko dowodzi, że potrafi jedynie obrażać. Tacy przeczytają coś w necie i zaraz piszą na YT o czymś o czym nie mają pojecia. Udają, że coś wiedzą a gówno wiedzą.

[robertgorgon]

Wystarczy rozwinąć wątek, by przekonać się, kogo stać WYŁĄCZNIE na obraźliwe uwagi o poziomie intelektualnym adwersarza i kto ROZPOCZĄŁ DYSKUSJĘ od takich uwag

[zuczyslaw18]

@robertgorgon

Ja oceniam poziom twojej wiedzy, a ta w tej materii jest marna, mam prawo to krytykować. Nie twierdzę, że wiem wszystko, choć ty pewnie myślisz tak o sobie, ale wiem co czytałem i co mnie uczono w szkole o ewolucji i wiem, że jesteś poprostu w błędzie. Twoje błędy sięgają samych założeń od których wychodzisz, tak więc nie mam o czym z tobą rozmawiać.

[robertgorgon]

Odpowiedz na proste pytanie, które zadałem

[robertgorgon]

Dochodzisz do zbyt poważnych wniosków na podstawie błahych przesłanek albo swoje konkluzje formułujesz z rozmysłem mając pełną świadomość, że są absurdalne. Jeśli w czyjejś opinii nie wiem, że mechanizm doboru naturalnego preferuje najlepiej przystosowane osobniki, to autor takiego sądu jest skończonym idiotą. Ostatnie zdanie nie jest moim wymysłem, tylko parafrazą pewnego ateisty

[zuczyslaw18]

@robertgorgon

Z tego co wiem, to ignoranci są najbardziej skorzy do "ENTELYGENTYNCH" rozmów a Ci którzy mają wiedzą zagrzewają miejsce w cieniu. Żegnam :)

[robertgorgon]

Wzruszające :)))

To były tylko dwa proste pytania, czy istnieją jakiekolwiek szanse uzyskania od ciebie KONKRETNYCH odpowiedzi?

[dendrytus]

One nie są obraźliwe. Po porstu stwierdzają pewien fakt.

[robertgorgon]

Model teoretyczny: zagłębiający się fałd światłoczułej (sic!) skóry tworzy przesłonę a w końcu soczewkę. Ciekawe wyjaśnienie. Na podobnej zasadzie kamera cyfrowa to soczewka + dziurawa pończocha

[dendrytus]

Szkoda że nic nie zrozumiałeś, a poziom twojego intelektu wyklucza zrozumienie ewolucji.

To jest hipoteza, że tak mogło być, ale wcale nie musiało.

Ty masz wersję, że stworzył to okulista.HAHAHAHAH, A kto stworzył okulistę?

[robertgorgon]

A mnie się wydaje, że to raczej twój poziom intelektu jest zbyt niski, by spostrzec po co ona tam się w ogóle znalazła.

A swoją drogą - na temat roli całek pierwszych wynikających z symetrii funkcjonału działania względem niektórych parametrów jakoś rzadko słyszę, za to o ewolucji dyskusje trwają niemal na każdym przystanku tramwajowym. Pewnie dlatego, że ten naturalistyczny banał tak trudno kurwa zrozumieć :)))

[zuczyslaw18]

twój poziom intelektu jest zbyt niski

kolejna sztuczka... hahaha... naprawde on tylko to potrafi, to perfidny i żałosny sposób argumentowania. Jesteś beznadziejny...

[robertgorgon]

Czyj? dendrytusa? Twój kolega tak właśnie napisał

[zuczyslaw18]

@robertgorgon nie spinaj się tak bo robisz się śmieszny :)

[zuczyslaw18]

@dendrytus to typowe dla tego typu ludzi. Udawanie wiedzy o czymś. Na takich to tylko popatrzeć z żalem. I..... wyśmiać! hahahaha! ehhh... kreacjoniści... biedni ludzie.

[robertgorgon]

Pamiętaj, że nie zawsze pobożne (bezbożne?) życzenia się spełniają... Może wskażesz KONKRETNY przykład wiedzy, jakiej twoim zdaniem nie posiadam

[konkreten1201]

XDDDD

[konkreten1201]

zgadza sie ale wlasnie w ten sposob sie tworzylo stworzenie, jesli jest cos zbyt blisko zpokrewnione rodzi sie nie zdrowe. dobor naturalny temu zaprzecza...

[CR7KD7]

ktoś kto pisze "zpokrewnione" na pewno wiele o tym wie...

[adrian94100]

dokładnie :)

[szczerbatylukasz]

Ale to piękne, piękniejsze niż zmyślone historie o bogu :)

[BLyy87]

Jedna mała uwaga, człowiek nie pochodzi od małpy. Małpa jest naszym kuzynem, zaś naszym wspólnym przodkiem jest małpolud.

[Khalingradorustron]

na odwrót. Człowiek jest piątą małpą i ze wszystkimi pozostałymi małpami dzielimy przodka, który nie był ani małpą ani człowiekiem.

pozdr

[TheAniaHS]

O - to jest najbardziej trafne.

Należymy do wspólnej rodziny człowiekowatych, mamy wszyscy wspólnego przodka, ale nie była to żadna z istniejących dzisiaj małp.

[blaszczko]

@TheAniaHS - niebede sie czepial Twojej rodziny, ale... prosze "niewkladac" do mojej rodziny malpiszonow. pochodze od mojej Mamy i Taty :P

[TheAniaHS]

@blaszczko przykro mi, ale homo sapiens należy do rodzin człowiekowate, do tej samej rodziny należą: orangutan, goryl, szympans.

[blaszczko]

@TheAniaHS - wsrod wszystkich moich ciotek, kuzynow a nawet znajomych nieznalazlem nikogo o takim nazwisku :) jesli chcesz - nie mam nic do tego czy czyjs ojciec do tej pory tarza sie w blocie jak swinia, skacze z golym tylkiem z galezi na galaz - pisz o swojej rodzinie. od mojej prosze sie odsunac :P

[TheAniaHS]

@blaszczko Jeśli nie wiesz, co to jest systematyka, to może raczej nie wypowiadaj się w temacie biologii.

Pewne "pesudo-argumenty" wykazują tylko totalne zero wiadomości i niski poziom kulturalny i poglądowy, więc ja bym ich nie używała na Twoim miejscu.

[blaszczko]

@TheAniaHS - acha. teraz zjezdzamy na temat kultury. no to do twojej informacji - poczucie humoru rowniez jest oznaka kultury, ale tego chyba ci brakuje. ergo, z kultura tez chyba kiepsko

[hootini88]

@TheAniaHS no i co z tego ze naleza do tej samej rodziny? to mamy niby od nich pochodzic? dlaczego goeyle w ogole istnieja, skoro powinny juz dawno wygladac jak my? Dlaczego ewolucja "zadzialala" na czlowieka mieszkajacego w poblizu dzunglii, a na goryla mieszkajacego 10 km dalej nie, skoro warunki sa podobne? Ludzie mogacy nawet dopuszczac prawdziwosc teorii ewolucji naprawde maja cos z glowa.

[TheAniaHS]

@hootini88 Dajesz upust swojemu nieskalaniu umysłu wiedzą o ewolucjonizmie. No, skoro zaprzeczasz jego istnieniu, po co się uczyć. Chociaż ja jetem ateistką, a Biblię znam lepiej niż niejeden wierzący. Bo wiedza jest cenna w każdym aspekcie życia, również do tego, aby móc odrzucić niepoprawnie sformułowane tezy.

Goryle są gorylami, bowiem są przystosowane do innych warunków niż inne gatunki. Ewolucja nie dąży do powstania człowieka, jesteśmy tylko jedną z opcji.

[hootini88]

@TheAniaHS "Bo wiedza jest cenna w każdym aspekcie życia" - w takim razie moze pozostawmy temat ewolucji do momentu, kiedy bedziemy o ewolucji wiedziec, nie tylko snuc przypuszczenia na jej temat. Jak narazie ta teoria jest rownie wiarygodna, jak teoria o wieku ziemi, istnieniu Atlantydy itd. A budzi kontrowresje tylko dlatego, ze ucza tego w szkolach, przymusowo, co jest totalnym idiotyzmem. Jesli teoria ta bedzie potwierdzona, wtedy tak. Bo bajki poznaje sie na polskim, nie na biologii.

[TheAniaHS]

@hootini88

Jest tak samo wiarygodna jak teoria heliocentryczna, o wieku Ziemi i inne poważne teorie naukowe.

Czyli jest tym, co wiemy o świecie. Ignorowanie jej to zwyczajny absurd.

I jest potwierdzona przez miliony obserwacji. Ale oczywiście, nie próbując pouczyć się, nie wiesz o tych obserwacjach. To przecież logiczne, czego wymagać od osoby, która nie poświęci kilku dni na lekturę poważniejszej publikacji.

[hootini88]

@TheAniaHS Moze wprowadzmy odrobine logiki do tej wymiany zdan. Skoro teoria ewolucji jest tak samo wiarygodna, jak ta o wieku Ziemi, to znaczy ze nie jest wiarygodna- pomijajac fakt, ze poziom wiarygodnosci jest odczuciem czysto subiektywnym. Jesli "wiedze"czerpiesz z teorii to znaczy ze nawet nie masz pojecia co slowo wiedza oznacza. TE publikacje sa raz powazne, raz niepowazne (w temacie ewolucji te spotykalem czesciej) ale mimo wszystko sa tylko przypuszczeniami. WIEDZA-TAK, GDYBANIE-NIE

[Filozofek]

@hootini88

Cyt: "Jesli "wiedze"czerpiesz z teorii to znaczy ze nawet nie masz pojecia co slowo wiedza oznacza."

Jeśli uważasz, że teoria ewolucji nie jest "wiedzą" to znaczy, że nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa.

Mylisz ze sobą teorię naukową i potoczną. Wg. słownika języka polskiego PWN na gruncie nauki znaczenie słowa "teoria" jest następujące: - całościowa koncepcja zawierająca opis i wyjaśnienie określonych zjawisk i zagadnień. Teoria naukowa opisuje fakty, nie przypuszczenia.

[hootini88]

@Filozofek bzdura wierutna. teoria, naukowa z inna, nie jest wiedza. Jest popierana faktami na podstawie ktorych snute sa przypuszczenia. Zanim zaczniesz sie wymadrzac propunuje najpier pocwiczyc logiczne myslenie bo chociazbys nie wiem co tutaj napisal, to teoria nie jest faktem, wiec jesli o tym nie wiesz to jestes po prostu glupcem (co tez jest teoria, poniewaz nigdy sie nie spotkamy i nie bede mial szansy samodzielnie twej glupoty doswiadczyc).

[Filozofek]

@hootini88

Logika to coś mi bliskiego. Paradoksalnie to ty udowodniłeś kompletny brak argumentów - posłużyłeś się jednym z bardzo niskich lotów argumentów czyli argumentum ad personam. Wracając do meritum...nie napisałem, że teoria jest faktem a napisałem, że TEORIA NAUKOWA opisuje fakty. Wciąż ukazujesz, że mylisz teorię w rozumieniu potocznym i teorię naukową. Teoria naukowa to opis FAKTU podparty dowodami, nie argumentami. "Te twoje przypuszczenia" na gruncie nauki nazywają się hipotezami.

[hootini88]

@Filozofek Inaczej w takim razie.Czy jesli poczytasz o tym, czym jest teoria, a potem przeczytasz co ja napisalem (jestemy na forum YT, wiec skroty myslowe sa najczestsza i powszechnie akceptowana forma wypowiedzi/komunikacji - tu musimy sie zgodzic, jesli nie, dalsza wymiana zdan nie ma sensu), przyznasz mi wreszcie racje? Autentycznie, jesli nie, to znaczy ze nie wiesz co to: FAKT, WIEDZA, TEORIA oraz nie wiesz kto to Whewell.

[TheAniaHS]

@hootini88 A co jest wiedzą?

Każdy fakt / obserwacja to tylko drobny szczegół. Bez interpretacji niczego nie oznacza, jest bezużyteczny. Nasza wiedza to właśnie teorie, interpretujące fakty.

A próba obrażenia Filozofka to nie teoria, tego nawet hipotezą nie nazwę.

Jeśli nie czujesz różnicy pomiędzy hipotezą a teorią, to Twój problem.

[jesvschristvs666]

@hootini88 Teoria naukowa (zbiór wiedzy, a nie przypuszczenia- nie myl tego) o wieku ziemi jest wiarygodna, wystarczyłoby abyś zaczerpnął nieco informacji ot choćby o rozpadzie promieniotwórczym, co rozjaśniłoby Ci nieco sprawę. To samo z teorią ewolucji i jej powiązaniami z rozwijająca się genetyką. Domniemam (taka moja teoria) że nie czytałeś publikacji naukowych skoro twierdzisz, że są niepoważne. Jeśli zaś masz jakiś konkretny tytuł, to go podaj.

[hootini88]

@jesvschristvs666 Dla ciebie jest wiarygodna, dla mnie nie. Prawo rozpadu to nie byl dory strzal, bo jest wokol tego wiecej kontrowersji niz to warte i wiarygodnosc tej metody zostala podwazana wielokrotnie przez naukowcow wloskich, indyjskich i niektore uczelnie amerykanskie. Co do tytulow, to nie mam niestety pamieci to kawalow. A na powaznie, trudno zebym zapamietywal takie szczegoly jak tytul czy autor czegos, co wydalo mi sie totalna bzdura...szczegolnie ze jeszcze do niedawna czytywalem GW

[jesvschristvs666]

@hootini88 Nad rozpadem promieniotwórczym nie ma kontrowersji. Ściślej chodzi tu o czas połowicznego rozpadu. Kontrowersje (najczęściej mediów) wzbudzały raczej błędy wynikające z ludzkiej pomyłki (np. źle oczyszczonej próbki). Te pomyłki, to jak mi się zdaje mniej niż 5% z ogólnej puli badań, które były wykonane staranniej, a wynik był powtarzalny.

Nie chodziło mi o artykuły w gazetach (materiał wtórny z którego niewiele wyczytasz) tylko publikacje naukowe, np. w Science

[TheAniaHS]

@hootini88 Ano widzisz. A poważny rozmówca potrafi przytoczyć dane źródeł swojej wiedzy. Tym bardziej, jeśli uważa je za kontrowersyjne.

[Filozofek]

@jesvschristvs666

Ten człowiek nie miał do czynienia z nauką, cóż jeszcze oczekiwać, że czytał publikacje naukowe...

Jeśliby miał do czynienia z nauką akademicką, na każdym kierunku istnieje przedmiot o nazwie metodologia badań naukowych.

Myli teorię naukową z teorią potoczną, myli teorię naukową z hipotezą, zaprzecza oczywistym faktom i badaniom setek tysięcy naukowców... czy to nie wystarczy aby dojść do wniosku, że jego usilna negacja teorii ewolucji ma podłoże ideologiczne a nie naukowe?

[jesvschristvs666]

@Filozofek To pole do rozważań (a raczej możliwości poprawienia stanu swojej wiedzy) należy oddać autorowi powyższych postów. Żywię nikłą nadzieję, że ów kolega zajrzy do poważnej publikacji i zobaczy że nauka nie gryzie i jest niezależna od przekonań

[hootini88]

@Filozofek A to juz akurat twoje hipotezy.To ja moge w tym wypadku wnioskowac=teoretyzowac, ze nie wiesz czym jest teoria, na podstawie dowodow w postaci twoich postow. To ze ja pisze, ze teoria ewolucji jest bzdura=niepowazna, nie swiadczy o jej nieprawdziwosci.(teoria nie jest ani prawdziwa ani falszywa, tego dowiesz sie, kiedy zrozumiesz znaczenie tego terminu). Wnioski =teorie Darwina, snute na podstawie dowodow sa po prostu idiotyczne, mimo ze logiczne (inaczej nie skladalyby sie na teorie)

[TheAniaHS]

@hootini88 Co to za gniotek?

Oczywiście, że teorię można falsyfikować. Teorię geocentryczną falsyfikowaliśmy doskonale.Lamarkizm falsyfikowaliśmy. Ja osobiście przyczyniam się do falsyfikacji pewnego mini-paradygmatu mojej specjalizacji, co prowadzi do powstania nowej teorii wzrostu roślin.

I to Ty nie rozumiesz słowa teoria. Polecam sprawdzenie definicji tego słowa.

[TheAniaHS]

@hootini88 Chyba nie rozumiesz słowa teoria. Teoria to model opisu rzeczywistości, który w jak najpełniejszy i spójny sposób odpowiada zgromadzonym obserwacjom. Czyli to jest to, co określamy mianem wiedzy. Nie mamy nic bardziej pewnego od teorii.

[hootini88]

@TheAniaHS no to sie teraz dowiedzialem. O ile w swiecie naukowym slowo wiedza nie znaczy czegos zupelnie innego, to wszysko na niebie i ziemi podpowiada, ze wiedza to jedno, a teoria drugie. "Teoria Walesy mowi, ze Kwasniewski wychowal sie w chlewie. Opierajac sie na naszej wiedzy jest to bzdura". Idac za twoim rozumowaniem, Kwasniewski wychowal sie w chlewie oraz nie wychowal sie w chlewie. Teoria to nie wiedza w sensie empirycznego doswiadczenia calego zjawiska. Jest to wniosek=snucie.

[TheAniaHS]

@hootini88 To nie są teorie, a tezy.

Mylisz notorycznie teorię i tezę oraz hipotezę.

Teoria to ogół interpretacji obserwacji, spójny i pełny. Pomysł wymagający sprawdzenia to teza / hipoteza robocza. Teza wstępnie zweryfikowana, ale wymagająca dalszej weryfikacji i tysięcy potwirdzeń to hipoteza.

Teoria to właśnie element tworzący wiedzę. Jak np. teoria chemiosmotyczna, teoria wzrostu kwasowego, teoria pracy sarkomeru. To wszystko są teorie.