Conférence « Le réchauffement climatique» de Vincent COURTILLOT

[Zeccotine]

Et toi tu es un climatologue donc tu peux te poser des questions ? Il n'essaye pas de répondre à savoir si l'activité de l'homme a été exagéré par l'homme ou pas, il le dit même très clairement qu'il ne sait pas, mais il se pose juste des questions sur les courbes qui on été avancées et qui semblent avoir été exagérées.

[denicfr]

Ce que j'ai aimé aussi c'est le préambule :

- 0,6° d'écart de température en moyenne,

- une température moyenne n'est pas un indicateur fiable.

OK... :) En attendant, j'habite au même endroit depuis 35 ans, je n'ai jamais passé un réveillon dehors en chemise! Ni même mis un pull en plein été pendant un mois. Si on fait la moyenne de ces deux périodes c'est vrai que ça ne fait pas loin de 0°C.

Mes fraisiers qui me font des fraises en décembre apprécieront...:)

[MrMfdk]

@denicfr

Tu cherches un peu trop la petite bête, donc si on soupçonne qu'un indicateur n'est pas fiable il est interdit de le mentionner, même si plein d'autres lui accordent une importance énorme? Et en effet on savais déjà qu'il y a eût des réchauffements par le passé, ce qu'il montre c'est que l'actuel est peut-être moins spectaculaire que ce qu'on nous laisse croire.

[denicfr]

La vraie question à laquelle ne répond pas cette conférence c'est : le réchauffement climatique est-il exagéré par l'activité de l'homme ?

On savait déjà très bien que la Terre a connu des périodes de réchauffement climatiques...

Rien de neuf au soleil, si je puis dire :)

[denicfr]

Il faudra qu'on m'explique comment ils sont arrivés à faire une courbe sur les températures supposées en l'an 500 en étudiant des arbres vieux de 300 ans... :)

Ahh c'est scientifiques pas spécialistes ... :)

[Zeccotine]

@denicfr Et ces gens qui critiquent sans comprendre et avec une mauvaise grammaire... Il parle d'un papier spécifique étudiant principalement des arbres de 300 ans pour montrer que la densité était un meilleur indicateur que l'épaisseur des anneaux. En plus de cela il dit et que les anciennes courbes avaient une quantité d'arbres trop jeunes _pour les périodes trop récentes_. Ce qui ne veut pas dire que pour les périodes plus anciennes on a pas étudié des arbres plus vieux...

[denicfr]

@zeccotine : merci pour ces explications :-)

Alors je vais être un peu plus constructif cette fois-ci...

à 23:08 la courbe de Grudd a été réalisée à partir d'arbres ancien afin d'obtenir les 1500 années de l'étude, on est d'accord ? En imaginant que ces arbres avaient 1500 ans. L'erreur sur la taille des anneaux étant significative pour des arbres < 100ans. La taille des anneaux serait donc exagérément plus grosse (0,5mm!) au début de la vie de l'arbre qu'à la fin ?

[denicfr]

+s.

Par voie de conséquence l'erreur se porte sur les années 500 et non 2000.

Encore une fois ce que je trouve choquant c'est que ce scientifique n'est pas un climatologue et nous donne SA version des choses.

On entend la même chose au bar du coin les slides en moins ;)

[MrMfdk]

@denicfr

"Par voie de conséquence l'erreur se porte sur les années 500 et non 2000."

Ici on ne mesure pas des températures, on ne fait que les comparer. La température en 500 est sous-estimée *par rapport* à celle en 2000 = on voit un réchauffement qui n'existe pas. Et ce n'est pas SA version, ce n'est pas lui qui s'est aperçu de ce problème.

[Zeccotine]

@denicfr Ça j'en sais rien, mais pour avoir des détails sur l'étude, allons trouver leurs papiers sur l'étude des anneaux, ainsi que ceux de la densité. Il n'avait vraiment pas le temps de parler en détail de tout cela...

[MrJulid]

waw...