Der neue Atheismus (1), Richard Dawkins & Co., Vortrag von Prof. John Lennox

[wildhias]

@04Eleskirt04 aha du bist im Besitz der letzten metaphysischen Wahrheit??

[Khanin2718]

@04Eleskirt04

Ich bin ja selber Atheist und so...

Aber alle religiösen Menschen als "dumm" herabzustufen ist ja nun wirklich lächerlich. Glaubst du John Lennox ist dumm? Glaubst du Freeman Dyson ist dumm? Und wie wärs mir Max Planck und Werner Heisenberg, aus der nahen Vergangenheit? Die Liste geht weiter und weiter. Alle dumm??

Ich glaube nicht, dass die Welt so einfach ist wie du sie dir malst.

[franciso7]

@04Eleskirt04

Ok

[franciso7]

@04Eleskirt04

Jeder religiöse Mensch auf diesem Planeten ist dumm? Ist dies eine ernstgemeinte Annahme?

[MrVolkarPutt]

Glauben bedeuted, aus dem nicht nachdenken eine Tugend zu machen !

[LeXx0r]

@MrVolkarPutt bedeutet, Nachdenken...

[cybernautikon]

Richard Dawkins ist sowieso ein zurückgebliebener Wissenschaftler. Er propagiert nur noch eine Ideologie. Aber wie immer gibt es genug Dummköpfe die ihren wissenschaflichen Guru anhimmeln wie die gleichgeschalteten Lämminge ihren Führer. Die akademische Gleichschaltung ist wirklich nicht mehr ertragbar.

[Verfuegbarkeitsbias]

@cybernautikon Vielleicht trifft das aus der Sicht des haupsächlich post religiösen Europas zu, aber wenn man sich die Ergebnisse von Studien in Amerika ansieht, schein derartiges Verhalten durchaus angemessen.

40 % der Menschen dort erkennen Evolution nicht an, das ist für ein hochentwickeltes, aufgeklärtes Land ein skandalöser Wert.

[Serpico261]

@Verfuegbarkeitsbias 40% der US- Bürger glauben das die Erde nicht älter als 10.000 jahre ist. Das kann man als zivilisatorische Katastrophe deuten, oder? Als ich tus

[Verfuegbarkeitsbias]

@Serpico261 Meine Meinung.

[Verfuegbarkeitsbias]

@Serpico261 Meine Meinung

[Serpico261]

@cybernautikon Dawkins propagiert keine Ideologie. Er äussert seine Meinung über Religion/Kreationismus und Evolution in den Medien wie auch andere die nicht seiner Meinung sind. Dürfen Atheisten, die eine Minderheit in den USA und in vielen anderen Orten dieser Welt darstellen nicht lautstark sein?

Was stört dich denn spezifisch an dawkins "Methoden"?

[cybernautikon]

@Serpico261 Wichtig ist in dieser Debatte zwischen Glauben und Wissenschaft das man nicht in eine Ideologie verfällt nur damit man die Gegner widerlegen will. Ironischerweise kommt dieser Mann in eine Raserei wenn man zu ihm sagt: "...auch der Atheismus ist ein Glaube !"; kann man sehr gut in der Diskussion mit John Lennox erkennen, wobei dieser genauso ein hervorragender Wissenschaftler ist. 1

[cybernautikon]

@Serpico261 Wobei ich sagen muss, wenn ich selbst in den USA leben würde, wäre ich wahrscheinlich selbst ein Atheist. Das Verständnis vom Christsein in den USA, und wie sie dort gelebt und verkündet wird ist wirklich grotesk. Kein Wunder das die Bush Administration das Volk mit christlicher-ideologischer Propaganda überreden und verführen konnte zu einem Irak-Krieg. Wichtig ist aber auch das man nicht vorschnell den anderen als Dummkopf, ganz gleich von welcher Seite, bezeichnet. 2

[cybernautikon]

@Serpico261 Aber Mr. Dawkins ist wirklich seltsam, er müsste es als Wissenschaftler viel besser wissen das man heute die Evolutionstheorie nicht so verteidigen kann wie zur Entstehungszeit durch C.Darwin (1859). Gerade die Erkenntnisse aus der Biologie (Genetik, DNS) und Informationstheorie...etc, machen die Schlußfolgerung absoluter Postulate von Evolutionstheoretikern lächerlich.

Die andere Sache ist, daß die Masse der Menschen meint, das Religion (Glaube) der Gegensatz von Wissen sei. 3

[kereng5]

@cybernautikon

Das verstehe ich nicht.

Gerade die Erkenntnisse aus der Molekularbiologie (Genetik) haben die Evolutionstheorie so überzeugend bestätigt, dass man heute von Beweisen sprechen kann.

watch?v=rIMdB8T1tmo

[fidu3035]

@kereng5 Hallo, das finde ich mutig. Du haust da so einen Satz raus, der relativ dogmatisch jeden Gedankenaustausch unterbindet, der nicht auf Deiner Wellenlänge liegt. Schöpfungsgläubige und Evolutionisten müssen beide eine a-priori-Annahme treffen, die nicht falsifizierbar ist. Dazu passend werden die Forschungergebnisse eingegliedert. Was für den einen hierarchische Evolution ist, ist für den anderen ein wiederverwendetes Konzept, das auf einen intelligenten Schöpfer schliessen lässt.

[kereng5]

@fidu3035

Wieso sollte die Evolutionstheorie nicht falsifizierbar sein? Ein Kaninchen im Kambrium würde alles umwerfen. Neue Tierarten, die vom Himmel fallen, wären auch eine Widerlegung. So stellen sich doch Kreationisten die Schöpfung vor, oder?

Die gemeinsame Abstammung von Menschen und Schimpansen ist genauer bewiesen als ein Vaterschaftstest. Das hat mit Dogma und a-priori-Annahme nichts zu tun sondern allein mit wissenschaftlichem Denken.

[cybernautikon]

@Serpico261 Die Unwissenden wissen nicht, das gerade viele Wissenschaftler genauso auch gläubige Menschen sind. Der renomierte Wissenschaftler und Begründer der Quantentheorie Max Plank (1858-1947) bringt es sehr gut zum Ausdruck: "Zwischen Religion und Naturwissenschaft finden wir nirgends einen Widerspruch. Sie schließen sich nicht aus, wie heutzutage manche glauben und fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander." 4

[kereng5]

@cybernautikon

Religiöse Wissenschaftler unterliegen der kognitiven Dissonanz. Sie können wissenschaftliche Methoden anwenden, aber nicht auf die Hypothese Gott.

Selbstverständlich gibt es einen Widerspruch zwischen "Adam wurde aus Lehm gemacht und Eva aus der Rippe Adams" und der wissenschaftlichen Sicht. Oder zwischen "Die Erde ist weniger als 10.000 Jahre alt" und der wissenschaftlichen Sicht. Man muss die Religion stark abschwächen, um sie mit der Wissenschaft kompatibel zu machen.

[cybernautikon]

@Serpico261 Wissenschaftler die gläubig sind gab und gibt es sehr viele, und um Wissenschaft zu treiben muss man kein Atheist sein. Naive und Unwissende gibt es auf beiden Seiten und der Hochmut des Menschen ist die Blindheit für die Wahrheit.

Vivas in Deo !

[cixbull]

wie können die deppen über etwas diskutieren wo sie denken das es nicht gibt

[HansBelmondo]

Ich glaube an einen Gott, in dessen Himmel nur Atheisten kommen.

[fidu3035]

@HansBelmondo Das ist vielleicht Dein persönlicher Gott. Der hat aber mit der Realität ebensowenig zu tun wie die Realität eines fliegenden Spaghettimonster-Gottes. Die Frage ist, existiert der Gott, der sich nach eigener Aussage in der Bibel offenbart? Wenn nein, hat er null Relevanz für unser Leben, unsere Gesellschaft und unser Verhalten. Wenn doch, haben alle die ein Problem, die seinen Anspruch nicht akzeptieren wollen. Das Problem ist meistens nicht, dass wir nicht können. Wir wollen nicht

[HansBelmondo]

@fidu3035 Warum verlangt man diesem Gott Existenz ab, bevor man ihm zuzuhören bereit ist? Ganz schön gemein.

[Herastheblackwolf]

Ich bin Atheist und ich bin glücklich, meiner Familie und mir geht es gut. Alles ohne Gott, zwar bin ich getauft und so, aber ich halte nichts davon. Kurzum, ich bin glücklich, nicht darüber nachzudenken das (jetzt übertrieben) oben ein zorniger rachsüchtiger Gott ist, der mich in die Hölle schickt wenn mein leben vorbei ist, weil ich böse war oder nicht an ihn glaube (..)

Lg Heras

[Agnostiker77]

Was soll eigentlich militanter Atheismus sein ? Gibt es auch militanten Osterhasen-Leugner oder militante Kein-Einhorn Gläubige ?

[hubertschnittjer]

...auf die Erklärung bin ich gespannt.

Fakten statt Theorien sind der erste seriöse Anfang einer Erklärung, aber daran scheitern Evolutionsgläubige ja ständig...

Der Atheismus ist übrigens die mittlerweile größte und fanatischste Religion!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer . . . die Evolution der Lebewesen ist durch Fakten gesichert . . .

Aber wie soll der Atheismus eine Religion sein ? Er postuliert nichts . . . keine Götter etc . . . . ist das Nicht-Glauben an Einhörner auch eine Religion ? Das Nicht-Briefmarkensammeln ein Hobby ? Atheismus besitzt kein Dogma und ist auch keine Ideologie.

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...die Evolutionstheorie ist duch Ideologie gesichert... so ist es richtig formuliert!

Der Atheismus ist eine Religion und die unsichtbare Kraft die alles antreibt (in eurem Fall weiterentwickelt...) ist euer Gott den ihr "Zufall", "Nichts", "Mutter Natur" oder "Evolution" nennt. Da diese Idee nicht auf Fakten beruht sondern das Ergebnis zahlreicher Spekulationen ist, müssen wir hier von einer Glaubensvorstellung (Weltanschauung) sprechen.

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Unzählige Belege aus Molekulargenetik, Fossilien, Embryologie, Geologie (Verteilung der Arten) usw sichern die Evolution als Fakt ! :)

Was soll "Nichts" sein ? Und wieso soll "Nichts" etwas erklären ? ^^ . . . wäre mir neu dass Atheisten das behaupten . . . viel mehr ist euer postulierter Gott quasi aus dem "Nichts" erschienen . . .

Und dass Zufälle eine Rolle ( zwar nicht die alleinige) spielen ist mehr als belegt

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...unzählige Ideen, diesen Unsinn zu erklären gibt es sicherlich! Beweise, Belege und Fakten gibt es natürlich nicht - so schlimm das auch für dich sein mag!

"Nichts" hat doch nach eurem Schwachsinn die Materie geboren, und deshalb betet ihr sie an!

Zufälle haben keinen Sinn, Plan und verfolgen weder ein bestimmtes Muster noch Systematik... den Rest kann ich mir hoffentlich sparen!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Wie kommst du darauf dass die wissenschaftliche Antwort auf die Frage - Woher kommt alles ? - Nichts lautet ? ^^ . . . das ist natürlich Unsinn.

. . . richtig und die Entwicklung des Lebens über 3,5 Milliarden Jahre war auch nicht zielgerichtet, oder geplant auf den Menschen hin . . . geplant hätte das wesentlich schneller vonstatten gehen können . . zufällige Mutationen spielen daher eine beträchtliche Rolle, natürliche Selektion jedoch auch . . . .

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Weil alles einen Urheber benötigt!

Mutation und Selektion schaffen keine neuen Informationen oder etwas höheres sondern verändern, zerstören oder sortieren etwas "unbrauchbares" aus!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Falsch, nicht alles braucht einen "intelligenten" Urheber . . . die Naturkräfte reichen für vieles aus

Auch der Rest ist falsch , es gibt viele wissenschaftliche Arbeiten die sowohl positive Mutationen als auch Erwerb neuer Eigenschaften und Zunahme von Information belegen . . . du findest Verweise zu den entsprechenden Arbeiten unter Talkorigins com

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Falsch, selbstverständlich benötigt ALLES einen Urheber - auch die Naturkräfte!

Die angepriesenen wissenschatlichen Arbeiten versuchen lediglich eine Theorie zu erklären. Wie Materie und Leben entstanden ist hat bisher niemand beobachtet oder bewiesen. Die einzigste bewiesene Beobachtung ist, daß immer mehr Lebewesen aussterben! Die Evolutionstheorie ist eine Ersatzreligion oder ein modernes Märchen für geistig Unterprivilegierte!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Man muss nicht dabeigewesen sein um die Prozesse die dazu führten verstehen zu können ^^ . . . wenn ALLES einen Urheber benötigt , dann auch ein Gott . . . daher erklärt das a) gar nichts und b) hast du keinen Beleg für Odin oder Baal oä

Über 90 % aller jemals auf der Erde gelebten Arten sind ausgestorben . . . andere konnten sich anpassen und sind wieder in andere Arten verzweigt . . . du findest kein Kaninchenfossil in der Kreidezeit XD

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Leben kann nur von Leben kommen und Information kann nur durch Intelligenz erzeugt werden!

Das Alter von Fossilen anhand der Gesteinsschicht zu ermitteln und das Alter von Gesteinsschicht anhand der Fossilenfunden zu ermitteln ist ein Zirkelschluß. Die Kreidezeit hat es nie gegeben. Die geologischen Zeitalter sind das Produkt evolutionistischen Denkens.

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer . . . für dich ist alles eine Riesenverschwörung und alle Wissenschaftler Lügner . . . . aber die Ergebnisse dieser Wissenschaft ( Computer, Internet, Handy, GPS etc pp) nutzen XD

anhand von Zerfallsreihen kann man sehr gut das Alter von Gesteinsschichten berechnen , kommt ein Fossil besonders oft in einer Gesteinsschicht vor dann hat man Anhaltspunkte für das Alter des Fossils , nix Zirkelschluss

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Es gibt kompetente Wissenschaftler, die Forschung anhand von Fakten betreiben und nicht im Wahn einer Wunschtheorie in einen Erklärungswettbewerb abdriften.

Die Altersberechnung der Gesteinsschichten läßt sich nicht in x-beliebige Wunschzeiträume projizieren.

Tausende Fossilenfunde widersprechen der geologischen Zeitskala. Du solltest dich mal besser über Fakten informieren anstatt hier Standardparolen zu verbreiten!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Das heißt 99% aller Biologen sind nicht kompetent ? ^^

Dann nenn mir mal eine wissenschaftlich abgesicherte Seite ( mit Referenzen zu den entsprechenden wissenschaftlichen Arbeiten) die Fossilienfunde nennt die der Zeitskala widersprechen.

Wissenschaftlich fundierte Seiten (mit entsprechenden Verweisen) zb "talkorigins" , naturwissenschaftliche Museen, als auch wissenschaftliche Datenbanken (zb PubMed) widerlegen deine Behauptung. . . . was du als kompetent ansiehst XD XD

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Eine Theorie läßt sich ohne weiteres wissenschaftlich absichern, kommt nur darauf an wer den Segen dazu gibt! Eine Theorie kann auch alles in Frage stellen! Beweise hingegen sind unanfechtbar!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Ich denke du hast NULL Ahnung von wissenschaftlichen Theorien . Und da du a) keine Belege für deine Aussagen hast und b) auch nicht den Ansatz einer alternativen Erklärung . . . gibt es auch nichts zu diskutieren , denn da ist einfach nichts was zur Diskussion steht . . . und kein Chemiker wird wieder zur Alchemie gehen . . . und kein Astronome zur Astrologie . . . bleib halt in deiner kleinen religiösen Welt mit dem unsichtbaren Zauberer XD

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Ich kenne wissenschaftliche Theorien sehr gut, halte aber von wissenschaftlichen Beweisen mehr! Im Mittelalter glaubten 97% der Leute, daß die Erde eine Scheibe sei. Die restlichen 3% wurden belächelt, diskriminiert und hatten natürlich auch keine Ahnung. Wie die Geschichte endete, brauche ich hoffentlich nicht erwähnen. Was lernen wir daraus: Was am populärsten, häufigsten und lautesten verbreitet wird, muß noch lange nicht die Wahrheit sein!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Der Unterschied ist dass die Menschen damals eine flache Erde nicht belegen konnten . Es war ein Glaube , genausow wie der Gottesglaube, völlige ohne Belege.

. . . du weißt sicher auch dass es Beweise nur in der Logik , in der Mathematik gibt ? In den Naturwissenschaften gibt es Theorien welche vorhandene Fakten erklären können und Vorhersagen erlauben . . . und es gibt nunmal keine alternative Erklärung zur ET . . .du kennst ja auch keine ^^

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...diese offensichtlich sinnlose Diskussion beende ich mal mit einem weisen Zitat aus der heiligen Bibel:

> Der Narr aber spricht in seinem Herzen: "Es gibt keinen Gott" <

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Geologische Zeitalter sind vor allem erst mal völlig Unabhängig von der Evolutionstheorie sondern werden zb durch die Physik (radioaktive Zerfallszeiten, Halbwertszeiten und Menge von bestimmten Elementen) und auch durch die Geologie selbst erfasst ( Bewegung der Kontinentaldrifts etc) . . . weitere Belege sind zb der umgewandelte Wasserstoff unsere Sonne usw usf . . . ich glaub mittlerweile du bist ein Fake, soviel Unsinn den du hier von dir gibst ist ja nicht zu ertragen :)

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Die geologischen Zeitalter basieren auf der Evolutionstheorie. Rein physikalisch läßt sich ein Gesteinsalter eben nicht ermitteln! Die rechnerische Methode beinhaltet Annahmen!!!

Wenn die Wahrheit nicht zu unerträglich wird, kannst du dich mal mit Prof. Dr. Gitt darüber austauschen!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Anscheinend kennt sich Gitt auch nicht in der Physik aus wenn er behauptet dass sich Gesteinsalter nicht feststellen lassen.

Ich empfehle dir "Zerfallsreihe" und "Radiometrische Datierung" in Wiki als Überblick ( haben nichts mit der ET zu tun)

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...lol...nur weil Prof.Dr. Gitt nicht am großen evolutionistischen Erklärungswettbewerb teilnimmt, hat er automatisch auch keine Ahnung...wirklich tolle Erkenntnis! Stattdessen empfiehlst du wiki, wo jeder dahergelaufene Quacksalber seine Weisheiten veröffentlichen kann.

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer ich empfehle dir die wissenschaftlichen Arbeiten zu radiometrischen Datierungen zu lesen . . . Quacksalber ist Gitt , der aufgrund seiner religiösen Verblendung jegliche Wissenschaftlichkeit aufgegeben hat.

Auch nach dutzenden Aufforderungen die entsprechenden wissenschaftlichen Quellen zu nennen die deine Behauptungen unterstützen . . . kommt nix , heiße Luft . . .

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 Du scheinst nicht in der Lage zu sein, einen einzigen Beweis vorzulegen und erwartest von anderen Gottesbeweise. Deine lächerlichen Quellenangaben beinhalten nichts als Theorie, Unsinn, Annahmen und fundamental-religiöser Schwachsinn! Beweise fehlen dort gänzlich! Um diese Idee zu widerlegen wäre nicht mal ein Beleg notwendig, sofern man geistig nicht ganz verblendet ist. Prof.Dr. Gitt derart zu diskreditieren ist radikaler Fanatismus ohne Respekt und Anstand.

I

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Ein Beleg sind die endogenen Retroviren, die Atavismen, die Rudimente, die Fossilien , die Vergleiche der Stammbäume verschiedener Proteine (wie zb verschiedener Hämoglobine und Art sowie Anzahl der Mutationen) , die Geologie, die Verteilung der Arten, die Ähnlichkeit der embryonalen Entwicklung, Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen im sozialen Verhalten, Morphologie der Skelette, überprüfte und bestätigte Prozesse der Evolution wie Transposonen, Gendrifts und viele Belege mehr

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer . . . dass du wissenschaftliche Quellen als lächerlich bezeichnest wundert mich ehrlich gesagt nicht . . . von jemanden der ein altes Märchenbuch für absolute Wahrheit hält XD XD

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer . . . Und du kannst anscheinend nicht zwischen Evolution und Atheisten trennen . . . es gibt auch viele religöse Wissenschaftler die trotzdem die Evolution als Fakt akzeptieren . . .

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...ja die gibt es in der Tat. Ebenso aber auch atheistische Wissenschaftler, die der Evolutionstheorie den Rücken zugewandt haben, weil sie eben objektiv erkannt haben, daß dies keine wissenschaftliche Erklärung, sondern eine Glaubensvorstellung ist!

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer . . . dann kannste ja bestimmt ne wissenschaftliche Arbeit nennen die eine Widerlegung der ET aufzeigt . . .

Und es gibt eben eine Menge Belege ( wie schon öfters aufgeführt) die nur durch die ET erklärbar sind . . . du hast keine alternative Erklärung und Wissenschaftler auch nicht . . .

[Agnostiker77]

@hubertschnittjer Wir hatten das ja schon mal im Kommentarbereich eines anderen Videos . . . du weigerst dich ( oder bist nicht fähig) zb alternative Erklärungen für endogene Retroviren , Atavismen, Rudimente usw anzubieten . . . die Behauptung "Gott wars" ist eine Erklärung der irrt , denn für eine Erklärung müsste geklärt werden a) dass ein Gott ( oder dein Gott) existiert und b) eine Beschreibung !wie! Gott es gemacht hat

[hubertschnittjer]

@Agnostiker77 ...habe ich schon versucht zu erklären. Vielleicht solltest du noch mal in Ruhe meine Kommentare durchlesen. Ich vermisse allerdings eine glaubwürdige und wissenschaftlich fundierte Erklärung wie "Nichts" Materie und Leben geschaffen hat!

Wer hier so alberne Videos reinstellt ist zuerst mal in der Beweispflicht seine Behauptungen zu belegen! Standardparolen, wie man sie von Gottesleugnern kennt, sind damit aber nicht gemeint.

[Agnostiker77]

Zur Frage des Status des Alls . . . da gibt es noch weitaus mehr Möglichkeiten als "ein Schöpfer hat es gemacht" . . . und die nächste Frage wäre ja dann "Wer hat denn den Schöpfer gemacht ? "

. . . und die Frage zu dem Menschen, ob er ein Produkt eines ungesteuerten blinden Prozesses ist, wurde doch durch die ET geklärt.