Ontopic - Afl.8.2 - Atheisme is ook een geloof

[MrEstarmes]

Waarom de fack zijn het altijd van die domme mensen die aan dit soort shit meedoen?!

[oscaar5]

Geloof jij in een god? ja(theisme),nee(sterk of zwak atheisme)(op een ja-nee vraag kan je maar 2 antwoorden geven geen 3)

Geloof jij in het NIET bestaan van een god? ja(sterk atheisme)nee(zwak atheisme of theisme)

Geloof jij in het bestaan of het NIET bestaan van een god? nee(zwak atheisme want je hebt een ongeloof in bijde mogelijkheden) ja(sterk atheisme of theisme)

Kunnen wij over de kennis beschikken of god al dan niet bestaat? ja(gnostisisme)nee(sterk of zwak agnostisime)

[oscaar5]

Ook is de definitie van atheïsme in de Van Dale incompleet. als je bij de Nederlandstalige wikipedia "atheïsme" intikt zal je zien dat er 2 definities bestaan.

"Atheîsme"=ontkenning vh bestaan ve god (Van Dale)

maar

"Theïsme" = leer van of geloof aan een god ... (Van Dale)

"A"=zonder

dus "atheisme" = zonder geloof aan een god

Dat betekend nog niet dat je de mogelijkheid van het bestaan van god actief gaat ontkennen maar gewoonweg dat je niet in een god gelooft.

[argumenteren]

@oscaar5

Wat is dan het verschil tussen agnosticisme en atheïsme?

[oscaar5]

@argumenteren >>lees eerst andere comment<<

zwak agnostisime = op deze moment kunnen we niet over die kennis beschikken maar daar kan nog verandering in komen.

sterk agnostisisme = we zullen nooit over die kennis beschikken.

Er bestaan 2 definities voor atheisme dus is atheisme onderverdeelt in zwak en sterk. Theisme heeft maar 1 definitie. Verwissel agnostisisme dus niet met zwak atheisme want de één gaat over geloof in kennis en de andere gaat over geloof in een god.

[oscaar5]

misschien was ik hier beneden wat te snel om agnostisch atheisme geen geloof te noemen aangezien er ook 2 soorten van agnostisisme zijn namelijk de overtuiging dat men nooit met zekerheid zal kunnen weten of dat god al dan niet bestaat en de overtuiging dat we op deze moment nog niet met zekerheid (kunnen) weten ofdat god al dan niet bestaat maar dat daar nog verandering in kan komen naarmate we slimmer worden, meer bewijzen vinden, ... .

[jayleesan]

Het zal best heel geruststellend zijn het idee te hebben dat je voor een god leeft. Maar dat maakt het nog niet waar...

[mrfishsticklover]

2:29 domste argument ooit, dat is hetzelfde als zeggen: niet postzegels verzamelen is ook een hobby. :/

[argumenteren]

@mrfishsticklover

Precies

[Mesdriver]

@ATouchOfMagic88

En als er al zoiets zou zijn als een god, dan is het waarschijnlijk zoiets als een natuurkracht die wij nog niet hebben ondekt,

Maar zeker geen persoonlijke god die zich bekommert om wat jij eet, met wie je trouwt (of niet), hoe lang je lul is, hoe je jekleed, etc.

OF:iemand die het recht geeft een ander levend wezen de nek af te snijden omdat "zijn" god dat voorschrijft.

Te kinderachtig voor woorden, geen enkel respect waardig

[Mesdriver]

@ATouchOfMagic88

Dat hoef ik ook niet te bewijzen, ik claim geen aanwezigheid.

De mensheid is honderden-duizenden jaren ouder dan religie in de vorm van "jezus. allah"of wie dan ook/

Een mens wordt als niet gelover geboren, en daarna tijdens zijn opvoeding religieus geïndoctrineerd. ( verslaafd gemaakt).

Religie is aangeleerd.

Als god bestond zou het niet moeilijk zijn een teken van zijn aanwezigheid te vinden.

Athiesten aanbidden niets, ondanks wat onze nitwit "argumenteren" denkt.

[argumenteren]

@Mesdriver

Dat moet jij wel bewijzen. Als jij beweert dat er geen god bestaat, dan ligt bij jou de bewijslast.

Als jij beweert dat Rotterdam niet bestaat, dan claim jij ook geen aanwezigheid. Maar het is aan jou om te jouw claim te bewijzen.

Atheïsten aanbidden niks? Nou en? Atheïsten beweren iets te weten dat onmogelijk te weten is. Net als andere gelovigen.

[argumenteren]

@Mesdriver

Als jij geen nitwit zou zijn, dan zou je met mij de discussie durven aangaan. Maar klaarblijkelijk ben jij zelf zo onzeker over jouw argumenten, dat je mij uit de weggaat.

[Mesdriver]

@argumenteren

In de wetenschap en techniek is het bijna onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.

Dan is iedere bewering hoe ridicuul ook een valid discussiepunt.

Reli-idioten maken graag gebruik van dit mechanisme om zich achter te verschuilen, wetende dat het een patstelling veroorzaakt waar ze mee weg kunnen komen.

Agnosten zoals jij (lafaards) vinden dit ook leuk, ze hoeven dan geen kleur bekennen.

Lafaard, en nitwit tegelijk, knap hoor.

[argumenteren]

@Mesdriver

Je kunt toch onderzoek doen in de empirische werkelijkheid? Alleen als je beweert dat zaken niet bestaan, die geen deeluitmaken van de empirische werkelijkheid, dan kun je niets bewijzen.

Daarom kun je je ook beter onthouden van dergelijke oordelen.

[Mesdriver]

@argumenteren

Nou dan geef jij mij maar één emperisch bewijs dat god wel bestaat.

Ik zal het je nog gemakkelijker maken, één emperisch bewijs dat het aannemelijk maakt dat god bestaat.

Ik heb nog nooit ook maar één aanwijzing gezien van zijn bestaan.

Never ever.

[argumenteren]

@Mesdriver

Ik hoef geen empirisch bewijs te geven over het bestaan van god. Ik beweer namelijk niet dat er een god bestaat.

[Mesdriver]

@argumenteren

Wat ik zeg, een lafaard.

Ik zeg: het is niet waarneembaar, het manifesteert zich op geen enkele manier. het beinvloed de loop der dingen niet, en is niet meetbaar.

Ergo: het bestaat niet.

[argumenteren]

@Mesdriver

Hoe kun je nu weten of iets wel/niet bestaat dat geen deel uitmaakt van de empirische werkelijkheid?

[argumenteren]

@Mesdriver

Het voorbeeld van een waarde als de gelijkwaardigheid van mensen.

-> Dat is niet meetbaar en het is niet waarneembaar. Bestaat het daarom niet?

[Mesdriver]

@argumenteren

De vraag of mensen gelijkwaardig zijn is al van zo een bedenkelijk niveau dat je hem niet eens zou hoeven/mogen stellen.

Heeft ook niets de aan of afwezigheid van iets te maken.

[argumenteren]

@Mesdriver

De vraag is relevant, omdat het gaat om de aanwezigheid of afwezigheid van een waarde.

Een waardeoordeel is niet bewijsbaar. Het is een geloofsovertuiging. Als je mij vraagt of mensen gelijkwaardig zijn, dan zal ik "ja" zeggen. Maar bewijs voor deze overtuiging heb ik niet. Het is een innerlijke overtuiging (gevoelsmatig).

[Mesdriver]

@argumenteren

De geljkwaardigheid van mensen is een universeel moreel feit.

Inderdaad niet gevoelsmatig te bewijzen, maar wel met rationele argumenten te onderbouwen.

God is niet te bewijzen, niet aanschouwelijk, niet manifest, niet van invloed op de natuurlijk omgeving, en ga zo maar door.

God is een verzinsel, niet bewijsbaar te ontkrachten.

Maar dat is vrijwel geen enkel onzinverhaal, gebaseerd op mythen.

Ik geloof in het vliegende spagettimonster.

Bewijs maar dat die niet bestaat.

[argumenteren]

@Mesdriver

De gelijkwaardigheid van mensen is een feit? Leg dan eens uit.

[Mesdriver]

@argumenteren

De vraag zou moeten zijn: waarom niet?

Je kunt alleen mensen beoordelen op prestaties of gedrag, niet op hun mens-zijn.

Niemand heeft gevraagd geboren te worden, het overkomt je, je kunt jezelf niet her-ontwerpen.

Kennelijk vind jij dit wel een issue, je vraagt er zo vaak om?

[argumenteren]

@Mesdriver

Waarom zou de vraag moeten zijn: "Waarom niet?"

Ik vraag er "zo vaak" om, om de vergelijking te maken met andere geloofsovertuigingen.

Waarom is de gelijkwaardigheid van mensen een "feit"? Het is onbewijsbaar. Je kunt er slechts in geloven. Net als degenen die menen dat mensen niet gelijkwaardig zijn. Ook dat is onbewijsbaar.

Waarden zijn onbewijsbaar. Je kunt er slechts in geloven.

[Mesdriver]

@argumenteren

Ik wordt er een beetje moe van steeds een vraag te beantwoorden en deze dan opnieuw gesteld te krijgen.

Ik denk dat jij denkt dat je nogal slim bent omdat je steeds geen stelling neemt, maar mijn antwoorden ontwijkt.

Daar komen we geen stap verder mee, en ik ga er dan ook opnieuw mee stoppen.

Veel plezier met jezelf!

Doei.

[argumenteren]

@Mesdriver

Steeds dezelfde vraag? Welke vraag stel ik steeds?

[argumenteren]

@Mesdriver

"Bewijs maar dat die niet bestaat"

-> Dat noemt men een drogreden: 'het verschuiven van de bewijslast'. Als jij een bewering doet, dan ligt de bewijslast bij jou (niet bij de ander).

[Mesdriver]

@argumenteren

Het is wel handig als je geen stelling kiest.

God bestaat WEL, het spagetti monster bestaat WEL!

Waarom moet ik WEL aantonen dat het spagettimoster bestaat maar relioten niet dat god bestaat?

Athiesme en ander overtuigingen ( geen religie) bestaan al veel langer dan die zogenaamde god uit de woestijn.

ZIJ zijn begonnen met claimen, laten zij ook maar met het bewijs komen.

Maar helaas het blijft ijselijk stil, alleen onzinbeweringen, die je dan weer mag ontkrachten.

[argumenteren]

@Mesdriver

Mensen die menen te WETEN dat er een god bestaat, moeten dat ook aantonen.

Zij zijn begonnen? Jij doet toch een bewering?

Ik kan je ook naar filmpjes verwijzen, waarin ik in discussie ben met gelovigen (moslims). Ik leg aan hen dezelfde vraag voor: waar is je bewijs voor je claim?

[argumenteren]

@Mesdriver

Het is verstandig, als je geen stelling kiest over kwesties die buiten het menselijk kenvermogen vallen.

[argumenteren]

@Mesdriver

Jij doet wel een uitspraak over het bestaan van iets dat buiten ons kenvermogen valt. Daarmee ligt de bewijslast bij jou.

[Mesdriver]

@ATouchOfMagic88

Ja, dacht ik wel.

[Mesdriver]

Over welke god heb je het?

[roffa40]

3:57 min. Atheist zegt: ''Tuurlijk kan er wat zijn dat er wat is, maar ik heb het nooit gezien, dus waarom zou ik er dan in GODSNAAM in geloven..'' WTF?!? je gelooft niet in God, maar gebruikt toch de naam van God in wat je duidelijk wil maken..

[Beverbrownie]

@roffa40 Ingodsnaam is al lang niet meer een woord dat alleen door mensen die in god geloven gebruikt wordt hoor

[TheEASTSIDE010]

7:34 wat die moslim zei slaat helemaal nergens op, ik wil niet oordelen maar volgens mij heeft hij geen kennis van zijn eigen geloof!

[Ritsoz]

wat een gekkie die Alie...

[Underdogpiano]

Ik vind het echt triest dat deze mensen hier zich niet eens verdiepen in het onderwerp. De ene zegt atheisten geloven in zichzelf wat gewoon complete onzin is lees aub een boek over atheisme wat het is en waar het voor staat. Atheisme is geen religie, het is gewoon een woord om mensen te beschrijven die niet in god geloven. Wat een schande dit.

[argumenteren]

@Underdogpiano

Atheïsme is wel een religie.

Atheïsten claimen een waarheid die buiten het menselijk kenvermogen valt ("God bestaat niet"). Daarmee zijn ze vergelijkbaar met mensen die ook een waarheid claimen die niet kenbaar is ("God bestaat").

[JeeXSM]

Atheisme = weten

Religie = geloven

[argumenteren]

@JeeXSM

Is atheïsme weten?

Hoe kunnen mensen weten of er geen god bestaat? Is er bewijs voor het niet bestaan van een god?

[Mesdriver]

@argumenteren

Over welke god heb je het?

[argumenteren]

@Mesdriver

Ieder willekeurig opperwezen.

[Mesdriver]

@argumenteren

Dat zijn er nogal wat, allemaal de enige echte natuurlijk.

[argumenteren]

@Mesdriver

Volgens de desbetreffende gelovigen waarschijnlijk wel.

[argumenteren]

@Mesdriver

Volgens de desbetreffende gelovigen wel.

[Mesdriver]

@argumenteren

Hebben die desbetreffende gelovigen ook maar het minste bewijs voor het bestaan van van één van die goden?

Een echt te controleren bewijs, geen van horen zeggen bewijs?

[argumenteren]

@Mesdriver

Nee, uiteraard niet, dan zou het niet gaan om GELOVEN, maar om WETEN.

[Mesdriver]

@argumenteren

Daar houden religieuzen niet zo heb begrepen, dat weten.

Die steken hun kop liever in het zand, en omringen zich graag met mythen om hun eigen onwetendheid te verbloemen.

Wij Atheisten snappen dit allemaal niet ondanks het feit dat ik circa 35 jaar "religieus" was.

Ik ben een technisch wetenschapper, op ons instituut zeggen wij: te stom voor wetenschap? Probeer religie!

Geen redelijk denkvermogen noodzakelijk, altijd welkom!

[argumenteren]

@Mesdriver

Een atheïst gelooft ook.

Atheïsten stellen dat er geen god is.

[Mesdriver]

@argumenteren

Dat is ook meest voor de hand liggende stelling.

Een mens wordt als atheist geboren en tot reli-slaaf gemaakt.

Ik zou graag eens een klein bewijsje zien voor een god, iedere god is goed, één bewijsje, een wondertje wat dan ook.

Maar helaas dus, allemaal bijgelovige nonsense.

Jij noemt jezelf argumenteren, waar komt dat vandaan?

Je komt alleen met standaard reli-retoriek?

[argumenteren]

@Mesdriver

Jij stelt dat er geen god bestaat. Dan ligt de bewijslast bij jou.

-> Probeer maar eens te bewijzen dat er geen god is.

Je hebt, als atheïst, hetzelfde probleem als een gelovige die meent te WETEN dat er een god bestaat. Hoe kun je die 'wetenschap' bewijzen?

[argumenteren]

@Mesdriver

Ieder mensen heeft geloofdsovertuigingen.

Als je meent dat mensen gelijkwaardig zijn, dan berust die waarheid op GELOVEN (niet op WETEN, omdat er geen bewijs voor bestaat dat mensen gelijkwaardig zouden zijn)

[Mesdriver]

@argumenteren

Nee ik geloof niet dat mensen gelijkwaardig zijn.

Ik WEET dat ze dat zijn, onvoorwaardelijk.

Alleen hun omstandigheden kunnen verschillen uiteraard.

Vaak zijn hun levensomstandigheden veroorzaakt door religieus geleuter.

Twee handen aan het werk, bereiken meer dan duizend ineengevouwen in gebed.

[argumenteren]

@Mesdriver

Hoe kun je weten of mensen gelijkwaardig zijn?

[Mesdriver]

@argumenteren

Weer draai je de bewijslast om.

Hoe kom je erbij dat ze NIET gelijkwaardig zouden zijn?

Gelijkwaardigheid is het universele uitgangspunt.

Dus aan jou de vraag, waarom niet?

[argumenteren]

@Mesdriver

Jij verlegt de bewijslast. Heb ik beweerd dat mensen NIET gelijkwaardig zijn?

Voor beide posities bestaat geen bewijs. Je kunt alleen maar geloven in de waarde van mensen.

[argumenteren]

@Mesdriver

Wat blijft het stil......

[Mesdriver]

@argumenteren

Zoals gezegd is er geen enkel bewijs van aanwezigheid van welke god dan ook.

Jij stelt de vraag of mensen gelijkwaardig zijn, alsof dit zowiezo al en vraag zou zijn.

Domme stelling.

Is een vierkant vierkant?

De bewijslast voor het bestaan van een god is aan jullie, bewijzen dat iets niet bestaat is zo goed als onmogelijk, dat is ook jullie enige strohalm.

Ik geloof in de aanschouwelijke aanwezige natuur en natuurverschijnselen om ons heen.

niet in sprookjes.

[argumenteren]

@Mesdriver

Er is geen bewijs voor het bestaan van god. Evenmin is er bewijs dat er geen god is. Je hebt het over iets dat buiten het menselijk kenvermogen valt en zich niet laat bewijzen.

Je kunt slechts de innerlijke overtuiging hebben dat er wel/geen god is. Dat is geen WETEN , maar GELOVEN.

GELOVEN doet iedereen, want er zijn meer persoonlijke waarheden die onbewijsbaar zijn.

Of mensen gelijkwaardig of ongelijkwaardig zijn is onbewijsbaar. Een waarde oordeel kun je niet bewijzen.

[argumenteren]

@argumenteren

Je kunt slechts geloven dat mensen gelijkwaardig / ongelijkwaardig zijn.

Jij gelooft in de aanschouwelijke natuur? Maken waarden deel uit van de aanschouwelijke natuur? Kun je waarden (bijvoorbeeld de mensenlijke waardigheid) aanschouwen? Nee toch?

[Mesdriver]

@argumenteren

En nog wat: had jij vandaag niet een verjaardag van de imaginaire skydaddy?

Een "verjaardag" van een nooit bestaande figuur die we vieren op het heidense zonnewende feest opgedragen aan Thor?

Veel plezier op het feestje, ik weet dat het er druk is, met argelozen die zich volstoppen met heilige etenswaar.

Argumenteren, my as.

Mijn kerstwens: religie de wereld uit, des te sneller des te beter.

[argumenteren]

@Mesdriver

Mijn imaginaire skydaddy? Ik ben niet religieus (nooit geweest ook).

[argumenteren]

@Mesdriver

"Argumenteren, my as"

-> "as"? 

[Mesdriver]

@argumenteren

Een typefout als argument?

Klasse!

Ik ben er dus klaar mee, ik ga mezelf een plezier doen en stoppen met deze nonsense.

[argumenteren]

@Mesdriver

Nee, niet een typefout als argument. Al mijn argumenten staan eronder, apart. Maar jij gaat op geen enkel argument van mij in.

Ergo: jij bent zwaar uitgeluld. Loser.

[Mesdriver]

@argumenteren

Veel plezier met je geloof.

Schelden is een reactie die de meeste verliezers graag gebruiken.

Als teken van onmacht dus.

Nu de groeten hoor, ik ga een borreltje drinken.

[argumenteren]

@Mesdriver

Wie begon er ook al weer met schelden?

Wie heeft er hier een geloof (atheïsme).

-> Juist, meneer de atheïst die niet met mij in discussie durft.

[Mesdriver]

@argumenteren

Atheïsme een geloof?

Dat is jouw niveau, het heeft geen zin om met iemand te dicussieren met zo'n kennisniveau.

Jij bent wel degeljk een relie-lul, een van het ergste soort, namelijk van het soort die het ontkent.

Je hebt het kennelijk met jezelf getroffen.

Dat is mooi, dan kun je mooi je eigen beste vriend zijn, wat je denkelijk ook wel bent.

Tabé lachwekkende zielepoot.

[argumenteren]

@Mesdriver

Atheïsme is een geloof. Het atheïsme beweert iets dat onmogelijk bewijsbaar is. Net als theïsten zijn atheïsten daarom religieus.

De enige "reli-lul" ben jij toch echt zelf. Ik heb geen religie. Ik ben een agnost.

[Mesdriver]

@argumenteren

Agnost is gewoon een ander woord voor lafaard.

Iemand die geen stelling durft te nemen en zo altijd de kant van de minste weerstand kan kiezen als de grond te heet wordt onder zijn voeten.

Meestal religieuzen die twijfelen maar te stom zijn om door te denken, of om iets te snappen van de wetenschap.

[argumenteren]

@Mesdriver

Van Dale's groot woordenboek der Nederlandse taal geeft jou ongelijk.

ag·nos·ti·cis·me het; o theorie volgens welke het niet mogelijk is iets te weten van God

Er staat niets over "lafaard".

[Mesdriver]

@argumenteren

Wat blijft stil............

[argumenteren]

@Mesdriver

Stil? Je moest zolang nadenken over je antwoord. Ik was naar bed gegaan.

[argumenteren]

@Mesdriver

"Wat blijft stil"

-> Zo te lezen was jij wel aan slaap toe.

[ilipsv]

Die blonde en Die Huseyn hebben echt Gelijk!

[heerserjordi95]

sorrie maar alweer een gelovige die zo idioot is( blonde)

word boos of niet.

maar ik heb in mn leve genoeg dingen over gelovige gezien.

ALLEMAAL SUKKELS!

[heerserjordi95]

leuk hoe dom mensen kunne zijn.

ergens in geloven dan geloof je.

ergens niet in geloven , geloof je ook.

als veel mensen dat zelfde geloven en het krijgt een naam, dan is het tog al overduidelijk een geloof.

geloven heeft geen beperking.

het hele woord 'geloof' zou zn betekenis verliezen als het aleen maar in die context kan gaan over goden en bovennatuurlijke krachten!

[heerserjordi95]

drank drugs en seks...

alsof het ongelooflijk slecht is ofso XD

naja drugs ligt eraan heh...

die gelovige altijd....geniet eens een ker, tjonge jonge jonge xd

[mobieltjeslover]

@heerserjordi95

het maakt mensen soms kapot, daarom vinden veel mensen het slecht :P

[Coolguywithsunglasse]

dikke kankerwijf krijg kanker kankerhoer

[UnrealMarc]

tenenkrommend dit, jammer dat ze niet een uitgesproken atheïst hebben uitgekozen die daadwerkelijk zich wat heeft verdiept in het onderwerp.

[marNLL]

Prem heeft altijd gelijk, tuurlijk hoor gozer.

[scienide77]

Zucht... Religie = Illusie ...

[qkwijt]

Atheisme is een geloof voor atheïsten, net zoals aerodynamica een geloof is voor vliegtuigbouwers.

Het spreekt voor zich dat aerodynamica dichtbij feit/waarheid licht, terwijl het idee dat een onzichtbaar bovennatuurlijk wezen dingen laat vliegen dichtbij sprookjes/onzin zit.

[TrabzonOlkan61]

dit soort programma's zijn tog leuk.. gwn eerlijk zijn op een beleefde manier,, en elkaar niet uitschelde.. en atheisme is ook een geloof.. en wat is dat: het niet gelove in god.. dat is ook geloven!

[88gertjan88]

@TrabzonOlkan61 Dus het niet geloven in de kerstman is ook een geloof. Het is gewoon een woordspelletje.

Niet geloven is het tegenovergestelde van geloven, daarom is atheisme geen geloof.

Het is niet zo heel lastig. Atheisme is het niet aanhangen van een religie, Theisme is het wel aanhangen van een religie.

[AtheismeNederland]

Het woord 'geloof' is niet alleen weggelegd voor religie en andere overtuigingen.

Je zou dan ook kunnen zeggen dat geloven in een president waarop je hebt gestemd ook een geloof is. Op deze manier kan je zeggen dat atheïsme een geloof is in iets waar je achter staat, maar het is zeker geen religie, dat is onmogelijk.

[Erithlon]

Ik geloof dat als ik een glas vast heb en hem dan los laat dat hij dan op de grond valt, want ik geloof in zwaartekracht. Ben ik nou een zwaartekrachtist?

Er is geen simpel Ja of Nee antwoord op die vraag.

Het is Nee als je geloof vergelijkt met religieus geloof,

Ja als je het vergelijkt met geloven in intuïtieve dingen (geloven dat de kraan warm water geeft als je de aan de rode knop draait bijvoorbeeld)

[empirecircle]

Atheisme is geen geloof, atheisme baseert zich op wat bewezen is dus op de realiteit.

[PDzero]

Even uitleggen:

Gnosticisme - Wetende

Agnosticisme - Niet Wetende

Theïsme - Geloof in

Atheïsme - Geen geloof in

Gnostische Theist = Ik weet dat er een god is, dus ik geloof.

Agnostische Theist = Ik weet niet dat er een god is, maar ik geloof.

Gnostische Atheist = Ik weet dat er geen god is, dus geloof ik niet.

Agnostische Atheist = Ik weet niet of er een god is, maar ik geloof het niet.

*Ikzelf val onder de laatste categorie

[vincentredbull]

dan heb ik heel veel geloven akebouterist, asmurfist, aelfjesist, asnorkelist, aFSMist, athorist, azemerminist, apeterpanist, aninjaturtleist het houd niet op hoeveel geloven ik heb ik haast geen tijd meer om te werken of te slapen ik ben continu met al mijn geloven bezig. denk toch is na stelletje gekke, het is toch niet zo dat jij iets debiels kan verzinnen dat je niet kan bewijzen, dat ik dan automatisch een geloof er bij heb als ik zeg: ik denk dat je het uit je duim hebt gezogen.

[PDzero]

Atheïsme = Gebrek aan een geloof in een god, of schepper of intelligent ontwerp.

Je bent niet perse overtuigd dat NIETS is, maar de mensen die zeggen dat het er wel is schieten te kort in het bewijzen dat er WEL iets is.

Je kunt wel vinden dat het wel een geloof is, maar dat maakt het niet zo..

[DjPter]

@PDzero mensen die niet overtuigd zijn over of er wel of niks is zijn geen atheïst

[primeyuri]

ik zou eerder in het grote spaghettimonster geloven.

[primeyuri]

het is in ieder geval geen religie. geen regels, geen bidden, je kan je misdaden niet goed maken. je kan alles voor de rest invullen.

en het is tenminste geen blinde geloof . het is het meest waarschijnlijke geval die je heel goed kan beargumenteren met bewijzen.

[primeyuri]

het is in ieder geval geen religie. 

[grindhiphop]

PREM!! dat valt me tegen van je! ik dacht dat je slimmer was

[tomnackom3]

WAT EEN ACHTERLIJK,DOM,BLOND, WIJF

[blondineberbertjj]

atheïst is geen geloof, want je gelooft niet

klinkt vrij logisch xd

[AtheistFundamentalis]

De stelling is verwarrend.

'Een geloof' is religie. Maar 'iets geloven' is een levensovertuiging.

Atheïsme is geen religie, maar kan een overtuiging zijn. 'Kan' want je hebt Atheïsten die niet geloven dat god bestaat en je hebt Atheïsten die geloven dat god niet bestaat.

Baby'tjes zijn in strikte zin altijd Atheïst omdat ze niet in goden geloven maar je kan in hun geval niet spreken van een overtuiging.

Vage stelling, dom panel.

[blauwen]

Atheisme is over het algemeen niet geloven in een god doormiddel van bewijs.

Niet door argumenten niet door persoonlijke tegenslagen, niet door indoctrinatie. Natuurlijk zijn er mensen die door 1 van de 3 bovenstaande redenen atheist zijn geworden. Die atheisten verschillen dan ook van de sceptishe atheist en 'geloven' dat er geen god(en) bestaan.

[vegeta1111111111111]

fuck you ar gay

atheist is niet geloof

[moesh]

ROFLOL @ Mart

''Ik denk dat als je bepaalde dingen niet gelooft, is dat ook een soort geloof. Je gelooft het namelijk niet''

Dus niet voetballen is ook een soort van voetballen?

[TheRiffian]

@moesh

Nee je gebruikt een verkeerd voorbeeld. Je kunt het vergelijken met stemmen en niet stemmen.

[Akbalnfr]

Ja, het is ook geloven in een vorm van realiteit die niet is bewezen.

[wimscheers]

Om het met een cliché te zeggen; Atheisme is een geloof zoals geen postzegels verzamelen een hobby is.

[vegeta1111111111111]

weet jij post zegels oud word kost net als americani v8 mousel car

ja

atheist is niet geloof

maar vrijheid

alle geloofen is cel in jou huis

[AcidtKandyboy]

@wimscheers of zoals zeggen dat 0 ook een getal is ...

[argumenteren]

@wimscheers

Om een drogreden (foutieve analogie) te weerleggen:

Geen postzegels verzamelen is niet een activiteit.

Beweren dat er geen god bestaat is wel een activiteit.

[wimscheers]

@argumenteren

"Beweren dat er geen god bestaat is wel een activiteit." En dan zijn we semantiek aan het beargumenteren. Atheïsten beweren niet dat er geen god is, ze stellen dat er geen reden is om in een god te geloven. En vraag er een of god bestaat en hij antwoord Nee, geen bewijzen, geen reden tot geloof. En een gebrek aan zekerheid, zowel filosofisch als wetenschappelijk, is geen, géén, GEEN reden tot geloof.

We geloven niet in wat we niet weten.

[argumenteren]

@wimscheers

athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god (Van Dale)

Is ontkenning een activiteit of niet?

Een atheïst beweert dat er geen god bestaat.

Een agnost stelt dat we niet kunnen weten of er wel of geen god bestaat. Jouw definitie van atheïsme lijkt meer op agnosticisme.

[oscaar5]

@argumenteren,@wimscheers Als jullie PDzero zijn comment hadden gelezen zouden jullie weten dat er 2 soorten van atheisme zijn. namelijk gnostisch atheisme en agnostisch atheisme. De eerste zegt:"god bestaat niet en ik kan dat zeker weten" de tweede zegt:" ik heb een gebrek aan geloof maar kan niet weten of dat er al dan niet een god bestaat". De eerste is een geloof en de tweede niet (een geloof is geen religie) . agnost is geen alternatief voor atheisme en theisme.

[argumenteren]

@oscaar5

Twee soorten atheïsme? Uit welke bron heb je die informatie?

[oscaar5]

@argumenteren Eigenlijk zijn er meer dan 2 soorten atheisten ikzelf had hier eigenlijk al 3 soorten beschreven en ik ken tot nu toe nog maar 5 soorten

(sterk en zwak) agnostisch (sterk en zwak) atheisme(=4 combinaties)+gnostisch atheisme.

Ik wou gewoon uitleggen dat theïsme,atheïsme over geloof gaan en gnostisisme,agnostisme over kennis. Zie naar de volgende 2 videos en lees alles aandachtig dat zal veel duidelijker zijn dan mijn gelimiteerde comments:

/watch?v=UUfE4Y1RSbo

/watch?v=no6PKPCc3Gg

[oscaar5]

@wimscheers .

[wouter1411]

Atheisme is geen geloof, het is de verwerping ervan

[Augments]

Ik had het niet beter kunnen zeggen

[Queequel]

Bah, de EO.. ik baal dat mijn school naast deze vieze omroep zit.

[Mafkeesdejong]

En owjah ik geloof niet in kabouters... Is dat dan ook een religie?

[Mafkeesdejong]

Lekker zinloos deze discussie, een beetje woordspeling :(

Hoeveel religies bestaan er wel niet als alles waar je overtuigt van bent een geloof is... Ik geloof dat lasagne lekker is, laat ik een kerk beginnen geld gaan innen een boek presenteren hoe je het moet eten en straffen erbij verzinnen... Wie weet drukken ze later wel op ons geld 'Lasagne is lekker, hmmm' en moet je bij het nemen van een eed eerst lasagne eten!

Hoppa lekker net zo simpel als deze discussie hehe