il capitamismo cosi' com'è non piu' reggere ok, ma non è certo che il problema si risolva tirando fuori dall'armadio fantasma del comunismo.Chi oggi si pone il problema di vedere SE "un'altro mondo è poosibile" ha il dovere morale di riconoscere che il comunismo,che piaccia o no, è fallito per sempre e anche che quel sistema era peggiore di questo capitalismo attuale che affama i bambini! Se non si ri-parte da questo non si risolve nulla e le belle parole di G.diventano chiacchere da salottto
1 Una nuova luce è scesa in me: le radici del complottismo sempre più diffuso e rozzo almeno in Italia si prolungano da questo grossolano veterocomunismo che ha già sempre pronto il colpevole e l'accusatore. Da una parte il capitalista infame, perché tale o perché ricco, e dall'altra io giusto fra i giusti, convenientemente sdegnato e dalla parte delle vittime. Non che questi problemi non esistano ma non tutti i guai dell'uomo dipendono dal capitalismo.
@TheCyrano2010 2 Molti dipendono dalle omissioni della politica. Il potere politico potrebbe ancora moderare e anche limitare quello economico. Ma spesso vi rinunzia. Ricordo bene quel gruppo di miliardari americani che quasi implorarono il governo di reintrodurre una forte tassa di successione ritenendola benefica all'economia. Non mi sembra che furono ascoltati. Ma si dirà: ingenuo, chi oserebbe sfidare le grandi multinazionali che condizionano politiche e governi?
@TheCyrano2010 3 Già, le lobby e la pressione che esercitano sui poteri costituiti fino a travolgerli! Ma un momento; "calculemus": spingono tutte dalla stessa parte e nella stessa direzione come la falange Macedone? O ognuna va per conto suo, sicché le loro diverse e contrapposte spinte praticamente si annullano? E ciò che va bene per l'industria delle armi può non andar bene per quella alimentare. No, resta spazio e agio per le opinioni della società civile e per la decisione politica. Vamos.
Buona lezione, se valutata precedentemente alla grande crisi della contrazione economica kista in atto. E' tardi per una inversione epocale che metta al centro l'uomo e non il profitto? e' una sfida da accettare, xké non vi sn altre alternative...Vi è necessità di contributi di grandi filosofi come te, ke vada oltre l'analisi dell'esistente, x costruire una transizione ad una società emancipata. Io ci sto faticosamente provando...e spero di incontrarti su qs cammino.ciao
adesso sapete cosa succede?che ce la prendiamo in culo tutti quanti questo e il volto nero e vero del capitalismo un sistema marcio che avra fine quando si autodistruggera
il capitalismo e' come la democrazia, il peggiore dei sistemi dopo aver scartato perche' ancora peggio tutti gli altri. Checche' ne dica dove c'e' democrazia e capitalismo si sta bene etutti hanno la pssibilita' di progredire altro che storie. Inooltre la scala della ricchezza e poverta' e' mobile, non statica e c'e' chi scende e chi sale.
@robz40 "Checche' ne dica dove c'e' democrazia e capitalismo si sta bene etutti hanno la pssibilita' di progredire altro che storie" ASTRONOMICA PUTTANATA
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
La diversità della ricchezza è scandalosa perchè è totalmente immeritata. Non venitemi a dire che quei 10 più ricchi saranno i più intelligenti, i migliori e i più meritevoli. Saranno sicuramente figli dei figli dei figli.
questi Comunisti Mascherati Mondialisti Catastrofisti con le loro teorie bislacche e stime che si contraddicono dopo due giorni ma cosa dici Traibune...???!
prima ci descrivavate le magnificenze dell' U.S.S.R. ora siete diventati i più accaniti dfensori dei Banchieri Globalizzanti e delle agenzie Mody,s S& P e date i numeri del Lotto...insieme a tutti i Tromboni dell' onu
Che uomo stupido. Il motivo per cui i paesi occidentali hanno la maggior parte della ricchezza, è perché lo ha creato. La ragione per cui usiamo tale percentuale di risorse, perché sono anche loro estratto. se sviluppa in Africa, si avrà anche la ricchezza. Lui non sa nulla del capitalismo.
un elenco di puttanate abissali. peccato, perchè in altre occasioni l'ho stimato. manco sa cosa si definisce "capitalismo". il bello è che lancia i suoi strali non solo a vuoto, ma proprio colpendo quello che in verità è il suo sistema.
Nota: due sono le famiglie di banchieri che detengono i pacchetti di maggioranza delle banche centrali occidentali, la FED, la Bank of England e la BCE, non 20 o 200. Bill Gates è comunque un sub-alterno...
Senza sapere, conoscenza, non vi può essere cambiamento; probabilmente lo farà la storia, purtroppo.
Non c'è bisogno di fare giri di parole, basta VEDERE la realtà sotto gli occhi di tutti (anche dei finti ciechi), le risorse naturali sono quotate in borsa, le malattie sono quotate in borsa, gli alimenti sono quotati in borsa, la nostra vita è quotata in borsa
in indonesia la pga degli operai o meglio dire egli schiavi che ci fanno le scarpe e le tute nike adidas etc. è di 1 euro al giorno questo non è più accettabile RIVOLUZIONE
1 euro al giorno in Indonesia è tanto......e la Cina è diventata quello che è oggi proprio cominciando a far venire le aziende estere che pagavano un euro al giorno (stesso discorso per Taiwan, Singapore, Korea del Sud e Hong Kong) e oggi stanno meglio di noi o ci acciufferanno presto
@banzostrummer ma sei convinto di star dicendo qualcosa di sensato? non è che qualsiasi cosa rispondi colpisci,dici cose banali continuamente come un perfetto ignorante. nn ti concentri sul discorso parti solo con l'idea di ribattere in partenza senza neanche capire..se uno poi si stanca non è perchè "l'hai spento"(come credi)solo si stanca di parlare a vuoto...purtroppo apparteniamo a due mondi diversi, parliamo due lingue differenti. ti saluto,se vuoi pensa pure che mi hai azzittito ciao ciao
infine la solita demagogia sul profitto a tutti i costi.
Altra balla, visto che gli USA sono il paese dove si è sviluppata l'economia sostenibile basata sulle energie rinnovabili. da 40 anni stanno riducendo il nucleare. Da 20 le discariche. Mentre da noi si parla ancora di farne di nuove!
Tra l'altro se non si pensa al profitto allora ci saranno grandissimi sprechi ed ecco perchè tutti i paesi socialisti sono sempre falliti.
e vivevano anche in dittatura! che esistenza di merda!
di 500 euro mensili, sei ricco! In Italia sei uno straccione.
4) altra cosa irrilevante è l'uso delle materie prime, che si misura per numero di abitanti, non certo per ricchezza. Se i paesi ricchi sono 2 miliardi di persone mi pare normale che consumino più energia dei poveri, sono più ricchi! sono più industrializzati.
Ma solitamwente i paesi ricchi sono ricchi proprio perchè sprecano meno energia
5) la povertà $80 miliardi l'anno? già oggi ne ricevono molti di più
infatti a parte i dati che sono chiaramente falsi, ma ammesso che fossero veri, non sono indicativi di nulla.
1) il fatto che il reddito sia più alto per alcuni non vuol dire che il guadagno sia diverso. Infatti Galiberti parla come se non esistessero le spese
2) anche a grande differnza di guadagno bisogna vedere la distribuzione della ricchezza. E infatti esistono le tasse. Il denaro viene ridistrubuito
Volevo ringraziarla (sig. Galimberti) per queste piccole perle di "salute mentale" e intelligenza. Oggi più che mai abbiamo bisogno della filosofia per vivere e ripensare la nostra vita.
@Passepartout001 demagogia? tutt'altro! va che nessuno ce l'ha con gli imprenditori, il mercato è necessario ma dev'essere limitato. Se non esistesse la possibilità di accumulare capitali di decine di miliardi sarebbe più facile fare impresa e si equidistribuirebbe parte del reddito stimolando la meritocrazia. il capitalismo invece crea monopoli economici e anniente la concorrenza inglobando la piccola impresa o riducendola alla fame.
mercato limitato? sicuramente. Ma ogni volta che il governo ha provato a limitarlo il risultato è stato opposto a quello sperato.
il capitalismo invece crea monopoli economici e anniente la concorrenza ----> il capitalismo si basa appunto sulla libera concorrenza dimmi un solo esempio in cui il libero mercato abbia creato monopoli! non ce n'è neanche uno!
il socialismo ha creato monopoli.
Le multinazionali petrolifere le hanno create i governi
il libero mercato le aveva spazzate via, ma il socialismo le ha salvate, utilizzando i soldi dei cittadini senza farli contrattare per avere in cambio delle azioni
Questo non è capitalismo! è socialismo al 100%
Il capitalismo non è uno svantaggio per le piccole imprese, ma solo per le imprese inefficienti. La microsoft era piccola contro il gigante IBM. Google era piccola contro il gigante Microsoft, Facebook era piccolo contro il gigante google.....
noterai che stiamo parlando di aziende che hanno creato mercati nuovi che prima non esistevano quindi fossimo stati regolamentati non sarebbero potute entrare poichè avrebbero causato danni a qualcuno.
incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere----> in pratica stai dicendo che noi dobbiamo pagare i piccoli imprenditori che fanno schifo per non farli fallire. E allo stesso tempo dobbiamo tassare gli esteri così paghiamo di più
Cioè le tasse dell'operaio devono andare all'imprenditore italiano incapace e allo stesso tempo impedire agli esteri capaci di poter competere così tutti i cittadini italiani avranno meno potere d'acquisto e saranno più poveri!
se hai un patrimonio di oltre 5 miliardi di euro l'eccedenza finisca allo stato----> che cos'è l'eccedenza? è un concetto che non esiste in economia!
i soldi di un'impresa vadano allo stato sottoforma di tasse. Ci sono altri modi per farlo andare. Come investire sul territorio per creare posti di lavoro.
ma guardacaso voi volete solo le tasse!
in pratica volete che la casta di politici possa gestire sempre più soldi per poter così sprecarli, rubarli e darli ai loro amici.
molti cittadini non vogliono che i loro soldi vengano spesi dal governo per servizi inutili!
E poi che differenza c'è tra denaro virtuale e soldi veri?
@banzostrummer non so te,ma vedere una nazione di laureati fare gli operai per 4 imprenditori "capaci" magari nemmeno italiani nn la trovo una crescita economica. Non basta il lavoro, serve la qualità del lavoro, se no andava già benissimo nel medioevo.google etc sono eccezioni mondiali! non parli di impresa ma di prodotti innovativi,che poi vengono assorbiti dai grandi marchi cmq. Più che un'idea strana di economia ho un'idea diversa di società, se poi a te piace questa non ci capiremo mai.
Google è un impresa. Non è un prodotto innovativo, semmai è un servizio innovativo.
Da qui la mia domanda. Perchè in Italia non si investe per creare questi "prodotti innovativi"?
Perchè in Italia c'è la lobby degli operai, delle università e dei precari a cui tutto è concesso! mentre ai disoccupati e alle madri non è concesso nulla.
E cmq google non è stato assorbito da nulla! anzi è stato lui ad assorbire altri!
@banzostrummer mancano menti formate e, preparate bene.( i baroni curano amorevolmente gli stranieri a nostre spese .)c'è una pressione fiscale che, non lascia spazio di manovra ampio agli investimenti ed un'elusione fortissima dovuta anche per evitare tassazioni ulteriori su capitali già tassati .
@banzostrummer l'uni fa schifo perchè è una finzione, i figli dei "borghesi" vanno alle private (come negli usa) e i figli degli "operai" studiano nelle statali come diventare dei bravi dipendenti al servizio del Larry Page della situazione (laureato stanford e figlio di docente universario).Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello la pensiamo all'opposto, o meglio le assume per fargli caricare i camion
Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello----> e cosa stimola? assunzione di operai? Se non sei di alto livello Google non ti assume certo!
Tra l'altro questa è una cosa buona! perchè permette di farti capire che per avere una vita migliore devi creare qualcosa da solo! e qui arriva lo spirito imprenditoriale che manca in Italia (e in effetti anche se non mancasse, non ci sarebbe comunque nessun modo di poterlo attuare)
i figli degli "operai" studiano nelle statali come diventare dei bravi dipendenti al servizio del Larry Page della situazione (laureato stanford e figlio di docente universario)---->
qui si capisce tutta la tua malafede da 4 soldi.
Vuoi farci credere che l'algoritmo di google l'ha programmato grazie al fatto che era figlio di un prof di Stanford? Perchè è quello che gli ha fatto avere i soldi!
Che poi il padre gli abbia presentato gli investitori iniziali, non ho dubbi!
@banzostrummer non c'è malafede, c'è una constatazione: se hai la possibilità di andare a standford apprenderai meglio e sarai in grado di realizzare qualcosa di valido, i docenti presteranno attenzione a quello che fai e potrai investirci sopra. Google non è mica una novità, c'eran mille motori di ricerca: son gli investitori che hanno permesso che google diventasse leader
prima di tutto Stanford non si è creata da sola. Ma c'è stato un preciso progetto!
quindi secondo te! dovremmo avercela con gli studenti di Stanford perchè loro si sanno organizzare mentre in Italia nessuno fa nulla? è come dire che bisogna penalizzare i migliori perchè gli altri sono scarsi!
comincia a creare una cosa del genere anche in Italia!
perchè in Italia non ci sono investitori per le nuove imprese?
Inoltre continui ad essere in malafede perchè vuoi far credere che
google sia stata creata col preciso intento di distruggere le altre imprese più piccole ed abbia avuto successo grazie agli investimenti!
CAZZATE! semmai ha avuto tanti investimenti proprio perchè aveva successo!
se nessuno l'avesse usata gli investimenti non sarebbero certo piovuti dal cielo!
E comunque l'altro fondatore di google era andato a un'università pubblica e infine forse non sai che per andare a Stanford i soldi sono l'ultimo problema.
finora le uniche cose che sei stato in grado di dire sono lamentele contro chi ha successo. Per questo voi socialisti fallite sempre perchè invece di eliminare la povertà preferite eliminare la ricchezza!
non è mai successo nella stotia che penalizzando una multinazionale ci siano stati benefici per i meno abbienti!
questo è un concetto fondamentale che voi non capirete mai!
credete che i ricchi siano ricchi a spere dei poveri. Mai per colpa del libero mercato....ma per colpa
@banzostrummer allora mettiamo in chiaro 2 cose: io sono un radicale e sono liberale.Credo però nella possibilità di coniugare una società liberale con un governo socialdemocratico.Credo che lo stato debba regolamentare l'economia al fine di rendere possibile a tutti un'adeguata istruzione e la possibilità di crescita.Il " se sei bravo ce la fai" è solo un mito, perchè le possibilità nn sono uguali per tutti.Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri.
io sono un radicale e sono liberale----> stai facendo discorsi totalmente illiberali!
Credo che lo stato debba regolamentare l'economia al fine di rendere possibile a tutti un'adeguata istruzione e la possibilità di crescita----> più regole non significa certo miglior economia!
e comunque rendere possibile la crescita non avviene salvando le piccole imprese fallimentari, ma investendo sulle nuove e innovative!
Lo stato inoltre siamo noi! tu pretendi che qualcuno imponga
i suoi principi, al fine di favorire una classe (i piccoli imprenditori scarsi) penalizzando le altre (i consumatori, i nuovi imprenditori)
e così secondo te si cresce? alla faccia del liberale!
Se l'istruzione in Italia fa schifo allora dovremmo cominciare a liberalizzare l'istruzione come hanno fato con successo altri paesi!
l " se sei bravo ce la fai" è solo un mito, perchè le possibilità nn sono uguali per tutti----> sono d'accordo, ma allora è un problema di opportunità
perchè per un economia efficiente è sperabile che tutti partano dallo stesso livello. MA NON CHE TUTTI FINISCANO ALLO STESSO MODO! è utopia pura! è chiaro che ci saranno sempre i migliori e i peggiori! tu vuoi invece salvare i peggiori invece di fargli capire che devono cambiare strategia o attività.
così si sprecano solo soldi pubblici!
Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri----> nessuna grande azienda frena le altre! sono le altre
che non si vogliono adattare alle nuove condizioni!
in Italia questo avviene perchè è passato il principio che bisogna premiare gli scarsi e penalizzare i bravi!
perciò dove sta l'incentivo a essere bravi?
limitare la grande e le estere.---> per l'ultima volta! limitare le grandi e le estere non serve assolutamente all'economia di un paese! serve solo alle lobby nazionali di quel settore! Il consumatore verrà penalizzato!
@banzostrummer ricominci?? 1 di me nn sai un cazzo e ti permetti di parlare di ME, e come tutti gli ignoranti al di la di comunista di quà e comunista di la nn riesci ad andare. credi ancora che il PIL indichi quanto una nazione sia ricca, che più si produce più ci sia benessere, non sai niente di bioeconomia, di decrescita e parli solo coi due termini che hai in testa. a naso il capitalismo funziona, i bambini lo capiscono benissimo per questo ci son tanti come te. purtroppo.
non sai niente di bioeconomia, di decrescita e parli solo coi due termini che hai in testa---->
Traduzione delle tue parole: "non capendone una mazza di economia e non riuscendo a fare nessuna proposta seria, ben comprendendo la mia inferiorità nei confronti dei miei interlocutori, allora la butto sui termini che non esistono così per gettare un pò di confusione senza dovermi confrontare direttamente.
@banzostrummer termini che non esistono?dimmi che nn condividi ma nn che esistono!! come ti ho detto decrescita economica e bioeconomia (vedi Nicholas Georgescu-Roegen) leggi qualcosa di chomsky per la mia (nn solo mia fortunatamente) idea di socialismo libertario. cosa serve confrontarsi se nn conosci le fonti e le teorie economiche ma solo quello che vedi intorno a te? Sono il primo a dire che il comunismo nn funziona, impara la differenza fra economa liberale e capitalismo poi parliamo.
@banzostrummer il capitalismo si regge sullo sfruttamento dei paesi in cui non c'è.es.per la apple si suicidano operai in cina, per la nike si usano i bambini in corea. e indipendentemente da questo la società va avanti e i progressi scientifici e tecnologici portano dal vivere dalle grotte ai condomini. nn è che perchè l'impero romano romano ha portato gli acquedotti vuol dire che era una forma politica valida! bisogna guardare avanti non fermarsi soddisfatti a dire "beh ora abbiamo l'acqua"
Se ci basiamo sulla riduzione della povertà non siamo mai stati meglio.
Che poi siano aumentate le ineguaglianze è solo un problema dei comunisti che preferiscono tutti poveri piuttosto che qualcuno ricco.
E soprattutto invece di pensare a come risolvere i problemi pensano al mutuo e alla vicina di casa che ha più di loro.....persone tristi insomma, sfigati per definizione...
ma certamente non riesci ad avere centinia di miliardi di finanziamento se il tuo prodotto non vale o perchè tuo padre insegna a Stanford!
tra l'altro la gente che va a Stanford, ci va proprio perchè vogliono fare gli imprenditori nel campo dell innovazione! non è che si trovano li per caso!
e puoi avere un prestito per andarci!
quindi le tue teorie hanno valenza zero!
L'altro fondatore di google infatti era andato a una pubblica e non era neanche cittadino americano.
1 la classe media non esiste,,è un mito.Se devo pagare 30anni di mutuo per una casa non sono nelle stesse condizioni di chi una casa ce l'ha con un assegno del papi o ne ha 2 o 3 di proprietà familiare
2 guarda che sono il primo ad aver detto che bisogna investire sulle piccole imprese! ti contraddici perchè parli di incentivare le nuove realtà (che per forza essendo neonate son piccole) ma definisci la piccola impresa un peso.
le stesse grandi banche americane erano fallite grazie al libero mercato!
eppure non avevano neanche dei concorrenti diretti!
ma il governo le ha salvate coi soldi dei cittadini!
quindi la tua teoria del maggiore capitale che vince è totalmente errata!
1 la classe media non esiste,,è un mito---> questo lo pensi tu! se hai scelta di ogni tipo di cibo, accesso alla sanità, all'istruzione, e un tetto dove dormire sei classe medio alta! fai parte del mondo ricco!
Se devo pagare 30anni di mutuo per una casa non sono nelle stesse condizioni di chi una casa ce l'ha----> SE TI DANNO UN MUTUO VUOL DIRE CHE HAI ACCESSO AL CREDITO QUINDI SEI FORTUNATO! IN PASSATO RECENTE NON AVRESTI AVUTO ACCESSO
Inoltre il difetto di voi socialisti è che alla fine siete più materiali e consumisti dei super ricchi!
Voi volete i beni materiali! non ve ne frega neanche della giustizia sociale!
NON C'è SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE PER VIVERE BENE DEVI ESSERE
ragioni con 'parametri del tutto fuori dalla realtà!
2 guarda che sono il primo ad aver detto che bisogna investire sulle piccole imprese!---->
no tu hai detto che bisogna limitare le grandi! che è l'opposto!
quindi sei tu che ora cambi versione!
tra l'altro hai detto che non ti frega di avere una google italiana quindi già questo fa capire come non sai affatto cosa sia ottimale per la crescita di un paese
parli di incentivare le nuove realtà ma definisci la piccola impresa un peso---->
mai detto! ho detto solo che se un settore non è proficuo, bisognerebbe cambiare settore! tu invece vuoi insistere nei settori tradizionali, dove è difficile entrare! è come sbattere la testa contro al muro sperando di abbattere il muro!
in quel caso l'impresa (piccola o grande che sia ) è solo zavorra che va lasciata morire!
@milanomale23 se fumi 2 pacchetti di sigarette al giorno ,colazione al bar ,apericena ,mercoledì venerdì e sabato: pizza discoteca sbronza e ,sballo ti freghi l'assegno con tutta la casa del papi . tanto di cappello a chi si paga 30 anni di mutuo ma altrettanto a coloro che ,la casa la ereditano e, sanno mantenerla e pagarci le tasse sopra . p.s chi contrae un mutuo detrae fiscalmente gli interessi e sarà un futuro adepto della classe media. sono scelte di vita ....
3 a me di avere una google italiana non frega nulla,preferirei una rete di ricercatori valida e ben finanziata.google è un esempio perfetto:nasce in un clima di concorrenza, chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft: linux è meglio, ma la gente preferisce i bug di windows.a questo porta il capitalismo.Io vorrei un miglioramento sociale complessivo e un servizio/azienda innovativo nn migliora nulla, arricchisce solo ideatore e investitori
a me di avere una google italiana non frega nulla----> beh google da sola fattura quanto alcune regioni italiane e pagano le tasse in California! Quindi non diciamo cazzate!
preferirei una rete di ricercatori valida e ben finanziata-----> i ricercatori italiani, sono finanziati, non mi pare che siano arrivati a nessun risultato rilevante....tanto è vero che vanno sempre all'estero
chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio-----> anche gli altri motori avevano
gli investitori. non solo google. E comunque non ha monopolizzato un bel nulla, visto che motori come Yahoo diversificando il loro business fanno molti più soldi di google pur avendo molti meno utenti.
Invece secondo il tuo principio si sarebbero dovuti mettere a frignare e a pretendere un tetto!
chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft----> la microsoft 30 annii fa era una piccola azienda contro colossi come IBM.
Il pensiero marxiano non prevede alcuno sato e ancor meno alcuna nazione. Ne vuole l'abolizione. Confondere il governo sovietico o cinese con Marx è come confondere Gesù Cristo con l'Inquisizione.
@deepenhancer socialismo liberale con tetti al capitale e marcata regolamentazione d'impresa. incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere. se imponi un tetto al capitale cumulabile sei già fuori dal capitalismo tradizionale, nn so basterebbe che se hai un patrimonio di oltre 5 miliardi di euro l'eccedenza finisca allo stato, e imponi un progressivo annullamento del danaro "virtuale" nn convertibile in soldi veri.
con i soldi risparmiati grazie al fatto che non finanziamo gli imprenditori incapaci e non paghiamo tasse sui prodotti esteri lo stato può togliersi la zavorra (cioè far fallire le imprese inutili) e investire su nuove imprese in nuovi settori dove siamo competitivi.
In Italia si pensa solo a salvare le vecchie imprese e si investe zero sulle nuove imprese!
@banzostrummer ma quanto hai scritto? cmq, da mc donald a carrefour a mediaset è tutto un monopolio.quando l'economia diventa verticale, un grosso marchio diventa icona di un tipo di prodotto e la concorrenza è possibile solo a livello di alta imprenditoria indi impossibile. Gli imprenditori piccoli nn sono incapaci,hanno meno mezzi a disposizione. il tetto a 5mlr è ipotetico,bisognerebbe stabilirlo in base all'inflazione, ma l'importante è impedire che si creino feudi eonomici.
MEDIASET è UN MONOPOLIO POICHE' IL PARTITO SOCIALISTA COI VOTI DEL PARTITO COMUNISTA DIEDE L'ESCLUSIVA A BERLUSCONI DI TRASMETTERE SU SCALA NAZIONALE! ECCO COME SI E' CREATO IL MONOPOLIO!
altro che libero mercato! socialismo al 100%!
Inoltre mc donald a carrefour, che problema c'è?
se la gente va la perchè più conveniente non ci vedo nessun problema!
non capisco perchè gli imprenditori debbano insistere su quei settori, cambiassero!
@banzostrummer Tu non sai cosa è il socialismo, "sistema per porre tutte le persone in uguali condizioni", secondo te se lo stato finanzia un imprenditore ricco, sta facendo socialismo? ti sbagli sta facendo corporativismo, cioè lo statalismo di destra. Sia comunisti che liberisti si dimenticano sempre di questa corrente economica che invece vuole dire molto perchè ormai si crede che noi di sinistra vogliamo lo stato ovunque! Ti sbagli noi vogliamo la giustizia e l'ugualianza!
è un discorso, ma se invece intendi che tutti devono avere redditi simili, allora, si arriva alla rovina economica perchè nessuno sarà più motivato a fare di più.
Inoltre la filosofia del "vogliamo più uguaglianza" non ha fatto altro che produrre grandi diseguaglianze.
Es. oggi in Italia se hai una malattia rara, oppure semplicemente vuoi farti operare in una struttura privata devi pagare!
Non puoi sceglierti l'operatore come ad esempio, la telefonia.Per cui il pubblico per quanto
faccia schifo riceverà comunque soldi, quindi non si interesserà minimamente della soddisfazione dei clienti (da qui i vari episodi di malasanità)
Se lo Stato tenesse davvero alla salute dei propri cittadini permetterebbe la miglior assistenza sanitaria a chiunque, coprendo quelli che non possono permettersela.
Se credi che un tale sistema liberalizzato sia utopico ti dico che non solo già esiste da anni in più di uno Stato, ma la spesa pubblica sanitaria è nettamente più bassa
vai a vedere quanto spende Singapore per la sanità (4% del PIL, contro il 9% dell'Italia)
eppure tutti sono coperti perfino per le private.
questo è uno dei tanti esempi che fa cadere la concezione "mercantilistica" dell'economia, secondo la quale per essere più efficienti bisogna schiavizzare qualcuno o lasciare indietro i più poveri o che (come dice Galimberti sbagliando) l'economia sia un gioco a somma zero
sono tutti concetti smentiti 200 anni fa e voi ancora ci credete
@banzostrummer noi rabbrividiamo perchè in un sistema davvero meritocratico, queste ingiustizie non ci sarebbero. Tutti i soldi di questi grandi imprenditori non sono guadagnati giustamente ma sono il frutto di un sistema che punta all'efficenza, non considerando la giustizia, che successivamente va a intaccare la libertà della collettività. E nessun sistema può essere efficente senza libertà e ugualianza.
@TheYuyube quando riusciremo ad ammettere i nostri limiti e a guardare con ammirazione ai nostri simili più intelligenti o più fortunati di noi , morirà l'invidia ed il sospetto e vivremo moooolto meglio. non siamo fatti con lo stampino ,per fortuna....
gli imprenditori piccoli (specialmente gli Italiani) sono notoriamente incapaci visto che spendono zero in innovazione. Quindi poi non si lamentassero!
Mentre dall'estero i piccoli imprenditori sono quelli che creano le innovazioni.
Inoltre non si crea un feudo economico!
è la gente che lo crea!
è la gente che determina la vittoria di un'azienda rispetto a un'altra!
voi comunisti pretendete che i cittadini paghino il cattivo imprenditore, oppure che abbiano prodotti più scadenti
@banzostrummer 1 non sono comunista, anzi. 2 la meritocrazia non esiste, esistono le possibilità e la capacità di sfruttarle. Se hai i capitali e sai farli fruttare bene, se non ce li hai vai a fare l'operaio o lecchi i culi di chi ha i capitali. Se posso permettermi di aprire un'azienda, abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità, meccanizzare la produzione e assumero 2000 operai i miei concorrenti CON MENO POSSIBILITà, nn MENO CAPACI soccomberanno. è un dato di fatto
1 non sono comunista---> ma parli come un socialista
2 la meritocrazia non esiste----> semmai non esiste in Italia
Se hai i capitali e sai farli fruttare bene, se non ce li hai vai a fare l'operaio o lecchi i culi di chi ha i capitali----> stai totalmente ignorando gli investitori per le nuove imprese (in Italia non ci sono, ma all'estero si). Come credi che sia nata Youtube?
da dei banchieri? o da dei figli di gente ricchissima? No! da 2 studenti squattrinati.
abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità----> i costi mica si abbassano solo in base alla quantità! Le automobili erano superiori ai cavalli per questione tecnologica, così come i treni elettrici rispetto a quelli a carbone, ecc. (si vede che non hai mai aperto un libro di economia in vita tua)
perciò non vince il più ricco, ma il più capace. I soldi non sono un problema, visto che un'dea vincente attrae miliardi di investimenti
per quale motivo? per non creare feudi economici? voi comunisti non avete ancora capito che per sopravvivere devi competere. non potete sempre reprimere, e poi a farne le spese sono sempre i meno abbienti!
E poi questo vostro parlare per slogan è inutile!
SERVE LA QUALITA' DEL LAVORO! ma va? non lo sapevamo!
adesso però dovresti pure spiegare come la crei questa qualità del lavoro!
perchè i metodi da te proposti non fanno altro che premiare la cattiva qualità e aumentare il costo
@banzostrummer no no la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono. La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro", ma in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita, lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura, andrebbe ripensato tutto a piccoli passi verso un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.
la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono----> e quindi cosa dovrebbero fare? studiare tutti lettere classiche o legge? per poi non fare nulla?
La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro"----> Se l'Ikea ti da lavoro, mal pagato, e tu lo prendi, evidentemente significa che non ci sono alternative all'Ikea.
Quindi anche in questo caso, ignori una condizione di disagio che non ha nulla a che vedere
@banzostrummer se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici, se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood. Se starbucks prende piedi in italia e iniziano a chiudere i bar secondo te è un bene o un male? le abitudini sociali non le scegli TU le crea il capitale. E chi ora HA un bar si troverà a fare il barista per starbucks per la gioia degli investitori.e qualcuno dirà che se non ne apri uno tuo è solo colpa tua ignorando il processo alla base di tutto
se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood-----> questa è una tua opinione ampiamente smentita dai fatti! perchè non è la grande azienda che fa fallire la piccola, bensì l'incapacità della piccola di sapersi adattare! Se fosse così i grandi sarebbero sempre piu grandi, invece spesso crollano!
In questo caso non ci servono fast food e mobilifici ma altri settori!
no tu hai detto che bisogna limitare le grandi! che è l'opposto! -- no. rileggiti il primissimo post a cui hai risposto.finanziare la piccola impresa, limitare la grande e le estere.
ragioni con 'parametri del tutto fuori dalla realtà! -- dici? se ho un mutuo da pagare in cosa vuoi che investo? se guardi me e il mio vicino di appartamento siam della stessa classe media, peccato che lei ha 3 case e se il figlio volesse andrebbe in bocconi coi soldi di mamma
è inutile continuare a parlare tanto nn ci capiremmo mai. Il problema è proprio alla base:tu vuoi mantenere questo stato di cose e pensi a come, in questo sistema,si potrebbe portare più prosperità all'italia. qualche anno fa ero più pragmatico e la pensavo come te, leggevo i libri di nozick e simpatizzavo pure per capezzone e la scissione ultraliberal che aveva provato a fare.ora sono indubbiamente più sognatore,vorrei che cambiasse l'impostazione che te invece sostieni.
@banzostrummer è inutile continuare a parlare tanto nn ci capiremmo mai. Il problema è proprio alla base:tu vuoi mantenere questo stato di cose e pensi a come, in questo sistema,si potrebbe portare più prosperità all'italia. qualche anno fa ero più pragmatico e la pensavo come te, leggevo i libri di nozick e simpatizzavo pure per capezzone e la scissione ultraliberal che aveva provato a fare.ora sono indubbiamente più sognatore,vorrei che cambiasse l'impostazione che te invece sostieni.
perdenti! e vuoi addirittura far pagare la loro inettitudine al consumatore, mettendo i tetti alle grandi aziende, cosìcchè il consumatore dovrà pagare di più per dei prodotti!
complimenti per la grande intuizione! davvero di grande idiozia!
le abitudini sociali non le scegli TU le crea il capitale---> stronzata, smentita dai fatti!
il successo di un'azienda la determina il cliente non certo l'investitore.
@banzostrummer E' patente il fatto che non riesci a ragionare con un minimo di profondità: "il cliente" non è un dato di fatto, ma incarna un posto del sistema nel quale vige quella configurazione entro la quale esiste qualcosa come un "cliente". Esso è funzione del sistema e non un polo con un rapporto meramente estrinseco agli altri termini e che compie "scelte". Il soggetto psicologico è il prodotto di un sistema economico determinato e non esiste al di fuori di questo.
o forse significa che il cliente non ha una volontà ma è espressione solo di un sistema economico?
Allora spiegami perchè TUTTE LE SOCIETA' da sempre hanno clienti?
anche quelle tribali.
Ad ogni modo se non riconosci la validità dell'economia di mercato puoi sempre andartene a cuba o corea del nord (vedrai che risate) o creare un'alternativa.
In entrambi i casi dare soldi pubblici alle piccole imprese non è giustificato, visto che i clienti non sono un metro di giudizio valido
Come mi aspettavo, non hai capito un accidente di quello che ho detto; non c'era da dubitarne, quando si sentono discorsi banali e ideologici come i tuoi, si è sicuri di trovarsi davanti a un soggetto del tutto privo di la benchè minima sensibilità filosofica. Innanzitutto in molte società chiamate da Mauss "Del dono" non c'è il tipo di clientela che intendi tu. In secondo luogo "il cliente" come soggetto psicologico non esiste che da un certo punto in poi perché non esiste...
@banzostrummer alcun soggetto psicologico prima della invenzione dell'anima operata da Platone. Il sistema semiotico del capitale finanziario ha come polo "il cliente" quale "soggetto" di desideri particolari, ovvero come soggetto dotato di una volontà singola ben particolare. Ora, questa volontà è anche suscitata e orientata dal mercato che impone le sue priorità (perché si desiderano certe cose solo se sene percepisce una necessità rispetto ai rapporti con i simili), ma non è questo il punto
il punto è che è il concetto stesso della libertà intesa come libera volizione del soggetto psicologico ad essere una INVENZIONE della logica del capitale finanziario, grazie anche al tipo di "filosofia" che sta dietro alla morale protestante. Da questo punto di vista, il socialismo gravita ancora in questa superstizione della libertà come atto psicologico. Ragion per cui non ho alcuna intenzione di andare in Corea del nord, ma rimango qui anche se è difficile comunicare con i superstiziosi.
Bah, che non dico nulla è una tua opinione, ovvero dipendente da una idea "filosofica" molto ingenua (per esempio che ritiene che la filosofia sia astratta, ovvero prescissa, dall'economia: il che è già una posizione filosofica - e non te ne rendi conto, limitato come sei) che pretende di interpretare il mondo in maniera molto ingenua. Il fatto è che non capisci quello che dico. Ma ti comprendo, quasi ti compatisco: a ciascuno la sua dose d'intelletto.
E chi ora HA un bar si troverà a fare il barista per starbucks per la gioia degli investitori.e qualcuno dirà che se non ne apri uno tuo è solo colpa tua ignorando il processo alla base di tutto---->
certo! perchè se lui vuole continuare a fare il barista non cambiando strategia è un idiota! e merita di fallire! credi forse che negli USA non ci siano tipi di bar diversi che fanno più affari di Starbucks?
con le multinazionali. La disoccupazione c'era già. Loro portano lavoro. Se fosse schifoso davvero rispetto alle alternative nessuno se lo prenderebbe!
in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita----> come no! prima non avevi uno stipendio adesso ce l'hai! e paghi le tasse allo stato! quindi stai crescendo economicamente!
Semmai dovremmo domandarci come mai in Italia non si crea un cazzo di niente e abbiamo bisogno delle aziende estere per avere un pò di lavoro....
lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura----> intanto lavori. Se non ci fosse quell'azienda non lavoreresti! e i comunisti non riescono mai a spiegare come mai!
un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.----> a parte che finchè i governi hanno i monopoli e non liberalizzano i settori, non possiamo parlare di neo liberismo! perchè i governi creano i monopoli (siano essi pubblici
@banzostrummer appunto: un monopolio privato è sempre un monopolio. Il mio "tetto al capitale cumulabile" nasce dal volerli abbattere. Che siano pubblici o privati impediscono lo sviluppo orizzontale, permettendo di investire SOLO a chi ha i fondi per farlo. Se non hai i fondi devi avere l'idea geniale al momento giusto (2 o 3 ogni dieci anni) e hai il giovane rampante dell'anno che diventerà il nuovo parassita sociale nella prossima generazione, trattenendo risorse per se e la propria azenda.
@milanomale23 socialismo liberale... hai ragione questa è l'unica vera via per formare la società equa, e al contrario di quanto si crede siamo nel sistema economico opposto, c'è stato dove serve impresa e impresa dove serve stato, siamo nel liberismo delle corporazioni e multinazionali che puntano solo e soltanto al profitto e creano ingiustizie enormi! Sei per il partito radicale?
@banzostrummer Il CAPITALISMO è per i POVERI. Il SOCIALISMO è per i RICCHI. I governi SOTTRAGGONO sempre più RICCHEZZA dalle mani del POPOLO e la CONCENTRANO sempre più nelle mani delle elites finanziarie. La piena occupazione - cioè quel sogno dove non sarebbero esistiti uomini o donne privati della dignità del lavoro o precarizzati - era possibile nelle economie di tutti i Paesi, ma fu stroncata scientemente proprio per schiavizzarne milioni e controllarli con la sofferenza.
@banzostrummer E' l'esatto contrario. Chi progettò questo disegno folle e criminale erano proprio i teorici dell'equazione - Stato + Mercato, cioè i tuoi amici LIBERISTI. Ciò è dimostrato in maniera incontrovertibile. Non cambiare le carte in tavola per portare acqua al tuo mulino.
eh no. è nel COMUNISMO che il governo sottrae tutto (tassazione 100%) mentre nel liberismo, si tende a tassare molto meno e comunque a liberalizzare tutti i servizi.
La crisi italiana attuale ha dimostrato proprio che troppo Stato fa male e infatti c'è stato il crollo dei titoli DI STATO.
Inoltre la teoria liberista non ha toccato l'Italia dove infatti la spesa pubblica è SEMPRE AUMENTATA fino a toccare il 52% del PIL
@banzostrummer Le lobbies sono nate IN CONSEGUENZA di questo disegno in modo da condizionare la politica e marginalizzare sempre di più i cittadini attraverso la CULTURA della VISIBILITA' MASSMEDIATICA e l'ESISTENZA COMMERCIALE ( VIPPISMO e CONSUMISMO ).
@banzostrummer “Il funzionamento efficace di un sistema democratico necessita di un LIVELLO DI APATIA da parte di individui e gruppi. In passato (prima degli anni ’60, nda) ogni società democratica ha avuto una popolazione di dimensioni variabili che STAVA AI MARGINI, che non partecipava alla politica. Ciò è intrinsecamente anti-democratico, ma è stato anche uno dei fattori che ha permesso alla democrazia di funzionare bene”.
@banzostrummer “la storia del successo della democrazia ( l'INVOLUCRO )... sta nell’assimilazione di grosse fette della popolazione all’interno dei valori, atteggiamenti e modelli di consumo della CLASSE MEDIA” FONTE: Samuel P. Huntington, Michel J. Crozier, Joji Watanuki, The Crisis of Democracy
@banzostrummer ogni idea di Stato Sociale che “avrebbe dato ai lavoratori garanzie e avrebbe alleviato la disoccupazione” veniva tacciata dai tre autori di essere “una deriva disastrosa... poiché avrebbe dato origine a un periodo di caos sociale”.
idea di Stato Sociale che “avrebbe dato ai lavoratori garanzie e avrebbe alleviato la disoccupazione” veniva tacciata dai tre autori di essere “una deriva disastrosa... ”.->
ovvio. Lo Stato non può assicurarti il lavoro, anzi il segreto sta proprio nel poter licenziare con facilità, come in molti paesi dove c'è tanto benessere (nord Europa)
Lo Stato da ai disoccupati un reddito di cittadinanza.
In Italia invece si fa l'opposto: difficile licenziare ed impossibile avere sussidio
il capitamismo cosi' com'è non piu' reggere ok, ma non è certo che il problema si risolva tirando fuori dall'armadio fantasma del comunismo.Chi oggi si pone il problema di vedere SE "un'altro mondo è poosibile" ha il dovere morale di riconoscere che il comunismo,che piaccia o no, è fallito per sempre e anche che quel sistema era peggiore di questo capitalismo attuale che affama i bambini! Se non si ri-parte da questo non si risolve nulla e le belle parole di G.diventano chiacchere da salottto
pontello3 1 week ago
This has been flagged as spam show
@libeybasher Un primo schizzo di questo concetto potrebbe essere: lavoro organizzato in un'impresa (ricavabile da Adam Smith).
TheCyrano2010 2 months ago
This has been flagged as spam show
1 Una nuova luce è scesa in me: le radici del complottismo sempre più diffuso e rozzo almeno in Italia si prolungano da questo grossolano veterocomunismo che ha già sempre pronto il colpevole e l'accusatore. Da una parte il capitalista infame, perché tale o perché ricco, e dall'altra io giusto fra i giusti, convenientemente sdegnato e dalla parte delle vittime. Non che questi problemi non esistano ma non tutti i guai dell'uomo dipendono dal capitalismo.
TheCyrano2010 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCyrano2010 2 Molti dipendono dalle omissioni della politica. Il potere politico potrebbe ancora moderare e anche limitare quello economico. Ma spesso vi rinunzia. Ricordo bene quel gruppo di miliardari americani che quasi implorarono il governo di reintrodurre una forte tassa di successione ritenendola benefica all'economia. Non mi sembra che furono ascoltati. Ma si dirà: ingenuo, chi oserebbe sfidare le grandi multinazionali che condizionano politiche e governi?
TheCyrano2010 2 months ago
This has been flagged as spam show
@TheCyrano2010 3 Già, le lobby e la pressione che esercitano sui poteri costituiti fino a travolgerli! Ma un momento; "calculemus": spingono tutte dalla stessa parte e nella stessa direzione come la falange Macedone? O ognuna va per conto suo, sicché le loro diverse e contrapposte spinte praticamente si annullano? E ciò che va bene per l'industria delle armi può non andar bene per quella alimentare. No, resta spazio e agio per le opinioni della società civile e per la decisione politica. Vamos.
TheCyrano2010 2 months ago
Buona lezione, se valutata precedentemente alla grande crisi della contrazione economica kista in atto. E' tardi per una inversione epocale che metta al centro l'uomo e non il profitto? e' una sfida da accettare, xké non vi sn altre alternative...Vi è necessità di contributi di grandi filosofi come te, ke vada oltre l'analisi dell'esistente, x costruire una transizione ad una società emancipata. Io ci sto faticosamente provando...e spero di incontrarti su qs cammino.ciao
GiuseppeBonicelli 4 months ago
Video e fono non sono sincronizzati !!!
giobbeamleto 6 months ago
RIVOLUZIONEEEEEEEEEEEEE!
MrEdopardo 6 months ago
adesso sapete cosa succede?che ce la prendiamo in culo tutti quanti questo e il volto nero e vero del capitalismo un sistema marcio che avra fine quando si autodistruggera
MrEdopardo 6 months ago
galimberti ti stimo
MrEdopardo 6 months ago
SE I FILOSOFI ITALIANI SONO QUESTI...POVERA ITALIA!!!!!!!!!!!!!!!
georgebest55 7 months ago in playlist Filosofia
il capitalismo e' come la democrazia, il peggiore dei sistemi dopo aver scartato perche' ancora peggio tutti gli altri. Checche' ne dica dove c'e' democrazia e capitalismo si sta bene etutti hanno la pssibilita' di progredire altro che storie. Inooltre la scala della ricchezza e poverta' e' mobile, non statica e c'e' chi scende e chi sale.
robz40 8 months ago
This has been flagged as spam show
@robz40 "Checche' ne dica dove c'e' democrazia e capitalismo si sta bene etutti hanno la pssibilita' di progredire altro che storie" ASTRONOMICA PUTTANATA
xvghinuvlo 6 months ago
This has been flagged as spam show
@robz40 Bravo, mi compiaccio. Io mi ero scordato di aggiungere questo tratto importantissimo: la mobilità sociale.
TheCyrano2010 2 months ago
This has been flagged as spam show
12 E 13 GIUGNO VOTARE 4 SI PER DIRE NO AL NUCLEARE...ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA...AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO
ipparino 9 months ago in playlist U.GALIMBERTI
chi sono questi 7 pezzi di Merda?
Unconditionafashion 10 months ago
ancora pontifica il copione?
Netfuturista 10 months ago 4
@Netfuturista che cosa intendi?
noscarmn 8 months ago
@noscarmn che ha scopiazzato decine di autori, ne hanno parlato quasi tutti i giornali
Netfuturista 8 months ago
This has been flagged as spam show
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
bucefalo741 10 months ago
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
bucefalo741 10 months ago
Il liberalismo per il mercato non è stato concepito come formulazone sociale basata sulle necessità umane o di spirito ,ma come mezzo per la espansione del sistema bancario a frazzione ridotta e anche il comunismo e sempre basato su un epicientro materialistico e quindi fa lo stesso gioco,é la piattaforma su cui sono basati i sistemi quella che conta e quella piattaforma è il sistema bancario.Quello è il motivo della guerra o ancora qualcuno crede a una guerra etica?le nazioni unite non esistono
bucefalo741 10 months ago
La diversità della ricchezza è scandalosa perchè è totalmente immeritata. Non venitemi a dire che quei 10 più ricchi saranno i più intelligenti, i migliori e i più meritevoli. Saranno sicuramente figli dei figli dei figli.
TheYuyube 11 months ago
questi Comunisti Mascherati Mondialisti Catastrofisti con le loro teorie bislacche e stime che si contraddicono dopo due giorni ma cosa dici Traibune...???!
prima ci descrivavate le magnificenze dell' U.S.S.R. ora siete diventati i più accaniti dfensori dei Banchieri Globalizzanti e delle agenzie Mody,s S& P e date i numeri del Lotto...insieme a tutti i Tromboni dell' onu
HerrAcmen 1 year ago
Che uomo stupido. Il motivo per cui i paesi occidentali hanno la maggior parte della ricchezza, è perché lo ha creato. La ragione per cui usiamo tale percentuale di risorse, perché sono anche loro estratto. se sviluppa in Africa, si avrà anche la ricchezza. Lui non sa nulla del capitalismo.
SunBeamsan 1 year ago
This has been flagged as spam show
@SunBeamsan Fa piacere incontrare persone intelligenti. Salve.
TheCyrano2010 2 months ago
un elenco di puttanate abissali. peccato, perchè in altre occasioni l'ho stimato. manco sa cosa si definisce "capitalismo". il bello è che lancia i suoi strali non solo a vuoto, ma proprio colpendo quello che in verità è il suo sistema.
korallox 1 year ago
Sempre interessante chiaro e conciso, Galimberti.
Nota: due sono le famiglie di banchieri che detengono i pacchetti di maggioranza delle banche centrali occidentali, la FED, la Bank of England e la BCE, non 20 o 200. Bill Gates è comunque un sub-alterno...
Senza sapere, conoscenza, non vi può essere cambiamento; probabilmente lo farà la storia, purtroppo.
THX 4 the video.
neoplastik 1 year ago
Non c'è bisogno di fare giri di parole, basta VEDERE la realtà sotto gli occhi di tutti (anche dei finti ciechi), le risorse naturali sono quotate in borsa, le malattie sono quotate in borsa, gli alimenti sono quotati in borsa, la nostra vita è quotata in borsa
vittofranci 1 year ago
BASTA io la rivoluzione la faccio chi è con me ?
agriarnaio 1 year ago
in indonesia la pga degli operai o meglio dire egli schiavi che ci fanno le scarpe e le tute nike adidas etc. è di 1 euro al giorno questo non è più accettabile RIVOLUZIONE
agriarnaio 1 year ago
@agriarnaio
1 euro al giorno in Indonesia è tanto......e la Cina è diventata quello che è oggi proprio cominciando a far venire le aziende estere che pagavano un euro al giorno (stesso discorso per Taiwan, Singapore, Korea del Sud e Hong Kong) e oggi stanno meglio di noi o ci acciufferanno presto
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer ma sei convinto di star dicendo qualcosa di sensato? non è che qualsiasi cosa rispondi colpisci,dici cose banali continuamente come un perfetto ignorante. nn ti concentri sul discorso parti solo con l'idea di ribattere in partenza senza neanche capire..se uno poi si stanca non è perchè "l'hai spento"(come credi)solo si stanca di parlare a vuoto...purtroppo apparteniamo a due mondi diversi, parliamo due lingue differenti. ti saluto,se vuoi pensa pure che mi hai azzittito ciao ciao
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
la verità è che ho fatto venire fuori tutta la tua ignoranza.
ed è uscito fuori che
1) non capisci nulla di economia
2) non hai soluzioni
3) non fai nulla per migliorare le cose
4) i tuoi valori sono tipici della borghesia che tanto denigri
detto questo, non sei riuscito a ribattermi neanche su un punto.
banzostrummer 1 year ago
@libeybasher
infine la solita demagogia sul profitto a tutti i costi.
Altra balla, visto che gli USA sono il paese dove si è sviluppata l'economia sostenibile basata sulle energie rinnovabili. da 40 anni stanno riducendo il nucleare. Da 20 le discariche. Mentre da noi si parla ancora di farne di nuove!
Tra l'altro se non si pensa al profitto allora ci saranno grandissimi sprechi ed ecco perchè tutti i paesi socialisti sono sempre falliti.
e vivevano anche in dittatura! che esistenza di merda!
banzostrummer 1 year ago
@libeybasher
e non migliorano affatto.
Ci sono paesi che ricevono miliardi e li sprecano, perchè sono gestiti dai politici corrotti o incapaci.
6) in tutti i paesi comunisti la gente moriva di fame e di stenti. In nessun paese non comunista avviane una cosa del genere
7) i dati sugli USA sono una cazzata colossale. Anche perchè negli USA non c'è il libero mercato. Visto che è tutto deciso dal governo!
8) I bambini californiani che muoiono di fame è grandioso! pura fantascienza!
banzostrummer 1 year ago
@libeybasher
di 500 euro mensili, sei ricco! In Italia sei uno straccione.
4) altra cosa irrilevante è l'uso delle materie prime, che si misura per numero di abitanti, non certo per ricchezza. Se i paesi ricchi sono 2 miliardi di persone mi pare normale che consumino più energia dei poveri, sono più ricchi! sono più industrializzati.
Ma solitamwente i paesi ricchi sono ricchi proprio perchè sprecano meno energia
5) la povertà $80 miliardi l'anno? già oggi ne ricevono molti di più
banzostrummer 1 year ago
@libeybasher
infatti a parte i dati che sono chiaramente falsi, ma ammesso che fossero veri, non sono indicativi di nulla.
1) il fatto che il reddito sia più alto per alcuni non vuol dire che il guadagno sia diverso. Infatti Galiberti parla come se non esistessero le spese
2) anche a grande differnza di guadagno bisogna vedere la distribuzione della ricchezza. E infatti esistono le tasse. Il denaro viene ridistrubuito
3) E poi non tiene conto del potere d'acquisto.
Se in Nigeria hai un reddito
banzostrummer 1 year ago
Galimberti parla implicitamente di signoraggio
AmicoDelGrillo 1 year ago
Grazie
macolett 1 year ago
Volevo ringraziarla (sig. Galimberti) per queste piccole perle di "salute mentale" e intelligenza. Oggi più che mai abbiamo bisogno della filosofia per vivere e ripensare la nostra vita.
Francesca
potarnica 1 year ago
@potarnica
peccato che siano tutte idiozie demagogiche
banzostrummer 1 year ago
ecco perchè sono libertario nei diritti civili ma non in economia
redbeppe 1 year ago
Appunto!
Fare l'imprenditore non è facile soprattutto quando ai normali rischi si aggiungono quelli "ambientali"
Galimberti fa solo demagogia: pensa che la produttività e il benessere caschino dal cielo e non siano invece frutto di impegno e capacità
Passepartout001 1 year ago
@Passepartout001 demagogia? tutt'altro! va che nessuno ce l'ha con gli imprenditori, il mercato è necessario ma dev'essere limitato. Se non esistesse la possibilità di accumulare capitali di decine di miliardi sarebbe più facile fare impresa e si equidistribuirebbe parte del reddito stimolando la meritocrazia. il capitalismo invece crea monopoli economici e anniente la concorrenza inglobando la piccola impresa o riducendola alla fame.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
mercato limitato? sicuramente. Ma ogni volta che il governo ha provato a limitarlo il risultato è stato opposto a quello sperato.
il capitalismo invece crea monopoli economici e anniente la concorrenza ----> il capitalismo si basa appunto sulla libera concorrenza dimmi un solo esempio in cui il libero mercato abbia creato monopoli! non ce n'è neanche uno!
il socialismo ha creato monopoli.
Le multinazionali petrolifere le hanno create i governi
le banche le hanno salvate i governi
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
il libero mercato le aveva spazzate via, ma il socialismo le ha salvate, utilizzando i soldi dei cittadini senza farli contrattare per avere in cambio delle azioni
Questo non è capitalismo! è socialismo al 100%
Il capitalismo non è uno svantaggio per le piccole imprese, ma solo per le imprese inefficienti. La microsoft era piccola contro il gigante IBM. Google era piccola contro il gigante Microsoft, Facebook era piccolo contro il gigante google.....
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
noterai che stiamo parlando di aziende che hanno creato mercati nuovi che prima non esistevano quindi fossimo stati regolamentati non sarebbero potute entrare poichè avrebbero causato danni a qualcuno.
incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere----> in pratica stai dicendo che noi dobbiamo pagare i piccoli imprenditori che fanno schifo per non farli fallire. E allo stesso tempo dobbiamo tassare gli esteri così paghiamo di più
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
i prodotti e i servizi.
Hai un'idea davvero bizzarra dell'economia!
Cioè le tasse dell'operaio devono andare all'imprenditore italiano incapace e allo stesso tempo impedire agli esteri capaci di poter competere così tutti i cittadini italiani avranno meno potere d'acquisto e saranno più poveri!
se hai un patrimonio di oltre 5 miliardi di euro l'eccedenza finisca allo stato----> che cos'è l'eccedenza? è un concetto che non esiste in economia!
E comunque non vedo perchè
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
i soldi di un'impresa vadano allo stato sottoforma di tasse. Ci sono altri modi per farlo andare. Come investire sul territorio per creare posti di lavoro.
ma guardacaso voi volete solo le tasse!
in pratica volete che la casta di politici possa gestire sempre più soldi per poter così sprecarli, rubarli e darli ai loro amici.
molti cittadini non vogliono che i loro soldi vengano spesi dal governo per servizi inutili!
E poi che differenza c'è tra denaro virtuale e soldi veri?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer non so te,ma vedere una nazione di laureati fare gli operai per 4 imprenditori "capaci" magari nemmeno italiani nn la trovo una crescita economica. Non basta il lavoro, serve la qualità del lavoro, se no andava già benissimo nel medioevo.google etc sono eccezioni mondiali! non parli di impresa ma di prodotti innovativi,che poi vengono assorbiti dai grandi marchi cmq. Più che un'idea strana di economia ho un'idea diversa di società, se poi a te piace questa non ci capiremo mai.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
della vita.
Google è un impresa. Non è un prodotto innovativo, semmai è un servizio innovativo.
Da qui la mia domanda. Perchè in Italia non si investe per creare questi "prodotti innovativi"?
Perchè in Italia c'è la lobby degli operai, delle università e dei precari a cui tutto è concesso! mentre ai disoccupati e alle madri non è concesso nulla.
E cmq google non è stato assorbito da nulla! anzi è stato lui ad assorbire altri!
tu vuoi artificialmente premiare i nullafacenti
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer mancano menti formate e, preparate bene.( i baroni curano amorevolmente gli stranieri a nostre spese .)c'è una pressione fiscale che, non lascia spazio di manovra ampio agli investimenti ed un'elusione fortissima dovuta anche per evitare tassazioni ulteriori su capitali già tassati .
elisabetta458 2 months ago
@elisabetta458
appunto quindi la sua osservazione sull'aumentare le tasse non farebbe altro che peggiorare la situazione.
banzostrummer 2 months ago
@banzostrummer certo .
elisabetta458 2 months ago
@milanomale23
ma così non fai altro che frenare il lavoro di qualità.
In italia abbiamo bisogno di meno operai e più programmatori.
meno impiegati nel settore pubblico e più ingegneri.
più matematica, meno latino e greco.
ecco perchè i laureati italiani non servono a niente
NON SANNO FARE NULLA! l'università è una truffa colossale!
uno stipendificio per la clientela politica!
l'università è pagata anche coi soldi dei barboni, per permettere ai figli dei borghesi di studiare a basso costo!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer l'uni fa schifo perchè è una finzione, i figli dei "borghesi" vanno alle private (come negli usa) e i figli degli "operai" studiano nelle statali come diventare dei bravi dipendenti al servizio del Larry Page della situazione (laureato stanford e figlio di docente universario).Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello la pensiamo all'opposto, o meglio le assume per fargli caricare i camion
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
Se credi che l'economia verticale stimoli l'assunzione di figure professionali di alto livello----> e cosa stimola? assunzione di operai? Se non sei di alto livello Google non ti assume certo!
Tra l'altro questa è una cosa buona! perchè permette di farti capire che per avere una vita migliore devi creare qualcosa da solo! e qui arriva lo spirito imprenditoriale che manca in Italia (e in effetti anche se non mancasse, non ci sarebbe comunque nessun modo di poterlo attuare)
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
i figli degli "operai" studiano nelle statali come diventare dei bravi dipendenti al servizio del Larry Page della situazione (laureato stanford e figlio di docente universario)---->
qui si capisce tutta la tua malafede da 4 soldi.
Vuoi farci credere che l'algoritmo di google l'ha programmato grazie al fatto che era figlio di un prof di Stanford? Perchè è quello che gli ha fatto avere i soldi!
Che poi il padre gli abbia presentato gli investitori iniziali, non ho dubbi!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer non c'è malafede, c'è una constatazione: se hai la possibilità di andare a standford apprenderai meglio e sarai in grado di realizzare qualcosa di valido, i docenti presteranno attenzione a quello che fai e potrai investirci sopra. Google non è mica una novità, c'eran mille motori di ricerca: son gli investitori che hanno permesso che google diventasse leader
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
prima di tutto Stanford non si è creata da sola. Ma c'è stato un preciso progetto!
quindi secondo te! dovremmo avercela con gli studenti di Stanford perchè loro si sanno organizzare mentre in Italia nessuno fa nulla? è come dire che bisogna penalizzare i migliori perchè gli altri sono scarsi!
comincia a creare una cosa del genere anche in Italia!
perchè in Italia non ci sono investitori per le nuove imprese?
Inoltre continui ad essere in malafede perchè vuoi far credere che
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
google sia stata creata col preciso intento di distruggere le altre imprese più piccole ed abbia avuto successo grazie agli investimenti!
CAZZATE! semmai ha avuto tanti investimenti proprio perchè aveva successo!
se nessuno l'avesse usata gli investimenti non sarebbero certo piovuti dal cielo!
E comunque l'altro fondatore di google era andato a un'università pubblica e infine forse non sai che per andare a Stanford i soldi sono l'ultimo problema.
perchè ti concedono il prestito
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
finora le uniche cose che sei stato in grado di dire sono lamentele contro chi ha successo. Per questo voi socialisti fallite sempre perchè invece di eliminare la povertà preferite eliminare la ricchezza!
non è mai successo nella stotia che penalizzando una multinazionale ci siano stati benefici per i meno abbienti!
questo è un concetto fondamentale che voi non capirete mai!
credete che i ricchi siano ricchi a spere dei poveri. Mai per colpa del libero mercato....ma per colpa
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer allora mettiamo in chiaro 2 cose: io sono un radicale e sono liberale.Credo però nella possibilità di coniugare una società liberale con un governo socialdemocratico.Credo che lo stato debba regolamentare l'economia al fine di rendere possibile a tutti un'adeguata istruzione e la possibilità di crescita.Il " se sei bravo ce la fai" è solo un mito, perchè le possibilità nn sono uguali per tutti.Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
io sono un radicale e sono liberale----> stai facendo discorsi totalmente illiberali!
Credo che lo stato debba regolamentare l'economia al fine di rendere possibile a tutti un'adeguata istruzione e la possibilità di crescita----> più regole non significa certo miglior economia!
e comunque rendere possibile la crescita non avviene salvando le piccole imprese fallimentari, ma investendo sulle nuove e innovative!
Lo stato inoltre siamo noi! tu pretendi che qualcuno imponga
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
i suoi principi, al fine di favorire una classe (i piccoli imprenditori scarsi) penalizzando le altre (i consumatori, i nuovi imprenditori)
e così secondo te si cresce? alla faccia del liberale!
Se l'istruzione in Italia fa schifo allora dovremmo cominciare a liberalizzare l'istruzione come hanno fato con successo altri paesi!
l " se sei bravo ce la fai" è solo un mito, perchè le possibilità nn sono uguali per tutti----> sono d'accordo, ma allora è un problema di opportunità
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
perchè per un economia efficiente è sperabile che tutti partano dallo stesso livello. MA NON CHE TUTTI FINISCANO ALLO STESSO MODO! è utopia pura! è chiaro che ci saranno sempre i migliori e i peggiori! tu vuoi invece salvare i peggiori invece di fargli capire che devono cambiare strategia o attività.
così si sprecano solo soldi pubblici!
Se poi sei bravo meriti tanto, ma non devi diventare un monopolio e frenare gli altri----> nessuna grande azienda frena le altre! sono le altre
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
che non si vogliono adattare alle nuove condizioni!
in Italia questo avviene perchè è passato il principio che bisogna premiare gli scarsi e penalizzare i bravi!
perciò dove sta l'incentivo a essere bravi?
limitare la grande e le estere.---> per l'ultima volta! limitare le grandi e le estere non serve assolutamente all'economia di un paese! serve solo alle lobby nazionali di quel settore! Il consumatore verrà penalizzato!
se la fiat ci fa schifo non vedo perchè dovremmo
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
dovremmo finanziarli perchè non possono fallire!
che fallisca! fanculo loro e tutta la famiglia Agnelli! con i soldi risparmiati finanzieremmo centinaia di nuove imprese!
Ad ogni modo finanziare le nuove imprese non significa certo finanziare i bar i mobilifici e i fast food!
ma finanziarie i progetti innovativi. con grandi margini di crescita!
tu invece fai esempi totalmente irrilevanti
banzostrummer 1 year ago
Comment removed
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
tu vuoi mantenere questo stato di cose ---->
veramente sei tu che vuoi mantenerlo perchè ti piace essere comandato a bacchetta dai politici.
Io sono pro cittadino. Ognuno ha il diritto di decidere come spendere i propri soldi.
E vedrai che non ci saranno sprechi. è un dato di fatto.
Il tuo problema è che come tutti i comunistoidi predichi bene e razzoli malissimo.
Infatti non mi pare tu ti stia attivando nè per migliorare il sistema secondo la mia prospettiva nè secondo la tua
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer ricominci?? 1 di me nn sai un cazzo e ti permetti di parlare di ME, e come tutti gli ignoranti al di la di comunista di quà e comunista di la nn riesci ad andare. credi ancora che il PIL indichi quanto una nazione sia ricca, che più si produce più ci sia benessere, non sai niente di bioeconomia, di decrescita e parli solo coi due termini che hai in testa. a naso il capitalismo funziona, i bambini lo capiscono benissimo per questo ci son tanti come te. purtroppo.
milanomale23 1 year ago
This has been flagged as spam show
@milanomale23
ti permetti di parlare di ME--->
veramente sei tu che spari giudizi affermando che io non voglio cambiare le cose!
credi ancora che il PIL indichi quanto una nazione sia ricca---->
MAI CREDUTO! il PIL indica semplicemente la grandezza economica, non la ricchezza
FAIL!
più si produce più ci sia benessere---->
veramente sei tu che vuoi salvare le piccole imprese per produrre di più non io!
FAIL AGAIN!
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
non sai niente di bioeconomia, di decrescita e parli solo coi due termini che hai in testa---->
Traduzione delle tue parole: "non capendone una mazza di economia e non riuscendo a fare nessuna proposta seria, ben comprendendo la mia inferiorità nei confronti dei miei interlocutori, allora la butto sui termini che non esistono così per gettare un pò di confusione senza dovermi confrontare direttamente.
a naso il capitalismo funziona---->
di certo non funziona il comunismo!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer termini che non esistono?dimmi che nn condividi ma nn che esistono!! come ti ho detto decrescita economica e bioeconomia (vedi Nicholas Georgescu-Roegen) leggi qualcosa di chomsky per la mia (nn solo mia fortunatamente) idea di socialismo libertario. cosa serve confrontarsi se nn conosci le fonti e le teorie economiche ma solo quello che vedi intorno a te? Sono il primo a dire che il comunismo nn funziona, impara la differenza fra economa liberale e capitalismo poi parliamo.
milanomale23 1 year ago
This has been flagged as spam show
@milanomale23
chi ti dice che io non li conosca?
non esistono perchè non definiscono nulla.
Chomsky non è un economista, la bioeconomia sarà qualche altra boiata.
Insomma finora hai detto nulla.
Soprattutto a me non piace basarmi sugli -ismi, è meglio basarsi sui dati senza ideologie.
basandosi su quelli tutte le tue convinzioni economiche sono sbugiardate
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
nei paesi dove c'è meno (o nessuna) povertà, c'è il capitalismo.
che è condizione necessaria (ma non sufficiente)
Le alternative che tu stai dando non possono funzionare.
Di smidollati che parlano di decrescita ne ho sbugiardati tanti.
Detto questo. tu non fai nulla per attuarle, visto che hai il mutuo da pagare!
quindi se alimenti il sistema non rompere!
e se non c'era il capitalismo non c'era nessun mutuo da chiedere!
avresti vissuto nelle baracche come TUTTI i meno abbienti
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer il capitalismo si regge sullo sfruttamento dei paesi in cui non c'è.es.per la apple si suicidano operai in cina, per la nike si usano i bambini in corea. e indipendentemente da questo la società va avanti e i progressi scientifici e tecnologici portano dal vivere dalle grotte ai condomini. nn è che perchè l'impero romano romano ha portato gli acquedotti vuol dire che era una forma politica valida! bisogna guardare avanti non fermarsi soddisfatti a dire "beh ora abbiamo l'acqua"
milanomale23 1 year ago
This has been flagged as spam show
@milanomale23
il capitalismo si regge sullo sfruttamento dei paesi --->
falso quello è il socialismo.
Il capitalismo si basa sul libero mercato,
schiavizzare gli altri è antieconomico.
qualsiasi studio sulla produttività industriale lo spiega
per la apple si suicidano operai in cina---> chissà perchè solo in Cina
e cmq confondi le responsabilità individuali col sistema economico, che in Cina non esiste neanche tra l'altro
Inoltre avete l'impressione errata che oggi le cose vadano peggio
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
falso!
semmai al nostro stato, ma non ad altri.
Se ci basiamo sulla riduzione della povertà non siamo mai stati meglio.
Che poi siano aumentate le ineguaglianze è solo un problema dei comunisti che preferiscono tutti poveri piuttosto che qualcuno ricco.
E soprattutto invece di pensare a come risolvere i problemi pensano al mutuo e alla vicina di casa che ha più di loro.....persone tristi insomma, sfigati per definizione...
banzostrummer 1 year ago
Comment removed
TheYuyube 11 months ago
@milanomale23
del governo socialista che impone i monopoli, per favorire le sue clientele e sfavorire i cittadini
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer ti sbagli quello è il governo fascista corporativista non socialista!!!
TheYuyube 11 months ago
@milanomale23
ma certamente non riesci ad avere centinia di miliardi di finanziamento se il tuo prodotto non vale o perchè tuo padre insegna a Stanford!
tra l'altro la gente che va a Stanford, ci va proprio perchè vogliono fare gli imprenditori nel campo dell innovazione! non è che si trovano li per caso!
e puoi avere un prestito per andarci!
quindi le tue teorie hanno valenza zero!
L'altro fondatore di google infatti era andato a una pubblica e non era neanche cittadino americano.
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer
1 la classe media non esiste,,è un mito.Se devo pagare 30anni di mutuo per una casa non sono nelle stesse condizioni di chi una casa ce l'ha con un assegno del papi o ne ha 2 o 3 di proprietà familiare
2 guarda che sono il primo ad aver detto che bisogna investire sulle piccole imprese! ti contraddici perchè parli di incentivare le nuove realtà (che per forza essendo neonate son piccole) ma definisci la piccola impresa un peso.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
le stesse grandi banche americane erano fallite grazie al libero mercato!
eppure non avevano neanche dei concorrenti diretti!
ma il governo le ha salvate coi soldi dei cittadini!
quindi la tua teoria del maggiore capitale che vince è totalmente errata!
1 la classe media non esiste,,è un mito---> questo lo pensi tu! se hai scelta di ogni tipo di cibo, accesso alla sanità, all'istruzione, e un tetto dove dormire sei classe medio alta! fai parte del mondo ricco!
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
Se devo pagare 30anni di mutuo per una casa non sono nelle stesse condizioni di chi una casa ce l'ha----> SE TI DANNO UN MUTUO VUOL DIRE CHE HAI ACCESSO AL CREDITO QUINDI SEI FORTUNATO! IN PASSATO RECENTE NON AVRESTI AVUTO ACCESSO
Inoltre il difetto di voi socialisti è che alla fine siete più materiali e consumisti dei super ricchi!
Voi volete i beni materiali! non ve ne frega neanche della giustizia sociale!
NON C'è SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE PER VIVERE BENE DEVI ESSERE
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
PROPRIETARIO DI UNA CASA!
ragioni con 'parametri del tutto fuori dalla realtà!
2 guarda che sono il primo ad aver detto che bisogna investire sulle piccole imprese!---->
no tu hai detto che bisogna limitare le grandi! che è l'opposto!
quindi sei tu che ora cambi versione!
tra l'altro hai detto che non ti frega di avere una google italiana quindi già questo fa capire come non sai affatto cosa sia ottimale per la crescita di un paese
banzostrummer 1 year ago
This has been flagged as spam show
@milanomale23
parli di incentivare le nuove realtà ma definisci la piccola impresa un peso---->
mai detto! ho detto solo che se un settore non è proficuo, bisognerebbe cambiare settore! tu invece vuoi insistere nei settori tradizionali, dove è difficile entrare! è come sbattere la testa contro al muro sperando di abbattere il muro!
in quel caso l'impresa (piccola o grande che sia ) è solo zavorra che va lasciata morire!
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23 se fumi 2 pacchetti di sigarette al giorno ,colazione al bar ,apericena ,mercoledì venerdì e sabato: pizza discoteca sbronza e ,sballo ti freghi l'assegno con tutta la casa del papi . tanto di cappello a chi si paga 30 anni di mutuo ma altrettanto a coloro che ,la casa la ereditano e, sanno mantenerla e pagarci le tasse sopra . p.s chi contrae un mutuo detrae fiscalmente gli interessi e sarà un futuro adepto della classe media. sono scelte di vita ....
elisabetta458 2 months ago
@milanomale23
quelli di Youtube a chi erano figli?
Bill Gates di chi era figlio?
E quello di facebook? e quello di Groupon?
tutti figli di nessuno!
che hanno scommesso su un'idea.
voi invece addirittura non vi siete neanche resi conto che bisogna fare questo per migliorare le cose!
Poi però come delle pecore, utilizzate i loro prodotti e servizi.....
Quindi essere dipendenti non va bene. Avviare un impresa neanche.
CHE PROPONI?
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer
3 a me di avere una google italiana non frega nulla,preferirei una rete di ricercatori valida e ben finanziata.google è un esempio perfetto:nasce in un clima di concorrenza, chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft: linux è meglio, ma la gente preferisce i bug di windows.a questo porta il capitalismo.Io vorrei un miglioramento sociale complessivo e un servizio/azienda innovativo nn migliora nulla, arricchisce solo ideatore e investitori
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
a me di avere una google italiana non frega nulla----> beh google da sola fattura quanto alcune regioni italiane e pagano le tasse in California! Quindi non diciamo cazzate!
preferirei una rete di ricercatori valida e ben finanziata-----> i ricercatori italiani, sono finanziati, non mi pare che siano arrivati a nessun risultato rilevante....tanto è vero che vanno sempre all'estero
chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio-----> anche gli altri motori avevano
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
gli investitori. non solo google. E comunque non ha monopolizzato un bel nulla, visto che motori come Yahoo diversificando il loro business fanno molti più soldi di google pur avendo molti meno utenti.
Invece secondo il tuo principio si sarebbero dovuti mettere a frignare e a pretendere un tetto!
chi ha i capitali ci investe sopra e monopolizza il servizio.come la microsoft----> la microsoft 30 annii fa era una piccola azienda contro colossi come IBM.
li ha sconfitti
banzostrummer 1 year ago
HAhahahhhaahaha
che ingenuo Galimberti...
oldblackmagic 1 year ago
Abacuc 2:9-11
Guai a colui che è avido d'illecito guadagno per la sua casa, per mettere il suo nido in alto
e scampare alla mano della sventura!
Tu hai designato la vergogna per la tua casa,
sterminando molti popoli, e hai peccato contro te stesso. Poiché la pietra grida dalla parete
e la trave risponde dall'armatura di legno.
Guai a colui che costruisce la città con il sangue
e fonda una città sull'iniquità!
idea3online 2 years ago
Comunismo, unica via. L'importante è applicarlo, cosa praticamente mai riuscita....
VIOLENZA e LIBERAZIONE.
ganlesat 2 years ago 3
This has been flagged as spam show
Carissimo, la Cina è tutto meno che marxista .......................................................
Certo,.. hai ragione la Cina è il più fulgido esempio di Capitalismo Liberale
Se lo potessi definire mi senbra forgiato
sul modello NazionalMarxismo
già visto..!
Keshogun 2 years ago
Il pensiero marxiano non prevede alcuno sato e ancor meno alcuna nazione. Ne vuole l'abolizione. Confondere il governo sovietico o cinese con Marx è come confondere Gesù Cristo con l'Inquisizione.
codadilupo83 2 years ago 6
@codadilupo83 grande,vedo che hai capito a pieno marx e il concetto di cristianesimo
kimkikki 1 year ago
Comment removed
codadilupo83 2 years ago
Poi spiega il capitalismo liberale e vediamo se quello non è ideologico.
codadilupo83 2 years ago
Quale tipo di economia sarebbe preferibile al capitalismo? Se il comunismo è stato sconfitto, quale alternativa?
deepenhancer 2 years ago
@deepenhancer socialismo liberale con tetti al capitale e marcata regolamentazione d'impresa. incentivazione della piccola imprenditoria nazionale con tassazione maggiorata delle estere. se imponi un tetto al capitale cumulabile sei già fuori dal capitalismo tradizionale, nn so basterebbe che se hai un patrimonio di oltre 5 miliardi di euro l'eccedenza finisca allo stato, e imponi un progressivo annullamento del danaro "virtuale" nn convertibile in soldi veri.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
con i soldi risparmiati grazie al fatto che non finanziamo gli imprenditori incapaci e non paghiamo tasse sui prodotti esteri lo stato può togliersi la zavorra (cioè far fallire le imprese inutili) e investire su nuove imprese in nuovi settori dove siamo competitivi.
In Italia si pensa solo a salvare le vecchie imprese e si investe zero sulle nuove imprese!
Per questo andiamo a picco!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer ma quanto hai scritto? cmq, da mc donald a carrefour a mediaset è tutto un monopolio.quando l'economia diventa verticale, un grosso marchio diventa icona di un tipo di prodotto e la concorrenza è possibile solo a livello di alta imprenditoria indi impossibile. Gli imprenditori piccoli nn sono incapaci,hanno meno mezzi a disposizione. il tetto a 5mlr è ipotetico,bisognerebbe stabilirlo in base all'inflazione, ma l'importante è impedire che si creino feudi eonomici.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
continui a non rispondere alle mie obiezioni.
MEDIASET è UN MONOPOLIO POICHE' IL PARTITO SOCIALISTA COI VOTI DEL PARTITO COMUNISTA DIEDE L'ESCLUSIVA A BERLUSCONI DI TRASMETTERE SU SCALA NAZIONALE! ECCO COME SI E' CREATO IL MONOPOLIO!
altro che libero mercato! socialismo al 100%!
Inoltre mc donald a carrefour, che problema c'è?
se la gente va la perchè più conveniente non ci vedo nessun problema!
non capisco perchè gli imprenditori debbano insistere su quei settori, cambiassero!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer Tu non sai cosa è il socialismo, "sistema per porre tutte le persone in uguali condizioni", secondo te se lo stato finanzia un imprenditore ricco, sta facendo socialismo? ti sbagli sta facendo corporativismo, cioè lo statalismo di destra. Sia comunisti che liberisti si dimenticano sempre di questa corrente economica che invece vuole dire molto perchè ormai si crede che noi di sinistra vogliamo lo stato ovunque! Ti sbagli noi vogliamo la giustizia e l'ugualianza!
TheYuyube 11 months ago
@TheYuyube
la diversità di ricchezza non è sempre immeritata.
basti pensare a quelle persone che si fanno da sole, mentre altre sperperano il patrimonio.
In Italia ci sono pochi esempi di persone fatte da sole, poichè L'Italia è uno stato anti-capitalista.
ma pensare che tutto il mondo sia così riflette semplicemente la tua mancanza di visione globale
Il socialismo può essere anche di destra, basta pensare al "nazional socialismo"
se poi per "uguaglianza" intendi pari possibilità a tutti
banzostrummer 11 months ago
@TheYuyube
è un discorso, ma se invece intendi che tutti devono avere redditi simili, allora, si arriva alla rovina economica perchè nessuno sarà più motivato a fare di più.
Inoltre la filosofia del "vogliamo più uguaglianza" non ha fatto altro che produrre grandi diseguaglianze.
Es. oggi in Italia se hai una malattia rara, oppure semplicemente vuoi farti operare in una struttura privata devi pagare!
Non puoi sceglierti l'operatore come ad esempio, la telefonia.Per cui il pubblico per quanto
banzostrummer 11 months ago
@TheYuyube
faccia schifo riceverà comunque soldi, quindi non si interesserà minimamente della soddisfazione dei clienti (da qui i vari episodi di malasanità)
Se lo Stato tenesse davvero alla salute dei propri cittadini permetterebbe la miglior assistenza sanitaria a chiunque, coprendo quelli che non possono permettersela.
Se credi che un tale sistema liberalizzato sia utopico ti dico che non solo già esiste da anni in più di uno Stato, ma la spesa pubblica sanitaria è nettamente più bassa
banzostrummer 11 months ago
@TheYuyube
vai a vedere quanto spende Singapore per la sanità (4% del PIL, contro il 9% dell'Italia)
eppure tutti sono coperti perfino per le private.
questo è uno dei tanti esempi che fa cadere la concezione "mercantilistica" dell'economia, secondo la quale per essere più efficienti bisogna schiavizzare qualcuno o lasciare indietro i più poveri o che (come dice Galimberti sbagliando) l'economia sia un gioco a somma zero
sono tutti concetti smentiti 200 anni fa e voi ancora ci credete
banzostrummer 11 months ago
@banzostrummer noi rabbrividiamo perchè in un sistema davvero meritocratico, queste ingiustizie non ci sarebbero. Tutti i soldi di questi grandi imprenditori non sono guadagnati giustamente ma sono il frutto di un sistema che punta all'efficenza, non considerando la giustizia, che successivamente va a intaccare la libertà della collettività. E nessun sistema può essere efficente senza libertà e ugualianza.
TheYuyube 11 months ago
@TheYuyube quando riusciremo ad ammettere i nostri limiti e a guardare con ammirazione ai nostri simili più intelligenti o più fortunati di noi , morirà l'invidia ed il sospetto e vivremo moooolto meglio. non siamo fatti con lo stampino ,per fortuna....
elisabetta458 2 months ago
@milanomale23
gli imprenditori piccoli (specialmente gli Italiani) sono notoriamente incapaci visto che spendono zero in innovazione. Quindi poi non si lamentassero!
Mentre dall'estero i piccoli imprenditori sono quelli che creano le innovazioni.
Inoltre non si crea un feudo economico!
è la gente che lo crea!
è la gente che determina la vittoria di un'azienda rispetto a un'altra!
voi comunisti pretendete che i cittadini paghino il cattivo imprenditore, oppure che abbiano prodotti più scadenti
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer 1 non sono comunista, anzi. 2 la meritocrazia non esiste, esistono le possibilità e la capacità di sfruttarle. Se hai i capitali e sai farli fruttare bene, se non ce li hai vai a fare l'operaio o lecchi i culi di chi ha i capitali. Se posso permettermi di aprire un'azienda, abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità, meccanizzare la produzione e assumero 2000 operai i miei concorrenti CON MENO POSSIBILITà, nn MENO CAPACI soccomberanno. è un dato di fatto
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
1 non sono comunista---> ma parli come un socialista
2 la meritocrazia non esiste----> semmai non esiste in Italia
Se hai i capitali e sai farli fruttare bene, se non ce li hai vai a fare l'operaio o lecchi i culi di chi ha i capitali----> stai totalmente ignorando gli investitori per le nuove imprese (in Italia non ci sono, ma all'estero si). Come credi che sia nata Youtube?
da dei banchieri? o da dei figli di gente ricchissima? No! da 2 studenti squattrinati.
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
abbassare i costi di produzioni grazie alla quantità----> i costi mica si abbassano solo in base alla quantità! Le automobili erano superiori ai cavalli per questione tecnologica, così come i treni elettrici rispetto a quelli a carbone, ecc. (si vede che non hai mai aperto un libro di economia in vita tua)
perciò non vince il più ricco, ma il più capace. I soldi non sono un problema, visto che un'dea vincente attrae miliardi di investimenti
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
per quale motivo? per non creare feudi economici? voi comunisti non avete ancora capito che per sopravvivere devi competere. non potete sempre reprimere, e poi a farne le spese sono sempre i meno abbienti!
E poi questo vostro parlare per slogan è inutile!
SERVE LA QUALITA' DEL LAVORO! ma va? non lo sapevamo!
adesso però dovresti pure spiegare come la crei questa qualità del lavoro!
perchè i metodi da te proposti non fanno altro che premiare la cattiva qualità e aumentare il costo
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer no no la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono. La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro", ma in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita, lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura, andrebbe ripensato tutto a piccoli passi verso un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
la qualità del lavoro intendo lavorare nei campi che studi perchè quei campi assumono----> e quindi cosa dovrebbero fare? studiare tutti lettere classiche o legge? per poi non fare nulla?
La gente preferisce vedere aprire mille ikea, così ha l'illusione che "c'è il lavoro"----> Se l'Ikea ti da lavoro, mal pagato, e tu lo prendi, evidentemente significa che non ci sono alternative all'Ikea.
Quindi anche in questo caso, ignori una condizione di disagio che non ha nulla a che vedere
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici, se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood. Se starbucks prende piedi in italia e iniziano a chiudere i bar secondo te è un bene o un male? le abitudini sociali non le scegli TU le crea il capitale. E chi ora HA un bar si troverà a fare il barista per starbucks per la gioia degli investitori.e qualcuno dirà che se non ne apri uno tuo è solo colpa tua ignorando il processo alla base di tutto
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
se non ci fosse l'ikea aumenterebbero i piccoli mobilifici se nn ci fosse il mcdonald avremmo mille diversi tipi di fastfood-----> questa è una tua opinione ampiamente smentita dai fatti! perchè non è la grande azienda che fa fallire la piccola, bensì l'incapacità della piccola di sapersi adattare! Se fosse così i grandi sarebbero sempre piu grandi, invece spesso crollano!
In questo caso non ci servono fast food e mobilifici ma altri settori!
tu invece vuoi far sopravvivere i
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer
no tu hai detto che bisogna limitare le grandi! che è l'opposto! -- no. rileggiti il primissimo post a cui hai risposto.finanziare la piccola impresa, limitare la grande e le estere.
ragioni con 'parametri del tutto fuori dalla realtà! -- dici? se ho un mutuo da pagare in cosa vuoi che investo? se guardi me e il mio vicino di appartamento siam della stessa classe media, peccato che lei ha 3 case e se il figlio volesse andrebbe in bocconi coi soldi di mamma
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
se ho un mutuo da pagare in cosa vuoi che investo?----> vabe allora non hai capito niente!
a parte che il mutuo non te l'ha ordinato il medico! potevi farne a meno!
in secondo luogo, SONO GLI ALTRI CHE DEVONO INVESTIRE IN TUOI PROGETTI!
tu come pensi di poter innovare? come pensi di poter migliorare la società?
che servizi offri? INSOMMA A CHE CAZZO SERVI TU?
mettila in questa maniera.....e vedrai che il mondo cambia prospettiva.....
banzostrummer 1 year ago
Comment removed
milanomale23 1 year ago
Comment removed
milanomale23 1 year ago
This has been flagged as spam show
@banzostrummer
è inutile continuare a parlare tanto nn ci capiremmo mai. Il problema è proprio alla base:tu vuoi mantenere questo stato di cose e pensi a come, in questo sistema,si potrebbe portare più prosperità all'italia. qualche anno fa ero più pragmatico e la pensavo come te, leggevo i libri di nozick e simpatizzavo pure per capezzone e la scissione ultraliberal che aveva provato a fare.ora sono indubbiamente più sognatore,vorrei che cambiasse l'impostazione che te invece sostieni.
milanomale23 1 year ago
This has been flagged as spam show
@banzostrummer è inutile continuare a parlare tanto nn ci capiremmo mai. Il problema è proprio alla base:tu vuoi mantenere questo stato di cose e pensi a come, in questo sistema,si potrebbe portare più prosperità all'italia. qualche anno fa ero più pragmatico e la pensavo come te, leggevo i libri di nozick e simpatizzavo pure per capezzone e la scissione ultraliberal che aveva provato a fare.ora sono indubbiamente più sognatore,vorrei che cambiasse l'impostazione che te invece sostieni.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
perdenti! e vuoi addirittura far pagare la loro inettitudine al consumatore, mettendo i tetti alle grandi aziende, cosìcchè il consumatore dovrà pagare di più per dei prodotti!
complimenti per la grande intuizione! davvero di grande idiozia!
le abitudini sociali non le scegli TU le crea il capitale---> stronzata, smentita dai fatti!
il successo di un'azienda la determina il cliente non certo l'investitore.
Il capitale arriva quando l'azienda ha successo!
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer E' patente il fatto che non riesci a ragionare con un minimo di profondità: "il cliente" non è un dato di fatto, ma incarna un posto del sistema nel quale vige quella configurazione entro la quale esiste qualcosa come un "cliente". Esso è funzione del sistema e non un polo con un rapporto meramente estrinseco agli altri termini e che compie "scelte". Il soggetto psicologico è il prodotto di un sistema economico determinato e non esiste al di fuori di questo.
codadilupo83 1 year ago
@codadilupo83
questo sclero che hai scritto cosa vorrebbe significare?
Che può non esistere un cliente?
certo! ma solo se non esiste un mercato!
se non esiste un mercato non esiste incentivo a migliorare nessun prodotto!
ecco perchè si finisce come tutti i paesi comunisti.
con gente che muore di fame e chi dice mezza parola è accusato di essere nemico del proletariato e viene ammazzato
60 milioni di morti e ancora non avete capito che non può funzionare!
complimenti!
banzostrummer 1 year ago
@codadilupo83
o forse significa che il cliente non ha una volontà ma è espressione solo di un sistema economico?
Allora spiegami perchè TUTTE LE SOCIETA' da sempre hanno clienti?
anche quelle tribali.
Ad ogni modo se non riconosci la validità dell'economia di mercato puoi sempre andartene a cuba o corea del nord (vedrai che risate) o creare un'alternativa.
In entrambi i casi dare soldi pubblici alle piccole imprese non è giustificato, visto che i clienti non sono un metro di giudizio valido
banzostrummer 1 year ago
Come mi aspettavo, non hai capito un accidente di quello che ho detto; non c'era da dubitarne, quando si sentono discorsi banali e ideologici come i tuoi, si è sicuri di trovarsi davanti a un soggetto del tutto privo di la benchè minima sensibilità filosofica. Innanzitutto in molte società chiamate da Mauss "Del dono" non c'è il tipo di clientela che intendi tu. In secondo luogo "il cliente" come soggetto psicologico non esiste che da un certo punto in poi perché non esiste...
codadilupo83 1 year ago
@banzostrummer alcun soggetto psicologico prima della invenzione dell'anima operata da Platone. Il sistema semiotico del capitale finanziario ha come polo "il cliente" quale "soggetto" di desideri particolari, ovvero come soggetto dotato di una volontà singola ben particolare. Ora, questa volontà è anche suscitata e orientata dal mercato che impone le sue priorità (perché si desiderano certe cose solo se sene percepisce una necessità rispetto ai rapporti con i simili), ma non è questo il punto
codadilupo83 1 year ago
il punto è che è il concetto stesso della libertà intesa come libera volizione del soggetto psicologico ad essere una INVENZIONE della logica del capitale finanziario, grazie anche al tipo di "filosofia" che sta dietro alla morale protestante. Da questo punto di vista, il socialismo gravita ancora in questa superstizione della libertà come atto psicologico. Ragion per cui non ho alcuna intenzione di andare in Corea del nord, ma rimango qui anche se è difficile comunicare con i superstiziosi.
codadilupo83 1 year ago
@codadilupo83
ripeto.
Scrivi molto ma non dici nulla.
e soprattutto sono tue opinioni.
Qui si parla di economia non di filosofia, o di cosa sia la libertà
e soprattutto dei vantaggi o svantaggi che ha portato il capitalismo o la globalizzazione.
Un sistema economico non può darti la felicità anche perchè' non è quello il suo compito, ma può solo farti ottimizzare le risorse.
In questo, il libero mercato è sicuramente e al 100% meglio del socialismo
il resto è fuffa
banzostrummer 1 year ago
Bah, che non dico nulla è una tua opinione, ovvero dipendente da una idea "filosofica" molto ingenua (per esempio che ritiene che la filosofia sia astratta, ovvero prescissa, dall'economia: il che è già una posizione filosofica - e non te ne rendi conto, limitato come sei) che pretende di interpretare il mondo in maniera molto ingenua. Il fatto è che non capisci quello che dico. Ma ti comprendo, quasi ti compatisco: a ciascuno la sua dose d'intelletto.
codadilupo83 1 year ago
@codadilupo83
ripeto
continui a non dire nulla.
qui si parla di economia non di filosofia.
Galimberti ha detto una serie di castronerie sui problemi economici.
io l'ho sbugiardato.
quindi i tuoi commenti sono irrilevanti alla discussione...
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
E chi ora HA un bar si troverà a fare il barista per starbucks per la gioia degli investitori.e qualcuno dirà che se non ne apri uno tuo è solo colpa tua ignorando il processo alla base di tutto---->
certo! perchè se lui vuole continuare a fare il barista non cambiando strategia è un idiota! e merita di fallire! credi forse che negli USA non ci siano tipi di bar diversi che fanno più affari di Starbucks?
Quindi quello che dici è falso!
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
con le multinazionali. La disoccupazione c'era già. Loro portano lavoro. Se fosse schifoso davvero rispetto alle alternative nessuno se lo prenderebbe!
in realtà non stimoli nulla in quanto a crescita----> come no! prima non avevi uno stipendio adesso ce l'hai! e paghi le tasse allo stato! quindi stai crescendo economicamente!
Semmai dovremmo domandarci come mai in Italia non si crea un cazzo di niente e abbiamo bisogno delle aziende estere per avere un pò di lavoro....
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
lavori per un feudo immobiliare che tu sia un ingegnere o un architetto. è un questione di struttura----> intanto lavori. Se non ci fosse quell'azienda non lavoreresti! e i comunisti non riescono mai a spiegare come mai!
un modello di crescita orizzontale che con il neoliberismo è impossibile.----> a parte che finchè i governi hanno i monopoli e non liberalizzano i settori, non possiamo parlare di neo liberismo! perchè i governi creano i monopoli (siano essi pubblici
o privati)
banzostrummer 1 year ago
@banzostrummer appunto: un monopolio privato è sempre un monopolio. Il mio "tetto al capitale cumulabile" nasce dal volerli abbattere. Che siano pubblici o privati impediscono lo sviluppo orizzontale, permettendo di investire SOLO a chi ha i fondi per farlo. Se non hai i fondi devi avere l'idea geniale al momento giusto (2 o 3 ogni dieci anni) e hai il giovane rampante dell'anno che diventerà il nuovo parassita sociale nella prossima generazione, trattenendo risorse per se e la propria azenda.
milanomale23 1 year ago
@milanomale23
quindi continuate a incolpare il capitalismo e il liberismo, mentre invece come è dimostrato il mercato non è affatto libero.
la crescita orizzontale non è un obiettivo possibile, per vari motivi:
1) la gente non fa le cose in base alle richieste del mercato, ma in base ai propri interessi
2) molti preferiscono avere di meno ma godersi più la vita
3) ammesso che tutti facessero quello che devono fare emergerebbero comunque i migliori. Ed è giusto così.
Perchè un coglione deve
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23
avere lo stesso stipendio di un genio o di uno che si impegna per migliorarsi?
i figli dei "borghesi" vanno alle private--->
in Italia il 90% della popolazione è borghese! (classe media) e vanno quasi tutti alla pubblica!
I figli dei meno abbienti, non ci vanno proprio all'università perchè devono lavorare!
Se tu compri una mela, gran parte del prezzo è dovuta alle tasse. che finanziano anche l'università.
Perciò un povero volente o nolente paga per la classe media!
banzostrummer 1 year ago
@milanomale23 socialismo liberale... hai ragione questa è l'unica vera via per formare la società equa, e al contrario di quanto si crede siamo nel sistema economico opposto, c'è stato dove serve impresa e impresa dove serve stato, siamo nel liberismo delle corporazioni e multinazionali che puntano solo e soltanto al profitto e creano ingiustizie enormi! Sei per il partito radicale?
TheYuyube 11 months ago
@TheYuyube
eh già, perchè in Italia ci sono notoriamente molte multinazionali.
una semifallita (Parmalat) e l'altra è la Fiat. entrambe sono state iperfinanziate dallo Stato.
Se non fosse stato il potere politico, tutto ciò non sarebbe successo.
Molto spesso le multinazionali distruggono le piccole imprese poichè sono super favorite dallo Stato.
Inoltre se una multinazionale offre un servizio a minor prezzo non vedo quale sia il problema, basta investire in altri settori.
banzostrummer 11 months ago
@banzostrummer Il CAPITALISMO è per i POVERI. Il SOCIALISMO è per i RICCHI. I governi SOTTRAGGONO sempre più RICCHEZZA dalle mani del POPOLO e la CONCENTRANO sempre più nelle mani delle elites finanziarie. La piena occupazione - cioè quel sogno dove non sarebbero esistiti uomini o donne privati della dignità del lavoro o precarizzati - era possibile nelle economie di tutti i Paesi, ma fu stroncata scientemente proprio per schiavizzarne milioni e controllarli con la sofferenza.
xvghinuvlo 6 months ago
@xvghinuvlo
appunto, quindi stai confermando che il socialismo liberale non è altro che un corporativismo delle lobbies.
Con meno ingerenza del governo, con meno gestione dello Stato, tutti questi problemi non ci sarebbero
banzostrummer 6 months ago
@banzostrummer E' l'esatto contrario. Chi progettò questo disegno folle e criminale erano proprio i teorici dell'equazione - Stato + Mercato, cioè i tuoi amici LIBERISTI. Ciò è dimostrato in maniera incontrovertibile. Non cambiare le carte in tavola per portare acqua al tuo mulino.
xvghinuvlo 6 months ago
@xvghinuvlo
eh no. è nel COMUNISMO che il governo sottrae tutto (tassazione 100%) mentre nel liberismo, si tende a tassare molto meno e comunque a liberalizzare tutti i servizi.
La crisi italiana attuale ha dimostrato proprio che troppo Stato fa male e infatti c'è stato il crollo dei titoli DI STATO.
Inoltre la teoria liberista non ha toccato l'Italia dove infatti la spesa pubblica è SEMPRE AUMENTATA fino a toccare il 52% del PIL
banzostrummer 6 months ago
@banzostrummer Le lobbies sono nate IN CONSEGUENZA di questo disegno in modo da condizionare la politica e marginalizzare sempre di più i cittadini attraverso la CULTURA della VISIBILITA' MASSMEDIATICA e l'ESISTENZA COMMERCIALE ( VIPPISMO e CONSUMISMO ).
xvghinuvlo 6 months ago
@banzostrummer “Il funzionamento efficace di un sistema democratico necessita di un LIVELLO DI APATIA da parte di individui e gruppi. In passato (prima degli anni ’60, nda) ogni società democratica ha avuto una popolazione di dimensioni variabili che STAVA AI MARGINI, che non partecipava alla politica. Ciò è intrinsecamente anti-democratico, ma è stato anche uno dei fattori che ha permesso alla democrazia di funzionare bene”.
xvghinuvlo 6 months ago
@banzostrummer “la storia del successo della democrazia ( l'INVOLUCRO )... sta nell’assimilazione di grosse fette della popolazione all’interno dei valori, atteggiamenti e modelli di consumo della CLASSE MEDIA” FONTE: Samuel P. Huntington, Michel J. Crozier, Joji Watanuki, The Crisis of Democracy
xvghinuvlo 6 months ago
@banzostrummer ogni idea di Stato Sociale che “avrebbe dato ai lavoratori garanzie e avrebbe alleviato la disoccupazione” veniva tacciata dai tre autori di essere “una deriva disastrosa... poiché avrebbe dato origine a un periodo di caos sociale”.
xvghinuvlo 6 months ago
@xvghinuvlo
idea di Stato Sociale che “avrebbe dato ai lavoratori garanzie e avrebbe alleviato la disoccupazione” veniva tacciata dai tre autori di essere “una deriva disastrosa... ”.->
ovvio. Lo Stato non può assicurarti il lavoro, anzi il segreto sta proprio nel poter licenziare con facilità, come in molti paesi dove c'è tanto benessere (nord Europa)
Lo Stato da ai disoccupati un reddito di cittadinanza.
In Italia invece si fa l'opposto: difficile licenziare ed impossibile avere sussidio
banzostrummer 6 months ago