¿el rincón de un ex-ateo? osea que alcanzaste la inteligencia para darte cuenta que dios no existe y luego regresaste a ser un creyente mas. si Darwin te viera se volvía a morir, logras la evolución y te retractas.
Los ateos son ateos hasta que se enferman o están cerca de la muerte. Después están buscando con desesperación hacer las paces con Dios.
A los ateos hay que clasificarlos por edades: generalmente son muy radicales cuando son jóvenes, pero después, con los años, su "pasión" por negar a Dios baja de intensidad. Debería ser al revés, si tienen razón.
Es verdad. Harry Potter y el castillo Hogwarts también existen, y no hay forma humana de demostrar que no existen. Ademas, hay 7 libros que afirman y respaldan su existencia. Como dice Lane Craig, negar a Harry Potter es un pensamiento que se refuta a si mismo. Que Zeus os bendiga!!!
Sr Lane: Un negativo universal (No existencia de Dios), no es lo mismo que afirmar que existen o no las hadas, la forma de negar la existencia de Dios (Negativo universal), como usted mismo lo dijo es probando que dicha afirmacion es contradictoria, y hay un libro muy famoso que prueba lo contradictoria que es esta afirmacion, ese libro de llama BIBLIA.
Exacto el ATEO CREE EN ALGO, pero CREE, por lo tanto esto mismo invalid el Ateísmo. Por último peor aún, es cuando los ATEOS, DICEN NO CREER EN LA EXISTENCIA DE DIOS, PERO ODIAN Y SON REBELDES CONTRA ALGO QUE NO EXISTE??? UHM??? CARECE DE LÓGICA Y SENTIDO, porque si no creen en la existencia de algo, PORQUE LUCHAN CONTRA ESO QUE NO EXISTE, ES ESTÚPIDO y es IDIOTA POR PARTE DE LOS ATEOS.
Yo estoy seguro de que dios no existe así mismo como estoy seguro que los unicornios no existen, así mismo como estoy seguro que no existe un dragón de dos cabezas en la luna,entre otras ridiculeces. Este tipo se la quiere dar de científico, y bastante que le falta para eso. Si su lógica es verdadera,entonces que pruebe que zeus no existe,que pruebe que ala no existe,que pruebe que los unicornios no existen,que pruebe que superman no existe,ect.
O sea que según la lógica del tipo este también existen los unicornios. Hmmm me voy a comprar uno =) (Sabe mas de lógica racional un asno que este tipejo)
yo soy ateo y no estoy seguro de que dios no existe, no puedes demostrar que dios existe o no, al igual que no puedes mostrar que existe un dragon invisible que traspasa la materia en el patio de mi casa, ni tampoco su negativo.
@martinfacundopaolini EL MEJOR PUNTO KE HE VISTO HASTA AHORA, si todos pensaran como tú, no existirían comentarios bobos ni agresiones de ningún tipo. Así es, solo se tiene duda delo ke existe, pero desafortunadamente no todos los ateos piensan así, yake las bases de ke no creen en Dios, suelen ser desu caracter divino, "no puede ser omnciente, porke se oculta, por ke no sana a un amputado, etc" en el momento en ke se plantean eso, no hacen mas ke aceptar ke Dios existe, pero ke no lo comprenden
@JosephVanHelsing, no te enojes tanto, no vale la pena. No olvides que los creyentes son como pequeños animalitos asustados. Hay que tenerles paciencia y rascarles detrás de la oreja. Y prepararle un pequeño regalo para navidad. Ten en cuenta de que ellos SÍ creen en Santa Claus. Y si no, que demuestren que no existe.
Una falacia detrás de la otra. El tipo éste que está hablando se presenta a sí mismo como "filósofo cristiano" (lo hace en otro video), y la verdad es que de cristiano tiene mucho pero de filósofo, nada.
Pregunta para los creyentes: ¿Pueden ustedes probar que no existen las hadas, los unicornios, los elfos, los pitufos, los centauros, los fantasmas, el monstruo del lago Ness? ¿No, no pueden? ¡Entonces existen!
Pues la verdad es que no, eso no prueba nada. Sean un poco más honestos muchachos.
A William Lane Craig solo le hace falta el maquillaje y la nariz de payaso, y pensar que es de los apologistas cristianos más "respetables". Gracias a tipos tan deshonestos como él es que logré recapacitar mis convicciones, contribuyendo así a mi ateísmo.
Dice "ellos piensan que esto los excusa de tener que presentar evidencia contra la existencia de dios" jajjajajajaj "¿evidencia contra la existencia?",lo que dice un ateo es que no encuentra evidencias para demostrar la existencia de dios y eso en si mismo es la evidencia para afirmar que: no lo ven, no lo notan, no lo sienten, no lo explican, no lo tocan y que no lo imaginan siquiera (¿que excusas, y ante quien?no crees cortinas de humo con la palabreria)
El crustaceo religioso no se dio a entender bien: en el tema de la existencia de dios, la carga de la prueba le corresponde a quienes afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan "prueba diabólica". Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar.
habla tan bonito que la gente que lo escucha realmente cree que lo que dice es coherente, bajo su logica existe zeus y los unicornios invisibles, porque no me pueden probar que no existan.
@Fasajoso cada quien decide en que creer, no creer no significa que algo no existe.. bajo la logica, con un bat das home run o matas a alguien.. tu eliges cual hacer.. al igual en que creer.. sencillo, eso de la tetera y el unicornio rosa invisible son excusas mal infundadas.. el argumento es inconsistente..
@Mozeroscar Em... no, no dijiste nada que haga el argumento inconsisntente, no veo el punto de que te hayas dado el tiempo de escribirme.
Eleccion no implica certeza, pruebas si, eso es todo, por eso la tetera y el unicornio son ejemplos perfectamente consistentes con el "dios que no puedes probar que no exista", tu elijes si creer o no en el, no dije que no (y por eso no veo el chiste de lo que escribiste), pero eso no significa que vaya a existir.
@Fasajoso mmm.. logica en el video: ateismo infiere negativo universal, no se puede probar un negativo universal, entonces el ateismo es improbable.. hay otro video donde expone lo q se llama modus ponens p implica q, p entonces q.. perfectamente logico que lo quieras aplicar para unicornio invisible es cosa tuya nada tiene q ver con que exista o no, y no dije q probaba q existia.. :)
@Mozeroscar No infiere un negativo universal, es una postura ante la ausencia de pruebas de la afirmacion dios existe.
Bajo esa logica la no creencia es unicornios tambien es improbable. El ateismo y la no creencia de unicornios no es improbable, es mas probable (no en su totalidad claro esta) y logica que la si creencia, puesto que esta ultima no da evidencias de su afirmacion.
@Fasajoso por eso los unicornios es improbable pero tu eliges si creer en eso.. para eso hay sentido común.. entonces el ateismo es apartado del sentido común? , otra como es probable pero no en su totalidad?.. eso es ilogico.. y obviamente claro esta y ha sido asi.. una prueba que no prueba en su totalidad???..
@Mozeroscar Que una cosa sea probable pero no en su totalidad es ilogico? Conoces el significado de probable? Yo hablaba de la existencia de dios, no hay pruebas, por lo que lo mas probable es que no exista.
@Fasajoso falacia de la equivocacion; yo hablo en un contexto y tu mencionas otro: 1adj. Verosímil, o que se puede probar.
2Díc. de aquello que hay buenas razones para creer que se verificará o sucederá.. si conozco el significado.. tu dices que la "probabilidad" de q no exista es probable.. y yo te digo tajantemente!.. que no hay "Prueba".. no es probable que no exista ;) ves la diferencia?... usa los terminos como verdades tenibles y esas ambigüedades de los ateos para entenderte bien. saludos
Si no hay pruebas de que exista Zeus lo mas probable es que no exista, lo mismo con cualquier Dios, lo que pasa es que como tu estas relacionado con uno en especifico te buscas explicaciones rebuscadas para decir que no. Bajo la misma definicion de probable es muy posible que no existan dioses.
"no hay prueba, no es probable que no exista" eso es como decir "no encuentro manzanas rojas en el gallinero, entonces deben haber manzanas rojas en el gallinero"
@Fasajoso bueno cuando empiezan con los insultos ya no vale la pena hablar.. es lo curiosos de los ateos.. que en lugar de ser ateos.. deberian de decirse "probable ateo" y te recuerdo q la falacia de ignorancia viene de no creer en algo por q no se tiene pruebas.. No se puede demostrar A, por lo tanto, A es falso. "creo ateo soy"..lo cual los hace agnosticos.. si no hay prueba entonces el 99% de la probabilidad indica q no.. a chis como lo miden o q o es 51% o 76% bah..
@Mozeroscar La falacia ad ignorantiam se da tanto cuando alguien cree en algo por ser indemostrable su falsedad y viceversa.
Un ateo esta en el papel de un escéptico, no creemos en deidades porque no hay pruebas de su existencia y carece de toda justificación racional. Los dioses fueron inventados por humanos primitivos para llenar vacíos de conocimiento y existenciales.
PD: No tienes por que hacerte pajas mentales, la definición de "no creer que dios" ya esta incluida en la palabra ateo.
@destoronel91 la palabra ateo significa "sin dios" pero ustedes son "creo" sin dios... asi como creo q va a llover, o creo q mi perro quiere hacer del baño.. jajaja y si claro los ateos son falacia de ignorancia.. pues no tienen prueba y dicen no existe.. yo digo si existe pues tengo mi prueba asi de facil.. y no es irracional puedes checar muchos videos de por que es de razon la creencia y no solo seguir como borrego.. yo no invente ni quiero llenar vacios de conocimiento, no hables por hablar
@Mozeroscar Ateo = no creer en deidades, ¿ya lo tienes?
Una persona no dice "creo que soy creyente", eso es estúpido.
Bueno, una vez que logres asimilar el significado auténtico de la palabra "ateo", te darás cuenta que no necesariamente un ateo afirma la inexistencia de Dios, solo se limita a la incredulidad, punto. Tal vez tu no le des ese uso, pero fue así como nacieron los dioses, por la ignorancia y el miedo de la gente.
@destoronel91 ateo, atea adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que niega la existencia de Dios.. Etimológicamente el término proviene del adjetivo griego αθεος (atheós) , que significa ‘sin dios’ ...lo captas?.. ahora uds no pueden probar dichas cosas.. entonces dicen creo q no hay dios.. "creo que sin dios" ya entiendes?.. lo cual es algo peor q un fanatico religioso.. acaso no has visto las pancartas ateas jajaja? probablemente sin dios.. = creo q no hay dios..= no se= agnosticos XD
@Mozeroscar La traducción literal es "sin Dios" ¿y que? De todas formas se dice ateo aquel que no cree en dioses.
Supongamos que la palabra "ateo" se utilice para definir la descreencia de cualquier cosa. Entonces tu serias "ateo" con respecto a la reencarnación, a los vampiros, etc. ¿entiendes ahora? NO se trata de la creencia de la no existencia de dios(WTF), sino de la no creencia en Dios.
Al fin y al cabo uno no puede negar lo que no existe, y Dios como cualquier mito solo es una creencia.
@destoronel91 no ateo es la negacion de dios.. agnostico es el que no cree por que no esta seguro; no hay supongamos, a: sin, teo: dios, por logica seria agnostico de vampiros y de la reencarnacion.. yo si puedo negar lo q no existe.. has visto que solo basta mostrar un ejemplo q se auto-contradiga?, no existe un soltero casado.. espero abras los ojos y no te dejes llevar mas por argumentos sin logica como los que das, como te dije no tengo una creencia.. estoy seguro pues he tenido mi prueba.
@Mozeroscar El agnóstico considera irrelevante tomar una postura concreta porque le parece inaccesible todo conocimiento relativo a los Dioses. ¬¬'
Y ahora ¿por qué debería creer en Dios sí ni siquiera se tiene una definición concreta de lo que es? Para unos es energía, la naturaleza, el amor, un viejo barbón que te espía mientras te masturbas..y el Dios convencional que proponen las religiones es considerado el Dios de las paradojas, un ser con omni-cualidades es más bien omni-contradictorio.
@destoronel91 bueno si no tomas una postura concreta, para que te molestas en tomar una a medias.. es ILOGICO lo que planteas nuevamente.. ¿si es irrelevante tomar postura, entonces para que te dices ateo en primer lugar..? yo no te digo que DEBERIAS.. y la falta de informacion en la mayoria de las religiones.. y no conozco al dios convencional.. mira te puedo decir que dios es: Omnipoder, omniciencia, omnibenevolencia... lo que es el significado de trinidad.. dios no necesita religion.
@Mozeroscar Jaja !! Es increíble, ¿estás jugando conmigo? De nuevo, el agnóstico no tiene una postura definida en cuanto a la existencia o no existencia de Dios, el agnóstico se limita a opinar "no se" (a-, sin + gnōsis, conocimiento).
Haces ver que el ateísmo no tiene sentido, por lo tanto insinúas que siendo razonables se debe de creer. El Dios trino lo inventaron las religiones y, precisamente, es el que se refuta a sí mismo. Ahí tienes el problema del mal, por ejemplo.
@destoronel91 yo no he dicho tal cosa.. eso tu lo asumes.. por eso el agnositco tiene mas logica que un ateo. y dicha cosa llamada ateo no existe.. pues no se puede probar.. es ilogico decir si existe sin pruebas tanto como lo es decir no.. yo no te digo que sea mas razonable.. yo estoy seguro de dios pues tengo prueba.. es una falacia ad hominem cuando clasificas un argumento según la persona... mejor clarifica tu ejemplo.. cual problema del mal?.. por que se refuta a si mismo?
@Mozeroscar FAIL. Lo que no se puede demostrar es la inexistencia de Dios, las personas que no creemos en él SÍ que existimos. ¿Ves porque no es bueno tomar en serio a personajes como Craig? Al igual que las religiones, deterioran el razonamiento crítico de las personas que se someten a ellas. No se puede probar que no existan salchichas voladoras invisibles en algún lugar del universo pero los incrédulos en ellas sí que tenemos conocimiento directo de nuestra existencia. ¿Ya quedó, hijo?
@destoronel91 ?? fail que o que?jajaja, pues claro que no se puede demostrar la inexistencia de dios.. por eso tal cosa llamada ateos solo son gente que no acepta ser agnostica.. tu has demostrado en todos los mensajes anteriores no seguir ni una sola logica de todas las falacias que has mencionado? y que no se pueda probar que no existen salchichas voladoras que tiene que ver con dios o que jajaja.. las presonas que si creemos no existimos o que? jajajaja
@Mozeroscar No se pude probar la inexistencia de Dios, ¿sabes por qué? Es por la carga de la prueba, una ley lógica donde el que afirma que existe algo es el que debe probar su existencia y no quien la niega a falta de evidencias.
¿Sabes por qué tengo razón? porque me lo dice mi amigo Gerby. Gerby siempre tiene la razón y para refutarme tendrás que demostrar que mi amigo invisible, mágico y omnisciente no existe. De lo contrario, sería irracional tu postura escéptica ante mi amigo Gerby.
@destoronel91 hay infinidad de argumentos logicos para la existencia de dios, sigue viendo vids de lane craig para que te des cuenta, de ahi a que creas en una prueba sera cosa tuya.. lo que para mi es prueba para ti puede no serlo, eso es "relatividad".. si tu amigo gerby es invisible.. omnibenevolente, omniciente, omnipotente.. entonces a lo que tu llamas gerby seria dios.. de lo contrario no seria dios y seria agnostico ante la idea de tu amigo gerby.. lo siento y no "Agerby"..
@Mozeroscar Hijo, ya conozco los argumentos de William lie' Craig y demás argumentos "lógicos" deístas, ¿por qué crees que soy ateo?
Gerby es invisible, omnisciente y mágico, pero no es todopoderoso, omnibenevolo u omnipresente. Entonces ¿por qué llamarlo Dios? Además el me dice que NO existen los dioses y él JAMÁS se equivoca. No eres convincente !!
Hasta eso, Gerby es mas coherente que un Dios como lo describes tú ya que no tiene cualidades que se contradicen entre sí.
@destoronel91 1.- dios quiere eliminar el mal?.. y quien te dijo que eso quiere..? el mal es una creacion humana.. una mentira tecnicamente no existe.. hasta que una apariencia toma lugar.. y hace parecer que ahi esta. eso es el mal.. el mal no existe mas que en apariencia del producto humano.. es una mentira que se hace evidente.. pero nunca existio.. espero que esto no te haga explotar la cabeza..
@Mozeroscar Estoy de acuerdo en que el mal es solo un concepto humano que es usado para definir todo aquello que nos es perjudicial, pero el sufrimiento es real.
Sí tu Dios no quiere eliminar el sufrimiento, entonces no es omnibenevolente .Digo ¿que clase de Dios amoroso prefiere respetar el "libre albedrío" de violadores y asesinos en lugar de la vida de sus víctimas que claman desesperadamente por una intervención divina? Eso sin mencionar el mal causado por desastres naturales o enfermedades
@destoronel91 esto hasta un fanatico religioso te lo puede contestar.. dios no busca imponer su voluntad, pues como te comente si impusiera seria imperfecto.. un dictador.. no has escuchado que dice por ahi.. deja tus cargas y sufrimientos en mi que yo los aliviare?.. bueno entonces si eso no es ir encontra del sufrimiento, que lo es?.. tus metodos aca de pelicula de guerra por la paz?
@Mozeroscar Y siguen las excusas..."Dios obra de formas misteriosas", "Dios no es un dictador...bla bla bla...". Prefiero utilizar la navaja de occam y reducirlo todo a la explicación mas sencilla. Así, no hay que molestarse en dar excusas rebuscadas para un mundo que estuviera exactamente igual si asumimos que no hay ningún ser omnibenevolente, omnipotente y omnipresente.
Todas las religiones, incluso las no teístas, pretenden aliviar el sufrimiento. Lo que se explica con el efecto placebo.
@destoronel91 .... te lo explico con manzanas: tu tienes 3 manzanas.. esa es la verdad.. ahora te pregunto cuantas tienes?.. y me dices tengo 1.. entonces.. estas creando y haciendo evidente un dato de algo que no existia.. el dato 1 lo trajiste en apariencia pero no exiswtio no existe, ni existira.. ya que no habia una manzana.. lo captas.. espero que pienses por ti mismo? y no solo seas de los que sigue ateos por seguir sin pensar.. eso es menitr.. eso es el mal una mentira.. a lo aparente
@Mozeroscar ...Entonces, sí existe un Dios todopoderoso, omnisciente, omnipresente, infinitamente amoroso y tenemos un problema del mal, es una incongruencia total.
Por otra parte, sí no existe el mal, entonces es justo decir que tampoco existe el bien y por lo tanto no puedes darle a tu Dios un calificativo que no existe y menos llevarlo al infinito(omnibenevolencia).
Aclaro que para mí el bien y el mal es algo relativo refiriéndose a lo que nos es mas provechoso y perjudicial respectivamente
@destoronel91 por que es incongruencia total? ya te dije que tal cosa como mal no existe.. recuerdas el ejemplo de las manzanas?... bueno la omnibenevolencia.. viene del conflicto dual bien y mal.. la dualidad tambien es complejo humano como el mal entonces bien dices que el bien es mental.. pero! a excepcion de que el bien parte de lo que existia.. el mal fue CREADO por la imperfeccion mentira, el bien fue ATRIBUIDO a lo que el amor y sus valores morales objetivos eran, entiendes la diferencia?
@Mozeroscar ¿Conflicto entre el bien y el mal? pero dices que el mal no existe...
A ver, creo que entiendo tu punto. Entonces según tú el "mal" es un imperfecto creado por el mismo hombre, pero el ser imperfectos atestigua que el supuesto creador no es perfecto.
Tu cosmovisión sobre el bien y el mal es algo que requiere de justificación, solo te introduces en lagunas mentales para intentar hallarle sentido a tus creencias. La realidad es que la naturaleza no parece ser perfectamente "buena".
@destoronel91 Esta idea no sigue lógicamente: «pero el ser imperfectos atestigua que el supuesto creador no es perfecto.» Es casi una caricatura eso que haces ahí amigo. Nosotros somos imperfectos mientras Dios no lo es. ¿Por qué asumes que la imperfección demuestra a Dios como imperfecto? No le veo la incoherencia, a lo mejor asumes que: de perfección no viene la imperfección, cierto, pero olvidas que nosotros no somos Dios y ni tomamos, ni estamos literalmente en Su Naturaleza.
@JosephVanHelsing La perfección es un termino muy relativo, algo que no puede existir en términos absolutos.
Cuando se dice que algo o alguien es perfecto,¿sería perfecto para qué? Sí hablamos de un Dios creador, entonces su creación debe ser perfecta.
Por otra parte, de existir un ser "perfecto", inmutable(sin cambio) y autosuficiente(sin la necesidad de amar)¿qué pudo haberle inducido para comenzar a crear después de no hacerlo durante eternidades? Solo se puede deber al deseo y el cambio...
@destoronel91 La perfección no es relativa, es una propiedad máxima. Parece que no conoces lo que es un absoluto... ¿Por qué no? La perfección debe existir en terminos absolutos o decir que somos "imperfectos" sería vacío, debe exisitr algo como la Perfección.
Sigues infiriendo incorrectamente, no nos duplicamos a partir de Dios entonces no se infiere tu punto de perfección e imperfección, ¿Leíste si quiera lo que te di amigo? ¿Flojera?
@JosephVanHelsing ¿Propiedad máxima? ¿según quien? No sé tú, pero yo no creo que sea apreciable dicha propiedad en todo el universo.
La perfección es muy ambigua, todo está en constante cambio por lo que nada puede considerarse absolutamente perfecto. A excepción claro, de algunas fantasías religiosas sin fundamentos.
Cuando decimos ser imperfectos, estamos haciendo hincapié en nuestros defectos y limitaciones, algo que no necesita de un "modelo perfecto" para ser justificable.
@destoronel91 Propiedad máxima según la lógica, ¿No lees lo que digo? Ya en serio.
El Universo no lo es todo, infieres de nuevo en base a tu propia realidad, eso es argumento circular y falaz. Irónicamente tu punto no tiene fundamentos y es más, es incluso contraria a toda evidencia.
Nada es perfecto (objeto), alguien sí (sujeto), sigues sin inferir concretamente. Ahora dices que las cosas son sujetos (roca = tú). :)
@JosephVanHelsing Todo lo que conocemos sobre perfección e imperfección lo hemos aprendido de nuestra naturaleza, donde son afectos de nuestra limitación. Lo que es perfecto para mí, puede que para tí no lo sea. Tomando esto en cuenta, es completamente válido hablar de lo que es perfecto y de lo que no lo es.¿Ya está, hijo?
Esa es la visión convencional y útil que tenemos de la "perfección". Entiendo tu punto, pero es innecesaria tu propuesta y contraria a toda evidencia ñ.ñ
@destoronel91 No se puede aprender lo que es ajeno, dices que de lo imperfecto se infiere lo perfecto, esto es incorrecto e ilógico pues confundes los conceptos y los valores. Por esto digo que tus argumentos son ilógicos.
Cierto, lo que es perfecto para mí no lo es para ti, esto aún no dice que no haya algo Perfecto absoluto y de hecho lo confirma, pues sin el absoluto no habría niveles de comparación. ¿Lees lo que digo?
@JosephVanHelsing NO. Para decir que algo es perfecto no requiere de un modelo absoluto xD El nivel de comparación se limita simplemente a cubrir un perfil especifico, por ejemplo; yo soy perfecto para desempeñar una tarea, una mujer es perfecta cuando cumple con todas las cualidades que busca un hombre, una roca puede ser perfecta para usarse como herramienta en una determinada actividad, etc, etc etc.
@destoronel91 Cuando dices: Élla es perfecta para ser mi novia. Está perfecta mi pizza.
Es falacia de equivocación, el primero no es el valor de la persona sino a algo exacto que buscas, el segundo es que "no tiene fallo" (no literalmente) una exageración. Puede sonar igual, pero no es lo mismo y en este caso aún podría decir más: Dios es perfecto, es diferente a los dos casos anteriores. Juegas con semántica.
@JosephVanHelsing Tienes un grave problema para discernir entre lo real y el misticismo. La realidad natural existe, lo sobrenatural (mítico e indemostrable) no. No son inherentes lo uno de lo otro.
«Sin la magia tienes un vacío epistemológico y ontológico que no podrías solventar simplemente con "puro Ateísmo"»
Claro, me alegra saber que la "lógica" no es delirante...
@destoronel91 «Tienes un grave problema para discernir entre lo real y el misticismo»
Irónicamente te cress material, puesto en la tierra, racional, etc. pero sólo logras equivocar palabras y conceptos, tu Universo según tu visión es que hubo algo antes del Universo y que lo que existe en el Universo siempre existe y si no están deacuerdo contigo es mistiscismo y este no existe. Tu pensamiento sufre de contradicciones formales, creo yo que no eres Ateo, pareces más un místico.
@JosephVanHelsing La cosmología moderna no sostiene que alguna vez existió la nada. Actualmente se piensa que antes del inicio del Universo no existía el tiempo, por lo tanto siempre existió el algo. Es más, te diría que si hay algo que se pueda llamar "coincidencia" entre las dos posiciones es que siempre existió algo. Para unos Dios, para otros la materia/energía/tiempo. NEXT
@destoronel91 Y la pregunta que hice se basa en la ciencia, pues asume que hay algo más en vez de simple nada, no es "delirante" si lo piensas; pero no piensas las consecuencias de tus razonamientos. Ahora llamas a asumir que existe algo y es la irónia máxima pues sostienes que existe lo existente y llamas "delirante" a lo anterior.
Obviamente no entiendes la pregunta más grande jamás preguntada por el ser humano.
@destoronel91 Oh, entiendo lo que quieres decir... sólo que es ilógico lo que dices. Sólo no crees en Dios y eso es todo, de ahí a pura inferencia equivocada y errores de comprención. No sé tú pero tu visión es como la de un ciego.
No es ad hominem pues no me baso en tu pésimo intelecto, sino en tu pésimo trabajo racional, si no disciernes entre tú y tu person de tus argumentos, entonces no hay más que hacer que dejarte desvariar.
@JosephVanHelsing Vaya, y luego dicen que los ateos son arrogantes. No sé como se supone que debería responder a tus agravios. Tal vez igual que al loco de la comunidad que predica la moral en calzones.
@destoronel91 «Para decir que algo es perfecto no requiere de un modelo absoluto»
De hecho sí pues sin él no habría un VALOR para diferenciar las cosas. ¿Es tan difícil de entender? Al parecer sí, bueno no en realidad y creo que este problema que tienes no tiene que ver con el argumento o los razonamientos; tiene que ver con que no aceptas que exista algo simplemente porque contradice tu dogma.
Y no, equivocas el sentido de PERFECCIÓN con el de "mejor". No es lo mismo...
@JosephVanHelsing En realidad está de más hablar de un "antes" de nuestro universo, pues el tiempo como lo conocemos comenzó con este.
Cabe la posibilidad de singularidades o espacios pre-existentes al nuestro, algo que parece mucho mas plausible que un Dios como primera causa con cualidades que no le son intrínsecas.
Piensa un poco, dentro de los agujeros negros no existe el tiempo por la distorsión espacio-temporal que ejerce la fuerza gravitatoria, sin embargo tienen un comienza y un final.
@destoronel91 No sólo no entiendes de lógica, tampoco entiendes lo que estás diciendo. No veo coherencia entre tus puntos, más bien son ideas insostenidas y contrarias a todo lo que quieres demostra como inválido, digamos que tu idea de perfección la equivocas y asumes que todo es una cosa olvidando tu punto en cuestión.
Estos defectos que hablas no existirían de no haber Perfección, no habría niveles a comparar, no seríamos algo sino grises, tu visión es contraria a la realidad.
@JosephVanHelsing Tal vés tú no entiendes lo que trato de decir, con eso de pasarte haciendo comentarios ad hominem..
Exacto, ¿qué tiene de malo situar el termino en escala de grises? A menos que tengas una absurda noción absolutista como el concepto de la moral religiosa de "sí no es bueno, es malo". Aunque el fin sea un bien común, nada deja de ser relativo.
Estas viendo un dilema donde no lo hay, de hecho, la realidad apunta a que no existe nada absolutamente perfecto...
@destoronel91 Ad hominem es sólo decirte X o Y (adjetivos) y no decir nada a poco acerca de tus puntos, al contrario, yo sólo veo lo que me dices y... ¡Por Dios que es terrible! De nuevo, tú no eres lo que dices (al menos eso creo) y es en lo que dices que digo X o Y. Por favor piensa un poco antes de escribir...
¿Qué hay de malo en poner la escala en grises? Que existen los colores amigo... nada más, ¿Tienes visión de perro o qué?
@destoronel91 ¿Delirios? ¿Ahora la lógica es delirante? No lo sé, para mí y todo el mundo es bastante normal. No es mi punto convencerte, sólo demostrar que estás mal. Sólo tú puedes cambiar, eso es todo.
El motor tiene que ser Dios porque sin Él no habría existencia, a menos que digas que la nada es algo, y que ya dijiste, entonces Dios es la mejor explicación al por qué estamos aquí.
@JosephVanHelsing Emplear erróneamente la lógica puede conllevar a caer en delirios. Un debate es más que hacer ver que tu oponente esta equivocado, eso un es indicio de tener mente cerrada.
"El motor tiene que ser Dios porque sin Él no habría existencia"
Esa es algo que requiere justificarse ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? La no existencia no existe.
También para los hombres primitivos, los dioses eran la mejor explicación para cualquier fenómeno natural.
@destoronel91 Cuando se dice que Dios es perfecto no es "para qué" sino "en sí", tergiversas razones... ¿Por casualidad serás Ateo? Porque tus razonamientos son terribles a ingenuos.
Hablas de la Naturaleza de Dios y por otro lado hablas de la Creación, no son lo mismo. No es lo mismo un rayo que un trueno, un perro no es un gato sólo porque tienen cuatro patas, etc. no veo razones en tu argumento sólo errores.
@JosephVanHelsing Ok. Entonces tu Dios es perfecto pero, insisto, es solo una fantasía filosófica que no tiene manera de evidenciarse. Es una propuesta redundante que no explica nada y carece de utilidad.
Soy ateo porque me temo que no existen verdaderas razones para creer en Dios, lo siento mucho.
@destoronel91 Dios no es una fantasía filosófica sino un motor real, ¿Puedes refutarlo? No, nunca podrás pues obviamente no tienes una sola herramienta y las que tienes no las sabes usar.
Dios de existir explicaría el por qué de las cosas, "¿Por qué hay algo en vez de nada?", al parecer sólo descartas la idea sin si quiera pensar cómo y porqué. Sabía que eras Ateo, obviamente no sabes razonar del todo esto que es Dios.
@JosephVanHelsing Pues Dios (singular y nombre propio, por ello la mayúscula) es el nombre que le damos a un ser superior que conocemos como la Trinidad (YHWH, Jesús y el Espíritu Santo).
La palabra "dios" y en general viene del griego, sí, pero no significa que "adoramos" aún a Zeus por conciderar a Dios dios. Eso sería una falacia post hoc e insustentable, no seas ingenuo amigo.
@JosephVanHelsing Típico de los creyentes ver fallas donde no las hay. Tan solo le estaba mostrando a tu colega fanático que haciéndose masturbaciones mentales con el significado de las palabras no llega a ningún lado. Yo se que no adoran a Zeus.
Muchas palabras y poco sustento, no sé por qué no me sorprende.
@destoronel91 ¿Mastubaciones mentales? Eso ni si quiera tiene sentido, ¿Sabes que hasta para el sarcasmo se requiere un poco de pensamiento? Y eso es irónico el sarcasmo es la ironía de los tontos, no digo que lo seas si lo estás pensando así.
Si sabes que no adoramos a Zeus, ¿Por qué la analogía y el concepto? Simplemente porque quieres luicirte, pero aquí no podrás amigo... no conmigo al menos.
@JosephVanHelsing Para mi si tiene mucho sentido lo de masturbaciones mentales pero, no creo que tenga lugar para una discusión. Espero mas argumentación que burdos ataques indirectos.
¿Sabes lo que es un ejemplo, campeón? Bueno, si te hubieras tomado la molestia de adentrarte en el origen de la discusión antes de hacer tontos prejuicios sabrías que en verdad era necesario después de 1000 explicaciones.
@JosephVanHelsing ¿Motor real? ¿puedes probarlo? Yo tampoco puedo refutar que todo cuanto existe son construcciones mentales y que lo único real es la mente, ¿eso lo hace cierto? No, es una fantasia filosófica tan probable como la tuya.
Simple, la nada no existe. La nada es el conjunto definido por todo lo que no existe. Es tan absurdo como preguntar "¿quien creo la existencia?". La existencia existe, la no existencia no existe. La nada se refuta a sí misma.
@destoronel91 Claro que se puede probar: Existe algo, entonces existe un motor lógicamente requerido. ¿Quieres algo más elavorado? ¿Qué tal si ....? Nah, no creo que entiendas, no quiero presionarte con cosas intentas y rigurosas. Por el momento centrémonos en lo que dices, luego cuando seas maduro y aceptes tus errores podré entonces hablar de cosas intensas.
@JosephVanHelsing ¿Y por qué ese motor tiene que ser un Dios? ¿cosas intensas y rigurosas? Eso espero, sería una lastima estar perdiendo mi tiempo con un payaso farsante...
La nada es una imposibilidad lógica, no se necesita ser muy inteligente para darse cuenta, lo cual me extraña con tu "enorme" intelecto.
@destoronel91 No según tú, la nada es algo después de todo dices que es "un" X conjunto, no soy yo amigo y sí, había dicho que estabas bien (te llamé genio, genio), ¿Lees lo que te digo o no? Veo que es fácil distraerlos de los puntos, será porque aprecian más sus personalidades que sus argumentos. interesante no lo crees?
No he tomado algo literal, sólo tomo lo que das a entender, duh.
@JosephVanHelsing Tu fuiste el primero en caer en la contradicción. "¿por qué hay algo en lugar de nada?" "¿haber algo en lugar de nada?". No puede haber "nada".
La idea es que "la nada" no existe, contradictoria o no mi definición estoy consciente de ello.
@destoronel91 No es contradicción, al parecer no hablas español o algo así. Ya en serio, ¿Por qué crees que es contradicción? No hablo del valor de nada, sólo que existe algo en vez de no existir, no es tan complicado. Tu definición sí habla del valor, después de todo de eso se trata definir un concepto.
Ya he justificado el por qué se requiere un motor, ¿Leíste esa parte? Al parecer no la leíste.
Ah... pensé que eras un genio! Ahjora veo que eres bastante simple, pues ahora dices que un la nada (lo que no-es) es (existente) un (número) conjunto (de cosas). Ja, ja, ja... tu definición se auto refuta amigo, piensa un poco; anda, no es tan difícil.
Apenas te das cuenta de lo absurdo que es siquiera plantearle. Te lo tomas literal y dices que el simple soy yo. Al proponer "la nada", se supone un algo y se crea una contradicción. "¿por qué HAY algo en lugar de nada?" o "¿por qué hay algo en lugar de NO haber nada?" En ambos casos es un sinsentido..
@destoronel91 No es un sinsentido decir: ¿Por qué hay algo en vez de no haberlo? Se usa la idea de por qué existe el Universo, todo aquello que esté dentro y fuera del mismo en vez de la nada, no equivoco ahí mi oración a diferencia de tu definición, pues gramaticalmente requiero el "haber" para denotar el estado (o falta de) no me refiero la cualidad o valor.
Parece que no entiendes ni el idioma amigo, lo siento por ti.
En matemáticas no se dice que infinito menos infinito = infinito, se dice que es indeterminado. ¿En cuantas partes se puede dividir un minuto? hasta el infinito ¿significa que tenemos que esperar una infinita cantidad de tiempo para que eso pase? claro que no.
Por otro lado, un Dios eterno tiene poca prestancia sí nos ponemos a analizarlo de esta manera.
@destoronel91 Ahora equivocas la palabra "Infinito", al pareer hablas otro idioma o eres ilógico, yo opino que eres ilógico. En matemáticas es sabido que el concepto de infinito actual (como lo he hecho en el ejemplo de sumar y restar) no es posible que exista, debido a lo que he presentado, lo que sí puede existir es un infinito cualitativo o sea, significa que su valor es inmesurable.
Te escurres en la semántica y equivocas palabras, esto es falaz.
@JosephVanHelsing ¿Un VALOR para diferenciar qué cosas? El termino "perfecto" es usado de forma relativa, es un simple concepto humano como lo es la estética. Lo siento, pero no eres convincente.
Los humanos somos imperfectos precisamente porque no existe la perfección. La perfección en sí es un invento de las religiones que se le atribuye a sus divinidades.
Si tan solo te basas en el prefijo de la palabra es como decir "¿si no existe la inmortalidad, que caso tiene decir que somos mortales?".
@destoronel91 Todas las cosas, por algo: cosaS (plural), ¿Eres así de ilógico amigo o simplemente eres todo una vacuidad de razonamientos? No lo sé, pero me preocupa tu estado racional ya. No digo que no sepas amarranrte las agujetas, simplemente me pregunto cómo sostienes tus ideas si no puedes inferir sin equivocar las ideas.
Mucho de los valores de la estética, perfección, amor, etc. son relativos, sí, pero no los conceptos que tienen, esos son absolutos.
@JosephVanHelsing Eres de risa, no tienes manera de justificar sus afirmaciones y llamas irracional a aquellos que no comparten tus fantasías. Bien, veo que no puedo tomarte en serio.
Solo falta que digas que el bien y el mal también parten de absolutos. Claro, no es de sorprenderse...
@destoronel91 Sin algo absoluto no tendrías en dónde basar: X es bonito, Y no. A lo mejor dices Y es bonito y X no. Ok, esto no demuestra que no exista lo "bonito en sí", ya que sin el concepto trascendental y objetivo no podrías decir: «es bonito».
Los humanos somos imperfectos porque cometemos errores, porque somos falibles y finitos, etc. tu idea es ilógica, no se puede sostener que no exista el absoluto simplemente porque no seamos perfectos.
@destoronel91 Parece que te confunde toda palabra, será porque no piensas lo que dices. No te preocupes yo te corregiré.
El minuto no se puede dividir hasta el infinito, el tiempo no es infinito es relativo. Lógicamente el minuto no puede pasar una infinidad (actual) que describes (falacia de equivocación), sólo podrías describir algo como: Singularidad infinita (inmesurable).
A menos que digas que los minutos son inmesurables (60 segundos, contrasta tu idea).
@destoronel91 Bueno uno de los Argumentos que más utilizo es decir que el Universo tiene una causa para su existencia. Claro los Ateos como tú, en su pseudociencia y fanatimo, niegan que el Universo tenga un comienzo y para ello se valen de magia para decir que Dios no es la primera causa; a lo mejor la nada sí es algo y la magia existe literalmente! Ja, el Ateísmo ya no es lo de antes... dimelo a mí ya que yo era Ateo.
@JosephVanHelsing El hecho de que se necesite una causa para explicar los círculos en el maíz, no quiere decir que esta sean alienigenas con forma de miembro masculino.
Yo no creo que el universo sea eterno. Tú mismo has dicho que el universo no lo es todo y estoy de acuerdo. Tengo la convicción de que la existencia siempre ha existido independientemente sí le ha sido ajena a este universo que tuvo un comienzo.
Tampoco sé a que viene lo de la magia, yo no creo en ella, por eso no creo en Dios.
@destoronel91 Esto no es de círculos en el maíz, no sé si te das cuenta pero el Universo es algo más que una parcela, es algo más que un círculo y algo más que alienigenas antropomorfizados en fantasía homoerótica. No sé tú, pero tu afan con el pene, jalarlo y demás es algo peculiar, algo de una persona con complejos y que busca compensar alguna falta de o carencia de algo.
«Tengo la convicción de que la existencia siempre ha existido»
@destoronel91 Pensemos por un momento, algo que te he dicho que hagas primero:
La existencia existe.
Ok eso nadie tiene problemas, mas "siempre"? Si dices que: «Yo no creo que el universo sea eterno» y siempre entonces se crea una paradoja, pues "siempre" se infiere en contexto que no aceptas a menos que "siempre" sea "no siempre" o "aveces" o "depende de qué hable", entonces no tiene mucho sentido.
@destoronel91 En el caso de que hables de un "siempre" infinito entonces es igualmente irraciona que el eterno, no se puede pasar una "infinidad" de X tiempo, la infinidad no posee valor creador ni máximo, es una contradicción. Si no quítale un infinito al infinito, ¿Qué tienes? Un infinito, ¿Pero si sumas otro infinito al infinito qué tienes? Un infinito, entonces hay una contradicción formal, menos y mas no puede darse al mismo tiempo.
@destoronel91 Si es en otro caso bizarro donde empleas tu punto Ateo (Dios no existe) y dices que la "existencia siempre existió" entonces dices que existe algo antes del propiop Universo, algo que puede estar más allá de la misma existencia de la existencia del Universo, esto suena muy Omnipresente, ¿Dios?
Meto a la magia para salvar tu punto de ser totalmente equivocado, sin la magia sólo dices palabras al aire e insostenidas, te ayudo al decir que hablas de magia en realidad.
@JosephVanHelsing El universo tan solo evidencia la existencia del mismo universo. La apariencia de diseño no necesariamente requiere de un diseñador. Un copo de nieve tiene una estructura única y compleja con apariencia de diseño pero eso se debe a las partículas cristalizadas de agua amontonándose una sobre otra.
El orden es necesario en un universo, pues la lógica es inherente a la existencia. No pueden existir tal cosa como lo son las contradicciones o incoherencias.
@destoronel91 «El universo tan solo evidencia la existencia del mismo universo.»
Eso es circular y un razonamento pésimo.
¿Quién habla de un copo de nieve? Yo no. Yo hablo de que el Universo requiere una causa ajena a sí mismo o dirás que la existencia existe siempre pero no siempre existe. Por esto digo que tú en realidad crees en magia y demás cosas, siempre lo he dicho: No puedes sostenerte en "puro Ateísmo".
No es lo mismo. Aquí te estas refiriendo específicamente a ese algo al decir "...en vez de no haberlo", y no un algo no es un todo. De no haber ese "algo" no afecta al resto de la existencia a menos que cambies la interrogante por "...en lugar de NADA?".
De haber algo en lugar de no haberlo ¿eso que aportación tiene? Me parece una pregunta delirante sin respuesta que pretende pasar por una reflexión "profunda" para convertir ingenuos.
@destoronel91 «De haber algo en lugar de no haberlo ¿eso que aportación tiene?»
Literalmente TODO, después de todo (irónicamente) ese es el punto, el Universo de no tener un Creador bien no podría haber existido. Tu idea de que "siempre existe lo que existe" no responde al Universo pues ha comenzado y tú lo aceptas aunque contradiga dos puntos centrales del Ateísmo (el Universo es eterno y es lo Único que existe) ya que pones a algo que trasciende el Univeso finito.
@JosephVanHelsing Ya me perdí. Trataré de ser breve y conciso en los puntos importantes.
«Sin algo absoluto no tendrías en dónde basar: X es bonito, Y no. A lo mejor dices Y es bonito y X no» xDDDDD
Se llaman canones y esteriotipos de belleza, hijo. Casi todos los humanos compartimos los mismos debido a nuestra cultura actual y a un mecanismo de percepción similar.
@destoronel91 En fin amigo, he jugado lo suficiente contigo y ya me he aburrido, ¿Podrías tirar a Dios? Por favor no lo hagas com falacias de equivocación, pues a nadie le gusta ver que confundas cualidades con valores. Si dices que la perfección no es posible muestralo fuera de inducciones, al final la inducción no es conocimiento; si nosostros no somos perfectos no significa que no exista el concepto, tú no eres el absoluto.
@JosephVanHelsing El que puedas definir algo no hace que exista, eso ya lo deberías de saber, DEMUESTRALO. ¿o qué? ¿tan solo puedes hacer conjeturas fantasticas para llenar tus vacíos de conocimiento y existenciales? Pobre...
La perfección no existe, no es una propiedad medible.
@JosephVanHelsing Bien, entonces no preguntes que sí puedo tumbar a Dios.
Decir dios lo hizo no es una explicación valida, debido a que de ahí no se puede derivar ninguna propiedad observable del universo, no se puede poner a prueba, no se puede demostrar. En resumen, es completamente inútil. Para que una explicación sea validad, debe servir de algo, en caso contrario no es más que un cuento de hadas.
@destoronel91 Ni si quiera sabes qué es un cuento y acusas a Dios de eso? Por favor... eres de los peores Ateos que me haya encontrado, tienes el nivel de aquella persona que me decía que la lógica no demuestra nada o aquel que me pegaba todo lo que buscaba de Internet sin si quiera digerirlo.
Amigo, si para respuestas inútiles tú pierdes la carrera por ser demasiado inútil. No puedes sentirte racional con nimiedades y subjetivismos.
@JosephVanHelsing Oh, no! Ahora tomaras literal mi comentario satírico y lo argumentarás para refutarme...
Constato que, además de no ser muy despierto, eres pedante e inmensurablemente cínico tanto así que podría llegar a considerarte como su valor absoluto.
Dejando a un lado la retorica y las falacias bien disfrazadas, tus argumentos no tienen mayor peso que el de un fanático religioso que dice sentir a Dios en su corazón.
@destoronel91 Sí claro amigo, es "satírico" lo que dices; eso también lo he escuchado miles de veces, toda tontería que sueltan y ven que es indefendible, entonces es "sarcasmo" y sienten "pena" por aquellos que "no lo entienden". Claro amigo, a otro perro con ese hueso!
Pedante? No, ¿Cínico? Sí, ¿Irónico? Sí. Simplemente he refutado todo lo que dices y pues... nada eso es todo.
Si no tengo peso, ¿Podrías refutarlo si es tan sencillo? Ah, más hombres de paja.
@JosephVanHelsing ¿De verdad creíste que lo del cuento de hadas era en sentido literal? Si es así yo no tengo la culpa por tu pobre capacidad de entendimiento y tus patéticos intentos de "refutar" una sátira como si fuera un postulado científico LOL
Lógica religiosa: fui raptado por aliens ¿puedes probar que no pasó? ¿no? ah, entonces tengo razón ¬¬'
Tus fantasías insustentables no refutan a nadie, antes, deberías justificar la causa de la existencia de Dios.
@destoronel91 Este es otro problema del Ateísmo Nuevo, creen que con simplemente decir: Es que no sirbe... deja de existir algo, déjame decirte que no es así y es pensamiento ilusorio el CREER que pasa así. Acusas de magia y demás y tú tienes un poder de dividir entre cero y en el mejor de los casos una ignorancia inmensa e incuantificable.
Por favor amigo, a nadie sorprendes con pésimos análisis y pseudo ciencia, he escuchado lo que dices miles de veces y sigue igual de mal.
@JosephVanHelsing Entiendo que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia y que de no ser útil una propuesta no anula toda posibilidad de existir, pero es necesario establecer un margen de realidad/ficción porque de lo contrario consideraríamos cualquier absurdo como lo son hadas, Papa Noél, salchichas voladoras, u hombres mágicos que transforman la "nada" en existencia.
A los ateos nos corresponde el papel de escépticos.
@destoronel91 Papa Noél no es analógico, tu pendiente resbaladiza es graciosa, si aceptamos algo entonces creeremos en todo tipod de irracionales aunque lo primero no sea irracional.
Por favor amigo, esto no es un argumento serio! Ningún Ateo respetable o del Viejo orden diría ridiculeses como esa, ni si quiera tiene sentido afirmar tu punto.
@JosephVanHelsing Por supuesto que SÍ es una comparación válida y lo sabes.
Aquí el punto era que, según tú, no puedes descartar la existencia de 'X' tan solo por ser un concepto inútil e indemostrable.
Muchos niños creen en Santa Claus porque se los han impuesto para darles una ilusión. También es una de las formas más efectivas para intimidarlos, retorcer su comportamiento, sus valores.. deteriorando el desarrollo de sus aptitudes de pensamiento crítico. ¿Que coincidencia, no?
@destoronel91 Si pero esos Niños crecen y maduran y razonan que tal santa Claus era una ilusion. Sin embargo el creer en Dios No tiene nada de irracional, me parace que el ejemplo es deficiente, por que es un tema de madures y no de logica y creer en Dios no es nada irracional y menos ilogico.
@Findlermix Tal vez el concepto del Dios abstracto que defienden los deístas como primera causa no suene tan descabellado, pero definitivamente el Dios personal de las religiones no tiene manera de justificarse racionalmente, solo es cuestión de fe. La fe es la antítesis de la razón.
En resumen, Dios es redundante y no hay una pizca de evidencia a su favor.
@destoronel91 Si cosas como una pintura y su cualidad no te guste (forma, representación, color, etc.) no significa que lo estético no exista o sea en sí subjetivo. Se comprueba al decir: Es bonito o no es bonito, pues se requiere el valor trascendental o un estándar inmutable al menos como concepto. Sin esta inmutabilidad no podrías si quiera describir qué flores son las mejores para tu vieja.
@JosephVanHelsing La moral no es una fuerza cósmica que actúa para nuestro beneficio, tan solo son un conjunto de normas de convivencia.
Que tu tengas dudas existenciales y quieras sentirte el centro del universo con un modelo absoluto a seguir es tu problema. La realidad no funciona así.
@destoronel91 «La moral no es una fuerza cósmica que actúa para nuestro beneficio, tan solo son un conjunto de normas de convivencia.»
Tu definición de moral me dice que no entiendes lo que es moral. La moral es algo más que normas y son ideas que nacen con nosotros, nos es innato el bien y el mal. Lo que es subjetivo es cómo llegar a los ideales y porqué, pero esto no dice que no exista el estándar, tú tienes un estándar para no tener un estándar.
@JosephVanHelsing La moral es equivalente a las reglas de un juego, no hay razón para pensar que es una especie de sustancia o propiedad magica que trasciende más allá de los humanos o incluso, de animales sociales que tienen su propio código de conducta.
La noción del bien y el mal, parte de algo tan simple como poner la mano al fuego; es malo exponerse demasiado cerca pero es bueno usarlo para nuestro beneficio. La moral es una herramienta que tenemos para no chocar contra la misma sociedad.
@destoronel91 Entonces conceptos como: Estética, perfección, moral, etc. son conceptos que son trascendentales, te guste o no; si quieres podrías destruírlos pero eso te llevaría a la sinrazón y a la locura, a lo mejor eso quieres y yo quiero llevarte al racionalismo.
Otro punto:
¿Por qué existe algo en vez de nada? No es tan complejo, bien podrías decirme que asumo la existencia ahí, pero no, no le ves sentido a una pregunta tan vieja.
@destoronel91 Muchos Ateos Clásicos (a diferencia de ti) responden con todas las teorías científicas y un toque de su materialismo, el cual igualmente difiere contigo. Ellos y ellas saben que la pregunta tiene validez a nivel ontológico y epistemológico, pues sabemos y entendemos que hay algo. No es descabellado y no es delirante la pregunta, pues aún el más Ateo se lo pregunta.
La aportación que tiene lo es todo, de ahí nos basamos prácticamente en todo: Existimos.
@JosephVanHelsing Me vale un comino lo que piensen los demás ateos, no formamos una especie de congregación con un sistema de creencias y dogmas obedeciendo una autoridad,
Considero la pregunta delirante porque solo conlleva a sumergirse en fantasías absurdas como lo haces tú al sentirte acomplejado con tu existencia. No existe punto de comparación ni de medición para sacar conclusiones concretas. Punto.
@destoronel91 De hecho los Ateos sí tienen su congregación y sus sistemas de creencias amigo, de nuevo, eres demasiado amateur y nuevo para saberlo todavía, yo solía ser Ateo por bastante tiempo; antes de este fenómeno llamado nuevo Ateísmo o protestante como le digo yo.
Que te importe un comino dice mucho en realidad, pues te vale la pregunta más grande de la historia y te vale el saber que existe algo fuera de ti e irónicamente sostienes que existe algo fuera de ti.
@JosephVanHelsing ..Como vez, no necesitamos inventar ningún ser mágico e imaginario para explicar este proceso. Lo que te acabo de mostrar es una cosmovisión sobre el origen del universo utilizando verdaderas bases científicas, y no simple filosofía barata.
¿Ah si? Lo dudo mucho, el ateísmo no es una creencia como para dar lugar a grupos. Y de haber grupos no es requerimiento estar dentro.
Ya veo por qué eres creyente, debiste ser un ateo bastante mediocre que pretendía seguir a un rebaño...
@destoronel91 Como vez sí se requiere algo mágico, al menos en tus palabras, tú tienes una división entre 0 literalmente y yo tengo al mago. Ja, dejando a un lado la ironía, lo que digo es que esto no es filosofía barata (al menos no la cosmología y la lógica formal) y es algo bastante aceptado por prácticamente todo ser pensante, tú no porque tienes problemas y no entiendes si quiera lo que dices.
El Ateísmo Nuevo es una creencia (no CREO en Dios).
@JosephVanHelsing Es curioso que te sientas tan superior intelectualmente y ni siquiera sepas definir que es el ateísmo. Tú, el Papa y yo no creemos en los pitufos y sin embargo no formamos un colectivo ni compartimos la misma filosofía de vida.
Decir que un mago lo hizo no resuelve nada, es explicar un misterio con otro misterio aun mas grande.
Sí tu intención es demostrar mediante la cosmología que Dios existe, vas a tener que rebatir lo que dice Stephen Hawking. LOL
@destoronel91 Tú no eres Ateo, eres una sombra del Ateísmo una ramificación absurda y burda de lo que era el Ateísmo antes de que los bobos y torpes tomaran el altavoz. Pérdoname en esto pero simplemente tomar el nombre de Ateo no te hace Ateo.
Los Pitufos nada tienen que ver, digo aún no sabes lo que es cuento, ya no decir caricatura o mito, empieza por lo simple y luego lo complejo amigo.
Decir que es magia no es razonar amigo, divide entre cero y qué da? Según tú todo.
No creo en Dios. De no ser por las religiones que se inventaron los dioses y crearon un termino para diferenciar a los que creyentes de los no creyentes, la palabra ateo no tendría razón de existir. Pero.. bueno, ni al caso darle importancia a tus berrinches. Mas seriedad por favor, no seas payaso.
Indeterminación. Vaya pregunta tan ingenua, que te confundas con que el total del Universo es cero tiene poca prestancia en la discusión.
@destoronel91 Ya se ha rebatido lo que dice Hawking, ¿No lees? ¿No lees que ha sido ampliamente criticado? No, pues eres un Ateo Nuevo o protestante y nunca leerás aquello que intente refutar tus ideas preestablecidas. Esto hace que haya más divisiones entre los Viejos y los Nuevos Ateos, pues los primeros sí leen literatura que pueda refutar sus ideas; esto es porque quieren saber y no creer, como tú.
Por favor amigo, deja de decir que eres Ateo, tú eres una persona ilógica y ya.
@JosephVanHelsing Vale, según Stephen Hawking no es necesario un Dios para explicar el universo pero tu pretendes evidenciar un Dios mediante la cosmología moderna.. hmm. Da igual, el fanatismo de un creyente hace que literalmente vea a Dios hasta en la mierda que defeca.
Dios es una amalgama que une las brechas de conocimiento con lo que creemos saber, tus razonamientos están encaminados a demostrar algo basándose en una creencia, y eso no es una evidencia.
@destoronel91 Si me dices mediocre y no puedes si quiera describir el origen del Universo, creo que entonces es un cumplimiento.
Poner la mano en el fuego no es moral, es una simple irritación del ser (biología) o conducta innata. La moral difiere de una irritabilidad, son normas trascendentales que poco a nada has comprendido aún.
@destoronel91 El fuego no es moral, no es una moralidad; no es un medio y no es un principio. No es analógico, por favor empieza a razonar ya!!
Diceas ahora que la irritabilidad biológica es algo "malo" en el sentido de asesinar o violar. Por favor, ¿Me estás tomando el pelo? ¿Es en serio que CREES que eso es moral?
Híjole, creo que eres más inepto de lo que creí...
@JosephVanHelsing La moral nunca ha sido la misma, antes estaba bien aceptado matar en nombre de Dios, por ejemplo. Sabemos que esta mal asesinar, violar o robar porque satisfacen necesidades intrínsecas que son básicas para que pueda darse una convivencia(a nadie le gusta sufrir ergo concluyes que también es malo para otros) algo indispensable en una sociedad. El ser humano es amoral por naturaleza, de vivir en otra epoca y cultura tendrías una concepción diferente de lo bueno y lo malo.
@destoronel91 Como he dicho, si dices que la existencia existe (tautológico en esa forma de definir) ok, entonces tiene sentido la pregunta según tu propio estándar. Yo no me siento acomplejado por mi existencia, ¿de dónde sacas eso?, simplemente es más racional mi punto de vista al tuyo y esto normalmente no lo digo abiertamente; contigo sí pues obviamente eres irracional.
@JosephVanHelsing No, no tiene sentido la pregunta. Podría preguntarme por qué existimos en lugar de no existir, pero, igualmente resulta un tanto estéril e inútil formularla.. la imaginación no tiene limites.
Obviamente tienes problemas existenciales (de no ser por Dios, claro), de otra manera no encuentro la conexión lógica entre "haber algo en vez de nada" y la existencia de un Dios.
@destoronel91 «No existe punto de comparación ni de medición para sacar conclusiones concretas»
Entonces tu oración no tiene sentido, pues tendría que ser una conclusión concreta de que no hay conclusiones concretas. Amigo, realmente esto da lástima...
@destoronel91 Al parecer te cuesta trabajo entender tus errores, lo siento por ti amigo... si dices que no hay cómo llegar a conclusiones concretas has llegado a la conclusión concreta que no hay conclusiones concretas. PLOP.
Que algo no te explique, por ignorancia será, no significa que sea un cuento de hadas. Irónicamente los cuentos de hadas explican cosas en forma de cuento y/o alegorías, al parecer eres tan ciego que... bah...
@JosephVanHelsing Si eres bien burro hasta para cometer falacias. A la única conclusión que llego con la pregunta es que me es irrelevante, puedes retorcer las ideas a tal grado que parezca una contradicción pero solo te engañas a ti mismo.
Los dioses que por mucho tiempo fueron una explicación para lo ignorado tan convincente como la tuya, ahora están en la misma categoría que los cuentos de hadas.
@destoronel91 La pregunta te es irrelevante, irónicamente sostienes lo que la pregunta responde y es irrelevante? Ja, o no la entiendes o no entiendes el sentido (es lo mismo), no me engaño a mí mismo.
Los dioses fueron explicaciones para lo desconocido, cierto pero es falacia post hoc lo que dices.
@JosephVanHelsing «La pregunta te es irrelevante, irónicamente sostienes lo que la pregunta responde y es irrelevante»
¿Y que responde exactamente? ¿la existencia? ¿Y por qué habría un Dios en lugar de no existir? No se, yo solo voy un paso más allá y acepto la realidad tal como es, no tengo por qué "creer" en la existencia como si fuese un asunto de fe.
Ya te dije, siempre existió el algo. La ciencia no contradice esto, otra cosa es que el conjunto total del universo sea = 0.
¿el rincón de un ex-ateo? osea que alcanzaste la inteligencia para darte cuenta que dios no existe y luego regresaste a ser un creyente mas. si Darwin te viera se volvía a morir, logras la evolución y te retractas.
maurodeoz1 3 hours ago
Los ateos son ateos hasta que se enferman o están cerca de la muerte. Después están buscando con desesperación hacer las paces con Dios.
A los ateos hay que clasificarlos por edades: generalmente son muy radicales cuando son jóvenes, pero después, con los años, su "pasión" por negar a Dios baja de intensidad. Debería ser al revés, si tienen razón.
josacarce 5 days ago in playlist Liked videos
Es verdad. Harry Potter y el castillo Hogwarts también existen, y no hay forma humana de demostrar que no existen. Ademas, hay 7 libros que afirman y respaldan su existencia. Como dice Lane Craig, negar a Harry Potter es un pensamiento que se refuta a si mismo. Que Zeus os bendiga!!!
spanier24 1 week ago
Sr Lane: Un negativo universal (No existencia de Dios), no es lo mismo que afirmar que existen o no las hadas, la forma de negar la existencia de Dios (Negativo universal), como usted mismo lo dijo es probando que dicha afirmacion es contradictoria, y hay un libro muy famoso que prueba lo contradictoria que es esta afirmacion, ese libro de llama BIBLIA.
spitfiresen 1 week ago
Yo no creo en hadas, pero no podría demostrar que no existen (y no por eso existen). Mal argumento.
endotelia 1 week ago
This has been flagged as spam show
Exacto el ATEO CREE EN ALGO, pero CREE, por lo tanto esto mismo invalid el Ateísmo. Por último peor aún, es cuando los ATEOS, DICEN NO CREER EN LA EXISTENCIA DE DIOS, PERO ODIAN Y SON REBELDES CONTRA ALGO QUE NO EXISTE??? UHM??? CARECE DE LÓGICA Y SENTIDO, porque si no creen en la existencia de algo, PORQUE LUCHAN CONTRA ESO QUE NO EXISTE, ES ESTÚPIDO y es IDIOTA POR PARTE DE LOS ATEOS.
josiqvideos09 1 week ago
Dr Craig, you are the man
ElDemogorgo 2 weeks ago
Yo estoy seguro de que dios no existe así mismo como estoy seguro que los unicornios no existen, así mismo como estoy seguro que no existe un dragón de dos cabezas en la luna,entre otras ridiculeces. Este tipo se la quiere dar de científico, y bastante que le falta para eso. Si su lógica es verdadera,entonces que pruebe que zeus no existe,que pruebe que ala no existe,que pruebe que los unicornios no existen,que pruebe que superman no existe,ect.
joseernesto18 3 weeks ago
O sea que según la lógica del tipo este también existen los unicornios. Hmmm me voy a comprar uno =) (Sabe mas de lógica racional un asno que este tipejo)
DiosKain 3 weeks ago
yo soy ateo y no estoy seguro de que dios no existe, no puedes demostrar que dios existe o no, al igual que no puedes mostrar que existe un dragon invisible que traspasa la materia en el patio de mi casa, ni tampoco su negativo.
TheManweSniper 3 weeks ago
no tiene un argumento, No se puede discutir por algo que no existe, primero se prueba su existencia.
martinfacundopaolini 3 weeks ago
@martinfacundopaolini EL MEJOR PUNTO KE HE VISTO HASTA AHORA, si todos pensaran como tú, no existirían comentarios bobos ni agresiones de ningún tipo. Así es, solo se tiene duda delo ke existe, pero desafortunadamente no todos los ateos piensan así, yake las bases de ke no creen en Dios, suelen ser desu caracter divino, "no puede ser omnciente, porke se oculta, por ke no sana a un amputado, etc" en el momento en ke se plantean eso, no hacen mas ke aceptar ke Dios existe, pero ke no lo comprenden
ElDemogorgo 2 weeks ago
@JosephVanHelsing, no te enojes tanto, no vale la pena. No olvides que los creyentes son como pequeños animalitos asustados. Hay que tenerles paciencia y rascarles detrás de la oreja. Y prepararle un pequeño regalo para navidad. Ten en cuenta de que ellos SÍ creen en Santa Claus. Y si no, que demuestren que no existe.
borgeano 3 weeks ago
Comment removed
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@borgeano No creen en Santa Claus... yo soy creyente en Dios y no es lo mismo.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
Una falacia detrás de la otra. El tipo éste que está hablando se presenta a sí mismo como "filósofo cristiano" (lo hace en otro video), y la verdad es que de cristiano tiene mucho pero de filósofo, nada.
Pregunta para los creyentes: ¿Pueden ustedes probar que no existen las hadas, los unicornios, los elfos, los pitufos, los centauros, los fantasmas, el monstruo del lago Ness? ¿No, no pueden? ¡Entonces existen!
Pues la verdad es que no, eso no prueba nada. Sean un poco más honestos muchachos.
borgeano 3 weeks ago
A William Lane Craig solo le hace falta el maquillaje y la nariz de payaso, y pensar que es de los apologistas cristianos más "respetables". Gracias a tipos tan deshonestos como él es que logré recapacitar mis convicciones, contribuyendo así a mi ateísmo.
destoronel91 1 month ago
Dice "ellos piensan que esto los excusa de tener que presentar evidencia contra la existencia de dios" jajjajajajaj "¿evidencia contra la existencia?",lo que dice un ateo es que no encuentra evidencias para demostrar la existencia de dios y eso en si mismo es la evidencia para afirmar que: no lo ven, no lo notan, no lo sienten, no lo explican, no lo tocan y que no lo imaginan siquiera (¿que excusas, y ante quien?no crees cortinas de humo con la palabreria)
sartavalates 1 month ago
El crustaceo religioso no se dio a entender bien: en el tema de la existencia de dios, la carga de la prueba le corresponde a quienes afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan "prueba diabólica". Querer o pedir que se demuestre la inexistencia de dios tiene tan poco sentido como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar.
diosesunjuegomacabro 1 month ago
habla tan bonito que la gente que lo escucha realmente cree que lo que dice es coherente, bajo su logica existe zeus y los unicornios invisibles, porque no me pueden probar que no existan.
Fasajoso 1 month ago
@Fasajoso cuando el primer vivo encontro a su primer tonto... ahi se invento nla religion.
atacama105 1 month ago
This has been flagged as spam show
@atacama105 Me encantó. Es tuya o de quien es? @Fasajoso "Cuando el primer vivo encontro a su primer tonto... ahi se invento nla religion."
armandobss 1 month ago
@Fasajoso cada quien decide en que creer, no creer no significa que algo no existe.. bajo la logica, con un bat das home run o matas a alguien.. tu eliges cual hacer.. al igual en que creer.. sencillo, eso de la tetera y el unicornio rosa invisible son excusas mal infundadas.. el argumento es inconsistente..
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Em... no, no dijiste nada que haga el argumento inconsisntente, no veo el punto de que te hayas dado el tiempo de escribirme.
Eleccion no implica certeza, pruebas si, eso es todo, por eso la tetera y el unicornio son ejemplos perfectamente consistentes con el "dios que no puedes probar que no exista", tu elijes si creer o no en el, no dije que no (y por eso no veo el chiste de lo que escribiste), pero eso no significa que vaya a existir.
Fasajoso 1 month ago
@Fasajoso mmm.. logica en el video: ateismo infiere negativo universal, no se puede probar un negativo universal, entonces el ateismo es improbable.. hay otro video donde expone lo q se llama modus ponens p implica q, p entonces q.. perfectamente logico que lo quieras aplicar para unicornio invisible es cosa tuya nada tiene q ver con que exista o no, y no dije q probaba q existia.. :)
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar No infiere un negativo universal, es una postura ante la ausencia de pruebas de la afirmacion dios existe.
Bajo esa logica la no creencia es unicornios tambien es improbable. El ateismo y la no creencia de unicornios no es improbable, es mas probable (no en su totalidad claro esta) y logica que la si creencia, puesto que esta ultima no da evidencias de su afirmacion.
Fasajoso 1 month ago
@Fasajoso por eso los unicornios es improbable pero tu eliges si creer en eso.. para eso hay sentido común.. entonces el ateismo es apartado del sentido común? , otra como es probable pero no en su totalidad?.. eso es ilogico.. y obviamente claro esta y ha sido asi.. una prueba que no prueba en su totalidad???..
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Que una cosa sea probable pero no en su totalidad es ilogico? Conoces el significado de probable? Yo hablaba de la existencia de dios, no hay pruebas, por lo que lo mas probable es que no exista.
Esta discusion pasa de sin sentido a otro.
Fasajoso 1 month ago
@Fasajoso falacia de la equivocacion; yo hablo en un contexto y tu mencionas otro: 1adj. Verosímil, o que se puede probar.
2Díc. de aquello que hay buenas razones para creer que se verificará o sucederá.. si conozco el significado.. tu dices que la "probabilidad" de q no exista es probable.. y yo te digo tajantemente!.. que no hay "Prueba".. no es probable que no exista ;) ves la diferencia?... usa los terminos como verdades tenibles y esas ambigüedades de los ateos para entenderte bien. saludos
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar ._. ....
Eres un idiota.
Si no hay pruebas de que exista Zeus lo mas probable es que no exista, lo mismo con cualquier Dios, lo que pasa es que como tu estas relacionado con uno en especifico te buscas explicaciones rebuscadas para decir que no. Bajo la misma definicion de probable es muy posible que no existan dioses.
"no hay prueba, no es probable que no exista" eso es como decir "no encuentro manzanas rojas en el gallinero, entonces deben haber manzanas rojas en el gallinero"
Fasajoso 1 month ago
@Fasajoso bueno cuando empiezan con los insultos ya no vale la pena hablar.. es lo curiosos de los ateos.. que en lugar de ser ateos.. deberian de decirse "probable ateo" y te recuerdo q la falacia de ignorancia viene de no creer en algo por q no se tiene pruebas.. No se puede demostrar A, por lo tanto, A es falso. "creo ateo soy"..lo cual los hace agnosticos.. si no hay prueba entonces el 99% de la probabilidad indica q no.. a chis como lo miden o q o es 51% o 76% bah..
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar La falacia ad ignorantiam se da tanto cuando alguien cree en algo por ser indemostrable su falsedad y viceversa.
Un ateo esta en el papel de un escéptico, no creemos en deidades porque no hay pruebas de su existencia y carece de toda justificación racional. Los dioses fueron inventados por humanos primitivos para llenar vacíos de conocimiento y existenciales.
PD: No tienes por que hacerte pajas mentales, la definición de "no creer que dios" ya esta incluida en la palabra ateo.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 la palabra ateo significa "sin dios" pero ustedes son "creo" sin dios... asi como creo q va a llover, o creo q mi perro quiere hacer del baño.. jajaja y si claro los ateos son falacia de ignorancia.. pues no tienen prueba y dicen no existe.. yo digo si existe pues tengo mi prueba asi de facil.. y no es irracional puedes checar muchos videos de por que es de razon la creencia y no solo seguir como borrego.. yo no invente ni quiero llenar vacios de conocimiento, no hables por hablar
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Ateo = no creer en deidades, ¿ya lo tienes?
Una persona no dice "creo que soy creyente", eso es estúpido.
Bueno, una vez que logres asimilar el significado auténtico de la palabra "ateo", te darás cuenta que no necesariamente un ateo afirma la inexistencia de Dios, solo se limita a la incredulidad, punto. Tal vez tu no le des ese uso, pero fue así como nacieron los dioses, por la ignorancia y el miedo de la gente.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 ateo, atea adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que niega la existencia de Dios.. Etimológicamente el término proviene del adjetivo griego αθεος (atheós) , que significa ‘sin dios’ ...lo captas?.. ahora uds no pueden probar dichas cosas.. entonces dicen creo q no hay dios.. "creo que sin dios" ya entiendes?.. lo cual es algo peor q un fanatico religioso.. acaso no has visto las pancartas ateas jajaja? probablemente sin dios.. = creo q no hay dios..= no se= agnosticos XD
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar La traducción literal es "sin Dios" ¿y que? De todas formas se dice ateo aquel que no cree en dioses.
Supongamos que la palabra "ateo" se utilice para definir la descreencia de cualquier cosa. Entonces tu serias "ateo" con respecto a la reencarnación, a los vampiros, etc. ¿entiendes ahora? NO se trata de la creencia de la no existencia de dios(WTF), sino de la no creencia en Dios.
Al fin y al cabo uno no puede negar lo que no existe, y Dios como cualquier mito solo es una creencia.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 no ateo es la negacion de dios.. agnostico es el que no cree por que no esta seguro; no hay supongamos, a: sin, teo: dios, por logica seria agnostico de vampiros y de la reencarnacion.. yo si puedo negar lo q no existe.. has visto que solo basta mostrar un ejemplo q se auto-contradiga?, no existe un soltero casado.. espero abras los ojos y no te dejes llevar mas por argumentos sin logica como los que das, como te dije no tengo una creencia.. estoy seguro pues he tenido mi prueba.
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar El agnóstico considera irrelevante tomar una postura concreta porque le parece inaccesible todo conocimiento relativo a los Dioses. ¬¬'
Y ahora ¿por qué debería creer en Dios sí ni siquiera se tiene una definición concreta de lo que es? Para unos es energía, la naturaleza, el amor, un viejo barbón que te espía mientras te masturbas..y el Dios convencional que proponen las religiones es considerado el Dios de las paradojas, un ser con omni-cualidades es más bien omni-contradictorio.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 bueno si no tomas una postura concreta, para que te molestas en tomar una a medias.. es ILOGICO lo que planteas nuevamente.. ¿si es irrelevante tomar postura, entonces para que te dices ateo en primer lugar..? yo no te digo que DEBERIAS.. y la falta de informacion en la mayoria de las religiones.. y no conozco al dios convencional.. mira te puedo decir que dios es: Omnipoder, omniciencia, omnibenevolencia... lo que es el significado de trinidad.. dios no necesita religion.
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Jaja !! Es increíble, ¿estás jugando conmigo? De nuevo, el agnóstico no tiene una postura definida en cuanto a la existencia o no existencia de Dios, el agnóstico se limita a opinar "no se" (a-, sin + gnōsis, conocimiento).
Haces ver que el ateísmo no tiene sentido, por lo tanto insinúas que siendo razonables se debe de creer. El Dios trino lo inventaron las religiones y, precisamente, es el que se refuta a sí mismo. Ahí tienes el problema del mal, por ejemplo.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 yo no he dicho tal cosa.. eso tu lo asumes.. por eso el agnositco tiene mas logica que un ateo. y dicha cosa llamada ateo no existe.. pues no se puede probar.. es ilogico decir si existe sin pruebas tanto como lo es decir no.. yo no te digo que sea mas razonable.. yo estoy seguro de dios pues tengo prueba.. es una falacia ad hominem cuando clasificas un argumento según la persona... mejor clarifica tu ejemplo.. cual problema del mal?.. por que se refuta a si mismo?
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar FAIL. Lo que no se puede demostrar es la inexistencia de Dios, las personas que no creemos en él SÍ que existimos. ¿Ves porque no es bueno tomar en serio a personajes como Craig? Al igual que las religiones, deterioran el razonamiento crítico de las personas que se someten a ellas. No se puede probar que no existan salchichas voladoras invisibles en algún lugar del universo pero los incrédulos en ellas sí que tenemos conocimiento directo de nuestra existencia. ¿Ya quedó, hijo?
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 ?? fail que o que?jajaja, pues claro que no se puede demostrar la inexistencia de dios.. por eso tal cosa llamada ateos solo son gente que no acepta ser agnostica.. tu has demostrado en todos los mensajes anteriores no seguir ni una sola logica de todas las falacias que has mencionado? y que no se pueda probar que no existen salchichas voladoras que tiene que ver con dios o que jajaja.. las presonas que si creemos no existimos o que? jajajaja
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar No se pude probar la inexistencia de Dios, ¿sabes por qué? Es por la carga de la prueba, una ley lógica donde el que afirma que existe algo es el que debe probar su existencia y no quien la niega a falta de evidencias.
¿Sabes por qué tengo razón? porque me lo dice mi amigo Gerby. Gerby siempre tiene la razón y para refutarme tendrás que demostrar que mi amigo invisible, mágico y omnisciente no existe. De lo contrario, sería irracional tu postura escéptica ante mi amigo Gerby.
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 hay infinidad de argumentos logicos para la existencia de dios, sigue viendo vids de lane craig para que te des cuenta, de ahi a que creas en una prueba sera cosa tuya.. lo que para mi es prueba para ti puede no serlo, eso es "relatividad".. si tu amigo gerby es invisible.. omnibenevolente, omniciente, omnipotente.. entonces a lo que tu llamas gerby seria dios.. de lo contrario no seria dios y seria agnostico ante la idea de tu amigo gerby.. lo siento y no "Agerby"..
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Hijo, ya conozco los argumentos de William lie' Craig y demás argumentos "lógicos" deístas, ¿por qué crees que soy ateo?
Gerby es invisible, omnisciente y mágico, pero no es todopoderoso, omnibenevolo u omnipresente. Entonces ¿por qué llamarlo Dios? Además el me dice que NO existen los dioses y él JAMÁS se equivoca. No eres convincente !!
Hasta eso, Gerby es mas coherente que un Dios como lo describes tú ya que no tiene cualidades que se contradicen entre sí.
destoronel91 4 weeks ago
@Mozeroscar Problema del mal de Epicuro
1) Dios quiere eliminar el mal pero no puede (Dios no es omnipotente)
2) Dios puede eliminar el mal pero no quiere (Dios no es omnibenevolente)
3) Dios no quiere ni puede (impotente y malvado)
4) Dios quiere y puede (Entonces de donde proviene el mal y porque no lo elimina?)
Además que la omnipotencia acarrea todo tipo de paradojas posibles(¿seria capáz de crear una roca tan pesada que ni él mismo pueda cargarla?)
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 1.- dios quiere eliminar el mal?.. y quien te dijo que eso quiere..? el mal es una creacion humana.. una mentira tecnicamente no existe.. hasta que una apariencia toma lugar.. y hace parecer que ahi esta. eso es el mal.. el mal no existe mas que en apariencia del producto humano.. es una mentira que se hace evidente.. pero nunca existio.. espero que esto no te haga explotar la cabeza..
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Estoy de acuerdo en que el mal es solo un concepto humano que es usado para definir todo aquello que nos es perjudicial, pero el sufrimiento es real.
Sí tu Dios no quiere eliminar el sufrimiento, entonces no es omnibenevolente .Digo ¿que clase de Dios amoroso prefiere respetar el "libre albedrío" de violadores y asesinos en lugar de la vida de sus víctimas que claman desesperadamente por una intervención divina? Eso sin mencionar el mal causado por desastres naturales o enfermedades
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 esto hasta un fanatico religioso te lo puede contestar.. dios no busca imponer su voluntad, pues como te comente si impusiera seria imperfecto.. un dictador.. no has escuchado que dice por ahi.. deja tus cargas y sufrimientos en mi que yo los aliviare?.. bueno entonces si eso no es ir encontra del sufrimiento, que lo es?.. tus metodos aca de pelicula de guerra por la paz?
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar Y siguen las excusas..."Dios obra de formas misteriosas", "Dios no es un dictador...bla bla bla...". Prefiero utilizar la navaja de occam y reducirlo todo a la explicación mas sencilla. Así, no hay que molestarse en dar excusas rebuscadas para un mundo que estuviera exactamente igual si asumimos que no hay ningún ser omnibenevolente, omnipotente y omnipresente.
Todas las religiones, incluso las no teístas, pretenden aliviar el sufrimiento. Lo que se explica con el efecto placebo.
destoronel91 4 weeks ago
@destoronel91 .... te lo explico con manzanas: tu tienes 3 manzanas.. esa es la verdad.. ahora te pregunto cuantas tienes?.. y me dices tengo 1.. entonces.. estas creando y haciendo evidente un dato de algo que no existia.. el dato 1 lo trajiste en apariencia pero no exiswtio no existe, ni existira.. ya que no habia una manzana.. lo captas.. espero que pienses por ti mismo? y no solo seas de los que sigue ateos por seguir sin pensar.. eso es menitr.. eso es el mal una mentira.. a lo aparente
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar ...Entonces, sí existe un Dios todopoderoso, omnisciente, omnipresente, infinitamente amoroso y tenemos un problema del mal, es una incongruencia total.
Por otra parte, sí no existe el mal, entonces es justo decir que tampoco existe el bien y por lo tanto no puedes darle a tu Dios un calificativo que no existe y menos llevarlo al infinito(omnibenevolencia).
Aclaro que para mí el bien y el mal es algo relativo refiriéndose a lo que nos es mas provechoso y perjudicial respectivamente
destoronel91 1 month ago
@destoronel91 por que es incongruencia total? ya te dije que tal cosa como mal no existe.. recuerdas el ejemplo de las manzanas?... bueno la omnibenevolencia.. viene del conflicto dual bien y mal.. la dualidad tambien es complejo humano como el mal entonces bien dices que el bien es mental.. pero! a excepcion de que el bien parte de lo que existia.. el mal fue CREADO por la imperfeccion mentira, el bien fue ATRIBUIDO a lo que el amor y sus valores morales objetivos eran, entiendes la diferencia?
Mozeroscar 1 month ago
@Mozeroscar ¿Conflicto entre el bien y el mal? pero dices que el mal no existe...
A ver, creo que entiendo tu punto. Entonces según tú el "mal" es un imperfecto creado por el mismo hombre, pero el ser imperfectos atestigua que el supuesto creador no es perfecto.
Tu cosmovisión sobre el bien y el mal es algo que requiere de justificación, solo te introduces en lagunas mentales para intentar hallarle sentido a tus creencias. La realidad es que la naturaleza no parece ser perfectamente "buena".
destoronel91 4 weeks ago
@destoronel91 Esta idea no sigue lógicamente: «pero el ser imperfectos atestigua que el supuesto creador no es perfecto.» Es casi una caricatura eso que haces ahí amigo. Nosotros somos imperfectos mientras Dios no lo es. ¿Por qué asumes que la imperfección demuestra a Dios como imperfecto? No le veo la incoherencia, a lo mejor asumes que: de perfección no viene la imperfección, cierto, pero olvidas que nosotros no somos Dios y ni tomamos, ni estamos literalmente en Su Naturaleza.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing La perfección es un termino muy relativo, algo que no puede existir en términos absolutos.
Cuando se dice que algo o alguien es perfecto,¿sería perfecto para qué? Sí hablamos de un Dios creador, entonces su creación debe ser perfecta.
Por otra parte, de existir un ser "perfecto", inmutable(sin cambio) y autosuficiente(sin la necesidad de amar)¿qué pudo haberle inducido para comenzar a crear después de no hacerlo durante eternidades? Solo se puede deber al deseo y el cambio...
destoronel91 4 weeks ago
@destoronel91 La perfección no es relativa, es una propiedad máxima. Parece que no conoces lo que es un absoluto... ¿Por qué no? La perfección debe existir en terminos absolutos o decir que somos "imperfectos" sería vacío, debe exisitr algo como la Perfección.
Sigues infiriendo incorrectamente, no nos duplicamos a partir de Dios entonces no se infiere tu punto de perfección e imperfección, ¿Leíste si quiera lo que te di amigo? ¿Flojera?
Infieres pésimamente amigo.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing ¿Propiedad máxima? ¿según quien? No sé tú, pero yo no creo que sea apreciable dicha propiedad en todo el universo.
La perfección es muy ambigua, todo está en constante cambio por lo que nada puede considerarse absolutamente perfecto. A excepción claro, de algunas fantasías religiosas sin fundamentos.
Cuando decimos ser imperfectos, estamos haciendo hincapié en nuestros defectos y limitaciones, algo que no necesita de un "modelo perfecto" para ser justificable.
destoronel91 4 weeks ago
@destoronel91 Propiedad máxima según la lógica, ¿No lees lo que digo? Ya en serio.
El Universo no lo es todo, infieres de nuevo en base a tu propia realidad, eso es argumento circular y falaz. Irónicamente tu punto no tiene fundamentos y es más, es incluso contraria a toda evidencia.
Nada es perfecto (objeto), alguien sí (sujeto), sigues sin inferir concretamente. Ahora dices que las cosas son sujetos (roca = tú). :)
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Todo lo que conocemos sobre perfección e imperfección lo hemos aprendido de nuestra naturaleza, donde son afectos de nuestra limitación. Lo que es perfecto para mí, puede que para tí no lo sea. Tomando esto en cuenta, es completamente válido hablar de lo que es perfecto y de lo que no lo es.¿Ya está, hijo?
Esa es la visión convencional y útil que tenemos de la "perfección". Entiendo tu punto, pero es innecesaria tu propuesta y contraria a toda evidencia ñ.ñ
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 No se puede aprender lo que es ajeno, dices que de lo imperfecto se infiere lo perfecto, esto es incorrecto e ilógico pues confundes los conceptos y los valores. Por esto digo que tus argumentos son ilógicos.
Cierto, lo que es perfecto para mí no lo es para ti, esto aún no dice que no haya algo Perfecto absoluto y de hecho lo confirma, pues sin el absoluto no habría niveles de comparación. ¿Lees lo que digo?
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing NO. Para decir que algo es perfecto no requiere de un modelo absoluto xD El nivel de comparación se limita simplemente a cubrir un perfil especifico, por ejemplo; yo soy perfecto para desempeñar una tarea, una mujer es perfecta cuando cumple con todas las cualidades que busca un hombre, una roca puede ser perfecta para usarse como herramienta en una determinada actividad, etc, etc etc.
Tus aseveraciones carecen de sentido TOTAL.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Cuando dices: Élla es perfecta para ser mi novia. Está perfecta mi pizza.
Es falacia de equivocación, el primero no es el valor de la persona sino a algo exacto que buscas, el segundo es que "no tiene fallo" (no literalmente) una exageración. Puede sonar igual, pero no es lo mismo y en este caso aún podría decir más: Dios es perfecto, es diferente a los dos casos anteriores. Juegas con semántica.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Tienes un grave problema para discernir entre lo real y el misticismo. La realidad natural existe, lo sobrenatural (mítico e indemostrable) no. No son inherentes lo uno de lo otro.
«Sin la magia tienes un vacío epistemológico y ontológico que no podrías solventar simplemente con "puro Ateísmo"»
Claro, me alegra saber que la "lógica" no es delirante...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «Tienes un grave problema para discernir entre lo real y el misticismo»
Irónicamente te cress material, puesto en la tierra, racional, etc. pero sólo logras equivocar palabras y conceptos, tu Universo según tu visión es que hubo algo antes del Universo y que lo que existe en el Universo siempre existe y si no están deacuerdo contigo es mistiscismo y este no existe. Tu pensamiento sufre de contradicciones formales, creo yo que no eres Ateo, pareces más un místico.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing La cosmología moderna no sostiene que alguna vez existió la nada. Actualmente se piensa que antes del inicio del Universo no existía el tiempo, por lo tanto siempre existió el algo. Es más, te diría que si hay algo que se pueda llamar "coincidencia" entre las dos posiciones es que siempre existió algo. Para unos Dios, para otros la materia/energía/tiempo. NEXT
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Y la pregunta que hice se basa en la ciencia, pues asume que hay algo más en vez de simple nada, no es "delirante" si lo piensas; pero no piensas las consecuencias de tus razonamientos. Ahora llamas a asumir que existe algo y es la irónia máxima pues sostienes que existe lo existente y llamas "delirante" a lo anterior.
Obviamente no entiendes la pregunta más grande jamás preguntada por el ser humano.
Simplemente... ¡Plop!
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 Oh, entiendo lo que quieres decir... sólo que es ilógico lo que dices. Sólo no crees en Dios y eso es todo, de ahí a pura inferencia equivocada y errores de comprención. No sé tú pero tu visión es como la de un ciego.
No es ad hominem pues no me baso en tu pésimo intelecto, sino en tu pésimo trabajo racional, si no disciernes entre tú y tu person de tus argumentos, entonces no hay más que hacer que dejarte desvariar.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Vaya, y luego dicen que los ateos son arrogantes. No sé como se supone que debería responder a tus agravios. Tal vez igual que al loco de la comunidad que predica la moral en calzones.
Si, campeón, claro que sí...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «Para decir que algo es perfecto no requiere de un modelo absoluto»
De hecho sí pues sin él no habría un VALOR para diferenciar las cosas. ¿Es tan difícil de entender? Al parecer sí, bueno no en realidad y creo que este problema que tienes no tiene que ver con el argumento o los razonamientos; tiene que ver con que no aceptas que exista algo simplemente porque contradice tu dogma.
Y no, equivocas el sentido de PERFECCIÓN con el de "mejor". No es lo mismo...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing En realidad está de más hablar de un "antes" de nuestro universo, pues el tiempo como lo conocemos comenzó con este.
Cabe la posibilidad de singularidades o espacios pre-existentes al nuestro, algo que parece mucho mas plausible que un Dios como primera causa con cualidades que no le son intrínsecas.
Piensa un poco, dentro de los agujeros negros no existe el tiempo por la distorsión espacio-temporal que ejerce la fuerza gravitatoria, sin embargo tienen un comienza y un final.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 No sólo no entiendes de lógica, tampoco entiendes lo que estás diciendo. No veo coherencia entre tus puntos, más bien son ideas insostenidas y contrarias a todo lo que quieres demostra como inválido, digamos que tu idea de perfección la equivocas y asumes que todo es una cosa olvidando tu punto en cuestión.
Estos defectos que hablas no existirían de no haber Perfección, no habría niveles a comparar, no seríamos algo sino grises, tu visión es contraria a la realidad.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Tal vés tú no entiendes lo que trato de decir, con eso de pasarte haciendo comentarios ad hominem..
Exacto, ¿qué tiene de malo situar el termino en escala de grises? A menos que tengas una absurda noción absolutista como el concepto de la moral religiosa de "sí no es bueno, es malo". Aunque el fin sea un bien común, nada deja de ser relativo.
Estas viendo un dilema donde no lo hay, de hecho, la realidad apunta a que no existe nada absolutamente perfecto...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Ad hominem es sólo decirte X o Y (adjetivos) y no decir nada a poco acerca de tus puntos, al contrario, yo sólo veo lo que me dices y... ¡Por Dios que es terrible! De nuevo, tú no eres lo que dices (al menos eso creo) y es en lo que dices que digo X o Y. Por favor piensa un poco antes de escribir...
¿Qué hay de malo en poner la escala en grises? Que existen los colores amigo... nada más, ¿Tienes visión de perro o qué?
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Yo también tuve la misma reacción al ver tus delirios, pero no es lo mio caer en provocaciones.
Colores, tonos grises, aquí el punto es que no todo es blanco o negro. Sigues sin ser siquiera remotamente convincente...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 ¿Delirios? ¿Ahora la lógica es delirante? No lo sé, para mí y todo el mundo es bastante normal. No es mi punto convencerte, sólo demostrar que estás mal. Sólo tú puedes cambiar, eso es todo.
El motor tiene que ser Dios porque sin Él no habría existencia, a menos que digas que la nada es algo, y que ya dijiste, entonces Dios es la mejor explicación al por qué estamos aquí.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Emplear erróneamente la lógica puede conllevar a caer en delirios. Un debate es más que hacer ver que tu oponente esta equivocado, eso un es indicio de tener mente cerrada.
"El motor tiene que ser Dios porque sin Él no habría existencia"
Esa es algo que requiere justificarse ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? La no existencia no existe.
También para los hombres primitivos, los dioses eran la mejor explicación para cualquier fenómeno natural.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Cuando se dice que Dios es perfecto no es "para qué" sino "en sí", tergiversas razones... ¿Por casualidad serás Ateo? Porque tus razonamientos son terribles a ingenuos.
Hablas de la Naturaleza de Dios y por otro lado hablas de la Creación, no son lo mismo. No es lo mismo un rayo que un trueno, un perro no es un gato sólo porque tienen cuatro patas, etc. no veo razones en tu argumento sólo errores.
JosephVanHelsing 4 weeks ago
@JosephVanHelsing Ok. Entonces tu Dios es perfecto pero, insisto, es solo una fantasía filosófica que no tiene manera de evidenciarse. Es una propuesta redundante que no explica nada y carece de utilidad.
Soy ateo porque me temo que no existen verdaderas razones para creer en Dios, lo siento mucho.
destoronel91 4 weeks ago
@destoronel91 Dios no es una fantasía filosófica sino un motor real, ¿Puedes refutarlo? No, nunca podrás pues obviamente no tienes una sola herramienta y las que tienes no las sabes usar.
Dios de existir explicaría el por qué de las cosas, "¿Por qué hay algo en vez de nada?", al parecer sólo descartas la idea sin si quiera pensar cómo y porqué. Sabía que eras Ateo, obviamente no sabes razonar del todo esto que es Dios.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Pues Dios (singular y nombre propio, por ello la mayúscula) es el nombre que le damos a un ser superior que conocemos como la Trinidad (YHWH, Jesús y el Espíritu Santo).
La palabra "dios" y en general viene del griego, sí, pero no significa que "adoramos" aún a Zeus por conciderar a Dios dios. Eso sería una falacia post hoc e insustentable, no seas ingenuo amigo.
Ja, tu Ateísmo es amateur y poco refinado.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Típico de los creyentes ver fallas donde no las hay. Tan solo le estaba mostrando a tu colega fanático que haciéndose masturbaciones mentales con el significado de las palabras no llega a ningún lado. Yo se que no adoran a Zeus.
Muchas palabras y poco sustento, no sé por qué no me sorprende.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 ¿Mastubaciones mentales? Eso ni si quiera tiene sentido, ¿Sabes que hasta para el sarcasmo se requiere un poco de pensamiento? Y eso es irónico el sarcasmo es la ironía de los tontos, no digo que lo seas si lo estás pensando así.
Si sabes que no adoramos a Zeus, ¿Por qué la analogía y el concepto? Simplemente porque quieres luicirte, pero aquí no podrás amigo... no conmigo al menos.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Para mi si tiene mucho sentido lo de masturbaciones mentales pero, no creo que tenga lugar para una discusión. Espero mas argumentación que burdos ataques indirectos.
¿Sabes lo que es un ejemplo, campeón? Bueno, si te hubieras tomado la molestia de adentrarte en el origen de la discusión antes de hacer tontos prejuicios sabrías que en verdad era necesario después de 1000 explicaciones.
destoronel91 3 weeks ago
@JosephVanHelsing ¿Motor real? ¿puedes probarlo? Yo tampoco puedo refutar que todo cuanto existe son construcciones mentales y que lo único real es la mente, ¿eso lo hace cierto? No, es una fantasia filosófica tan probable como la tuya.
Simple, la nada no existe. La nada es el conjunto definido por todo lo que no existe. Es tan absurdo como preguntar "¿quien creo la existencia?". La existencia existe, la no existencia no existe. La nada se refuta a sí misma.
Y yo soy el que no sabe razonar LOL
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Claro que se puede probar: Existe algo, entonces existe un motor lógicamente requerido. ¿Quieres algo más elavorado? ¿Qué tal si ....? Nah, no creo que entiendas, no quiero presionarte con cosas intentas y rigurosas. Por el momento centrémonos en lo que dices, luego cuando seas maduro y aceptes tus errores podré entonces hablar de cosas intensas.
La nada no existe, eres un genio amigo...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing ¿Y por qué ese motor tiene que ser un Dios? ¿cosas intensas y rigurosas? Eso espero, sería una lastima estar perdiendo mi tiempo con un payaso farsante...
La nada es una imposibilidad lógica, no se necesita ser muy inteligente para darse cuenta, lo cual me extraña con tu "enorme" intelecto.
"bla bla blah..." Claro que sí, campeón.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 No según tú, la nada es algo después de todo dices que es "un" X conjunto, no soy yo amigo y sí, había dicho que estabas bien (te llamé genio, genio), ¿Lees lo que te digo o no? Veo que es fácil distraerlos de los puntos, será porque aprecian más sus personalidades que sus argumentos. interesante no lo crees?
No he tomado algo literal, sólo tomo lo que das a entender, duh.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Tu fuiste el primero en caer en la contradicción. "¿por qué hay algo en lugar de nada?" "¿haber algo en lugar de nada?". No puede haber "nada".
La idea es que "la nada" no existe, contradictoria o no mi definición estoy consciente de ello.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 No es contradicción, al parecer no hablas español o algo así. Ya en serio, ¿Por qué crees que es contradicción? No hablo del valor de nada, sólo que existe algo en vez de no existir, no es tan complicado. Tu definición sí habla del valor, después de todo de eso se trata definir un concepto.
Ya he justificado el por qué se requiere un motor, ¿Leíste esa parte? Al parecer no la leíste.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 «La nada es el conjunto definido»
Ah... pensé que eras un genio! Ahjora veo que eres bastante simple, pues ahora dices que un la nada (lo que no-es) es (existente) un (número) conjunto (de cosas). Ja, ja, ja... tu definición se auto refuta amigo, piensa un poco; anda, no es tan difícil.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Jajajajaj !!
Apenas te das cuenta de lo absurdo que es siquiera plantearle. Te lo tomas literal y dices que el simple soy yo. Al proponer "la nada", se supone un algo y se crea una contradicción. "¿por qué HAY algo en lugar de nada?" o "¿por qué hay algo en lugar de NO haber nada?" En ambos casos es un sinsentido..
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 No es un sinsentido decir: ¿Por qué hay algo en vez de no haberlo? Se usa la idea de por qué existe el Universo, todo aquello que esté dentro y fuera del mismo en vez de la nada, no equivoco ahí mi oración a diferencia de tu definición, pues gramaticalmente requiero el "haber" para denotar el estado (o falta de) no me refiero la cualidad o valor.
Parece que no entiendes ni el idioma amigo, lo siento por ti.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Ah, ya! Entonces si eres de esos ¬¬'
En matemáticas no se dice que infinito menos infinito = infinito, se dice que es indeterminado. ¿En cuantas partes se puede dividir un minuto? hasta el infinito ¿significa que tenemos que esperar una infinita cantidad de tiempo para que eso pase? claro que no.
Por otro lado, un Dios eterno tiene poca prestancia sí nos ponemos a analizarlo de esta manera.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Ahora equivocas la palabra "Infinito", al pareer hablas otro idioma o eres ilógico, yo opino que eres ilógico. En matemáticas es sabido que el concepto de infinito actual (como lo he hecho en el ejemplo de sumar y restar) no es posible que exista, debido a lo que he presentado, lo que sí puede existir es un infinito cualitativo o sea, significa que su valor es inmesurable.
Te escurres en la semántica y equivocas palabras, esto es falaz.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing ¿Un VALOR para diferenciar qué cosas? El termino "perfecto" es usado de forma relativa, es un simple concepto humano como lo es la estética. Lo siento, pero no eres convincente.
Los humanos somos imperfectos precisamente porque no existe la perfección. La perfección en sí es un invento de las religiones que se le atribuye a sus divinidades.
Si tan solo te basas en el prefijo de la palabra es como decir "¿si no existe la inmortalidad, que caso tiene decir que somos mortales?".
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Todas las cosas, por algo: cosaS (plural), ¿Eres así de ilógico amigo o simplemente eres todo una vacuidad de razonamientos? No lo sé, pero me preocupa tu estado racional ya. No digo que no sepas amarranrte las agujetas, simplemente me pregunto cómo sostienes tus ideas si no puedes inferir sin equivocar las ideas.
Mucho de los valores de la estética, perfección, amor, etc. son relativos, sí, pero no los conceptos que tienen, esos son absolutos.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Eres de risa, no tienes manera de justificar sus afirmaciones y llamas irracional a aquellos que no comparten tus fantasías. Bien, veo que no puedo tomarte en serio.
Solo falta que digas que el bien y el mal también parten de absolutos. Claro, no es de sorprenderse...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Sin algo absoluto no tendrías en dónde basar: X es bonito, Y no. A lo mejor dices Y es bonito y X no. Ok, esto no demuestra que no exista lo "bonito en sí", ya que sin el concepto trascendental y objetivo no podrías decir: «es bonito».
Los humanos somos imperfectos porque cometemos errores, porque somos falibles y finitos, etc. tu idea es ilógica, no se puede sostener que no exista el absoluto simplemente porque no seamos perfectos.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 «"¿si no existe la inmortalidad, que caso tiene decir que somos mortales?".»
No es analógico, una es una cualidad yo hablo de un valor, sigues equivocando las palabras y al parecer no lo entiendes, lo siento por ti amigo. :(
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Estoy harto de los fanáticos religiosos que necesitan sacar de contexto para seguir un seguir debate.
Cuando digo que la existencia siempre ha existido no me limito a este universo como lo conocemos ahora, lo tuyo ya es necedad y fanatismo.
Hasta donde llega la definición de ateísmo es la no creencia en deidades, nada de universos eternos, no seas burro.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Parece que te confunde toda palabra, será porque no piensas lo que dices. No te preocupes yo te corregiré.
El minuto no se puede dividir hasta el infinito, el tiempo no es infinito es relativo. Lógicamente el minuto no puede pasar una infinidad (actual) que describes (falacia de equivocación), sólo podrías describir algo como: Singularidad infinita (inmesurable).
A menos que digas que los minutos son inmesurables (60 segundos, contrasta tu idea).
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 Bueno uno de los Argumentos que más utilizo es decir que el Universo tiene una causa para su existencia. Claro los Ateos como tú, en su pseudociencia y fanatimo, niegan que el Universo tenga un comienzo y para ello se valen de magia para decir que Dios no es la primera causa; a lo mejor la nada sí es algo y la magia existe literalmente! Ja, el Ateísmo ya no es lo de antes... dimelo a mí ya que yo era Ateo.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing El hecho de que se necesite una causa para explicar los círculos en el maíz, no quiere decir que esta sean alienigenas con forma de miembro masculino.
Yo no creo que el universo sea eterno. Tú mismo has dicho que el universo no lo es todo y estoy de acuerdo. Tengo la convicción de que la existencia siempre ha existido independientemente sí le ha sido ajena a este universo que tuvo un comienzo.
Tampoco sé a que viene lo de la magia, yo no creo en ella, por eso no creo en Dios.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Esto no es de círculos en el maíz, no sé si te das cuenta pero el Universo es algo más que una parcela, es algo más que un círculo y algo más que alienigenas antropomorfizados en fantasía homoerótica. No sé tú, pero tu afan con el pene, jalarlo y demás es algo peculiar, algo de una persona con complejos y que busca compensar alguna falta de o carencia de algo.
«Tengo la convicción de que la existencia siempre ha existido»
La existencia siempre ha existido.... ¿Qué?
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 Pensemos por un momento, algo que te he dicho que hagas primero:
La existencia existe.
Ok eso nadie tiene problemas, mas "siempre"? Si dices que: «Yo no creo que el universo sea eterno» y siempre entonces se crea una paradoja, pues "siempre" se infiere en contexto que no aceptas a menos que "siempre" sea "no siempre" o "aveces" o "depende de qué hable", entonces no tiene mucho sentido.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 En el caso de que hables de un "siempre" infinito entonces es igualmente irraciona que el eterno, no se puede pasar una "infinidad" de X tiempo, la infinidad no posee valor creador ni máximo, es una contradicción. Si no quítale un infinito al infinito, ¿Qué tienes? Un infinito, ¿Pero si sumas otro infinito al infinito qué tienes? Un infinito, entonces hay una contradicción formal, menos y mas no puede darse al mismo tiempo.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 Si es en otro caso bizarro donde empleas tu punto Ateo (Dios no existe) y dices que la "existencia siempre existió" entonces dices que existe algo antes del propiop Universo, algo que puede estar más allá de la misma existencia de la existencia del Universo, esto suena muy Omnipresente, ¿Dios?
Meto a la magia para salvar tu punto de ser totalmente equivocado, sin la magia sólo dices palabras al aire e insostenidas, te ayudo al decir que hablas de magia en realidad.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing El universo tan solo evidencia la existencia del mismo universo. La apariencia de diseño no necesariamente requiere de un diseñador. Un copo de nieve tiene una estructura única y compleja con apariencia de diseño pero eso se debe a las partículas cristalizadas de agua amontonándose una sobre otra.
El orden es necesario en un universo, pues la lógica es inherente a la existencia. No pueden existir tal cosa como lo son las contradicciones o incoherencias.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «El universo tan solo evidencia la existencia del mismo universo.»
Eso es circular y un razonamento pésimo.
¿Quién habla de un copo de nieve? Yo no. Yo hablo de que el Universo requiere una causa ajena a sí mismo o dirás que la existencia existe siempre pero no siempre existe. Por esto digo que tú en realidad crees en magia y demás cosas, siempre lo he dicho: No puedes sostenerte en "puro Ateísmo".
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing «¿Por qué hay algo en vez de no haberlo?»
No es lo mismo. Aquí te estas refiriendo específicamente a ese algo al decir "...en vez de no haberlo", y no un algo no es un todo. De no haber ese "algo" no afecta al resto de la existencia a menos que cambies la interrogante por "...en lugar de NADA?".
De haber algo en lugar de no haberlo ¿eso que aportación tiene? Me parece una pregunta delirante sin respuesta que pretende pasar por una reflexión "profunda" para convertir ingenuos.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «De haber algo en lugar de no haberlo ¿eso que aportación tiene?»
Literalmente TODO, después de todo (irónicamente) ese es el punto, el Universo de no tener un Creador bien no podría haber existido. Tu idea de que "siempre existe lo que existe" no responde al Universo pues ha comenzado y tú lo aceptas aunque contradiga dos puntos centrales del Ateísmo (el Universo es eterno y es lo Único que existe) ya que pones a algo que trasciende el Univeso finito.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Ya me perdí. Trataré de ser breve y conciso en los puntos importantes.
«Sin algo absoluto no tendrías en dónde basar: X es bonito, Y no. A lo mejor dices Y es bonito y X no» xDDDDD
Se llaman canones y esteriotipos de belleza, hijo. Casi todos los humanos compartimos los mismos debido a nuestra cultura actual y a un mecanismo de percepción similar.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 En fin amigo, he jugado lo suficiente contigo y ya me he aburrido, ¿Podrías tirar a Dios? Por favor no lo hagas com falacias de equivocación, pues a nadie le gusta ver que confundas cualidades con valores. Si dices que la perfección no es posible muestralo fuera de inducciones, al final la inducción no es conocimiento; si nosostros no somos perfectos no significa que no exista el concepto, tú no eres el absoluto.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing El que puedas definir algo no hace que exista, eso ya lo deberías de saber, DEMUESTRALO. ¿o qué? ¿tan solo puedes hacer conjeturas fantasticas para llenar tus vacíos de conocimiento y existenciales? Pobre...
La perfección no existe, no es una propiedad medible.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «El que puedas definir algo no hace que exista»
No sé quién ha dicho algo así, simplemente no he definido sino explicado requerimientos lógicos. No es lo mismo y creo que ya debes saberlo.
Sigues en falacias de equivocación.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Bien, entonces no preguntes que sí puedo tumbar a Dios.
Decir dios lo hizo no es una explicación valida, debido a que de ahí no se puede derivar ninguna propiedad observable del universo, no se puede poner a prueba, no se puede demostrar. En resumen, es completamente inútil. Para que una explicación sea validad, debe servir de algo, en caso contrario no es más que un cuento de hadas.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Ni si quiera sabes qué es un cuento y acusas a Dios de eso? Por favor... eres de los peores Ateos que me haya encontrado, tienes el nivel de aquella persona que me decía que la lógica no demuestra nada o aquel que me pegaba todo lo que buscaba de Internet sin si quiera digerirlo.
Amigo, si para respuestas inútiles tú pierdes la carrera por ser demasiado inútil. No puedes sentirte racional con nimiedades y subjetivismos.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Oh, no! Ahora tomaras literal mi comentario satírico y lo argumentarás para refutarme...
Constato que, además de no ser muy despierto, eres pedante e inmensurablemente cínico tanto así que podría llegar a considerarte como su valor absoluto.
Dejando a un lado la retorica y las falacias bien disfrazadas, tus argumentos no tienen mayor peso que el de un fanático religioso que dice sentir a Dios en su corazón.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Sí claro amigo, es "satírico" lo que dices; eso también lo he escuchado miles de veces, toda tontería que sueltan y ven que es indefendible, entonces es "sarcasmo" y sienten "pena" por aquellos que "no lo entienden". Claro amigo, a otro perro con ese hueso!
Pedante? No, ¿Cínico? Sí, ¿Irónico? Sí. Simplemente he refutado todo lo que dices y pues... nada eso es todo.
Si no tengo peso, ¿Podrías refutarlo si es tan sencillo? Ah, más hombres de paja.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing ¿De verdad creíste que lo del cuento de hadas era en sentido literal? Si es así yo no tengo la culpa por tu pobre capacidad de entendimiento y tus patéticos intentos de "refutar" una sátira como si fuera un postulado científico LOL
Lógica religiosa: fui raptado por aliens ¿puedes probar que no pasó? ¿no? ah, entonces tengo razón ¬¬'
Tus fantasías insustentables no refutan a nadie, antes, deberías justificar la causa de la existencia de Dios.
destoronel91 2 weeks ago
@destoronel91 Este es otro problema del Ateísmo Nuevo, creen que con simplemente decir: Es que no sirbe... deja de existir algo, déjame decirte que no es así y es pensamiento ilusorio el CREER que pasa así. Acusas de magia y demás y tú tienes un poder de dividir entre cero y en el mejor de los casos una ignorancia inmensa e incuantificable.
Por favor amigo, a nadie sorprendes con pésimos análisis y pseudo ciencia, he escuchado lo que dices miles de veces y sigue igual de mal.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Entiendo que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia y que de no ser útil una propuesta no anula toda posibilidad de existir, pero es necesario establecer un margen de realidad/ficción porque de lo contrario consideraríamos cualquier absurdo como lo son hadas, Papa Noél, salchichas voladoras, u hombres mágicos que transforman la "nada" en existencia.
A los ateos nos corresponde el papel de escépticos.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Papa Noél no es analógico, tu pendiente resbaladiza es graciosa, si aceptamos algo entonces creeremos en todo tipod de irracionales aunque lo primero no sea irracional.
Por favor amigo, esto no es un argumento serio! Ningún Ateo respetable o del Viejo orden diría ridiculeses como esa, ni si quiera tiene sentido afirmar tu punto.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Por supuesto que SÍ es una comparación válida y lo sabes.
Aquí el punto era que, según tú, no puedes descartar la existencia de 'X' tan solo por ser un concepto inútil e indemostrable.
Muchos niños creen en Santa Claus porque se los han impuesto para darles una ilusión. También es una de las formas más efectivas para intimidarlos, retorcer su comportamiento, sus valores.. deteriorando el desarrollo de sus aptitudes de pensamiento crítico. ¿Que coincidencia, no?
destoronel91 2 weeks ago
@destoronel91 Si pero esos Niños crecen y maduran y razonan que tal santa Claus era una ilusion. Sin embargo el creer en Dios No tiene nada de irracional, me parace que el ejemplo es deficiente, por que es un tema de madures y no de logica y creer en Dios no es nada irracional y menos ilogico.
Findlermix 1 week ago
@Findlermix Tal vez el concepto del Dios abstracto que defienden los deístas como primera causa no suene tan descabellado, pero definitivamente el Dios personal de las religiones no tiene manera de justificarse racionalmente, solo es cuestión de fe. La fe es la antítesis de la razón.
En resumen, Dios es redundante y no hay una pizca de evidencia a su favor.
destoronel91 1 week ago
@destoronel91 Si cosas como una pintura y su cualidad no te guste (forma, representación, color, etc.) no significa que lo estético no exista o sea en sí subjetivo. Se comprueba al decir: Es bonito o no es bonito, pues se requiere el valor trascendental o un estándar inmutable al menos como concepto. Sin esta inmutabilidad no podrías si quiera describir qué flores son las mejores para tu vieja.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing La moral no es una fuerza cósmica que actúa para nuestro beneficio, tan solo son un conjunto de normas de convivencia.
Que tu tengas dudas existenciales y quieras sentirte el centro del universo con un modelo absoluto a seguir es tu problema. La realidad no funciona así.
destoronel91 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@destoronel91 «La moral no es una fuerza cósmica que actúa para nuestro beneficio, tan solo son un conjunto de normas de convivencia.»
Tu definición de moral me dice que no entiendes lo que es moral. La moral es algo más que normas y son ideas que nacen con nosotros, nos es innato el bien y el mal. Lo que es subjetivo es cómo llegar a los ideales y porqué, pero esto no dice que no exista el estándar, tú tienes un estándar para no tener un estándar.
Tú oblugadamente lo requieres.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing La moral es equivalente a las reglas de un juego, no hay razón para pensar que es una especie de sustancia o propiedad magica que trasciende más allá de los humanos o incluso, de animales sociales que tienen su propio código de conducta.
La noción del bien y el mal, parte de algo tan simple como poner la mano al fuego; es malo exponerse demasiado cerca pero es bueno usarlo para nuestro beneficio. La moral es una herramienta que tenemos para no chocar contra la misma sociedad.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Entonces conceptos como: Estética, perfección, moral, etc. son conceptos que son trascendentales, te guste o no; si quieres podrías destruírlos pero eso te llevaría a la sinrazón y a la locura, a lo mejor eso quieres y yo quiero llevarte al racionalismo.
Otro punto:
¿Por qué existe algo en vez de nada? No es tan complejo, bien podrías decirme que asumo la existencia ahí, pero no, no le ves sentido a una pregunta tan vieja.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@destoronel91 Muchos Ateos Clásicos (a diferencia de ti) responden con todas las teorías científicas y un toque de su materialismo, el cual igualmente difiere contigo. Ellos y ellas saben que la pregunta tiene validez a nivel ontológico y epistemológico, pues sabemos y entendemos que hay algo. No es descabellado y no es delirante la pregunta, pues aún el más Ateo se lo pregunta.
La aportación que tiene lo es todo, de ahí nos basamos prácticamente en todo: Existimos.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Me vale un comino lo que piensen los demás ateos, no formamos una especie de congregación con un sistema de creencias y dogmas obedeciendo una autoridad,
Considero la pregunta delirante porque solo conlleva a sumergirse en fantasías absurdas como lo haces tú al sentirte acomplejado con tu existencia. No existe punto de comparación ni de medición para sacar conclusiones concretas. Punto.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 De hecho los Ateos sí tienen su congregación y sus sistemas de creencias amigo, de nuevo, eres demasiado amateur y nuevo para saberlo todavía, yo solía ser Ateo por bastante tiempo; antes de este fenómeno llamado nuevo Ateísmo o protestante como le digo yo.
Que te importe un comino dice mucho en realidad, pues te vale la pregunta más grande de la historia y te vale el saber que existe algo fuera de ti e irónicamente sostienes que existe algo fuera de ti.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing ..Como vez, no necesitamos inventar ningún ser mágico e imaginario para explicar este proceso. Lo que te acabo de mostrar es una cosmovisión sobre el origen del universo utilizando verdaderas bases científicas, y no simple filosofía barata.
¿Ah si? Lo dudo mucho, el ateísmo no es una creencia como para dar lugar a grupos. Y de haber grupos no es requerimiento estar dentro.
Ya veo por qué eres creyente, debiste ser un ateo bastante mediocre que pretendía seguir a un rebaño...
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Como vez sí se requiere algo mágico, al menos en tus palabras, tú tienes una división entre 0 literalmente y yo tengo al mago. Ja, dejando a un lado la ironía, lo que digo es que esto no es filosofía barata (al menos no la cosmología y la lógica formal) y es algo bastante aceptado por prácticamente todo ser pensante, tú no porque tienes problemas y no entiendes si quiera lo que dices.
El Ateísmo Nuevo es una creencia (no CREO en Dios).
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Es curioso que te sientas tan superior intelectualmente y ni siquiera sepas definir que es el ateísmo. Tú, el Papa y yo no creemos en los pitufos y sin embargo no formamos un colectivo ni compartimos la misma filosofía de vida.
Decir que un mago lo hizo no resuelve nada, es explicar un misterio con otro misterio aun mas grande.
Sí tu intención es demostrar mediante la cosmología que Dios existe, vas a tener que rebatir lo que dice Stephen Hawking. LOL
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Tú no eres Ateo, eres una sombra del Ateísmo una ramificación absurda y burda de lo que era el Ateísmo antes de que los bobos y torpes tomaran el altavoz. Pérdoname en esto pero simplemente tomar el nombre de Ateo no te hace Ateo.
Los Pitufos nada tienen que ver, digo aún no sabes lo que es cuento, ya no decir caricatura o mito, empieza por lo simple y luego lo complejo amigo.
Decir que es magia no es razonar amigo, divide entre cero y qué da? Según tú todo.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing «tomar el nombre de Ateo no te hace Ateo.»
No creo en Dios. De no ser por las religiones que se inventaron los dioses y crearon un termino para diferenciar a los que creyentes de los no creyentes, la palabra ateo no tendría razón de existir. Pero.. bueno, ni al caso darle importancia a tus berrinches. Mas seriedad por favor, no seas payaso.
Indeterminación. Vaya pregunta tan ingenua, que te confundas con que el total del Universo es cero tiene poca prestancia en la discusión.
destoronel91 2 weeks ago
@destoronel91 Ya se ha rebatido lo que dice Hawking, ¿No lees? ¿No lees que ha sido ampliamente criticado? No, pues eres un Ateo Nuevo o protestante y nunca leerás aquello que intente refutar tus ideas preestablecidas. Esto hace que haya más divisiones entre los Viejos y los Nuevos Ateos, pues los primeros sí leen literatura que pueda refutar sus ideas; esto es porque quieren saber y no creer, como tú.
Por favor amigo, deja de decir que eres Ateo, tú eres una persona ilógica y ya.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Vale, según Stephen Hawking no es necesario un Dios para explicar el universo pero tu pretendes evidenciar un Dios mediante la cosmología moderna.. hmm. Da igual, el fanatismo de un creyente hace que literalmente vea a Dios hasta en la mierda que defeca.
Dios es una amalgama que une las brechas de conocimiento con lo que creemos saber, tus razonamientos están encaminados a demostrar algo basándose en una creencia, y eso no es una evidencia.
destoronel91 2 weeks ago
@destoronel91 Si me dices mediocre y no puedes si quiera describir el origen del Universo, creo que entonces es un cumplimiento.
Poner la mano en el fuego no es moral, es una simple irritación del ser (biología) o conducta innata. La moral difiere de una irritabilidad, son normas trascendentales que poco a nada has comprendido aún.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing La ANALOGÍA del fuego.. eso es.
Todo aquello que nos sea perjudicial o nos cause sufrimiento puede ser considerado malo, lo bueno es lo que nos beneficia y nos da dicha.
Normas trascendentales..si, como no. Mejor dicho, son normas trascendentales que poco o nada has demostrado aún xD
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 El fuego no es moral, no es una moralidad; no es un medio y no es un principio. No es analógico, por favor empieza a razonar ya!!
Diceas ahora que la irritabilidad biológica es algo "malo" en el sentido de asesinar o violar. Por favor, ¿Me estás tomando el pelo? ¿Es en serio que CREES que eso es moral?
Híjole, creo que eres más inepto de lo que creí...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing La moral nunca ha sido la misma, antes estaba bien aceptado matar en nombre de Dios, por ejemplo. Sabemos que esta mal asesinar, violar o robar porque satisfacen necesidades intrínsecas que son básicas para que pueda darse una convivencia(a nadie le gusta sufrir ergo concluyes que también es malo para otros) algo indispensable en una sociedad. El ser humano es amoral por naturaleza, de vivir en otra epoca y cultura tendrías una concepción diferente de lo bueno y lo malo.
destoronel91 2 weeks ago
@destoronel91 Como he dicho, si dices que la existencia existe (tautológico en esa forma de definir) ok, entonces tiene sentido la pregunta según tu propio estándar. Yo no me siento acomplejado por mi existencia, ¿de dónde sacas eso?, simplemente es más racional mi punto de vista al tuyo y esto normalmente no lo digo abiertamente; contigo sí pues obviamente eres irracional.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing No, no tiene sentido la pregunta. Podría preguntarme por qué existimos en lugar de no existir, pero, igualmente resulta un tanto estéril e inútil formularla.. la imaginación no tiene limites.
Obviamente tienes problemas existenciales (de no ser por Dios, claro), de otra manera no encuentro la conexión lógica entre "haber algo en vez de nada" y la existencia de un Dios.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 «No existe punto de comparación ni de medición para sacar conclusiones concretas»
Entonces tu oración no tiene sentido, pues tendría que ser una conclusión concreta de que no hay conclusiones concretas. Amigo, realmente esto da lástima...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing «tendría que ser una conclusión concreta de que no hay conclusiones concretas»
Creo que a estas alturas es tal tu desconcierto que ni tú mismo te entiendes. Tienes razon, da mucha lastima..
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 Al parecer te cuesta trabajo entender tus errores, lo siento por ti amigo... si dices que no hay cómo llegar a conclusiones concretas has llegado a la conclusión concreta que no hay conclusiones concretas. PLOP.
Que algo no te explique, por ignorancia será, no significa que sea un cuento de hadas. Irónicamente los cuentos de hadas explican cosas en forma de cuento y/o alegorías, al parecer eres tan ciego que... bah...
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing Si eres bien burro hasta para cometer falacias. A la única conclusión que llego con la pregunta es que me es irrelevante, puedes retorcer las ideas a tal grado que parezca una contradicción pero solo te engañas a ti mismo.
Los dioses que por mucho tiempo fueron una explicación para lo ignorado tan convincente como la tuya, ahora están en la misma categoría que los cuentos de hadas.
destoronel91 3 weeks ago
@destoronel91 La pregunta te es irrelevante, irónicamente sostienes lo que la pregunta responde y es irrelevante? Ja, o no la entiendes o no entiendes el sentido (es lo mismo), no me engaño a mí mismo.
Los dioses fueron explicaciones para lo desconocido, cierto pero es falacia post hoc lo que dices.
JosephVanHelsing 3 weeks ago
@JosephVanHelsing «La pregunta te es irrelevante, irónicamente sostienes lo que la pregunta responde y es irrelevante»
¿Y que responde exactamente? ¿la existencia? ¿Y por qué habría un Dios en lugar de no existir? No se, yo solo voy un paso más allá y acepto la realidad tal como es, no tengo por qué "creer" en la existencia como si fuese un asunto de fe.
Ya te dije, siempre existió el algo. La ciencia no contradice esto, otra cosa es que el conjunto total del universo sea = 0.
destoronel91 2 weeks ago