La alucinada izquierda dice que un feto no es un ser vivo, que no es una persona pero sin embargo creen que los gorilas son hermanos equivalentes al hombre
Que malas consecuancias ha traido la renuncia del marxismo por parte de una izquierda desnortada, totalitaria y con aspiraciones a secta.
En España, pérdida económica para el Estado cuya sanidad pública habrá de asumir el gasto que supone la realización de dichos abortos que podrían haber sido evitados mediante la utilización "responsable" de toda la plétora de medios anticonceptivos existentes. Pero el despilfarro no sólo es económico sino biológico (sangre, tejidos, feto...) por parte de la mujer, cuyo cuerpo (que es ella misma) se ve dañado innecesariamente.
Hablar de "dueño del propio cuerpo" sólo es admisible en quien crea en un alma disociable del cuerpo. Entoces, tomando la perspectiva de dicha alma (otros la llamarían, tal vez, conciencia o autoconciencia) se podría creer que el cuerpo es propiedad del alma (o se contemplaría el cuerpo desde la autoconciencia como propiedad suya). Esta perspectiva es totalmente idealista, espiritualista y metafísica y, por tanto, inaceptable para el materialismo filosófico.
@leirrondo Si se convierte el término alma en actividad mental, transformando la metafísica en ondas cerebrales. Entonces ¿Las ondas cerebrales se considerarían metafísicas también?
La posición de Gusta...vo Bueno es que "yo soy mi cuerpo" no es lo mismo que decir "este cuerpo es mío". Pues bien, si esto es así, entonces todavía faltaría explicar de dónde surge la autoridad del Estado que impone "multas" al aborto sobre la base del "despilfarro" económico que se causa. Para ser más concretos. ¿Pérdida económica para quién? Y si hay alguien que sufre pérdidas debido a ello ¿podemos decir que en este caso se trata del dueño del propio cuerpo?
como que yo no soy mio...............................tanta filosofia le ha tocado.....no conozco a nadie con 200 hijos,aparte de los que tiene los demas son abortos
¿y qué relevancia tiene eso en relación con el aborto? ¿acaso el sentir o no concede un status especial al embrión? ¿el que no sienta (¿?) le quita humanidad, tal vez?
Tiene mucha relevancia. Una cosa que carece de mente no es alguien sino sólo algo. Es absurdo mostrar respeto moral por la materia que carece de la estructuras materiales necesarias para que exista una mente, y por lo tanto, mucho menos podemos hablar de que en ella exista en esta materia algún tipo de actitud humana.
Un embrión es humano por su código genético no por su sistema nervioso que, en todo caso, está en proceso de formación. No se puede decir que mientras no se haya desarrollado por completo no es humano pues por esa regla de tres tampoco sería humano un recién nacido o alguien que por enfermedad o accidente sufriera algún tipo de deficiencia en su sistema nervioso. Sin embargo, por esa misma regla de tres un perro adulto sería alguien no algo pues tiene un sistema nervioso desarrollado.
@leirrondo No he dicho que un embrión con ADN de homo sapiens no pertenezca a la especie homo sapiens. Como comentas, un embrión es un homo sapiens en proceso de formación, pero es que dicho proceso de formación es irrelevante a la hora de poder saber si tenemos frente a nosotros a algo o a alguien. Es moralmente indiferente saber si un bebé homo sapiens es un homo sapiens en proceso de formación o un homo sapiens completo, puesto que sabemos que ya siente.
@leirrondo Igualmente una persona con su sitema nervioso dañado también sentiría algo, a no ser que esté en estado de coma, pero aún así seguiria siendo alguien en estado de coma. Y si un perro adulto siente entonces es alguien.
Y un embrión también siente algo, a no ser que esté en estado de coma, que no lo está. De todas formas, la falacia sensualista de considerar al "sentir" como algo relevante para decidir sobre la humanidad de algo o alguien es tan ridícula que te lleva a considerar a un perro (o a un cangrejo, que también siente) como "alguien". El aborto podrá justificarse por motivos económicos, políticos y, sobre todo, electorales (como es el caso) pero no por eso.
No estamos hablando sobre 'humanidad' -extraña manera de denominar a la especie homo sapiens- sino sobre existencia de mente, es decir, de alguien. Es evidente que un perro siente y que no es un homo sapiens, pero eso no tiene mucho contenido moral. La discriminación moral por especie (especismo) es arbitraria, lo mismo que respetar moralmente a cosas que carecen de mente.
En primer lugar hablar de mente es algo totalmente metafísico. La mente no existe, lo que existe es el cerebro. En segundo lugar tomar a la mente como criterio para decidir sobre si algo es respetable o no moralmente es lo mismo que tomar como criterio al alma: lo que tiene alma (mente) es respetable y lo que no pues no. Es decir, pura metafísica. Por otra parte ¿qué es eso de discriminación moral por especie? no sabía que especies no humanas tuvieran códigos morales.
Además ¿qué es lo que entiendes por moral? Moral (desde un punto de vista materialista y no metafísico) son el conjunto de normas que contribuyen a la conservación del grupo humano que las mantiene. Y ética son las normas que contribuyen a la conservación del individuo. En este caso el aborto es antiético pues elimina a un individuo. En ocasiones podría tener un carácter moral si, por razones económicas, demográficas..., ayudase a la conservación del grupo. En España no es el caso.
@leirrondo "La moral" no tiene ningún interés, es una abstracción, una idea. Quienes sí tenemos intereses somos quienes tenemos cerebro y lo podemos usar para pensar y sentir. Confundes ética con supervivencia. La ética es la rama de la filosofía que piensa sobre la vida moral. El aborto de un animal no sintiente no elimina a nadie porque no existe cerebro. Una lechuga también es un individuo, pero no sintiente (no cerebro), por lo tanto no estamos perjudicando a alguien si la comemos.
@leirrondo Sustituye "mente" por "señales cerebrales". Si no existieran esas señales cerebrales no existirían máquinas creadas para cuantificarlas. Esas señales cerebrales son producidas por un cerebro vivo. El alma no es cuantificable, las señales cerebrales sí lo son, así como emociones y sentimientos estudiados por las neurociencias. El especismo es una discriminación moral arbitraria. Tampoco los bebés homo spaiens tienen códigos morales, pero es que eso es irrelevante.
@leirrondo Una buena planificación de la economía y de la población (anticonceptivos) evitaría llegar a la situación de plantearse la conservación del grupo, prevenir es mejor que curar. Saludos.
ni el alma, algo acientifico, ni la creacion dcel sistema nervioso central, ni la presencia de cerebro definen lo que es o deja de ser ser humano,. EL unico concepto qu enos hace o nos define como seres humanos es el ADN y el hecho de la gestacion. Uniendo ADN humano con ADN humano y creando un cigoto es ocmo se crea un SER HUMANO. Y lo es desde el primer instante de que eso ADN se unen. Esta es la unica frontera plausible. Lo demas manipulaciones interesadas.
Que gente de izquierda defiende el "derecho" al aborto y a la vez un Estado del Bienestar amplio y generoso, es una contradicción tremenda. Quién sostendrá la seguridad social, las pensiones, la sanidad... cuando cada trabajador tenga que cotizar por el doble de pensionistas??
Que colección de tópicos. Bien pues cuando la mujer quiera abortar y el hombre no, que se lo de en adopción, no?. Ah no, entonces la opinión del hombre no cuenta. Cuenta solo cuando interesa.
Si lo pasan tan, tan, tan, tan, tan mal abortando, que tengan el hijo y lo den en adopción. Todas nuestras madres dieron a luz y no les ha pasado nada, no se quedaron traumatizadas. Asunto resuelto.
Un cigoto de homo sapiens no es alguien sino algo, como puede ser una berruga, y por lo tanto no hay ninguna razón moral para matarlo como se hace con una bacteria. Solo existe alguien cuando existe un sistema nervioso que integra un cerebro que da consciencia del mundo y sensibilidad, y por lo tanto merece respeto moral (sensocentrismo).
Lo primero, yo no sé que verrugas (con v) tienes tú pero las mías no se transforman en seres humanos independientes por lo que la comparación es totalmente absurda. Lo segundo, por esa regla de tres puedo pegarte un tiro cuando estés durmiendo o inconsciente porque sólo merecerías "respeto moral" (a saber que quieres decir) cuando tienes "consciencia" y "sensibilidad".
Sabes que en muchos países, como RU o EEUU, el aborto es legal hasta las 24 semanas. Yo no penalizaría el aborto pero cortaría completamente su financiación pública, excepto en casos de violación o peligro para la vida de la madre.
@respuestasveganas con l aterrible dferencia que una verruga no dara jamas lugar a una persona, y un cigoto si. LA mente y el sistema nervioso tampoco define la humanidad. Hay gente en hospitales y viejos que ya no rigen. Y NO LOS CONSIDERAMOS COSAS. El grave delito del cigoto es que: no lo vemos, no se queja y sobre todo: NO VOTA: Ese es su gran desgracia.
Por cierto: abajo los toros y protejamos a los linces, eso si!. Los cigotos que se jodan.
Aquí quien vive en Disneyland es la ministra que saca una ley proabortista. Yo lo que veo en España es a miles de personas en las calles, manifestándose contra el crimen del aborto. Y si no encuentras mejor argumento en contra del aborto que el de "las mujeres que van a abortar" a Londres, pues mira... xD Tú mismo/a ;-)
Estoy de acuerdo con Bueno con respecto a mantener a los argumentos religiosos o metafísicos fuera del debate, asi como los argumentos de propiedad absoluta del cuerpo del individuo. Pero la idea de multa no es práctica, mejor criminalizar el aborto despues de determinado periodo (p.e. 5 meses)... por ahí debe ir el debate...
El debate debería ser si una Europa envejecida se puede permitir interrumpir el 20-25% de embarazos cada año. En vez de cortar por ahí, quieren compensar el envejecimiento con la llegada masiva de inmigrantes, lo cual genera conflictos. Es un suicidio. Por qué no replantearse las cosas? Yo no hablo de re-penalizar pero debe dejar de hablarse del aborto como de un derecho fundamental y debe eliminarse toda financiación pública
Además penalizar con una multa a la mujer supondría convertir el aborto en un lujo para quienes puedan pagarlo. No creo que la situación sea tan alarmante como para llegar a tal extremo.
Por otra parte, un futuro ciudadano no es un ciudadano, con lo cual cuando hablaba del futuro hijo como despilfarro no hablaba de ser alguno realmente existente. Evidentemente el aborto como método anticonceptivo es una estupidez, tanto a nivel de despilfarro económico como de salud física y psicológica. No creo que las mujeres usen el aborto como método anticonceptivo, si bien creo que es cierto que hay quien se preocupa algo menos al saber que cuenta con esta opción.
La mujer pone más del 50% en la concepción del hijo, ya que aparte de la célula pone su cuerpo. Por tanto, creo que tiene bastante sentido que tenga mayor poder de decisión sobre el futuro hijo.
1. No afecta a la argumentación principal según la cual el uso del aborto como sustituto de los anticonceptivos es una irresponsabilidad punible. Además el aborto se vende como "derecho" exclusivo de la mujer, no del hombre.
2. Considerar al futuro hijo como un despilfarro nos lleva a teorías eugenésicas propias del nazismo. El futuro hijo es un futuro ciudadano y por tanto habrá que velar por sus derechos. A no ser que se considere que haya ciudadanos desechables.
AL decir que un cigoto es un futuro ciudadano esta haciendo uso del argumento de potencialidad, una falacia, ya que está imaginando cosas que no son en el ahora, son fantasías que no deben ser aplicadas en el ahora. Si por el contrario afirma que un cigoto es un ciudadano, tendría que indicar que característica le hace distintivo de ello que no tenga el cigoto de cualquier otro animal. Saludos.
@respuestasveganas EL ADN, por ejemplo. Siguinedo tu kogica un anciano deja de ser un ciudadano, para convertirse en una verruga, como sugeria el otro. No se puede ser ser humano cuando a uno le conviene (alma, mente, sistema nervioso...): lo somos desde la concepcion. ADN humano+ADN humano=humano, = derechos humanos que te protegen.
Eminonna: Un ADN -sea de homo sapiens o de cualquier otro animal- es algo, no alguien. Es absurdo mostrar respeto moral por cosas. En mi web Respuestas Veganas lo dejo bien clarito. Saludos.
Un anciano homo sapiens también siente, y por lo tanto según mi lógica debe ser respetado. Un cigoto no es un homo sapiens, lo mismo que un "coche" en la cadena de montaje no es un coche. Tratar a algo como si fuera alguien es lo mismo que vender un coche a medio hacer, es el argumento de potencialidad, una falacia.
Un cigoto fruto de un espermatozoide y un óvulo humanos es humano ¿qué va a ser si no un ave, un perro, un cocodrilo? La falacia es comparar un proceso ontogenético, que una vez en marcha con la fecundación, sigue un proceso continuo (los plazos son puramente ficticios por razones de estudio científico) con el montaje en cadena de un coche, que se puede detener y continuar cuando se quiera.
lo que es falcia es comparar coches y cigotos. En realidad no tenemos que tener ninguna consideracion con nada ni con nadie, meros grumo scelulares complejos, ya que todos somos cosas, por muy sofisticaods que seamos. Pero entonces SI a la pena de muerte, si al aborto, si a la guerra si a matar... y dejemonos de sutilezas hipocritas: hagamoslo cuando no sinteres y punto!!. .
@Eminonna Existimos las cosas sintientes y también existen las cosas no sintientes. Si no entiendes la diferencia estás cosificando a quienes sentimos. En los ejemplos que pones matas a animales sintientes, vas contra su volutad de seguir viviendo. Cuando alguien está anestesiado sigue estándo ahí ese alguien, en cambio un cigoto no es más que materia no sintiente en desarrollo. Saludos.
Discusion sobre el sexo de lso angeles. "cosas sintientes y cosas no sientientes?. MIentras divagas sobre si eso es importante o no yo prefiero no matar un ser que VA A SER UN HUMANO. No me arrogare ese derecho, se lo negaré a quien crea que lo posee. Los humanos, a mi enteneder, somos cosas -sintientes o no-, serias, por el mero hecho de ser seres humanos, esten en el estado en que esten. Es mi eleccion. . Todo lo demas es sexo de angeles. No discuto de sexo de angeles.
Para entenderlo, tienes que diferenciar entre despilfarro económico-político (al que se refiere Bueno) y el punto de vista economico-doméstico (desde el cual es aborto está visto como una manera de control de la natalidad).
cuantos Einsteins , cuantos Bach o Beethovenes Nobeles nos hemos cargado ya?.
Abortemos a los viejos inutiles, a loe enfermos que generan gastos insistenibles, a los vagos y maleantes, eliminemos lo malos de la humanidad, SI podemos cargarnos cigotos y fetos humanos... que puede detenernos?. LAs emociones quizas?. Los sueños de la razon solo producen psicopatas y monstruos.
@Eminonna Cuando alguien mata a algo que carece de mente no está matando a nadie. Ancianos, vagos y maleantes son animales sintientes, los fetos son animales sintientes cuando su sistema nervioso está lo suficientemente desarrollado como para tener experiencias mentales. La irracionalidad produce psicópatas y monstruos. La razón y la compasión hacia quienes también sienten nos lleva a tratar a los demás como fines y no como medios. Saludos.
@Eminonna como que yo no soy mio...............................tanta filosofia le ha tocado.....no conozco a nadie con 200 hijos,aparte de los que tiene los demas son abortos
1. si como dice el sr. Bueno, el embrión es tanto del hombre como de la mujer, ¿cómo es qué la supuesta multa sólo debe caer sobre la hembra? si ambos son responsables de ambos el castigo.
Lo dice porque la de Igualdad otorga toda la responsabilidad del aborto (aspecto positivo y aspecto negativo) a la mujer. El hombre no pinta nada en este paronama, por eso habla de multa a la mujer. En realidad, Bueno también defiende la multa a los médicos, por ejemplo. Y seguro que de los padres, también.
La alucinada izquierda dice que un feto no es un ser vivo, que no es una persona pero sin embargo creen que los gorilas son hermanos equivalentes al hombre
Que malas consecuancias ha traido la renuncia del marxismo por parte de una izquierda desnortada, totalitaria y con aspiraciones a secta.
TheLolailo12 2 months ago
menudo disparate!!!! dice este señor.
un saludo.
elrepublicano3 6 months ago
@elrepublicano3
Solo hay que leer tu nick, algarrobero.
TheLolailo12 2 months ago
Levitico19:29 No contaminarás a tu hija haciéndola fornicar, para que no se prostituya la tierra y se llene de maldad... (1500 A.C.)
sanyo1974 1 year ago
Comment removed
matias19891 1 year ago
En España, pérdida económica para el Estado cuya sanidad pública habrá de asumir el gasto que supone la realización de dichos abortos que podrían haber sido evitados mediante la utilización "responsable" de toda la plétora de medios anticonceptivos existentes. Pero el despilfarro no sólo es económico sino biológico (sangre, tejidos, feto...) por parte de la mujer, cuyo cuerpo (que es ella misma) se ve dañado innecesariamente.
leirrondo 1 year ago
Hablar de "dueño del propio cuerpo" sólo es admisible en quien crea en un alma disociable del cuerpo. Entoces, tomando la perspectiva de dicha alma (otros la llamarían, tal vez, conciencia o autoconciencia) se podría creer que el cuerpo es propiedad del alma (o se contemplaría el cuerpo desde la autoconciencia como propiedad suya). Esta perspectiva es totalmente idealista, espiritualista y metafísica y, por tanto, inaceptable para el materialismo filosófico.
leirrondo 1 year ago
@leirrondo Si se convierte el término alma en actividad mental, transformando la metafísica en ondas cerebrales. Entonces ¿Las ondas cerebrales se considerarían metafísicas también?
decoccion 1 year ago
La posición de Gusta...vo Bueno es que "yo soy mi cuerpo" no es lo mismo que decir "este cuerpo es mío". Pues bien, si esto es así, entonces todavía faltaría explicar de dónde surge la autoridad del Estado que impone "multas" al aborto sobre la base del "despilfarro" económico que se causa. Para ser más concretos. ¿Pérdida económica para quién? Y si hay alguien que sufre pérdidas debido a ello ¿podemos decir que en este caso se trata del dueño del propio cuerpo?
lucretiuscaro 1 year ago
jajajaja lo que faltaba!!!! ponerle multa a la mujer
kakzug 1 year ago
Jajaja.. si las personas por nacer pudieran votar creo que no tendriamos esta discusión de si el aborto debe ser legal o no.
kevinkeeganarg 1 year ago
como que yo no soy mio...............................tanta filosofia le ha tocado.....no conozco a nadie con 200 hijos,aparte de los que tiene los demas son abortos
acuatauro 1 year ago
Gustavo bueno dice que es materialista pero parece que no sabe diferenciar entre materia sintiente y materia no sintiente.
respuestasveganas 1 year ago
¿se trata de alguna distinción metafísica propia de la época de Galeno?
leirrondo 1 year ago
No se trata de metafísica sino de hechos materiales estudiado por la neurociencia: no se puede sentir sin la existencia de un sistema nervioso.
respuestasveganas 1 year ago
¿y qué relevancia tiene eso en relación con el aborto? ¿acaso el sentir o no concede un status especial al embrión? ¿el que no sienta (¿?) le quita humanidad, tal vez?
leirrondo 1 year ago
@leirrondo
Tiene mucha relevancia. Una cosa que carece de mente no es alguien sino sólo algo. Es absurdo mostrar respeto moral por la materia que carece de la estructuras materiales necesarias para que exista una mente, y por lo tanto, mucho menos podemos hablar de que en ella exista en esta materia algún tipo de actitud humana.
respuestasveganas 1 year ago
Un embrión es humano por su código genético no por su sistema nervioso que, en todo caso, está en proceso de formación. No se puede decir que mientras no se haya desarrollado por completo no es humano pues por esa regla de tres tampoco sería humano un recién nacido o alguien que por enfermedad o accidente sufriera algún tipo de deficiencia en su sistema nervioso. Sin embargo, por esa misma regla de tres un perro adulto sería alguien no algo pues tiene un sistema nervioso desarrollado.
leirrondo 1 year ago
@leirrondo No he dicho que un embrión con ADN de homo sapiens no pertenezca a la especie homo sapiens. Como comentas, un embrión es un homo sapiens en proceso de formación, pero es que dicho proceso de formación es irrelevante a la hora de poder saber si tenemos frente a nosotros a algo o a alguien. Es moralmente indiferente saber si un bebé homo sapiens es un homo sapiens en proceso de formación o un homo sapiens completo, puesto que sabemos que ya siente.
respuestasveganas 1 year ago
@leirrondo Igualmente una persona con su sitema nervioso dañado también sentiría algo, a no ser que esté en estado de coma, pero aún así seguiria siendo alguien en estado de coma. Y si un perro adulto siente entonces es alguien.
respuestasveganas 1 year ago
Y un embrión también siente algo, a no ser que esté en estado de coma, que no lo está. De todas formas, la falacia sensualista de considerar al "sentir" como algo relevante para decidir sobre la humanidad de algo o alguien es tan ridícula que te lleva a considerar a un perro (o a un cangrejo, que también siente) como "alguien". El aborto podrá justificarse por motivos económicos, políticos y, sobre todo, electorales (como es el caso) pero no por eso.
leirrondo 1 year ago
No estamos hablando sobre 'humanidad' -extraña manera de denominar a la especie homo sapiens- sino sobre existencia de mente, es decir, de alguien. Es evidente que un perro siente y que no es un homo sapiens, pero eso no tiene mucho contenido moral. La discriminación moral por especie (especismo) es arbitraria, lo mismo que respetar moralmente a cosas que carecen de mente.
respuestasveganas 1 year ago
En primer lugar hablar de mente es algo totalmente metafísico. La mente no existe, lo que existe es el cerebro. En segundo lugar tomar a la mente como criterio para decidir sobre si algo es respetable o no moralmente es lo mismo que tomar como criterio al alma: lo que tiene alma (mente) es respetable y lo que no pues no. Es decir, pura metafísica. Por otra parte ¿qué es eso de discriminación moral por especie? no sabía que especies no humanas tuvieran códigos morales.
leirrondo 1 year ago
Además ¿qué es lo que entiendes por moral? Moral (desde un punto de vista materialista y no metafísico) son el conjunto de normas que contribuyen a la conservación del grupo humano que las mantiene. Y ética son las normas que contribuyen a la conservación del individuo. En este caso el aborto es antiético pues elimina a un individuo. En ocasiones podría tener un carácter moral si, por razones económicas, demográficas..., ayudase a la conservación del grupo. En España no es el caso.
leirrondo 1 year ago
@leirrondo "La moral" no tiene ningún interés, es una abstracción, una idea. Quienes sí tenemos intereses somos quienes tenemos cerebro y lo podemos usar para pensar y sentir. Confundes ética con supervivencia. La ética es la rama de la filosofía que piensa sobre la vida moral. El aborto de un animal no sintiente no elimina a nadie porque no existe cerebro. Una lechuga también es un individuo, pero no sintiente (no cerebro), por lo tanto no estamos perjudicando a alguien si la comemos.
respuestasveganas 1 year ago
@leirrondo Sustituye "mente" por "señales cerebrales". Si no existieran esas señales cerebrales no existirían máquinas creadas para cuantificarlas. Esas señales cerebrales son producidas por un cerebro vivo. El alma no es cuantificable, las señales cerebrales sí lo son, así como emociones y sentimientos estudiados por las neurociencias. El especismo es una discriminación moral arbitraria. Tampoco los bebés homo spaiens tienen códigos morales, pero es que eso es irrelevante.
respuestasveganas 1 year ago
@leirrondo Una buena planificación de la economía y de la población (anticonceptivos) evitaría llegar a la situación de plantearse la conservación del grupo, prevenir es mejor que curar. Saludos.
respuestasveganas 1 year ago
ni el alma, algo acientifico, ni la creacion dcel sistema nervioso central, ni la presencia de cerebro definen lo que es o deja de ser ser humano,. EL unico concepto qu enos hace o nos define como seres humanos es el ADN y el hecho de la gestacion. Uniendo ADN humano con ADN humano y creando un cigoto es ocmo se crea un SER HUMANO. Y lo es desde el primer instante de que eso ADN se unen. Esta es la unica frontera plausible. Lo demas manipulaciones interesadas.
Eminonna 2 years ago
Que gente de izquierda defiende el "derecho" al aborto y a la vez un Estado del Bienestar amplio y generoso, es una contradicción tremenda. Quién sostendrá la seguridad social, las pensiones, la sanidad... cuando cada trabajador tenga que cotizar por el doble de pensionistas??
xaviqaz 2 years ago
Que colección de tópicos. Bien pues cuando la mujer quiera abortar y el hombre no, que se lo de en adopción, no?. Ah no, entonces la opinión del hombre no cuenta. Cuenta solo cuando interesa.
Trim1 2 years ago
Si lo pasan tan, tan, tan, tan, tan mal abortando, que tengan el hijo y lo den en adopción. Todas nuestras madres dieron a luz y no les ha pasado nada, no se quedaron traumatizadas. Asunto resuelto.
Trim1 2 years ago
Un cigoto de homo sapiens no es alguien sino algo, como puede ser una berruga, y por lo tanto no hay ninguna razón moral para matarlo como se hace con una bacteria. Solo existe alguien cuando existe un sistema nervioso que integra un cerebro que da consciencia del mundo y sensibilidad, y por lo tanto merece respeto moral (sensocentrismo).
respuestasveganas 2 years ago
Lo primero, yo no sé que verrugas (con v) tienes tú pero las mías no se transforman en seres humanos independientes por lo que la comparación es totalmente absurda. Lo segundo, por esa regla de tres puedo pegarte un tiro cuando estés durmiendo o inconsciente porque sólo merecerías "respeto moral" (a saber que quieres decir) cuando tienes "consciencia" y "sensibilidad".
yeclanpower 2 years ago
Sabes que en muchos países, como RU o EEUU, el aborto es legal hasta las 24 semanas. Yo no penalizaría el aborto pero cortaría completamente su financiación pública, excepto en casos de violación o peligro para la vida de la madre.
xaviqaz 2 years ago
@respuestasveganas con l aterrible dferencia que una verruga no dara jamas lugar a una persona, y un cigoto si. LA mente y el sistema nervioso tampoco define la humanidad. Hay gente en hospitales y viejos que ya no rigen. Y NO LOS CONSIDERAMOS COSAS. El grave delito del cigoto es que: no lo vemos, no se queja y sobre todo: NO VOTA: Ese es su gran desgracia.
Por cierto: abajo los toros y protejamos a los linces, eso si!. Los cigotos que se jodan.
Eminonna 2 years ago
Si esto lo dice Rajoy se lo cargan
oclhie 2 years ago
Aquí quien vive en Disneyland es la ministra que saca una ley proabortista. Yo lo que veo en España es a miles de personas en las calles, manifestándose contra el crimen del aborto. Y si no encuentras mejor argumento en contra del aborto que el de "las mujeres que van a abortar" a Londres, pues mira... xD Tú mismo/a ;-)
OceanJupiter 2 years ago
Ninguna mujer en España "tiene que abortar". Y quienes obliguen a mujeres a abortar cometen un delito...
OceanJupiter 2 years ago
Estoy de acuerdo con Bueno con respecto a mantener a los argumentos religiosos o metafísicos fuera del debate, asi como los argumentos de propiedad absoluta del cuerpo del individuo. Pero la idea de multa no es práctica, mejor criminalizar el aborto despues de determinado periodo (p.e. 5 meses)... por ahí debe ir el debate...
uncypaolo 2 years ago
El debate debería ser si una Europa envejecida se puede permitir interrumpir el 20-25% de embarazos cada año. En vez de cortar por ahí, quieren compensar el envejecimiento con la llegada masiva de inmigrantes, lo cual genera conflictos. Es un suicidio. Por qué no replantearse las cosas? Yo no hablo de re-penalizar pero debe dejar de hablarse del aborto como de un derecho fundamental y debe eliminarse toda financiación pública
xaviqaz 2 years ago
Además penalizar con una multa a la mujer supondría convertir el aborto en un lujo para quienes puedan pagarlo. No creo que la situación sea tan alarmante como para llegar a tal extremo.
lombus 2 years ago
Es alarmante. No hay reemplazo generacional
xaviqaz 2 years ago
Por otra parte, un futuro ciudadano no es un ciudadano, con lo cual cuando hablaba del futuro hijo como despilfarro no hablaba de ser alguno realmente existente. Evidentemente el aborto como método anticonceptivo es una estupidez, tanto a nivel de despilfarro económico como de salud física y psicológica. No creo que las mujeres usen el aborto como método anticonceptivo, si bien creo que es cierto que hay quien se preocupa algo menos al saber que cuenta con esta opción.
lombus 2 years ago
La mujer pone más del 50% en la concepción del hijo, ya que aparte de la célula pone su cuerpo. Por tanto, creo que tiene bastante sentido que tenga mayor poder de decisión sobre el futuro hijo.
lombus 2 years ago
1. No afecta a la argumentación principal según la cual el uso del aborto como sustituto de los anticonceptivos es una irresponsabilidad punible. Además el aborto se vende como "derecho" exclusivo de la mujer, no del hombre.
2. Considerar al futuro hijo como un despilfarro nos lleva a teorías eugenésicas propias del nazismo. El futuro hijo es un futuro ciudadano y por tanto habrá que velar por sus derechos. A no ser que se considere que haya ciudadanos desechables.
leirrondo 2 years ago
"El futuro hijo es un futuro ciudadano"
AL decir que un cigoto es un futuro ciudadano esta haciendo uso del argumento de potencialidad, una falacia, ya que está imaginando cosas que no son en el ahora, son fantasías que no deben ser aplicadas en el ahora. Si por el contrario afirma que un cigoto es un ciudadano, tendría que indicar que característica le hace distintivo de ello que no tenga el cigoto de cualquier otro animal. Saludos.
respuestasveganas 2 years ago
@respuestasveganas EL ADN, por ejemplo. Siguinedo tu kogica un anciano deja de ser un ciudadano, para convertirse en una verruga, como sugeria el otro. No se puede ser ser humano cuando a uno le conviene (alma, mente, sistema nervioso...): lo somos desde la concepcion. ADN humano+ADN humano=humano, = derechos humanos que te protegen.
Eminonna 2 years ago
Eminonna: Un ADN -sea de homo sapiens o de cualquier otro animal- es algo, no alguien. Es absurdo mostrar respeto moral por cosas. En mi web Respuestas Veganas lo dejo bien clarito. Saludos.
respuestasveganas 1 year ago
Un anciano homo sapiens también siente, y por lo tanto según mi lógica debe ser respetado. Un cigoto no es un homo sapiens, lo mismo que un "coche" en la cadena de montaje no es un coche. Tratar a algo como si fuera alguien es lo mismo que vender un coche a medio hacer, es el argumento de potencialidad, una falacia.
respuestasveganas 1 year ago
Un cigoto fruto de un espermatozoide y un óvulo humanos es humano ¿qué va a ser si no un ave, un perro, un cocodrilo? La falacia es comparar un proceso ontogenético, que una vez en marcha con la fecundación, sigue un proceso continuo (los plazos son puramente ficticios por razones de estudio científico) con el montaje en cadena de un coche, que se puede detener y continuar cuando se quiera.
leirrondo 1 year ago
lo que es falcia es comparar coches y cigotos. En realidad no tenemos que tener ninguna consideracion con nada ni con nadie, meros grumo scelulares complejos, ya que todos somos cosas, por muy sofisticaods que seamos. Pero entonces SI a la pena de muerte, si al aborto, si a la guerra si a matar... y dejemonos de sutilezas hipocritas: hagamoslo cuando no sinteres y punto!!. .
Eminonna 1 year ago
@Eminonna Existimos las cosas sintientes y también existen las cosas no sintientes. Si no entiendes la diferencia estás cosificando a quienes sentimos. En los ejemplos que pones matas a animales sintientes, vas contra su volutad de seguir viviendo. Cuando alguien está anestesiado sigue estándo ahí ese alguien, en cambio un cigoto no es más que materia no sintiente en desarrollo. Saludos.
respuestasveganas 1 year ago
Discusion sobre el sexo de lso angeles. "cosas sintientes y cosas no sientientes?. MIentras divagas sobre si eso es importante o no yo prefiero no matar un ser que VA A SER UN HUMANO. No me arrogare ese derecho, se lo negaré a quien crea que lo posee. Los humanos, a mi enteneder, somos cosas -sintientes o no-, serias, por el mero hecho de ser seres humanos, esten en el estado en que esten. Es mi eleccion. . Todo lo demas es sexo de angeles. No discuto de sexo de angeles.
Eminonna 1 year ago
2. el aborto es un despilafarro, ¿y el futuro hijo no?
lombus 2 years ago
Para entenderlo, tienes que diferenciar entre despilfarro económico-político (al que se refiere Bueno) y el punto de vista economico-doméstico (desde el cual es aborto está visto como una manera de control de la natalidad).
OceanJupiter 2 years ago
cuantos Einsteins , cuantos Bach o Beethovenes Nobeles nos hemos cargado ya?.
Abortemos a los viejos inutiles, a loe enfermos que generan gastos insistenibles, a los vagos y maleantes, eliminemos lo malos de la humanidad, SI podemos cargarnos cigotos y fetos humanos... que puede detenernos?. LAs emociones quizas?. Los sueños de la razon solo producen psicopatas y monstruos.
Eminonna 1 year ago
Comment removed
respuestasveganas 1 year ago
@Eminonna Cuando alguien mata a algo que carece de mente no está matando a nadie. Ancianos, vagos y maleantes son animales sintientes, los fetos son animales sintientes cuando su sistema nervioso está lo suficientemente desarrollado como para tener experiencias mentales. La irracionalidad produce psicópatas y monstruos. La razón y la compasión hacia quienes también sienten nos lleva a tratar a los demás como fines y no como medios. Saludos.
respuestasveganas 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Eminonna como que yo no soy mio...............................tanta filosofia le ha tocado.....no conozco a nadie con 200 hijos,aparte de los que tiene los demas son abortos
acuatauro 1 year ago
1. si como dice el sr. Bueno, el embrión es tanto del hombre como de la mujer, ¿cómo es qué la supuesta multa sólo debe caer sobre la hembra? si ambos son responsables de ambos el castigo.
lombus 2 years ago
Lo dice porque la de Igualdad otorga toda la responsabilidad del aborto (aspecto positivo y aspecto negativo) a la mujer. El hombre no pinta nada en este paronama, por eso habla de multa a la mujer. En realidad, Bueno también defiende la multa a los médicos, por ejemplo. Y seguro que de los padres, también.
OceanJupiter 2 years ago