@millenniumstp Tja, es hat uns wenigestens nur eine Milliarde gekostet. Wäre es in Betrieb gegangen, hätte es bis jetzt etwa 45 Milliarden gekostet. Pro kW/h 2 Euro, das Zehnfache des derzeitigen Endverbraucherpreises für Strom.
AKWs laufen aber auch nicht gratis und bauen sich nicht kostenlos von selber zurück. Die jährlichen Lagerkosten des "entsorgten" Materials lägen ungefähr bei 300 Mio./Jahr für die Dauer von etwa 150 bis 500 Jahren, oder wann immer es voll genug ist um es zu versiegeln.
block 6 des akw lubmin in der ehemaligen ddr ist nie in betrieb gegangen, d.h. ist nie mit radioaktivem material in berührung gekommen, ist aber voll funktionsfähig. es können nach vorheriger anmeldung besichtigungstouren durchgeführt werden. auf dem besucherweg "primärkreislauf" kommt man auch in den reaktor. da dieser nicht radioaktiv ist, ist auch kein besonderer strahlenschutz notwendig.
Schön wäre es ja, wenn dieser Innenraum auch bei Brunsbüttel, Phillipsburg1, Isar1 und Krümmel zu besichtigen wäre, also dass man ihn von innen begutachten könnte, denn genau dort liegen ehrhebliche Konstruktionsfehler in den Akw, die ein unglaubliches Sicherheitsrisiko darstellen.
War auch schonmal in Lubmin. War echt krass mal so etwas zu sehen. Die Kilometer langen Rohleitungen und den gewaltigen Betonmantel. Es handelt sich hierbei um den Reaktor aus dem fertiggestellten, aber noch nie mit Brennelementen beladenen Reaktorblock 6 bei dem es möglich ist in einem Rundgang alles zu besichtigen.
Reaktor Druckbehälter sind unter Garantie nicht oben offen!! Hast du das Prinzip verstanden? Schaue es dir lieber noch einmal an! Der Name sagt´s aber eigentlich auch schon (Druck-)behälter! Wie um Himmels Willen willst du Druck irgendwo aufbauen, wenn es eine Öffnung gibt??
Das was du evtl. meinst ist sicherlich das sogenannte Brennelement Lagerbecken was sich ebenfalls im Reaktorgebäude befindet. Dort kann man von oben hineinschauen und unter Wasser die gelagerten.....
@uztztdhvhjkgbvnmb das ist das akw lubmin/greifswald. Es war bis 1990 in Betrieb. Es ist nicht wie andere deutsche Kraftwerke entwickelt und gebaut worden, da es von der Sowjetunion geplant und gebaut wurde, es steht ja in der damaligen DDR :)
photovoltaik ist der größte schwachsinn den es gibt. um elementares silizium, aus dem die anlagen bestehen, herzustellen, wird schon extrem viel energie benötigt. dann muss es noch auf eine sehr hohe reinheit gebracht werden, was ebenfalls noch viel energie benötigt. alleine um diese energiemenge wiederzubringen, muss die anlage ca 10 jahre lang laufen (in deutschland). dass sie sich finanziell nach wenigen jahren lohnen liegt nur daran,dass sie übertrieben subventioniert werden.
Wenn Du von effizient redest, dann schau mal auf die AKWs. Es gibt kaum etwas ineffizienteres als Atomstrom, außer man lässt Abbau, Aufbereitung, Kontrolle, Transport, Sicherheit und Lagerung außen vor. Mit so einer "Kostenwahrheit" kann ich auch die Fotovoltaik schönrechnen.
Abgesehen davon ist Deine Ausführung überholt. Schwefelzellen benötigen nicht mal ein halbes Promill der Herstellungskosten von Siliziumzellen. Mit Silizium arbeitet in 5 Jahren niemand mehr.
Hast Du schon mal nachgelesen, wieviel kWh die Gaszentrifugen pro kg 235U verbrauchen? Uranhexaflourid ist auch kein ungefährlicher Stoff und Unfälle müssen nicht nur in einem AKW passieren.
Apropos, die Laufzeit von AKWs steht in einem krass negativen Verhältnis zu ihren Entstehungskosten. Allein der Abbau einer solchen Anlage kostet beinahe soviel wie ihr Bau. Denk mal darüber nach bevor Du leichtfertig von Schwachsinn redest.
sowas wird mittlerweile schon mit einbezogen und moderne analgen haben die energie nach 1 jahr drin das energieintensivste bauteil is nich das silicium es ist der alu rahmen ^^
auch das stimmt nicht ganz. uran gibs fast überall und sollten die jetztigen uranvorkommen versiegen, kann man notfalls uran auch aus dem meerwasser gewinnen. das wird natürlich deutlich teurer als die jetztige gewinnung, aber man ist wenigstens nicht an einige wenige exportländer wie bei den fossilien rohstoffen gebunden.
Erstens gibts relevante Uranvorkommen nur an wenigen Orten und zweitens ist nicht die Extraktion von Uran das Problem sondern die Lagerung des Abfalls. Wer denkt er könne 200.000 Jahre in Zukunft sehen und politische wie Geologische Prozesse exakt abschätzen, der gehört in die Klapsmühle.
Ferner ist das Risiko eines Unfalls (durch Wirkung von Außen) mit dermaßen intensiven Folgen für die Menschen gekoppelt, dass jemand der AKWs befürwortet entweder wahnsinnig oder unwissend ist.
Das ist leider ein Trugschluß. AKWs benötigen aufbereitetes Uran als Brennstoff. Die abbaufähigen und nutzbaren Vorkommen sind weitaus geringer, als es fossile Rohstoffe jemals waren, bevor wir angefangen haben diese abzubauen, bzw. zu fürdern. Das heisst, auch beim Uran ist in naher Zukunft Schluß. Photovoltaikanlagen armortisieren sich nach aktuellem Stand der Technik bereits nach wenigen Jahren, und können im Gegensatz zu AKWs ohne nennenswerte Betriebskosten genutzt werden.
Strom braucht jeder. Man könnte die kernenergie noch 6000 Jahre nutzen, wenn man auf Brutreaktoren setzen würde, macht nur leider fast keiner. Kernenergie ist aktuell nicht ersetzbar. Mit jeder kWh aus Kernkraftwerken können wir einige Liter Öl oder Gas sparen oder einige Bäume im Wald stehen Lassen. Macht auch CO², interessiert leider nur kein Schwein. "Erneuerbare Energie mag zwar Erneuerbar sein, Grün ist sie aber sicherlich nicht" (Zitat von Jesse Ausubel)
kernkraftwerke sind unnötig! das ist keien behauptung sondern tatsache! wir produzieren während den peakzeiten ohne kernkraftwerke genug energie um das gesamte land mit energie zu versorgen und noch strom gewinnbringend zu verkaufen!
solaranlagen wäre eine alternative. wenn man auf jedes haus in D. mit süddach eine solaranlage bauen würde, würde man so viel energie erzeugen, um selbst in der nacht die doppelte mittagsspitze zu versorgen!
Auch wenn die meisten Fragen schon recht alt sind, will ich das mal aufklären, auch wenn das Video nicht von mir stammt.
Ich selbst habe vor anderthalb Wochen, eine Führung durch den Block 6 in Lubmin (1989 beinahe fertiggestellt, aber in in Betrieb gegangen) mitgemacht und konnte genau das sehen, was auch hier im Video zu sehen ist: den Reaktorinnenraum.
Jeder, der mindestens 16 ist, kann nach Voranmeldung an einer solchen Führung teilnehmen. Anprechpartner: das Informationszentrum der EWN
In einem Kernreaktor kann keine thermonukleare Explosion stattfinden, weil die kritische Masse nicht überschritten werden kann. Und was redest Du da von "Feindbeschuss"? Ausserdem ist Atomkraft nur eine Übergangslösung für das Energieproblem, da die Uranvorkommen recht bald erschöpft sein werden. Womit willst Du bis dahin heizen? Mit Holz?
Ob ich ein Problem damit habe? Weißgott, nein. Ich wünschte nur, es wäre so einfach. Rechnet man die benötigten Solaranlagen zusammen, ernüchtert einen das Ergebniss leider.
Zu "Feindbeschuss", -tue nicht so, als ob Du nicht wüsstest, dass das eine rhetorische Frage war.
Einfach ist es nicht, das behauptet doch keiner. Es liegt aber im Bereich des machbaren. Auch die Geburt eines Kindes ist keine einfache Sache, weder die Schwangerschaft davor noch das Großziehen danach. Wenn das unser Kriterium wäre dann gäbe es die Menschheit nicht mehr.
Verstehst du das? Du alles akzeptierender Dattergreis?
Informiere Dich mal, worin die Schwierigkeiten liegen, auch ausser dem wirtschaftlichen Faktor. Es ist gut, dass immer mehr regenerative Energiegewinnungsanlagen gebaut werden, es ist gut dass an Möglichkeiten geforscht wird, doch leider ist die Atomkraft bisweilen immer die "Masse", die das immerzu bestehende "Energieloch" stopfen muss um den Energiebedarf zu decken. Und solange das der Fall ist, braucht sie niemand, vor der warmen Heizung sitzend, zu verdammen.
Und erst recht nicht diejenigen, die hier bei youtube Videos gucken (also für nicht lebensnotwendige Dinge, Energie "verschwenden").
Und Solarenergie, hat auch Umwelteinflüsse, oder wo will man den ganzen Platz hernehmen, ohne ihn der Natur zu steheln? Mal ganz davon zu schweigen (nachdem ja bei Atomenergie immer mit dem Schimsten gerechnet wird) schon mal darüber nachgedacht, wie viel Energie Solar noch liefern kann, fals ein Supervulkan hochgeht ;) - richtig, so gut wie nichts mehr Weltweit
Jetzt verarschst Du mich aber. Wenn Du glaubst, dass sämtliche Großstädte der Erde auf Öl- und Gasheizung umsteigen können, dann knüppelst Du Deine Argumentation damit in die Tonne. Strom braucht man nunmal!
Auf jeden Fall ist das ein Reaktor. Ein Verwandter von mir arbeitet im AKW Phillippsburg. Als Ingenieur. Der hat bestimmt über 500 Bilder von Reaktoren von verschiedenen AKW'S. Der sieht jeden Tag einen Reaktor, sogar live. Also, wenn dieser twofacedman z.B. jemanden kennt, der in einem AKW arbeitet, ist es ehrlich gesagt "sau leicht" an Film oder Bildmaterial zu kommen.
Hier muss es sich um das Kernkraftwerk Greifswald handeln,genauer gesagt um den Reaktor-Block 6,der fertig gebaut wurde,nie aber den Betrieb aufgenommen hat
@settler92 hmmm... dann könnte man das so sehen, dass man ein Licht in einen Raum einbaut, es aber nicht benötigt, weil da schon eins drin ist. Wenn man richtig steht, sieht man wenn das Licht angeht xDDxDD
@millenniumstp Tja, es hat uns wenigestens nur eine Milliarde gekostet. Wäre es in Betrieb gegangen, hätte es bis jetzt etwa 45 Milliarden gekostet. Pro kW/h 2 Euro, das Zehnfache des derzeitigen Endverbraucherpreises für Strom.
AKWs laufen aber auch nicht gratis und bauen sich nicht kostenlos von selber zurück. Die jährlichen Lagerkosten des "entsorgten" Materials lägen ungefähr bei 300 Mio./Jahr für die Dauer von etwa 150 bis 500 Jahren, oder wann immer es voll genug ist um es zu versiegeln.
MlTher 8 months ago
@uztztdhvhjkgbvnmb
wenn reaktoren oben offen wären, wie willst du dann den druck erzeugen um die dampfturbinen zu betreiben?
gus23a 8 months ago
das ist eher ein Druckhalter!!
medolin1976 8 months ago
@uztztdhvhjkgbvnmb
block 6 des akw lubmin in der ehemaligen ddr ist nie in betrieb gegangen, d.h. ist nie mit radioaktivem material in berührung gekommen, ist aber voll funktionsfähig. es können nach vorheriger anmeldung besichtigungstouren durchgeführt werden. auf dem besucherweg "primärkreislauf" kommt man auch in den reaktor. da dieser nicht radioaktiv ist, ist auch kein besonderer strahlenschutz notwendig.
gus23a 10 months ago
Schön wäre es ja, wenn dieser Innenraum auch bei Brunsbüttel, Phillipsburg1, Isar1 und Krümmel zu besichtigen wäre, also dass man ihn von innen begutachten könnte, denn genau dort liegen ehrhebliche Konstruktionsfehler in den Akw, die ein unglaubliches Sicherheitsrisiko darstellen.
MicrosoftVistahasser 10 months ago
@millenniumstp Wir lassen es nicht verrotten! Die EVN kümmert sich gut darum, ich war schon dort, und es sieht wirklich gepflegt aus!
Da verrottet jedes andere viel mehr, weil man es NICHT säubern KANN.
HTBLuVA 10 months ago
@millenniumstp Richtig, keine Atomenergie ist mehr als (un)gescheit!
killsone2 11 months ago
War auch schonmal in Lubmin. War echt krass mal so etwas zu sehen. Die Kilometer langen Rohleitungen und den gewaltigen Betonmantel. Es handelt sich hierbei um den Reaktor aus dem fertiggestellten, aber noch nie mit Brennelementen beladenen Reaktorblock 6 bei dem es möglich ist in einem Rundgang alles zu besichtigen.
richie140694 1 year ago
@uztztdhvhjkgbvnmb
Reaktor Druckbehälter sind unter Garantie nicht oben offen!! Hast du das Prinzip verstanden? Schaue es dir lieber noch einmal an! Der Name sagt´s aber eigentlich auch schon (Druck-)behälter! Wie um Himmels Willen willst du Druck irgendwo aufbauen, wenn es eine Öffnung gibt??
Das was du evtl. meinst ist sicherlich das sogenannte Brennelement Lagerbecken was sich ebenfalls im Reaktorgebäude befindet. Dort kann man von oben hineinschauen und unter Wasser die gelagerten.....
waddel20 1 year ago
.... Brennelemente sehen die entweder auf ihren Abtransport warten oder darauf dass sie in den Druckbehälter eingesetzt werden!
Also: Der Druckbehälter ist garantiert nicht oben offen während des Betriebes!!!!!!
waddel20 1 year ago
@uztztdhvhjkgbvnmb das ist das akw lubmin/greifswald. Es war bis 1990 in Betrieb. Es ist nicht wie andere deutsche Kraftwerke entwickelt und gebaut worden, da es von der Sowjetunion geplant und gebaut wurde, es steht ja in der damaligen DDR :)
SMDVideoChannel 1 year ago
@uztztdhvhjkgbvnmb AHm nope
Der reaktor ist bei normalem Betrieb fest verschlossen das heißt nur bei bestückung von Brennelementen ist das wasser zu sehen !
Allerdings ghlaube ich auch nicht das dies ein Reaktor ist
togut2u 1 year ago
@millenniumstp Stimmt genau ich wohn da
PremiumGuard 1 year ago
@millenniumstp
Angeber, das können wir auch! Siehe schneller Brüter in Kalkar.
:-)
elasterock 1 year ago
Atomkraft? nein DANkE!!
MrTheone5 1 year ago
Wir ÖSterreicher sind gut ATOMKRAFT NEIN!! DANKE!!
alex48977 1 year ago
@millenniumstp ja wenn wir was können das is es mit geld umzugehen
*g*
much1103 1 year ago
Wahrscheinlich wurde dies in Block 5 aufgenommen, der war fertig gebaut, aber noch nicht mit Brennstäben bestückt.
alles andere wäre relativ gefährlich... ;)
KiddilliGenesis 2 years ago
Ach Quatsch in einem Atomreaktor der mit Brennstääben bestückt ist es doch nicht Gefährlich!
Ist doch normal das mann mit solchen brennstäben in Kontakt kommt!
Ich hab sogar welche in meinem Wohnzimmer stehen!!!!xDDxDD
War natürelich nur ne Geck!
masterdrummer100 1 year ago
This has been flagged as spam show
@KiddilliGenesis Ach Quatsch in einem Atomreaktor der mit Brennstääben bestückt ist es doch nicht Gefährlich!
Ist doch normal das mann mit solchen brennstäben in Kontakt kommt!
Ich hab sogar welche in meinem Wohnzimmer stehen!!!!xDDxDD
War natürelich nur ne Geck!
masterdrummer100 1 year ago
lol :D wie kann man den aufnahmen in nem reaktorinnenraum machn?! war das ding noch nit aktiv?!
TheJoschka 2 years ago
ohje ^^
awaken666 2 years ago
photovoltaik ist der größte schwachsinn den es gibt. um elementares silizium, aus dem die anlagen bestehen, herzustellen, wird schon extrem viel energie benötigt. dann muss es noch auf eine sehr hohe reinheit gebracht werden, was ebenfalls noch viel energie benötigt. alleine um diese energiemenge wiederzubringen, muss die anlage ca 10 jahre lang laufen (in deutschland). dass sie sich finanziell nach wenigen jahren lohnen liegt nur daran,dass sie übertrieben subventioniert werden.
Sevenoaker88 2 years ago 2
Wenn Du von effizient redest, dann schau mal auf die AKWs. Es gibt kaum etwas ineffizienteres als Atomstrom, außer man lässt Abbau, Aufbereitung, Kontrolle, Transport, Sicherheit und Lagerung außen vor. Mit so einer "Kostenwahrheit" kann ich auch die Fotovoltaik schönrechnen.
Abgesehen davon ist Deine Ausführung überholt. Schwefelzellen benötigen nicht mal ein halbes Promill der Herstellungskosten von Siliziumzellen. Mit Silizium arbeitet in 5 Jahren niemand mehr.
WolYou 2 years ago
Hast Du schon mal nachgelesen, wieviel kWh die Gaszentrifugen pro kg 235U verbrauchen? Uranhexaflourid ist auch kein ungefährlicher Stoff und Unfälle müssen nicht nur in einem AKW passieren.
Apropos, die Laufzeit von AKWs steht in einem krass negativen Verhältnis zu ihren Entstehungskosten. Allein der Abbau einer solchen Anlage kostet beinahe soviel wie ihr Bau. Denk mal darüber nach bevor Du leichtfertig von Schwachsinn redest.
WolYou 2 years ago
sowas wird mittlerweile schon mit einbezogen und moderne analgen haben die energie nach 1 jahr drin das energieintensivste bauteil is nich das silicium es ist der alu rahmen ^^
indahooddererste 2 years ago
Comment removed
Sevenoaker88 2 years ago
auch das stimmt nicht ganz. uran gibs fast überall und sollten die jetztigen uranvorkommen versiegen, kann man notfalls uran auch aus dem meerwasser gewinnen. das wird natürlich deutlich teurer als die jetztige gewinnung, aber man ist wenigstens nicht an einige wenige exportländer wie bei den fossilien rohstoffen gebunden.
Sevenoaker88 2 years ago
Erstens gibts relevante Uranvorkommen nur an wenigen Orten und zweitens ist nicht die Extraktion von Uran das Problem sondern die Lagerung des Abfalls. Wer denkt er könne 200.000 Jahre in Zukunft sehen und politische wie Geologische Prozesse exakt abschätzen, der gehört in die Klapsmühle.
Ferner ist das Risiko eines Unfalls (durch Wirkung von Außen) mit dermaßen intensiven Folgen für die Menschen gekoppelt, dass jemand der AKWs befürwortet entweder wahnsinnig oder unwissend ist.
WolYou 2 years ago
also ich seh des auch so wie mein untermann.. kernkraft ist die zukunft! ... fotovoltaike anlagen sind sehr teuer in der herstellung..
NEWKOMMA 2 years ago
Das ist leider ein Trugschluß. AKWs benötigen aufbereitetes Uran als Brennstoff. Die abbaufähigen und nutzbaren Vorkommen sind weitaus geringer, als es fossile Rohstoffe jemals waren, bevor wir angefangen haben diese abzubauen, bzw. zu fürdern. Das heisst, auch beim Uran ist in naher Zukunft Schluß. Photovoltaikanlagen armortisieren sich nach aktuellem Stand der Technik bereits nach wenigen Jahren, und können im Gegensatz zu AKWs ohne nennenswerte Betriebskosten genutzt werden.
msfox070 2 years ago
Strom braucht jeder. Man könnte die kernenergie noch 6000 Jahre nutzen, wenn man auf Brutreaktoren setzen würde, macht nur leider fast keiner. Kernenergie ist aktuell nicht ersetzbar. Mit jeder kWh aus Kernkraftwerken können wir einige Liter Öl oder Gas sparen oder einige Bäume im Wald stehen Lassen. Macht auch CO², interessiert leider nur kein Schwein. "Erneuerbare Energie mag zwar Erneuerbar sein, Grün ist sie aber sicherlich nicht" (Zitat von Jesse Ausubel)
NuklearTV 2 years ago
kernkraftwerke sind unnötig! das ist keien behauptung sondern tatsache! wir produzieren während den peakzeiten ohne kernkraftwerke genug energie um das gesamte land mit energie zu versorgen und noch strom gewinnbringend zu verkaufen!
solaranlagen wäre eine alternative. wenn man auf jedes haus in D. mit süddach eine solaranlage bauen würde, würde man so viel energie erzeugen, um selbst in der nacht die doppelte mittagsspitze zu versorgen!
gus23a 2 years ago
Auch wenn die meisten Fragen schon recht alt sind, will ich das mal aufklären, auch wenn das Video nicht von mir stammt.
Ich selbst habe vor anderthalb Wochen, eine Führung durch den Block 6 in Lubmin (1989 beinahe fertiggestellt, aber in in Betrieb gegangen) mitgemacht und konnte genau das sehen, was auch hier im Video zu sehen ist: den Reaktorinnenraum.
Jeder, der mindestens 16 ist, kann nach Voranmeldung an einer solchen Führung teilnehmen. Anprechpartner: das Informationszentrum der EWN
DerAlex76 2 years ago
@ Speznas1993
In einem Kernreaktor kann keine thermonukleare Explosion stattfinden, weil die kritische Masse nicht überschritten werden kann. Und was redest Du da von "Feindbeschuss"? Ausserdem ist Atomkraft nur eine Übergangslösung für das Energieproblem, da die Uranvorkommen recht bald erschöpft sein werden. Womit willst Du bis dahin heizen? Mit Holz?
23aztek 2 years ago
Ja, mit Holz oder Solarenergie. Hast du ein Problem damit? Tuh nicht so als ob du nicht wüsstest was er mit "Feindbeschuss" gemeint hat.
xarulaweb 2 years ago
Ob ich ein Problem damit habe? Weißgott, nein. Ich wünschte nur, es wäre so einfach. Rechnet man die benötigten Solaranlagen zusammen, ernüchtert einen das Ergebniss leider.
Zu "Feindbeschuss", -tue nicht so, als ob Du nicht wüsstest, dass das eine rhetorische Frage war.
Was ist denn Dein Problem? Kindlicher Trotz?
23aztek 2 years ago 2
Einfach ist es nicht, das behauptet doch keiner. Es liegt aber im Bereich des machbaren. Auch die Geburt eines Kindes ist keine einfache Sache, weder die Schwangerschaft davor noch das Großziehen danach. Wenn das unser Kriterium wäre dann gäbe es die Menschheit nicht mehr.
Verstehst du das? Du alles akzeptierender Dattergreis?
xarulaweb 2 years ago
Informiere Dich mal, worin die Schwierigkeiten liegen, auch ausser dem wirtschaftlichen Faktor. Es ist gut, dass immer mehr regenerative Energiegewinnungsanlagen gebaut werden, es ist gut dass an Möglichkeiten geforscht wird, doch leider ist die Atomkraft bisweilen immer die "Masse", die das immerzu bestehende "Energieloch" stopfen muss um den Energiebedarf zu decken. Und solange das der Fall ist, braucht sie niemand, vor der warmen Heizung sitzend, zu verdammen.
23aztek 2 years ago 2
Und erst recht nicht diejenigen, die hier bei youtube Videos gucken (also für nicht lebensnotwendige Dinge, Energie "verschwenden").
Und Solarenergie, hat auch Umwelteinflüsse, oder wo will man den ganzen Platz hernehmen, ohne ihn der Natur zu steheln? Mal ganz davon zu schweigen (nachdem ja bei Atomenergie immer mit dem Schimsten gerechnet wird) schon mal darüber nachgedacht, wie viel Energie Solar noch liefern kann, fals ein Supervulkan hochgeht ;) - richtig, so gut wie nichts mehr Weltweit
nekronata 2 years ago
heizt du mit strom oder was
schwanzenegger 2 years ago
@ schwanzenegger, oder wie Du Dich nennst:
Dämliche Frage.
Was glaubst Du, was für den Betrieb der Heizwerke von Nöten ist? Meinst Du, die beziehen ihre Energie durch Dampfmaschinen?
23aztek 2 years ago
alter wo ich herkomme benutzen die leute öl, gas oder das warme wasser aus kraftwerken
schwanzenegger 2 years ago
@ schwanzenegger
Jetzt verarschst Du mich aber. Wenn Du glaubst, dass sämtliche Großstädte der Erde auf Öl- und Gasheizung umsteigen können, dann knüppelst Du Deine Argumentation damit in die Tonne. Strom braucht man nunmal!
23aztek 2 years ago
sieht eher aus wie die Reaktorgrube.
LARevolution 3 years ago
Dir ist aber klar das das ein sowjetischer Typ ist (WWER???).
podsol99 3 years ago
Natürlich ist das ein Reaktor. Ein Verwandter von mir arbeitet im AKW. Der hat 500 Bilder von Reaktoren.
Benegisela 3 years ago
Auf jeden Fall ist das ein Reaktor. Ein Verwandter von mir arbeitet im AKW Phillippsburg. Als Ingenieur. Der hat bestimmt über 500 Bilder von Reaktoren von verschiedenen AKW'S. Der sieht jeden Tag einen Reaktor, sogar live. Also, wenn dieser twofacedman z.B. jemanden kennt, der in einem AKW arbeitet, ist es ehrlich gesagt "sau leicht" an Film oder Bildmaterial zu kommen.
Benegisela 3 years ago 2
Hier muss es sich um das Kernkraftwerk Greifswald handeln,genauer gesagt um den Reaktor-Block 6,der fertig gebaut wurde,nie aber den Betrieb aufgenommen hat
settler92 4 years ago 9
@settler92 hmmm... dann könnte man das so sehen, dass man ein Licht in einen Raum einbaut, es aber nicht benötigt, weil da schon eins drin ist. Wenn man richtig steht, sieht man wenn das Licht angeht xDDxDD
kathodenstrahl45 1 year ago
nja wenn ich das bei meinen kkw machen würde, währe das nen grund für fristlose Kündigung. Hoffe mal der typ hat Glück und den verpfeift keiner...
Wuspel2 4 years ago
Vielleicht sind die Aufnahmen in einem KKW entstanden, das niemals in Betrieb gegangen ist und jetzt ausschließlich für Besucher zugänglich ist.
twofacedman 4 years ago 36
@twofacedman Oder es war gar kein deutsches :-)
Flokass 1 year ago
toll dass hier jemand den reaktorinnenraum filmt und dann in youtube reinstellt.. wirklich super...
Wuspel2 4 years ago
problem damit? is doch nix ultrageheimes?!
nitramf 2 years ago
heftig, schaut aus wie in einer kirchen-orgel
bleikopf 4 years ago