O modelo clássico das ciências sociais também é contestado pelas ciências cognitivas, e o Karl Popper já questionava se a psicologia e psicanálise tradicionais e ciências sociais tradicionais são ciências mesmo, inclusive tem um livro do Karl Popper chamado lógica das ciências sociais. Para mim, Karl Popper encontrou um ponto de complementaridade entre a ciência e filosofia: CIENCIA É FILOSOFIA, mas filosofia ñ é ciência. Nem tudo é ciência.
PS: eu odeio chamar filosofia de ciências humanas e astrologia e magia negra de ciências ocultas, como o Richard Feynman disse: isso é devido ao sucesso da ciência.
Nunca vou saber nada/tudo mas continuo procurando a verdade até a morte.
Esse era o Feynman e até alguém chegar no nível de intelecto com humildade em saber que nunca terá a verdade absoluta nas mãos,irá pastar, se foder e servir de chacota pra "Deus" e o mundo. Ele mantém em lucidez o tempo inteiro que pode/está errado e o que ele gosta e mantém em sua "persona" jamais será mais valiosa do que a dos outros, porém, mantendo sua "persona" intrínseca com sua opinião. Isso é falar nada?
@CLEBSONMB Meu caro, várias vezes ao longo do video ele diz coisas como "essa é a minha opinião" e "isso é só o que eu acho" e "eu posso estar errado". Vê-se que você não prestou muita atenção, ou não etendeu o que ele disse.
There is atlest one science that "follows the forms" (August Comte - and so - filosophy for science) and got laws: behavirism. And is also pragmatist, which pleases most of the usa 'citizens'.
Filosophy of science is what will tell what is or is not true, what is or is not real. That's where we develop methodologies and criteria of truth from. I reconize that the social psycology, for exemple, doesn't have established an epistemology strong enough to justify their 'dates', not the USA one.
He srats saying "Because of the success of science". How can he know that the success of science is the cause for something? Isn't that an object of social and human sciences? We must know the diference between the ideas market and the correct theorical production. If we don't know this diference, we put all production which are under the tittle "social science", we will rename them to pseudoscience.
He probably wouldn't do that speech if he knew about the dinamics of the "knowledge" production
Well, but don't forget that he has a Physics Nobel Prize in his side, and it's not for anything. He spent all his live on true cientific values, experimenting, trying, and then, getting in some conclusion.
And, of course, science has it's sucess, as for an example, the computer that you very use to type some comment on youtube came from scientific study, which can be explained in all it's complexity, and not with someone who claims something without a plenty number of evidence.
It was a pity that Feynman did not know any good social scientist. No matter what field one works in, one can apply scientific method, even though the result might not be satisfactory. The efforts to finding the truth is worth the name of scientific investigation.
The problem is that the scientific method fails in the areas of social sciences; due to the fact that a lot of their claims are moral claims and then disguised as scientific ideas to lend them more credibility without bothering to formulate proper arguments. Like Feynman said they collect data and do research, but they don't get anywhere, because the method fails them. It would be like trying to do research in Mathematics using the scientific method.
O modelo clássico das ciências sociais também é contestado pelas ciências cognitivas, e o Karl Popper já questionava se a psicologia e psicanálise tradicionais e ciências sociais tradicionais são ciências mesmo, inclusive tem um livro do Karl Popper chamado lógica das ciências sociais. Para mim, Karl Popper encontrou um ponto de complementaridade entre a ciência e filosofia: CIENCIA É FILOSOFIA, mas filosofia ñ é ciência. Nem tudo é ciência.
PABLOMACEDOPABLO 6 days ago
PS: eu odeio chamar filosofia de ciências humanas e astrologia e magia negra de ciências ocultas, como o Richard Feynman disse: isso é devido ao sucesso da ciência.
PABLOMACEDOPABLO 6 days ago
Comment removed
PABLOMACEDOPABLO 1 month ago
Brilhante. Ciências sociais são a forma mais leviana de pseudo-ciência aceita...
tesourodosceus 1 month ago
Nunca vou saber nada/tudo mas continuo procurando a verdade até a morte.
Esse era o Feynman e até alguém chegar no nível de intelecto com humildade em saber que nunca terá a verdade absoluta nas mãos,irá pastar, se foder e servir de chacota pra "Deus" e o mundo. Ele mantém em lucidez o tempo inteiro que pode/está errado e o que ele gosta e mantém em sua "persona" jamais será mais valiosa do que a dos outros, porém, mantendo sua "persona" intrínseca com sua opinião. Isso é falar nada?
Audivision4U 2 months ago 3
Fala demais mas não tem nada a dizer...muitas conjecturas!
Até parece que é o dono da verdade!
CLEBSONMB 10 months ago
@CLEBSONMB Meu caro, várias vezes ao longo do video ele diz coisas como "essa é a minha opinião" e "isso é só o que eu acho" e "eu posso estar errado". Vê-se que você não prestou muita atenção, ou não etendeu o que ele disse.
mujuranokamen 8 months ago
@CLEBSONMB - você não prestou atenção ao que Feynman disse. Foi justamente o contrário do que dizes.
Zecastronomo 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Temos mais semelhança genética com os ratos que com os primatas sabiam disso?
O golfinho também. Porque então dizem que evoluímos dos primatas, e não do rato?
A Teoria da evolução está cheio de erros e equívocos...
A única coisa que existe é a chamada MICROevolução. MACROevolução nunca foi vista e observada por ninguém.
Pena que evolucionistas pseudofanáticos não tem HONESTIDADE para ensinar isso aos LEIGOS.
PS: Estudo a ciência há cinco anos...
Dannillors 1 year ago
There is atlest one science that "follows the forms" (August Comte - and so - filosophy for science) and got laws: behavirism. And is also pragmatist, which pleases most of the usa 'citizens'.
Filosophy of science is what will tell what is or is not true, what is or is not real. That's where we develop methodologies and criteria of truth from. I reconize that the social psycology, for exemple, doesn't have established an epistemology strong enough to justify their 'dates', not the USA one.
4rguz 1 year ago
He srats saying "Because of the success of science". How can he know that the success of science is the cause for something? Isn't that an object of social and human sciences? We must know the diference between the ideas market and the correct theorical production. If we don't know this diference, we put all production which are under the tittle "social science", we will rename them to pseudoscience.
He probably wouldn't do that speech if he knew about the dinamics of the "knowledge" production
4rguz 1 year ago
@4rguz
Well, but don't forget that he has a Physics Nobel Prize in his side, and it's not for anything. He spent all his live on true cientific values, experimenting, trying, and then, getting in some conclusion.
And, of course, science has it's sucess, as for an example, the computer that you very use to type some comment on youtube came from scientific study, which can be explained in all it's complexity, and not with someone who claims something without a plenty number of evidence.
BrunoBrotto 1 year ago
It was a pity that Feynman did not know any good social scientist. No matter what field one works in, one can apply scientific method, even though the result might not be satisfactory. The efforts to finding the truth is worth the name of scientific investigation.
sunkith 1 year ago
@sunkith there are no social scientists.
x1x2x3ct 1 year ago 13
@sunkith
The problem is that the scientific method fails in the areas of social sciences; due to the fact that a lot of their claims are moral claims and then disguised as scientific ideas to lend them more credibility without bothering to formulate proper arguments. Like Feynman said they collect data and do research, but they don't get anywhere, because the method fails them. It would be like trying to do research in Mathematics using the scientific method.
Jim1905 1 year ago
Thank you for putting this back up! The other one is gone :(
moyxx030 2 years ago