Sono un pro-eolico premetto ma I dati %sono considerando gli impianti a regime! L'eolico, non è cost, in quanto dipende da una grandezza aleatoria, il vento! Non puoi prevedere quando il vento soffierà e con quale intensità e dove! Il mercato dell'energia è un mercato del giorno prima! Quelli che acquistano energia vogliono certezze che tu gliela rifornisci. E se l'indomani non soffia vento? Ti rifai ad una termocentrale! Angela ha ragione. Quresto è un video denigratore e di disinformazione!
@frecciadavide concordo con te,io sono contro le centrali nucleari,ma sono a favore della ricerca sul nucleare,e trovo ingiusto offendere una persona solo perchè la pensa diversamente,anche la Hack non appena si è detta favorevole è stata attaccata duramente ed anche in maniera offensia,e ciò lo trovo disgustoso e tipico delle persone ignoranti che fanno parte della grande massa...
Secondo diversi studi nel 2030, in Italia , solare ed eolico insieme produrranno circa il 5% dell' energia necessaria .Ha senso sfregiare il paesaggio per produrre,nel 2030,appena il 5% dell'energia necessaria ?
dubbi su chernobyl non ce ne sono, e non parliamo di fukushima. meglio un grattacielo alto 100 metri davanti agli occhi che una centrale nucleare a 100 km di distanza.
Piero Angela parla di dati italiani e vengono screditati con cifre europee. Assicurarsi di aver capito di cosa si parla prima di pubblicare certi video please!
4) Sono d'accordissimo anche con quanto dice alla fine sul "bastone e la carota, ma senza la carota". Cito un personaggio storico a me sgradito, ma che rende l'idea del mio pensiero: governare gli italiani non è difficile, governare gli italiani è inutile.
A me sembra (soprattutto a causa del punto 1) che sia tu a fare della disinformazione a riguardo... mi spieghi perchè Piero Angela dovrebbe avere il contraddittorio e Marco Travaglio no?
1) rispondi puntualmente alle percentuali date da Piero Angela, e ne dai anche alla fine, peccato che lui parli d'Italia e tu di Europa... per forza quelle di Angela sono più basse, visto che siamo sotto la media.
2) Sarà curioso che non creda nell'educazione, ma penso si riferisca alla "predica".
3) Sono d'accordissimo con le sue parole che citi nel 2006: mettere come sfondo gli effetti devastanti di una centrale nucleare costruita al risparmio, non cambia le cose...
Io lavoro nel fotovoltaico e sostengo le energie rinnovabili.Angela purtroppo ha troppa ragione quando sostiene che è piuttosto ipocrita bandire il nucleare e poi farne la fonte energetica che soddisfa al 70% il nostro fabbisogno. Certo i nostri governatori non sono in grado di amministrare un paesino figuriamoci gestire il nucleare ma, resta il fatto, che se dovesse subire un incidente una centrale in Francia, non credo che le radiazioni arrivate alle Alpi facciano dietrofront per solidarietà
@mirkettotrumpeter Se non lo fermano le alpi,figuriamoci quello che puo' fare dopo le alpi in casa nostra.Vedrai che fine faranno i francesi con il nucleare.E' solo questione di tempo,dato che nessun governo le ferma le centrali nucleari perche' costa troppo smantellarle e le mandano all'infinito fino all'esplosione.
Nessuno è perfetto. Premesso questo , se proprio vogliamo imparare qualcosa nel miglior modo possibile ed attraverso la televisione, in Italia i numeri uno sono proprio gli Angela e se volete il nome di una giornalista seria , Roberta Petrelluzzi che conduce "un giorno in pretura"... pochi altri si salvano.
Certo che se cercate , fantasmi, alieni, teschi giganti, santoni , complotti , potete rivoglervi agli altri studiosi affermati della tv ... raz degan, enrico ruggeri e giacobbo.
Piero Angela parla di percentuali in Italia e voi gli contrapponete percentuali europee... complimenti, e poi sarebbe lui quello che fa disinformazione.. l'ha detto lui stesso che nei paesi nordici c'è un esposizione al vento molto maggiore che in Italia. E poi avete trovato proprio il soggetto meno adatto da attccare, visto che praticamente ad ogni puntata di Superquark manda servizi su rinnovabili e nuove ricerche in questo campo...
peccato che Piero Angela stesse parlando dell'italia e NON dell'europa, anzi ad un certo punto dice addirittura che in itaia non abbiamo zone ventose come in danimarca o in norvegia..... che sono in europa!!! in Italia abbiamo il sole , in norvegia il vento , e sono entrambe fonti di energia alternativa da utilizzare .. non conviene parlare di una sola forma di energia alternativa, meglio chiamarle energie pulite, in questo modo possiamo parlare del loro utilizzo in europa e su vasta scala...
Chi ha inserito questo video con i commenti evidentemente ha almeno 2 problemi:
1). Nn capisce l'interlocutore o nn sa fare l'analisi logica
2). Fa egli stesso disinformazione(Angela ha detto che nn creda all'educazione come la si intende di solito,infatti dopo fa un esempio su quello che intende)
Il fatto dei numeri è relativo,ma i concetti nn cambiano, come 192milioni o mila...X altri numeri in sovraimpressione dico ke lui intende percentuali intaliani,non europee..ki è il vero disinformatore?
Certo, con il nucleare (finalmente!) alle spalle, il fotovoltaico è quello oggi con +prospettive. Da GSE Atlasole: negli ultimi 6 mesi il FV Italiano è passato da 3 a 7,7GWp. Circa 3% del FE . Che con droelettrico, geotermico, eolico e bio, ci portano oggi al 26% da rinnovabili!
Il 4° conto punta a 23GWp da FV nel 2016. Ma se i pannelli scendono andremo ben oltre, con o senza incentivi
Cmq quandanche opinioni di Angela son discutibili, non si può sminuire il servizio che ha portato in RAI
Quella con P.Angela mi sembra una polemica sterile.
Lui parla di percentuali in Italia (oggi datate), tu in Europa. Lui dice che il bicchiere è mezzo vuoto, tu che è mezzo pieno...
Peraltro Angela non nega che l'eolico sia economicamente valido e che in altri paesi Europei abbia un grande ruolo. Dice solo che ha un limite, per lui sul 5%, come l'idroelettrico ha raggiunto il suo intorno al 17% del FE.
Anche su "premi e punizioni" non dice nulla di strano. Gli incentivi non sono proprio questo?
Però le 61 persone che hanno votato no mi lasciano riflettere...
la maggior parte degli italiani "crede" in questo personaggio "storico", ecco perchè è un ottimo burattino da manovrare coi soldi. Ma quand'è che arriva la rivoluzione anche qui in Italia?
@MrSbronzo Mr Stronzo vedi il problema e' che noi oltre l'energia in questo paese di merda abbiamo bisogno anche di creare posti di lavoro,ricerca,e nuove aziende.E solo con le rinnovabili si puo' fare questo.Il coglione che parla nel video e' pagato dai cittadini italiani,cosa vuole che gli interessi?
Un uomo come Piero Angela merita grande rispetto per tutta la professionalità e l'impegno che ha messo nel tentare di dare una cultura al popolo italiano (purtoppo estremamente maleducato e ignorante): ha fatto moltissimo e le sue trasmissioni sono di alta qualità! Si è sempre pronunciato in favore della ricerca e così via.
Detto ciò non condivido completamente il suo discorso; se poi ha disinformato sull'eolico non lo so ed andrebbe dimostrato: non basta dire che non è così!!
@silbermannthebest Certo uno che prende uno stipendio da favola e una pensione d'oro pagata da noi coglioni,cosa vuoi che ti dica.E' meglio una centrale nucleare dove lavorano 30 tecnici che istallare 200 mila pale eoliche nei mari e far lavorare 1milione di persone che gli frega a lui e al figlio.Panza piena non capisce panza vuota.
Morale di tutta la pappardella che ho scritto: ogniuno butta l'acqua al proprio mulino. Inoltre, per dare energia a 60 milioni di persone servono PARECCHI soldi, sia che si tratti di fonti rinnovabili che di fonti non rinnovabili.
Ora tutti si lamentano dei costi delle centrali nucleari. Pero' se come dice Angela, per fare l'equivalente di una centrale elettrica a combistibile ci vogliono 200 pale eoliche, a quando ammonta il costo? E lo spazio? Calcolando poi che il vento non e' costante.... Inoltre i dati sono prese dall'ewea, ovvio che dice che l'energia eolica crescera, si sviluppera' e cosi via. Penso se chiedi a quella per l'energia atomica, ti diranno lo stesso sul nucleare.
@fgrion Una centrale nucleare costa 5 miliardi di euro se va bene,e devi pure trovare e arricchire l'uranio e poi devi gestire le scorie per migliaia di anni.200 pale eoliche costano 300 milioni di euro circa e fai subito energia pulita.Con tutti i mari italiani avoglia a mettere pale io penso 200 mila va bene.Questa gente deve andare in pensione non capisce un cazzo,noi dobbiamo creare posti di lavoro oltre che fare energia.
@boino87 Anche gli italiani che sono al confine con la Slovenia vanno li per fare il pieno di benzina,non perche' in Italia e' finita ma perche' costa meno.Pensa come sono fessi, fanno il nucleare e poi per non sprecare energia la vendono a noi sottocosto.I francesi istallano ogni anno piu' pale eoliche di noi,chissa' perche'.Comunque vedrai che fine faranno,e' solo questione di tempo.
guardate che ha ragione Angela, qui non si parla di nucleare ma di eolico, in italia è meno performante e cmq non è a impatto zero, se si vuole investire in rinnovabili intensivamente meglio il solare o l'idroelettrico... l'eolico dove si puo fare si fa ... ma andateci a vivere sotto una pala eolica poi ne riparliamo...
@poveromee Ma dove vivi a sgurgola ma lo sai quanto sono grandi i mari italiani?Lo conosci l'eolico off-schore?Questo e' un vecchio ribambito che non vede il futuro.Solo il vento degli U.S.A se sfruttato puo' dare energia a tutto il mondo.Se prendi il calore che producono tutte le 59 centrali nucleari francesi e lo sommi non arrivi nemmeno alla meta' di quello che sta dentro l'Etna.La natura non si batte.
Angela ha perfettamente ragione... sono parole dure da accettare ma è così...
x il nucleare non siamo ancora pronti nè tecnologicamente (fin quando non si troverà un modo x evitare radiazioni e scorie) e nè culturalmente (siamo governati da persone inaffidabili, e con la mafia sempre pronta ad infiltrarsi)..
W LE ENERGIE PULITE, ma allo stato attuale pensare di fare tutto con delle fonti energetiche ancora troppo deboli e soprattutto NON PROGRAMMABILI (sole e vento vanno e vengono) è da illusi
Angela ha detto una cosa giusta,cioè che l'eolico in Italia tra le alternative è la più sconveniente,infatti va bene solo nei paesi con vento forte e costante,Angela da scientista convinto (forse anche troppo) è sempre stato a favore delle nuove tecnologie ed è sempre stato un ambientalista da molto,ma molto,ma molto prima che diventasse una moda.
Una cosa giusta l'ha detta, in Italia non c'è vento come sulle coste atlantiche. Loro (Olanda, Danimarca ecc) hanno il vento. NOI ABBIAMO IL SOLE. Se mettiamo su tetti e terrazzi pannelli fotovoltaici, usando accumulatori per la notte e per quando il sole non c'è, possiamo tranquillamente essere autosufficienti. Se poi le nuove costruzioni le facciamo in modo da non sprecare il calore, come hanno fatto in Svizzera che di calore ne hanno meno di noi, allora abbiamo pure l'acqua calda.
@sampe1981 Detto da uno che non conosce il mare e' un vero complimento.Con 200000 pale eoliche sui mari italiani si diventa indipendenti,e si da lavoro a un milione di persone.Con un cialtrone nuclearista come quello del video diamo lavoro solo ai suoi parenti.
personalmente sono favorevole a solare e idroelettrico che potremmo sfruttare molto di più... ma sono contrario allo sviluppo eccessivo delle centrali eoliche in italia perchè queste prevedono 2 condizioni difficili da ottenere : 1 forte e costante presenza ventosa 2 adeguata lontananza dei centri abitati a causa del rumore delle pale
il testo con in sottofondo le immagini dei bambini con malformazioni, piaccia o meno, è corretto. Tra l'altro se uno si va a leggere il rapporto OMS su chernobyl troverà scritto che non è stata osservato alcun aumento di incidenza delle malformazioni. Troppo facile mettere delle foto che fanno sensazione e impressionano molto piùdi un testo
@dDuck001 Sei informato di quello che dici o parli solo per convinzioni o gusti personali??I suoi spot continui alle centrali nucleari e agli inceneritori sono palesi...
si è bello sparare i dati, sbaglio o il PROFESSOR Angela parla di percentuali ITALIANE? mentre tu snoccioli quelle eureopee!! è giusto difendere i propri ideali, ma se proprio devi "taroccare" i dati fallo in modo dove TU non hai una smentita diretta!!!
i dati di questo video NON sono neanche vicini alla realtà!!cioè,ha detto che il 17% della produzione di energia elettrica per l'europa verrà dall'eolico!!!ahahahaah!!!si magari!!!!vatti a informare prima di fare dei video in cui dici falsità utopistiche!! inoltre hai completamente travisato le parole di angela!!completamente!!
Ha ragione Piero angela! A parte che sta parlando dell'Italia e non dell'Europa che per ovvie ragioni l'italia non sarà mai un paese che ricava energia dall'eolico ma ben sì da sole e acqua!! E poi se tu informi un italiano l'italiano se ne sbatte altamente i coglioni e fa come gli pare se invece lo colpisci al portafoglio diventa saggio some Aristotele!!!! Purtroppo siamo così......
parli di 4.8% che é vero, ma sono installazioni in tutta l'europa non solo in italia. é ti ha anche spiegato il xké; i paesi affacciati sui mari del nord hanno zone più ventilate. Facile poi parlare di crescita se la base di calcolo é molto esigua. Esempio: se all'anno x ho una pala e all'anno x+1 ho 3 pale ho aumentato del 200% wow! p.s. quanti morti ogni anno fa l'estrazione e quante sono le morti per tumori/leucemie? anche quelle non dipese dal nucleare
Questo soggetto è quasi 50 anni che fa disinformazione, per entrare in RAI altro che santi in paradiso doveva avere,ha 4 lauree Onoris causa neanche una perchè ha studiato!!Comunque vuole il nucleare??Una bella barra di plutonio a stimolare la prostata!!!
@yuriski 8 lauree, tre generazioni di giornalisti (quarta col figlio) e l'unico che si prende la briga di far pensare e crescere chi lo ascolta, piuttosto vorrei sentire tu che cosa studi o hai studiato
@sampe1981 Sono tutte lauree ad honorem, hai idea di che cosa vuol dire essere in RAI da 50 e piazzarci tutta la famiglia?Mi piace quando fa documentari sulle marmotte o sulle balene ma quando parla di Nucleare o inceneritori lasciamo perdere è pura propaganda,cosa centra cos'ho studiato io?Non sono laureato e allora non posso parlare modestamente ho una cultura generale per certi versi superiore a quella di un laureato leggo 3libri al mese e non guardo la tv a differenza di te!
L'eolico è stata la prima fonte energetica in Spagna nel mese di marzo.
MA il vero problema (per il clima) rimane il riscaldamento degli edifici, e i consumi dei mezzi di trasporto, perchè l'energia costa ancora troppo poco.
In Spagna ci sono momenti in cui l'eolico fa anche più del 50% della produzione....altri dove fa l'1%, magari proprio quando hai il massimo carico giornaliero. Da un lato questo ti permette di ridurre il consumo di combustibili, ma non ti permette di smantellare le centrali termoelettriche, queste hanno dei costi fissi di gestione e devono essere pronte a erogare il massimo quando non tira vento, rendendo il sistema energetico meno efficiente e più costoso da gestire.
@bartnoel hai ragione. ma ciò che mi domando è: quando avremo bruciato tutto il petrolio, il gas, il carbone e "l'uranio", sempre se ci sarà ancora vita sulla terra che faremo? siamo come panzoni che non vogliono ammettere che stanno consumando enormemente troppo... considerando poi che anche la ns alimentazione è dopata dai concimi derivati dal petrolio
@dDuck001 Ma lo conosci il mare,ma dove vivi?Esci dalla caverna ,questa estate vai al mare e conta quante pale eoliche si possono mettere in Italia.Secondo me 200.000 ci stanno benissimo.Pensa tutti i trentenni che vanno a lavorare per istallarle.Poi ci sono tutte le autostrade da coprire con il fotovoltaico,ecc ecc.
@dDuck001 Non c'e niente da ridere,dice le solite cose conosciute.E comunque non e' una risposta valida al commento sopra dove parlo di eolico al largo dei nostri mari.Nel sito via dal vento si parla anche di biomasse e di fotovoltaico non a terra,e sono cose che io condivido.Per la produzione eolica tedesca dice il falso,Amburgo la seconda citta' piu' grande della Germania funziona solo con biogas e eolico.200 pale da 5 Mwatt alimenterebbero da sole tutta Bologna.
@dDuck001 Conosci gli elettrodotti?L'energia si puo' anche trasportare,comunque quello era solo un esempio.Quello del dilemma e' una cosa tutta tua,io non ce l'ho rinnovabili e basta.
L'eolico è un ottima cosa ma dove c'è vento. il tot % di eolico è dato da paesi che hanno investito massicciamente in eolico, ma sono paesi oceanici con venti paurosi 200 giorni l'anno. e sono costruzioni enormi.
La Danimarca che è abitata da tante persone quanto l'interland milanese ha scommesso sull'eolico, loro i venti li hanno ma attualmente il loro eolico copre circa il 20%. potrebbero arrivare al 50%, e fanno bene,
E' di oggi la notizia che hanno trovato piccole tracce di Iodio 131 e di cesio nel latte e nelle verdure IN ITALIA. Nei canali "asserviti" neanche l'ombra di questa notizia. Mai come adesso è stato visibile il controllo mediatico sulla massa. VOTATE SI CONTRO IL NUCLEARE, VI RICORDO CHE SE NON ANDRA' A VOTARE IL 50% +1 DELLA POPOLAZIONE LE CENTRALI SI FARANNO!
ho un impianto fotovoltaico, non ci sono giustificazioni su quello che dice piero angela,se non abbiamo vento abbiamo tanto sole, ed il fabbisogno energetico lui sa benissimo che c' è una soluzione pulita, non capisco perchè insiste sul nucleare.piero sei una grandissima delusione , a chi l' hai venduta la tua dignità se mai ce l' hai avuta?! ho dei dubbi a riguardo
In germania usano il 55 % il carbone xD La stessa merkel per parlare della rinuncia sul nucleare ha detto anche a costo di pagare di più. Come mai???? Forse perchè come tecnologia è più cara. Ok se mi dici che il nucleare è pericoloso è meglio pagare di più altro caso dire che è una tecnologia più economica. QUESTO è una cazzata
a me fanno incazzare sti cazzo di vecchi decrepiti, a cui non frega nulla del futuro, che devono obbligarci a inquinare i nostri figli col nucleare, vergognatevi!!!
cazzo, come fai disinformazione tu non la fa nessuno! O sei un falso o idiota! Angela parla di dati Italiani e tu fai il figo sbrodolando dati europei. E se tu ragionassi da persona onesta vedresti che i dati che dai a livello EUROPEO 300.000.000 di abitanti sono ridicoli e danno ragione ad Angela. Ma la falsità regna in questo tuo canale...
@apocalisse1980 Quelli italiani sono piu' alti ma non li dicono.Tra idroelettrico,geotermico,solare e eolico superiamo il 20%ma non te lo dicono perche' devono fare il nucleare,una nuova tassa per gli italiani.
Guardate che per produrre i pannelli solari si usano anche metalli rari Si calcola che tra 40 anni non ci sono più xD Non parliamo che i PS li producono in cina e creano parecchio inquinamento per produrli
@stelladidavide59 ciccio non ho detto che l'energia nucleare non inquina ma solamente che anche la produzione di pannelli solari è inquinante oltre che molto costosi. I combustibili fossili non stanno terminando visto che hanno trovato nuovi giacimenti... Quanti pannelli solari ci vogliono per eguagliare una centrale a carbone o nucleare?????
@RobyR32 No basta vedere come va il mondo.La Germania rinuncia al nucleare e fara' l'80%della sua energia con il rinnovabile entro il 2050.Un'altro milione di posti di lavoro, e sara' la nazione piu' potente d'europa,mentre noi aspettiamo il nano tossico,e chi vince il campionato.
@RobyR32 Il nucleare e' una favola,e pure pericolosa.5 miliardi di euro costa una centrale,sai quante pale eoliche o pannelli solari si fanno con quei soldi.E sopratutto i posti di lavoro che si creano.Vedi i 10 video qui su y.t. di Presa diretta energie rinnovabili.
Quando i combustibili fossili termineranno e dovremmo produrre energia anche per far muovere automobili elettiche e il riscaldamento l'energia richiesta diventerà 3-4 volte il consumo attuale. Con che cosa si prevede di produrla l'energia? Con il risparmio? Sarebbe come dire che la prima fonte di cibo e' la dieta o l'astinenza. L'unico vero metodo per abbattere i consumi è tornare al Medioevo. Ecco perchè Angela non crede nel risparmio.
@bartnoel Per mandare un'auto elettrica bastano 2 pannelli fotovoltaici e viaggi gratis sempre.E' per questo che resistono a metterle in produzione........e non si rompono mai.
@stelladidavide59 Ecco uno che crede alle favole. Per favore svegliatevi xD Pensa quanto guadagnerebbe una casa automobilistica se si mettesse a fare un automobile a consumo zero. se non lo fanno perchè non esiste.
Nel 2009 in Italia la produzione dell'eolico è stata pari a 6500Mwh, circa il 2.0% del fabbisogno. Forse Angela si riferiva a dati del 2006-2007.
Comunque nel 2010 c'è stata una produzione di 5500Mwh, con un calo del 15% nonostante siano aumentati gli impianti installati.
Quindi, sebbene faccia risparmiare sui combustibili fossili, l'eolico non può sostituire le centrali termoelettriche, essendo soggetto al meteo puoi avere produzione 0 proprio quando hai la richiesta massima di energia.
@bartnoel Non si tratta di sostituire completamente la produzione da oggi al domani. Sappiamo che è impossibile. Vogliamo solo incominciare a ridurre l'utilizzo di combustibili fossili e uranio. Riuscissimo a ridurlo dell'1% annuo, sarebbe poco, ma sarebbe sempre un risultato positivo!
Che ingannevole, parla uno che se ne intende xD Unico sistema è consumare di meno non le stronzate sull'energie alternative che arrochiscono solamente al gore e seguaci
Non sprecare energia è giusto ed encomiabile se non altro perche' ne guadagna il conto in banca ma in termini pratici l'unico modo per limitare l'uso di energia e'... la poverta'. Infatti piu' reddito disponibile non farà altro che spostare i soldi spesi nell'acquisto di altri beni e servizi che richiedono necessariamente cmq l'uso di energia. Il consumo energetico in Europa nel 2009 è dimunito proprio grazie alla pesante crisi e al calo dei consumi e beni prodotti.
ITALIANI SIETE UNA MASSA DI IPOCRITI!!!!! il nucleare dovete sorbirvelo anche voi! noi in Svizzera abbiamo Beznau ,Gösgen ,Leibstadt ,Mühleberg (e Niederamt in costruzione) che se non lo sapete sono CENTRALI NUCLEARI! noi siamo solo 7milioni e potremmo cavarcela praticamente solo con le enenergie rinnovabili, quindi queste centrali oggi servono quasi solo a rifornire il vostro paese di elettricità iniziate a produrre la vostra elettricità e non rompete piu' le palle....
Ma io sono favorevole al biogas, solo che ha un costo di circa 3000 euro per KW termico, cioè costa 1000 euro più del nucleare (tenendo conto dello smaltimento radioattivo) per KW. E sai dirmi qual è il potenziale italiano del biogas?
@lpa0987 Di tutto il potenziale di biogas non so,posso dirti di quello da letame degli allevamenti che e' di 103 milioni di tonnellate che se trasformato tutto in energia e' pari a 4250 Gwatt.Poi ci sarebbe tutto quello dai rifiuti urbani,e li siamo a cifre enormi.Calcola che la Germania di centrali a biogas ne ha 5000 noi 200 circa e ci lavorano li in 200000.
@stelladidavide59 tu guardi troppo agli anni 60. Le cose sono campiate parecchio nel tempo,si è imparato dagli errori e ora si fanno le cose molto meglio e in modo molto più intelligente di prima.
Approposito,sapevi che di quei 3 miliardi la costruzione ne impiega solo 2?Per le recenti leggi circa 1/3 del costo di una centrale deve esser immobilizzato in banca per poter essere usato nello smaltimento a fine vita;e il bello è che questi soldi per sicurezza sono molto maggiori dei costi veri,attualmente intorno a 500 milioni a centrale.E devi sommare gli interessi maturati in 80 anni in banca (in pratica raddoppiano).Per cui ora della fine ti troverai con 1,5 miliardi in banca non usati
il risultato è che il sole emette tantissime radiazioni,pericolosissime tra l'altro..però mi sembra di fare le ripetizioni a mio cugino di 15 anni, davvero.Hai mai sentito parlare di radiazione solare?E' il peggior nemico degli astronauti.Il grosso dei problemi di progettazione del settore aerospaziale sono relativi allo schermaggio di queste radiazioni...
poi sul 15% di idroelettrico c'è da discutere,molto. Le centrali idroelettriche grandi, che danno il vero contributo a quel 15% -cioè quelle con bacino di accumulazione- di giorno producono energia, di notte ne consumano altrettanta per ripompare l'acqua nei bacini. Io abito vicino alla più grande centrale idroelettrica italiana,si trova a roncovalgrande, vicino varese.Indovina un po'? di notte usa energia nucleare francese per pompare l'acqua nul lago Delio. Pasdaran di un idroelettrico!!
@lpa0987 E lo sai perche' si usa la corrente della Francia?Perche' le centrali nucleari non le puoi fermare e allora di notte quando i picchi di consumo scendono la Francia per non perderla la svende all'Enel a 2 soldi che poi ci pompa l'acqua e di giorno vende l'idroelettrica al doppio.Ecco uno dei svantaggi del nucleare o svendi o perdi.Pasdaran del nulla.
@stelladidavide59 ma chi te le dice ste stupidaggini? le centrali nucleari LWR si adattano al carico come ti ho già detto, grazie a delle retroazioni automatiche dovute alla fisica del rettore.E lo fanno molto più velocemente degli altri tipi di centrale,ad esempio a biogas. Un EPR per passare da piena potenza al 30% della potenza ci mette meno di 3 minuti.
Perchè le reazioni nucleari ovviamente sono un processo naturale:ad esempio l'energia del vento da dove credi che arrivi? arriva dal sole,che altro non è che un grande forno nucleare. Pasdaran di un sole!!
@lpa0987 Quella del sole e' fusione nucleare,non e' quella che hai in testa nel tuo cervello,la fissione.L'energia solare e' la piu' pulita oltre ad essere la piu' abbondante.Comunque vedo con dispiacere che non hai visto i video,peccato potevi inparare una cosa in piu'.Pasdaran di Casini (Caltagirone)
@stelladidavide59 meglio che non parli di cose che non conosci che fai una figura misera.. la fusione genera moltissime scorie radiattive,come il trizio,estremamente pericoloso per vari motivi;il vantaggio è dato dal tempo di dimezzamento,circa 11 anni.Poi il sole genera un sacco di reazioni di fusione che coinvolgono metalli più pesanti;e ci sono anche fissioni dell'uranio...nel sole c'è una quantità di uranio pari a circa metà del peso terrestre.
Il problema del nucleare è che il 99% di chi ne parla non ha la minima idea di cosa sia; basterebbe visitarla una centrale: il core di un reattore ha le dimensioni di di una cameretta, pochi metri cubi. Ma questa cameretta produce energia per 2 milioni di persone, senza inquinare, per 2.5 anni circa;quindi se ne ricarica 1/3 del combustibile e va avanti altri 2.5 anni... magia della natura
@lpa0987 Su questo ti do ragione il 99%dei nuclearisti e' molto disinformato ecco perche' crede nel nucleare,basterebbe informarli bene e forse cambiano idea.Una centrale nuclere non inquina nel momento che produce,ma prima di arrivare a quel momento ai voglia a inquinare,dalla cava di uranio fino all'arricchimento e poi allo smaltimento delle scorie hai inquinato piu' di una a carbone.Perche' non vieni a visitare quella di Latina e poi mi fai sapere.
@stelladidavide59 Grossa stupidaggine..l'impatto in miniera è uno dei grandi vantaggi del nucleare;forse non lo sai,ma le miniere di uranio sono piccole e molto spesso non nascono neppure come miniere di uranio,ma come miniere che estraggono altri metalli,come ferro,le quali anzichè buttare lo scarico ripescano l'uranio che c'è dentro e che altrimenti andrebbe buttato.L'arricchimento (diffusione gassosa,ultrajet,..) non comporta proprio alcun inquinamento.
@lpa0987 E dove stanno queste miniere dietro casa tua?In Canada magari e per trasportarlo in Italia con che lo porti senza inquinare?E poi per arricchirlo?Ma ti rendi conto di cosa stai parlando di miniere.Una tecnologia che ha bisogno ancora di miniere roba dell'800.Un nano gia' c'e' non ti resta che trovare biancaneve.
@stelladidavide59 per produrre le tue pale ci vogliono centinaia di tonnellate di ferro. Quel ferro è prodotto in miniera negli stessi identici posti dove si prende l'uranio e trasportato con navi fino in Italia. Solo che per fare le tue pale ci vogliono milioni di tonnellate,per le centrali bastano 30 tonnellate all'anno di uranio non arricchito.
@lpa0987 E per fare una centrale nucleare quanto cemento e ferro ci vuole,e poi per smantellarle 100 anni minimo,basta vedere quelle degli anni 60 sono ancora tutte li.
@stelladidavide59 Stai sicuro che per fare un parco eolico equivalente a una centrale ci vogliono centinaia di volte più ferro e cemento; le centrali nucleari sono piccole di dimensioni!!! Lo smantellamento è un problema solo italiano,dovuto all'inefficienza italiana; nel resto del mondo (usa, germania, giappone,...) la maggior parte degli smantellamenti ha riportato a prato verde la zona in meno di 10 anni.
@lpa0987 E' appunto quello il problema che sei in Italia e non in Giappone.Come minimo una centrale nucleare qui da noi costera' 3 volte di piu'.Avoglia a montare pale,poi saranno finite fra 20anni minimo,se le fanno le stesse ditte della Salerno-R.Calabria stai fresco.Poi 30 tonnellate di uranio ti sembrano poche,chissa fra 20 anni il Canada quanto ce lo vendera' al kilo.Quando saranno finite gli altri paesi saranno gia' alla quinta generazione.Tanto che problema c'e paga Pantalone.
@stelladidavide59 Bene,quindi come me sei a favole al nucleare ma contrario al nucleare made in italy? E' uno dei motivi per cui dico di farci costruire un solo AP1000,dagli statunitensi,a 3 miliardi e in meno di 4 anni;loro ci sanno fare,e i tempi possono esser solo più brevi di quelli previsti.Così da rilanciare la ricerca verso la 4 gen al torio e la fusione (calda e fredda).
@lpa0987 No hai capito male io sono contrario proprio al nucleare italiano e non.Guarda che l'ENEL il nucleare gia' ce l'ha 2 centrali slovene e 2 spagnole.Dobbiamo ricominciare vedo che non capisci,una centrale nucleare o a carbone che sia va fatta dove manca energia,no in un paese che ne spreca il 60%.Scommetto che ti fai la doccia con l'acqua riscaldata dal gas o dal gasolio.Eppure sei vicino all'Austria,vai in vacanza li vedi come funziona.Il biogas sai cose'?Non hai visto i video
@stelladidavide59 in slovacchia enel ha solo 1 centrale, e come quelle spagnole non le ha ne progettate ne costruite, ma solo acquistate;e sono tutte di 2 generazione. L'acqua calda del solare termico austriaco ha successo perchè sono solo 8 milioni e i condomini non esistono; in italia il grosso della popolazione vive in condomio perchè non può permettersi di meglio.E per i condomini il solare termico non funziona
@lpa0987 Be ti voglio informare dato che vivi in un condomio che ci sono pannelli solaritermici anche per balconi.Il sindaco di Roma vuole fare la prima citta' ecocompatibile del mondo grazie ai condomini della citta.Sai come si fa'?Con la microcogenerazione in pratica si cambiano tutte le caldaie dei condomini e con la stessa energia (gas o gasolio)invece di farci solo il riscaldamento ci produci pure energia elettrica,in pratica si dimezzano i consumi.Piu' naturalmente i pannelli solari.
@stelladidavide59 se vogliamo attaccarci alle virgole allora, egregio, gli studi sono aneMometrici e non aneNometrici. E per il "parlate di cose che non conoscete" solo perchè la pensiamo diversamente da te è davvero puerile...magari parliamo con cognizione di causa nell'esprimere la nostra personale opinione ci hai riflettuto?
@EricaBlondie86 Be l'importante e' che hai capito anche con il mio errore di grammatica.Comunque ho capito che i video non li hai visti.Sei la prima persona di Latina che e' favorevole al nucleare,strana sta cosa conoscendo tanta gente di quelle parti,e tutti contrari.Evidentemente non eri ancora nata o eri piccola quando era in funzione la centrale di Borgosabotino,un vero schifo,un disastro.
@stelladidavide59 sono nata proprio nell'86, l'anno di Cernobyl...mi sono formata un'opinione anche (o meglio soprattutto) visionando video che sostenevano tesi opposte alle mie ed elaborandone di mie avendone gli strumenti a disposizione. Conosco molta più gente di te a Latina e sicuramente sono in maggioranza i contrari al nucleare...ma tanto si sa che la mentalità italiana è e sarà sempre quella del NIMBY...che sia una centrale nucleare o una discarica...
@lpa0987 Ma tu lo sai di quanti chilometri quadrati sono i mari italiani?No e allora che calcoli fai e cosa vuol dire schermaggio?Ma cosa pensi che le pale vengono seminate come i fagioli?Ci sono studi anenometri prima di istallare una pala.Ma chi e' quel fesso che istalla una pala in un posto dove poi non gira,io non lo conosco.quelli che dicono queste cose sono i petrolieri,le vedono come concorrenti pericolose per loro.
@stelladidavide59 ciao ragassi chi si rivede... cmq davvero mi deludi... nn sai cos'è l'effetto di schermaggio delle pale? detto anche effetto pale-torri, o qualcosa del genere...ma non sei un esperto di eolico? la fluidodinamica dovrebbe essere il tuo pane quotidiano, dovrebbe
@stelladidavide59 beh ma poi l italia è famosa per avere buttato soldi in pale eoliche proprio dove non tira il vento... neanch'io conosco i fessi che ce le hanno messe; ma ce ne sono di 'sti fessi, a bizzeffe, più vicino di quanto pensi a quanto pare
@lpa0987 Basta che clicchi PRESA DIRETTA energia rinnovabile sono 10 video e impari qualcosa invece di ascoltare questo cialtrone falso scienziato servo del regime.
@stelladidavide59 alla fine ho fatto un conto, veloce e approssimativo sia chiaro: l'idea di tappezzare i mari con 20-30 mila pale da 6 MW potrebbe effettivamente esser ragionevole. Sulla base della mappa dei venti che ho su MATLAB (basata su 100 anni di storia) e di un modello matematico semplice ma efficace, dovrebbero esser sufficienti a coprire circa 30 GW di potenza. Tieni conto che il fabbisogno italiano è circa 50 GW
@lpa0987 Vedi il fatto che calcoli l'energia prodotta dall'eolico con il fabisogno italiano e' sbagliato.Innanzitutto al fabisogno italiano devi togliere il 60%di sprechi.E poi devi calcolare l'insieme di tutte le rinnovabili non solo l'eolico,calcola che il nostro paese copre gia' il 15%con l'idroelettrico e non e' poco.
@stelladidavide59 a questo punto pensavo: tu per caso lavori nel settore energetico? conosci aziende o ingegneri cui eventualmente proporre quest'idea?
@lpa0987 Io sono un elettrotecnico e lavoro in centrali a biogas ma conosco bene anche i sistemi eolici e oggi sono i migliori sia come rendimento che come costi.E ti dico che intorno all'eolico vengono dette tante falsita',e' l'energia piu' bella che c'e'.Vedi quanto dicono che le pale sono ferme e non producono,non sanno che quelle sono comandate via computer e le fermano apposta perche' i picchi di consumo scendono e quindi e' inutile farle girare.
@stelladidavide59 nono nn è così... gli impianti eolici vengon fatti funzionare il più possibile,vengon bloccati solo se il vento è troppo forte o per manutenzione. Se le vedi ferme al 90% è perchè c'è poco vento. Ma sai cos'è una SmartGrid?
@lpa0987 Vedi i video e non dire fesserie.Quelle che fanno girare sempre sono quelle delle tue parti a Varese perche' li l'energia serve sempre,ti ripeto sono tutte controllate da computer e quando la rete e' sovraccarica le fermano.Comunque quelle che sono in abruzzo girano sempre,ti do questa notizia.Ma resta sempre il fatto che sono poche,si devono coprire tutti i mari e poi vedi che fine fara' il tuo nucleare.Senza aiuti statali non ci investe nessuno sul nucleare la gente non'e' scema.
@stelladidavide59 a varese di pale non ce ne sono..ma ovunque ci sono le montagne di vento non ce n'è... Ti ho già detto che la rete in Italia non è mai sovraccarica grazie alle smart grid installate dall'enel (in qualcosa primeggiamo al mondo).Poi se produciamo più energia di quella che serve(cosa che in realtà non si verifica mai) automaticamente importiamo meno corrente dalle dorsali svizzere.Cmq semmai le reti si sovraccaricano se richiedi troppa corrente,non il contrario...
@lpa0987 A Varese ligure ci sono.Il vento si misura a 25 metri in su.All'altezza del tuo grande cervello il vento non tira.Le pale sono tutte controllate e centralizzate elettronicamente,tramite gps si controllano anche a distanza,si fermano ogni volta che uno le vuole fermare,informati meglio.
Sono un pro-eolico premetto ma I dati %sono considerando gli impianti a regime! L'eolico, non è cost, in quanto dipende da una grandezza aleatoria, il vento! Non puoi prevedere quando il vento soffierà e con quale intensità e dove! Il mercato dell'energia è un mercato del giorno prima! Quelli che acquistano energia vogliono certezze che tu gliela rifornisci. E se l'indomani non soffia vento? Ti rifai ad una termocentrale! Angela ha ragione. Quresto è un video denigratore e di disinformazione!
Mrsolidosnake 6 days ago
This has been flagged as spam show
guarda questo filmato ciao
youtube.com/watch?v=I16UbbaO7Q4
toratora00008 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@frecciadavide concordo con te,io sono contro le centrali nucleari,ma sono a favore della ricerca sul nucleare,e trovo ingiusto offendere una persona solo perchè la pensa diversamente,anche la Hack non appena si è detta favorevole è stata attaccata duramente ed anche in maniera offensia,e ciò lo trovo disgustoso e tipico delle persone ignoranti che fanno parte della grande massa...
SigDobermann 3 weeks ago
Comment removed
SigDobermann 3 weeks ago
in merito io investirei,sui motori magnetici,sulla tecnologia magnetica nata col mitico Tesla...il futo è il magnetico ragazzi!!!
frecciadavide 1 month ago
im in the foreign part of youtube again...
35AZJ 1 month ago
Son bone per ammazzà i piccioni!
MRn4k4 1 month ago
youtube.com/watch?v=I16UbbaO7Q4
toratora00008 1 month ago
This has been flagged as spam show
Secondo diversi studi nel 2030, in Italia , solare ed eolico insieme produrranno circa il 5% dell' energia necessaria .Ha senso sfregiare il paesaggio per produrre,nel 2030,appena il 5% dell'energia necessaria ?
vcjnz 2 months ago
@aCapNuneBbon Zitto schizzo di diarrea, torna nella tua foiba!
Zikan13 3 months ago
@aCapNuneBbon Povero coglione.
stelladidavide59 3 months ago 2
Venne il referendum e te lo mettemmo nel culo!
Zikan13 3 months ago
dubbi su chernobyl non ce ne sono, e non parliamo di fukushima. meglio un grattacielo alto 100 metri davanti agli occhi che una centrale nucleare a 100 km di distanza.
matteoeoeo 4 months ago
Piero Angela parla di dati italiani e vengono screditati con cifre europee. Assicurarsi di aver capito di cosa si parla prima di pubblicare certi video please!
fabo79100 4 months ago
4) Sono d'accordissimo anche con quanto dice alla fine sul "bastone e la carota, ma senza la carota". Cito un personaggio storico a me sgradito, ma che rende l'idea del mio pensiero: governare gli italiani non è difficile, governare gli italiani è inutile.
A me sembra (soprattutto a causa del punto 1) che sia tu a fare della disinformazione a riguardo... mi spieghi perchè Piero Angela dovrebbe avere il contraddittorio e Marco Travaglio no?
Danno numeri tutti e due!
Attendo una risposta
boino87 4 months ago
1) rispondi puntualmente alle percentuali date da Piero Angela, e ne dai anche alla fine, peccato che lui parli d'Italia e tu di Europa... per forza quelle di Angela sono più basse, visto che siamo sotto la media.
2) Sarà curioso che non creda nell'educazione, ma penso si riferisca alla "predica".
3) Sono d'accordissimo con le sue parole che citi nel 2006: mettere come sfondo gli effetti devastanti di una centrale nucleare costruita al risparmio, non cambia le cose...
boino87 4 months ago
evviva il nucleare !!!
discorsistrani 4 months ago
Io lavoro nel fotovoltaico e sostengo le energie rinnovabili.Angela purtroppo ha troppa ragione quando sostiene che è piuttosto ipocrita bandire il nucleare e poi farne la fonte energetica che soddisfa al 70% il nostro fabbisogno. Certo i nostri governatori non sono in grado di amministrare un paesino figuriamoci gestire il nucleare ma, resta il fatto, che se dovesse subire un incidente una centrale in Francia, non credo che le radiazioni arrivate alle Alpi facciano dietrofront per solidarietà
mirkettotrumpeter 5 months ago
@mirkettotrumpeter Se non lo fermano le alpi,figuriamoci quello che puo' fare dopo le alpi in casa nostra.Vedrai che fine faranno i francesi con il nucleare.E' solo questione di tempo,dato che nessun governo le ferma le centrali nucleari perche' costa troppo smantellarle e le mandano all'infinito fino all'esplosione.
stelladidavide59 5 months ago 3
La vecchiaia...
ReggaeCiccio 6 months ago
Nessuno è perfetto. Premesso questo , se proprio vogliamo imparare qualcosa nel miglior modo possibile ed attraverso la televisione, in Italia i numeri uno sono proprio gli Angela e se volete il nome di una giornalista seria , Roberta Petrelluzzi che conduce "un giorno in pretura"... pochi altri si salvano.
Certo che se cercate , fantasmi, alieni, teschi giganti, santoni , complotti , potete rivoglervi agli altri studiosi affermati della tv ... raz degan, enrico ruggeri e giacobbo.
Poss3ssion 6 months ago
piero angela come giacobbo!
jqprez 6 months ago
Piero Angela parla di percentuali in Italia e voi gli contrapponete percentuali europee... complimenti, e poi sarebbe lui quello che fa disinformazione.. l'ha detto lui stesso che nei paesi nordici c'è un esposizione al vento molto maggiore che in Italia. E poi avete trovato proprio il soggetto meno adatto da attccare, visto che praticamente ad ogni puntata di Superquark manda servizi su rinnovabili e nuove ricerche in questo campo...
domirrrock 6 months ago 2
peccato che Piero Angela stesse parlando dell'italia e NON dell'europa, anzi ad un certo punto dice addirittura che in itaia non abbiamo zone ventose come in danimarca o in norvegia..... che sono in europa!!! in Italia abbiamo il sole , in norvegia il vento , e sono entrambe fonti di energia alternativa da utilizzare .. non conviene parlare di una sola forma di energia alternativa, meglio chiamarle energie pulite, in questo modo possiamo parlare del loro utilizzo in europa e su vasta scala...
MassiOz 7 months ago
Chi ha inserito questo video con i commenti evidentemente ha almeno 2 problemi:
1). Nn capisce l'interlocutore o nn sa fare l'analisi logica
2). Fa egli stesso disinformazione(Angela ha detto che nn creda all'educazione come la si intende di solito,infatti dopo fa un esempio su quello che intende)
Il fatto dei numeri è relativo,ma i concetti nn cambiano, come 192milioni o mila...X altri numeri in sovraimpressione dico ke lui intende percentuali intaliani,non europee..ki è il vero disinformatore?
giove19788 7 months ago
Comment removed
giove19788 7 months ago
Comment removed
giove19788 7 months ago
Certo, con il nucleare (finalmente!) alle spalle, il fotovoltaico è quello oggi con +prospettive. Da GSE Atlasole: negli ultimi 6 mesi il FV Italiano è passato da 3 a 7,7GWp. Circa 3% del FE . Che con droelettrico, geotermico, eolico e bio, ci portano oggi al 26% da rinnovabili!
Il 4° conto punta a 23GWp da FV nel 2016. Ma se i pannelli scendono andremo ben oltre, con o senza incentivi
Cmq quandanche opinioni di Angela son discutibili, non si può sminuire il servizio che ha portato in RAI
Rezikk 7 months ago
Quella con P.Angela mi sembra una polemica sterile.
Lui parla di percentuali in Italia (oggi datate), tu in Europa. Lui dice che il bicchiere è mezzo vuoto, tu che è mezzo pieno...
Peraltro Angela non nega che l'eolico sia economicamente valido e che in altri paesi Europei abbia un grande ruolo. Dice solo che ha un limite, per lui sul 5%, come l'idroelettrico ha raggiunto il suo intorno al 17% del FE.
Anche su "premi e punizioni" non dice nulla di strano. Gli incentivi non sono proprio questo?
Rezikk 7 months ago
Anche Piero Angela è venduto.
Basta, me ne vado dall'Italia.
Però le 61 persone che hanno votato no mi lasciano riflettere...
la maggior parte degli italiani "crede" in questo personaggio "storico", ecco perchè è un ottimo burattino da manovrare coi soldi. Ma quand'è che arriva la rivoluzione anche qui in Italia?
idrossidoOH 7 months ago
I dati citati nel video non sono veri, infatti non ne e' desritta la fonte.
Ne Tra 10, 20 o 30 anni si riuscira' ad arrivare al 17%
Reatinus91 8 months ago
che video di merda! Il 4,8% è un dato falso, teorico, possibile solo se i venti soffiassero constantemente, cosa ovviamente impossibile.
Poi una stima a 10 anni è assurda, le stime sono speculazioni, soprattutto se fatte quelle a scopo di lucro delle industrie del fotovoltaico
MrSbronzo 8 months ago
@MrSbronzo Mr Stronzo vedi il problema e' che noi oltre l'energia in questo paese di merda abbiamo bisogno anche di creare posti di lavoro,ricerca,e nuove aziende.E solo con le rinnovabili si puo' fare questo.Il coglione che parla nel video e' pagato dai cittadini italiani,cosa vuole che gli interessi?
stelladidavide59 8 months ago 3
Piero Angela ha ragione e i lobotomizzati che lo criticano, l'energia eolica e fotovoltaica producono poco e costano molto, quindi sono da scartare.
Questa storia del solare è solo una scusa per farci spendere più quattrini.
PS: grande stima per Piero Angela che ha cercato di migliorare la cultura degli italiani, compresi i deficienti che lo criticano
MrSbronzo 8 months ago
IDIOTA, IL CONTRIBUTO PERCENTUALE DELL'EOLICO è POCO PIU DELL'1%, HA RAGIONE PIERO ANGELA!
Fonte: dati ufficiali, non dell'EWEA
Secondo te se vai dal pescivendolo a chiedere se il pesce è fresco, cosa ti risponde?
Pinco173 8 months ago 3
Un uomo come Piero Angela merita grande rispetto per tutta la professionalità e l'impegno che ha messo nel tentare di dare una cultura al popolo italiano (purtoppo estremamente maleducato e ignorante): ha fatto moltissimo e le sue trasmissioni sono di alta qualità! Si è sempre pronunciato in favore della ricerca e così via.
Detto ciò non condivido completamente il suo discorso; se poi ha disinformato sull'eolico non lo so ed andrebbe dimostrato: non basta dire che non è così!!
silbermannthebest 8 months ago
@silbermannthebest Certo uno che prende uno stipendio da favola e una pensione d'oro pagata da noi coglioni,cosa vuoi che ti dica.E' meglio una centrale nucleare dove lavorano 30 tecnici che istallare 200 mila pale eoliche nei mari e far lavorare 1milione di persone che gli frega a lui e al figlio.Panza piena non capisce panza vuota.
stelladidavide59 8 months ago 2
MA NON SI POSSONO COSTRUIRE TORRI EOLICHE PIù PICCOLE?SECONDO ME SI.DETTO CIò PIERO ANGELA è CMQ UN GRANDE.
NeoQualunquista 8 months ago
...visto che non ne può fare a meno,mettiamogli la centrale....in casa sua!!!
francescolecce1 8 months ago
Morale di tutta la pappardella che ho scritto: ogniuno butta l'acqua al proprio mulino. Inoltre, per dare energia a 60 milioni di persone servono PARECCHI soldi, sia che si tratti di fonti rinnovabili che di fonti non rinnovabili.
fgrion 8 months ago
Ora tutti si lamentano dei costi delle centrali nucleari. Pero' se come dice Angela, per fare l'equivalente di una centrale elettrica a combistibile ci vogliono 200 pale eoliche, a quando ammonta il costo? E lo spazio? Calcolando poi che il vento non e' costante.... Inoltre i dati sono prese dall'ewea, ovvio che dice che l'energia eolica crescera, si sviluppera' e cosi via. Penso se chiedi a quella per l'energia atomica, ti diranno lo stesso sul nucleare.
fgrion 8 months ago
@fgrion Una centrale nucleare costa 5 miliardi di euro se va bene,e devi pure trovare e arricchire l'uranio e poi devi gestire le scorie per migliaia di anni.200 pale eoliche costano 300 milioni di euro circa e fai subito energia pulita.Con tutti i mari italiani avoglia a mettere pale io penso 200 mila va bene.Questa gente deve andare in pensione non capisce un cazzo,noi dobbiamo creare posti di lavoro oltre che fare energia.
nikos833 8 months ago 14
@nikos833 sarà per questo che compriamo dalla Francia l'energia nucleare...
boino87 4 months ago
@boino87 Anche gli italiani che sono al confine con la Slovenia vanno li per fare il pieno di benzina,non perche' in Italia e' finita ma perche' costa meno.Pensa come sono fessi, fanno il nucleare e poi per non sprecare energia la vendono a noi sottocosto.I francesi istallano ogni anno piu' pale eoliche di noi,chissa' perche'.Comunque vedrai che fine faranno,e' solo questione di tempo.
nikos833 4 months ago 2
guardate che ha ragione Angela, qui non si parla di nucleare ma di eolico, in italia è meno performante e cmq non è a impatto zero, se si vuole investire in rinnovabili intensivamente meglio il solare o l'idroelettrico... l'eolico dove si puo fare si fa ... ma andateci a vivere sotto una pala eolica poi ne riparliamo...
poveromee 3 months ago
@poveromee Ma dove vivi a sgurgola ma lo sai quanto sono grandi i mari italiani?Lo conosci l'eolico off-schore?Questo e' un vecchio ribambito che non vede il futuro.Solo il vento degli U.S.A se sfruttato puo' dare energia a tutto il mondo.Se prendi il calore che producono tutte le 59 centrali nucleari francesi e lo sommi non arrivi nemmeno alla meta' di quello che sta dentro l'Etna.La natura non si batte.
nikos833 3 months ago 3
Angela ha perfettamente ragione... sono parole dure da accettare ma è così...
x il nucleare non siamo ancora pronti nè tecnologicamente (fin quando non si troverà un modo x evitare radiazioni e scorie) e nè culturalmente (siamo governati da persone inaffidabili, e con la mafia sempre pronta ad infiltrarsi)..
W LE ENERGIE PULITE, ma allo stato attuale pensare di fare tutto con delle fonti energetiche ancora troppo deboli e soprattutto NON PROGRAMMABILI (sole e vento vanno e vengono) è da illusi
Paperaio83 9 months ago
Angela ha detto una cosa giusta,cioè che l'eolico in Italia tra le alternative è la più sconveniente,infatti va bene solo nei paesi con vento forte e costante,Angela da scientista convinto (forse anche troppo) è sempre stato a favore delle nuove tecnologie ed è sempre stato un ambientalista da molto,ma molto,ma molto prima che diventasse una moda.
HarleyMidway92 9 months ago
Una cosa giusta l'ha detta, in Italia non c'è vento come sulle coste atlantiche. Loro (Olanda, Danimarca ecc) hanno il vento. NOI ABBIAMO IL SOLE. Se mettiamo su tetti e terrazzi pannelli fotovoltaici, usando accumulatori per la notte e per quando il sole non c'è, possiamo tranquillamente essere autosufficienti. Se poi le nuove costruzioni le facciamo in modo da non sprecare il calore, come hanno fatto in Svizzera che di calore ne hanno meno di noi, allora abbiamo pure l'acqua calda.
cayman228 9 months ago 2
Ma vai in pensione,lascia un posto a un giovane fanculo.
stelladidavide59 9 months ago 22
@stelladidavide59 se il giovane in questione sei tu allora immagino già un futuro prospero e radioso (ovviamente è ironico)
sampe1981 6 months ago
@sampe1981 Detto da uno che non conosce il mare e' un vero complimento.Con 200000 pale eoliche sui mari italiani si diventa indipendenti,e si da lavoro a un milione di persone.Con un cialtrone nuclearista come quello del video diamo lavoro solo ai suoi parenti.
stelladidavide59 6 months ago
personalmente sono favorevole a solare e idroelettrico che potremmo sfruttare molto di più... ma sono contrario allo sviluppo eccessivo delle centrali eoliche in italia perchè queste prevedono 2 condizioni difficili da ottenere : 1 forte e costante presenza ventosa 2 adeguata lontananza dei centri abitati a causa del rumore delle pale
poveromee 9 months ago
il testo con in sottofondo le immagini dei bambini con malformazioni, piaccia o meno, è corretto. Tra l'altro se uno si va a leggere il rapporto OMS su chernobyl troverà scritto che non è stata osservato alcun aumento di incidenza delle malformazioni. Troppo facile mettere delle foto che fanno sensazione e impressionano molto piùdi un testo
LordBeff 9 months ago
@dDuck001 Sei informato di quello che dici o parli solo per convinzioni o gusti personali??I suoi spot continui alle centrali nucleari e agli inceneritori sono palesi...
yuriski 9 months ago
DIMENSIONI MIRABOLANTI DEGLI IMPIANTI EOLICI!!!, E PARLA UNO CHE LI HA VICINO CASA...
Ishikawa17 9 months ago
si è bello sparare i dati, sbaglio o il PROFESSOR Angela parla di percentuali ITALIANE? mentre tu snoccioli quelle eureopee!! è giusto difendere i propri ideali, ma se proprio devi "taroccare" i dati fallo in modo dove TU non hai una smentita diretta!!!
Palda87 9 months ago
i dati di questo video NON sono neanche vicini alla realtà!!cioè,ha detto che il 17% della produzione di energia elettrica per l'europa verrà dall'eolico!!!ahahahaah!!!si magari!!!!vatti a informare prima di fare dei video in cui dici falsità utopistiche!! inoltre hai completamente travisato le parole di angela!!completamente!!
Scaldino 10 months ago
Piero Angelo invita semplicemente a riflettere, non dice no all'eolico.
dglabo 10 months ago
??
jonnycashhh 10 months ago
Ha ragione Piero angela! A parte che sta parlando dell'Italia e non dell'Europa che per ovvie ragioni l'italia non sarà mai un paese che ricava energia dall'eolico ma ben sì da sole e acqua!! E poi se tu informi un italiano l'italiano se ne sbatte altamente i coglioni e fa come gli pare se invece lo colpisci al portafoglio diventa saggio some Aristotele!!!! Purtroppo siamo così......
ABOMINIO6666 10 months ago
scusa ma la disinformazione la fai tu.
parli di 4.8% che é vero, ma sono installazioni in tutta l'europa non solo in italia. é ti ha anche spiegato il xké; i paesi affacciati sui mari del nord hanno zone più ventilate. Facile poi parlare di crescita se la base di calcolo é molto esigua. Esempio: se all'anno x ho una pala e all'anno x+1 ho 3 pale ho aumentato del 200% wow! p.s. quanti morti ogni anno fa l'estrazione e quante sono le morti per tumori/leucemie? anche quelle non dipese dal nucleare
sagtf 10 months ago
Questo soggetto è quasi 50 anni che fa disinformazione, per entrare in RAI altro che santi in paradiso doveva avere,ha 4 lauree Onoris causa neanche una perchè ha studiato!!Comunque vuole il nucleare??Una bella barra di plutonio a stimolare la prostata!!!
yuriski 10 months ago
@yuriski Piero Angela è l'unico giornalista serio in questo paese di merda.
dDuck001 10 months ago
@dDuck001 Hai detto bene giornalista no scienziato.
stelladidavide59 9 months ago
@yuriski 8 lauree, tre generazioni di giornalisti (quarta col figlio) e l'unico che si prende la briga di far pensare e crescere chi lo ascolta, piuttosto vorrei sentire tu che cosa studi o hai studiato
sampe1981 6 months ago
@sampe1981 Sono tutte lauree ad honorem, hai idea di che cosa vuol dire essere in RAI da 50 e piazzarci tutta la famiglia?Mi piace quando fa documentari sulle marmotte o sulle balene ma quando parla di Nucleare o inceneritori lasciamo perdere è pura propaganda,cosa centra cos'ho studiato io?Non sono laureato e allora non posso parlare modestamente ho una cultura generale per certi versi superiore a quella di un laureato leggo 3libri al mese e non guardo la tv a differenza di te!
yuriski 6 months ago
L'eolico è stata la prima fonte energetica in Spagna nel mese di marzo.
MA il vero problema (per il clima) rimane il riscaldamento degli edifici, e i consumi dei mezzi di trasporto, perchè l'energia costa ancora troppo poco.
vqdset 10 months ago
@vqdset
In Spagna ci sono momenti in cui l'eolico fa anche più del 50% della produzione....altri dove fa l'1%, magari proprio quando hai il massimo carico giornaliero. Da un lato questo ti permette di ridurre il consumo di combustibili, ma non ti permette di smantellare le centrali termoelettriche, queste hanno dei costi fissi di gestione e devono essere pronte a erogare il massimo quando non tira vento, rendendo il sistema energetico meno efficiente e più costoso da gestire.
bartnoel 10 months ago
@bartnoel hai ragione. ma ciò che mi domando è: quando avremo bruciato tutto il petrolio, il gas, il carbone e "l'uranio", sempre se ci sarà ancora vita sulla terra che faremo? siamo come panzoni che non vogliono ammettere che stanno consumando enormemente troppo... considerando poi che anche la ns alimentazione è dopata dai concimi derivati dal petrolio
vqdset 10 months ago
-continua
prima i danesi hanno i venti paurosi che noi non abbiamo
secondo hanno lo jutland disabitato
terzo sono meno di 1/10 degli italiani
ma sono solo dettagli.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Ma lo conosci il mare,ma dove vivi?Esci dalla caverna ,questa estate vai al mare e conta quante pale eoliche si possono mettere in Italia.Secondo me 200.000 ci stanno benissimo.Pensa tutti i trentenni che vanno a lavorare per istallarle.Poi ci sono tutte le autostrade da coprire con il fotovoltaico,ecc ecc.
stelladidavide59 11 months ago 2
@stelladidavide59 leggiti il sito, non fatto da me, "via dal vento".
Schioppi dalle risate.
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Non c'e niente da ridere,dice le solite cose conosciute.E comunque non e' una risposta valida al commento sopra dove parlo di eolico al largo dei nostri mari.Nel sito via dal vento si parla anche di biomasse e di fotovoltaico non a terra,e sono cose che io condivido.Per la produzione eolica tedesca dice il falso,Amburgo la seconda citta' piu' grande della Germania funziona solo con biogas e eolico.200 pale da 5 Mwatt alimenterebbero da sole tutta Bologna.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 C'è un piccolo particolare, che a Bologna non c'è vento.
I paesi atlantici fanno bene ad investirci, ma non basta neppure a loro.
L'eolico integra, ma non sostituisce, come il solare, biomasse, ecc...
Il dilemma resta fossili o nucleare ?
dDuck001 11 months ago
@dDuck001 Conosci gli elettrodotti?L'energia si puo' anche trasportare,comunque quello era solo un esempio.Quello del dilemma e' una cosa tutta tua,io non ce l'ho rinnovabili e basta.
stelladidavide59 11 months ago
bioblu le cazzate le dici tu.
L'eolico è un ottima cosa ma dove c'è vento. il tot % di eolico è dato da paesi che hanno investito massicciamente in eolico, ma sono paesi oceanici con venti paurosi 200 giorni l'anno. e sono costruzioni enormi.
La Danimarca che è abitata da tante persone quanto l'interland milanese ha scommesso sull'eolico, loro i venti li hanno ma attualmente il loro eolico copre circa il 20%. potrebbero arrivare al 50%, e fanno bene,
dDuck001 11 months ago
VOTATE Sì CONTRO IL NUCLEARE, se non va a votare il 50%+1 della popolazione le centrali si faranno!!!!!
Flydandelionfly 11 months ago
E' di oggi la notizia che hanno trovato piccole tracce di Iodio 131 e di cesio nel latte e nelle verdure IN ITALIA. Nei canali "asserviti" neanche l'ombra di questa notizia. Mai come adesso è stato visibile il controllo mediatico sulla massa. VOTATE SI CONTRO IL NUCLEARE, VI RICORDO CHE SE NON ANDRA' A VOTARE IL 50% +1 DELLA POPOLAZIONE LE CENTRALI SI FARANNO!
Flydandelionfly 11 months ago
ho un impianto fotovoltaico, non ci sono giustificazioni su quello che dice piero angela,se non abbiamo vento abbiamo tanto sole, ed il fabbisogno energetico lui sa benissimo che c' è una soluzione pulita, non capisco perchè insiste sul nucleare.piero sei una grandissima delusione , a chi l' hai venduta la tua dignità se mai ce l' hai avuta?! ho dei dubbi a riguardo
lupolucky 11 months ago
This has been flagged as spam show
Questo video mi sembra veramente stolto, non è che si possono infangare le cose ragionevolissime che dice angela senza confutarle nella sostanza
ziohem85 11 months ago
Questo video mi sembra veramente stolto, non è che si possono infangare le cose ragionevolissime che dice angela senza contraddirle
ziohem85 11 months ago
Piero Angela è un mito, un idolo, un genio.
Byoblu come fai a dire che lui fa disinformazione quando ai suoi dati italiani tu rispondi con dati europei?
Anche io non credo nell'educazione quando si parla di italiani. Con loro valgono solo multe e denunce.
Inoltre l'eolico è in mano a gente losca, soprattutto in Calabria. E nessuno ha ancora studiato l'effetto che avranno queste pale sul pianeta.
eutosh 11 months ago
@eutosh Vai a studiare invece di suonare la chitarra tutto il giorno che poi ti va in pappa il cervello.
stelladidavide59 11 months ago 2
In germania usano il 55 % il carbone xD La stessa merkel per parlare della rinuncia sul nucleare ha detto anche a costo di pagare di più. Come mai???? Forse perchè come tecnologia è più cara. Ok se mi dici che il nucleare è pericoloso è meglio pagare di più altro caso dire che è una tecnologia più economica. QUESTO è una cazzata
RobyR32 11 months ago
a me fanno incazzare sti cazzo di vecchi decrepiti, a cui non frega nulla del futuro, che devono obbligarci a inquinare i nostri figli col nucleare, vergognatevi!!!
LazyCheeseburger 11 months ago
cazzo, come fai disinformazione tu non la fa nessuno! O sei un falso o idiota! Angela parla di dati Italiani e tu fai il figo sbrodolando dati europei. E se tu ragionassi da persona onesta vedresti che i dati che dai a livello EUROPEO 300.000.000 di abitanti sono ridicoli e danno ragione ad Angela. Ma la falsità regna in questo tuo canale...
apocalisse1980 11 months ago
@apocalisse1980 Quelli italiani sono piu' alti ma non li dicono.Tra idroelettrico,geotermico,solare e eolico superiamo il 20%ma non te lo dicono perche' devono fare il nucleare,una nuova tassa per gli italiani.
stelladidavide59 11 months ago
Poi non si rompono mai è la balla più grossa. xD
RobyR32 11 months ago
Guardate che per produrre i pannelli solari si usano anche metalli rari Si calcola che tra 40 anni non ci sono più xD Non parliamo che i PS li producono in cina e creano parecchio inquinamento per produrli
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 Adesso i pannelli li fanno con petali di rosa,sono pure profumati.Pensi forse che l'uranio fra 40 anni lo troverai nei giardini di Arcore.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 ciccio non ho detto che l'energia nucleare non inquina ma solamente che anche la produzione di pannelli solari è inquinante oltre che molto costosi. I combustibili fossili non stanno terminando visto che hanno trovato nuovi giacimenti... Quanti pannelli solari ci vogliono per eguagliare una centrale a carbone o nucleare?????
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 Pensa alla Juve e non metterti in mezzo a discorsi che non capisci.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 Ovviamente ne capisci più te che tutto il mondo xD
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 No basta vedere come va il mondo.La Germania rinuncia al nucleare e fara' l'80%della sua energia con il rinnovabile entro il 2050.Un'altro milione di posti di lavoro, e sara' la nazione piu' potente d'europa,mentre noi aspettiamo il nano tossico,e chi vince il campionato.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 credi alle favole.... Utilizzerà più carbone o farà spendere di più ai cittadini.......
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 Il nucleare e' una favola,e pure pericolosa.5 miliardi di euro costa una centrale,sai quante pale eoliche o pannelli solari si fanno con quei soldi.E sopratutto i posti di lavoro che si creano.Vedi i 10 video qui su y.t. di Presa diretta energie rinnovabili.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 si i pannelli solari per alimentare un paesino di campagna xD
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 Si un paesino coma la Germania.Vai a studiare che poi nella vita troverai quelli piu'svegli di te che te lo mettono su per il culo.
stelladidavide59 11 months ago
Quando i combustibili fossili termineranno e dovremmo produrre energia anche per far muovere automobili elettiche e il riscaldamento l'energia richiesta diventerà 3-4 volte il consumo attuale. Con che cosa si prevede di produrla l'energia? Con il risparmio? Sarebbe come dire che la prima fonte di cibo e' la dieta o l'astinenza. L'unico vero metodo per abbattere i consumi è tornare al Medioevo. Ecco perchè Angela non crede nel risparmio.
bartnoel 11 months ago
@bartnoel Uno che guadagna un botto di soldi con il canone RAI,e' normale che non crede al risparmio.
stelladidavide59 11 months ago
@bartnoel Per mandare un'auto elettrica bastano 2 pannelli fotovoltaici e viaggi gratis sempre.E' per questo che resistono a metterle in produzione........e non si rompono mai.
stelladidavide59 11 months ago
@stelladidavide59 Ecco uno che crede alle favole. Per favore svegliatevi xD Pensa quanto guadagnerebbe una casa automobilistica se si mettesse a fare un automobile a consumo zero. se non lo fanno perchè non esiste.
RobyR32 11 months ago
Nel 2009 in Italia la produzione dell'eolico è stata pari a 6500Mwh, circa il 2.0% del fabbisogno. Forse Angela si riferiva a dati del 2006-2007.
Comunque nel 2010 c'è stata una produzione di 5500Mwh, con un calo del 15% nonostante siano aumentati gli impianti installati.
Quindi, sebbene faccia risparmiare sui combustibili fossili, l'eolico non può sostituire le centrali termoelettriche, essendo soggetto al meteo puoi avere produzione 0 proprio quando hai la richiesta massima di energia.
bartnoel 11 months ago 15
@bartnoel Non si tratta di sostituire completamente la produzione da oggi al domani. Sappiamo che è impossibile. Vogliamo solo incominciare a ridurre l'utilizzo di combustibili fossili e uranio. Riuscissimo a ridurlo dell'1% annuo, sarebbe poco, ma sarebbe sempre un risultato positivo!
costadilevante 10 months ago
@bartnoel Ma cosa dici vai nei mari italiani e poi vedi,e' di 20000 Mwatt il potenziale eolico italiano.Vai a studiare.
stelladidavide59 8 months ago
Che ingannevole, parla uno che se ne intende xD Unico sistema è consumare di meno non le stronzate sull'energie alternative che arrochiscono solamente al gore e seguaci
RobyR32 11 months ago
@RobyR32
Non sprecare energia è giusto ed encomiabile se non altro perche' ne guadagna il conto in banca ma in termini pratici l'unico modo per limitare l'uso di energia e'... la poverta'. Infatti piu' reddito disponibile non farà altro che spostare i soldi spesi nell'acquisto di altri beni e servizi che richiedono necessariamente cmq l'uso di energia. Il consumo energetico in Europa nel 2009 è dimunito proprio grazie alla pesante crisi e al calo dei consumi e beni prodotti.
bartnoel 11 months ago
This has been flagged as spam show
ITALIANI SIETE UNA MASSA DI IPOCRITI!!!!! il nucleare dovete sorbirvelo anche voi! noi in Svizzera abbiamo Beznau ,Gösgen ,Leibstadt ,Mühleberg (e Niederamt in costruzione) che se non lo sapete sono CENTRALI NUCLEARI! noi siamo solo 7milioni e potremmo cavarcela praticamente solo con le enenergie rinnovabili, quindi queste centrali oggi servono quasi solo a rifornire il vostro paese di elettricità iniziate a produrre la vostra elettricità e non rompete piu' le palle....
figarodongiovanni81 11 months ago
siete un branco di sfigati
skyb612 11 months ago
Facciamo che la centrale nucleare la mettiamo nel culo di questo vecchio stronzo, così educato e così a modo direbbe la sora Cesira
severinoartemio 11 months ago
Comment removed
stelladidavide59 11 months ago
MA INFATTI CARO ANGELA DIMENTICHI CHE IL FUTURO E' NELLA DIMINUZIONE DEI CONSUMI NON NELL'AUMENTO DELLA PRODUZIONE
emochenomecemetto 1 year ago
Ma io sono favorevole al biogas, solo che ha un costo di circa 3000 euro per KW termico, cioè costa 1000 euro più del nucleare (tenendo conto dello smaltimento radioattivo) per KW. E sai dirmi qual è il potenziale italiano del biogas?
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Di tutto il potenziale di biogas non so,posso dirti di quello da letame degli allevamenti che e' di 103 milioni di tonnellate che se trasformato tutto in energia e' pari a 4250 Gwatt.Poi ci sarebbe tutto quello dai rifiuti urbani,e li siamo a cifre enormi.Calcola che la Germania di centrali a biogas ne ha 5000 noi 200 circa e ci lavorano li in 200000.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 tu guardi troppo agli anni 60. Le cose sono campiate parecchio nel tempo,si è imparato dagli errori e ora si fanno le cose molto meglio e in modo molto più intelligente di prima.
lpa0987 1 year ago
Approposito,sapevi che di quei 3 miliardi la costruzione ne impiega solo 2?Per le recenti leggi circa 1/3 del costo di una centrale deve esser immobilizzato in banca per poter essere usato nello smaltimento a fine vita;e il bello è che questi soldi per sicurezza sono molto maggiori dei costi veri,attualmente intorno a 500 milioni a centrale.E devi sommare gli interessi maturati in 80 anni in banca (in pratica raddoppiano).Per cui ora della fine ti troverai con 1,5 miliardi in banca non usati
lpa0987 1 year ago
il risultato è che il sole emette tantissime radiazioni,pericolosissime tra l'altro..però mi sembra di fare le ripetizioni a mio cugino di 15 anni, davvero.Hai mai sentito parlare di radiazione solare?E' il peggior nemico degli astronauti.Il grosso dei problemi di progettazione del settore aerospaziale sono relativi allo schermaggio di queste radiazioni...
lpa0987 1 year ago
poi sul 15% di idroelettrico c'è da discutere,molto. Le centrali idroelettriche grandi, che danno il vero contributo a quel 15% -cioè quelle con bacino di accumulazione- di giorno producono energia, di notte ne consumano altrettanta per ripompare l'acqua nei bacini. Io abito vicino alla più grande centrale idroelettrica italiana,si trova a roncovalgrande, vicino varese.Indovina un po'? di notte usa energia nucleare francese per pompare l'acqua nul lago Delio. Pasdaran di un idroelettrico!!
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 E lo sai perche' si usa la corrente della Francia?Perche' le centrali nucleari non le puoi fermare e allora di notte quando i picchi di consumo scendono la Francia per non perderla la svende all'Enel a 2 soldi che poi ci pompa l'acqua e di giorno vende l'idroelettrica al doppio.Ecco uno dei svantaggi del nucleare o svendi o perdi.Pasdaran del nulla.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 ma chi te le dice ste stupidaggini? le centrali nucleari LWR si adattano al carico come ti ho già detto, grazie a delle retroazioni automatiche dovute alla fisica del rettore.E lo fanno molto più velocemente degli altri tipi di centrale,ad esempio a biogas. Un EPR per passare da piena potenza al 30% della potenza ci mette meno di 3 minuti.
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Ma chi se ne frega di quanto ci mette io sono contrarioooooooooo.
stelladidavide59 1 year ago
Perchè le reazioni nucleari ovviamente sono un processo naturale:ad esempio l'energia del vento da dove credi che arrivi? arriva dal sole,che altro non è che un grande forno nucleare. Pasdaran di un sole!!
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Quella del sole e' fusione nucleare,non e' quella che hai in testa nel tuo cervello,la fissione.L'energia solare e' la piu' pulita oltre ad essere la piu' abbondante.Comunque vedo con dispiacere che non hai visto i video,peccato potevi inparare una cosa in piu'.Pasdaran di Casini (Caltagirone)
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 meglio che non parli di cose che non conosci che fai una figura misera.. la fusione genera moltissime scorie radiattive,come il trizio,estremamente pericoloso per vari motivi;il vantaggio è dato dal tempo di dimezzamento,circa 11 anni.Poi il sole genera un sacco di reazioni di fusione che coinvolgono metalli più pesanti;e ci sono anche fissioni dell'uranio...nel sole c'è una quantità di uranio pari a circa metà del peso terrestre.
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Ma infatti a me non piace nemmeno quella,forse non hai capito bene.Solo quella fredda e' ok
stelladidavide59 1 year ago
Il problema del nucleare è che il 99% di chi ne parla non ha la minima idea di cosa sia; basterebbe visitarla una centrale: il core di un reattore ha le dimensioni di di una cameretta, pochi metri cubi. Ma questa cameretta produce energia per 2 milioni di persone, senza inquinare, per 2.5 anni circa;quindi se ne ricarica 1/3 del combustibile e va avanti altri 2.5 anni... magia della natura
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Su questo ti do ragione il 99%dei nuclearisti e' molto disinformato ecco perche' crede nel nucleare,basterebbe informarli bene e forse cambiano idea.Una centrale nuclere non inquina nel momento che produce,ma prima di arrivare a quel momento ai voglia a inquinare,dalla cava di uranio fino all'arricchimento e poi allo smaltimento delle scorie hai inquinato piu' di una a carbone.Perche' non vieni a visitare quella di Latina e poi mi fai sapere.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 Grossa stupidaggine..l'impatto in miniera è uno dei grandi vantaggi del nucleare;forse non lo sai,ma le miniere di uranio sono piccole e molto spesso non nascono neppure come miniere di uranio,ma come miniere che estraggono altri metalli,come ferro,le quali anzichè buttare lo scarico ripescano l'uranio che c'è dentro e che altrimenti andrebbe buttato.L'arricchimento (diffusione gassosa,ultrajet,..) non comporta proprio alcun inquinamento.
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 E dove stanno queste miniere dietro casa tua?In Canada magari e per trasportarlo in Italia con che lo porti senza inquinare?E poi per arricchirlo?Ma ti rendi conto di cosa stai parlando di miniere.Una tecnologia che ha bisogno ancora di miniere roba dell'800.Un nano gia' c'e' non ti resta che trovare biancaneve.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 per produrre le tue pale ci vogliono centinaia di tonnellate di ferro. Quel ferro è prodotto in miniera negli stessi identici posti dove si prende l'uranio e trasportato con navi fino in Italia. Solo che per fare le tue pale ci vogliono milioni di tonnellate,per le centrali bastano 30 tonnellate all'anno di uranio non arricchito.
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 E per fare una centrale nucleare quanto cemento e ferro ci vuole,e poi per smantellarle 100 anni minimo,basta vedere quelle degli anni 60 sono ancora tutte li.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 Stai sicuro che per fare un parco eolico equivalente a una centrale ci vogliono centinaia di volte più ferro e cemento; le centrali nucleari sono piccole di dimensioni!!! Lo smantellamento è un problema solo italiano,dovuto all'inefficienza italiana; nel resto del mondo (usa, germania, giappone,...) la maggior parte degli smantellamenti ha riportato a prato verde la zona in meno di 10 anni.
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 E' appunto quello il problema che sei in Italia e non in Giappone.Come minimo una centrale nucleare qui da noi costera' 3 volte di piu'.Avoglia a montare pale,poi saranno finite fra 20anni minimo,se le fanno le stesse ditte della Salerno-R.Calabria stai fresco.Poi 30 tonnellate di uranio ti sembrano poche,chissa fra 20 anni il Canada quanto ce lo vendera' al kilo.Quando saranno finite gli altri paesi saranno gia' alla quinta generazione.Tanto che problema c'e paga Pantalone.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 Bene,quindi come me sei a favole al nucleare ma contrario al nucleare made in italy? E' uno dei motivi per cui dico di farci costruire un solo AP1000,dagli statunitensi,a 3 miliardi e in meno di 4 anni;loro ci sanno fare,e i tempi possono esser solo più brevi di quelli previsti.Così da rilanciare la ricerca verso la 4 gen al torio e la fusione (calda e fredda).
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 No hai capito male io sono contrario proprio al nucleare italiano e non.Guarda che l'ENEL il nucleare gia' ce l'ha 2 centrali slovene e 2 spagnole.Dobbiamo ricominciare vedo che non capisci,una centrale nucleare o a carbone che sia va fatta dove manca energia,no in un paese che ne spreca il 60%.Scommetto che ti fai la doccia con l'acqua riscaldata dal gas o dal gasolio.Eppure sei vicino all'Austria,vai in vacanza li vedi come funziona.Il biogas sai cose'?Non hai visto i video
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 in slovacchia enel ha solo 1 centrale, e come quelle spagnole non le ha ne progettate ne costruite, ma solo acquistate;e sono tutte di 2 generazione. L'acqua calda del solare termico austriaco ha successo perchè sono solo 8 milioni e i condomini non esistono; in italia il grosso della popolazione vive in condomio perchè non può permettersi di meglio.E per i condomini il solare termico non funziona
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Be ti voglio informare dato che vivi in un condomio che ci sono pannelli solaritermici anche per balconi.Il sindaco di Roma vuole fare la prima citta' ecocompatibile del mondo grazie ai condomini della citta.Sai come si fa'?Con la microcogenerazione in pratica si cambiano tutte le caldaie dei condomini e con la stessa energia (gas o gasolio)invece di farci solo il riscaldamento ci produci pure energia elettrica,in pratica si dimezzano i consumi.Piu' naturalmente i pannelli solari.
stelladidavide59 1 year ago
ma se andaste a zappare la terra invece che insultare una delle persone più intelligenti d'italia....eh perfavore.
luciamo87 1 year ago
@luciamo87 Italia si scrive con la i maiuscola sei proprio come lui,devi ancora studiare.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 se vogliamo attaccarci alle virgole allora, egregio, gli studi sono aneMometrici e non aneNometrici. E per il "parlate di cose che non conoscete" solo perchè la pensiamo diversamente da te è davvero puerile...magari parliamo con cognizione di causa nell'esprimere la nostra personale opinione ci hai riflettuto?
EricaBlondie86 1 year ago
@EricaBlondie86 Be l'importante e' che hai capito anche con il mio errore di grammatica.Comunque ho capito che i video non li hai visti.Sei la prima persona di Latina che e' favorevole al nucleare,strana sta cosa conoscendo tanta gente di quelle parti,e tutti contrari.Evidentemente non eri ancora nata o eri piccola quando era in funzione la centrale di Borgosabotino,un vero schifo,un disastro.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 sono nata proprio nell'86, l'anno di Cernobyl...mi sono formata un'opinione anche (o meglio soprattutto) visionando video che sostenevano tesi opposte alle mie ed elaborandone di mie avendone gli strumenti a disposizione. Conosco molta più gente di te a Latina e sicuramente sono in maggioranza i contrari al nucleare...ma tanto si sa che la mentalità italiana è e sarà sempre quella del NIMBY...che sia una centrale nucleare o una discarica...
EricaBlondie86 1 year ago
Vedetevi i 10 video di PRESA DIRETTA energie rinnovabili qui su Y.T prima di fare commenti su cose che non conoscete.
stelladidavide59 1 year ago 5
@stelladidavide59 Mi bastano le parole di Piero Angela xD
RobyR32 11 months ago
@RobyR32 Lui con le tasche piene e tu che guardi la luna.
stelladidavide59 11 months ago
te lo dico già da ora: ricordati degli amici, se dovesse andare in porto
lpa0987 1 year ago
sorry intendevo 200-300 mila pale, sono un po' tantine però purtroppo c'è il fattore di schermaggio di una pala sull'altra
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Ma tu lo sai di quanti chilometri quadrati sono i mari italiani?No e allora che calcoli fai e cosa vuol dire schermaggio?Ma cosa pensi che le pale vengono seminate come i fagioli?Ci sono studi anenometri prima di istallare una pala.Ma chi e' quel fesso che istalla una pala in un posto dove poi non gira,io non lo conosco.quelli che dicono queste cose sono i petrolieri,le vedono come concorrenti pericolose per loro.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 ciao ragassi chi si rivede... cmq davvero mi deludi... nn sai cos'è l'effetto di schermaggio delle pale? detto anche effetto pale-torri, o qualcosa del genere...ma non sei un esperto di eolico? la fluidodinamica dovrebbe essere il tuo pane quotidiano, dovrebbe
lpa0987 1 year ago
@stelladidavide59 beh ma poi l italia è famosa per avere buttato soldi in pale eoliche proprio dove non tira il vento... neanch'io conosco i fessi che ce le hanno messe; ma ce ne sono di 'sti fessi, a bizzeffe, più vicino di quanto pensi a quanto pare
lpa0987 1 year ago
@stelladidavide59 allora? mandi i link dei video che dicevi?? essendo uno scenziato (notare la z) sono un animale curioso
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Basta che clicchi PRESA DIRETTA energia rinnovabile sono 10 video e impari qualcosa invece di ascoltare questo cialtrone falso scienziato servo del regime.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 cmq va che io non sono contro le rinnovabili, se si potesse con esse escludere del tutto le altre fonti
lpa0987 1 year ago
@stelladidavide59 alla fine ho fatto un conto, veloce e approssimativo sia chiaro: l'idea di tappezzare i mari con 20-30 mila pale da 6 MW potrebbe effettivamente esser ragionevole. Sulla base della mappa dei venti che ho su MATLAB (basata su 100 anni di storia) e di un modello matematico semplice ma efficace, dovrebbero esser sufficienti a coprire circa 30 GW di potenza. Tieni conto che il fabbisogno italiano è circa 50 GW
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Vedi il fatto che calcoli l'energia prodotta dall'eolico con il fabisogno italiano e' sbagliato.Innanzitutto al fabisogno italiano devi togliere il 60%di sprechi.E poi devi calcolare l'insieme di tutte le rinnovabili non solo l'eolico,calcola che il nostro paese copre gia' il 15%con l'idroelettrico e non e' poco.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 a questo punto pensavo: tu per caso lavori nel settore energetico? conosci aziende o ingegneri cui eventualmente proporre quest'idea?
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Io sono un elettrotecnico e lavoro in centrali a biogas ma conosco bene anche i sistemi eolici e oggi sono i migliori sia come rendimento che come costi.E ti dico che intorno all'eolico vengono dette tante falsita',e' l'energia piu' bella che c'e'.Vedi quanto dicono che le pale sono ferme e non producono,non sanno che quelle sono comandate via computer e le fermano apposta perche' i picchi di consumo scendono e quindi e' inutile farle girare.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 nono nn è così... gli impianti eolici vengon fatti funzionare il più possibile,vengon bloccati solo se il vento è troppo forte o per manutenzione. Se le vedi ferme al 90% è perchè c'è poco vento. Ma sai cos'è una SmartGrid?
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 Vedi i video e non dire fesserie.Quelle che fanno girare sempre sono quelle delle tue parti a Varese perche' li l'energia serve sempre,ti ripeto sono tutte controllate da computer e quando la rete e' sovraccarica le fermano.Comunque quelle che sono in abruzzo girano sempre,ti do questa notizia.Ma resta sempre il fatto che sono poche,si devono coprire tutti i mari e poi vedi che fine fara' il tuo nucleare.Senza aiuti statali non ci investe nessuno sul nucleare la gente non'e' scema.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 a varese di pale non ce ne sono..ma ovunque ci sono le montagne di vento non ce n'è... Ti ho già detto che la rete in Italia non è mai sovraccarica grazie alle smart grid installate dall'enel (in qualcosa primeggiamo al mondo).Poi se produciamo più energia di quella che serve(cosa che in realtà non si verifica mai) automaticamente importiamo meno corrente dalle dorsali svizzere.Cmq semmai le reti si sovraccaricano se richiedi troppa corrente,non il contrario...
lpa0987 1 year ago
@lpa0987 A Varese ligure ci sono.Il vento si misura a 25 metri in su.All'altezza del tuo grande cervello il vento non tira.Le pale sono tutte controllate e centralizzate elettronicamente,tramite gps si controllano anche a distanza,si fermano ogni volta che uno le vuole fermare,informati meglio.
stelladidavide59 1 year ago
@stelladidavide59 cioè pur di darti ragione ora mi stai dicendo dove abito io? il gps non c'entra niente con quel che dici, serve al tomtom semmai...
E perchè uno dovrebbe fermarle? con quello che costano teniamole pure ferme,ma per piacere...
lpa0987 1 year ago