Foredrag: Norge som U-land på indre verdier

[suzsiz]

Go Nabintu! Ikke la disse jantelov-worshippers bring you down!

[normanbeyer]

Propaganda? På tide å våkne opp fra sosialisthjervasken din gutt

[Speergeschwader]

2:45: "Tyve år etter den franske revolusjon stod det gilliotiner på hvert gatehjørne i Paris"-

eH, 1789+20=1809.

1809 var midt under Napoleons storhetstid. "Terroren" varte ikke lengre enn til 1793.

Lær deg historie, Herland!

[Speergeschwader]

Reaksjonær konservativ propaganda.

[Wdicaufit]

hjelp

[espbje68]

sånne som henne openet for sånne som ABB.

[clickswitchh]

Få medisinert denne dama før hun skader seg selv eller andre ... 

[GameKid98]

3:50

Fortell meg, det hun sier framover herfra, hvordan i helsike gir dette noen mening!?

[joachimsne]

@GameKid98 Du har tydeligvis ikke hatt om den franske revolusjon på skolen?

[GameKid98]

@joachimsne Selvsagt, men nå snakker jeg ikke om hva hun snakker om, men strukturen i setningen.

[FrostRav3n]

Jeg mista tråden på 1:20. Og det gjorde hun og.

[100negere]

lik hvis du får lyst til å kappe av hodet hennes

[Nintencrow]

Å gud, holdt hun dette for Bistandsnemda? XD

Dette er virkelig den styggeste togulykken fra 2010. Og det sier litt.

[martinskanal]

Morsomt hvordan alle ser ned hele tiden og noterer som besatt fordi de synes det er så jævlig pinlig. Dama er helt kokelimonke.

[sunbjorn]

Noe så usammenhengende og ustrukturert vås, skal en lete lenge etter!!!

[cobra3289]

Hun har så rett. Norge er så jævlig homogent samfunn uten individualisme og frihet.

[shahin10]

sååå jævlig offensiv stemme.. hadde skutt hun :P

[arntomar]

syke faen....

[jamjamow]

Der har du en smart Norsk kvinne. Normen hør på henne

[Nintencrow]

@jamjamow Skal normen høre på henne? En norm er liksom noe LITT større enn noe du kan sende til Youtube, da... :P Og om alle som er med på å skape en norm skal se denne videoen blir det definitivt den best besøkte fra Norge. :D

[podivan22]

Dæven, hadde sovnet etter ett par minutter om jeg måtte høre på den sløve stemmen der... Stakkar folk.

[dRiskYn]

SPISE HAN VAIFLA????

[falkhytten]

Å i hælvete!!...

[limbride]

Bestilte disse folka et foredrag i 7.klasse historie-pensum formulert i ufullstendige setninger eller bestilte de en klovn og fikk dette brødhuet her?

[Nintencrow]

@limbride De fikk uansett det de ba om, amirite? Eh? Eh? :D

[NorwegicusOnAstick]

Hu er jo litt gæren...

[Magneriks]

Syke syke dame....

[ErlingJellum]

@killerbee2k

hehe, smart å si. Opplysningstiden var kristenorientert? Derfor den store kirken i Paris, som jeg ikke husker hva heter, ble gjort om til et tempel for fornuft? Hadde det bare fortsatt slik, så kunne vi levd i en verden bygd på moral, logikk og fornuft. Men nei, dere desillusjonerte satt en stopper for det

[naje39]

Hun mener kvinner burde være hjemme og glede sin mann eller at hun burde holde kjeft og være fornøyd, og at hun ikke liker moderne ting….neida, hun har skevet bok, hun går med DRESSJAKKE og hun ser så karrierekvinne at det ikke går ann…..haha da burde hun kansje se på segselv litt før hun snakker?

[Epidemical90]

Altså, det kan godt hende denne kvinnen har en del viktige momenter, for all del. Men naår man binder sammen foredragets tema (Norge et u-land?) sammen med nazisme. Et begrep som ligger såpass nærme oss i tid, og som er et så negativt begrep på alle mulige måter, må man regne med å møte motstand. Bare det å høre Nazisme skaper så mange negative assosiasjoner at det bare blir dumt å nevne det.

[ErlingJellum]

Er hun blåst i hue? Statskirken burde vært avskaffet for lengst, hva godt har kirken ført med seg? Folk kan få tro på det de vil, men vår samfunn burde for faen ikke være definert av en historiebok skrevet for 1500år siden. Kristendommen har i all hovedsak gjennom historien dreid seg om makt, intet annet. "Uninntligente tosker" ledet den franske revolusjon. Unnskyld meg førken, men kaller du Montesqiue og Descartes uinntligente? Opplysningstiden er det beste som har skjedd Europa. Go read a book

[killerbee2k]

@ErlingJellum Er du helt retard? Den franske revolusjonen var fra 1789–1799 lenge etter Montesqiue og iallefall Descartes var død. De ledet ikke den franske revolusjonen. Du burde lese litt historie og filosofi før du snakker om saker du ikke har peiling på. Opplysningstiden er en av de beste tingene som har skjedd i Europa, men newsflash! det var en kristen orientert opplysningstid med forstand gjennom Gud. Les Newton. Go read a book yourself, du treng det tydeligvis.

[KorpPedro]

@killerbee2k Vi sier vel ikke "retard" i dag, gjør vi vel?

[killerbee2k]

@KorpPedro dæven du e så lame az, l2p n00b

[ihatescats]

lol?

[Bendik2006]

faen ass.

[Mogura87]

Hva er alt dette preiket om at "tradisjonelle europeiske verdier" (hva nå enn det skal bety) er det som gjorde "Europa til en stor sivilisasjon"?Hun mener vel "europeiske verdier" er det samme som den jødisk-kristne kulturtradisjon. Det var renessansen og opplysningstiden, med sterkere koblinger til antikken enn til kristendommen, som førte oss dit vi er i dag. Marxismen, som Herland tydeligvis hater, førte faktisk også til arbeiderrettigheter, økonomisk utjevniing og velferd, spesielt i Norge.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 komplett vrøvl. Kan du konkret nevne hvilke basis komponenter for samfunnet hvor renessansen og opplysningstiden har en sterkere koblinger til antikken enn til Kristendommen? Har du noen idé hvilke retts- og moralsystem de hadde i antikken? Var det dette de liksom adopterte i renessansen og opplysningstiden?

Marxismen er en fullstendig feilet teori som førte til at men enn 100 millioner uskyldige mennesker ble torturert, voldatt og drept i løpet av mindre enn 100 år.

[Mogura87]

@NorwegianKafir F.eks. de gamle greske filosofene, ikke minst Aristoteles og Platon, ble hentet frem igjen, og studiet av disse betydde mye for naturvitenskapen og filosofien.Det hadde sammenheng med vitenskapelig kunnskap, teknologisk utvikling, et nytt sekulært menneskesyn, og ideen om demokrati.Den kristne moralen har hatt stor innflytelse i Europa, men opplysningstidens nye ideer om at alle er født likeverdige var vel så viktig for å forme f.eks. de grunnleggende menneskerettighetene

[Mogura87]

Det er idiotisk å sette sosialdemokratiet, arbeiderbevegelsen og velferdssamfunnet i Norge i samme bås som Pol Pots morderregime i Kambodsja, eller den grusomme Stalin. Kommunismen, spesielt stalinismen og maoismen, har ført til mye unødvendig lidelse, men marxismen er mye mer enn det. Særskilt i Norden har den sosialdemokratiske modellen vært suksessfull; etter objektive kriterier er vi verdens beste land å bo i, til tross for noen sprøytenarkomane og psykiatriske pasienter.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 prøv å hold en logisk struktur i kommentarene dine. Når du jabber i vei om MARXISME og jeg svarer på dette, kan du ikke i ettertid kjøre i vei om sosialdemokrati, velferd, arbeiderparti mv. Marxisme er ikke synonymt med dette og din kommentar er derfor tullete.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Har ikke sosialdemokratiet røtter i marxistisk tenkning? Slutt å bable om "logisk struktur" når du selv ikke engang har peiling på rekkevidden av begrepene du slenger om deg med.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 tulling. Du jabber i vei om Marxisme. Jeg svarer deg ang Marxisme og du går da amok og raller vei om hvor feil jeg har for min kommentar til deg ang Marxisme treffer ikke helt når det gjelder norsk sosialdemokrati. Skjerp deg og prøv å få deg et presist språk.

[Mogura87]

@NorwegianKafir I svar til den første kommentaren min om at marxisme OGSÅ er sosialdemokrati, arbeiderbevegelse og velferdsstat, sier du at disse ikke er "synonyme" (som en kan være enig i), for så å påstå at kommentaren derfor er "tullete". Pass på din egen språkbruk, du presterer vendinger som "feil i faktum" (det heter "fakta") og "basis komponenter" ("ord delings feil"), i tillegg til at syntaksen skarrer i flere av kommentarene dine, så jeg tror ikke jeg tar språkråd fra deg.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 faktum er et juridisk uttrykk og er helt korrekt anvendt. Jeg kommuniserer ikke til vanlig på norsk, så den er nok ganske rusten. Uansett, det gjør ikke saken din noe særlig bedre. Du så på med undring hvofor du mente Herland hatet Marxismen og jeg forklarte deg hvorfor. Du gikk da amok og rallet i vei om din nesegruse beundring for det helgråe norske betongsosialdemokratiet. Patetisk.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Hvis du tror at objektive kriterier viser at vi er verdens beste land å bo i, er du helt på jordet. Utvalget og vektingen av kriteriene er SUBJEKTIVE.

FN sine undersøkelser bygger i all hovedsak på et kompromiss mellom Vesten og kommunistlandene under den kalde krigen. Derfor kommer "utjamning" svært høyt. Mor vasker toalett om morgenen istedenfor å være hjemme med 1 års gamle barn er "likestilling", mens mor hjemme sammen med barn er "undertrykking" etc.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jjeg har studert i utlandet og svært få av mine studiekamerater har valgt å flytte tilbake til Norge. Nettotilstrømning er en mye bedre indikator på suksessfulle land. Der vil USA og Sveits score høyt. Hvor mange utlendinger som har muligheten til å bosette seg i USA eller Europeiske land velger frivillig Norge? Jeg har ingen offisielle undersøkelser på dette, men på grunnlag av egen erfaring vil jeg tippe svært få. Så mye for "verdens beste land" bløffen.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jasså, Aristoteles og Platon hadde svært mye å si for naturvitenskapen i opplysningstiden og renessansen. Kan du komme med konkrete opplysninger på dette eller er det bare generell svada?

[Mogura87]

Ja, ditt fjols, hvis du hadde noen som helst innsikt i idéhistorie hadde du visst like godt som meg at Aristoteles prøvde å lage en helhetlig systematisk teori om universet basert på logiske prinsipper, og han var også en pioner i zoologien. Ikke bare at han var viktig og relevant så sent som irenessansen og opplysningstiden, hans tenkning var grunnleggende for både jødisk og islamsk filosofi, for ikke å nevne skolastikken. Dette kan du sjekke i et hvilket som helst leksikon.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 og dette påvirket hele den Europeiske sivilisasjon fundamentalt mye mer enn Kristendommen? Er du påvirket?

[Mogura87]

@NorwegianKafir Det jeg opprinnelig var kritisk til, var tanken om at det er kristendommen som gjorde "Europa til en stor sivilisasjon". Selvfølgelig har kristendommen hatt enorm innflytelse i europeisk åndsliv, men det er ikke takket være denne religionen at Europa kom så langt at man fikk renessanse, reformasjon og opplysningstid, som banet vei for industrialisering og modernisering. I den sammenhengen var koblingen til de greske filosofenes vitenskapelige søken viktigere enn bibelen

[NorwegianKafir]

@Mogura87 ja, jeg har hørt denne feilaktige påstanden før og jeg spurte deg derfor helt konkret hvordan du påstå dette. Hvilken analyse har du lagt til grunn. Jeg nevne rettsvesen, moralsk system etc. Hittil har du ikke svart på noen av spørsmålene mine. Kun gjentatt dine egne feilaktige påstander.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Når det gjelder det moderne rettsvesenet kan vi vel takke tenkere fra opplysningstiden og utover for det meste, som maktfordelingsprinsippet,legal­itet, rettssikkereht, herunder grunnlovsfestede sivile rettigheter (som i dag ofte vil samsvare med FNs menneskrettigheter i en rettsstat), prinsippet om uskyld inntil det motsatte er bevist, rett til bistand fra advokat, ankeordninger osv. Hva er "kristent" ved det moderne rettsvesenet? At det bygger på "nestekjærlighet"?

[NorwegianKafir]

@Mogura87 følgende prinsipper er hentet fra Kristendommen og er grunnleggende innen Europeisk rett.

1. Likhet for loven. I motsetning til antikken som du tror Europeisk siviliasjon bygger på.

2. Vern om liv. Kontra - antikken/fransk revolusjon/ateisme

3. Vern om eiendom. Kontra - antikken/fransk revolusjon/ateisme

4. Sannheten er objektiv. Konra antikken/fransk revolusjon/ateisme

5. Vern om familie (foreldre/barn etc)

6. Vern om de svake. Antikken - infanticide OK etc.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Nå driter du deg ut. Ideen om "likhet for loven" er svært gammel, jf. wikipedia "Hos Platon og Aristoteles finnes dette idealet som kravet om likhet for loven – isonomi, like politiske rettigheter – isokrati, lik respekt for alle borgere – isotimia, like rettigheter – isopolitieia og lik stemmerett – isopsephia."

[NorwegianKafir]

@Mogura87 idiot. Jeg snakker ikke om ideer, men byggestener for en sivilisasjon. Når likhet for loven utgår fra Gud er den allmenngyldig i det området som forfekter denne religionen og alle borgere kan påberope seg den. Dette i motsetning til Platons meninger som bare er en tilfeldig gubbe som de ikke behøver å høre på. Du påstod at den Europeiske sivilisasjon bygger på antikken? Vel, i antikken hadde de IKKE likhet for loven, til tross for Platon.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Den europeiske sivilisasjon bygger selvfølgelig på ideer fra antikken selv om disse ideene ikke ble forfektet av alle på den tiden de ble fremsatt. Jeg snakker om ideer, du bruker en vag metafor, "byggesten". Hva er disse byggestenene annet enn ideer? Gud er også bare en ide Jeg har aldri sagt at kristendommen ikke har spilt noen rolle heller, men sivilisasjonen vår har røtter lengre tilbake enn det kristne Europa.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 OK, jeg gidder ikke å kaste bort mer tid på en lav IQ tulling som deg. Du har tydeligvis ikke åndsevner til å skjelne mellom Kristendommens objektive sannheter og dens implikasjoner i kontrast til løst sammenraskede filosofer og deres subjektive sannheter med deres implikasjoner. Så lenge som du åpenbart ikke evner å fatte denne grunnleggende forståelsen, er all videre samtale bortkastet. Adjø.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Du har tapt, Kristendummen. Gå og trøst deg i Jesu favn. Hvordan forventer du at folk skal ta deg seriøst når du kommer med uttrykk som "Kristendommens objektive sannheter og dens implikasjoner". INGEN kan overbevise et rasjonelt menneske om at kristendommen er objektivt sann. Det er bare en elendig PÅSTAND. Vitenskapen har snarere gitt indikasjoner på at den IKKE er sann. "Løst sammenraskede filosofer" - uten Platon og Aristoteles hadde kristendommen vært intellektuelt verdiløs

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jeg har allerede besvart denne usedvanlige uintelligente paralogiske rallingen din. 

[Mogura87]

@NorwegianKafir 2.Vern om liv - jeg tror de fleste samfunn har som prioritet å verne om liv i fredstid (den voldsomme revolusjonen i Frankrike var knapt noen fredstid)

Dessuten, "ateisme" har ingenting med det her å gjøre. Ateisme er dogmatisk tro på at det ikke finnes noen gud, men "ateismen" i seg selv har ingenting med etikk og rettsfilosofi å gjøre. At kommunistiske ledere var ateister, er like relevant for de voldsomme overgrepene under kommunismen som å si at Hitler var katolikk.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Hitler var ingen katolikk. Ateisme gir subjektiv moral og relativ moralforståelse. Hvis du tror at de fleste samfunn har prioritert vern om liv har du liten eller ingen kunnskap om menneskets historie. Du er tydeligvis ikke i stand til å begripe forskjellen på objektiv og subjektiv moral og deres implikasjoner. Hvis du har tenkt å fortsette å ralle i vei om ting du helt åpenbart ikke har greie på, så gidder jeg ikke å fortsette.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Jo Hitler var faktisk katolikk, og den katolske kirke var svært unnvikende i å motstå regimene både i Tyskland og Italia.

Du er tydeligvis årets beste kandidat til Kristendummen. Ateisme har per se ingenting med etikk og moral å gjøre. Etikk og moral er til syvende og sist fundert på menneskelig empati, noe mennesket som art har utviklet svært godt. Religiøst fundert moral er bare en projisering hvor mennesker gir en "gud" autoritet over prinsippene man har blitt enig om

[NorwegianKafir]

@Mogura87 idiot. Hitler var okkultist og tilhørte Thule ordenen.

Mer sprøyt. Ateisme vil logisk sett UUNGÅELIGE føre til subjektiv moral og moralsk relativisme! Hvor korka er du?

[Mogura87]

@NorwegianKafir Det er et grunnleggende problem i etikken om moral kan være "objektiv", i den forstand at den er allmenngyldig, eller om den i siste instans er "subjektiv" fordi det vil finnes ulike oppfatninger i ulike samfunn. Vet du hva som er subjektiv og objektiv moral? Er kristen moral "objektiv"? I så fall, fordi den kommer fra "Gud"? Det er et sirkelargument basert på en ubeviselig påstand om en metafysisk skapnings eksistens og dermed et usedvanlig dårlig argument

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jeg klarer nesten ikke fysisk å lese mer av det åndsforlatte pjattet ditt, men OK for siste gangs skyld. Forhåpentligvis trenger noe av dette inn.

Hvis man er Kristen tror man at Bibelen er Guds ord. FOR KRISTNE innehar Bibelen dermed objektive sannhetere som man må følge. Du jabber i vei om Kristendommen er sann eller ikke men det er IRRELEVANT ihht objektiv moral for Kristne. Ateister har INGEN slik objektiv referanse å forholde seg til og dermed ingen objektiv moral. OK?

[NorwegianKafir]

@NorwegianKafir eksempel. Å sage av hodet til et barn er ondt og forbudt uansett hvilken situasjon for forbudet er OBJEKTIVT forankret i Bibelen og forudt av GUD.

For ateister er det en subjektiv problemstilling. Kanskje har barnet dårlige gener? Kanskje er det lite mat som rettferdiggjør avlivningen? Kanskje andre "gode" grunner til at barnets hode må sages av? Jfr ateisten Pol Pots og hans gjerninger for å skape idealsamfunnet. Klarer ditt lave intellekt nå å skjønne det?

[Mogura87]

@NorwegianKafir Ja, jeg er klar over at kristne og de fleste andre religiøse ift sine religioner fastholder at det og det er en objektiv sannhet fordi det er Guds ord, men det å hevde at noe er objektivt sant med henvisning til et sirkelargument om Gud som ikke kan påvises er intellektuelt uredelig. Ateister kan forholde seg f.eks. til 1.historisk erfaring, 2.menneskets iboende empati som vi har utvilket, 3.etikk. Disse er ikke objektive på samme måte som "Gud", nei, men de gjør samme nytten

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jeg har ikke påstått at Kristendommen er objektiv sann men at Kristendommen innehar objektiv moral. Ser at du ikke er i stand til å fatte dette men fortsetter å spy ut dette ulogiske og feilaktige sprøytet ditt. Alvorlig talk, har du under 100 i IQ?

De gjør aldeles ikke samme nytten. Ateister har drept, torturert og voldtatt mer enn 100 millioner mennesker i løpet av mindre enn 100 år. Mer enn noen annen gruppe i menneskets historie.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Du har sagt at kristendommen innehar objektive SANNHETER som moralen baserer seg på, men uansett. Heller enn min påståtte lave IQ (som du forøvrig ikke kan "teste" ved din innledngsvis uklare begrepsbruk) er det både ditt lave kunnskapsnivå og din manglende evne til å skjelne mellom ulike aspekter som er påfallende. Som f.eks.at kommunistiske ledere drepte i hopetall "i egenskap av å være ateister"; her tenker apehjernen din; ingen Gud=ingen moral=ateisme=massemord.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 sett ihht sondringen mellom subjektive SANNHETER - JA! Objektiv moral utleder objektive sannheter. Subjektiv moral utleder subjektive sannheter.

At ateisme som ikke innehar en begrepsverden som tilsier at drap, tortur og voldtekt er ondt eller uønsket, har en klar kausal sammenheng med at ingen andre grupper i mennesketes historie har drept, torturert, voldtatt og lemlestet flere uskyldige mennesker enn ateister, må være helt åpenbart.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Selvfølgelig hadde marxismen en moral, det var en moral som la til grunn at et samfunn burde basere seg på likhet mellom alle mennesker uavhengig av etnisitet, at samfunnet skulle være klasseløst, uten utbyttere, at den økonomiske produksjonen burde eies og styres av arbeiderne og at de økonomiske godene burde fordeles jevnt. At ledere som Stalin, Pot og Mao gikk ekstremt langt er det ingen tvil om, men det er ikke fordi det ikke er noen religiøst betinget moral i marxismen.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jeg snakker ikke om Marxismen hadde en moral eller ikke. Jeg snakker om ateismen.

Hvis meg hvor innen marxismen man kan anføre at man ikke skal drepe mennesker hvis den samlede verdien av drapet av enkeltindividene langt ligger under den samelede verdien for samfunnet som helhet og understøttelse av den videre marxistiske fremgang.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 helt utrolig. Jeg har jo allerede påvist forskellen om Stalin, Pol Pot etc hadde vært trofaste Kristne istedenfor ateister! Skjønner du heller ikke dette!

[Mogura87]

@NorwegianKafir Nei du har ikke påvist en dritt, din arrogante kødd, du har bare slengt ut påstander. Hvor mange tyranner oppigjennom historien har ikke vært kristne? Det hindret ikke pavene som sendte soldater til korstog mot Jerusalem at de var kristne, heller ikke de russiske tsarene som var mer despotiske enn alle de kommunistiske lederne i Sovjetunionen untatt Stalin. Andre ting kristne har ansvaret for; inkvisisjonen, de første jødeforfølgelsene i Europa, hekseprosessene m.m.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Din terrorapparat forklaring er patetisk sirkelargument. Hvis Stalin hadde vært et sterkt troende Gudsord fra landet som fulgte Jesu påbud og lære til punkt og prikke hadde han IKKE oprettet et terrorapparat og myrdet uskyldige mennesker i motsetning til den hardkokte amoralske ateisten han virkelig var.

Kausaliteten mellom ateismen og myrderiene er helt klar.

[Mogura87]

@NorwegianKafir "Kausaliteten mellom ateismen og myrderiene er helt klar". Du er et kristenfundamentalistisk fjols som i tilfellet kommunismen tilskriver politisk motiverte massedrap "ateismen" i ideologien fordi den da ikke har noen gudegitte moralske prinsipp å vise til, men i tilfellet massedrap og urett begått i kristenhetens navn mener det var "på tross av" troen fordi det strider ned Jesu budskap.Hadde du vært mer næktern hadde du fokusert på mer sekulære forklaringer

[NorwegianKafir]

@Mogura87 skjønner du ikke logikk, din tulling. Jeg byttet ut premissene ateist og Kristen og fikk to helt forskjellige konklusjoner, selv om premisset kommunist var konstant. Ene tilfellet ingen drap, tortur etc. Andre tilfellet drep, tortur, voldta etc alt du lyster. Følgelig er det kausalitet mellom ateisme og de barbariske ugjerningene begått av ateistiske lystmordere og sexforbrytere.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Logisk?Problemet er at du har fullstendig falske premisser som ikke har rot i virkeligheten; 1. Ateisme har ingen verdens ting med amoral å gjøre, selv om man i ateismen ikke har en absolutt objektv standard for moral som man har i dogmatiske religioner betyr ikke det at ateismen oppfordrer til amoralske holdninger. 2. Kristne mennesker oppigjennom de siste 2000 årene har begått utallige grusomheter i kristendommens navn;selv absolutte prinsipper har begrenset effekt i praksis

[NorwegianKafir]

@Mogura87 lol. Ateisme per se har INGEN moralsk standard, så selvfølgelig er ateisme amoralsk. Følgelig er din påstand nr 1 kun uakademisk vrøvl.

Ad 2. utallige. Kan du nevne noen tall med dokumentasjon. Kanskje du da vil se hvor tullete påstanden din er.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Du skjønner ikke hva ateisme er engang. Begrepet ateisme tar ikke for seg moral i det hele tatt, det er ikke bare det at den ikke har noen "moralsk standard".Ateismen kan ikke kontrasteres med religioner, for det er ikke noe trossystem; det er FRAVÆR av teistisk tro, hverken mer eller mindre.Ateisme er bare standpunktet at man tror det ikke finnes guder eller guddommer, stort sett basert på mangel av emprisk bevis.

2.Les litt om Europas historie så skjønner du hva jeg mener

[NorwegianKafir]

@Mogura87 skjønner du hvar amoralsk betyr? Prøver du å vrøvle i vei om ateister har moralsk standard per se?

ad. 2. Få fakta på bordet med tall og dokumentasjon, så ser du hvor tullete kommentarene dine er.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Ateisme er ikke noe livssyn og tar ikke opp moralske spørsmål.En ateist kan ha sitt moralsyn fra hvorsomhelst, f.eks. kristendommen, bare at Gud og Jesus tas ut av ligningen (i.e. autoriteten tilskrives mennesket og den moralske fornuft isteden). Humanisme er et annet eksempel

2. Jeg er ikke sekretæren din. Du har heller ikke gitt meg dokumentasjon på at 100-150 millioner døde under kommunismen. Sjekk ut; inkvisisjon, jødeforfølgelgse, 30årskrigen, korstog, hekseprosessene.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 1. Ateister kan like gjerne ha moralen til en satanist. Hvis du ser på kanalene til fanatiske youtube ateistene her vil du se hvor påfallende de assosierer seg med satanister, mens de hater Kristne og Kristendom. Dette er et gjennomgående trekk.

ad 2. Google HOW MANY DID COMMUNIST REGIMES MURDER? Hawaii edu

Nobel pris vinner Lech Walesa anslår derimot tallet til å være rundt 200 millioner.

Så hvor er så dine tall og dokumentasjon.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 ateismens logiske konsekvens er at det IKKE finnes objektive moralske sannheter. Dermed MÅ ateismen medføre subjektiv moral og videre moralsk relativisme. Dermed får du den åndssvake debatten man har her i den sekulære vesten hvor hard left ateister jabber i vei om hvordan kan vi påstå at muslimsk kjønnslemlestelse, tvangsgifte, konebanking etc er galt eller umoralsk. Hvem er VI til å dømme, bla, bla.

Følgelig INNEHAR ateisme et livssyn, og det er ganske korka og direkte umoralsk.

[Mogura87]

@NorwegianKafir En ateist vil mene at det ikke finnes objektive moralske sannheter gitt av noen gud, nei, men at de moralske sannhetene andre religioner påstår er gudegitte, faktisk er menneskegitte, og kan fungere fint uten noen hellige moralsk autoritet sålenge menneskene håndhever dem i plenum. Dessuten er det mange ikke-abrahamiske religioner som har moralske forordninger uten referanse til en dogmatisk Gud,f.eks. buddhismen (som ikke har noen skapergud). Moralen er Gud overflødig

[NorwegianKafir]

@Mogura87 hvis du er en ateist kan du gjøre hva pokker du vil og ingen Gud skal komme og si at dette er galt. Greit moralsk fundament hvis du er psykopat eller lignende.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Bare fordi det ikke finnes en absolutt moralsk autoritet med sanksjonsmyndiget over himmel og helvete betyr ikke det at menneskene selv kan utarbeide moralske prinsipper basert på etisk refleksjon, moralsk fornuft og troen på mennesket og dets tilbøyelighet til det gode gitt gode materielle og psykososiale levevilkår.Dessuten har vi menneskerettigheter

Personlig er jeg agnostiker, bare for å ha det på det rene, og jeg er faktisk ganske interessert i religionsvitenskap.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 moral basert på mennesker er plastiske og føyelige. Her i Norge bedrev vi menneskeofring in Vikingtiden og syntes det var grei skuring. Drap på træller medførte en vesentlig mindre, om noen, straff enn drap på frie menn. Etc.

Jeg vet ikke om noe moralsystem som er bedre enn den som er basert på Kristen etikks moral og lære.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 menneskerettighetene blir mer og mer utvannet og mer og mer kontraproduktive.

De Europeiske menneskerettighetene medfører at vi ikke kan hive ut Mullah Krekar, selv om han utgjør en fare for rikets sikkerhet og Norske borgers vern om liv, helse og eiendom. Menneskeskapte rettigheter kan svært fort bli perverse. Hitler's Tyskland er et eksempel på det.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 klokken er brutalt mye (03:38) så jeg tror jeg avslutter her og bare ønsker deg en god natt!

Sov godt. 

[Mogura87]

@NorwegianKafir Du underbygger påstanden om "kausalitet mellom ateisme og myrderi" med en hypotetisk antakelse om hva han ville ha gjort hvis han var kristen fordi du antar han da hadde hatt mer samvittighet. Det er tynt. Psykopatiske despoter med absolutt makt og tro på en absolutt ideologi skyr ingen midler for å gjennomføre sin revolusjon,pogrom,politiske utrenskning,landreform,industr­ialisering osv. Det har mindre med religion og mer med makt og dens korrumperende natur å gjøre

[NorwegianKafir]

@Mogura87 nei. Jeg snakket ikke om samvittighet, men om å følge Jesu bud til punkt og prikke og da er resultatet aldeles ikke hypotetisk. Dine forklaringsmodeller har vært helt crazy.

Igjen vrøvler du rundt i tåkeheimen. Hvis, la oss si, den Sovjetiske kommunismen var bygget på Kristendom og Jesu lære hadde samfunnet vært helt anderledes enn hva det virkelig var, år det bygget på hatefull og knallhard ateisme kombinert med fullstendig forakt for Kristendom.

[NorwegianKafir]

@NorwegianKafir jeg er helt sikker på at kun er fanatiske ateister som ikke er i stand til å innse denne enkle sannheten.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Du fokuserer utelukkende på ateisme som "forklaringsmodell" for alt jævelskap som skjedde under kommunismen, istedenfor å se på de historisk betingede økonomiske,politiske og sosiale forholdene. Hele samfunnet skulle omkalfatres i løpet av få år med kollektivisering og industrialisering,og all mulig politiske motstand måtte fjernes for at Stalin/Mao/Pot skulle få den absolutte makt de krevde i henhold til sin fanatiske marxisme. Det var ikke mangel på gudstro som førte til dette

[NorwegianKafir]

@Mogura87 hvorfor har ateismen aldri klart å frembringe en bærekraftig sivilisasjon? I følge deres egen teori er jo gudsdyrkelse komplett unødvendig og innebærer et tap i tid og penger, så i følge deres egen teori skulle dere ikke bare kunne frembringe en sivilisasjon men en som faktisk var alle andre teokratiske sivilisasjoner overlegne.

[NorwegianKafir]

@NorwegianKafir Dessverre viser fakta at teorien er feil. Dere har aldri fått det til mens Kristendommen derimot frembragte historiens mest humane og vitenskapelige sivilisasjon verden har sett. Ateismen i Europe har kun frembragt død og fordervelse. Fra den hårreisende franske reign of terror til Cambodias dødsmarker. Pussige sammentreff dette her, eller hva?

[Mogura87]

@NorwegianKafir Ateisme har ikke vært vanlig i de fleste kulturer i verden, og blomstret ikke opp i Europa før etter opplysningstiden. Skjønt det finnes ateistiske strømninger i hinduismen, jainismen og buddhismen. I dag peker Skandinavia og Japan seg ut som land med høyt antall ikke-religiøse/ateister, og den samme tendensen er i Vest-Europa om enn kanskje i mindre grad.Jeg tror man i fremtiden vil gå vekk fra tradisjonelle religioner og se mer individuelt tilpasset "spiritualitet"

[NorwegianKafir]

@Mogura87 hvorfor har dere aldri klart å frembringe en bærekraftig sivilisasjon da? Til tross for alle de komparative fortrinn dere påstår at dere har?

[NorwegianKafir]

@Mogura87 sjekk tallene selv, da din tulling. INGEN har drep, lemlestet, voldtatt og torturert MER enn dere ateister i hele menneskehetens historie!

Hvis Kristne har gjort dette har de begått ugjerningene PÅ TROSS av sin Kristen tro og aldeles ikke på grunn av.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 selvfølgelige er du en uintelligent og historieløs tulling som ikke vet at korstogene var et svar på muslims aggresjon og erobring gjennom flere hundre år. Halvparten av Kristenheten, det Øst-Romerske Rike, var falt til de muslimske horder.

Lær deg historie og ta et kurs i logikk. Du trenger det. Ateistiske tulling.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 tusen takk for dine umodne genital referanser. Sier faktisk ganske mye om ditt nivå.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Kommunistiske ledere begikk massemord av helt andre årsaker enn deres religiøse tro eller mangel på en sådan. Det var dels en ideologisk forankret tro på at man kunne kvitte seg med eliter, proletarisere hele samfunnet og skape et idealistisk arbeidersamfunn uten sosioøkonomiske forskjeller. Dels var det stormaktspolitikk, sjokkindustrialisering og krig som førte til de største tap av liv. Hvor har du forresten tallet 100 millioner fra? Det vil jeg gjerne gå etter i sømmene

[NorwegianKafir]

@Mogura87 De vanlige anslagene ligger mellom 100 og 150 millioner så du kan gå så mye etter i sømmene som du bare gidder.

Kausaliteten er helt klar. Hvis kommunistene hadde vært Kristne kunne de ikke herje på som de gjorde uten at de visste at de brøt all Kristen moral på det groveste. Alle ofre kunne da ha appellert til Kristendommen. Takket være den onde og åndssløve ateismen, kunne de herje på med mord, voldtekt, tortur, lemlestelse etc så mye de bare gadd.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Anslag over hva da? Hvor mange mennesker som ble drept innad i kommunistiske regimer, eller også de som døde i krig (f.eks. de nesten 30 millioner sovjeterne som døde under annen verdenskrig)?

Grunnen til at de kunne herje slik som de gjorde har ingenting med religion å gjøre, men det faktum at 1. Statene hadde et enormt terrorapparat 2. Revolusjonene skapte massive omveltninger som førte til mye lidelse 3. Ingen andre nasjoner eller internasjonale organisasjoner intervenerte

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Anslagene består av mennesker drept av ateister uten å være i konflikt med deres ateistiske moral.

Disse menneskene kunne IKKE har begått disse ugjerningene om de hadde vært Kristne uten å bryte fundamental Kristen tro, moral og etikk.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 ad punkt tre. Hvis man bruker din egen åndssløve logikk kan man si at Holocaust ikke skyldtes Nazismen og Nazister, akkurat som du unnskylder ateistenes ugjerninger, men derimot det faktum at ingen intervenerte! Fantastisk!

[NorwegianKafir]

@Mogura87 krig er ikke med i disse tallene. Dette var ateister som myrdet sin egen befolkning. Hvem kan bebreide dem? Tross alt var det ingenting innen ateismen som tilsa at dette var galt eller umoralsk på noen som helst måte.

Dette forklarer kanskje hvorfor dere ateister ALDRI har klart å stable en bærekraftig siviliasjon på beina.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 takket være ateismens åndssvake natur er det ingen ateist som kan objektivt påvise at noe innen ateismen tilsier at dette var galt og det ikke bør gjentas i fremtiden. Dette i skarp kontrast til Kristendommen hvor Jesu lære er helt klar at dette er ondt, en synd og skal ikke forekomme.

Ateister kan oppføre seg som Satan selv uten å gå på akkord med sin ateisme. Noe som også forklarere deres herjinger. Ingen Kristen kan synde uten å bryte Jesu lære. Der er forskjellen.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Noen konkrete områder hvor det Kristne verdensbilde avviker i forhold til både Islam og Gresk/Romersk hedendom

1. Gud er forutberegnelig

2. Gud sanksjonerer naturlovene og selv respekterer disse

3. Man kan finne Gud og sannhet ved å studere hans skaperverk og bruke logikk (reason)

Dette er forutsetninger for empirismen og moderne vitenskap. Uten disse har empirisme ingen verdi.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Jeg har aldri sagt at gresk/romersk mytologi har mye å gjøre med den filosofiske arven som ligger til grunn for moderne tenkning, ettersom mye av den greske filosofien slettes ikke var uløselig knyttet til den oldgreske religionen. Jeg er ikke enig i at emprisme er verdiløs uten forutsetningen av en Gud slik du beskriver.Empirisme, rasjonalitet og logikk har gitt oss god innsikt i hva universet er, helt tilbake til big bang, uten at man behøver å trekke inn noen Gud

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Jeg viste deg helt klart hvorfor det var det Kristne verdensbildet som fostret og var grunnlaget for den moderne vitenskap. Du påstod feilaktig at det var antikken.

[Mogura87]

@NorwegianKafir Den moderne vitenskap har røtter i gresk filosofi, og har utviklet seg via islamsk middelalderfilosofi, skolastikken, renessansen og opplysningstiden. De tre punktene om det kristne verdensbildet som skolastikerne arbeidet med kom slettes ikke fra Bibelen alene, men fra en teologisk lærd tradisjon hvor Platon og Aristoteles' filosofi var svært viktig. Selve disiplinen logikk ble jo etablert av Aristoteles.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 Det var ikke Gud per se som var grunnlaget for den moderne vitenskap, men selve de aksiomer som utgår fra Kristendommen. Den moderne sekulære forskning har stille adoptert disse aksiomene uten at de kan forankre dem noe sted eller vise til hvorfor de skulle være sanne.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 ALLE grunnleggende rettigheter er sanksjonert i Bibelen. Derimot innehar ateismen INGEN slike rettigheter. Vi så hva som skjedde under den sekulære Franske revolusjon som gav oss et nytt ord, terror.

At alle er født likeverdige er et grunnleggende prinsipp som er fast forankret i Kristendommen. Motsatt innen sekulær darwinisme som vil innehar prinsippet om likeverd men tvertimot mulighet for forskjellige utviklingstrinn mennesker imellom.

[NorwegianKafir]

@Mogura87 jeg spurte deg om moral og rettsystemet. Ser ut som om du komplett ignorerte dette. Du mener kanskje at dette er irrelevant for utformingen av en sivilisasjon, mens hva en håndfull filosofer jabber om er derimot fundamental? Tilnærmingen til din egen feilaktige påstand at anitkken betydde mer enn Kristendommen i Opplysningstiden og Renessansen, virker temmelig livsfjern.

[Masterfuryx]

Hun kjenner mange av dem. Ro deg ned nå drama queen. 

[lokalllize]

she is a true milf

[NorwegianKafir]

Det hun sier er helt sant. Er det noen her som kan påpeke feil i faktum?

Ser det mange hjernevaskede norske tullinger her som går i sjokk etter å ha hørt argumenter/fakta som ellers skulle bli fullstendig undertrykket av norsk offentlig sektor/NRK/Dagbladet/Jensemann­/Høgskulen i Volda mv.

Ingen av de som kommenterer videoen berører faktum. Ingen er i stand til å formulere ett eneste gyldige argument. Istedet blir det mye infantilt babbel og ad hominem attacks. Trist, men ikke overraskende.

[OberDesiah]

@NorwegianKafir Jeg er enig med deg. Dette er en svært relevant debatt. Hun sier masse bra. Men det er fremdeles skjær i sjøen, og ingen lette veier til Rom. Jeg personlig klarer ikke anerkjenne religion som legitim vei dit. Hvordan bremse pendelen som svaier mellom nihilisme, og konservatisme og åndelighet i Europa, og som feier folk ut i ulykke i begge ender?

[NorwegianKafir]

@OberDesiah hei, vel, jeg er kristen, men skal prøve å argumentere analytisk. Hvis samfunnet er basert på atheisme vil man automatisk få subjektiv moral og moralsk relativisme med på kjøpet. Det er ikke til å unngå. Det vanligste svaret man får er at moral baseres på flertallsbestemmelse. Vel, hva skjer den dagen hvor muslimene er i flertall i Oslo og innfører sharia på kommunalt og fylkesnivå? Hvordan kan en kulturrelativist da nekte den systematiske diskrimineringen mot ikke-muslimer

[NorwegianKafir]

@OberDesiah Jeg mener objektivt sett at Kristendommen er det beste grunnlaget for en sivilisasjon. Mye bedre enn den til dels svært voldelige og urettferdige Gresk-Romerske kultur/religion. Innen Kristendom er f eks ytringsfrihet, beskyttelse av eiendom, liv, helse sanksjonert. Mange kunnskapsløse ateister vil da gaule om steining etc. Dette tilhører den Gamle Pakt mellom Gud personlig og Jødene i påvente av Jesus Kristus. Den gjelder ikke for Kristne eller land bygget på Kristendom.

[NorwegianKafir]

@OberDesiah Selv da den Katolske Kirke var enerådende var det forholdsvis stor ytringsfrihet. Noen av bøkene som Luther fikk beslaglagt og lagt frem i retten påstod at Paven var antikrist. Noe grovere enn dette kunne vel knapt sies i den tiden. Likevel hadde Luther klart å få en forlegger og selgere til sine bøker. Se dette i kontrast til Geert Wilders som bare såvidt klarte å spre sin film Fitna, som elektronisk i være sekulære dager.

[NorwegianKafir]

@OberDesiah Fitna, som stort sett bare inneholder Koransitater kombinert med bilder og utlegninger av muslimske lærde. Videre ble Geert Wilders tatt for retten hvor dommeren slo fast at SANNHETEN ikke kunne forsvare Geert Wilders, da spørsmålet var om dette såret muslimene eller ikke. Dette er dagens sekulære/ateistiske rettsapparat. Når har vi i Europas historie hørt noe slikt å være Kristne rettssaler?

[NorwegianKafir]

@OberDesiah nå har jeg ingen tro på at gjennomsekulære og Kristenfiendtlige Norge vil akseptere at Kristendommen direkte skal være enerådende. Så en mer praktisk, men ikke like god, løsning vil være at vi sier at Norge skal i hovedsak bygge på Norsk kultur (og dermed vår Judeo-Kristne kulturarv).

[NorwegianKafir]

@OberDesiah Norge er mao IKKE et multikulturelt samfunn hvor Norsk kultur er i utgangspunktet sidestill med som Somalisk volds og klan kultur etc. Hvor borgerne skal tilpasse seg tradisjonell Norsk kultur, og ikke omvendt, som i dag.

[OberDesiah]

@NorwegianKafir Jeg er veldig enig i det du sier. Jeg har også fulgt med i Geert Wilders-saken, og ble minnet på om hvor rett en del samtidsforfattere har hatt de siste 20 årene, spesielt fra den franske litteraturscenen(Nabintu Herland og meg selv er begge fans av spesielt Michel Houellebeqc). Nemlig at Europa er på vei mot et slags kulturelt selvmord. Du har rett i at man får relativisme med på kjøpet dersom man ikke tar Gud med i ligningen, men på en annen side er det en del ting vi ikke

[danmichaelo]

@NorwegianKafir Hva er norsk kultur? Er ikke råning og helgefyll norsk kultur? Klart det også er positive ting med norsk kultur akkurat som det er positive ting med somalisk kultur. Da Nuruddin Farah gjestet Litteraturhuset i Oslo i høst var det fullpakket med somaliere stolte av "sin" forfatter. Da jeg fortalte om foredraget til min "etnisk norske" nabo hadde hun verken hørt om Farah eller Litteraturhuset! Få somaliere i Norge ønsker seg en volds- og klanskultur. Hvorfor skulle de ønske det?

[NorwegianKafir]

@danmichaelo prøver du å ekstrapolere din nabos viten til å gjelde Nordmenn generelt? Hvis ikke, hva er poenget med å nevne din nabo? Du påstår at 'få somaliere i Norge ønsker seg en volds- og klanskultur'. Kan du dokumentere dette eller er det bare noe du tror?

[danmichaelo]

@NorwegianKafir Nei, jeg ekstrapolerer ikke min nabo, hun var et eks. på at "norsk kultur" ikke er én enhet, og at skillelinjene kan være like sterke innad i "norsk kultur" som mellom f.eks. norsk og somalisk kultur. Skal jeg dokumentere at 'få "etniske nordmenn" ønsker seg en volds/klanskultur' også? Eller at 'få "etniske nordmenn" ønsker seg vold i hjemmet' (siden vold i hjemmet er et ustrakt problem). Det blir for dumt. Vold er utbredt i hele verden, men svært få mennesker ønsker seg vold.

[NorwegianKafir]

@danmichaelo for et åndssvakt svar. Når du nevner at din "etnisk norske" nabo hadde hun verken hørt om Farah eller Litteraturhuset!" viser du aldeles IKKE at ""norsk kultur" ikke er én enhet,". Farah og Litteraturhuset er faktakunnskap. Norsk kultur kan aldeles godt være en enhet UTEN at din nabo har hørt om Farah og Litteraturhuset. Påstanden din er helt meningsløs.

[danmichaelo]

@NorwegianKafir Jeg er fristet til å svare deg ordentlig, men når du er så frekk at du kaller det forrige svaret mitt for åndssvakt gidder jeg faktisk ikke bruke tid på det. Jeg melder meg dermed ut av diskusjonen.

[NorwegianKafir]

@danmichaelo når du påviselig bruker uærlige metoder og paralogikk i din kommentar til meg, så tviler jeg sterkt på at du hadde svart meg "ordentlig" om jeg hadde kalt kommentaren din til meg åndssvak eller ikke.

[NorwegianKafir]

@danmichaelo videre vrøvler du i vei og avslører helt tydelig at du ikke skjønner forskjellen på modeller innen individ og samfunnsnivå.

For å gjøre det helt enkelt. Selv om individer IKKE ønsker å leve i et korrupt samfunn og bli utsatt for korrupsjon betyr det IKKE at de selv ønsker ikke ønsker å UTØVE korrupsjon. Det samme gjelder volds og klanskultur.

[OberDesiah]

@NorwegianKafir kommer utenom med religion også. Derfor forbeholder jeg meg retten å være litt pessimistisk. Jeg ser egentlig ikke noen gode løsninger i en tid der man skal kaste kulturarv i dass, vitenskapen stormer fram og plukker oss fra hverandre til noen elementære bestanddeler, og alt som ligner på teologi og metafysikk blir egentlig for tynt. Et symptom i denne tiden er folks forkvaklede forsøk på å finne noe spirituelt, og de legger seg gjerne i skjæringspunktet mellom det åndelige og

[OberDesiah]

@NorwegianKafir det vitenskapelige. "Healing", "alternativ vitenskap", og "bioelektriske krystaller" som lyser mens man får servert rare lyder, er noe som blir oppsøkt mer enn noensinne i folks forsøk på å rekreere seg spirituelt. Man kan nesten begynne å lure på om teologien blir holdt kunstig i live av disse metafysiske sidesprangene. Uansett, Nietzsche er en mann som er like aktuell, nihilismen er en mørk kraft som menneskeheten må kjempe med i uoverskuelig framtid, og om vi klarer den av,

[OberDesiah]

@NorwegianKafir blir et spørsmål om menneskets styrke.

[Mogura87]

@NorwegianKafir "Fakta" er ikke akkurat Herlands sterke punkt heller. Hun kommer med en rekke sterke påstander som hun baserer på sine egne, tidvis ganske problematiske fortolkninger av de såkalte "fakta". "Mennesker som hater religion ("den politiske eliten") har skapt en underkalssekultur for innvandrere som er fattige og depriverte og barna deres har elendige skoleforhold". Er dette liksom "helt sant"? Du bør være litt mer selvkritisk før du kritiserer andre "hjernevaskede norske tullinger"

[NorwegianKafir]

@Mogura87 hun kommer med generelle uttalelser. Kan du dokumentere at disse er feil?

Da vi fikk de første innvandringsbølgene til Norge i moderne tid, ble vi at innvandrerne ville bli lett integrert i Norge. Ingen snakket da om parallellsamfunn eller at Norsk kultur måtte vike eller endres for å tilpasses asylsøkere mv. Hvilke premisser har man da egentlig når man tar det som en selvfølge at folk fra andre kulturer vil automatisk bli sekulære sosialdemokrater som eliten i Norge?

[Etoboy999]

HAHAHahahah. Lenge siden jeg har ledd så mye xD

Tror det ble en kjempe knute på den "røde tråden" hun prøvde å lage!!!

Hun må opptre på Latter!

[matsh79]

hva faen? det her er jo bare tull!!!

[8012432615184]

Blir litt kvalm jeg.

[bergkrystallen]

Minner meg om en middelaldersk skuespiller. Hvorfor all denne poseringen og overdrevne kunstige dramatikken. Minnet meg mest om halvstuderte gymnaslærere.

Det er synd at denne viktige kritikken av samtiden mister brodden med et såpass tynt foredrag.

[paf1001]

Jøss... Her var det ikke nye som hang på greip. Er det fleip?

[Eilifhei]

"Disse dumme!"

[r083r73h]

Hvorfor så tilgjort måte å snakke på?

[cookiemonstersvd]

vi vet ikke en gang hva heksekunst er lenger! heaheha

[nicolayab]

er det kødd??

[kallename]

Dette er resultatet av litt for mange år på skole.

[JuKaCe]

wtf

[ubermons]

FAIL.