YouTube - Broadcast Yourself.

huh? waar haal je dat vandaan?

De Abrams roest sneller. En omdat ze niet meer gemaakt worden, worden ze telkens gerenoveerd. Ook van de motor moeten telkens onderdelen vervangen worden, deze worden al jaren niet meer gemaakt. Behoorlijk arbeids intensief werk.. goedkoper? nee. De Abrams gebruikt ook veel meer brandstof vanwege deze turbine motor. De tank weeg ook nog eens 70 ton (15 ton meer dan de Leo 2 dus minder km per l)

EliteGhost001 1 year ago

@EliteGhost001 srry zei het verkeed moet omgekeerd

MrMarkove 1 year ago

De Leopard 2 A6/A7 en M1A2 zitten beide zo rond de 60/62 ton. 70 ton op z'n Engels en dat is een andere soort ton. De ton als in 1000kg is tonne in het Engels wat verwarrend is.

Abrams is nog in productie voor andere landen. Amerikaanse worden feitelijk herbouwd tijdens groot onderhoud. Abrams is duurder in aanschaf/gebruik maar beter bepantserd. De gasturbine is erg betrouwbaar en stil, nadelen zijn het brandstofgebruik en de hitte. Hij is ook beschikbaar met een diesel.

NationalSniper 10 months ago

In wetenschap zijn tonnen overal het zelfde. Dit geld ook voor het gewone gewicht. De gewone M1A2 heeft geen betere bepantsering. De TUSK wel maar daar zit zoveel uitwendige extra bepantsering op dat ze daarmee dus wel aan de 70 ton komen. Een Abrams met diesel heb ik nog niet gezien. Ik weet alleen dat ze een turbine motor hebben en omdat die motoren nietmeer gemaakt worden, moeten ze die dingen iedere keer repareren.

EliteGhost001 10 months ago

In het Engels heb je ton en tonne. tonne is metrisch (1000kg) en ton is uit het systeem van foot, inch enz.

Australië heeft diesel Abrams. Gasturbine heeft goede prestaties en is stil. Nadeel is de hitte.

Abrams heeft chobham variant + DU in pantser. Leo 2 gewoon composiet en is lichter (en dus minder gepantserd). TUSK is extra pantser op de zwakke plekken. Vergelijkbaar met Leo2 PSO. Puur qua gevechtskracht is Abrams beter. Leo 2 is goedkoper in gebruik.

NationalSniper 2 months ago

En je punt is...?

Abrams is NIET stiller en is ook zker niet sterker in gevechtskracht. Het kanon is namelijk het zelfde als dat van vorige Leo2 versies. De Leopard 2 heeft alweer een verbeterde.

De Abrams kan hoogstens sneller optrekken door de gasturbine maar de topsnelheid wordt beperkt door de rupsbanden.

De Leo is door lichtere bepantsering niet meteen minder goed bepantsert.

Voorkom alsjeblieft het verspreiden van verkeerde info.

EliteGhost001 2 months ago

Door betere minutie (DU) heeft de Abrams met L44 bijna zelfde vuurkracht als Leo2A6 met L55. Beide schieten op 4km door T-80U.

Leo 2 heeft geen Chobham en geen DU in het pantser.

Leo 2 heeft dunner zijpantsers. Met name het achterse deel. Linkerzijkant achter is met name kwetsbaar want daar zit minutie. Bij Abrams zit dat in het midden (met pantser aan beide kanten). Leo2: geen blow-out panels die er uit schieten als minutie ontploft en klap naar boven forceren.

NationalSniper 1 day ago

Abrams wint dus op bescherming. Zwaarder is meestal beter. De kwaliteit is ook beter. DU geeft drastisch meer bescherming tegen kinetische energie projectielen.

Vuurkracht Leo2A6 nèt ietsje meer. Leo 2 iets beter in mobiliteit. Maar bescherming vind ik het belangrijkste.

Ik zou liever in Abrams zitten vanwege betere bescherming.

NationalSniper 1 day ago

De Leo2 is lichter omdat het pantser uit composiet materiaal bestaat. Niet slechter. Wanneer je dit gaat vergelijken met de M1 TUSK, kan de Leo 2 ook reactie pantser dragen maar dit wordt niet altijd gedaan (net zoals maar een klein percentage M1's een TUSK heeft).

Welk pantser daadwerkelijk beter is weten maar weinig mensen omdat de samenstelling van veel patsers geheim is en de Leo 2 nog maar weinig actie heeft gezien.

EliteGhost001 1 day ago

Mocht de Leo duur uitvallen (maar ze zijn echt niet duurder dan de Abrams op langere termijn) dan is dat omdat Europa veel minder met het leger bezig is dan de VS en daarom de materialen duurder maakt. Ook ligt het loon voor die mensen in Europa hoger.

EliteGhost001 1 year ago

@EliteGhost001 ik zij het verkeed srry man bedoelde Abrams spijt me

MrMarkove 1 year ago

oke, geen probleem.

jooo

EliteGhost001 1 year ago

Andersom. Abrams is beter (puur naar gevechtskracht gekeken) maar duurder. Abrams is te duur voor Europesche landen. Leopard 2 is goedkoper en geeft zeer goede gevechtskracht voor zijn prijs en veel beter betaalbaar voor landen met een lager defensiebudget. Als je vergelijkt met gevechtsvliegtuigen is de Leopard 2 als Typhoon of F-35 en Abrams als F-22.

NationalSniper 10 months ago

F-35 en Typhoon vallen al niet te vergelijken met F-22 omdat de rollen van die vliegtuigen anders zijn. Een tank speelt altijd de zelfde rol (ja ik weet t, er zijn ook bergings tanks etc.)

EliteGhost001 10 months ago

Puur in gevechtskracht is de Abrams beter maar te duur voor ons. Leopard 2 is goedkoper.

Het enige Leo 2 onderdeel dat de Abrams heeft is het L44 kanon (beter goed gejat..).

Abrams is beste in bepantsering (chobham bepantsering zoals Challenger1/2 maar verbeterd)

Leopard 2 is wat beter in mobiliteit.

Abrams L44 kanon + DU ammo komt behoorlijk in de buurt van penetratie L55 kanon Leo2A6/A7. Beide schieten op 4km door een T-80U/T-90.

Abrams is ook beschikbaar met dieselmotor.

NationalSniper 10 months ago

Als je puur kijkt naar de gevechtskracht dan is het:

1. M1A2 SEP Abrams

2. Challenger 2

3. Leopard 2 A7

4. Merkava 4

Abrams heeft zelfde kanon als Leopard 2 A4 maar daar houdt het op qua onderdelen. Dankzij DU minutie wel bijna zelfde vuurkracht als Leo 2 A6 (beide schieten op 4km door T-80U of T-90).

Bij een 1 op 1 zit ik liever in de Abrams dan in de Leo 2 vanwege het betere pantser van de Abrams. Zal nooit gebeuren want beide zijn in gebruik bij bondgenoten.

NationalSniper 2 months ago

Ik zie het al: een fanboy.

Ze hebben al meerdere oefengevechten uitgevoerd (waarbij computersystemen een grotere rol spelen omdat er niet daadwerkelijk geschoten wordt).

Daarbij is de Abrams keer op keer verslagen door de Leopard 2 doordat de Leopard beter elektronische systemen heeft en een relatief gezien krachtigere motor door gewicht.

Einde verhaal.

EliteGhost001 2 months ago

@NationalSniper wat een gelul dat challenger 2 beter zou zijn dan een leopard. Britten hebben nooit goede tanks gemaakt. Vroeger niet, nu nog niet. Duitsers zijn er absoluut meester in. En wat betreft de Abram....zal niet veel verschil in zitten met leopard

MrJasperwitlox 1 month ago

@MrJasperwitlox

Integendeel. De Centurion was in zijn tijd goed (eerste met 105mm). De Chieftain ook erg goed (eerste MBT met 120mm) en de Challenger ook.

De Challenger 2 wint het van de Leo 2 op gebied van bescherming (beter pantser). Nadeel is dat hij veel minder mobiliteit heeft (erg langzaam). Ook minder vuurkracht. UK wil L55 kanon kopen dus dan zou het vergelijkbaar worden. Maar ik vind bescherming het belangrijkste.

Elk van de 4 tanks die ik noemde zijn uitstekende tanks.

NationalSniper 1 day ago

Enige waar je gelijk hebt is dat Leo 2 goedkoper is in gebruik. Dat Duitsland hiernaast ligt dat is alleen voor NL een voordeel en zegt niets over wie het beste is. Aan de andere kant zou je met Abrams weer profiteren van lage dollar. ;)

NL gaat meestal voor het goedkoopste spul. Abrams is voor ons te duur.

Maar goed we hebben nu praktisch geen Landmacht meer... :(

NationalSniper 2 months ago

@NationalSniper Leopard 2 a6 is vooral een betere tank dan een Abram

MrJasperwitlox 1 month ago

@MrJasperwitlox

Abrams heeft betere bescherming. Zwaarder pantser (Chobham variant) met verarmd uranium wat veel extra bescherming geeft tegen kinetische energie.

Verder zit minutie achterin in het midden en heeft blow-out panels die de klap naar boven sturen bij explosie en niet richting bemanningscompartiment. Leo 2 geen blow-out panels en minutie zit linksachter en is van de linkerkant kwetsbaar. Vooral ook omdat het extra pantser van de toren niet doorloopt naar achteren.

NationalSniper 1 day ago

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt want de Leopard 2 heeft zeer zeker wel blow-out panels.

EliteGhost001 1 day ago