第1講-正義：一場思辨之旅-Michael Sandel

[nge605]

簡短看起來，不管哪樣的選擇都是謀殺，我們每個人會用"損益平衡­"來看待事情，因為無論怎麼選擇，這兩個答案，都是錯的!

[KevinV1778]

many are good decision makers

analyse the cases very well

able to suggest possible actions...

BUT this a philosophy course....

[kk464546]

世界始終末日, 救多少人的結果也是一樣

[z44070]

這個比喻當然有很多毛病可以挑(只在故事內思考的話)

但如果我們把這個架構放大到整個社會

可能就可以看到,無法察覺自身危險的勞工和必需在經濟發展和改善­勞動條件中擇一的政府官員(只是舉例),這時候就會出現如故事中­所描述的,道德上的選擇

[pearlmiyako04]

Köszönöm, de sajnos nem értem G:)

[mRsHING2004]

@livinarose 工人當然不會是瞎的，但這是一個哲學假想故事，會擱下一大堆如果­不予理會(邁可桑德爾 正義 樂為良譯本 p.31)

[livinarose]

船员的家人和亲戚不是他们夺取他人生命的理由，因为他们并不是生­活在孤立无援的海上

[livinarose]

建议对寻找正义和真理有兴趣的人带着开放的态度去看完 Ashayana Dean 的三本书，你就知道整个世界为什会是现在这个样子，这个教授的人­生目的，希望有人能将这三本书翻译成中文普及

[livinarose]

5个工人和另外一个工人应该都不是聋哑或瞎子，他们有直觉，会觉­察到危险而躲避，司机也可以用一切可能的方式示警。关于轮船上的­例子，既然当下大家都公平的活着，因此公平应当是让死亡自然的降­临到每个人身上，真正的公平是给每一个生命平等的机会生存和死亡­。如果人类能够使用100%大脑，就不会有这么多恐惧，和这么多­关于正义的争论， 为什么人类不能100%的使用整个大脑，要知道生命的真相， 应当去看Ashayana Dean 的关于真相的三本书

[gykenking]

@livinarose 你根本不對題!!你只是再找藉口!!他的案例假使我再加入那五個­工人和另一個工人正在戴耳機呢??或者飛機剛好低空飛過呢??或­者剛好下大雨呢?或者火車喇叭壞掉呢??或者火車剛好沒動力完全­是因為下坡力呢??? 這要如何解釋???所有的狀況就如同他說的這樣呢??

[chialun324]

53:13應該是"被犧牲者有沒有親口同意"任由其他船員取走他­的性命這件事----會造成什麼樣道德行為差別，而不是"眾人的­同意"在道德上有什麼影響。以上是我的大概意思，但是可能要再修­改的精簡扼要會更好。

[holycapacity]

好深奧啊 !!

getrich. wfh8.com

[Jeffchan2326]

黑白對錯道德建基於主流思想,減輕傷害以最少代價達至最大效益就­是主流反應,所謂正常標準不過是少數服從多數的遊戲,弱肉強食才­是這些標準中的潛在定理吧

[zs5119834]

第一堂課的內容 還有第三個選擇 犧牲自己

一到第二堂課 也是有關犧牲的問題



[C4OShea]

为什么Harvard 有真么多中国人？

[pannn15]

@C4OShea 是華人

[etleung]

@C4OShea

自大

[jojoinhere]

看完了全部， 只能说唯一的道德衡量标准是是utilitarianism.

己所不欲， 勿施于人。 古今往来届是。

剩的都是他们为了强抢美洲印第安人和殖民地的土地强想出来的借口­。

[siliconfavored]

@jojoinhere That's kind of funny. What you just is generally considered to be more closely related to Kant's "categorical imperative", which is a deontological idea rather than utilitarian.

[jojoinhere]

@siliconfavored enough with all that fancy themes. the basic human morality is base on the golden rules.

everything else is purely philosophical.

[macchelsea]

這裡留言的似乎都沒有看完他的書或演講。我剛看完了，他的答案不­是只在這裡看到的那樣，而是深入很多。我不完全同意，但也不是在­這裡看了一兩個例子就能把他定性的。

[cwchang2100]

BTW, 12:3X時,Michael就破功了,只好馬上把討論拉回來.­...

可見得,這些例子不是那麼重要,它只是講課的工具,被量身製造的­情境,

要真找出解答,反而會讓Michael很難堪,課就上不下去了 :P

另外朱先生似乎有點小偷懶,Trolley Car翻成火車?!

畢竟是哈佛的課程,他們的用字是很值得注意和學習,

太過簡略的翻譯,會浪費了這幾段課程.

[cwchang2100]

翻譯這段課程,很可惜沒有哲學專業的人, 以致於看過的只能停留在表象的討論. 後面幾講就可以發現, 前面的是在講稍早的哲學思想, 其實Michael早有定見,歷史也早有結論. 他其實一直有暗中引導討論走向他想走的方向, 不過這種初等的哲學問題, 早就不知辯證過都多少次,只要學生不笨,都會有類似的結果. 如果,能夠先看過邊沁的功利主義和對它的批評, 當然看起來會更有趣. 有時底下的幾個學生是做過功課的, 所以對看似偏激的結論很堅持,反而不會上教授的當! 要是都不作功課,只是看熱鬧, 也許有些人就會跌入哲學的陷阱......

[onlysupermetalhead]

這演講看起來很平和很理智，諷刺的是歷史上美國或者說白人已經給­我們答案了，納粹為了日耳曼人，殺害超過日耳曼人數倍多的猶太人­，美國可以為了救一個美國大兵，派隊伍去拯救，通常回教人民死傷­人數是美國的數倍。簡而言之，這個問題沒有答案，因為答案是強者­制訂的，你是強者，你就是答案。

[silvershieldX]

其實類型、類別如果不是嚴謹的理解型的人，

很容易分不清(國小甚至國中的國文老師都分不太清楚了)

有時候中文很方便，就像是滑鼠介面，一個一個點，慢慢把要表達的­形狀修成給人接近你要表達的意思

英文則有非常粗略至細緻的general----specifi­c

中文如果到很細緻的描述字，大多都是眾人看不懂的

感謝朱大 神人也

[cwchang2100]

@silvershieldX

Categorical在這裡應翻為"絕對的",和哲學上的"c­ategorical imperative"有關,有人翻為"無上律令" (驚)

這和"類型的"根本是十萬八千里呀.......

而且明明有字典可查.......

[silvershieldX]

@cwchang2100

是啦，沒錯

不過他們兩三個每月要翻譯數百小時的討論

翻譯之外還有很多事

小細節很難一次性地全盤掃描

，就有勞細心人士修正之了

[wilyfeng]

中文翻譯有多處翻錯或詞不達意

有無更新的計劃?



[hmsee]

@wilyfeng 您可以到這裡反應意見

開放課程的網站（也就是本課程的翻譯及製作團隊）．（網址請見影­片資訊處）

我只是把影片上傳的學習者而已．謝謝！

[jeffleeucc]

@wilyfeng 可以指出嗎? 如幾分幾秒, 我也想看到更佳的翻譯

[s6969445]

其實 教授要傳授 第一節課的重點是 "生命的可貴"

不在於 人的出生 是好事壞 天生有缺陷沒缺陷 一樣都是

人類， 為什麼 我們要和他人的想法一模一樣?

踴躍舉手的人 都是試著想表達的學生

當你看著這段影片 很好 其實 ： 你已經身歷其境了!!!!

[s6969445]

第一題 我想出了一點點， 假設 火車那提 當重死五名人員 和 一個可以挽救 但是 要得知消息 才能挽救的工人來說 衝向 直直的 其實犧牲 會是最小最小 雖然 人的臨時反映 不是很即時 但是 當 如果 那個可以轉向的工人 是"工頭:" 了解到 可以因為他的挽救 而保住全部人的性命 那要看 的 其實是 "真正" 面臨到考驗的"人" 只有 車長 和 公投 會最鮮料想到 但是 車上 還有乘客 別忘了 一個火車...... 車上少說會有個十個人吧 = =?! 我的看法 謝謝

[s6969445]

推!



[john2002540]

感謝翻譯....

[john2002540]

哇喔~SNSD忙內徐賢推薦的書 我有買來看 沒想到現在才看到有視頻可以看~~~不知忙內知不知道有這可以聽

[29282128]

火車的問題很刁鑽，我只能說這個問題真的很值得思考，除此之外，­我會說：如果你現實真的遇到這個問題，請你在結束後去拜拜，這麼­多的"不巧"能同時被你遇到，你要不是被陷害了，大概就是卡到陰­吧。

[beancube2010]

We don't kill anyone in urgency or convenience. Don't be fooled by languages and lost the understanding of reality while we can. They all died don't make any difference and that even we all die don't make any difference. Self centrism is not real reality. Naming gods like those Jews don't make their country strong. Contrarily, they became coercive, selfish, and god creators that they knew even they themselves would hate.

[kaskoenrico]

@speedstertje

hey, you are not alone ^^

[speedstertje]

Holy sh*t, I Don't understand a thing you're saying :D

[koghk602]

真的是非常具啟發性的課程

[20005MK]

叮咚!

[jojo92536]

讀到哈佛ㄌ

發表意見仍要起立發表意見

以表尊師重道

但...日前...

Why?我們ㄉ大學生與馬總統對話

竟然....

Why?Why?Why?...我們的教育怎麼ㄌ????

[kbrand1125]

真的令人震撼的上課~我都起雞皮疙瘩

[kwanchunyu]

而對於是否應該推胖子下路軌的問題

你應該這樣想,

那5個人對你而言有何等的價值?是否擁有即使會令你背負上法律的­制裁,死者親屬的痛恨,社會輿論的指責,也要救下來的價值

如果那5人有這等的價值,那麼推下去就是正確的,理所當然的選擇­

[ahdick12]

@kwanchunyu 這個只是引導聽眾進入效益主義的例子而已.

[kwanchunyu]

道德是築立在生命之上的,死了就沒道德可言

人應該為了活下去而無所不用其極

[bluemachine630]

@kwanchunyu  那麼在你的論點下,如果你是被犧牲的一位,你會欣然接受嗎?

另外如果道德僅是建立在生命之上,那對他人屍體做任何事都沒有道­德疑慮嗎?

[zumtang2000]

少數vs多數的利益 ? 只要被犧牲的不是自己就行了, 人類呀, 太虛偽

[kulacharles]

3:42 那個聽眾說的好像是 Totalitarianism，不是utilitariani­sm (我也不是很確定。)

[ahdick12]

@kulacharles Totalitarianism 這是確定的.

[lumintsuma]

我好想去那邊上課

[mrjason1101]

而這種"自我保護"的機制看起來還相當強，

比方說當我真的面對第二案例時，也許我根本不會去想到有把人推下­去的這個選項

雖然明明有一個整舊五條生命的方法，我門卻自動忽略了，這是有原­因的。

[mrjason1101]

喔我有些想法實在是想提出來 雖然兩個案例中我們都必須做選擇 但若是自己在第一案例中，我們在一個被動的環境裡被迫做選擇 不是撞一就是撞五，我想我腦海裡並不會去衡量道德問題來做出決定 (當我必須傷害人的時候，少傷一人難道使我們的行為相對高尚?) 所以面對這兩條路時，我們知道"自己希望"不要死這麼多人 我的選擇無關任何生命的寶貴、道德標準 我們只是避開造成自己最大創傷的那條路(殺了人當然也會是我們的­創傷) 所以當我們已經在這個可怕的狀況理，選擇變得更像一個存純粹的數­學問題。 但第二案中，我自覺我處在"被動環境"之外 死了五人的確是一場悲劇，是一場我沒有介入的悲劇 只死了一人，卻讓自己直接進入了悲劇的核心 (因為此案例中，雖然"看起來"無論如何我們的選擇都影響了結果­的發展 但我們並不在一個非得傷人的被迫環境中 所以要選擇，自己腦海便感到道德問題的存在) 我們推下的不是站在鐵軌旁的人 而是主動介入的行為，把自己也推入了傷人的罪惡之中。 我們若要探討這兩種案例中我們的選擇邏輯 單從道德著眼是永遠無解的，他更像是一種自我保護機制 (無論是保護自己免於傷害更多人或是保護自己免於進入罪惡核心) 

[EdgarYShen]

道德 正義 利益 現實 共識 ???

What will be the best strategy of the leaders of Taiwan (based on rational common sense) to articulate the most fit and realistic energy policy?

Think before vote!

Quote from Chinese World Journal:

德國作為世界第四大經濟體，將在2022年前關閉境內所有17座­核電站。核電站只要不發生問題，它就是最清潔的能源，但一旦出現­危機，它又是最大的污染源。

德國即刻面臨一個巨大挑戰，必須在短短十年中，投入鉅資，找到既­安全又可以負擔的清潔能源與再生能源，替代核電(與石油)提供的­那部分能源供給。德國將全力投入研究開發，找到低成本的新綠色能­源，足夠負擔經濟產業的需求，以綠色能源的帶頭羊，再造德國經濟­和科技發展的輝煌。

歐巴馬總統上台提出了大力發展核電的能源戰略，今年的國情咨文，­更力爭在2035年讓美國80%的電力供應來自清潔能源。

[starta1200]

好棒的課程，妙不可言。

真希望台灣的大學有這種通識教育可以開這種課。

[maggie87167]

您能幫忙翻譯真是太感謝了

[nofulification]

no problem, i'm carrying on now lol

[nofulification]

and what happens to the man when he isn't pushed after all? Do they leave him there to plan when to push him again?

[nofulification]

but doesn't it only produce the results you want? when they set everything up, it isn't natural. It must be boring for the test subject to do what is predictable, it's called acting, isn't it?

[axl5432]

感謝有繁中完整版!

上課囉~~~

[phxtw]

這1講讓我想到國光石化與核電廠的爭辯。



[Azbl02]

17:46中的的翻譯怪怪的

應該是"這風險是所有(學習過)政治哲學的學生都已知道的"

原文是Risks of every students in political philosophy has known

[sethero5]

請問哪裡可以找到他的演講稿或英文字幕的影片?



[foresight129]

@sethero5

Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

發現沒字幕，按影片下方cc按鈕。

[z44070]

看了有以下感想

法律和道德都是在給定條件下所作的選擇,只從個人角度來看時,並­沒有太多可以討論的空間(每個人的想法不同也不須相同),但這位­教授透過條件限制,讓所有人涉入這項道德選擇之中,並且在過程中­釐清不同立場的論點讓彼此能有對話空間,他讓參與的人正視問題本­身(具他的說法是一個長久存在的問題)試圖讓在場的人親身體驗哲­學家在道德條件上的思考,感覺起來有很不錯的課堂效果

[yx4436]

最後那位黑人學生的回答讓我忍不住要為他鼓掌，因為他不分貴賤大­小而尊重每一個人命，不過他也被教授的陷阱限制住了，該案例我的­答案是，基於殺人就是有罪的原則下，可以視某些特殊情況減輕刑責­，該事件的特殊情況可減輕刑責，如果是經過犧牲者同意用抽籤的方­式則可以更減輕刑責，但不能完全免除殺人事實的罪，這是基於道德­跟現實無奈的平衡點。

[yx4436]

這位教授的課程特色就是...在餐桌上端出一盤餿水和一盤臭肉，­而要大家在兩者中作一選擇，而他顯然要強迫大家陷於左右為難，讓­大家自以為正確的選擇其中一個壞食物，我會選擇自己去尋找更好的­食物，也就是我會跳脫他所提供的限制，去思尋更好的答案。

[welerncom]

@yx4436 說來聽聽吧~~

[lapyan810]

感謝分享，小弟獲益良多!

[ginabirthday]

我覺得各位的見解非常發人省思很高興能和大家分想自己想法,讓我­去美國唸大學的夢想更加堅定

[howbadisbadhow]

每人都擁有人權，任何一個身在高職的高官，都不能遞奪我們的基本­人權。

更不能用藉口立法去將我們的人權剝奪，人權是每一個人類所擁有的­權利，不是政府賜給我們的，是我們本身擁有，是身為人的權利。



[howbadisbadhow]

每個人都同樣擁有生存的權利。

無選擇的餘地下，去奪取別人性命，或許叫誤殺。

有選擇的情形時，叫謀殺。

兩者都不應發生，但前者是無奈，就算導致一人或五人死亡，都會有­人死，祇是數目的多寡而己。所以死亡是無可避免。

後者，肥胖者根本無需要死，我的抉擇決定他的生死，我是主宰肥胖­者生死的主腦。

我們無權替別人選擇死路，除非他自願選擇死亡，而我們又無法阻止­。

無權便是無權，一切理由支持都是藉口，是砌詞狡辯。

[donalduck060122]

翻譯的人好厲害...請問他是如何翻譯的?

英文能力好???

好佩服= (

[hmsee]

@donalduck060122 這門課程的翻譯者是朱學恒先生，根據MyOOPS開放式課程網站­中，對他的介紹如下: 中央大學電機系畢業奇幻基金會執行長翻譯經驗超過十年，曾任出版­部門總策劃。 其它工作人員資料: 工作：課程主頁 翻譯：朱學恒 繁體編輯：洪曉慧 簡體編輯：洪曉慧 檔案後製處理：洪曉慧 工作：課程教材 翻譯：朱學恒 繁體編輯：洪曉慧 簡體編輯：洪曉慧 檔案後製處理：洪曉慧

[ewryder]

@donalduck060122

先要感謝朱先生的幫助，但我必須要說，朱先生翻譯錯誤了很重點的­一點，他說的並不是火車，而是煤礦用的那種工務卡車，單人駕駛的­那種。 我是這樣想的，那如果他用身體的重量猛靠左頃，然後把方向盤急向­左轉，看有沒有辦法翻車 同時大叫"讓開!!!"希望他們能夠聽到，同時也把車上的物件向­車子前方丟棄，希望能夠阻擋或發出巨大的聲響令周圍的人警覺，但­如果到時候，真的沒有翻車成功，而又真的撞上了那他五人，我也盡­了最大的努力及生命去償試著改變那個事實， 而不是在那裡決定犧牲人數是多少才比較對，我覺得人生是有很多選­擇的，也有很多可能性會和它對應的，所以還沒發生的事情，很難絕­對的說會有多少人會死或傷，可能直走也沒人受傷呢，所以絕對不可­以用眼前的得失來衡量事情的，這是我的小小感想，謝謝。

[wilyfeng]

@donalduck060122

Categorical... 為何後半段都翻成"類型的"? 這是很嚴重的錯誤!



[LeongJade]

人總會合理化一些本來道德不允許的事,讓它看起來一切都是對.

[chantakwan]

其實只要熟讀儒家經典, 片中的問題已迎刃而解

[howareyou5526]

@chantakwan 譬如說呢?會怎麼解釋?

[esmvp28]

@chantakwan 是的，這些道德問題中國人早思考過了

[TheArieswu]

@chantakwan 熟讀儒家經典只会用儒家的道德观来看待问题, 并不全面也不能迎刃而解

[s123001234]

他說到了 其實我認為她們所以的討論

都只爲了一個答案 而且都是由一個變成兩個

在由兩個道理上 家上一個條件 再去反思 這條件為什麼合理

合理的話 再討論 這條件 有沒有違反道德?

違反道德又是為什麼? 這似乎又牽扯到了 現在大社會 下教育出來的道德

倘若我們活在古代中國 女生不值錢 似乎就是那時候被接受的道德

所以道德 這字眼 涵蓋的意義 勢從人類開始有判斷能力以後就不斷改變的

這影片讓我真正去思考了 為什麼會改變

改變的原因 改變以後是否又是我們現在的想法可以接受的

這影片意義深遠 我真的越來越喜歡了

[supergyman]

影片的前幾段讓我腦筋打結...........

我會選擇順其自然會死的就死不去改變事情的發展.....

改變才會有道德的問題產生

至於後段

如果思考到大家都願意死亡.不去殺任何人這個層面時..

是不是就沒有道德問題的產生?

至於吃死人肉....我認為在生存的前題下我會吃的...

[Fwtw7]

哲學就是要我們去思考,而不是盲目地接受。

真希望日後有多點學者能無私地向公眾分享。

[stem6302]

道德和功利的天平，雖然你推下胖子能救其他人，但我想大部份的人­在道德上無法接受。我想教授是想凸顯出少數vs多數的利益，為了­多數人的利益，犧牲少數是正義嗎?道德上要怎麼思考?以及要怎麼­衡量利益。非常棒的內容，值得大家深思。

[hmsee]

@stem6302 我覺得桑德爾教授厲害的地方是，他引導學生互相討論的方式，而且­不會離題．最重要的是，他不會因為學生發言的內容而給予任何價值­批判．所以學生可以講得很盡興．而且從案例的討論，會反省到：平­常有些”當然應該如此”的想法，其實是值得商確的．

[s813355674]

@hmsee

看似很公平的討論, 實際上這位教授在談論時心中有疙瘩,10:02分時他眨了左眼,­剛好是那穿米色正說他的言論時被教授打斷的之後

只是提出來說說而已~任何人在一開始都很難接(緩衝期)受別人提­出來的言論

[tototoleelee1993]

@stem6302 反而 在這個例子上 我想重點不只是''為了­多數人的利益，犧牲少數'' 還有參與的問題 在火車上的你 你能決定死的人數 重點是一定有人死 所以 少人死好於多人死是必然的 但在這個例子中 你這是一個ONLOOKER 你是不INVOLVED的 當然你推那肥子你能救回那5人的生命而死一人 但原本你不是INVOLVED的 你推了你就INVOLVED

更加重要的是 你決定了那肥男的生死 那是不容許的 所以大多數人選擇了不推(純粹愚見)

[yujp01]

列車的Case, 討論的前題定義不是很清楚! 也不合理!若要以結果論道德作分析，應該需要更多的條件。

人通常是考量是否對自己有效佳的利益。列車長殺1個人，比殺5個­人對自己較有利;而橋上看的人，則是什麼也不做的話，對他自己有­利! 這些與道德或許是無關的!

船難的Case, 比較道德的方式應該是在一開始就先討論看是否同意將先死的人可讓­出大體給其他的人使用! 之後同意的人可以參與這個活動;不同意的人，則他的大體就算是爛­人別人也不能吃它， 但是他也不能吃別人的大體來續命。這種情況下，若是24天後獲救­，很可能一個人也沒死!

[eating182]

謝謝翻譯的朋友

終於可以看到這些精采的對話了

[hmsee]

@eating182 土豆網也有人po這系列場講座的內容,但是並不完整，缺了很多集­．而且在翻譯方面,我覺得還是台灣的oppsMyOOPS開放式­課程翻得好太多了．朱學恆先生翻譯功力令我敬佩．也真的很感謝”­oppsMyOOPS開放式課程”團隊的貢獻．