la 2eme figure n'est pas un rectangle . la dimension verticale n'est pas la même sur la longueur de la figure ; en effet elle mesure 5 à gauche mais au 5 eme carreau à l’horizontal elle n'est que
3+5*3/8 soit 4,875 on ne triche pas avec les maths
La grande diagonale du "rectangle" final, si ce rectangle avait des angles droits, aurait une longueur exacte de √194 = 13,9283882. La somme des différents segments dans la même diagonale est égale à √73 + √29 = 13,92916855. Il existe une différence de longueur, la longueur est plus longue de 0,00078 que prévu, et ce résultat prouve qu'il existe une surface vide cachée dans la diagonale elle-même. Épatant, non ?
Pour terminer, le point en bas à gauche du pseudo-rectangle final est tel le point origine d'un repère cartésien. Le côté du bas de la figure bleu est une fonction f(x) = 2x/5 mais le côté du bas de la figure rouge est une fonction g(x) = 3x/8. Si l'aire valait 65, la diagonale aurait dû être bien droite, donc comme fonction e(x) = 5x/13. Les fonctions f,g et e auraient dû être idem si l'aire était 65, or les fonctions sont toutes différentes : leur pentes ne sont pas parallèles entre elles.
Autre preuve convaincante : le triangle-rectangle rouge a des côtés : 3 et 8. Or, si on prolonge bien l'alignement du côté du haut et l'hypothénuse jusqu'à la limite de la figure bleue à gauche on a alors un côté (au-dessus) de 8+5 = 13, et l'autre côté qui devait être apparemment égal à 5 n'est finalement pas égal à 5. Le théorème de Thalès le prouve : 3/8 = x/(5+8) donc x = 39/8 = 4,875 différent de 5. Et comme le côté vaut réellement 5 au lieu de 4,875 il y a un creux à la diagonale.
En fait, 0,035897 est la demie-largeur du vide, elle vaut en fait 0,071796. Si le rectangle finale avait une aire réelle de 65, le vide central n'existerait pas. Comme le vide existe dans la diagonale, le rectangle de côtés 5 fois 13 n'est même pas un rectangle : aucun de ses angles n'est un angle droit.
L'aire 5 fois 13 est apparente mais pas réelle. En effet, la différence de 1 dans l'aire se retrouve en fait dans une aire vide et très serrée au sein de la diagonale du rectangle final. La somme de chaque aire est égale à 64, et non pas à 65 car c'est une illusion logique. Essayer avec des morceaux de grande taille, vous verrez le petit vide central égal à une surface de 1. Diagonale de longueur 13,9284. Largeur du vide au centre du rectangle = 0,035897.
très amusant mais parcontre 64 ne fera jamais 65 c'est juste qu'en changeant la disposition de la figure qu'était un carré avant et en devenant un rectangle ça change le nombre de petit carré
mais seulement ce qui est possible c'est que 64x65=64+65 , comme 8x8=8+8
ILLUSION 64 never equals to 65 ^.^ At the beginning of this video(0:18) the slope formed by RED and GREEN blocks slope1_8x8 = 3/8 the slope formed by BLUE and ORANGE blocks slope2_8x8 = -5/2 After rotation (0:25) the slope formed by RED block remain unchanged slope1_5x13 = 3/8 = 0.375 the sloped formed by BLUE block has been changed (rotated 90 deg) slope2_5x13 =2/5 = 0.4 After "transformation", slope1 and slope2 are different. They must be the same so as to form the diagonal line in 5x13 ^.^
Pour prouver que les figures finales sont incurvées vers l'intérieur, il suffit de voir qu'il y a rupture de pente : quand on "monte" la diagonale et qu'on passe du triangle vert au trapèze orange, on passe d'une pente de 3/8 (= 15/40) à une pente de 2/5 (= 16/40) : çà monte plus fort ! et çà fait donc un creux.
Idem au dessus (la "pente du toit" (bleu+rouge) commmence à 2/5 (= 16/40) et finit à 5/8 (=15/40) .... elle fait un creux .... et voilà !
Tout simplement, (d'un matheux aux non matheux) : En déplaçant les figures, on "triche" = Dans la figure finale, ce qu'on croit être droit ne l'est pas (la "ligne" diagonale n'est pas une ligne !) et la figure du haut (bleu + rouge) est légèrement incurvée vers l'intérieur, comme la figure du bas (vert+orange) également : Ces deux figures ne se superposent pas tout à fait ... la surface qui manque à leur superposition est exactement égale à ... 1 des petits carréé unitaires !.
Chi ha editato il video, ha omesso che nel rettandolo che viene creato, scomponendo il primo quadrato nel modo raffigurato, al posto della diagonale si formerà un parallelogramma vuoto con area unitaria.
Quindi nel valutare l'area complessiva della nuova figura geometrica, al risultato 5 x 13 = 65 bisognerà sottrarre 1 ottenendo come area totale 64.
Da notare che tale omissione non è visibile per le scarse dimensioni della rappresentazione. Provate con un disegno più grande e capirete.
C'est super amusant! Et les débiles qui savent tout ou presque sont de pauvres ignares arrogants et imbu d'eux même, lamentables détritus qui pourrissent les rêves tels un vers dans une pomme. Le pire c'est que leurs explication ne coincides pas et que tout le monde se fiche de savoir pourquoi. Observez la musique, que suggère elle? C'est dans un mode détendu que "l'enigme" est proposé, c'est une plaisanterie. Essayez de comprendre.
C'est super amusant! Et les débiles qui savent tout ou presque sont de pauvres ignares arrogants et imbu d'eux même, lamentables détritus qui pourrissent les rêves tels un vers dans une pomme. Le pire c'est que leurs explication ne coincides pas et que tout le monde se fiche de savoir pourquoi. Observez la musique, que suggère elle? C'est dans un mode détendu que "l'enigme" est proposé, c'est une plaisanterie. Essayez de comprendre.
lol pas besoin de relations très compliqués... certes la deuxième figure n'est pas correcte mais pourquoi? en vérité si la 2 ème figure était correctement ajusté au niveaux des abiscisse et ordonée, il aurait fallut faire de la place, et cette palce aurait correspondu à l'air du carré manquant.
red + blue does not make up a real triangle... the hypotenuse is not a straight line.. but the vedio made it appear so... kinda of fake.. maybe they are have very similar sin value but... not the same for sure
Mouhaha ! J'aime regarder les commentaires des matheux qui s'excite a tout prix à vouloir trouver une explication rationnelle..".Quoi !!, mais non c'est pas possible ! A tiens regarde il ya un infime espace entre le carré 1 et le 52 c'est la qu'il est le carré manquant..Ouf j'ai eu peur"
Pffff...Vous êtes lamentable à toujours vouloir tout savoir, comprendre,expliquer...
Au fait la diagonnale du rectangle final ne le traverse pas de facon droite. il y a des micro différences d'angle et c'est dans ces différence qu'on gagne un carreua !
Il est claire que la seconde figure n'est pas construite d'une maniére cohérente.
On prenant l'axe horizontale comme axe des x et l'autre celui des y, observez bien ces cases, elles parraissent un peu tranchées. la difference donne la surface d'une case.
(3,2);(6,3);(8,4);(11,5).
De plus si l'on calcule la surface de chaque sous-figure:
il est possible de démontrer que 0=1 mais dans une certaine étape on sera amené a diviser par 0 c ki n'existe pa en mathematique !! d'ou 0 different de 1
La fausse diagonale du rectangle final est en trait gras pour masquer l'espace vide. Deplus cette fausse diagonale est bombé,plus épaisse vers son milieu. Le truc fort c'est que l'épaisseur de la fausse diagonale vaut un carré !!
L'explication est simple : en réalité, dans le deuxième rectangle, les diagonales ne se touchent pas vraiment. Faites ça avec un bon logiciel et zoomez, vous verrez que les deux diagonales forment un quadrilatère... D'où provient le 1 en trop ;)
cet un excellent montage quand il s'agit d'y jeter un oeil curieux mais si on s'interesse au graphisme, on voit que sur la 2ème fiqure
le triangle rouge et le quadrilatère orange sont plus flou par rapport au quadrilatère bleu et le triangle vert donc il s'agit d'un montage fait a partir d'un logiciel débutant
regardez bien les carrés sur la deuxième figure... certains ne sont pas des carrés parfaits... donc la thèse ne peut pas être possible tout simplement! pas besoins de faire des calculs!
Pour les sceptiques, on peut vérifier ça très facilement par le calcul en montrant que la somme de l'hypoténuse du triangle rouge et de la longueur oblique du quadrilatère bleu n'est pas égale à la diagonale du carré final (et donc que le triangle rouge plus le quadrilatère bleu ne forment pas un triangle rectangle) :
Xlaim a raison. La vidéo joue sur le fait que les pentes des différentes figures sont très proches (presque invisible à l'œil, mais en fait différentes). En réalité, la figure Bleu+Rouge (ou Vert+Orange, identique par symétrie) ne sont pas des triangles, mais bien des quadrilatères (l'angle situé sur la pseudo-hypoténuse étant très proche de 180°).
Les deux "hypoténuses" ne se touchent pas, et l'aire formée vaut exactement l'aire du carré manquant.
Désolé de casser le trip mais il y a un cheveux dans la soupe ^^
Quand la seconde figure est recomposé, on voit clairement que les traits des petits carrés ne sont pas parfaitement continus... Il y a donc tricherie^^
D'ailleurs si vous tentez de redessiner la seconde figure ( rectangle)en respectant la continuité des traits , vous verrez qu'il y a un espace entre les grands triangles (orange-vert et bleu-rouge)
Bonjour a tous moi et mes chère mathematiciens pour defendre notre cause on a reussi à démontrer que cest un montage : sachant que la superficie d'un rectangle est égale à la racine carre de l'aire d'un triangle et que la hauteur est differente de la largeur on en déduit que c'est bien un montage
Bon les gars ca ma saoulé alors g décidé de prendre une feuille cadriée, j'ai donc fais les meme manipes et en faite ca marche pas du tout il y a en effet un espace qui reste vacant.
POur tous ceux qui se sont pris la tete la dessus c'est bien une illusion d'optique lol.
Les maths ne peuvent pas se tromper comme ça. Les lois de physique le peuvent plus, car on doit appliquer des lois mathématique à des situations qui ne sont pas toujours observable et qui ne sont jamais parfaites, se qui crée des erreurs.
Excuse-moi tout d'abord de t'avoir traité d'imbécile.
Je sais très bien que la diagonale n'en est pas une et que l'aire qui a disparue est précisement dans cet infime écart. Tu as parlé de carrés décalés, or tu semble connaitre la réponse, et ce n'est pas une question de faux carrés mais de diagonale.
Mais ne t'inquiètes pas pour moi, je sais très bien que 1+1 ne fait pas 3 ni que 64 = 65 ^^
Excuse-moi tout d'abord de t'avoir traité d'imbécile .
Je sais très bien que la diagonale n'en est pas une et que l'aire qui a disparue est contenue dans cet infime écart. Mais tu as parlé de carrés décalés, or ce n'est pas une question de faux carrés mais de diagonale ( pourtant tu semble connaitre la réponse ).
Et ne t'inquiètes pas pour moi, je sais trè s bien que 1+1 ne fais pas 3 et aussi que 64 n'est pas égale à 65 ^^.
c'est facile ce qye raconte firefook il explique juste que la seconde figure est fausse car quelque part dans cette figure il y aun trou dont l'aire est egal a 1 donc que la 1er figure plus le trou font la 2eme figure
Ca m'ai aparut hallucinant au debut j'ai cru que le mec(video) avait montrer qu les maths n'etaient pas logique j'ai eu peur
Vous pouvez aussi visionner le tour de magie "Le Puzzle de Sherlock Holmes par Bernard BILIS" dont une petite PARTIE de l'explication repose sur le principe des diagonales dont les pentes sont imperceptiblement différentes.
Donc, la différence entre les aires des 2 triangles est de 5*2/2-5*1,875/2 = 0,3125. La symétrie de la figure montre que entre les carrées 8 et 13 ont a le meme écart donc l'aire est de 0,3125. Reste entre 5 et 8. L'écart est toujours le meme puisque que les deux figures ont la meme pente. L'écart est toujours de 0,125. Donc, 3 * 0,125 = 0,375. Si on additionne les trois cas, on a 0,3125*2+0,375= 1. On a une figure de 65, mais qui a un trou qui a une aire de 1. Donc, on a 64 = 65 - 1
Les triangles sont des triangle 3 par 8 et ont donc une pente de 3/8 = 0,375. La pente des trapèzes est de 2/5 = 0,4. Donc, la diagonale dans le deuxieme dessin n'est pas juste et il y a un trou dont l'aire est 1. Voici la démonstration de cela: Prenons le deuxième rectangle et séparont le en 3 sous-cas les 5 premiers carreaux horizontaux, les 3 suivants et les 5 derniers. Le trou entre les pentes pour les 5 premiers carreaux est de 0,375*5 = 0,1875 et 0,4*5 = 2.
le dessin n'est pas précis! il suffit de le refaire a plus grande echelle pour voir qu'il y a une marge d'erreur dans le traçage.. rien n'est prouvé ici. bien essayé
Franchement c'est bien fait et je n'ai d'ailleurs pas compris le truc..
C'est marrant de voir que parmi tous ceux qui ont dit "trop facile" ou "c'est trop nul" il n'y en a pas un qui apporte la même solution qu'un autre! Mdrr
Arretez de faire les malins ou les gros matheux, ou de tous vous la petez, bien sur que c'est faux, bien sur que c'est assez connu, mais quand meme ca reste joli !
Alors au lieu de dire "Ah oué lol mdr kta vu en fét c trop poori g pigé la feinte de la diagonal", dites : "Ok, c'est pas mal expliqué ;) mais on me la fait pas à moi, merci pour ta vidéo".
Voilavoila ... Merci pour le pti montage en tout cas ! ;)
c'est tout con les pente du milieu ne sont pas egales
la pente du orange et du rouge sont differente
orange le coefficient directeur est de 2/5 alors que le rouge il est de 3/8 se qui cree un petit ecart entre les deux qui n'est pas visible a l'oeil nu cela ajoute une unité d'ou le 64=65
slt il suffit de refaire le dessin sur papier a careaux , calculer la tangeante du trapeze 8*8 puis calculer la tangeante du trapeze de la figure 5*13 la premiere 5/2 le deuxieme 8/3 donc les angles ne sont pas les memes c un effet mais 64 est egal a 64 ca ne changera jamais.merci a Chico de TOULON
Trace un repère orthonormé gradué de 0 à 10. Sur x=7,y=0 place un point A. Avec un compas, trace le quart de cercle allant du point A jusqu'à l'axe des y (centre O). Place le point B en x=4,y=O, puis remonte verticalement jusqu'au quart de cercle (point C), puis rejoins à l'horizontale l'axe des y (point D). Trace le segment AD et trouve sa longueur.
ma kestion est de demandé a quoi ca sert?????? quand j'orai 64 piece d1 euro faut que tu m'apprene a faire aparaitre la 65eme. t plus calé que moi pourra tu m'aider? j'attend ton aide merci d'avance. g pris ma feuille.
cette monstration (ce né pa une démonstration) est troublante cependan pe importe le découpage.en effet l'air de la figure ne pe varié selon ke lon découpe de telle ou telle facon...je suppose plutot ke la découpe en diagonal pui le recolage soi maladroit créan ainsi une erreur dans les mesures de la seconde figure
Angle des deux diagonales qui séparent les surfaces bleu-vert et rouge-orange 5/2 (=2,5)
angle de la diagonale qui sépare rouge et vert 3/1
la diagonale de la figure finale n'est pas une droite et quand les trapèzes glissent on a "aménagé" pour compléter les petits morceuaux de carrés qu'il manquerait (la différence d'1 u^2, je crois...)
désolé ma poule mais jte démontre algébriquement que c faux ^^ la diagonale de la surface bleu en oblique a un coefficient directeur de 8/3x soit 2,6666x alors que l'hypoténuse du rouge par exemple a un coeff directeur de 5/2x soit 2,5x
8/3x n'est pas égale à 5/2x donc on peut pas les assembler ^^ cependant vu que 2,5 et très proche de 2,6 l'effet d'optique est parfait :)
Jolie vidéo elle m'a fait sortir une feuille pour une fois -__-
Tu dit n'importe quoi , les dimmentions sont differentes, d'où le fait que les aires sont differentes ... forcement tu ne multiplie pas par les mêmes longueurs et largeurs
Qui puis-est, l'aire du carré est c² et l'aire d'un rectangle est 2(L*l) ....
la 2eme figure n'est pas un rectangle . la dimension verticale n'est pas la même sur la longueur de la figure ; en effet elle mesure 5 à gauche mais au 5 eme carreau à l’horizontal elle n'est que
3+5*3/8 soit 4,875 on ne triche pas avec les maths
ZHAROVAN 2 months ago
CQFD
frenchkill7 3 months ago
La grande diagonale du "rectangle" final, si ce rectangle avait des angles droits, aurait une longueur exacte de √194 = 13,9283882. La somme des différents segments dans la même diagonale est égale à √73 + √29 = 13,92916855. Il existe une différence de longueur, la longueur est plus longue de 0,00078 que prévu, et ce résultat prouve qu'il existe une surface vide cachée dans la diagonale elle-même. Épatant, non ?
Darkaliou 5 months ago
Pour terminer, le point en bas à gauche du pseudo-rectangle final est tel le point origine d'un repère cartésien. Le côté du bas de la figure bleu est une fonction f(x) = 2x/5 mais le côté du bas de la figure rouge est une fonction g(x) = 3x/8. Si l'aire valait 65, la diagonale aurait dû être bien droite, donc comme fonction e(x) = 5x/13. Les fonctions f,g et e auraient dû être idem si l'aire était 65, or les fonctions sont toutes différentes : leur pentes ne sont pas parallèles entre elles.
Darkaliou 5 months ago
Autre preuve convaincante : le triangle-rectangle rouge a des côtés : 3 et 8. Or, si on prolonge bien l'alignement du côté du haut et l'hypothénuse jusqu'à la limite de la figure bleue à gauche on a alors un côté (au-dessus) de 8+5 = 13, et l'autre côté qui devait être apparemment égal à 5 n'est finalement pas égal à 5. Le théorème de Thalès le prouve : 3/8 = x/(5+8) donc x = 39/8 = 4,875 différent de 5. Et comme le côté vaut réellement 5 au lieu de 4,875 il y a un creux à la diagonale.
Darkaliou 5 months ago
En fait, 0,035897 est la demie-largeur du vide, elle vaut en fait 0,071796. Si le rectangle finale avait une aire réelle de 65, le vide central n'existerait pas. Comme le vide existe dans la diagonale, le rectangle de côtés 5 fois 13 n'est même pas un rectangle : aucun de ses angles n'est un angle droit.
Darkaliou 5 months ago
L'aire 5 fois 13 est apparente mais pas réelle. En effet, la différence de 1 dans l'aire se retrouve en fait dans une aire vide et très serrée au sein de la diagonale du rectangle final. La somme de chaque aire est égale à 64, et non pas à 65 car c'est une illusion logique. Essayer avec des morceaux de grande taille, vous verrez le petit vide central égal à une surface de 1. Diagonale de longueur 13,9284. Largeur du vide au centre du rectangle = 0,035897.
Darkaliou 5 months ago
La deuxième figure n'est pas un rectangle donc de faire 13x5 ne sera pas le bon calcul pour trouver l'aire de la 2ème forme ( qui n'est pas pleine )
FriXionHD 7 months ago
très amusant mais parcontre 64 ne fera jamais 65 c'est juste qu'en changeant la disposition de la figure qu'était un carré avant et en devenant un rectangle ça change le nombre de petit carré
mais seulement ce qui est possible c'est que 64x65=64+65 , comme 8x8=8+8
dites moi comment c'est possible
ludoiz 8 months ago
квадратный миллиметр скрыт в толстой линии диагонали, я думаю)
bluepackets1 9 months ago
yapyeeleck 10 months ago
Ya un carré qui jarte au milieu pauvre naze
flougifere 11 months ago
Pour les matheux, maintenant :
Pour prouver que les figures finales sont incurvées vers l'intérieur, il suffit de voir qu'il y a rupture de pente : quand on "monte" la diagonale et qu'on passe du triangle vert au trapèze orange, on passe d'une pente de 3/8 (= 15/40) à une pente de 2/5 (= 16/40) : çà monte plus fort ! et çà fait donc un creux.
Idem au dessus (la "pente du toit" (bleu+rouge) commmence à 2/5 (= 16/40) et finit à 5/8 (=15/40) .... elle fait un creux .... et voilà !
RVBLANCHARD 1 year ago
Tout simplement, (d'un matheux aux non matheux) : En déplaçant les figures, on "triche" = Dans la figure finale, ce qu'on croit être droit ne l'est pas (la "ligne" diagonale n'est pas une ligne !) et la figure du haut (bleu + rouge) est légèrement incurvée vers l'intérieur, comme la figure du bas (vert+orange) également : Ces deux figures ne se superposent pas tout à fait ... la surface qui manque à leur superposition est exactement égale à ... 1 des petits carréé unitaires !.
RVBLANCHARD 1 year ago
Chi ha editato il video, ha omesso che nel rettandolo che viene creato, scomponendo il primo quadrato nel modo raffigurato, al posto della diagonale si formerà un parallelogramma vuoto con area unitaria.
Quindi nel valutare l'area complessiva della nuova figura geometrica, al risultato 5 x 13 = 65 bisognerà sottrarre 1 ottenendo come area totale 64.
Da notare che tale omissione non è visibile per le scarse dimensioni della rappresentazione. Provate con un disegno più grande e capirete.
82salca 1 year ago
C'est super amusant! Et les débiles qui savent tout ou presque sont de pauvres ignares arrogants et imbu d'eux même, lamentables détritus qui pourrissent les rêves tels un vers dans une pomme. Le pire c'est que leurs explication ne coincides pas et que tout le monde se fiche de savoir pourquoi. Observez la musique, que suggère elle? C'est dans un mode détendu que "l'enigme" est proposé, c'est une plaisanterie. Essayez de comprendre.
terretmaxime 1 year ago
@terretmaxime
LOL bien dit, merci pour le com :)
GOZKILLER 1 year ago
C'est super amusant! Et les débiles qui savent tout ou presque sont de pauvres ignares arrogants et imbu d'eux même, lamentables détritus qui pourrissent les rêves tels un vers dans une pomme. Le pire c'est que leurs explication ne coincides pas et que tout le monde se fiche de savoir pourquoi. Observez la musique, que suggère elle? C'est dans un mode détendu que "l'enigme" est proposé, c'est une plaisanterie. Essayez de comprendre.
terretmaxime 1 year ago
Il me semble qu'il y a comme un problème d'ajustement ^_^
MrTopbuzzer 1 year ago
lol pas besoin de relations très compliqués... certes la deuxième figure n'est pas correcte mais pourquoi? en vérité si la 2 ème figure était correctement ajusté au niveaux des abiscisse et ordonée, il aurait fallut faire de la place, et cette palce aurait correspondu à l'air du carré manquant.
ZiBru80 1 year ago
64=64.
nilsvids 1 year ago
the angle between the lines and X axis arent the same. they are 20,55º and 21,80º, so theres a space in the "diagonal"... that space is 1.
ericoschmitt 1 year ago
red + blue does not make up a real triangle... the hypotenuse is not a straight line.. but the vedio made it appear so... kinda of fake.. maybe they are have very similar sin value but... not the same for sure
peng1110 1 year ago
Mouhaha ! J'aime regarder les commentaires des matheux qui s'excite a tout prix à vouloir trouver une explication rationnelle..".Quoi !!, mais non c'est pas possible ! A tiens regarde il ya un infime espace entre le carré 1 et le 52 c'est la qu'il est le carré manquant..Ouf j'ai eu peur"
Pffff...Vous êtes lamentable à toujours vouloir tout savoir, comprendre,expliquer...
zilouzilou 1 year ago
甲和乙中间有洞 ， 那洞是1*1，所以才会将
wuiyang 2 years ago
Au fait la diagonnale du rectangle final ne le traverse pas de facon droite. il y a des micro différences d'angle et c'est dans ces différence qu'on gagne un carreua !
vik95170 2 years ago
seconde 0: 23 la forme bleu superpose la forme orange et la surface superposée est égale à une case. c tout
dplacidity 2 years ago
?? woiw la tu m'épates ! regardes la fin de la vidéo et tu verra que non.
vik95170 2 years ago
la surface du carré manquant est dans l'impressision des coupures :)
donc bidon =)
thibaut3331 2 years ago
8/13=0.615
3/5=0.6
差距是0.015
因為圖形很小所以視覺上看不出來甲跟丙拼起來不是三角形
john05042000 2 years ago
lol bien, mais la figure est mal construite, ac plus de précision on trouverai 65
Blayze973 2 years ago 2
甲跟甲+丙的的底邊比是3:5
但是邊長比卻是8:13
明顯不成比例
所以甲+丙不是三角形
得證
liaon98 2 years ago
chaqué carré qui est divisé en 2 couleur n est pas un carré a 100%
FRANCDESTRUCTEUR 2 years ago
bien trouvé !
cassagnemaxime 2 years ago
唯一可以解釋得到的就是 甲加丙根本不成一個三角形(即是那個8x13圖形的2份1)同樣乙加丁都一樣喔!
edison0729x 2 years ago
我計過了,甲和乙(2個三角形)加起來是8x3,即是24,除2即是12(1個三角形)下面的2個梯形加起來即是8x5=40,除2便是20(1個梯形)
現在吧三角形加梯形(也即是20加12)再乘2(32x2),的確是64,但為何用眼睛看起來又...?
edison0729x 2 years ago
look at the boundary of the two big triangles which are respectively compounded by 甲丙 and 乙丁; the boundary is actually fake.
that's how it's tricky
finialb 2 years ago
甲+丙不是一个三角形
甲+丙pas egal forme triangulaire
ytbfaze 2 years ago
Il est claire que la seconde figure n'est pas construite d'une maniére cohérente.
On prenant l'axe horizontale comme axe des x et l'autre celui des y, observez bien ces cases, elles parraissent un peu tranchées. la difference donne la surface d'une case.
(3,2);(6,3);(8,4);(11,5).
De plus si l'on calcule la surface de chaque sous-figure:
V+R : 2x[(Lxh)/2] =Lxh=8x3 = 24;
O+B : 2x[((L+l)/2)xh]=(L+l)xh=(3+5)x5=40.
D'ou S=24+40=64.
=> la figure est bel et bien mal construite.
satanasurfman 2 years ago 23
@satanasurfman Tu t'y connais toi ;).
WWEWorldLife 1 year ago
Les carrés sont bien sectionnés comme il faut, c'est juste la reconstitution de la deuxième figure qui est faite avec de mauvais angles.
camesl 2 years ago 9
il faut avouer que c est magique
fahdleo 2 years ago
Comment removed
Octoglute 2 years ago
pd de quantification ou d'echantillonage
bambara4 2 years ago
il est possible de démontrer que 0=1 mais dans une certaine étape on sera amené a diviser par 0 c ki n'existe pa en mathematique !! d'ou 0 different de 1
trikzer 2 years ago
... la diagonale n'est pas droite, donc au final tu obtiens une case supplémentaire.
Je n'ai aucun niveau en mathématiques, mais ça j'y arrive tellement c'est simple.
Xecutionner2K 2 years ago 2
Nom de la zik svp ?
Nox52100 3 years ago
powow - le chat
mhm555 3 years ago
vs avez jamais apris ca en 4eme ??? je sais plus kel nom ca porte mais c'ets un truc abstrait ... je sais plus trop
suamfrero 3 years ago
mais arrete de nous prendre pour des nazes, les carrés ne sont pas sectionés de facon équitable^^
snk07 3 years ago
tout est égale moi je dis
HOKUTOku 3 years ago
super connu, la diagonale n'est pas droite :D
ArmeRubisOne 3 years ago
C'est vrai le tous est dans le montage :) il existe pour les amateur de magie le méme phénoméne avec un celebre tour.
CrystaLoOu 3 years ago
La fausse diagonale du rectangle final est en trait gras pour masquer l'espace vide. Deplus cette fausse diagonale est bombé,plus épaisse vers son milieu. Le truc fort c'est que l'épaisseur de la fausse diagonale vaut un carré !!
MIISTERH22 3 years ago
they are truncating decimals!!
gslik88 3 years ago
ah non il n y a qu une superfie:64
dans le deuxième rectangle, les diagonales ne se touchent pas vraiment
9ta3 3 years ago
STUPID. 8/3=2.66!
bezvezeceda 3 years ago
cool mais moi je suis hyper nul en math XD
vitryyoan 3 years ago 2
Hey !! Bien essayé :p
ImmortalMaGgot 3 years ago
L'explication est simple : en réalité, dans le deuxième rectangle, les diagonales ne se touchent pas vraiment. Faites ça avec un bon logiciel et zoomez, vous verrez que les deux diagonales forment un quadrilatère... D'où provient le 1 en trop ;)
Odaril 3 years ago
cet un excellent montage quand il s'agit d'y jeter un oeil curieux mais si on s'interesse au graphisme, on voit que sur la 2ème fiqure
le triangle rouge et le quadrilatère orange sont plus flou par rapport au quadrilatère bleu et le triangle vert donc il s'agit d'un montage fait a partir d'un logiciel débutant
nikoolol78 3 years ago
Please what is the music ?
Quelle est la musique ?
Merci
Thank you :p
Cazvik 3 years ago
Être chat de Pow Wow
Odaril 3 years ago
Ayidihooo !
Hello cazvik , je suis GOZKILLER.
La musique se nomme "Le chat" du groupe
POW WOW (un groupe français).
GOZKILLER 3 years ago
@Cazvik pow wow
azzedinem 9 months ago
regardez bien les carrés sur la deuxième figure... certains ne sont pas des carrés parfaits... donc la thèse ne peut pas être possible tout simplement! pas besoins de faire des calculs!
koni41 3 years ago
cool...
Ceeleestaa 3 years ago
C'est quoi la musique !
pylhule 3 years ago
Pour les sceptiques, on peut vérifier ça très facilement par le calcul en montrant que la somme de l'hypoténuse du triangle rouge et de la longueur oblique du quadrilatère bleu n'est pas égale à la diagonale du carré final (et donc que le triangle rouge plus le quadrilatère bleu ne forment pas un triangle rectangle) :
Hypoténuse rouge = √(3²+8²) = √(29)
Longueur bleue = √(2²+5²) = √(73)
Diagonale finale = √(5²+13²) = √(194)
Or √(29)+√(73)≠√(194)
Shivaranounet 3 years ago
Xlaim a raison. La vidéo joue sur le fait que les pentes des différentes figures sont très proches (presque invisible à l'œil, mais en fait différentes). En réalité, la figure Bleu+Rouge (ou Vert+Orange, identique par symétrie) ne sont pas des triangles, mais bien des quadrilatères (l'angle situé sur la pseudo-hypoténuse étant très proche de 180°).
Les deux "hypoténuses" ne se touchent pas, et l'aire formée vaut exactement l'aire du carré manquant.
Shivaranounet 3 years ago
xlaim nn pas du tout j'ai refais la figure et tout colle parfaitement sur papier quadrillé il doit y avoir une formule mathématique ...
Pranaysdiab 4 years ago
je reste sur ma position car sur la vidéo on voit clairement que le quadrillage n'est pas continu dans le second grand triangle...
De plus , moi aussi j'avais refait le dessin sur une feuille quadrillé et je suis retombé sur la même conclusion ^^
xlaim 3 years ago
désolé je voulais dire rectangle et pas triangle ^^
xlaim 3 years ago
France.
Land of rotton milk(cheese), spoiled grape juice(wine) and grease balls sayin ah typical American sffft!
Reverseflush 4 years ago
Désolé de casser le trip mais il y a un cheveux dans la soupe ^^
Quand la seconde figure est recomposé, on voit clairement que les traits des petits carrés ne sont pas parfaitement continus... Il y a donc tricherie^^
D'ailleurs si vous tentez de redessiner la seconde figure ( rectangle)en respectant la continuité des traits , vous verrez qu'il y a un espace entre les grands triangles (orange-vert et bleu-rouge)
xlaim 4 years ago
Bonjour a tous moi et mes chère mathematiciens pour defendre notre cause on a reussi à démontrer que cest un montage : sachant que la superficie d'un rectangle est égale à la racine carre de l'aire d'un triangle et que la hauteur est differente de la largeur on en déduit que c'est bien un montage
tropflex 4 years ago
bin cest juste parce qu'il calcul une aire!
felixmartel 4 years ago
En Physique c'est prouvé, mais pas en Mathématique...
chelou
zoomskateloco 4 years ago
xDDDDD
ptet bien
sardaukan 4 years ago
euh non, c'est pas un effet d'optique. Je viens de tester et moi ça marche vraiment !!
Je savais bien qu'on devait pas faire confiance aux profs de maths mdr
tithia 4 years ago
ke les diagonales, ne soient pas droites, ou que les math font des erreurs
mOi, je m'en fou
car j'aime la zic
et j'estime que faire une vidéo avec plein de mecs qui s'arrache a faires des com's,
c très fort
ppdoooooooo !
moleurt 4 years ago
C'est incroyable xD
J'adore, franchement c'est tellement vrai.
Il faut que j'en parle a ma prof, elle va alluciné xD
guiguidu60 4 years ago
Mais c'est completement débile, on voit bien que les carés sont pas bien collés sur la 2eme figure..
Lasbike 4 years ago
Bon les gars ca ma saoulé alors g décidé de prendre une feuille cadriée, j'ai donc fais les meme manipes et en faite ca marche pas du tout il y a en effet un espace qui reste vacant.
POur tous ceux qui se sont pris la tete la dessus c'est bien une illusion d'optique lol.
wulfila777 4 years ago 3
Indice n°1 : 3/8!=5/13 (!= signifie "différent de)
Indice n°2 : observez bien la figure obtenue, en particulier sa diagonale.
En tout cas, l'effet reste quand même bluffant la première fois :D
Xmzd 4 years ago
Les maths ne peuvent pas se tromper comme ça. Les lois de physique le peuvent plus, car on doit appliquer des lois mathématique à des situations qui ne sont pas toujours observable et qui ne sont jamais parfaites, se qui crée des erreurs.
12dodo37 4 years ago
Les math ont été inventé par l'homme.
L'erreur est humaine.
Donc les math sont une erreur :p (même avec un pourcentage très faible^^)
speedy4424 4 years ago
what tha fuck is this french gay shit?
Eideyo 4 years ago
i no!!!!!!!!!!!
666MetalUpUrAss666 4 years ago
C FAUX , t'appel ca des carrés sur le rectangle, c decallé, mais bien joué l'effet doptique(bidon)!
daftdurden 4 years ago
Imbécile va . Il n'y a aucun éffet d'optique . Fait le avec le cadrillage de ton cahier de maths et tu vera que ça marche .
Moi je connais la réponse mais ça n'a rien avoir avec un effet d'optique, c'est purement mathématique .
ahuraven 4 years ago
et non ahuraven si tu continue de penser que 1+1 egal 3 alors c'est bien toi l'imbecile! regarde plutot la diagonale et regarde la bien!
daftdurden 4 years ago
Excuse-moi tout d'abord de t'avoir traité d'imbécile.
Je sais très bien que la diagonale n'en est pas une et que l'aire qui a disparue est précisement dans cet infime écart. Tu as parlé de carrés décalés, or tu semble connaitre la réponse, et ce n'est pas une question de faux carrés mais de diagonale.
Mais ne t'inquiètes pas pour moi, je sais très bien que 1+1 ne fait pas 3 ni que 64 = 65 ^^
ahuraven 4 years ago
Excuse-moi tout d'abord de t'avoir traité d'imbécile .
Je sais très bien que la diagonale n'en est pas une et que l'aire qui a disparue est contenue dans cet infime écart. Mais tu as parlé de carrés décalés, or ce n'est pas une question de faux carrés mais de diagonale ( pourtant tu semble connaitre la réponse ).
Et ne t'inquiètes pas pour moi, je sais trè s bien que 1+1 ne fais pas 3 et aussi que 64 n'est pas égale à 65 ^^.
ahuraven 4 years ago
pffff c naze....
puis y'en a un ki me fait trop rire c lui
mezreblyes1911
"il suffit de pose une regle sur la diagonal du rectangle sur votre écran pour voire que ces faut 65 n'egal pas 64"...mmmddddrrrrr nimp nimp nimp
miawao 4 years ago
bidon !!
galatasarayomdrogba 4 years ago
gidon
turkkoydupkkdoydu 4 years ago
Houlla j'ai eu un ptit doute quelques secondes là... ^^
rexzonne 4 years ago
c'est facile ce qye raconte firefook il explique juste que la seconde figure est fausse car quelque part dans cette figure il y aun trou dont l'aire est egal a 1 donc que la 1er figure plus le trou font la 2eme figure
Ca m'ai aparut hallucinant au debut j'ai cru que le mec(video) avait montrer qu les maths n'etaient pas logique j'ai eu peur
HUGONNIER 4 years ago
il suffit de pose une regle sur la diagonal du rectangle sur votre écran pour voire que ces faut 65 n'egal pas 64
mezreblyes1911 4 years ago
explique jcomprend pas trop
John24D 4 years ago
Ah la vache, dommage que je ne possède pas les connaissances pour expliquer le truc.
Mais je suis sur le cul.
A mon humble avis, je pense qu'il ya une manip dans la vidéo. Ca me parait inconcevable que les mathématiques ne soient pas logiques!
En tou cas bravo au petit génie qui a conçus ce truc.
mrik21 4 years ago
wow good smart math
bestamerica 4 years ago
Vous pouvez aussi visionner le tour de magie "Le Puzzle de Sherlock Holmes par Bernard BILIS" dont une petite PARTIE de l'explication repose sur le principe des diagonales dont les pentes sont imperceptiblement différentes.
bibounet01 4 years ago
firerook, je crois que tu est le seul qui comprend! Ah si Einstein était là aussi pour nous expliquer...
Alexthekiller10 4 years ago
Donc, la différence entre les aires des 2 triangles est de 5*2/2-5*1,875/2 = 0,3125. La symétrie de la figure montre que entre les carrées 8 et 13 ont a le meme écart donc l'aire est de 0,3125. Reste entre 5 et 8. L'écart est toujours le meme puisque que les deux figures ont la meme pente. L'écart est toujours de 0,125. Donc, 3 * 0,125 = 0,375. Si on additionne les trois cas, on a 0,3125*2+0,375= 1. On a une figure de 65, mais qui a un trou qui a une aire de 1. Donc, on a 64 = 65 - 1
firerook 4 years ago
Les triangles sont des triangle 3 par 8 et ont donc une pente de 3/8 = 0,375. La pente des trapèzes est de 2/5 = 0,4. Donc, la diagonale dans le deuxieme dessin n'est pas juste et il y a un trou dont l'aire est 1. Voici la démonstration de cela: Prenons le deuxième rectangle et séparont le en 3 sous-cas les 5 premiers carreaux horizontaux, les 3 suivants et les 5 derniers. Le trou entre les pentes pour les 5 premiers carreaux est de 0,375*5 = 0,1875 et 0,4*5 = 2.
firerook 4 years ago
le dessin n'est pas précis! il suffit de le refaire a plus grande echelle pour voir qu'il y a une marge d'erreur dans le traçage.. rien n'est prouvé ici. bien essayé
pitchoune1207 4 years ago
Franchement c'est bien fait et je n'ai d'ailleurs pas compris le truc..
C'est marrant de voir que parmi tous ceux qui ont dit "trop facile" ou "c'est trop nul" il n'y en a pas un qui apporte la même solution qu'un autre! Mdrr
perfectw0rldXx 4 years ago
La case supplémentaire vient de l'angle droit du vert qui est redoublée par le rouge à la 20ème seconde de la vidéo...
boomshine07 4 years ago
cest toi qui nous prouve ca? et les signes chinois... -_-
peew000 4 years ago
salut audi a tous les otre (sauf audi) vou pouvé pa comprendre
VINCE6193 4 years ago
Pas mal trouvé :p
Mais c'est dans la position des piéces il me semble, quand on les tournes, les angles change et a force on perd une unitée :o
rooky60 4 years ago
If you have any mathematical abilities at all, you can easily calculate and SEE what's wrong. Come again.
Kaintyrant 4 years ago
vrmt trop simple ds le premier il assemble rouge et vert et orange et bleu
et ds le deuxième bleu et vert et orange et bleu ce qui ne donne pas le meme resultat
kldu30 4 years ago
C'est faux votre truc je l'ai fais avec une feuille et sa ne colle pas dommage pour vous :p
ludo4420 4 years ago
Refais-le mec ! parce que ça marche !!!!
Vraiment .
ahuraven 4 years ago
Interesting...
yumi3447 4 years ago
eu g rien capté hihi
dekkkkkk 4 years ago
Arretez de faire les malins ou les gros matheux, ou de tous vous la petez, bien sur que c'est faux, bien sur que c'est assez connu, mais quand meme ca reste joli !
Alors au lieu de dire "Ah oué lol mdr kta vu en fét c trop poori g pigé la feinte de la diagonal", dites : "Ok, c'est pas mal expliqué ;) mais on me la fait pas à moi, merci pour ta vidéo".
Voilavoila ... Merci pour le pti montage en tout cas ! ;)
ALianTh0S 4 years ago 3
c'est tout con les pente du milieu ne sont pas egales
la pente du orange et du rouge sont differente
orange le coefficient directeur est de 2/5 alors que le rouge il est de 3/8 se qui cree un petit ecart entre les deux qui n'est pas visible a l'oeil nu cela ajoute une unité d'ou le 64=65
KwZ69 4 years ago 2
rien piger au truc en chintok
antoinesaintmartin 4 years ago
bon DM!!
nn je lol horible ya pas mieu pr 1 prof de maths pr faire chié ses éleve!!!!!mdr!!
pierrektm 4 years ago
1 truk de dingue ce merci mr boisson!!!!lol
+++++ a tous mdr!!
pierrektm 4 years ago
c'est le paradoxe de lewis caroll bande d'ignorants ;) trés trés simple en fait(mais un peu casse tête au debut^^)
shooterboy25 4 years ago
a wé explique alors ^^lol
jujudepommes 4 years ago
Un des angles n'est pas un angle droit.
vick882 4 years ago
Je me sent trop bete en ne comprennant pas le bug ici dessu en tt cas c bien foutu
jonitor007 4 years ago
slt il suffit de refaire le dessin sur papier a careaux , calculer la tangeante du trapeze 8*8 puis calculer la tangeante du trapeze de la figure 5*13 la premiere 5/2 le deuxieme 8/3 donc les angles ne sont pas les memes c un effet mais 64 est egal a 64 ca ne changera jamais.merci a Chico de TOULON
pierrot83190 4 years ago
Erratum: c'est BD qu'il faut trouver.
hoplageis57 4 years ago
Trace un repère orthonormé gradué de 0 à 10. Sur x=7,y=0 place un point A. Avec un compas, trace le quart de cercle allant du point A jusqu'à l'axe des y (centre O). Place le point B en x=4,y=O, puis remonte verticalement jusqu'au quart de cercle (point C), puis rejoins à l'horizontale l'axe des y (point D). Trace le segment AD et trouve sa longueur.
hoplageis57 4 years ago
N'importe quoi ... Comme disait je ne sais plus qui, il suffit d'essayer de le faire avec papier/ciseaux pour se rentre compte de la supercherie...
alktreize 4 years ago
ma kestion est de demandé a quoi ca sert?????? quand j'orai 64 piece d1 euro faut que tu m'apprene a faire aparaitre la 65eme. t plus calé que moi pourra tu m'aider? j'attend ton aide merci d'avance. g pris ma feuille.
evidement c pour detendre
XAN10NHO 4 years ago
Le carré qui est censé être créé se trouve au centre de la diagonale sous forme très applatie. Essaye-donc avec du papier et tu verras !
hoplageis57 4 years ago
Bien sûr que non ça marche pas mdr..
Les gens croient à n'importe quoi.
Lenoar 4 years ago
Quand on regarde de pres on vit qu'il y a des problemes au niveau du cadrillage sur le deuxieme!
jeancooome 4 years ago
1 erreur de précision + 1 erreur de précision + 1 erreur de précision = un fake total ;D
Entelechee 4 years ago
c'est con :)) 39/8 n'est pas la meme chose que 40/8 (=5).... mais le dessin trompe!
bkryzz 4 years ago
hmmmm....
Les pentes sont très proches donc ça suffit à créer le "trouble", un classique! ;)
baronshaolin 4 years ago
cette monstration (ce né pa une démonstration) est troublante cependan pe importe le découpage.en effet l'air de la figure ne pe varié selon ke lon découpe de telle ou telle facon...je suppose plutot ke la découpe en diagonal pui le recolage soi maladroit créan ainsi une erreur dans les mesures de la seconde figure
keskifomettre 4 years ago
si sa peut marcher il nous le prouve!!!
ZHBWANilU 4 years ago
Ca a été retrafiqué numériquement. Essaye avec une feuille de papier (petits carreaux) et tu verras que ça ne marche pas.
hoplageis57 4 years ago
cherche pas il a raison!
ZHBWANilU 4 years ago
Angle des deux diagonales qui séparent les surfaces bleu-vert et rouge-orange 5/2 (=2,5)
angle de la diagonale qui sépare rouge et vert 3/1
la diagonale de la figure finale n'est pas une droite et quand les trapèzes glissent on a "aménagé" pour compléter les petits morceuaux de carrés qu'il manquerait (la différence d'1 u^2, je crois...)
poropopo 4 years ago
c'est du n'importnawak les gens
Et si la grande diagonale de la nouvelle figure ... n'était pas une diagonale ???
Bah oué car je peu prouver que c'est pas aligné du tout, et qu'il y a du vide, dont l'aire est egale à l'aire d'un seul carré
CQFD
tonyjaawanee 4 years ago
intello allé éxplique j'avais que 2 de moyenne en math moi :p lol
saidof67 4 years ago
et si jle f'sait a ma prof de maths ???
jumpixx 4 years ago
n'importe quoi
comme c'est pas DU TOUT la meme figure, c'est pas DU TOUT la meme chose, donc équation totalement fausse ...
kasseroll 4 years ago
ceci est completement faut par contre dans le language des mathematique 0.99999...=1
si vous voulez je peu vous mle demontrer
fuck4rt 4 years ago
on connait...par contre dans le langage francais y'a pas de U a langage et faux s'écrit avec un X, pas avec un T ;)
Kaomax10 4 years ago
sa ma fait
cortex04 4 years ago
pensais a jean claude vendame qui a dit que 1 + 1 = 1 n'importe quoi en faite
il est con ce lui la aussi, faut le voir pour le croire
cortex04 4 years ago
si 1+1 = 1 en logique binaire ;)
Hysuki 4 years ago
c'est pas 1+1=2 nan ? mdr
saidof67 4 years ago
waouw! bravo!
ZHBWANilU 4 years ago
lol ^^
jadore la musik sa coole pas du tou mdr
loulou9669 4 years ago
c'est n'importe quoi ..
mariiiehihihi 4 years ago
This has been flagged as spam show
Look my Channel (Videos)
Movie : History Of Pride And Ufc Fighting Championship
CroCop, fedor, etc etc History !
;)
chikenken 4 years ago
bon tout à été dit, il n'y a rien a ajouter retourne dans ta caisse.
coldtarmak 4 years ago
de 1) si 64=65 ça se saurait
de 2) ce raisonnement est complètement faut, avec le remplacement des pieces les triangles deviennent concaves
de 3) essayez plutot de démontrer Pythagore avec des triangle plutot que de vous acharner a montrer que 0.999..=1 ou 64=65 ^^"
zocoworld 4 years ago
il suffit de reproduire le puzzle avec des papiers soigneusement decoupés: et la supercherie apparait....c'est simplement une petite ruse geometrique
fredpim11 4 years ago 2
oui moi aussi mais apparament sa a l'air bon
je dois dire que s'est special
cortex04 4 years ago
... mouai j'ai des fort doute ^^
Niko68270 4 years ago
Raaaa mais le truc est pourtant simple : la diagonale du rectangle n'est pas une diagonale !!! dessinez la figure et vous verrez...
quentin262144 4 years ago 7
désolé ma poule mais jte démontre algébriquement que c faux ^^ la diagonale de la surface bleu en oblique a un coefficient directeur de 8/3x soit 2,6666x alors que l'hypoténuse du rouge par exemple a un coeff directeur de 5/2x soit 2,5x
8/3x n'est pas égale à 5/2x donc on peut pas les assembler ^^ cependant vu que 2,5 et très proche de 2,6 l'effet d'optique est parfait :)
Jolie vidéo elle m'a fait sortir une feuille pour une fois -__-
nofrag25 4 years ago 11
ma prof de maths de terminale nous l'avait fait ce coup... hihi...
alekcxjo 4 years ago
Lewis. c'est marrant, j'ai fait ca en maths aujourd'hui d'ailleurs...
tappergal11 4 years ago
This comment has received too many negative votes show
et c'est pas une connerie en+ ^^
geistpolter 4 years ago
Tu dit n'importe quoi , les dimmentions sont differentes, d'où le fait que les aires sont differentes ... forcement tu ne multiplie pas par les mêmes longueurs et largeurs
Qui puis-est, l'aire du carré est c² et l'aire d'un rectangle est 2(L*l) ....
Donc n'invente pas , 64 n'est pas égal à 65
xheavenfreex 4 years ago
Pour info l'aire d'un rectangle c'est (L*l)
2(L+l) c'est pour le périmètre....allez c'est pas grave je ne dirais rien à tes anciens profs de math...
quentin262144 4 years ago
Des trapèzes, pas des parallèlogrammes.
Revoir les axiomes de 3ième.
dams3113 4 years ago
le coefficient directeur de l'hypoténuse est de 8/3, celui du côté aligné du trapèze est de 5/2.
impossible que les deux s'alignent aussi parfaitement que dans la figure ci-dessus.
là est l'astuce.
slomolive 4 years ago 3