Come funziona l'Inceneritore di Forlì

[riccardor93]

ecco chiudiamo tt gli inceneritori e facciamo come a Napoli e provincia! Gli diamo fuoco sotto casa.. Oh si.. quella si che è aria buona.. O si trova un'altra soluzione valida o se non ci si adegua.. Non so voi napoletani, ma io con la monnezza sotto casa nn ci sto! Se volete vi spediamo anke la nostra.. :P

[orbisonte]

alternativa al cancro THOR informatevi

[tetraf]

''...Lì esce la... la scoria... cioè tutto quello che ha completato... La fase di combustione...''

Qualche specifica sulla composizione chimica di quella scoria e della percentuale in peso ottenuta dal rifiuto originario avrei gradito saperla.

[acidwo]

qualcuno sa come mai non hanno usato un focolare a letto fluido invece di quello a griglia ?

[rinsim]

Ma guardate quanti sistemi occorrono per "depurare" i fumi! L'incenerimento è palesemente inquinante e non economico. Conviene solo ai gestori tramite i CIP6 con la grazia di qualche sporco sindaco, vedere Sesto San Giovanni, dove non si ricicla l'umido per far funzionare al meglio il forno. Ma quanti sanno queste cose? A quanti interessa? Finchè la gente vivrà nell'ignoranza e nell'indifferenza avremo questi maledetti inceneritori. DIVULGARE, DIVULGAREe ancora DIVULGARE

[valemagno]

Ragazzi, smettete di girare intorno alle storielle che racconta Beppe Grillo: è vero che le particelle materiali di dimensioni microscopiche potrebbero provocare problemi salutari ma andate oltre, guardate anche ad altri tipi di inquinanti: pensate agli ossidi di zolfo, al monossido di carbonio, ai policloro bifenili, alle PCDD, alle PCDF, agli idrocarburi policiclici aromatici ecc... Questi sono inquinanti dei quali si conosce il vero potenziale tossico e nocivo

[Antonio2981]

Di documentazione tecnica sulla nocività e sulla pericolosità dei "cancronizzatori" la rete è piena zeppa!

Le nano particelle non sono captabili nè isolabili ma si disperdono nell'ambiente con tutte le nefaste conseguenze del caso sull'essere umano.

... tutto il resto è... consultate il sito del Prof. Montanari!!

[elenaargi]

Nessuno gli ha chiesto perché, se le temperature vanno a 1000°C, poi afferma che escono un sacco di diossine?

[acidwo]

ciao, ho letto che avere temperature maggiori di 850C comunque non garantisce la totale distruzione delle diossine......ecco il perche dell utilizzo dei carboni attivi

[marantz777]

Domandina, quando si sarà accertato (e ce ne sono oramai purtroppo evidenti verifiche in letteratura medica) che i nanoparticolati sono potenzialmente molto più pericolosi dei particolati grossolani, che facciamo ?

Emettiamo una nuova legge sul controllo delle emissioni che NESSUNO è in grado di fare rispettare ?

[pucciello]

....appunto!!

non si possono controllare i nanoparticolati!

[marantz777]

Da tecnico vi posso assicurare che sistemi di abbattimento delle nanopolveri, purtroppo, NON NE ESISTONO. Possono essere diluite, ma non possono assolutamente essere filtrate ne tantomeno annientate. In taluni casi possono essere agglomerate in particelle maggiori poi più facilmente filtrabili, ma non in condizioni di turbolenza come quella dei gas di scarico di un inceneritore.

L'unica soluzione, se si scoprisse che fanno veramente male, è NON PRODURLE evitando i metodi che le producono

[Istvan24]

Rimane il dubbio che se ad un certo punto scopre che i PM 0,1 che escono dal camino provocano tumori, sia capace di metter pressione sull'azienda per smantellare l'impianto oppure trovare sistemi efficaci per l'abbattimento delle nanopolveri...a sto punto direi che si cambia politica di rifiuti e basta con l'incenerimento.

[Alezpiotr]

E' corretto nella spiegazione, non è stato lui a dire che se non si vede non è dannoso, ovviamente non è così, chiunque lo sa, dal benzinaio al venditore di aspirapolveri...

[Istvan24]

esatto

[marantz777]

E' vero, però dal momento che dice lui stesso "tanto non si vedono" un significato implicito bisogna darglelo. Il tecnico è corretto, dice semplicemente la verità. Non sono le norme ad essere inadeguate per tutelare la salute, semplicemente le norme non coprono e non copriranno mai la latente pericolosità dell'incenerimento su larga scala in se. Di questo sono fermamente convinto.

[marantz777]

Una ennesima dimostrazione che gli inceneritori sono industrie insalubri, e che incentrare una intera strategia di gestione del rifiuto su di essi è una pura follia. Indipendentemente dal fatto che tecnicamente siano molto efficienti e ben costruiti

[marantz777]

Guardate che il termine ineccepibile era ironico!!!

Tecnicamente ha ragione, le particelle ultrafini, come assicura anche Stefano Montanari, non sono rilevabili direttamente, se non con macchinari ultra-sofisticati, ed in ogni caso non vale la spesa fermarle con i filtri, ammesso che sia tecnicamente possibile.

Infatti, la legge NON LE VIETA, perchè al massimo è possibile contarne il numero ma non la concentrazione in peso.

[rosy988]

scandaloso...nn si vede...nn fa male..un ingegnere ke dice cio'...vergogna italietta

[marantz777]

Credo sia Ruggero Panizzolo, responsabile tecnico termovalorizzatori e produzione CDR di Forlì - Cesena

Il suo discorso è stato corretto e tecnicamente ineccepibile.

Nella parte finale conferma che le particelle ultrafini non sono catturate dall'impianto (magari!)

[xGattoMattox]

"I filtri prendono tutto il particolato fino a PM10, il PM2,5 passa però diciamo NON E VISIBILE! E tanto meno, si nota solo con determinate apparecchiature A LIVELLO DI FERMARLE SIAMO ANCORA LONTANI!

Tecnicamente ineccepibile un paio di palle..

[freespirit83xyz]

bè... se non lo vedi non fa male.... magari la scienza fosse così....

[rinsim]

Incredibile!!! Ha praticamente affermato l'implicazione NON SI VEDE --> NON FA MALE. E quando parla di PM2,5 si agita, ciondola e la voce si fa insicura.

[lorenzodamelio]

però manca il nome del tecnico.. come faccio ad avere le prove per dire ad altri che un tale ingegnere ha detto questi dati? Hai mica un link per sapere il nome di chi parla?