GroenLinks - Denk groot, stem groen!

[EliteGhost001]

@Hofsteder

Je posts zijn grotendeels het zelfde en het principe van die studies ken ik, maar ik had t eigenlijk niet over het gevolg, maar over de oorzaak van de opwarming. Mens of natuurlijk gevolg (en mogelijk versterkt door de mens).

[EliteGhost001]

Goed, maar ik heb niet beweert dat het ijs niet smelt..

Wil je me nu uitleggen in hoevere jij bewijs hebt dat dit allemaal de schuld van de mens is?

[EliteGhost001]

@Hofsteder

ik zal het je verklaren:

Water is 1 van de weinige elementen die uitzet als het bevriest.

En aangezien 90% van het ijs al onder water zit, zal het is op Artica geen probleem vormen. Alleen het landijs op Groenland is gevaarlijk.

[EliteGhost001]

@Hofsteder

lol, ja van die ijstijden idd wel, honderden jaren is idd wat kort op elkaar, maar je begrijpt het principe.

En ijstijden worden indirect door de opwarming veroorzaakt.

De ijstijd is een natuurlijk proces, net als het broeikaseffect. De mens kan hieraan niets veranderen. Er zal dus zeker weer een ijstijd kopen.

[EliteGhost001]

Onberekenbare landen als Rusland!? (valt me nu pas op).. stelletje achterlijke 2e-rangs amerikanen -.-

Rusland is niet onberekenbaar. Als ze de gaskraan dichtdraaien is dat moet een reden. Wij betalen ze voor het gas dus waarom zouden ze hun eigen geldkraan ook dichtdraaien? Groen Links kan wel hard schreeuwen maar vervolgens komt er niet veel zinnigs uit.. (net als bij de PVV vind ik.. en VVD komt ook met rare ideeën sinds kort..)

[EliteGhost001]

@Hofsteder

nog 1 ding

kijk hier eens naar. /watch?v=glnaW1NbmXs. Ik bedacht me vanochtend dat ik hem ook eens heb gezien. Dit filmpje heeft mij milder gemaakt. Van extreem anti-hippy en lekker brandstof stoken, naar: er moet iets aan gedaan worden.. maar laten we niet idiote claims gaan doen.

[EliteGhost001]

@Hofsteder

Antartica wordt niet warmer, de lucht is IETSJE warmer geworden maar de zee rondom antartica is juist kouder geworden. En water heeft toch een stuk meer invloed op temperatuur van lucht (denk maar aan onze golfstroming).

Wat de wetenschappers doen is paniek zaaien. Als zij dan zeggen dat het milieu zo aangetast wordt door de mens, laat ze dan zelf hun auto inleveren. En die Toyota Prius helpt ook niet. Kun je beter in een VW Polo gaan rijden (feit).

[EliteGhost001]

@Hofsteder

Ze dachten ook dat de gletsjers van bepaalde gebergten over een paar jaar (of zelfs nu) al gesmolten zouden zijn en die zelfde hippies dachten eerst dan in de jaren 80 de olie op zou zijn en daarna in 2000.

Niemand kan precieze berekeningen maken daarover. Bovendien heeft ruim 90% van het ijs van Antartica zijn volume in het water al opgenomen. Alleen het ijs van groenland is een probleem. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor om milieu bewuster te zijn. Maar hoe?

[EliteGhost001]

@Hofsteder

huidige opwarming kent geen natuurlijke oorzaken? Het is algemeen bekend dat er om de zoveel honderden jaren een ijstijd is. Tussen die ijstijden in (zoals nu) wordt t steeds warmer en dan volgt er dus weer een ijstijd. Het is in Europa tropisch geweest...

Dus voordat je rare uitspraken doet, breng je zelf eens op de hoogte van wat handige feiten.

Zoals dat het effect van CO2, naarmate er meer in de lucht komt, afneemt en dat 95% van alle CO2 van de natuur zelf afkomstig is.

[Anne1976Marie]

Blijft erg actueel dit filmpje!

[amsterdamsmilieu]

Goed plan! Maar via een Europees netwerk blijven we afhankelijk van de landen die wel veel groene energie produceren en bovendien importeren we via dat mooie netwerk nu elke nacht heel veel kernenergie uit Frankrijk. De grote kans van groene energie is dat we energieonafhankelijk kunnen worden, maar dan hebben we wel een goed lokaal netwerk nodig, investeer vooral daar in!

[jaimy2690]

Slecht trouwens dat ze Corsica met Malta verwarren :P

[AndreasAntoniusMaria]

Dankzij Groenlinks, SP en de dierenpartij krijgen we nu een premier Rutte van vvd huize. Waarom moet Nederland zoveel verschillende linkse partijen hebben? Eén grote Nationale Linkse Partij zou 55 zetels hebben gehaald. Met 55 zetels had niemand om links heen gekund. Dan nog een liberale fusiepartij van D66 en VVD en misschien dan nog een confessionele fusiepartij van CDA,CU en SGP. Dit kan met een kiesdrempel worden afgedwongen. Dat is mijn toekomst ideaal. Voor een regeerbaar NL!!!!!!!!!!!!!!

[Ehbuuh]

Olie niet meer nodig? Grappenmakers.. Mijn autootje uit '94 gaat echt nog wel een paar jaartjes benzine vragen hoor! Plus wat te denken van alle plastic producten, alle kunststoffen e.d. Allemaal van olie gemaakt.

En wat denk je van de oliesjeikjes, dat die zo maar even overstag gaan en dat toestaan?? 't Wordt niet voor niks het zwarte goud genoemd..

Nee olie zal altijd nodig zijn.

Had ze toch iets slimmer verwacht daar.

[JakkaZero]

Het komt dus aan op politieke wil EN geld.. Een klein puntje..

[pcmadmann]

Goed plan GL!

Kunnen jullie het ook in Concrete cijfers geven zoals bijvoorbeeld de D66?

(Ten eerste verplichten wij de energieleveranciers om een groeiend aandeel duurzame energie te leveren: 10% in 2010, 15% in 2015, 30% in 2020, 95% in 2040 en en 100% in 2050.)

En als we het hele geintje nou een financieren met de 20 Miljard die we jaarlijks met ons gas verdienen?

[Ikbeneenaap00]

en wie gaat dit financieren??

DE RIJKEN NATUURLIJK!!!

echt zo dom.. komop zeg mensen

de rijken die vroeger heel erg hun best hebben gedaan op school moeten 3x zo veel betalen dan de armeren die helemaal niets deden op school!

dom

[jakmaniak]

@Ikbeneenaap00 Slaat natuurlijk nergens op. Dat bepaalde mensen meer moeten betalen dan anderen is net zo eerlijk dan dat bepaalde mensen meer betaald krijgen dan andere. Je hebt in een land net zo hard werkende handen als werkende hersenen nodig. En het helpt ook niet om je standpunt op ieder links filmpje op youtube te posten.

[Ikbeneenaap00]

@jakmaniak ieder links filmpje?

pff.. dan ben je wel levenloos om elk filmpje te bekijken..

sorry ..

[Erithlon]

@Ikbeneenaap00 Waarom zijn er dan ook mensen die geen flikker doen op VWO en het gewoon halen en ook mensen op HAVO die kankerhard hun best doen maar toch falen? Je hebt een brein, denk er logish mee na.

[Ikbeneenaap00]

@Erithlon

jonge ik ben cool.. ik gebruik het woord kanker

Kijk dit bedoel ik nou.. keiharde linkse falers die net doen alsof ze super stoer zijn. jonge word nou toch eens wakker man. facking nicht die je bent

[Erithlon]

@Ikbeneenaap00 Dus mij uitschelden voor nicht en 'linkse faler' in plaats van mijn vraag beantwoorden is goed idee?

[Ikbeneenaap00]

@Erithlon waarom zou ik een vraag beantwoorden van zo een monk die alleen maar met kanker scheld?

dit is nou zo typisch links..

[Ikbeneenaap00]

@Erithlon je wilde een antwoord?

meerendeel doet gewoon geen ene flikker. sorry dat jij dan een van die mensen bent die gewoon dom is..

sorry man

[Erithlon]

@Ikbeneenaap00 Ach heb ik je gevoelens geraakt door dat ik een woordje heb gebruikt waarvan je mammie en je pappie zeggen dat het een stout woordje is. aaaaaaaaaahw wat zielig.

[Ikbeneenaap00]

@Erithlon nee maat. mijn vader is eraan doodgegaan.

klojo. wacht maar tot jij het zelf krijgt. dan piep je wel anders.

echt man word nou is volwassen en gedraag je ook zo

[Erithlon]

@Ikbeneenaap00 Ik heb spijt van wat ik getypt heb in mijn vorige bericht. Ik vind het verschrikkelijk om te horen dat je vader daar aan dood is gegaan. Ik heb inderdaad onnnodige woorden gebruikt.

[Ikbeneenaap00]

en wie gaat dit betalen?

de rijken natuurlijk! alle mensen die goed hun best hebben gedaan op school moeten opeens alles gaan betalen? dit slaat toch nergens op? en alle mensen die niets hebben gedaan en alleen maar lui zitten doen hoeven bijna niets te betalen en mee strijken met de eer?

Hoeist nou...

[JugashvilliOnline]

Zijn het ook. Maar kennelijk denken de 'verstandige' mensen die gaan over de subsidies op deze horrordingen daar anders over...

[EliteGhost001]

denk groot stem groen? me hoela.

Stelletje treehuggers wilt kernenergie afschaffen terwijl het 1 van de meest efficiente manieren is. Goed., afval is nogsteeds een probleem. maar hoeveel mensen zijn er door een kerncentrale om het leven gekomen, en hoeveel in verband met olie, kolen en gas? En die kunnen ze toch echt niet afschaffen xD

mensen: DENK groot? miss Groen Links. Wil je groot DOEN? kies VVD.

En PvdD moeten we echt helemaal afschaffen -.- dieren zijn idd belangrijk, maar kom op zeg -.-

[septiemakkoord]

Waar was Femke een paar jaar voor de crisis begon, ook zij voorzag het niet en dat maakt haar tot incompetente niet vooruitziende politica

[james0031]

Denk groot,stem PVV !

[patje7]

De Nederlandse hoge heertjes moeten eens biet zo egoïstisch doen! Als hypermodern land, is het een schande ten opzichte van de rest van Europa om met schone energie achter te blijven. Volg eens een voorbeeld van andere landen, in plaats van alleen maar met ideeën haantje de voorste te willen zijn. Stop met nutteloze plannen waarmee we andere Europese landen voor willen zijn, luister eens naar hun, draai de rollen eens om.

[JugashvilliOnline]

@patje7

Groot gelijk! Ik ben ook voor kernenergie, het is de hoogste tijd dat we een nieuwe centrale bouwen. Laten we stoppen met die vieze kolen en overgaan op duurzame en schone nucleare energie!

[patje7]

@JugashvilliOnline

Ik proef sarcasme? :o

[JugashvilliOnline]

@patje7

Nee hoor, ik ben echt voor kernenergie.

[patje7]

@patje7

Oh, in dat geval excuses voor mijn eerdere sceptische reactie (bloos)

Groene energie olé :)

[EliteGhost001]

@JugashvilliOnline

niet te hard van stapel lopen. Uranium word maar in zeer kleine hoeveelheden gewonnen en kolen zorgen voor meer 25% van onze energievoorziening. samen met olie en hout.

Kern is nog een klein deel en wind en zonne (die BIJZONDER NIET EFFICIENT zijn) een heel klein deel. Waterkracht is het allerbeste maar dat kan niet overal. Of het word echt gruwelijk duur (bodem van oceaan of zee) en dan gaan ze weer zeuren in de politiek :-P

[EliteGhost001]

(ik bedoel dus: olie, hout en kolen zorgen ieder voor ong 25%.

75% van onze energie is SMERIG xD

Met die klimaatveranderingen.. mwoh.. niet al te stressen. Het is natuurlijk en het ZOU KUNNEN dat wij het proces een KLEIN BEETJE versnellen. Met de stijgende waterspiegel valt het wel mee omdat ijs zijn volume allang opgenomen heeft: 90-95% zit onder water en water zet uit als het bevriest.

Alleen het ijs op Groendland word gevaarlijk. En de zuidpool word vooral kouder en dat is echt land met ijs)

[JugashvilliOnline]

@EliteGhost001

Da's kernsplitsing. Kernfusie moet het gaan worden. Daarvoor is onder meer waterstof geschikt wat in onbeperkte hoeveelheden beschikbaar is. In Engeland is een succesvol experiment gedaan met meer out- dan input. En ook in Frankrijk is een internationaal team van wetenschappers goed op weg. Google maar eens op ITER.

[EliteGhost001]

@JugashvilliOnline

momenteel moet er nog zoveel energie IN kernfusie gestopt worden dat we t daar nog niet ech over kunnen hebben als iets dat energie levert. tuurlijk is het wel handig om te blijven experimenteren.

En trouwens: willen al die hippies dan alsjeblieft ff ophouden met zeiken over zwarte gaten als we in die deeltjesversneller weer s wat op elkaar laten knallen?

[JugashvilliOnline]

@EliteGhost001

Jep, maar de verwachting is dat commerciele exploitatie van kernfusie binnen 50-75 jaar mogelijk zal zijn. Dan zijn we dus mogelijk in 1 keer van het energievraagstuk af.. Tot die tijd is kernsplitsing best een redelijk alternatief. En dat afval, wat na herverwerking al veel minder radioactief is: als we iemand op de maan kunnen zetten kunnen we ook heus wel veilig relatief kleine hoeveelheden radioactief afval veilig opslaan.

[EliteGhost001]

@JugashvilliOnline

met jou kan ik praten.

zullen we de volgende kerncentrale in t groene hart zetten? xD

[JugashvilliOnline]

@EliteGhost001

Waarom niet, windmolens worden ook niet als horizonvervuiling beschouwd..

[EliteGhost001]

@JugashvilliOnline

hé? windmolens niet als horizonvervuiling? ik hoor niet anders dan dat ze het wel zijn.

[Armelsz]

CDA:Propaganda-partij dat met alles behalve oplossingen kom.

PvdA:Propaganda-partij die de stemmen van allochtonen wilt winnen.

CU/SGP:Als het aan hun lag dan gingen we weer terug naar de middeleeuwen.

VVD:Partij voor rijken en werkgevers, werknemers krijgen niks te vertellen en werkgevers krijgen meer macht.

GL: Een partij dat staat voor emancipatie, milieu, zorg, arbeid en onderwijs! Daarom GroenLinks!

[yvkat]

GroenLinks is de enige partij die verder kijkt dan 4 jaar. Het gaat om oplossingen voor de lange termijn. Voor energie, economie, werkloosheid en milieu.

[TheDutchways]

@yvkat je vergeet vrouwen en allochtonen.

[Natnekker]

Wien Neêrlands bloed in d' aders vloeit

Van vreemde smetten vrij

Wiens hart voor land en koning gloeit

Verheff' de zang als wij:

Hij zett' met ons, vereend van zin

Met onbeklemde borst

Het godgevallig feestlied in

Voor vaderland en vorst (2×)

[jonnavdpas]

Op 1.08 zie je dat GL denkt dat Malta ligt op Corsica!!!

Onbenulletjes.

[erickooy]

In Nederland voor veel geld windmolens plaatsen.

Terwijl Amerika en China juist meer kolen gaan verstoken in hun centrales.

Wat jullie vergeten te zeggen dat in Nederland de hoogste energieprijzen heeft in de wereld, waarvan een groot gedeelte belasting en de burger zich blauw betaald aan energie.

[bifi34]

Alle groene energie in Nederland is in handen van zakkevullers die veels te hoge prijzen aanhouden. Bedrijven die voor asociale prijzen zonnepanelen komen aanleggen. En ze halen het allemaal uit China

[bifi34]

Jullie groenlinkers kunnen toch al beginnen met jullie club om een container groene (magneet,lucht,water,zonne) generators over te laten trekken uit China en deze bij aan de mensen aan te sluiten en verkopen zonder winst. Dat zal toch een veel groter effect hebben dan dag in dag uit daar in den haag je eigen leeg lullen en zakken vullen !!!!

[vanderbilt887]

Kopenhagen is een mislukking geworden. Echter, een ambitieuzer akkoord in de toekomst is gelukkig niet uitgesloten. Als dat akkoord er niet komt, gaan we sowieso over de 2 graden heen, wat zal leiden tot grootschalige schade wereldwijd. Voorlopig zien we ons dus geconfronteerd met lethargische werelleiders en een verdeelde planeet, terwijl de wetenschap en de empirische feiten ons zeggen dat we gezamelijk nu drastisch moeten reduceren in CO2 emissies. Onwetendheid en onverschilligheid ten top.

[vanderbilt887]

Nee, maar dat zijn slechts meningen. Er is een verschil tussen meningen (van burgers, poltici, lees: non-experts) en de empirische bevindingen van klimaatwetenschappers (NOAA, NASA, WMO, National Academy of Sciences, National Snow and Ice Data Center, US Geological Survey, etc.)

Je politici-argument: dat zijn slechts jouw aannames. Hoe dat ervoor zorgt dat de empirische bevindingen van de genoemde organisaties weerlegt worden, is mij een raadsel. Dat is mijn argument.

Jij ook een prettige dag.

[vanderbilt887]

"Samen met miljoenen" tja, al die miljoenen hebben nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan of wel? Waarheid is geen kwestie van democratie.

Tja, die politici zetten zich inderdaad voor paal! Maar ja, nog maals, ik ga niet over de politici hun beweegredenen gissen.

Kijk naar het wetenschappelijk bewijs, luister naar de wetenschappers, lees hun studies.

[vanderbilt887]

Bovendien had ik het met insinuatie over *jouw* aanname dat: als de politiek het advies van de wetenschap naast zich neer legt , ze daar ongetwijfeld een goede reden toe heeft.

Dat is slechts jouw aanname, hier en nu, in dit forum.

[vanderbilt887]

Aha, maar dat is slechts jouw insinuatie... Ik zei toch al dat jij je voornamelijk door gevoelens en intuities laat leiden. Ik weet de reden niet dat sommige politici de wetenschap aan hun laars lappen, kan er wel naar gissen, maar dat doe ik hier nu niet. Bewijst dat dat de complete klimaatwetenschap ernaast zit? Ehh... Nee.

De wetenschappers kunnen je het antwoord geven op de vraag: Is de door de mens veroorzaakte opwarming reeel of niet? Antwoord: Ja, zie mijn vorige comments.

[vanderbilt887]

Luister, voor de vraag of klimaatverandering gebeurt en of het door de mens veroorzaakt wordt, luister ik naar de wetenschap, niet politici. Met alle respect, maar die hebben er (met enkele uitzonderingen) niet bijster veel verstand van. Ik word hoofdzakelijk overtuigd door goed empirisch bewijs.

[vanderbilt887]

Helaas, ik heb al aangetoond dat het door jou genoemde onderzoek nonsens is.

Luister, als ik 'ufo' google krijg ik ook miljoenen sites die beweren dat ufo's bestaan. Goede bronnen zijn essentieel.

Feit is dat jij je laat leiden door gevoelens. Het aanpakken van de klimaatcrisis is gebaseerd op wetenschap, niet gevoelens of intuities.

Je kunt zeggen wat je wilt, feit is dat die onduidelijkheid niet bestaat. Jij zou graag willen dat die bestond, maar dat is iets anders.

[vanderbilt887]

Bovendien draai je de realiteit vierkant om, een retorisch trucje wat ik wel vaker zie bij mensen die er vierkant naast zitten. Feit is dat wij in de 21e eeuw met een enorme crisis geconfronteerd gaan worden, tenzij wij actie ondernemen.

Er is grote duidelijkheid hieromtrent, denk aan wat ik noemde: Oreskes (2004) & al de empirische bevindingen, het bewijs.

[vanderbilt887]

De enquete die je noemde refereert aan Bray & van Storch (2003). Een enquete die peer-review overigens niet heeft overleeft, het werd niet toegelaten in Science. De enquete werd online uitgevoerd zodat niet kon worden nagegaan of de ondervraagden daadwerkelijk klimaatwetenschappers waren. Daarnaast waren een gebruikersnaam en wachtwoord nodig, die werden gecirculeerd op een mailingslist van "klimaatsceptici".

hmmm... Bovendien werden de vragen niet goed gesteld, zodat de resultaten voor

[vanderbilt887]

allerhande interpretaties vatbaar zijn. Zo kun je concluderen dat:

a. 72 tot 20% het met de conclusies van de IPCC eens is

b. 15 tot 80% zeggen dat er genoeg onzekerheid is zodat onmiddelijke actie niet noodzakelijk is.

Tja, niet erg goed onderzoek. Geen wonder dat het niet werd toegelaten in Science. Kijk toch maar eens naar Oreskes (2004).

[vanderbilt887]

Welke enquete? Noem je bronnen, dat maakt de discussie makkelijker.

Het onderzoek dat ik noemde is zeer overtuigend. Het onderzoekt meer dan 1000 peer-review publicaties, de enige juiste maatstaaf die je kunt krijgen voor een consensus in de wetenschap. Een enquete, zonder bron, vind ik niet overtuigend.

Daarnaast is er natuurlijk het empirisch bewijs, wat voor de consensus zorgt. (Daar gaan bovendien de genoemde studies over). Is belangrijker in de wetenschap dan een percentage stemmen.

[vanderbilt887]

"Of ik weet wat dit betekent"

Heel goed, heb zojuist de Copenhagen Diagnosis herlezen. Over het feit dat de aarde opwarmt en dat dit door de mens wordt veroorzaakt, daar is men het over eens. Dat bedoelt men met consensus. Lees anders de meta-analyse van Oreskes (2004). Zo'n 1000 publicaties, de meeste ondersteunden deze wetenschappelijke consensus, enkele waren agnostisch. Geen enkele ondersteunde de anti-opwarmingsretoriek.

[vanderbilt887]

"De gemiddelde temperatuur tussen de jaren 40 en 70 daalde met 2 graden"

Ik weet niet wat jij je laat wijsmaken, maar deze onwaarheid bestaat slechts tussen jouw oren. De daadwerkelijke temperatuur daalde in die tijd met 0,2 graden, je zit er met een factor 10 naast. Bovendien maak je je schuldig aan cherry picking, de algemene verwarmingstrend sinds de jaren 40 is overduidelijk, en kan niet worden uitgelegd door natuurlijke variaties. Bekijk de gehele grafiek, google: hottest decade noaa

[GerardMulder62]

groen llinks voor een groene toekomst

[TheIrateGamerShow]

Zoek op "climategate" op YuoTube.

[echonnn]

ja, en jammer dat de business case voor fossiele brandstoffen nog veeel slechter en onhoudbaar is,

trouwens, ik heb er geen moeite mee hoor, dat die windmolens zo groot zijn, als ze toch ergens onzichtbaar voor mij op zee staan

[riinardo13]

Wie niet op GroenLinks stemt is een schaap.

STEM GROENLINKS

NU.

[TheIrateGamerShow]

Wees een schaap: stem op GrpenLinks.

[elzosmid]

zie website:

foutingroningen punkt nl

[elzosmid]

Whahahahahahaha

'Luxemburg' en 'Malta'.

De kaart toont in geel: Luxemburg en Corsica!!!!

[enslavetherich]

Even een klein testje..

[enslavetherich]

Ah kijk.. Zonder even op de inhoud van de video in te gaan.. Wil ik toch wel even mijn blijdschap uitspreken over het feit dat we wel normaal kunnen reageren op video's van groenlinks..

Terwijl bij bijv. het CDA je commentaar eerst gekeurd moet worden voordat het wordt toegelaten als reactie op een dergelijke video.

[bekhouwe8888]

hahah wat een milieuridders zie je het al voor je?? het hele land volgebouwd met windmolens en zonneparken. En dan nog het onderhoud van al die apparaten.

[daddyleon]

Ja-ja-ja... kan allemaal wel... maar ''het is toch horizonvervuiling''? Net als die pittoreske oude 'Hollandse molens'... die vinden we toch ook niet mooi?

[pimpcheater]

mooi , goed en leuk filmpje zeker wel , ook vond ik het filpmje van Die Grune van Duitsland ook goed

[yvkat]

Kies voor duurzaamheid op gebied van milieu klimaat, werkgelegenheid en economie: stem GroenLinks! :)

[nandajansen37]

Goed filmpje!!!!!!!!!!!!!!!

Nanda Jansen

[Chiszle]

Investeringen in kern energie en kolen centrales zijn complete verspillingen als je het aan Duitsland vraagt.

Zij hebben een miljarden industrie van groene energie. Wij zitten verwikkeld in het politieke machtsevenwicht van Europa en Rusland etc. Dat sterk aangedreven wordt door energie. En het lijkt als of de regering het allemaal zo lang mogelijk zo wil houden. Als of Rusland verzekerd wil zijn van ons als afzet terrein.

[Chiszle]

bedroevend vele nederlanders kennen de belangen van dit soort dingen. En ze vragen in dit filmpje ook 'waarom' we nog geen stappen ondernemen voor schonere energie.

Nou, de innovatie raad, de denktank achter al deze beslissingen op het gebied van energie etc. Zit vol met mensen die een aandeel hebben in de grootste vervuilende bedrijven in Nederland.

Helaas, we hebben geen aanbod voor schonere energie.

[CR7FEY]

Echt wtf boeit mij nou het klimaat enzo... Stem PVV

[albertosbanos]

GroenLinks - Denk duur, stem groen

[upstalsboom]

- Vroeger werd windenergie niet gebruikt omdat het schoon is (zoals in het filmpje gesuggereerd) maar omdat er geen andere energiebron was. Niet voor niets raakten molens in onbruik toen andere energiebronnen beschikbaar kwamen.

- Het belangrijkste onberekenbare land is echt Saoedi-Arabië. Waarom wordt die niet genoemd? Waarom wel een karikatuur maken van Putin en niet van koning Fahd?

- Kernenergie stoot geen CO2 uit en is klimaatneutraal. Waarom plotseling het veiligheidsaspect erbij halen?

[rhodamagnetics]

Na al die kernrampen van de afgelopen paar jaar zou je toch zeggen dat we ons lesje wel geleerd hebben, niet soms?

...oh, wacht...

[yvkat]

Raar om veiligheidsaspecten maar buiten beschouwing te laten. 'Het is klimaatneutraal dus wat kan het ons schelen dat we een kernramp riskeren. We vervuilen de aarde met het kernafval, maar ach, het stoot in ieder geval geen CO2 uit' ???

[upstalsboom]

Op 0:33 en 0:50 wordt heel duidelijk gesteld: "CO2 en klimaatverandering is HET probleem van olie, kolen en gas. Daarom is windenergie beter."

Als het thema CO2 en klimaatverandering is, moet je er geen andere argumenten bijhalen om toch maar kernenergie te kunnen afkeuren.

Ik ontken helemaal de risiko's van kernenergie niet.

[aalberss]

Je ontkent de risico's niet...

Wat zijn de risico's van kernenergie?

[yvkat]

Met het noemen van de risico's verklaar je waarom je kernenergie geen alternatief vindt.

[yvkat]

- Toen andere energiebronnen beschikbaar kwamen wist men niets van de gevolgen die het gebruik ervan zou hebben op milieu en klimaat. We weten nu beter, bovendien raken die energiebronnen op. De huidige windmolens zijn veel effectiever dan die van vroeger, die vooruitgang zal zich voortzetten als we inzetten op deze techniek.

- In Europa zijn we afhankelijk van gas uit Rusland. Putin heeft de gaskraan al eens dichtgedraaid met als gevolg dat veel Europese burgers letterlijk in de kou stonden.

[aalberss]

Volgens mij zijn kerncentrales de veiligste energiebron. Als het fout gaat zijn de gevolgen wel een klein beetje groter, maar waarom zou je het fout laten gaan..

[upstalsboom]

Vandaag nog in het nieuws: wiek van windmolen valt op snelweg. En zie ook watch?v=c3FZtmlHwcA

En google maar eens op windmolens en vogels.

Overigens is jullie eigen Milieudefensie helemaal niet zo'n voorstander van windmolens.

[yvkat]

Een klein beetje groter? Ehmmm, weet je nog wat er gebeurde in Tsjernobyl? En een oplossing voor het kernafval is niet in zicht. Dat stapelt zich ook maar op.

[aalberss]

okee, veel groter, maar nogsteeds, waarom zou je het fout laten gaan. Je mag de Russische veiligheidsmaatregelen uit 86 niet vergelijken met de onze van nu.

Een oplossing voor kernafval is inderdaad niet in zicht, maar dat is in dit filmpje niet het argument tegen kernenergie.

[davidbijl2]

Ongeacht of het wel of niet fout gaat, je zit na het opwekken van kernenergie gewoon met een hoop radioactief afval. De methode die nu wordt gebruikt om dat op te slaan is de boel in beton gieten en begraven. Geen veilige oplossing dus, want wat gebeurd er als dat beton over 200 jaar afgebroken is?

Of interesseert dat je niet omdat je er dan toch niet meer bent?

[gooper128]

daarom stem ik GROEN LINKS

[japiodeb]

@Vinnld 'duurzaam' kan zowel groen als sociaal zijn (en mensenrechten / antidiscriminatie zijn voor ons onderdeel van streven naar 'duurzame democratie'). Bovendien... draaien de aanstaande Europese verkiezingen voor veel mensen toch vooral om de economische crisis. En daar heeft GroenLinks goede oplossingen voor...

[Vinnld]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar dat zou ik graag ook in het filmpje terugzien :)

[Vinnld]

Mooi uitgevoerd, helaas heb je de eerste helft meer het idee dat je naar een promotiefilmpje van milieuactivisten kijkt dan naar een spotje van GroenLinks...

Daarnaast had er misschien ook wel wat ingemogen over andere speerpunten, zoals discriminatie en mensenrechten. Aan de andere kant is duurzaamheid natuurlijk wel het belangrijkste waarmee GroenLinks zich onderscheidt, dus dit kan ook wel weer goed zijn. We gaan het merken, 4 juni ;-)