Sua ciência é de qualidade igual a sua teoria da alegoria de "Adão e eva e a cobra falante", cara falar falacias igual vc é facil, vamos debater, que ai veremos o quanto vc resiste, contar lorota pra esse rebanho é fácil, conta pra mim, debate comigo ou com algum outro que contradiga suas falacias. A teoria do bolo é a do relógio....inova....inventa outra....fraquinho.
como religiosos não acreditam em cãos deterministico, a propria analogia se torna bem provavel pela propria concepção deles de o sujeito com os ingredientes, sofrendo o mesmo acidente so que bilhoes de vezes... (acrescentada essa parte, que ele desonestamente fez questão de ignorar do universo).
Ele faz restrições que não existem, para poder ele mesmos reduzilas ao absurdo e fazer com que pareçam ridiculas. Primeiro, ele estava comparando um evento restrito a quantidade de "1" para se obter o tal bolo, mas no exemplo do universo, que sequer sabemos se é realmente finito, temos alguns eventos acontecento repetidamente a bilhoes de anos. Se colocarmos o tal bolo magico dele na analogia correta... se repetindo centenas de bilhoes de vezes, é bem provavel que o bolo espontaneo aconteça sim.
leiam a biblia, e depois respondam como um ser HUMANO consegue inventar aquilo, eu faco um DESAFIO para estes ceios de razao, INVENTEM UM LIVRO MELHOR QUE A BIBLIA OU CITE UMA PESSOA QUE FEZ LIVRO MELHOR QUE ELA, COM TODAS AS PAGINAS, COM HISTORIAS QUE SE ENCAIXEM NA HUMANIDADE NAO IMPORTA SE E SECULO XXI, X, I, NAO INTERESSA, INVENTEM LIVRO MELHOR
@GuilhermeBacheguinha po mano, harry potter é um livro melhor, homem aranha então, é bem mais real pq a cidade de nova york existe então está provada a teoria da existência do homem aranha.
"Professor" Adauto estudou na Bob Jones University. De 1925 a 1971 essa universidade nao aceitava alunos negros. De 1971 a 1975 a universidade aceitava negros, desde que entrassem ja' casados. De 1975 a (PASMEM!) 2000, a universidade aceitava negros solteiros mas esses eram PROIBIDOS de namorar pessoas brancas.
1) "Professor" Adauto so' tem um artigo publicado, em 1991, em conjunto com 5 outras pessoas, quando ele ainda era estudante de graduacao (e outros professores ou alunos da pos) No artigo ele e' identificado como o que menos contribuiu.
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
Pregar, tudo bem, ele é pastor(a universidade Bob Jones é fundamentalista cristâ, forma pastores disfarçados de outros profissionais) mas esse cara deveria ser proibido de trazer desinformação cientifica e pseudo-ciencia. Em um pais como o nosso, onde a educação ja é tão ruim, gente como esse imbecil só atrapalha.
lol, a celula apareceu espontaneamente! hauha só rindo desse cara
ensinar pra uma plateia que não sabe nada do assunto e acredita em deus é muito facil, é o mesmo que fazer uma sala de maternal acreditar em bicho papao. devia ter colocado 1 ou 2 cientistas la tb, o cenário seria outro
@fuhzer Exatamente, e é isso o que faz com que algumas pessoas discordem e outras concordem comigo: pois a moral, nesse caso, se torna relativa, e não absoluta.
@fuhzer E eu discordo quanto a tortura. No caso daquele exemplo, o bebê não teria a capacidade de formar uma opinião sobre o assunto, para ele, machucar = ruim. Ou seja, ele não estaria de acordo com o ato, portanto, seria tortura. Apesar de que, no futuro, provavelmente ele iria acabar concordando com o ato.
@fuhzer Não é a "moralidade subjetiva" que define o que é bom e o que é mau. Nós temos a capacidade de distinguir atos que gostamos de receber e atos que não gostamos de receber, e damos nomes para isso: bom e mau; e então criamos os princípios de moralidade: para a nossa sociedade funcionar em paz, devemos fazer o bem, ou seja, sermos morais. Não há nada de divino nisso. E acha que isso é especulativo? Você atrelou a algo que todos temos, a necessidade de um ser divino que nem sequer provou!
@fuhzer Evitei de falar sobre o consenso pois no caso, seria apenas um bebê, e acredito que supor uma opinião formada para ele só tornaria o exemplo ainda mais irreal. Porém, é lógico em se supor que, já que o ato praticamente não traria danos a ele, e que em troca disso, ele teria uma vida incomparavelmente melhor; ele teria concordado. Em situações assim, penso que você deva e possa (já que não vai prejudica-la de forma significativa) se colocar no lugar da pessoa, eu aceitaria sem problemas.
@fuhzer E sim, eu tenho um "porquê" de fazer o que é considerado o bem para outras pessoas: as pessoas gostam de viver, se algum indivíduo de uma sociedade qualquer passa, de repente, a prejudicar a todos os outros da espécie, este indivíduo acaba sendo eliminado pelos próprios integrantes da espécie. Isso é verificável em qualquer civilização ou sociedade (inclusive as animais). Sendo assim, eu gosto de viver, e não quero jogar minha vida fora; portanto, devo colaborar com o bem estar geral.
@fuhzer Eu não acredito que deus existe, sou 99% cético quanto a isso; mas eu posso dizer o que é bom e o que é ruim, eu posso dizer o que é certo e o que é errado. Por incrível que pareça, a maioria das pessoas não tem a necessidade de fazer o que você considera como "mal" de forma descontrolada, a necessidade de colaboração inter-específica está implantada em nosso comportamento por meio da evolução.
@fuhzer A base para valores não precisa de um deus, essa base pode ser sustentada simplesmente pela sociedade em que vivemos. "Valores e obrigações morais" não são coisas ligadas à uma divindade superior, e sim, à visão da sociedade. Se você é uma pessoa que contenta às pessoas que você rodeia, sem prejudicar outras, esta sociedade te considerará como moral e valorosa, não sendo necessário um deus para que isto ocorra.
@fuhzer "Não há obstáculo no seu questionamento se há consenso do indivíduo." Mas era exatamente isso que eu queria ouvir: nesse caso, se há acordo com o indivíduo, então o imoral passa a ser compreensível, ou seja, a situação implica em uma moral não absoluta, e sim, relativa.
@fuhzer Concordo, a falta de consenso nesse caso que eu citei seria provavelmente o "divisor de águas" entre pessoas que concordam comigo e não concordam. Eu acredito que os benefícios que esta pessoa terá no futuro (afinal, será um mundo praticamente perfeito pra ela viver, ao invés desse mundo que temos hoje) cobririam qualquer "tortura ínfima de 2 segundos de duração", portanto, acredito que ela concordaria também, algo que você pode duvidar sem problemas.
@fuhzer Portanto, isso é bem diferente do que uma "tortura em massa pela causa maior". Seria apenas um leve desconforto que duraria por cerca de 2 segundos para um indivíduo que concorda com o ato e que não vai ter sua vida comprometida, e sim, como consequência deste ato, terá para si e para todos uma vida extremamente melhor. Eu não chamaria isso de uma tortura. Particularmente,se eu fosse o tal indivíduo, permitiria que esta "tortura" se prolongasse por horas caso realmente se tornasse real.
@fuhzer [continuando] e trouxesse grandes bens à humanidade, com o consentimento e aprovação do indivíduo, este ato seria na verdade correto, e não mais não ético? Eu acredito que poderia ser sim. Talvez triste e de certa forma cruel, mas se o próprio indivíduo concorda com o ato, e como o ato não vai privá-lo de ter uma vida excelente futuramente, apenas lhe causará desconforto temporário e por um tempo curtíssimo, não vejo nenhum problema nisso.
@fuhzer "Quando o interesse de várias pessoas ferem o interesse de uma outra, isso é quantidade sobre qualidade" Não não, não vamos confundir as coisas, não sou a favor de um "genocídio para o bem maior". O que eu estou dizendo é: se houvesse um soberbo bem que pudesse ser entregue à humanidade mas que em troca, necessitassemos infligir a um indivíduo algo que pareceria moralmente incorreto em outras condições; mas nesse caso, este ato acarretasse danos mínimos ao indivíduo [continua]
@fuhzer Tortura é a imposição de dor física, um conceito que envolve várias coisas, duas delas são: intensidade e duração. Se for algo de intensidade extremamente leve, e duração extremamente curta, não é nada terrível. Exemplo: um leve beliscão. Além do mais, não fiz nenhum escândalo pela morte, pois também é um conceito relativo: não sou a favor da morte de um ser humano, mas não hesito em matar uma barata que esteja na minha cozinha.
@fuhzer "E quanto a sua questão do bebê, de acordo com que critério você caracteriza que uma pessoa deva morrer pela vida de tantas outras?" Quem falou em morte? Eu falei sobre uma tortura de 2 segundos em uma pessoa que não sente dor. Não coloque palavras em minha boca se você perdeu o argumento.
"Quantidade é superior à qualidade?" Mais coisas que eu não falei…
"Essa sua moralidade subjetiva aí, guarde pra voce;" Claro, voce deve ter a moralidade absoluta, que afirma ter mas não prova.
@fuhzer "Você vai responder ou ficar utilizando red herrings?" Já respondi há muito tempo: as origens da nossa moralidade vem da simples evolução: indivíduos individualmente fracos, sem o poder de se socializar e conviver em harmonia nessa sociedade, vivem isolados e perecem mais facilmente. Sendo assim, o princípio da nossa moralidade é basicamente contribuir com nossa espécie. Não genes nos dizendo "faça isso porque isso é absoluto e deus mandou", e sim, ditando nossos instintos.
@fuhzer "você até agora não me respondeu como é que a moral subjetiva DEFINE o que é bom e o que é mal sem utilizar do relativismo moral". E porque não poderia usar o relativismo moral? Não há uma DEFINIÇÃO "moral é X" cravada no cosmos como uma moral absoluta, que aliás, você não provou que existe; então não vejo nenhum motivo para não utilizar do relativismo moral. Se quer tanto uma resposta tipo "isso aqui é moral porque deus quis assim", desista, além de não fazer sentido, é patético.
@fuhzer "Não é questão de ponto de vista" ou seja: é absoluto? Prove. Eu demonstrei como pode ser sim, questão de ponto de vista, se você acha que não é prove.
@fuhzer Ainda naquele exemplo do bebê: eu não acho correto torturar bebês, mas isso causaria um mal ínfimo, mas beneficiaria fantasticamente 100% da população no planeta com exceção daquele único indivíduo; apesar de ser um grande contingente, não é 100%, por isso, algumas pessoas (como você) naturalmente olhariam por este indivíduo que foi desagradado e questionaria se realmente fizemos o certo. É uma mera questão de ponto de vista, não foi feito nem um bem supremo e nem um mal supremo.
@fuhzer E depois tenta justificar a existência deste deus e do diabo dizendo que estes conceitos de "bem" e "mal" não poderiam existir sem esses dois seres, o que está errado (além de ser um argumento circular: moralidade existe pois deus existe, e deus existe pois moralidade existe), é perfeitamente racional conceber estes dois conceitos como uma ferramenta dada a nós pela evolução (para podermos viver em uma sociedade bem sucedida) sem apelar para estes seres.
@fuhzer O "bem" e o "mal" são conceitos que foram criados por nós; ao meu ver, o "bem supremo" é algo que agrada a 100% de todos os indivíduos envolvidos na trama, sem desagradar; já o "mal supremo" seria algo que desagrada a 100% dos indivíduos envolvidos na trama, sem agradar; para este conceito não é necessário ser transcendental nenhum. O que o ser humano acabou fazendo foi criar uma suposta entidade para representar e justificar este bem e este mal, deus e o diabo.
@fuhzer Não esperava, de qualquer forma, que você concordasse comigo com aquele exemplo, pois isso faria com que você perdesse, automaticamente, a própria discussão que iniciou. Mas de ambas as maneiras, moralidade sendo atrelada à existência de um ser superior se mostrou falho. Na verdade as duas posições estão corretas e erradas: é errado torturar e é errado ser indiferente à uma minoria; mas é correto não torturar e é correto trazer paz; portanto, a posição se torna relativa à opinião pessoal
@fuhzer ...e como não conseguiu me provar ou me mostrar evidências de que a moralidade é absoluta, algo ligado à uma divindade; seu argumento inicial de que "ateus tem problemas com moralidade" parece bem mais distante agora.
@fuhzer Na realidade, não me interessa se você quer "distância da minha moral", pois eu quero da sua: sofrer uma tortura de 2 segundos para a paz mundial ser "imediatamente realizada" não é um sacrifício muito grande, na verdade, duvido que bebê, quando adulto, não concordasse com o ato. Mas enfim, obrigado por demonstrar como a moralidade é algo relativo, tanto exemplificando como até o mais repulsivo dos atos pode ser algo consideravelmente aceitável nas situações corretas.
@fuhzer Um bem maior para toda a sociedade e inclusive para o indivíduo, que devido à duração do ato, não sofrerá basicamente nenhum dano. E não perca tempo discorrendo sobre a impossibilidade de uma paz mundial, não é disso que estamos tratando. O exemplo foi perfeito para mostrar o que eu queria: você tem uma opinião e eu tenho outra; muitas pessoas concordariam comigo e muitas concordariam contigo, portanto, a moralidade não é algo absoluto, e sim relativo para cada indivíduo.
@fuhzer Mas me responda: torturar um bebê por 2 segundos que, por motivos de má formação nervosa, não sente dor; sendo que este ato trará imediata e eterna paz mundial para todos os habitantes do planeta (inclusive para este bebê)... Isso é errado ou certo? Sem respostas do tipo "isso é impossível", ok? Você supôs uma situação irreal, eu fiz o mesmo.
@fuhzer Vê porquê defendo que moralidade é relativa? É relativo ao benefício que isso trará à sociedade: torturar um bebê, independente de qual seja, provavelmente não nos trará benefício, só o fará sofrer; portanto, é errado. Assassinar uma pessoa que colabora para o bem estar da sociedade também não nos trará benefício, portanto, é errado. Assassinar uma pessoa que destrói nossa sociedade de deixa seus componentes infelizes pode, se não houver meios mais aceitáveis, ser correto.
@fuhzer Pra decidir se torturar bebês é errado ou não, use a sua própria moralidade: o que você acha? Eu acho que é errado, pois não quero que me torturem e não acho que eu devo fazer mal a outras pessoas, impedindo-as de serem felizes. O que é moral ou não é atrelado aos nossos instintos de proteger os integrantes da nossa espécie contra inimigos. [continua]
@fuhzer "Se é absoluta não pode ser relativa" É óbvio! Eu estou dizendo que uma moral absoluta não existe, o que existe é uma relativa! É tão difícil entender isso? Justifico que não existe pois, para existir, seria necessário um ser superior, o qual nunca foi provado; igualmente à sua "moralidade absoluta", que também nunca foi provado: 2 hipóteses infundadas.
@fuhzer Quinta vez: moral absoluta (ou como você quer: "objetiva") não existe, ela é relativa para cada situação. Não vou responder isso novamente, caso me pergunte de novo, darei o assunto como encerrado. E afinal, qual seria o problema em relacionar a bíblia? O deus que você crê não é o deus descrito na bíblia? Qual seria o problema então de pegar essa descrição e relacionar com a moralidade?
@fuhzer ... E creio que você também concorda comigo que escravidão e assassinato também são atos moralmente incorretos, o que contrasta com a bíblia, que cita um deus que apoia a escravidão e o assassinato. Se você concorda, então isso prova como você e eu somos moralmente melhores do que a bíblia nesses dois sentidos e você não precisa dela para criar sua moralidade. Já se você apoia os atos de assassinato e escravidão cometidos, me responda porquê estou discutindo moralidade com alguém assim.
@fuhzer Acredito que seja extremamente prejudicial a uma pessoa seguir uma conduta de moralidade segundo um livro como a bíblia. Não sei quanto a você, mas para mim, matar uma pessoa que não quer morrer e escravidão são e sempre vão ser condutas inaceitáveis; já na bíblia, esses dois atos eram normais e aprovados por deus, por isso eu tenho total liberdade de afirmar: sua bíblia é imoral, seu deus é imoral, e se você concorda com ele, você é igualmente imoral.
@fuhzer Acredito que seja extremamente prejudicial a uma pessoa seguir uma conduta de moralidade segundo um livro como a bíblia. Não sei quanto a você, mas para mim, matar uma pessoa que não quer morrer e escravidão são e sempre vão ser condutas inaceitáveis; já na bíblia, esses dois atos eram normais e aprovados por deus, por isso eu tenho total liberdade de afirmar: sua bíblia é imoral, seu deus é imoral, e se você concorda com ele, você é igualmente imoral.
@fuhzer Provar inexistência da moralidade absoluta? Provas negativas não existem, o ônus da prova cabe a quem afirma, não a quem nega. Se eu disser que unicórnios existem, sou eu quem tenho que provar que existem, e não você que tem que provar que não existem. Igualmente com deus e com a moralidade absoluta: quem afirma que existem é quem precisa provar sua posição.
@fuhzer Materialismo é uma coisa, totalitarismo genocida é outra; qualquer forma de totalitarismo já se mostrou extremamente prejudicial, não importa a religião: é uma pessoa tentando impor seu ideal a todo custo para outra, seja ela ateu, cristão ou muçulmano, isso sempre irá gerar morte e guerras. Hitler claramente se declara cristão no Main Kampf.
@tshensc [continuando] O que um bebê normal poderia fazer contra outras pessoas? Não muita coisa, portanto, creio que torturar bebês seja errado. Agora um exemplo melhor: assassinato. É algo relativo? Sim, pois assassinar uma pessoa inocente, sem que ela tenha feito nada errado, soará como algo errado para você; no entanto, assassinar um serial-killer que esteja descontroladamente matando todos a sua volta pode soar como correto, pois salvará vidas inocentes, sacrificando um ser deletério.
@fuhzer E corrigindo seu conhecimento falho em história: o que causou as atrocidades na URSS foi o comunismo, e não o ateismo. O autoritarismo de não-religião na antiga URSS foi um dos atos do seu ditador tirânico. Atribuir religião ou a falta dela a um país que foi palco de genocídios não é argumento: Hitler era cristão, nem por isso deve-se culpar o cristianismo pelo nazismo.
@fuhzer Pela quarta vez: moralidade absoluta não existe, é algo que você criou como justificativa de deus. Não vou responder "qual é a moralidade absoluta" pois isso seria inerente a um deus, e eu não acredito em deus, logo, não acredito em moralidade absoluta. Preciso desenhar?
Fuhzer. Grandes potências mundiais são "religiosas" como vc diz, EUA, países da europa e ásia. Creio que vc está redondamente enganado. Outra coisa, em que está baseado todos os códigos penais do mundo todo? Pense nisso.
@fuhzer Quanto à pesquisa: Simplesmente pesquise em enciclopédias e constate você mesmo: países mais desenvolvidos, com melhor qualidade de educação e com violência mais baixa, tendem a ser menos religiosos: Noruega, Islândia, Canadá, Suécia, Suíça, Bélgica, Japão e Holanda. Ao contrário do brasil, onde a maioria esmagadora é Cristã, convivendo com uma violência absurda e qualidade de educação péssima, com a terceira maior população carcerária do mundo. Sinto, mas religião não melhora caráter
@fuhzer Aliás, me responda o seguinte: Prove que existe uma moral absoluta. Se você não provar ou não conseguir provar, nem ao menos mostrar evidências; ficará evidente de que ela não existe ou não é necessária. Como você argumentou que deus é necessário para ela existir, se ela não existir, seu deus perde importância em mais um ponto e toda a sua argumentação terá sido em vão.
@fuhzer "sem a existência de Deus, não há moralidade objetiva" Não existe verdade ou moral absoluta, você sente necessidade de sentir que existe uma moral absoluta e para isso cria um deus, para ser o criador desta verdade, porém, nenhum dos dois argumentos se sustentam: Você quer que a moral objetiva exista, mas para isto, precisa de um criador, mas a prova de que ele existe é a própria moral objetiva que você mesmo inventou. É um argumento circular, não procede: deus justificando ele mesmo.
@fuhzer Mas aproveito a sua pergunta e te peço algo parecido: você realmente encara tudo o que aconteceu na bíblia, tanto no novo quanto no velho testamento, que foram supostamente movidos por deus, como atos perfeitos de bondade? Inclusive os estupros coletivos, genocídios, apedrejamentos e sacrifícios?
@fuhzer Incrível como você relaciona moralidade com religião... Sendo que justamente nos países onde a religiosidade é menor, são os que possuem menores índices de criminalidade; fora que, visite uma prisão e pergunte quantos deles acreditam em deus. Se sua religião definisse alguma moralidade, o mundo ocidental não estaria esse caos; o que define moralidade é o julgamento pessoal, a única contribuição que a bíblia faz à moralidade, é deturpá-la.
@fuhzer Ainda assim, se não fui convincente o bastante, convido você a entrar no site ateus.net e ler alguns artigos no site relacionados a este assunto. Se mesmo assim, ainda achar que é um assunto em que todos os ateus "tropeçam", sinta-se à vontade para criar um tópico no fórum e fazer todos tropeçarem. Garanto que se fizer isso, ganhará grande prestígio; a menos que não tenha argumentos tão bons.
@fuhzer Enfim, se quer tanto que eu faça "mandamentos", farei apenas um: "faça o possível para ser uma pessoa feliz, mas tente ao máximo não privar outras pessoas do mesmo". (Obs: mesmo aquilo que eu falei antes estar na bíblia, não a exclui como um bom mandamento de vida. Porém, é algo que cristãos constantemente esquecem ou substituem por outras asneiras da bíblia)
@fuhzer Evolutivamente, criaturas sociáveis como nós desenvolvem a moralidade baseando-se no que é melhor para a espécie, ou seja, no que faz bem aos seus iguais, algo que se encaixa muito bem no que eu disse antes. Ou seja, a evolução por si só pode criar o conceito de moralidade para os animais sociáveis, que é basicamente o que eu disse antes e que por acaso, consta também na bíblia.
@fuhzer Bem e mau são relativos, você não pode dizer que "matar" é restritamente um ato de maldade. Se você matar uma pessoa que não quer morrer, você está sendo mau; se você matar uma pessoa que simplesmente te suplica isso pois não quer mais viver, você está fazendo um favor a esta pessoa. Esse é um dos pontos nos quais a bíblia erra: achar que tudo é absoluto e nada relativo.
@fuhzer Define sim o que é bom ou ruim, porém, é ligada ao julgamento pessoal de cada um; este julgamento pessoal é basicamente o da empatia: "não farei com os outros o que não querem que façam comigo". Bem melhor do que qualquer moralidade escrita na bíblia, como a de apedrejar crianças e mulheres, estupro, sacrifícios, genocídios e preconceitos. Sendo assim, sinto te dizer, mas quem se embaraça na questão de moralidade são os cristãos, que disfarçam sua crueldade por trás da sua crença.
Sinto uma grande pena dos pobres ateus e céticos, a ciência pode ser facilmente manipulada e vcs acreditam com todas as forças, a questão é crer em Deus sómente isso! a existêncie dele pode ser provada até cientificamente,pense no "sempre existiu" pense no q veio antes do átomo primordial do "big bang" e oq veio antes e antes e antes!
Creia em deus enquanto há tempo! Dps da morte vai ser tarde demais!
Não tente usar ciencia para o povo.. eles não vão entender nada do que vc tá falando. Simplesmente vão achar lindo vc dizer as coisas cientificament
O que vc simplesmente faz, é mudar a interpretação das coisas lógicas para se encaixar no seu raciocinio cristão.E outra se 3 resultados são evidencia de alguma coisa ( SÓ TRÊS ! ), me desculpe mas sua formação é duvidosa.
Como disse o camarada aqui de baixo.. Não tem nem vergonha na cara de tentar enrolar as pessoas.
Um ÓTIMO EXEMPLO de como a evidência pode ser manipulada, meus parabéns.
Se 97 foram comparados e mostraram uma diferença de 0.6% então quando você considera os 15000 genes você não multimplica o resultado, mas considera os 97 como estatistica.
97 = 100% (material comparado)
0.582 = 0.6% (diferença)
15000 = 100%
x = 0.6%
Não tem nem vergonha na cara de tentar enrolar as pessoas =P
Dificil mesmo é acreditar em m espirito semelhante a um ser humano, não a um cachorro, não a um gorila, um humano, que criou seres que sofrem e que ele nos usa como um brinquedo, que enquanto varios de seus seguidores estão sofrendo, ele fica em algum lugar somene observando sem tomar uma atitude sequer.
Imagine se 30 bilhões de pessoas caissem do céu. Claro que é impossivel. mas uma pessoa ia conseguir se amortecer em alguma coisa como a neve ou as outras pessoas. Aplique esta teoria ao universo. 30 bilhões de planetas. Um deles ia surgir vida, outros iam ter montes altos e outros um clima tão frio que nada ia sobreviver nele. O universo é infinito, e claro que um dia a vida, uma coisa estranha e complexa ia aparecer.
Outra coisa:m muitas vezes as pessoas confundem uma teoria científica com teoria popular. Uma teoria científica, que é o caso da evolução, é o grau máximo de comprovação de uma hipótese. Ou seja, eu sinto muito, mas a evolução é real e acontece, independentemente de vocês quererem ou não. Se a evolução não existisse, meu trabalho também não existiria, pois depende da evolução para ocorrer.
@tshensc Entendo. Mas você sabe, e eu também, que se a Evolução fosse algo 100% seria uma Lei, ainda não é por não haver respostas para as "lacunas" que ainda exsitem. E lacunas estas, como você sabe, bem consideráveis. Mas é uma boa teoria para o conhecimento atual que temos de biologia. Mas pode no futuro, ser desconsiderada, como é desconsiderada para algumas explicações sobre o surgimento de alguns "elementos constitutivos" dos seres. Mas é uma boa teoria.
@umgraodeareia Na verdade não, há muito dessa confusão com as pessoas que acham que Teoria Científica é igual a Teoria Popular. Teoria científica é o grau máximo de comprovação de uma hipótese. A teoria da evolução é composta por vários pontos, a diferença é que a lei é apenas uma teoria simplificada que foi comprovada na sua totalidade; já a teoria da evolução ainda possui alguns pontos em aberto, enquanto outros pontos já foram comprovados. Assim como a teoria da relatividade.
Vídeo estranhon não prova absolutamente nada na verdade, ele apenas disse que algumas evidências podem levar a conclusões falsas (o que é óbvio), e é por isso que se estuda muito as evidências antes de se tirar uma conclusão, até aí não houve problema nenhum com a evolução. Depois tentou comparar um bolo de chocolate a um ser vivo, mas isso é na verdade uma falácia por um simples motivo: a evolução ocorre em seres vivos, e bolos de chocolate não são vivos.
@umgraodeareia Não faz diferença se é uma explicação filosófica ou biológica, a comparação que ele fez é falsa pelos motivos que eu citei, então não deve ser levada em consideração para constatar a existência de um projetista. Já existem muitos argumentos como este, como o do "relógio no deserto", que parte do mesmo princípio: encontrar algo extremamente complexo e que não pode ter evoluído sozinho, e com a mesma falha: no caso deles, não se pode aplicar a seleção natural.
@tshensc Interessante como alguns, como você tem a capacidade de excluir simplesmente a idéia do projetista. Interessante porque nem mesmo Dawkins - o ícone atual do ateísmo científico, o faz, pois para ele, como um bom cientista há a possibilidade, ainda que remota, de existir um projetista.
@tshensc Você realmente acha falsa a comparação do surgimento de um bolo a esmo? Por favor! Um bolo é bem mais simples do que um ser vivo, e você está ridicularizando, mas tem convicção de que não há projetista e sim, na miraculosa possibilidade de que a vida surgiu por si só. Meu caro, você é uma pessoa de fé! (risos)
@umgraodeareia Na verdade, um bolo surgir em cima de uma mesa limpa é muito mais difícil do que surgir uma sequência simples de DNA em uma "sopa" de aminoácidos. Não deixe a simplicidade de um bolo e a complexidade do DNA te iludirem, o ambiente também importa.
@tshensc Poxa! Acho que você deveria levar isso a frente! Dizer que é mais fácil surgiu uma sequência de DNA de um sopão do que um bolo! Inacreditável sua fé! (Risos). Colega, você está indo além da razão simples. O sopão tem que surgir de algo, esqueceu? A combinação do sopão teria que ser precisa, assim como as condições.
@tshensc Olha só, pelo fato de não podermos observar Deus, isso não quer dizer simplesmente que Ele não existe, não acha? Seja sincero, um ser que criou todas as coisas "ex hillo" (no nada) e você ainda quer observá-lo? Parece-me meio petulante. Mas você tem uma mente científica e esse é seu papel, mas não podes, como nenhum outro cientista honesto, dizer Deus não existe porque não posso provar que Ele exista. É no mínino forçada sua posição.
@umgraodeareia Concordo parcialmente, como não posso afirmar que deus existe, assim como não posso provar que ele existe, devemos nos atentar às evidências. Existem muitas evidências que mostram que, para a vida na terra existir como é, não precisa ter necessariamente um criador; assim como nosso planeta e nosso universo. Caso não haja necessidade, por que criar a necessidade então?
@tshensc Criar essa necessidade? Não criamos essa necessidade, ela é premente! Acreditar que o caos, ou uma explosão pode organizar as coisas, é bem forçado. Olha só, vou explodir seu quarto para arrumá-lo, ou então os homens-bomba se tornam seres mais evoluídos e organizados quando se suicidam com explosivos? Não vê que é complicado esse caminho?
Pode ser que você NÃO QUEIRA que Deus exista! Ok, direito seu, mas não com esses argumentos. Eles não são racionais.
@umgraodeareia Na verdade isto está errado. Aceita-se a simplicidade cria a complexidade, isso está de acordo com o bigbang, no momento chamado "singularidade", onde algo simples explodiu e criou o universo, algo complexo. Este argumento na verdade contradiz o seu: um ser que criou o universo é, logicamente, mais complexo que ele, um ser de tamanha inteligência e complexidade como deus, criou o universo, mais simples que ele. E quando se pergunta de onde ele veio: não se pode fazer isso.
@tshensc Claro que não se pode perguntar de onde Ele veio! Tudo veio Dele! Ele foi quem deu essa "formatação" em nosso universo de que "tudo vem de alguma coisa". Não compreendo sinceramente, a hesitação em admitir Deus, siceramente não tenho essa capacidade de crer que simplesmente tudo apareceu, e tudo se arrumou, e tudo se encaixou CERTINHO, de maneira magnífica. Me perdoe colega, não consigo, de verdade. Na minha limitação creio Nele e no seu amor por nós.
@umgraodeareia Na verdade eu não tenho hesitação em admitir um deus que criou algo que criou mais alguma coisa e depois criou a singularidade do bigbang e etc. O que eu não vejo, é o que este deus tem a ver com o deus cristão: onipotente, onisciente (essas 2 características aliás, são incompatíveis entre si), onipresente, na forma de homem, que ouve nossos pensamentos e se preocupa com o que fazemos na terra. É isso que eu acho absurdo.
@umgraodeareia Não sei se chega a compreender na verdade o que é o ateismo: não é necessariamente acreditar que não exista absolutamente nenhum ser superior a nós, e sim, não aceitar nenhum deus "pré-moldado" e absurdo como é o deus cristão. Eu não afirmo que não existe deus, pode existir, mas com absoluta certeza não é o deus da bíblia e nenhum outro que já foi inventado (como todos os que conhecemos).
@umgraodeareia A existência de um ser superior para mim é totalmente irrelevante. Se ele quer que o sigamos, nos mostrará isto de maneira clara e simples, se ele não existe, não fará nada (que é o que ocorre). Porém, como humanos, temos inteligência, e a única forma de contemplá-la é estudando o universo e como ele foi criado ou surgiu, usando nosso pensamento crítico, aprendendo como funcionamos; e não crendo em um livro qualquer de procedência duvidosa.
@umgraodeareia ...Porque se eu fosse um deus, gostaria que as criaturas que eu criei pensassem, entrassem em paz e seguissem meus passos, para tentarem ser do mesmo modo que eu sou, para contemplarem o quão grande foi essa criação minha. A última coisa que eu gostaria é que uma tentasse censurar a outra, tentando fazer sacrifícios, tolindo sua liberdade, se preocupando com escritas de procedência duvidosa (interprete como quiser), ou qualquer outro tipo de levianidade.
@tshensc Muito interessante. Incrível como você, penso que sem querer, traduziu a seu modo o plano de salvação feito por Deus (cristão). Tá vendo? Deus não é tão difícil de se compreender.(risos)
@umgraodeareia Penso que o deus cristão é muito, mas muito diferente deste. Vejo o deus cristão como um ser sanguinário e mesquinho... De onde tirei isso? De quando li a bíblia. Prefiro acreditar que, se houver um deus, ele será do modo como o descrevi. Mas não tenho dificuldade, aliás, não tenho tendência alguma para acreditar que ele de fato exista.
@umgraodeareia Se este deus que descrevi de fato existisse, não seriamos tão estúpidos quanto achamos que somos sábios. Mas, em toda a minha estupidez, prefiro seguir minha própria idéia de ciência, justiça e de moral, e não resgatar ela deste desastre que considero ser a bíblia ou qualquer outro livro religioso.
@tshensc HAHAHAHA. Moral? De onde você acha que veio sua moral colega? Seus valores? Lamento informar mas você vive em uma sociedade de cultura fortemente "cristianizada"! Paradoxal não é mesmo! Sua moral, ética, valores são quase TOTALMENTE provenientes do ensino e influência deste livro desastroso - A Bíblia! =D
@umgraodeareia Não resgato minha moral da bíblia, também não tento levar em consideração a moral da sociedade. Eu não mato alguém bom porque não quero que alguém bom seja morto, eu não roubo porque não quero que me roubem, eu mataria alguém ruim porque quero que as pessoas ruins sejam mortas... Nossa fonte de moral não precisa vir de um livro. Se alguém realmente precisa que alguém a diga o que é certo e o que é errado, eu temo essa pessoa, pois nunca se sabe quando ela não saberá o que fazer.
@tshensc Você não entendeu! Colega, de onde vem a moral das pessoas? Só me responde isso e se quizer pede ajuda pro Darwin.
To te dizendo que os valores incurtidos na sociedade ocidental são de origem cristã, você querendo ou não. Qualquer sociólogo meia boca sabe disso, não tem como fugir. E achamos melhor do que a cultura oriental de relacionamento, estranhamente a Bíblia teve sua origem no meio-oriente, lugar onde é menos aceita, e como é por lá? Não preciso nem dizer né?
@umgraodeareia Sim sim, com certeza são de origem cristã. Porém, não acho isso vantagem. É como "bíblia, não é alcorão! *levanta a caneca* compre nossos produtos!". Ao meu ver, todas são falhas, umas mais que as outras, mas todas péssimas. A bíblia não merece mais nossa atenção como fonte de moralidade. Se quisermos uma moral melhor, vamos usar nossa inteligência, que é superior à das pessoas daquela época, para construirmos uma. É o que eu tento fazer.
@tshensc Você se acha hein? Colega, percebo que você é imperdenido, deve ter tido alguma grave decepção com a religião. Mas você querendo ou não, Descarte querendo ou não, o Reino de Deus está se estabelecendo e ninguém o pode parar porque é Ele quem assim o quer.
Só lhe peço que leia com atenção a Bíblia, e verás não um Deus impiedoso, pelo contrário, um Deus infinitamente amável.
@umgraodeareia Hehe, estamos errados sobre tantas coisas, sempre estivemos... Sobre algumas coisas estamos certos, sobre outras, estamos todos errados. Ao longo da história, muitas vezes todos achavamos que a verdade era tal, mas descobrimos que era o oposto. Talvez tanto nós ocidentais quanto os orientais estejamos fazendo tudo do jeito errado, e é por isso que nossa sociedade ainda sofre.
@umgraodeareia Essa é a desculpa de todas as religiões... E eu discordo dela. Se todos seguissem a fio a religião cristã, provavelmente não haveria tanta discórdia, mas estariamos realmente fazendo o certo? Eu afirmo que não, tem muitos podres nessa religião, assim como em todas as outras.
@umgraodeareia Discordo, pois é no evangelho que eu vejo o que eu citei: "Eu não apedrejo mulheres adúlteras, não mato homossexuais, não destruo cidades, não sacrifico ovelhas, não mato pessoas que se vestem diferente e nem jogo ninguém no inferno."
@umgraodeareia Velho testamento e o novo testamento... Quase que o joio e o trigo da bíblia, não? Sendo deus tão poderoso e perfeito, duvido que estas alternativas ridículas fossem o melhor que este deus tinha.
@tshensc Então você conhece a Bíblia? Isso é bom! Joio e Trigo... interessante.
Bem, o caminho já lhe foi mostrado, mas você insiste em recusá-lo, o que é um direito seu, e ninguém pode falar nada contra isso.
Pode ser colega, por um acaso que a Bíblia seja a Palavra de Deus, e que tudo que lá está seja verdade. Se isso for assim, você sabe muito bem o que acontecerá. AHHH, mas esquecí, você é MUITO, MUITO MELHOR do que a moral bíblica!
@umgraodeareia A bíblia tem tanta chance de ser verdade quanto o alcorão ou qualquer outra religião, eu não a temo, acredito piamente de que nada tenho a temer de um deus bondoso, caso exista algum. Porque sou apenas o que ele criou, ele sabia exatamente o que eu faria desde o meu nascimento até minha morte, já que é onisciente, ele não puniria alguém por fazer o que ele o programou pra fazer, não é?
Cara, pensa só se eu fosse criar um deus seria como você disse, seria muita burrice criar um deus que pune como a da Bíblia!!! Penso que essa seja uma boa argumentação para entender que o Deus Cristão não foi criado! Ele se revelou, se mostrou para nós!
@umgraodeareia Exatamente, seria burrice criar um deus que pune como o da bíblia... Por que levar a bíblia em consideração então? Pra que ostentar a bíblia e depois dizer que o deus descrito nela é errado? O deus cristão É o deus que pune descrito na bíblia, esse deus que nós acabamos de criar agora não é o deus cristão.
@tshensc Trazendo a voga a tua fala anterior: E se apedrajar os adúlteros, matar os homossexuais, destruir cidades dos inimigos e sacrificar ovelhas FOR O CERTO?
PORQUE AFINAL NÃO SABEMOS O QUE O CERTO! SOMOS TODOS HIPÓCRITAS!!!
@umgraodeareia Pois é... quem sabe? Mas, eu duvido muito, talvez haja outra alternativa melhor ainda do que essas que já sabemos, meu senso de moral diz que sim, e o seu?
@umgraodeareia Meu homem interior, minha consciência e minha razão me dizem: Que a verdade está muito distante, muito mais do que um homem superpoderoso. E se quero entender, ao menos tentar entender, do que é a vida e porque a vivemos, devemos nos livrar de qualquer tipo de influência externa e ver o universo e o além dele como ele é; sem tentar se confortar com alma bondosa, protetora ou criadora.
@tshensc Ver o universo? Cara a gente nem sabe se o universo ainda é como nós o vemos! Ele pode não ser mais, tendo em vista que o vemos foi criados a zilhões de anos atrás e que só agora a luz emitida chegou para nós!!!
Somos como uma gota no oceano, querendo compreender o oceano!!!
@umgraodeareia Exato, vê como somos pequenos perante a tudo isso? Besteira pensar que existe um deus igual ao da bíblia... Que pecadilho nosso se compara à grandeza do universo? Acho que um deus teria coisas muito melhores a se preocupar, não?
@tshensc Coisas melhores a se preocupar? Colega, o homem é o alvo do Deus Cristão! Tudo na Bíblia corrabora para o bem do homem! Não percebe? Somos o alvo do amor de Deus!
@umgraodeareia Engraçado, você diz que o deus perfeito não tem nada a ver com o deus da bíblia, mas ainda usa a bíblia para espelhar a vontade de deus... Eu discordo, não acho prepotência tentarmos entender o universo, o que eu acho prepotência é acharmos que todo o universo "gira" em torno de nós, que somos a razão de tudo... Não temos motivo nenhum pra sermos isso, como você disse, somos só uma gota no oceano. E pra falar a verdade, acho tudo muito mais bonito assim.
@tshensc Colega, "tudo no universo parece ter sido "programado" para que houvesse vida em nosso planeta" - palavras de um cientista não cristão.
Como não acharmos que tudo gira em torno de nós? Enquanto niguém provar ao contrário, lamento por você, mas: TUDO GIRA EM TORNO DE NÓS SIM!!! NESSE IMENSO UNIVERSO!
@umgraodeareia Sinto dizer, mas nosso planeta não é o único com condições semelhantes, e nem é o único a ter vida. E mesmo se fosse, isso não faria de nós o "eixo central" do universo.
@umgraodeareia Uma pena, não? Acho que esse deus seria bem melhor do que o deus descrito na bíblia. Ao menos esse não me jogaria no inferno (para mim, isso é muito melhor). Eu concordo quanto nós não sermos melhores nem piores com os personagens na bíblia... Mas creio que nossa moralidade é, tanto a minha quanto a sua. E não acho que deus tenha nada a ver com isso.
@umgraodeareia Exatamente, somos mais esclarecidos! E não creio que a bíblia a detentora da verdade. Sim, jesus melhorou bastante a moralidade cristã, mas esta ainda deixa muito a desejar.
@umgraodeareia Hmm, vamos fazer um teste... Se você fosse deus, você acha que eu deveria ir para o inferno quando morresse? Sem respostas tipo "deus é quem deve escolher". Estou perguntando a você, se você fosse deus...
@umgraodeareia Pra falar a verdade, eu nem sei mais do que eu estava falando e nem porquê estou citando jesus, isso foi muito confuso. Enfim, vou fazer uma síntese: Não acredito que precisemos de deus ou jesus para sermos morais, nada me leva a crer nisso. Jesus foi um cara bacana, ok, bom pra ele e pra nós, porque melhorou a moralidade dos cristãos, mas só. Eu não me baseio em jesus e muito menos no velho testamento, uso minha própria razão para criar minha moral.
@tshensc Gliese? Ixi lá vem outra teoria! Não to falando de bactérias! Estou falando de vida inteligente, que pode perceber que existe e analisar isso.
Marte teve vida a zilhões de anos atrás... outra teoria....
Titã... até agora nada!
Seja razoável, somos o centro do universo e tudo nele colabora para que estejamos aqui no YOUTUBE debantendo... =D
@umgraodeareia Ué, por que deveria haver outro planeta tão próximo ao nosso? Devemos limitar o que nós vemos realmente ao nosso campo de visão? Isso contradiria totalmente a sua crença em deus, não? Se existem astros como gliese, titã e marte tão perto de nós, significa que xistem outros iguais muito distanes, não? Multiplique isso pelo tamanho do universo, a chance de existir vida tão inteligente quanto a nossa é bem considerável.
@umgraodeareia Antigamente, para eles, era esse o correto: apedrejar e matar. Hoje, tentamos puni-los, mas não matando-os. Meu senso de moral, o qual eu não tirei da bíblia, me diz que o correto não é puni-los, e sim, deixar quem não nos faz mal viver como quer, e tentar evitar que o adúltero faça a outra pessoa sofrer.
@umgraodeareia Jesus foi uma imensa melhora para a moral da bíblia, com certeza. Mas não é nele que eu me espelho, ele não é nada para mim, se ele pensava igual a mim, talvez nós dois saibamos usar nossa moral independentemente do meio que nos cerca.
@umgraodeareia Não pretendo morrer na cruz, não fui criado por uma virgem e nem quero ser igual a jesus. Se ele desenvolveu um senso de moral melhor do que todos na época dele, eu o admiro, mas não o sigo e nem acho realmente que ele tenha uma moralidade melhor do que a nossa.
@tshensc UAU! Você realmente tem uma auto-imagem bem desenvolvida e distorcida! Ou então é um tolo por se achar melhor do que a moralidade bíblica. Isso é, se você realmente acha isso.
Você quer me convencer que não comete erros? E que nunca cometeu desde que nasceu? É isso mesmo?
@umgraodeareia Não, não tento te convencer de que não cometo erros. Eu digo que NÓS cometemos MUITO MENOS erros do que o povo descrito na bíblia. Estamos melhorando, apenas isso. Longe ainda de não cometermos mais erro nenhum.
@umgraodeareia E sinceramente.. eu acho você muito melhor do que qualquer pessoa descrita na biblia também. Você não parece o tipo de pessoa que é a favor de apedrejamentos, sacrifícios e mortes.
@umgraodeareia A própria lua de saturno, Titã, é um alvo constante das suspeitas de abrigar vida. Marte também, a tempos, foi um planeta habitável, pois hoje sabemos que tem água congelada. Não duvido que encontremos fósseis de bactérias lá. Mas se quer algo mais distante, pesquise sobre Gliese 581g.
@tshensc Agora, seleção natural aceita como fonte de moral, essa merece o NOBEL! Eu leio bastante sobre isso e gostaria que você me indicasse os autores que falaram isso, gostaria de lê-los. Porque eles devem estar escondidos, pois nem os renomados cientistas, médicos, biólogos e químicos sabem disso.
@umgraodeareia Acho que você entendeu errado, não estou dizendo que devemos tirar nossa moral da seleção natural (isso seria a lei do mais forte), o que eu estou dizendo é que o nosso senso de moralidade existiu, não porque um deus o colocou em nossa cabeça, mas porque ele é fruto da seleção natural, entendeu agora?
@tshensc As vezes me pego a pensar como seria a sociedade ocidental sem a influência do cristianismo, talvez seríamos, na melhor das hipóteses, como os orientais... Matando os opositores e os que comentem erros considerados graves, ou então não lhes permitindo usufruir os "direitos humanos". Por falar em direitos humanos, me lembrei também são provenientes da Bíblia! É meu colega, você vai ter trabalho para se desvincilhar da Bíblia! Eu, particularmente, creio que não vais conseguir!
Sua ciência é de qualidade igual a sua teoria da alegoria de "Adão e eva e a cobra falante", cara falar falacias igual vc é facil, vamos debater, que ai veremos o quanto vc resiste, contar lorota pra esse rebanho é fácil, conta pra mim, debate comigo ou com algum outro que contradiga suas falacias. A teoria do bolo é a do relógio....inova....inventa outra....fraquinho.
marcoaureliocidadao 2 weeks ago
esse cara é muito Charlatao auhauhauhauh
tripinha 1 month ago
CHARLATÃO
Goku1723 2 months ago
TODO MUNDO COM CARA DE ZUMBI
Goku1723 2 months ago
como religiosos não acreditam em cãos deterministico, a propria analogia se torna bem provavel pela propria concepção deles de o sujeito com os ingredientes, sofrendo o mesmo acidente so que bilhoes de vezes... (acrescentada essa parte, que ele desonestamente fez questão de ignorar do universo).
TheWorldDVS 3 months ago
Ele faz restrições que não existem, para poder ele mesmos reduzilas ao absurdo e fazer com que pareçam ridiculas. Primeiro, ele estava comparando um evento restrito a quantidade de "1" para se obter o tal bolo, mas no exemplo do universo, que sequer sabemos se é realmente finito, temos alguns eventos acontecento repetidamente a bilhoes de anos. Se colocarmos o tal bolo magico dele na analogia correta... se repetindo centenas de bilhoes de vezes, é bem provavel que o bolo espontaneo aconteça sim.
TheWorldDVS 3 months ago
Caralho, Adauto é muito habilidoso, ele prova os argumentos dele baseado em analogias ¬¬
macaco12369 3 months ago
leiam a biblia, e depois respondam como um ser HUMANO consegue inventar aquilo, eu faco um DESAFIO para estes ceios de razao, INVENTEM UM LIVRO MELHOR QUE A BIBLIA OU CITE UMA PESSOA QUE FEZ LIVRO MELHOR QUE ELA, COM TODAS AS PAGINAS, COM HISTORIAS QUE SE ENCAIXEM NA HUMANIDADE NAO IMPORTA SE E SECULO XXI, X, I, NAO INTERESSA, INVENTEM LIVRO MELHOR
GuilhermeBacheguinha 4 months ago
@GuilhermeBacheguinha po mano, harry potter é um livro melhor, homem aranha então, é bem mais real pq a cidade de nova york existe então está provada a teoria da existência do homem aranha.
ArtQuakedoom95x4 3 months ago
@GuilhermeBacheguinha Leia os Anacletos de Confucio, que é 2000 mil vezes melhor q a Biblia.
flaviobable 1 month ago
Os ateus vivem no mundo da paralaxe cognitiva e não sabem.
dionrockefeller 4 months ago
"Professor" Adauto estudou na Bob Jones University. De 1925 a 1971 essa universidade nao aceitava alunos negros. De 1971 a 1975 a universidade aceitava negros, desde que entrassem ja' casados. De 1975 a (PASMEM!) 2000, a universidade aceitava negros solteiros mas esses eram PROIBIDOS de namorar pessoas brancas.
scanesso 5 months ago
1) "Professor" Adauto so' tem um artigo publicado, em 1991, em conjunto com 5 outras pessoas, quando ele ainda era estudante de graduacao (e outros professores ou alunos da pos) No artigo ele e' identificado como o que menos contribuiu.
scanesso 5 months ago
This has been flagged as spam show
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 5 months ago
Pregar, tudo bem, ele é pastor(a universidade Bob Jones é fundamentalista cristâ, forma pastores disfarçados de outros profissionais) mas esse cara deveria ser proibido de trazer desinformação cientifica e pseudo-ciencia. Em um pais como o nosso, onde a educação ja é tão ruim, gente como esse imbecil só atrapalha.
LowresTV 6 months ago
Adauto = fraude, sem vergonha, hipócria
Isso é uma VERGONHA para os criacionistas.
URTemplar 6 months ago
Só pra te responder MrElemmakil, o prof Adauto É CIENTISTA!!
mjba1992 6 months ago
lol, a celula apareceu espontaneamente! hauha só rindo desse cara
ensinar pra uma plateia que não sabe nada do assunto e acredita em deus é muito facil, é o mesmo que fazer uma sala de maternal acreditar em bicho papao. devia ter colocado 1 ou 2 cientistas la tb, o cenário seria outro
MrElemmakil 6 months ago
Só pra te responder @MrElemmakil, o prof Adauto É CIENTISTA!!
mjba1992 6 months ago
@mjba1992 Cientista é quem trabalha com ciencia. Me fala onde esse sujeito ta trabalhando hoje.
flaviobable 1 month ago
@fuhzer Exatamente, e é isso o que faz com que algumas pessoas discordem e outras concordem comigo: pois a moral, nesse caso, se torna relativa, e não absoluta.
tshensc 6 months ago
@fuhzer E eu discordo quanto a tortura. No caso daquele exemplo, o bebê não teria a capacidade de formar uma opinião sobre o assunto, para ele, machucar = ruim. Ou seja, ele não estaria de acordo com o ato, portanto, seria tortura. Apesar de que, no futuro, provavelmente ele iria acabar concordando com o ato.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Não é a "moralidade subjetiva" que define o que é bom e o que é mau. Nós temos a capacidade de distinguir atos que gostamos de receber e atos que não gostamos de receber, e damos nomes para isso: bom e mau; e então criamos os princípios de moralidade: para a nossa sociedade funcionar em paz, devemos fazer o bem, ou seja, sermos morais. Não há nada de divino nisso. E acha que isso é especulativo? Você atrelou a algo que todos temos, a necessidade de um ser divino que nem sequer provou!
tshensc 6 months ago
@fuhzer Evitei de falar sobre o consenso pois no caso, seria apenas um bebê, e acredito que supor uma opinião formada para ele só tornaria o exemplo ainda mais irreal. Porém, é lógico em se supor que, já que o ato praticamente não traria danos a ele, e que em troca disso, ele teria uma vida incomparavelmente melhor; ele teria concordado. Em situações assim, penso que você deva e possa (já que não vai prejudica-la de forma significativa) se colocar no lugar da pessoa, eu aceitaria sem problemas.
tshensc 6 months ago
@fuhzer E sim, eu tenho um "porquê" de fazer o que é considerado o bem para outras pessoas: as pessoas gostam de viver, se algum indivíduo de uma sociedade qualquer passa, de repente, a prejudicar a todos os outros da espécie, este indivíduo acaba sendo eliminado pelos próprios integrantes da espécie. Isso é verificável em qualquer civilização ou sociedade (inclusive as animais). Sendo assim, eu gosto de viver, e não quero jogar minha vida fora; portanto, devo colaborar com o bem estar geral.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Eu não acredito que deus existe, sou 99% cético quanto a isso; mas eu posso dizer o que é bom e o que é ruim, eu posso dizer o que é certo e o que é errado. Por incrível que pareça, a maioria das pessoas não tem a necessidade de fazer o que você considera como "mal" de forma descontrolada, a necessidade de colaboração inter-específica está implantada em nosso comportamento por meio da evolução.
tshensc 6 months ago
@fuhzer A base para valores não precisa de um deus, essa base pode ser sustentada simplesmente pela sociedade em que vivemos. "Valores e obrigações morais" não são coisas ligadas à uma divindade superior, e sim, à visão da sociedade. Se você é uma pessoa que contenta às pessoas que você rodeia, sem prejudicar outras, esta sociedade te considerará como moral e valorosa, não sendo necessário um deus para que isto ocorra.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Defina esta "moralidade objetiva" afinal. O que seria esta moralidade objetiva que tanto procura?
tshensc 6 months ago
@fuhzer "Não há obstáculo no seu questionamento se há consenso do indivíduo." Mas era exatamente isso que eu queria ouvir: nesse caso, se há acordo com o indivíduo, então o imoral passa a ser compreensível, ou seja, a situação implica em uma moral não absoluta, e sim, relativa.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Concordo, a falta de consenso nesse caso que eu citei seria provavelmente o "divisor de águas" entre pessoas que concordam comigo e não concordam. Eu acredito que os benefícios que esta pessoa terá no futuro (afinal, será um mundo praticamente perfeito pra ela viver, ao invés desse mundo que temos hoje) cobririam qualquer "tortura ínfima de 2 segundos de duração", portanto, acredito que ela concordaria também, algo que você pode duvidar sem problemas.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Portanto, isso é bem diferente do que uma "tortura em massa pela causa maior". Seria apenas um leve desconforto que duraria por cerca de 2 segundos para um indivíduo que concorda com o ato e que não vai ter sua vida comprometida, e sim, como consequência deste ato, terá para si e para todos uma vida extremamente melhor. Eu não chamaria isso de uma tortura. Particularmente,se eu fosse o tal indivíduo, permitiria que esta "tortura" se prolongasse por horas caso realmente se tornasse real.
tshensc 6 months ago
@fuhzer [continuando] e trouxesse grandes bens à humanidade, com o consentimento e aprovação do indivíduo, este ato seria na verdade correto, e não mais não ético? Eu acredito que poderia ser sim. Talvez triste e de certa forma cruel, mas se o próprio indivíduo concorda com o ato, e como o ato não vai privá-lo de ter uma vida excelente futuramente, apenas lhe causará desconforto temporário e por um tempo curtíssimo, não vejo nenhum problema nisso.
tshensc 6 months ago
@fuhzer "Quando o interesse de várias pessoas ferem o interesse de uma outra, isso é quantidade sobre qualidade" Não não, não vamos confundir as coisas, não sou a favor de um "genocídio para o bem maior". O que eu estou dizendo é: se houvesse um soberbo bem que pudesse ser entregue à humanidade mas que em troca, necessitassemos infligir a um indivíduo algo que pareceria moralmente incorreto em outras condições; mas nesse caso, este ato acarretasse danos mínimos ao indivíduo [continua]
tshensc 6 months ago
@fuhzer Tortura é a imposição de dor física, um conceito que envolve várias coisas, duas delas são: intensidade e duração. Se for algo de intensidade extremamente leve, e duração extremamente curta, não é nada terrível. Exemplo: um leve beliscão. Além do mais, não fiz nenhum escândalo pela morte, pois também é um conceito relativo: não sou a favor da morte de um ser humano, mas não hesito em matar uma barata que esteja na minha cozinha.
tshensc 6 months ago
@fuhzer "E quanto a sua questão do bebê, de acordo com que critério você caracteriza que uma pessoa deva morrer pela vida de tantas outras?" Quem falou em morte? Eu falei sobre uma tortura de 2 segundos em uma pessoa que não sente dor. Não coloque palavras em minha boca se você perdeu o argumento.
"Quantidade é superior à qualidade?" Mais coisas que eu não falei…
"Essa sua moralidade subjetiva aí, guarde pra voce;" Claro, voce deve ter a moralidade absoluta, que afirma ter mas não prova.
tshensc 6 months ago
@fuhzer "Você vai responder ou ficar utilizando red herrings?" Já respondi há muito tempo: as origens da nossa moralidade vem da simples evolução: indivíduos individualmente fracos, sem o poder de se socializar e conviver em harmonia nessa sociedade, vivem isolados e perecem mais facilmente. Sendo assim, o princípio da nossa moralidade é basicamente contribuir com nossa espécie. Não genes nos dizendo "faça isso porque isso é absoluto e deus mandou", e sim, ditando nossos instintos.
tshensc 6 months ago
@fuhzer "você até agora não me respondeu como é que a moral subjetiva DEFINE o que é bom e o que é mal sem utilizar do relativismo moral". E porque não poderia usar o relativismo moral? Não há uma DEFINIÇÃO "moral é X" cravada no cosmos como uma moral absoluta, que aliás, você não provou que existe; então não vejo nenhum motivo para não utilizar do relativismo moral. Se quer tanto uma resposta tipo "isso aqui é moral porque deus quis assim", desista, além de não fazer sentido, é patético.
tshensc 6 months ago
@fuhzer "Não é questão de ponto de vista" ou seja: é absoluto? Prove. Eu demonstrei como pode ser sim, questão de ponto de vista, se você acha que não é prove.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Ainda naquele exemplo do bebê: eu não acho correto torturar bebês, mas isso causaria um mal ínfimo, mas beneficiaria fantasticamente 100% da população no planeta com exceção daquele único indivíduo; apesar de ser um grande contingente, não é 100%, por isso, algumas pessoas (como você) naturalmente olhariam por este indivíduo que foi desagradado e questionaria se realmente fizemos o certo. É uma mera questão de ponto de vista, não foi feito nem um bem supremo e nem um mal supremo.
tshensc 6 months ago
@fuhzer E depois tenta justificar a existência deste deus e do diabo dizendo que estes conceitos de "bem" e "mal" não poderiam existir sem esses dois seres, o que está errado (além de ser um argumento circular: moralidade existe pois deus existe, e deus existe pois moralidade existe), é perfeitamente racional conceber estes dois conceitos como uma ferramenta dada a nós pela evolução (para podermos viver em uma sociedade bem sucedida) sem apelar para estes seres.
tshensc 6 months ago
@fuhzer O "bem" e o "mal" são conceitos que foram criados por nós; ao meu ver, o "bem supremo" é algo que agrada a 100% de todos os indivíduos envolvidos na trama, sem desagradar; já o "mal supremo" seria algo que desagrada a 100% dos indivíduos envolvidos na trama, sem agradar; para este conceito não é necessário ser transcendental nenhum. O que o ser humano acabou fazendo foi criar uma suposta entidade para representar e justificar este bem e este mal, deus e o diabo.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Não esperava, de qualquer forma, que você concordasse comigo com aquele exemplo, pois isso faria com que você perdesse, automaticamente, a própria discussão que iniciou. Mas de ambas as maneiras, moralidade sendo atrelada à existência de um ser superior se mostrou falho. Na verdade as duas posições estão corretas e erradas: é errado torturar e é errado ser indiferente à uma minoria; mas é correto não torturar e é correto trazer paz; portanto, a posição se torna relativa à opinião pessoal
tshensc 6 months ago
@fuhzer ...e como não conseguiu me provar ou me mostrar evidências de que a moralidade é absoluta, algo ligado à uma divindade; seu argumento inicial de que "ateus tem problemas com moralidade" parece bem mais distante agora.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Na realidade, não me interessa se você quer "distância da minha moral", pois eu quero da sua: sofrer uma tortura de 2 segundos para a paz mundial ser "imediatamente realizada" não é um sacrifício muito grande, na verdade, duvido que bebê, quando adulto, não concordasse com o ato. Mas enfim, obrigado por demonstrar como a moralidade é algo relativo, tanto exemplificando como até o mais repulsivo dos atos pode ser algo consideravelmente aceitável nas situações corretas.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Um bem maior para toda a sociedade e inclusive para o indivíduo, que devido à duração do ato, não sofrerá basicamente nenhum dano. E não perca tempo discorrendo sobre a impossibilidade de uma paz mundial, não é disso que estamos tratando. O exemplo foi perfeito para mostrar o que eu queria: você tem uma opinião e eu tenho outra; muitas pessoas concordariam comigo e muitas concordariam contigo, portanto, a moralidade não é algo absoluto, e sim relativo para cada indivíduo.
tshensc 6 months ago
@fuhzer Mas me responda: torturar um bebê por 2 segundos que, por motivos de má formação nervosa, não sente dor; sendo que este ato trará imediata e eterna paz mundial para todos os habitantes do planeta (inclusive para este bebê)... Isso é errado ou certo? Sem respostas do tipo "isso é impossível", ok? Você supôs uma situação irreal, eu fiz o mesmo.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Vê porquê defendo que moralidade é relativa? É relativo ao benefício que isso trará à sociedade: torturar um bebê, independente de qual seja, provavelmente não nos trará benefício, só o fará sofrer; portanto, é errado. Assassinar uma pessoa que colabora para o bem estar da sociedade também não nos trará benefício, portanto, é errado. Assassinar uma pessoa que destrói nossa sociedade de deixa seus componentes infelizes pode, se não houver meios mais aceitáveis, ser correto.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Pra decidir se torturar bebês é errado ou não, use a sua própria moralidade: o que você acha? Eu acho que é errado, pois não quero que me torturem e não acho que eu devo fazer mal a outras pessoas, impedindo-as de serem felizes. O que é moral ou não é atrelado aos nossos instintos de proteger os integrantes da nossa espécie contra inimigos. [continua]
tshensc 7 months ago
@fuhzer "Se é absoluta não pode ser relativa" É óbvio! Eu estou dizendo que uma moral absoluta não existe, o que existe é uma relativa! É tão difícil entender isso? Justifico que não existe pois, para existir, seria necessário um ser superior, o qual nunca foi provado; igualmente à sua "moralidade absoluta", que também nunca foi provado: 2 hipóteses infundadas.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Quinta vez: moral absoluta (ou como você quer: "objetiva") não existe, ela é relativa para cada situação. Não vou responder isso novamente, caso me pergunte de novo, darei o assunto como encerrado. E afinal, qual seria o problema em relacionar a bíblia? O deus que você crê não é o deus descrito na bíblia? Qual seria o problema então de pegar essa descrição e relacionar com a moralidade?
tshensc 7 months ago
@fuhzer ... E creio que você também concorda comigo que escravidão e assassinato também são atos moralmente incorretos, o que contrasta com a bíblia, que cita um deus que apoia a escravidão e o assassinato. Se você concorda, então isso prova como você e eu somos moralmente melhores do que a bíblia nesses dois sentidos e você não precisa dela para criar sua moralidade. Já se você apoia os atos de assassinato e escravidão cometidos, me responda porquê estou discutindo moralidade com alguém assim.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Acredito que seja extremamente prejudicial a uma pessoa seguir uma conduta de moralidade segundo um livro como a bíblia. Não sei quanto a você, mas para mim, matar uma pessoa que não quer morrer e escravidão são e sempre vão ser condutas inaceitáveis; já na bíblia, esses dois atos eram normais e aprovados por deus, por isso eu tenho total liberdade de afirmar: sua bíblia é imoral, seu deus é imoral, e se você concorda com ele, você é igualmente imoral.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Acredito que seja extremamente prejudicial a uma pessoa seguir uma conduta de moralidade segundo um livro como a bíblia. Não sei quanto a você, mas para mim, matar uma pessoa que não quer morrer e escravidão são e sempre vão ser condutas inaceitáveis; já na bíblia, esses dois atos eram normais e aprovados por deus, por isso eu tenho total liberdade de afirmar: sua bíblia é imoral, seu deus é imoral, e se você concorda com ele, você é igualmente imoral.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Provar inexistência da moralidade absoluta? Provas negativas não existem, o ônus da prova cabe a quem afirma, não a quem nega. Se eu disser que unicórnios existem, sou eu quem tenho que provar que existem, e não você que tem que provar que não existem. Igualmente com deus e com a moralidade absoluta: quem afirma que existem é quem precisa provar sua posição.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Materialismo é uma coisa, totalitarismo genocida é outra; qualquer forma de totalitarismo já se mostrou extremamente prejudicial, não importa a religião: é uma pessoa tentando impor seu ideal a todo custo para outra, seja ela ateu, cristão ou muçulmano, isso sempre irá gerar morte e guerras. Hitler claramente se declara cristão no Main Kampf.
tshensc 7 months ago
@tshensc [continuando] O que um bebê normal poderia fazer contra outras pessoas? Não muita coisa, portanto, creio que torturar bebês seja errado. Agora um exemplo melhor: assassinato. É algo relativo? Sim, pois assassinar uma pessoa inocente, sem que ela tenha feito nada errado, soará como algo errado para você; no entanto, assassinar um serial-killer que esteja descontroladamente matando todos a sua volta pode soar como correto, pois salvará vidas inocentes, sacrificando um ser deletério.
tshensc 7 months ago
@fuhzer E corrigindo seu conhecimento falho em história: o que causou as atrocidades na URSS foi o comunismo, e não o ateismo. O autoritarismo de não-religião na antiga URSS foi um dos atos do seu ditador tirânico. Atribuir religião ou a falta dela a um país que foi palco de genocídios não é argumento: Hitler era cristão, nem por isso deve-se culpar o cristianismo pelo nazismo.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Pela quarta vez: moralidade absoluta não existe, é algo que você criou como justificativa de deus. Não vou responder "qual é a moralidade absoluta" pois isso seria inerente a um deus, e eu não acredito em deus, logo, não acredito em moralidade absoluta. Preciso desenhar?
tshensc 7 months ago
Comment removed
tshensc 7 months ago
Fuhzer. Grandes potências mundiais são "religiosas" como vc diz, EUA, países da europa e ásia. Creio que vc está redondamente enganado. Outra coisa, em que está baseado todos os códigos penais do mundo todo? Pense nisso.
felipetec 7 months ago
@fuhzer Quanto à pesquisa: Simplesmente pesquise em enciclopédias e constate você mesmo: países mais desenvolvidos, com melhor qualidade de educação e com violência mais baixa, tendem a ser menos religiosos: Noruega, Islândia, Canadá, Suécia, Suíça, Bélgica, Japão e Holanda. Ao contrário do brasil, onde a maioria esmagadora é Cristã, convivendo com uma violência absurda e qualidade de educação péssima, com a terceira maior população carcerária do mundo. Sinto, mas religião não melhora caráter
tshensc 7 months ago
@fuhzer Aliás, me responda o seguinte: Prove que existe uma moral absoluta. Se você não provar ou não conseguir provar, nem ao menos mostrar evidências; ficará evidente de que ela não existe ou não é necessária. Como você argumentou que deus é necessário para ela existir, se ela não existir, seu deus perde importância em mais um ponto e toda a sua argumentação terá sido em vão.
tshensc 7 months ago
Comment removed
tshensc 7 months ago
@fuhzer "sem a existência de Deus, não há moralidade objetiva" Não existe verdade ou moral absoluta, você sente necessidade de sentir que existe uma moral absoluta e para isso cria um deus, para ser o criador desta verdade, porém, nenhum dos dois argumentos se sustentam: Você quer que a moral objetiva exista, mas para isto, precisa de um criador, mas a prova de que ele existe é a própria moral objetiva que você mesmo inventou. É um argumento circular, não procede: deus justificando ele mesmo.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Mas aproveito a sua pergunta e te peço algo parecido: você realmente encara tudo o que aconteceu na bíblia, tanto no novo quanto no velho testamento, que foram supostamente movidos por deus, como atos perfeitos de bondade? Inclusive os estupros coletivos, genocídios, apedrejamentos e sacrifícios?
tshensc 7 months ago
@fuhzer Incrível como você relaciona moralidade com religião... Sendo que justamente nos países onde a religiosidade é menor, são os que possuem menores índices de criminalidade; fora que, visite uma prisão e pergunte quantos deles acreditam em deus. Se sua religião definisse alguma moralidade, o mundo ocidental não estaria esse caos; o que define moralidade é o julgamento pessoal, a única contribuição que a bíblia faz à moralidade, é deturpá-la.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Já falei duas vezes: "faça o possível para ser uma pessoa feliz, mas tente ao máximo não privar outras pessoas do mesmo".
tshensc 7 months ago
Por isso podemos concluir que o grande monstro do espaguete criou o universo.
asrochaconsultoria 7 months ago
@fuhzer Ainda assim, se não fui convincente o bastante, convido você a entrar no site ateus.net e ler alguns artigos no site relacionados a este assunto. Se mesmo assim, ainda achar que é um assunto em que todos os ateus "tropeçam", sinta-se à vontade para criar um tópico no fórum e fazer todos tropeçarem. Garanto que se fizer isso, ganhará grande prestígio; a menos que não tenha argumentos tão bons.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Enfim, se quer tanto que eu faça "mandamentos", farei apenas um: "faça o possível para ser uma pessoa feliz, mas tente ao máximo não privar outras pessoas do mesmo". (Obs: mesmo aquilo que eu falei antes estar na bíblia, não a exclui como um bom mandamento de vida. Porém, é algo que cristãos constantemente esquecem ou substituem por outras asneiras da bíblia)
tshensc 7 months ago
@fuhzer Evolutivamente, criaturas sociáveis como nós desenvolvem a moralidade baseando-se no que é melhor para a espécie, ou seja, no que faz bem aos seus iguais, algo que se encaixa muito bem no que eu disse antes. Ou seja, a evolução por si só pode criar o conceito de moralidade para os animais sociáveis, que é basicamente o que eu disse antes e que por acaso, consta também na bíblia.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Bem e mau são relativos, você não pode dizer que "matar" é restritamente um ato de maldade. Se você matar uma pessoa que não quer morrer, você está sendo mau; se você matar uma pessoa que simplesmente te suplica isso pois não quer mais viver, você está fazendo um favor a esta pessoa. Esse é um dos pontos nos quais a bíblia erra: achar que tudo é absoluto e nada relativo.
tshensc 7 months ago
@fuhzer Define sim o que é bom ou ruim, porém, é ligada ao julgamento pessoal de cada um; este julgamento pessoal é basicamente o da empatia: "não farei com os outros o que não querem que façam comigo". Bem melhor do que qualquer moralidade escrita na bíblia, como a de apedrejar crianças e mulheres, estupro, sacrifícios, genocídios e preconceitos. Sendo assim, sinto te dizer, mas quem se embaraça na questão de moralidade são os cristãos, que disfarçam sua crueldade por trás da sua crença.
tshensc 7 months ago
Sinto uma grande pena dos pobres ateus e céticos, a ciência pode ser facilmente manipulada e vcs acreditam com todas as forças, a questão é crer em Deus sómente isso! a existêncie dele pode ser provada até cientificamente,pense no "sempre existiu" pense no q veio antes do átomo primordial do "big bang" e oq veio antes e antes e antes!
Creia em deus enquanto há tempo! Dps da morte vai ser tarde demais!
juan17cech 8 months ago
@juan17cech tenho pena de vc que acredita nesse deus falso
creia em Shiva,Vishnu e Brahma enquanto há tempo,depois da morte vai ser tarde demais!
creia em Zeus ou Thor
ou no grande unicórnio.,ou no Flying Spaghetti monster
que pena eu tenho de vc heim amigo...
joukon 8 months ago
O que vc está dizendo ??
rgalls9 8 months ago
Comment removed
lordcarloshs 9 months ago
claro que foi contratado, ganho mta grana!!!
de graça nem injeção na testa!
mgfcortes 9 months ago
Achoq ue esse cara foi contratado pra dizer essas coisas.. hahaha.
Pq sem uma explicação " racional " as pessoas não acreditar simplesmente por ter fé.
Creio que isso é um criacionismo com um racioCÍMIO cientifico.
( pra quem não entendeu.. cimio vem de macaco, logo, raciocinio de Macaco. )
rgalls9 9 months ago
@rgalls9 seu animal....(não se ofenda, vc mesmo disse)
marcioaalves 8 months ago in playlist Outros
Presta atenção, meu camarada.
Não tente usar ciencia para o povo.. eles não vão entender nada do que vc tá falando. Simplesmente vão achar lindo vc dizer as coisas cientificament
O que vc simplesmente faz, é mudar a interpretação das coisas lógicas para se encaixar no seu raciocinio cristão.E outra se 3 resultados são evidencia de alguma coisa ( SÓ TRÊS ! ), me desculpe mas sua formação é duvidosa.
Como disse o camarada aqui de baixo.. Não tem nem vergonha na cara de tentar enrolar as pessoas.
rgalls9 9 months ago
Um ÓTIMO EXEMPLO de como a evidência pode ser manipulada, meus parabéns.
Se 97 foram comparados e mostraram uma diferença de 0.6% então quando você considera os 15000 genes você não multimplica o resultado, mas considera os 97 como estatistica.
97 = 100% (material comparado)
0.582 = 0.6% (diferença)
15000 = 100%
x = 0.6%
Não tem nem vergonha na cara de tentar enrolar as pessoas =P
Absortus 9 months ago
Atenção. Não desprezem a Bíblia. Os maiores fundadores da ciencia moderna não o fizeram.
Acha concidencia um dos livros mais antigos e mais perseguido do mundo ser o livro mais conhecido dentre milhoes?
Ela mudou a historia, mudou pessoas da agua pro vinho. Livros de auto-ajuda atuais e feito por cientistas com PHD nao fazem oq esse livro antigo faz.
Pesquise as profecias. São inumeras.
O Manual do mundo vai continuar vivo e forte.
Procurem os adoradores verdadeiros. (rom 10:10-13)
tjhenry2 9 months ago
exemplo ridiculo esse do bolo, nao acredito q eu perdi meu tempo vendo esse lixo de video
HeitorL321 10 months ago
Dificil mesmo é acreditar em m espirito semelhante a um ser humano, não a um cachorro, não a um gorila, um humano, que criou seres que sofrem e que ele nos usa como um brinquedo, que enquanto varios de seus seguidores estão sofrendo, ele fica em algum lugar somene observando sem tomar uma atitude sequer.
Henridinossaurojp 11 months ago
Imagine se 30 bilhões de pessoas caissem do céu. Claro que é impossivel. mas uma pessoa ia conseguir se amortecer em alguma coisa como a neve ou as outras pessoas. Aplique esta teoria ao universo. 30 bilhões de planetas. Um deles ia surgir vida, outros iam ter montes altos e outros um clima tão frio que nada ia sobreviver nele. O universo é infinito, e claro que um dia a vida, uma coisa estranha e complexa ia aparecer.
Henridinossaurojp 11 months ago
Outra coisa:m muitas vezes as pessoas confundem uma teoria científica com teoria popular. Uma teoria científica, que é o caso da evolução, é o grau máximo de comprovação de uma hipótese. Ou seja, eu sinto muito, mas a evolução é real e acontece, independentemente de vocês quererem ou não. Se a evolução não existisse, meu trabalho também não existiria, pois depende da evolução para ocorrer.
tshensc 1 year ago
@tshensc Entendo. Mas você sabe, e eu também, que se a Evolução fosse algo 100% seria uma Lei, ainda não é por não haver respostas para as "lacunas" que ainda exsitem. E lacunas estas, como você sabe, bem consideráveis. Mas é uma boa teoria para o conhecimento atual que temos de biologia. Mas pode no futuro, ser desconsiderada, como é desconsiderada para algumas explicações sobre o surgimento de alguns "elementos constitutivos" dos seres. Mas é uma boa teoria.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Na verdade não, há muito dessa confusão com as pessoas que acham que Teoria Científica é igual a Teoria Popular. Teoria científica é o grau máximo de comprovação de uma hipótese. A teoria da evolução é composta por vários pontos, a diferença é que a lei é apenas uma teoria simplificada que foi comprovada na sua totalidade; já a teoria da evolução ainda possui alguns pontos em aberto, enquanto outros pontos já foram comprovados. Assim como a teoria da relatividade.
tshensc 1 year ago
Vídeo estranhon não prova absolutamente nada na verdade, ele apenas disse que algumas evidências podem levar a conclusões falsas (o que é óbvio), e é por isso que se estuda muito as evidências antes de se tirar uma conclusão, até aí não houve problema nenhum com a evolução. Depois tentou comparar um bolo de chocolate a um ser vivo, mas isso é na verdade uma falácia por um simples motivo: a evolução ocorre em seres vivos, e bolos de chocolate não são vivos.
tshensc 1 year ago
@tshensc Pode ser uma falácia, mas ele não entrou nas questões biológicas, talvez fosse uma explicação filosófica? Talvez né?
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Não faz diferença se é uma explicação filosófica ou biológica, a comparação que ele fez é falsa pelos motivos que eu citei, então não deve ser levada em consideração para constatar a existência de um projetista. Já existem muitos argumentos como este, como o do "relógio no deserto", que parte do mesmo princípio: encontrar algo extremamente complexo e que não pode ter evoluído sozinho, e com a mesma falha: no caso deles, não se pode aplicar a seleção natural.
tshensc 1 year ago
@tshensc Interessante como alguns, como você tem a capacidade de excluir simplesmente a idéia do projetista. Interessante porque nem mesmo Dawkins - o ícone atual do ateísmo científico, o faz, pois para ele, como um bom cientista há a possibilidade, ainda que remota, de existir um projetista.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Por verdade, não excluo, nunca falo em 100%. O que não faz com que a probabilidade seja de 50% para 50%.
tshensc 1 year ago
@tshensc Você realmente acha falsa a comparação do surgimento de um bolo a esmo? Por favor! Um bolo é bem mais simples do que um ser vivo, e você está ridicularizando, mas tem convicção de que não há projetista e sim, na miraculosa possibilidade de que a vida surgiu por si só. Meu caro, você é uma pessoa de fé! (risos)
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Na verdade, um bolo surgir em cima de uma mesa limpa é muito mais difícil do que surgir uma sequência simples de DNA em uma "sopa" de aminoácidos. Não deixe a simplicidade de um bolo e a complexidade do DNA te iludirem, o ambiente também importa.
tshensc 1 year ago
@tshensc Poxa! Acho que você deveria levar isso a frente! Dizer que é mais fácil surgiu uma sequência de DNA de um sopão do que um bolo! Inacreditável sua fé! (Risos). Colega, você está indo além da razão simples. O sopão tem que surgir de algo, esqueceu? A combinação do sopão teria que ser precisa, assim como as condições.
umgraodeareia 1 year ago
@tshensc Olha só, pelo fato de não podermos observar Deus, isso não quer dizer simplesmente que Ele não existe, não acha? Seja sincero, um ser que criou todas as coisas "ex hillo" (no nada) e você ainda quer observá-lo? Parece-me meio petulante. Mas você tem uma mente científica e esse é seu papel, mas não podes, como nenhum outro cientista honesto, dizer Deus não existe porque não posso provar que Ele exista. É no mínino forçada sua posição.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Concordo parcialmente, como não posso afirmar que deus existe, assim como não posso provar que ele existe, devemos nos atentar às evidências. Existem muitas evidências que mostram que, para a vida na terra existir como é, não precisa ter necessariamente um criador; assim como nosso planeta e nosso universo. Caso não haja necessidade, por que criar a necessidade então?
tshensc 1 year ago
@tshensc Criar essa necessidade? Não criamos essa necessidade, ela é premente! Acreditar que o caos, ou uma explosão pode organizar as coisas, é bem forçado. Olha só, vou explodir seu quarto para arrumá-lo, ou então os homens-bomba se tornam seres mais evoluídos e organizados quando se suicidam com explosivos? Não vê que é complicado esse caminho?
Pode ser que você NÃO QUEIRA que Deus exista! Ok, direito seu, mas não com esses argumentos. Eles não são racionais.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Na verdade isto está errado. Aceita-se a simplicidade cria a complexidade, isso está de acordo com o bigbang, no momento chamado "singularidade", onde algo simples explodiu e criou o universo, algo complexo. Este argumento na verdade contradiz o seu: um ser que criou o universo é, logicamente, mais complexo que ele, um ser de tamanha inteligência e complexidade como deus, criou o universo, mais simples que ele. E quando se pergunta de onde ele veio: não se pode fazer isso.
tshensc 1 year ago
@tshensc Claro que não se pode perguntar de onde Ele veio! Tudo veio Dele! Ele foi quem deu essa "formatação" em nosso universo de que "tudo vem de alguma coisa". Não compreendo sinceramente, a hesitação em admitir Deus, siceramente não tenho essa capacidade de crer que simplesmente tudo apareceu, e tudo se arrumou, e tudo se encaixou CERTINHO, de maneira magnífica. Me perdoe colega, não consigo, de verdade. Na minha limitação creio Nele e no seu amor por nós.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Na verdade eu não tenho hesitação em admitir um deus que criou algo que criou mais alguma coisa e depois criou a singularidade do bigbang e etc. O que eu não vejo, é o que este deus tem a ver com o deus cristão: onipotente, onisciente (essas 2 características aliás, são incompatíveis entre si), onipresente, na forma de homem, que ouve nossos pensamentos e se preocupa com o que fazemos na terra. É isso que eu acho absurdo.
tshensc 1 year ago
@umgraodeareia Não sei se chega a compreender na verdade o que é o ateismo: não é necessariamente acreditar que não exista absolutamente nenhum ser superior a nós, e sim, não aceitar nenhum deus "pré-moldado" e absurdo como é o deus cristão. Eu não afirmo que não existe deus, pode existir, mas com absoluta certeza não é o deus da bíblia e nenhum outro que já foi inventado (como todos os que conhecemos).
tshensc 1 year ago
@tshensc Ok, mas deveria conhecer mais, para depois lançar suas razões.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia A existência de um ser superior para mim é totalmente irrelevante. Se ele quer que o sigamos, nos mostrará isto de maneira clara e simples, se ele não existe, não fará nada (que é o que ocorre). Porém, como humanos, temos inteligência, e a única forma de contemplá-la é estudando o universo e como ele foi criado ou surgiu, usando nosso pensamento crítico, aprendendo como funcionamos; e não crendo em um livro qualquer de procedência duvidosa.
tshensc 1 year ago
@umgraodeareia ...Porque se eu fosse um deus, gostaria que as criaturas que eu criei pensassem, entrassem em paz e seguissem meus passos, para tentarem ser do mesmo modo que eu sou, para contemplarem o quão grande foi essa criação minha. A última coisa que eu gostaria é que uma tentasse censurar a outra, tentando fazer sacrifícios, tolindo sua liberdade, se preocupando com escritas de procedência duvidosa (interprete como quiser), ou qualquer outro tipo de levianidade.
tshensc 1 year ago
@tshensc Muito interessante. Incrível como você, penso que sem querer, traduziu a seu modo o plano de salvação feito por Deus (cristão). Tá vendo? Deus não é tão difícil de se compreender.(risos)
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Penso que o deus cristão é muito, mas muito diferente deste. Vejo o deus cristão como um ser sanguinário e mesquinho... De onde tirei isso? De quando li a bíblia. Prefiro acreditar que, se houver um deus, ele será do modo como o descrevi. Mas não tenho dificuldade, aliás, não tenho tendência alguma para acreditar que ele de fato exista.
tshensc 1 year ago
@umgraodeareia Se este deus que descrevi de fato existisse, não seriamos tão estúpidos quanto achamos que somos sábios. Mas, em toda a minha estupidez, prefiro seguir minha própria idéia de ciência, justiça e de moral, e não resgatar ela deste desastre que considero ser a bíblia ou qualquer outro livro religioso.
tshensc 1 year ago
@tshensc HAHAHAHA. Moral? De onde você acha que veio sua moral colega? Seus valores? Lamento informar mas você vive em uma sociedade de cultura fortemente "cristianizada"! Paradoxal não é mesmo! Sua moral, ética, valores são quase TOTALMENTE provenientes do ensino e influência deste livro desastroso - A Bíblia! =D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Não resgato minha moral da bíblia, também não tento levar em consideração a moral da sociedade. Eu não mato alguém bom porque não quero que alguém bom seja morto, eu não roubo porque não quero que me roubem, eu mataria alguém ruim porque quero que as pessoas ruins sejam mortas... Nossa fonte de moral não precisa vir de um livro. Se alguém realmente precisa que alguém a diga o que é certo e o que é errado, eu temo essa pessoa, pois nunca se sabe quando ela não saberá o que fazer.
tshensc 1 year ago
@tshensc Você não entendeu! Colega, de onde vem a moral das pessoas? Só me responde isso e se quizer pede ajuda pro Darwin.
To te dizendo que os valores incurtidos na sociedade ocidental são de origem cristã, você querendo ou não. Qualquer sociólogo meia boca sabe disso, não tem como fugir. E achamos melhor do que a cultura oriental de relacionamento, estranhamente a Bíblia teve sua origem no meio-oriente, lugar onde é menos aceita, e como é por lá? Não preciso nem dizer né?
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Sim sim, com certeza são de origem cristã. Porém, não acho isso vantagem. É como "bíblia, não é alcorão! *levanta a caneca* compre nossos produtos!". Ao meu ver, todas são falhas, umas mais que as outras, mas todas péssimas. A bíblia não merece mais nossa atenção como fonte de moralidade. Se quisermos uma moral melhor, vamos usar nossa inteligência, que é superior à das pessoas daquela época, para construirmos uma. É o que eu tento fazer.
tshensc 1 year ago
@tshensc Você se acha hein? Colega, percebo que você é imperdenido, deve ter tido alguma grave decepção com a religião. Mas você querendo ou não, Descarte querendo ou não, o Reino de Deus está se estabelecendo e ninguém o pode parar porque é Ele quem assim o quer.
Só lhe peço que leia com atenção a Bíblia, e verás não um Deus impiedoso, pelo contrário, um Deus infinitamente amável.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Hehe, estamos errados sobre tantas coisas, sempre estivemos... Sobre algumas coisas estamos certos, sobre outras, estamos todos errados. Ao longo da história, muitas vezes todos achavamos que a verdade era tal, mas descobrimos que era o oposto. Talvez tanto nós ocidentais quanto os orientais estejamos fazendo tudo do jeito errado, e é por isso que nossa sociedade ainda sofre.
tshensc 1 year ago
@tshensc A sociedade sofre porque não ouve o Deus Cristão, só por isso! Simples assim!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Essa é a desculpa de todas as religiões... E eu discordo dela. Se todos seguissem a fio a religião cristã, provavelmente não haveria tanta discórdia, mas estariamos realmente fazendo o certo? Eu afirmo que não, tem muitos podres nessa religião, assim como em todas as outras.
tshensc 1 year ago
@tshensc Os podres se houverem não é no Evangelho, mas nas pessoas que se dizem evangélicas! É bem diferente!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Discordo, pois é no evangelho que eu vejo o que eu citei: "Eu não apedrejo mulheres adúlteras, não mato homossexuais, não destruo cidades, não sacrifico ovelhas, não mato pessoas que se vestem diferente e nem jogo ninguém no inferno."
tshensc 1 year ago
@tshensc Isso é velho testamento colega! Existia um contexto social, histórico e cultural que eu precisaria de mais tempo pra lhe explicar.
Quanto a jogar no inferno. Esse lugar não existe, esqueceu? =D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Velho testamento e o novo testamento... Quase que o joio e o trigo da bíblia, não? Sendo deus tão poderoso e perfeito, duvido que estas alternativas ridículas fossem o melhor que este deus tinha.
tshensc 1 year ago
@tshensc Então você conhece a Bíblia? Isso é bom! Joio e Trigo... interessante.
Bem, o caminho já lhe foi mostrado, mas você insiste em recusá-lo, o que é um direito seu, e ninguém pode falar nada contra isso.
Pode ser colega, por um acaso que a Bíblia seja a Palavra de Deus, e que tudo que lá está seja verdade. Se isso for assim, você sabe muito bem o que acontecerá. AHHH, mas esquecí, você é MUITO, MUITO MELHOR do que a moral bíblica!
Então tá tudo bem, né?
Ave! Oh grande melhor que todos
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia A bíblia tem tanta chance de ser verdade quanto o alcorão ou qualquer outra religião, eu não a temo, acredito piamente de que nada tenho a temer de um deus bondoso, caso exista algum. Porque sou apenas o que ele criou, ele sabia exatamente o que eu faria desde o meu nascimento até minha morte, já que é onisciente, ele não puniria alguém por fazer o que ele o programou pra fazer, não é?
tshensc 1 year ago
@tshensc Bem, esse é o DEUS QUE VOCÊ CRIOU.
Cara, pensa só se eu fosse criar um deus seria como você disse, seria muita burrice criar um deus que pune como a da Bíblia!!! Penso que essa seja uma boa argumentação para entender que o Deus Cristão não foi criado! Ele se revelou, se mostrou para nós!
Como você não consegue entender isso???
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Exatamente, seria burrice criar um deus que pune como o da bíblia... Por que levar a bíblia em consideração então? Pra que ostentar a bíblia e depois dizer que o deus descrito nela é errado? O deus cristão É o deus que pune descrito na bíblia, esse deus que nós acabamos de criar agora não é o deus cristão.
tshensc 1 year ago
@tshensc Não é o Deus Cristão definitivamente, mesmo porque não há outro deus!
Mas eu não disse que Ele estava errado! Disse que o único Deus não é como o que você criou.
Ele é um Deus de amor, compassivo, longânimo e que tem prazer naqueles que se arrependem de seus erros e se voltam pra Ele.
umgraodeareia 1 year ago
@tshensc Trazendo a voga a tua fala anterior: E se apedrajar os adúlteros, matar os homossexuais, destruir cidades dos inimigos e sacrificar ovelhas FOR O CERTO?
PORQUE AFINAL NÃO SABEMOS O QUE O CERTO! SOMOS TODOS HIPÓCRITAS!!!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Pois é... quem sabe? Mas, eu duvido muito, talvez haja outra alternativa melhor ainda do que essas que já sabemos, meu senso de moral diz que sim, e o seu?
tshensc 1 year ago
@tshensc Meu homem interior, minha cosnciência, minha razão me dizem: Que a Bíblia é a Palavra de Deus para os homens.
"Porque a palavra da cruz é LOUCURA para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus." (1 coríntios 1.18 - grifo meu)
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Meu homem interior, minha consciência e minha razão me dizem: Que a verdade está muito distante, muito mais do que um homem superpoderoso. E se quero entender, ao menos tentar entender, do que é a vida e porque a vivemos, devemos nos livrar de qualquer tipo de influência externa e ver o universo e o além dele como ele é; sem tentar se confortar com alma bondosa, protetora ou criadora.
tshensc 1 year ago
@tshensc Ver o universo? Cara a gente nem sabe se o universo ainda é como nós o vemos! Ele pode não ser mais, tendo em vista que o vemos foi criados a zilhões de anos atrás e que só agora a luz emitida chegou para nós!!!
Somos como uma gota no oceano, querendo compreender o oceano!!!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Exato, vê como somos pequenos perante a tudo isso? Besteira pensar que existe um deus igual ao da bíblia... Que pecadilho nosso se compara à grandeza do universo? Acho que um deus teria coisas muito melhores a se preocupar, não?
tshensc 1 year ago
@tshensc Coisas melhores a se preocupar? Colega, o homem é o alvo do Deus Cristão! Tudo na Bíblia corrabora para o bem do homem! Não percebe? Somos o alvo do amor de Deus!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Engraçado, você diz que o deus perfeito não tem nada a ver com o deus da bíblia, mas ainda usa a bíblia para espelhar a vontade de deus... Eu discordo, não acho prepotência tentarmos entender o universo, o que eu acho prepotência é acharmos que todo o universo "gira" em torno de nós, que somos a razão de tudo... Não temos motivo nenhum pra sermos isso, como você disse, somos só uma gota no oceano. E pra falar a verdade, acho tudo muito mais bonito assim.
tshensc 1 year ago
@tshensc Colega, "tudo no universo parece ter sido "programado" para que houvesse vida em nosso planeta" - palavras de um cientista não cristão.
Como não acharmos que tudo gira em torno de nós? Enquanto niguém provar ao contrário, lamento por você, mas: TUDO GIRA EM TORNO DE NÓS SIM!!! NESSE IMENSO UNIVERSO!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Sinto dizer, mas nosso planeta não é o único com condições semelhantes, e nem é o único a ter vida. E mesmo se fosse, isso não faria de nós o "eixo central" do universo.
tshensc 1 year ago
@tshensc Agora além de Biológo você também é astrômono? Fala sério! Me dá um nome de um planeta com condições de vida... manda aí....
Por favor! Não força!
umgraodeareia 1 year ago
@tshensc Eu não disse que o DEUS QUE VOCÊ CRIOU É PERFEITO! Disse que ele não é o Deus Cristão, e por isso não pode ser Deus!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Uma pena, não? Acho que esse deus seria bem melhor do que o deus descrito na bíblia. Ao menos esse não me jogaria no inferno (para mim, isso é muito melhor). Eu concordo quanto nós não sermos melhores nem piores com os personagens na bíblia... Mas creio que nossa moralidade é, tanto a minha quanto a sua. E não acho que deus tenha nada a ver com isso.
tshensc 1 year ago
@tshensc Somos mais esclarecidos que eles, mas não melhores. Há grandes homens e mulheres que viveram na época bíblica!
Somos mais privilegiados que eles. pra você ter uma idéia, nenhum deles tinha a oportunidade de ter um compêndio completo da Bíblia em sua época.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Exatamente, somos mais esclarecidos! E não creio que a bíblia a detentora da verdade. Sim, jesus melhorou bastante a moralidade cristã, mas esta ainda deixa muito a desejar.
tshensc 1 year ago
@tshensc Jesus deixa muito a desejar é ótima!!!
=D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Hmm, vamos fazer um teste... Se você fosse deus, você acha que eu deveria ir para o inferno quando morresse? Sem respostas tipo "deus é quem deve escolher". Estou perguntando a você, se você fosse deus...
tshensc 1 year ago
@umgraodeareia Pra falar a verdade, eu nem sei mais do que eu estava falando e nem porquê estou citando jesus, isso foi muito confuso. Enfim, vou fazer uma síntese: Não acredito que precisemos de deus ou jesus para sermos morais, nada me leva a crer nisso. Jesus foi um cara bacana, ok, bom pra ele e pra nós, porque melhorou a moralidade dos cristãos, mas só. Eu não me baseio em jesus e muito menos no velho testamento, uso minha própria razão para criar minha moral.
tshensc 1 year ago
@tshensc Gliese? Ixi lá vem outra teoria! Não to falando de bactérias! Estou falando de vida inteligente, que pode perceber que existe e analisar isso.
Marte teve vida a zilhões de anos atrás... outra teoria....
Titã... até agora nada!
Seja razoável, somos o centro do universo e tudo nele colabora para que estejamos aqui no YOUTUBE debantendo... =D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Ué, por que deveria haver outro planeta tão próximo ao nosso? Devemos limitar o que nós vemos realmente ao nosso campo de visão? Isso contradiria totalmente a sua crença em deus, não? Se existem astros como gliese, titã e marte tão perto de nós, significa que xistem outros iguais muito distanes, não? Multiplique isso pelo tamanho do universo, a chance de existir vida tão inteligente quanto a nossa é bem considerável.
tshensc 1 year ago
@umgraodeareia Antigamente, para eles, era esse o correto: apedrejar e matar. Hoje, tentamos puni-los, mas não matando-os. Meu senso de moral, o qual eu não tirei da bíblia, me diz que o correto não é puni-los, e sim, deixar quem não nos faz mal viver como quer, e tentar evitar que o adúltero faça a outra pessoa sofrer.
tshensc 1 year ago
@tshensc O seu senso de moral é igual ao do Evangelho de Jesus, ou o Evangelho tem o senso de moral igual ao seu! =D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Jesus foi uma imensa melhora para a moral da bíblia, com certeza. Mas não é nele que eu me espelho, ele não é nada para mim, se ele pensava igual a mim, talvez nós dois saibamos usar nossa moral independentemente do meio que nos cerca.
tshensc 1 year ago
@tshensc KKKKK. Cara você é comédia (elogio ok?)
Então agora você é igual a Jesus! (KKKKKKK)
Mas não precisa morrer na cruz, ok? Ele já fez isso!
Só falta me dizer que você foi gerado por uma virgem! (KKKKKKK)
Brincadeira! Só pra descontrair. =D
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Não pretendo morrer na cruz, não fui criado por uma virgem e nem quero ser igual a jesus. Se ele desenvolveu um senso de moral melhor do que todos na época dele, eu o admiro, mas não o sigo e nem acho realmente que ele tenha uma moralidade melhor do que a nossa.
tshensc 1 year ago
@tshensc UAU! Você realmente tem uma auto-imagem bem desenvolvida e distorcida! Ou então é um tolo por se achar melhor do que a moralidade bíblica. Isso é, se você realmente acha isso.
Você quer me convencer que não comete erros? E que nunca cometeu desde que nasceu? É isso mesmo?
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Não, não tento te convencer de que não cometo erros. Eu digo que NÓS cometemos MUITO MENOS erros do que o povo descrito na bíblia. Estamos melhorando, apenas isso. Longe ainda de não cometermos mais erro nenhum.
tshensc 1 year ago
@tshensc Não somos melhores nem piores do que os persogens bíblicos, somos como eles! Por isso precisamos de Deus, como eles também precisaram!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia E sinceramente.. eu acho você muito melhor do que qualquer pessoa descrita na biblia também. Você não parece o tipo de pessoa que é a favor de apedrejamentos, sacrifícios e mortes.
tshensc 1 year ago
@tshensc Cara isso era Velho Testamento, anos-luz atrás!!!
Jesus Cristo foi quem ABOLIU tudo isso, pergunte aos seus parentes!
Jesus nos trouxe a total revelação de Deus, Jesus é o Deus Conosco, Deus junto com os homens e como os homens!
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia A própria lua de saturno, Titã, é um alvo constante das suspeitas de abrigar vida. Marte também, a tempos, foi um planeta habitável, pois hoje sabemos que tem água congelada. Não duvido que encontremos fósseis de bactérias lá. Mas se quer algo mais distante, pesquise sobre Gliese 581g.
tshensc 1 year ago
@tshensc Agora, seleção natural aceita como fonte de moral, essa merece o NOBEL! Eu leio bastante sobre isso e gostaria que você me indicasse os autores que falaram isso, gostaria de lê-los. Porque eles devem estar escondidos, pois nem os renomados cientistas, médicos, biólogos e químicos sabem disso.
umgraodeareia 1 year ago
@umgraodeareia Acho que você entendeu errado, não estou dizendo que devemos tirar nossa moral da seleção natural (isso seria a lei do mais forte), o que eu estou dizendo é que o nosso senso de moralidade existiu, não porque um deus o colocou em nossa cabeça, mas porque ele é fruto da seleção natural, entendeu agora?
tshensc 1 year ago
@tshensc As vezes me pego a pensar como seria a sociedade ocidental sem a influência do cristianismo, talvez seríamos, na melhor das hipóteses, como os orientais... Matando os opositores e os que comentem erros considerados graves, ou então não lhes permitindo usufruir os "direitos humanos". Por falar em direitos humanos, me lembrei também são provenientes da Bíblia! É meu colega, você vai ter trabalho para se desvincilhar da Bíblia! Eu, particularmente, creio que não vais conseguir!
umgraodeareia 1 year ago