Foucault Chomsky Subtitulos español

[Alejandrocatheycv]

como van a comparar a un filósofo francés con un americano... chomsky fue despedazado.

[lilianbanderas]

EXISTE UN LIBRO DE ESTA CHARLA?

[gnoesisgnoeton]

Foucault hizo pedazos a Chomsky con la pretensión de una naturaleza humana para la cual no existe evidencia histórica que la apoye; por el contrario, lo que se muestra en la historia es que dicha noción de "naturaleza humana" ha sido utilizada por las instuciones para ejercer el poder de manera oculta.

[alwaritzmi]

@gnoesisgnoeton La naturaleza humana está definida en parte por los genes y las leyes de la naturaleza, porque estamos hechos de átomos y de células eucariotas, no de humo ni de historia. La historia es posible, justamente, porque el hombre tiene pensamiento y lenguaje. Las mismas instuciones existen porque la mente humana las ha generado, culturalmente : el hombre es socionatural.

[stratopick]

@alwaritzmi es cierto que el hombre es socionatural, pero a lo que se refiere foucault es que los que detentan el poder utilizan estas posturas en donde tiene un peso mayor la parte genética, "natural", que el contexto social en donde se desenvuelve el ser humano para mantener el orden preestablecido.

[xqsabes]

Si, pero le gusta meterse en política, y está claro por las conferencias que he visto que habla de temas que no domina, habla mirándose el ombligo y lo único que muestra es su ignorancia en algo que no sea su propio círculo en el que vive.

[sepulturero4]

La vieja y repetida falasea de falsa oposición tan atacada por Carlos Vaz Ferreira se vuelve a manifestar en muchas de estas afirmaciones.

[AnarchieKrieg999]

un anti- Occidente jamás puede decir que la razon esta de parte suya...

[AnarchieKrieg999]

impresionante : Chomsky neoracionalista en verdad , es neoracionalista dentro de lo que cabe siempre que ser NEOracionalista implica ser Antiracionalista .. si esa es la nueva razon ... creo que me quedo con racionalista a secas .

[Ohracio1985]

@AnarchieKrieg999 NEO es nuevo... ejemplo la arquitectura Gótica y luego de un historicismo se construyeron edificaciones NEOGóticas pero jamás son ANTIGóticas...

[AnarchieKrieg999]

neoracionalista ..... quieres hacerme reir a carcajada limpia ?

[douglasmacjames]

lo mas importante es entender que el poder se esconde en todas las institutiones que dicen que no tienen nada que ver con el poder. Nada es gratis...

[douglasmacjames]

se ve claramente quien es el maestro y el discipulo ...

[sonsomenso1]

Me abuuuuuuurrrrrooooooooo. Chom y Fouc, no nos aburran con sus payasadas.

[phonaxis87]

pésimos subtítulos, y pésima traducción se te fueron todos y cada uno de los elementos destacables... triste pero cierto.

[luizmanoel]

Não trata-se de disputas inócuas, mas sim de pensamentos entre aqueles que não se dispuseram à tolice.

[benomech]

La filosofía es para esquizofrénicos, a tomar su pastilla. Pucha es hora de mi pastilla...

[Nowheremandc]

Yo tambien simpatizo con el anarquismo, pero en esta discusión concuerdo en todo con Foucault, primero, es descabellado ir por ahi hablando indiscriminadamente de una supuesta "naturaleza humana" o de unos valores escenciales y universales como "justicia". Segundo, el idealismo utopico de Chomsky, como me evoca su "oyente-hablante ideal"... los idealismos nunca han conducido a nada bueno y nunca lo haran...

Aunque Foucault, como buen intelectual frances, tampoco es que se comprometa mucho...

[agustinpy]

@Nowheremandc Foucault estuvo muy comprometido con su tiempo. Tanto en los movimientos estudiantiles como en la defensa activa de grupos no hegemónicos, como por ej. los presos. También otros intelectuales franceses llevaron al campo de la acción su pensamiento con mucha coherencia, como son los casos de Bourdieu o Sartre.

[alwaritzmi]

@agustinpy Foucault paseaba en su jaguar, viejo, y no actuaba, porque era ultraizquierdista, y para el, desafiar al poder era imposible, porque eso implicaba otro acto de poder y sometimiento sobre el otro. Yo creo que la obra de Foucault está plagada de contradicciones.

[BR177]

@alwaritzmi usted tambien esta plagado de contradicciones

[desirante]

@alwaritzmi "paseaba en su jaguar, viejo, y no actuaba" "desafiar al poder era imposible". No digas tonterías, si vas a parafrasear la biografía de Foucault lee una completa, así también su obra. ¿Te suenan las palabras de Foucault que dicen: "Donde hay poder, hay resistencia", huh!? Pues eso implica una noción inmanentista de las relaciones sociales de poder que lo abarcan todo, Foucault está mostrando que el poder nunca puede ni podrá dominar por completo, así que es menester contra-atacarlo.

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Descabellado ? Lee un poco de biología, el genoma humano especifica muchos sistemas cognitivos del cerebro, de modo que lo único descabellado es creer que podemos criar alas en vez de brazos o pies. ¿ Quién dijo que no hay naturaleza humana ? Sobre el idealismo, no se refiere a una filosofía, se refiere a un proceso de abstracción de índole cientifica. Todo sistema no trivial que precise de estudio tiene que abstraerse en términos sencillos, porque uno tiene que obviar factores.

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Una persona que dice que la abstracción no conduce a nadie es alguien que no ha estudiado con suficiencia el procedimiento cientifico. La teoría de la relatividad de Einstein, por ejemplo, tiene el principio de equivalencia, el cual es una abstracción, porque no todos los cuerpos caen con la misma aceleración a ciertas distancias de la superficie de la tierra. De hecho, el mismo lenguaje que vos usás usa conceptos abstraidos : perro, gato, casa, vaso, son generalizaciones.

[Nowheremandc]

@alwaritzmi Lo humano no esta condicionado por lo biologico sino por lo cultural, en donde lo biologico se establece apenas como un marco sobre el cual lo cultural se puede desenvolver... Un individuo biologico de la especie homo sapiens que no crece en una cultura dificilmente puede ser considerado humano. Luego, naturaleza y humanidad son dos cosas distintas, la una no esta subordinada a la otra, están relacionadas, pero se deben distinguir y discriminar

[alwaritzmi]

@Nowheremandc En absoluto. Todo no depende de la cultura. Por lo pronto, la cultura no puede surgir si antes no hay un sustrato físico. Un organismo desarrolla cultura, pero a menos que ya haya un organismo con cultura, ningún humano "hace" la biología, porque las leyes naturales nos preceden. Y la especie es una categoría biológica, no cultural : el homo sapiens sapiens. La cultura es una dimensión social, y el lenguaje es visagra entre ambas.

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Por lo tanto, si es biológicamente humano quien nace aislado de una cultura. Y la Naturaleza humana no refiere a la dimensión social, sino a los factores puramente biológicos que constituyen al hombre. El gen foxp3, microcephalin y ASMPM son factores genéticos fundamentales para la emergencia de cerebro humano tal y como lo conocemos en la actualidad, desde hace 100 mil años.

[Nowheremandc]

@alwaritzmi o cultural rebasa lo biológico, cuantas veces tengo que repetirlo... lo cultural rebasa lo biologico, el humano ya no se adapta al medio sino que adapta el medio a sus deseos... lo cultural en el humano ha rebasado a lo biológico, tenemos una "segunda naturaleza", un segundo ambiente que no es natural, organico, ni biologico, aunque se sustente en este...

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Lo cultural no revasa a lo biológico, más bien, se complementan. No puede dejar de percibir un dado espacio físico por más creencias culturales que tenga, pero una alteración en las células fotosensibles del ojo podría ser una modificación biológica que altere la percepción humana. No existe cultura sin sutrato biológico, pero si existen sustratos biológicos sin cultura : una ameba no tiene cultura. Y es falso "a sus deseos": nadie predice al 100 por 100 el clima.

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Hay otro error, y es atribuirme la afirmación de "condicionamiento biologico". Eso no dije yo. No hay que confundir el condicionamiento genético con la afirmación, y la correspondiente prueba, de que existe un sistema cognitivo -tal es el caso del lenguaje- cuya adquisición solo es posible gracias a la dotación genética, común a toda la especie humana.

[Nowheremandc]

@alwaritzmi Respecto a lo ideológico, no creo que las abstracciones cientificas y y lo ideologico tengan relacion, sino al contrario... mientras lo ideologico se relaciona con fines y metas utopicas y teleologicas y la ciencia trata de objetivar la realidad desembarazandose de la idea de "fines ultimos" y de que toda causa esta relacionada con el fin ultimo u original...

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Si hay relación entre la ciencia y la ideología. La ciencia puede refutar a una ideología, porque cuando una idelología afirma algo sobre una dimensión que ya ha sido cubierta por la ciencia, esta es por lo tanto falsa. Ejemplo : la tabula rasa de Lenin y la revolución bolchevique. Para Lenin, los seres humanos son tablas vacías, como un pizarrón en blanco, algo que refutó la biología moderna, y un científico fundamental que participo de esa tarea fue Noam Chomsky.

[alwaritzmi]

@Nowheremandc Otro ejemplo entre ideología y ciencia es la emergencia de los totalitarismos, como el de Mussolini y el de Hitler en alemania. El primero era un relativista epistémico, el segundo, un racista irremediablemente confundido. Al primero lo refuta la lógica simbólica y la epistemología científica; al segundo, la biología. De hecho, la política, en general, no es más que una sarta de perogrulladas irracionales, hecha para confundir a la gente y sin la más mínima honestidad intelectual.

[tormentavioleta]

invaluable este documento, viva chomsky, lastima que los subtitulos en rojo te revientan los ojos

[ecodina22]

quisera poder saber el porque la insercion fue desactivada. seria lindo para poder difundir esta idea en otros blogs.

[HighSpeedWeLive]

Gracias por el video... No se encuentran cosas así por la Red... Pero no sé si lo hiciste tú, no es un reclamo... pero los subtítulos son un poco molestos, y distraen un poco... Pero... no me quejo... Gracias...

[veritasveritatum]

Los dos son genios, a los dos admiro, la genialidad de Focault lo hace hablar de postmodernidad y neoliberalismo adelantandose unos años al pensamiento de los 70s

[chumbirayhp]

claro, es mas focault ya penso por los posmodernos, los `posmodernos juntos no han pensado ni la decima parte q focault, solo dijeron q el libre mercado es el sistema mas optimo por permitir las distintas voces del mundo, cosa q es errada pues con la globalizacion el sistema capitalista d USA ya totaliza a todo el mundo.

[gonzalobarriora]

Con esta afirmación sobre los postestructuralistas, muestras un enorme desconocimiento sobre la obra de Jacques Derrida y sobretodo sobre el pensamiento de Gilles Deleuze.Solo muestras un grado de ignoracia grave unido a una enorma falta de información. No creo que nadie hubiese analizado la desterritoralización como Deleuze. Se nota que esa afirmación,no ha sido realizada por un filósofo sino por un político mercenario.

[chumbirayhp]

@gonzalobarriora decime que de nuevo y grande agregaron los posmodernos?

[gonzalobarriora]

Leelos y lo sabrás.Por poner mas de un ejemplo,Cuerpo sin Organos,Rizoma,Esquizoanalisis­,Plano de Vuelo,Concepto de Vacío,Inmanencia,Concepto de Imagen-Tiempo,El Anti-Edipo,Lo Imaginario,El concepto de Vida como Arte,El Pensamiento Nómada,Estructuralismo,Capital­ismo y deseo,Concepto de Instinto e Institución,Nueva Fenomenología,El concepto de fantasma,Dimensiones de Proposición,La resonancia y el movimiento forzado,Separación de la Relación casual,Concepto de desdoblamiento.Mejor lee

[chumbirayhp]

@gonzalobarriora He leído gran parte, pero no encuentro nada que sea nuevo y grande.

[gonzalobarriora]

Eso es que no lo has leido. La evolución de la filosofía va en ellos y anteriormente en Frankfurt pasando por Heiddeger. Ya que no has encontrado nada nuevo y grande, crea tu lo que falta.O lleva por el contrario una negación digna del mismo. No me vale ningún comentario que has escrito, todos están vacíos. El problema es que además estas mintiendo, ya que se ve en cada contestación que no conocias ni conoces nada de Derrida,Deleuze y menos aun de Foucault.

[chumbirayhp]

@gonzalobarriora bien. así será entonces.

[gonzalobarriora]

Imagino lo que habrás investigado llamandolos posmodernos, cuando el pensamiento posmodernista difiere en base al posestructuralismo,el cual el segundo es una influencia prácticamente directa del primer período de la escuela de Frankfurt,Adorno,Horkheimer y Gaddamer, mientras que el primero(los posmodernistas)como Habermas y Vattimo nos cuentan,cosas absolutamente contrarias a lo que nos encontramos en Deleuze,Guattari,Foucault y Derrida por poner unos ejemplos claros. Por lo tanto,informate.

[chumbirayhp]

@gonzalobarriora cuando he dicho que son lo mismo?..

[gonzalobarriora]

Sobre la ontología y la epistemología, dentro del posmodernismo y del posestructuralismo mejor ni lo menciono, porque todo difiere. Como anecdota te diré que tanto Foucault,Derrida,Deleuze,Adorn­o y Horkheimer, jamás quisieron entrevistarse con Habermas ya que despreciaban sus principios en base.Por lo tanto tampoco es comparable los comienzos de la Escuela de Frankfurt con lo que comentan los posmodernos. Informate antes de hablar,porque antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.

[gonzalobarriora]

Si quieres sigo...Pero creo que no merece la pena, por lo que veo no has leido a NINGUNO.

[nicolinostafe]

Foucault fue mas alla y de alguna manera esta hablando del materialismo historico...sin ser marxista, el debate me parece interesante pero me parece que el frances esta en otra dimension teorica que Chomsky

[veritasveritatum]

cierto cierto, la "globalizacion" tieene color totalitario imperialista (mercado)

[acamanchi]

Creo que no es unicamente heredero dela filosofía de Nietszche, más bien lo que retoma de él es su concepción acerca de lo que es la geneología, Foucault es heredero de muchas teorías del pensamiento que se encaminan claro esta en la concepción del poder, sólo que Foucault analisa esas micro partes en donde comienza., y Anaellita al igual recomiendo que para poder opinar necesitas conocer más a fondo de Foucault

[objetovolantenoiden]

dónde se filmó esto y en que año?, por favor, alguien lo sabe?

[pparticipativo]

Universidad de Amsterdam Holanda/Países Bajos 1971 moderado por Fons Elders.

[quacmayer]

Foucault es un geniooo

[dreamcastII]

Chomsky debates with everyone. He is a good example.

[asdfero]

Creo que habla sobre Anarko-Sindicalismo, no se refiere a la anarquia pura como lo dice TomdeArgentina

[TomdeArgentina]

El anarquismo se opone desde siempre a la propiedad privada y al Estado.

[5ag5]

Eso no es cierto mire Anarcocapitalismo y Mutualismo.

[estrepitosis]

cuando foucault habla de los poderes  intermediarios se refiere a los lobbies?

[Huemules86]

pusiste verdadera atención en los postulados de cada uno? creo que nadie ofrece alguna panacea que sirva como eje fundamental de un mundo ideal.

[77p8]

Noam Chomsky é o cara, grande intelectual e influente linguista, além de ser um crítico ferrenho de tudo o que deve ser criticado.

[pepone2427]

Cuando él se refiere al poder y al ejercicio del mismo no lo hace en términos ideológicos o que estén casados con la izquierda o la derecha. A pesar de deslindarse del estructural-funcionalismo, Foucault es un pensador evidentemente permeado de dicho método o corriente teórica; ergo, su visión acerca del poder se apoya en elementos específicos de cada sistema para, sólo entonces atreverse a definir la generalidad.

[pepone2427]

Es decir que Foucault no analiza el fenómeno del poder de una manera descendente sino que parte de lo que él nombra una micromecánica del poder, a saber; los medios de los que se vale una construcción estatal para reprimir y oprimir a los individuos por medio de violencia institucionalizada en un marco jurídico, tal como las instituciones punitivas y todos los aparatos que define como poder disciplinario. Bueno, al menos esa es mi opinión. ¡Saludos!

[badcitoh]

Y............

Foucault 1 Chomsky 0

[Juanm520mk]

Pues,noesgasto,es aporte,noEstoyDe acuerdoCon sublimar y poner en un pedestal a un filosofo o sociologo; de igual forma, debe estar en riguroso analisis para tomarlo como ciencia o como verdadero. Y deseo poner en claro, que no les has dado "palo" a nadie, porque los fundamentos son invalidos, y de esa forma, entonces no se ha dicho nada, es Doxa, desacreditada hasta en la Antiguedad:Platon, Aristoteles. Entonces, SiseNecesitaConoceraAlguien ParaValidarSusIdeasYnoHayqueDe­mostrar,ParaQueComentar?

[Anaellita018]

Querido Juanm, cómo te explico en perfecto castellano y sin ser burda, que las ideas de Foucault (GRACIAS POR ESO), no las conozco a fondo, pero las poco que conozco no me convencen, porque es REDUNDANTE, CARGOSO, su manera de exponer es pedante y sinceramente me quedo con Kant, con Aristóteles, con Platón, hasta con Nieztche te diría a pesar de afirmar la destrucción de Dios, que con F. Y si me molesto en comentar es porque quiero. Chaucito divino.

[alejoms696]

Creo que Foucault rompe con el yugo y la carga abstracta de kant y transforma todo un análisis limitado por la concepción teorica a una instancia mucho mas apropiada en cuanto a confrontación de la realidad y praxis metodológica...

[alejoms696]

....te recomiendo, con el respeto q mereces, te des a la tarea de leer e indagar un poco más la tesis de Foucault, vas a ver cuán aplicativa puede ser desde su tentativa empírica y racional y comprender porque su aporte se transpola más alla de la simple instancia del poder como instrumento y da una vision mas amplia de la conceptuailzación en cuanto a identidad, individualidad y sujeto q es a lo q su trabajo apunta.

[Anaellita018]

Gracias por la recomendación...con lo que leí de este hombre me alcanza y me sobra para saber que no quiero conocer su pensamiento más a fondo, sólo ahondo en lo que me llama la atención.

[togetheras0ne]

Foucault no es empirista ni racionalista, es un heredero de la filosofía de Nietzsche, ubícate.

[pestilleta]

Chomsky peca de inocente. si habéis leído la entrevista entera os daréis cuenta. que los antiglobalización lo hayan ensalzado no hace más que constatar la misma inocencia.

[lunesymiercoles]

creo q chomsky y foulcault no se diferencian tanto. crees que foulcault no apoyaría a los antiglobalización?los antiglobalización no proponen un modelo concreto, es como diría garcia calvo "saber decir no" eso le encanta a foulcault: el contrapoder.

[tranz3]

los movimientos altermundialistas o antiglobalización sí proponen un modelo concreto, de hecho proponen la constitución de modelos adecuados a las realidades sociales de cada país, con relaciones qye parten siempre de la interculturalidad y el respeto a la soberanía de cada población sobre sus propios recursos y su explotación

[lunesymiercoles]

No concretan nada porq son la conversión de varias apuestas, la soberanía o interculturalidad no son armas para un modelo concreto, son elementos. anarquistas, comunistas, ciertos socialdemocrátas, ecologistas,primitivistas...sa­ben lo q rechazan, conocen la base, pero de ahí a formar un sistema completo es otra cosa. por lo q se expresa como un movimiento fragmentario.foulcault tb se puede considerar de izquierda, pero ¿está en la misma línea q chomsky?coinciden en algo?desde luego q si.

[pestilleta]

sí se diferencian, mucho, a mi entender, tienen una concepción muy difernte de la naturaleza humana, sólo partiendo de eso su pensamiento va por caminos diferentes. en cuanto a los antiglobalización, no sé bien lo que diría Foucault, puedes tener razón. no me he interesado mucho en ese movimiento, sería hablar sin cnocimiento, aunque para mí desde un conocimiento parcial pecan de inocencia. un saludo.

[felipebgtaa]

Perdón sí hablo fuera de contexto, pero aprovecho para aclarar algo sobre el anarquismo, sobre lo que todo el mundo, incluso los anarquistas, se equivocan; a saber, que el anarquismo es un movimiento antiglobalización. Entendiendo por globalización el transito libre de ideas, personas y bienes. Son , en realidad, antineoliberales, ya que el neoliberalismo limita todo tipo de movimiento menos el del capital.

[5411asdf]

EL anarquismo (entendido como un sistema similiar al feudal, cada uno se proveeria de sus proviciones) es imposible en nuestra sociedad actual.

[iluvj00]

quien sos? Profesional de la ideología imperialista? Si entiendes eso por globalización, no entiendes nada. La globalización es el nombre de calle para el Nuevo Orden Mundial. Huelo la retórica en tus palabras. muy mal man...

[felipebgtaa]

El texto de David Graeber "los nuevos anarquistas" muestra el abismo entre la ideología y el activismo. Entre el anarquismo y los que se creen anarquistas pero les da pereza leer a Bakunin o a Reclus. No quiero parecer arrogante, pero, con todo respeto, usted es un buen ejemplo de eso. Como la cantidad de grafitis absurdos que dicen cosas que no tienen que ver con el anarquismo. Nada de lo que yo he dicho es falso, y es aceptado por los más importantes teóricos.

[JesuitFarmer]

Is this in english??!?!? AHHHHHHHHHHHH

Donde esta ese en engles?

Mi espanol es malo

[infonauta]

Hay una mujer aquí abajo que dizque se burla de Foucault y todos los que lo defienden........y será tan burra que sigue entrando a este canal, aparte de burra, masoquista.....de esa forma te estás pareciendo a Foucault. Besos cariño.

[nain1970]

El filósofo respeta y propone soluciones a problemas reales. Bien por Foucault, mal por aquellos(as) que intentan destruirlo pero su efecto es contraproducente...

[Anaellita018]

Por favor, ya que leen a Foucault, estudiantes o profesionales escriban bien palabras tan fundamentales...pobre, no comparto nada con este hombre y no sé todavía que hago leyendo fotocopias de él...chamuyero nada más. Ah, no le gustaban las mujeres, eso es un indicador..jajaja!!!!

[jerzymendez]

Me parece que no has entendido a Michael Foucault, tus ideas son abyectas, no tienes ningún argumento para pensar así de Foucault solo por una diferencia sexual.

Otra cuestión es, ¿Qué parte de su pensamiento no te satisfizo?.

Me parece interesante escuchar tus argumentos acerca de tu diferencia con Michael.

[katytadream]

que estupido tu argumento para desacreditar a un filosofo y sociologo que de seguro es mejor q tu XD

[cjppzaraza]

por favor... desacreditas a focault... no sabes nada...

nada tiene q ver la orientacion sexual con sus ideas

[infonauta]

jaja, te sugiero que no es el youtube un buen lugar para demostrar tu ignorancia (no lo entiendes), tu intolerancia (imcompatible con tu forma de pensar) y tu xenofobismo (si era homosexual nada tiene que ver con la inteligencia). Si no compartes nada con él, pues date por vencida y lee fotonovelas o mira talk shows.

[ton22xt]

Lo que no significa que no se considere a ninguna como válidas, sino a todas como incompletas y medios de ejercicio del poder.

Lo que sostiene Foucault es que se debe descubrir cuales han sido los lenguajes y los conocimientos q la clase hejemónica ha convertido en los "unicos validos"; para asi luchar contra ellas y poder desenmascarar una estructura de poder escondida tras una logica del funcionamiento estructural natural y universal de todas las sociedades.

[ton22xt]

Creo que algunos interpretan de cierta manera a Foucault, con la cual no estoy de acuerdo.

Me parece q decir que su cuestionamiento hacia la forma de lenguaje y de poder de una clase social hejemonica, lo oloque en posicion de un relativismo en el cual su propia teoria cae...

El movimineto intelectual de la postmodernidad, considera a la ciencia y el lenguaje desde un perspetivalismo, en el cual, todas las posturas y los conocimientos, se basan en una visión perspetival de la sociedad.

[Astercaos]

Sinceramente, no tenes ni idea de lo que es revolucion intelectual ni prueba empírica, ni tenes comprensión cabal de lo que significa Isaac Newton tanto para la cultura como para la comprension del universo desde el punto de vista científico. Por favor toma un libro antes de comparar...

[nochemusical]

Qué erudito! cuán sabio sos!!! dejas muda a los lectores con tu capacidad intelectual.. Gracias por aconsejarle a ese pobre muchacho que no tiene idea...

[emmanuelcold]

Este debate me sirvió demasiado en mi examen final de Epistemología de las Ciencias Sociales, realmente considero que Foucault es un Newton de las ciencias Sociales!!

[alwaritzmi]

Foucault, en cambio, al rechazar la ciencia, negaba, en primer lugar, la investigacion de los hechos -por lo que se contradice, porque el negar la posibilidad de objetividad diciendo "todo tiene una interpretacion" es una autocontradiccion, ya que entonces "todo tiene una interpretación" no puede discernirse- y no tenía tampoco una educación amplia, desde mi punto de vista, sus textos son muy poco rigurosos -lo cual deviene de negar la ciencia

[alwaritzmi]

Respecto de Chomsky, cabe decir muchas cosas. En primer lugar, tiene compromiso intelectual, y su documentación no es difusa. Hizo aportes fundamentales a la lingüística, con unos diez teoremas que fundamentan su Jerarquía de Lenguajes. Es un pensador neoracionalista, muy completo, que puedo hablar de logica simbolica, linguistica, historia, ciencia cognitiva y neurociencia, historia política, lo cual le brinda una visión más completa y total de los fenómenos que rodean al hombre

[alwaritzmi]

¿ Porque Foucault no nombra las posibiidades libertarias que brindó la Ilustracion ? Para él fue una forma de represion, cuando en realidad fue piedra angular para que (verbigracia) la argentina se independizara de la corona española, y se independizó gracias a los Ilustrados. Ni hablar, asimismo, de Jose de San Martin, un hombre de principios elevadísimos, que libertó Chile y Perú.

[alwaritzmi]

Compárese ahora la labor de Foucault, con la de Gandhi, un libertario de veras, que abrogaba por la liberacion del hombre a través de la paz y de las injusticias. No recurrió a la violencia, liberó todo un país de la vesania de Gran Bretaña. Este si es un libertador, un hombre de palabra, no un nihilista que practicaba masoquismo -una forma de perversión- y abdicaba de las respuestas que un humanista debe buscar, hallar y proteger.

[alwaritzmi]

Foucault era tambien ultraizquierdista, porque para él no valía la pena que nos opongamos al sistema "de poder" subsume el posible cambio y lo moldea al efecto deseado. El poder es omnisciente, aunque es curioso como una persona puede decir "todo conocimiento es una muestra de poder" sin caer en autoreferencia contradictoria. No le parecía importante hallar un camino de libertad, porque para el la libertad y la responsabilidad no existían, por lo cual no propone soluciones.

[TomdeArgentina]

No estoy de acuerdo, en "Vigilar y Castigar" publicado a posteriori de está discusión (central por otra parte) resalta positivamente las experiencias de resistencias más espontáneas y horizontales como muestras de algo trans-institucional por así decir.

En cuanto a la autoreferencia, no veo que Foucault considerara lo suyo "conocimiento" en el sentido duro. Seguramente lamentaría que lo convirtieran en una cátedra.

Me da tristeza que nadie en esta pág recoja algo de lo que se trata

[alwaritzmi]

Se equivocaba tambien cuando aducía que la moral no era una competencia natural, sino una mera forma de reprimir aspectos que eran rechazados por el poder, porque el cerebro tiene una fucion explícitamente relacionada con la conducta racional y sensible. Se ha demostrado que lesiones en el cortex prefrontal -una zona del cerebro sumamente importante- predisponen a los individuos a conductas psicópatas.

[alwaritzmi]

Además, su noción de poder es confusionaria. No distingue la diferencia entre democracia y totalitarismo, porque según él el poder siempre estaba oculto. La distancia de garantías jurídicas y derechos civiles son ignoradas en su obra, y eso lo hace relacionar el nazismo con la Ilustracion (según él, el nazismo es el paroxismo de los mecanismos de poder del siglo XVIII). Por desgracia se equivocaba, los asilos mentales existían desde el siglo XVII y no desde el siglo de las Luces.

[alwaritzmi]

Foucault habló de los poderes de la vida cotidiana, que el dice son disciplinarias : la cárcel, los reformatorios, hospitales, manicomios, asilos, conventos, fábricas, escuelas, familias. Ervin Goffman, sin embargo, trató los temas con mayor objetividad y seriedad, y advirtió que las prisiones o asilos no pueden ser asimilados a otras instituciones sociales por ser lugares cerrados y aislados del mundo externo.

[xpressivist]

as i said before, foucault is already dead like his ideas. all of his books should be shelved as a work of fiction. it has no philosophical and scientific significance like the works of chomsky. i don't understand why many french philosophers and their confused followers love to entertain obscure ideas which chomsky correctly describes as "extremely pretentious...illiterate, based on extraordinary misreading of texts...and a good deal of plain gibberish".

[angelsavi]

FE DE ERRATAS

EL COMENTARIO NO ERA DE VONSPRE, SINO DE nomoresadleny

SORRY

[angelsavi]

También me llama la atención el comentario de vonspre. Foucault decía que la palabra del loco era juzgada y excluida desde el discurso del poder, vonspre habla desde ese discurso y excluye, elimina, desprecia y soslaya el pensamiento del filósofo francés, al parecer los mensajes de control en las cajas de cereal si funcionan.

[angelsavi]

los descubrimientos científicos no podrán ser sustento del pensamiento de Foucault, ya que el piensa en la ciencia como hija de la razón y la razón como manera de pensar dominante que juzga, vigila y sentencia la legitimidad y validez del conocimiento, todo bajo el perverso juego del poder

[gerjs10]

interesante discusion de dos grandes personalidades, me parece importantisimo las denuncias sobre el dominio de cierta clase social ¿cual sera? (ironia), me parece que se avecinan ciertos descubrimientos cientificos sobre la naturaleza humana, la moral, el pensamiento, por los estudios del cerebro, las ciencias de la mente, los genes, que van a terminar por sustentar los postulados de estos grandes personajes, ademas de los de algunos que han dejado de estar con nosotros.

[STEVEmurano]

entre las grandes obras de foucault se encuentra "Vigilar y Castigar" ademas de "los anormales" en los que hace alusion al poder como tal, al poder politico e incluso al monstruo politico. es bastante apremiante haber adquirido esa vision que muchos llaman paranoia, en la que podemos salirnos un poco de los esquemas sociales y abrir la mirada hacia la verdadera libertad del hombre, y ponerla en cuestion, existe la real libertad???

[Universologo]

Nadie niega su calidad intelectual, pero los dos han sido un par de demagogos muy bien marketeados, y en ese sentido fueron parte del sistema que critican. Hablaban sobre una nube y nadie les pedía precisiones. Por lo menos Foucault es menos "romático" y reconoce no saber cuál es la salida a sus propios puzzles. Chomsky en cambio habla muy seguro de sí mismo a otros sobre lo que deben hacer o no. Me gustaría verlo en algún puesto de toma de decisiones, a ver cómo se desmorona su ego.

[vonspre]

Qué estupidez...pero tu "conciencia" te dice que debes seguir la moda actual,importada de EEUU de criticar el postestructuralismo...y la sigues a ciegas.Verdad que no me equivoco?.Has leído algo de Foucault,o sólo hablas de acuerdo con lo que has leído que alguien ha dicho que...blabla?

[firechinchilla]

EXCELENTE.

[yomemiliano]

Che buenisima la intención de traducirlo al español, pero no era mejor una franja negra de fondo tapando los subtitulos del video, y los subtitulos en español en blanco...

De todas formas lo que vale es la intención...

Aguante Foucault y muerte al forro de Chomsky!!!! (jaja bueno, tampoco tanto...)

[almadepilsen]

A duras penas logre leer lo que dicen, los subtitulos en rojo te rompen la vista. A quien se le ocurre ponerlos en rojo? es un crimen a la vista!

Más allá de eso, me interesó mucho la postura de Focault, la visión que tiene respecto al poder.

[Trotskista90]

Grande Chomsky, aunque algunas veces no se esté de acuerdo con él es de esos autores que merece la pena leer. VIVA REBELION!

[davalvert]

no se si sería más consecuente creerle a él,o a un homofobico pendejo e inconsecuente que no ha leido ni el prefacio de uno de sus libros.

[emmanuelcold]

un homofóbico, ja ja yo diría una sheep, oveja que no tiene iniciativa propia. Estoy de acuerdo con Foucault en algunas cosas, te recomiendo más a Kuhm es un caso más brillante desde mi puto de vista.

[makenoiserecords]

A quién se le ocurriria semejante encuentro tan dispar?? Chomsky no tiene nada que hacer frente a Foucault!!!! Chomsky es una vedette del "cientificismo" americano. Eso del "organo del lenguaje" es una estupidez, nada en el hombre es innato, y mucho menos el lenguaje.

[liliaperpetua]

Este video describe, lo que Foucault en su ensayo Microfísica del Poder hace entender sobre el poder.

[liliaperpetua]

Gazorzon: Difiero contigo,pues si bien, me gusta mucho Foucault, Chomsky es otro enfoque muy distinto al de Foucault, Foucault tiene una corriente social- filosófica.

Saludos desde Perú

[Gazorzon]

foucault sobrepasa por todos los angulos a chomsky

[antroncoso]

Argumenten sin falacias. Hablar de naturaleza humana no significa hablar de disposiciones biológicas, que mal enfocado estas.

[alwaritzmi]

Es obvio que existe ( hay ) naturaleza humana. Sino, tendríamos brazos de pajaros o de cualquier cosa en vez de el desarrollo ontogénetico humano. ¿ Acaso alguien duda que el lenguaje es un sistema biológico con implicaciones sociales ? Foucault, desde mi forma de ver, se queda muy chico en conocimientos bien estables frente al linguista. Ademas, Chomsky es una persona mucho más comprometida moralmente. Foucault era masoquista.

[alwaritzmi]

Foucault no es un científico, es un pensador, aunque no se me alcanza a ver qué aporte positivo hizo en el análisis de la sociedad. No tiene ontología, como ignoro todo acerca de la física y las ciencias fácticas, no puede conciliar como encaja un organismo con comportamiento emergente social dentro de un cuadro natural de orden biológico.

[eacosta85]

No se necesita ser cientifico para hacer aportes (no digo que hayas dicho eso, solo aclaro por las dudas) El analisis de la biopolitica y de la influencia de Darwin para las ciencias humanas (en el concepto de "poblacion") fue importantisimo para, por ejemplo, el gran desarrollo que tiene Brasil en su sistema de salud publica. Aparte realizo excepcionales criticas a las practicas psicoanalitica y psiquiatrica (por separado y en epocas diferentes de su pensamiento)sobre su etica y metodos.

[verdader]

Tambien de acuerdo.

[antroncoso]

mmm

discrepamos seriamente en estos términos. Pero creo que eso es bueno

[fedeman2]

foucault es demasiado esoterico y por lo tanto muy incoherente. su error es en insinuar que el hombre no tiene naturaleza dada.

[antroncoso]

con todo respeto, creo que tu error es pensar que hay naturaleza dada

[fedeman2]

los hombres si la tenemos. tenemos una capacidad innata de adquirir conocimientos y demás. al igual que las abejas de hacer miel. cada ser tiene su naturaleza, de lo contrario, no habria forma de que de nosotros se desarrolle algo.

[Killterrier]

para fedeman2, una abeja no puede ser buena o mala, sólo "funciona", por así decirlo. sin embargo el hombre es definido en tales categorías entre otras... para entender a Foucault, se deben analizar ciertas ideas nietzscheanas que arrojan el argumento de naturaleza humana al suelo. Aún así, me quedo con Chomsky (A)

[fedeman2]

la verdad es que no lo tengo leido a fondo a foucault ni a nietzsche. no pretendo saber más que vos del tema pero lo que se me ocurre que quizás no consideres es que todos los seres vivos nacidos y criados en un mismo ambiente dasarrollarían diferentes capacidades. si yo naciera en un arbol, no podría desarrollar la capacidad de hacer miel. ya en sí, se me ocurre que nosotros tenemos alguna capacidad a priori. quizás me falte leer nietzsche pero me cuesta creer que esa capacidad sea adquerida.

[alwaritzmi]

Las ideas nietzcheanas no "arrojaron" nada al suelo, para emplear sus términos, porque para Nietzsche todo tenía una interpretación subjetiva, cuando afirmaba que los textos tienen "infinitas interpretaciones". Esa tesis es autocontradictoria, porque entonces no puede discernirse que "el texto tiene infinitas interpretaciones" sea verdadera. Como si eso fuera poco, ya Escoto Erígena, un pensador medieval, dijo lo mismo.

[alwaritzmi]

Si, es muy oscuro, pero pensá que eso se deriva de su creencia -que el trata de justificar con hechos...- de que la ciencia es sólo una creencia más, y que no tiene validez. O sea, según él, las computadoras no deberían existir, porque como los microchips funcionan de acuerdo a leyes de la mecánica cuántica, y son una aplicacion física de un sistema formal-el sistema binario descubierto por Leibniz- son entonces proposiciones científicas, que para él no existían.

[nochemusical]

Bueno, debo decirte que, ademas, soy un positivista incurable la mayoría de las veces, quizá por mi formación de químico, lo que ha determinado mi forma de pensar. No te negaré la importancia y aporte que Noam ha realizado al conocimiento en diferentes áreas del saber. Un abrazo.

[isaiascaminha]

On a l'habitude, du moins dans notre societé européenne, de considerér que le pouvoir il est localisé entre les mains du gouvernement, et il s'exerce par un certain nombre d'institutions bien particulières , qui sont l'administration, la police, l'armée. On sais que tous ces institutions sont faites pour transmettre les ordres, les faire appliquer, et punir les gens que n'obéissent pas.

[bellinivernon]

Muy bueno ! Gracias ,desde argentina .

[showmanic]

La evolución existe, la naturaleza misma de las cosas lo hace lentamente y sin pausas.

Son nuestros mapas mentales los que están fijados a una forma e inercia. Será civilizado alguna vez el instinto? no lo creo.

[cispabloar]

Chomsky es un genio... foucault, un meo filósofo

[oti87]

se refuta en este video

[oti87]

Las relaciones de poder estan en todos los aspectos de la vida flia,pareja,trab,Estado.Estamo­s reificando a las instituciones (son creadas por el hombre pero a la vez lo dominan),la solucion hay que arrancarla de raiz (del sistema de explotacion del hombre por el hombre).

0tro dilema (y veo que alguien cito al gran Castoriadis) es quien esta verdaderamente alienado? y como juega el papel del "inconciente" en la imposibilidad de un verdadero comunismo (el aporte del freudomarximo es vital).

[cesarpado]

La vuelta de tuerca de Foucault consiste en este aspecto, ya que es desde nuestra propia cotidianeidad desde donde estamos reproduciendo relaciones de poder y cierto afán de sometimiento, incluso cuando amamos.

[cesarpado]

El poder no se posee sino que se ejerce y atraviesa la trama social de modo sutil casi imperceptible, implicando hasta aquellos ámbitos de nuestra existencia que creemos muy íntimos o lejanos a las relaciones de mando y obediencia propias del poder político; es que en nuestro día a día, en nuestras propias relaciones con los demás, no podemos ser ajenos a los afanes de dominio, a las relaciones de poder o a las tentativas de sometimiento de sí y de los otros.

[cesarpado]

Foucault marca claramente como el poder político también se ejerce, está vigente y se reproduce, a través de dispositivos institucionales que enmarcan series de prácticas específicas que en general y desde el sentido común, tomamos como neutrales, sin embargo son justamente estás prácticas las que constituyen una parte importante de la organización reticular del poder, de la cual en otras entrevistas, libros y conferencias nos habla este mismo autor.

[cocolase]

La inteción de foucault no es la violencia explícita de los grupos sociales oprimidos, su lucha es en el campo de la conciencia,de la capacidad de estos de ver los métodos de dominio que se ejercen, y saber distinguir todas las acciones sociales que contribuyen al fortalecimiento de esa coerción, acciones que yacen enmascaradas en el hábito de la satisfacción de una placer consumista. la intención de los dos es desmoronar un aparato histórico que nos ata a una realidad que ha dejado de existir.

[lp1888]

Gracias por existir ambos dos, aportan algo muy importante a este mundo

[patin666tyjhgjgh]

buena la intencion

pero los subtitulos son ilegibles

[Felocatel]

Adhiero... y me cuesta seguir el francés de Foucault =(

[elmalyuyu]

"la institución imaginaria de la sociedad", autor:cornelius castoriadis...es una lectura importante que tengo ganas de propagandear para los que no le conocen...

notable foucault, su indeterminismo contrapuesto de su urgencia es contrastante con el determinismo de la "naturaleza humana" que propone chomsky con su "activismo" y tragica mistificación del anarcosindicalismo,

igual los dos son tremendos pensadores

[19461488]

totalmente deacuerdo, ambos son serios pensadores, pero evidentemente contrapuestos, chomsky un esencialista pero racional, y focault es un contructivista, pero se defnie por su interes de romper dogmas, aun asi ambos estudios son serios, y muy enriquecedores para cualquier tipo de investigacion

[joselo123]

en un libro de entrevistas con roger pol droit foucault se considera como un artificero, alguien que hace artilugios para que cualquiera de ellos sea utilizados, que sirvan para que se investigue mas... en todo caso el mas q constructivista su obra es desestructuralista; deconstruye la sociedad para encontrar en aspectos antes considerados irrelevantes la razon de las instituciones, la razon de la modernidad

[punkcracia]

el aporte de castoriadis sería aquí, en cuanto a los procesos de significación y fosilizacion imaginaria, de los cuales Foucault nos habla en la descripcion de la soc. diciplinaria.

Lo importante es como se reproducen estas significaciones, y ahora, como somos capaces de tener autonomia para generar conocimientos propios y romper con este flujo de saber desde arriba.

[gilin10]

Es imperativo para la sociedad desenmascarar y llevar al centro del debate politico a todos los organismo de la sociedad que parece que actúan de forma independiente al estado. En las elecciones del 2006 en México, este poder invisible, tuvo atroces consecuencias para nuestro sistema democrático.

[combiruta68]

Perro no come perro, como podria el mismo gobierno atacar sus instituciones, aunque quizas entendi mal pero en caso de que se ataquen a las instituciones como a la violencia social, tantas veces machacada con ultra violencia, seria bueno desnmascarar a las asociaciones civiles que tanto deducen impuestos.

Me parecen de nula relevancia los comments acerca de los subtitulos, ¡¡¡debate por favor!!!

[davisito666]

Gracias

[DelesteroRealizadora]

buen intento, pero te sugiero, que pongas una barra negra en la parte inferior del cuadro a fin de tapar los subtitulos en aleman, y sobre esta barra negra sitúes los subtitulos en blanco o amarillo.

[alejandronovembre]

No son subtítulos en alemán, son en holandés.

Pero estoy de acuerdo, el color rojo es pésimo para subtitular.

[JamesBond0034]

si, y estaba clarísimo que es holandes, muy mal

[Dromedarkness]

Pobre Chomsky...cuando Foucault le pide que reinterprete su concepción de Naturaleza Humana...Chomsky se termina pisando la cola...

[ElektricaFilosofika]

Bien sabemos el color rojo no es nada bueno para los subtítulos y mucho menos al ser el fondo de diversos colores, esto afecta la vista y deshace lo interesante del trabajo. El color rojo se utiliza para resaltar algo, para llamar la atención (ya sea en anuncios, etc) en este caso llega a perderse y a verse bastante mal, además de lo poco inteligible que hace los comentarios tan interesantes de los filósofos, deja sin armonía al trabajo.

[ADarleAtomosTube]

estoy de acuerdo contigo...q te parece si lo bajo lo subtitulo y luego te muestro como queda

[ElektricaFilosofika]

¡Uff! totalmente de acuerdo con tu excelente propuesta, claro que sí, en cuanto lo subtitules me mandas un mensaje de aviso o lo subes (el video) a la red.

Muchas Gracias en serio por tu grandiosa disposición.

[leobuccio]

Creo que acá tengo la correcta traducción de esta conferencia: 3wDotlosandesDotcomDotar/notaD­otasp?nrc=369804

Leanla, empieza diferente pero son los mismos diálogos.

[urqeit]

Lo que menciona Foucault acerca del "poder invisible" (como lo denomina Bobbio) es importantísimo para la consolidación de un autentico régimen democrático; identificar dónde esta y cómo se ejerce ese poder para sacarlo a la luz y hacerlo formar parte de las acciones que todos podamos reconocer y evaluar.

[infonauta]

Me parece que el cartesianismo no dejará nunca a Chomsky...es por eso que la desconstrucción de la sociedad , como aplica Foucalut, se refiere a la propia desconstrucción del hombre como medio de lucha de clases, quiere decir que no existiría una sociedad Hegemónica sin una heterogeneidad que lo mantenga fuera de los ejercicios del poder que sea desfavorable a la propia humanidad concreta.

[timtownie]

Well, you would expect so

[PipeRocha]

Si, la mala calidad de la traducción arruina en parte el valor del contenido; por que en cuanto contenido lo encuentro sumamente valioso. Difundir un video como este supone popularizar discursos que no suelen estar inscritos en lo masivo además de ser este a mi modo de ver, un acto pedagógico en la medida en que se descentralizan del libro discursos filosóficos y de otro orden que pueden ser difundidos por este medio. La intención es buenisima eso si.