D'altro canto, i film americani vengono visuallizzati correttamente in Europa poichè si trasmette direttamente il PAL a partire dal nativo cinematografico anche se alcune parti dei fotogrammi vengono "ritagliate" rispetto a ciò che vediamo al cinema. Stesso discorso ovviamente per i NTSC.
Mazzucco, sono d'accordo sul fatto che Attivissimo in realtà non dica nulla vendendoci una grande scatola piena di polistirene. Lei però, proponendoci alcune uscite che ostentano altresì una non padronanza degli argomenti (esempio: il fatto che dovremmo vedere i film americani con proporzioni sbilanciate rispetto agli originali) discredita molto l'attività di coloro non credono alla versione ufficiale. La distorsione nella conversione NTSC/PAL è una cosa vera e dimostrabile.
If you're still Not convinced, try typing These Words on GOOGLE! (... Go and read up on the first site on the list That Gives You GOOGLE!) ...... THE MOON LANDING HOAX ....
HOW TO WIN IN A COURT OF LAW ... WITHOUT A LAWYER!
LEARN HOW TO KEEP YOUR PRIVACY
(... Read here too!) ...... APOLLO Research
Accepted the view, held by the Majority, named Is that NASA sent astronauts to the Moon and returned to Earth Them Safely - as reported by the space agency, as seen on TV and in the Apollo photos.
Si ma un indagine prevede la conoscenza del fenomeno che ha causato un fatto.
Esempio: Se sparano ad uno, si sa che è stato ucciso con un arma da fuoco.
Da li andrà ricostruita la dinamica dei fatti, ma la causa della morta la si conosce già.
Io con "verificare l'ipotesi" non intendo ricostrutire le torri...ma ben si fare uso delle conoscenze necessarie in merito alla questione per poter affermare con certezza che il fatto sia accaduto per questo o quel motivo.
Certo è vero, seguendo alla lettera il modello di Galileo, in teoria si dovrebbe ripetere il fenomeno. Ho citato questo metodo, adattato alla situazione in questione, per dire a entrambi che noi oltre a non poter ripetere l'esperimento, come penso nessuno possa fare, non abbiamo neanche tutti le conoscenze tecniche e quant'altro anche solo per poter affermare una tesi piuttosto che un altra.
@MrFlavio8 Vero Flavio. Il problema, secondo me, e' nella verifica dei dati.
E' possibile usare formule(fisica, chimica) ecc... Quello che e' piu' difficile e' verificare i dati su cui poi applichi le formule. Temperature, tempi,caratteristiche dei materiali(esempi...) posso cambiare i risultati delle analisi. Per poter fare affermazioni certe, hai bisogno di partire da dati certi e questo mi sembra davvero una difficolta'.
Si hai ragione, di alcuni dati non possiamo ottenere la certezza. Ne è un esempio la temperatura, è molto difficile stabilire la temperatura interna delle torri in quei momenti.
Però sui tempi e sulle cratteristiche dei materiali, esempi che tu hai citato, già si potrebbero avere dei dati più vicini alla precisione.
@MrFlavio8 Un conto è un metodo sperimentale. Un metodo di indagine non prevede possibilità di ripetibilità dell'esperimento :) Quindi piu' che Galileo, bisogna rifarsi a metodi investigativi.
Non possiamo ricostruire le torri e riprovare per verificare se basta l'aereo per tirare giu' la torre o serve esplosivo(punto 3) eppure esistono metodi investigativi che traggono conclusioni (es, indagini di crimini). Per questo mi interessava il "movente" della DC, credo che sia importante.
Se posso intervenire sulla vostra discussione, mi sentirei di dirvi: Una mia personale opinione è che se non si hanno sufficienti/fondate/certe/sicure informazioni su un fatto, ci si debba limitare ad esporre un ipotesi, senza contraddire quelle altrui e senza sostenere che la propria sia indubbiamente superiore, perché appunto non abbiamo prove per dimostrarlo.
Qualunque cosa sia successa, non vi preoccupate che noi non la sapremo presto, o forse non lo sapremo mai.
@MrFlavio8 ed infatti la teoria alternativa esposta è soltanto una "ipotesi" ma è una ipotesi che (per me, per quello che è il mio background scientifico) descrive "meglio" certi "eventi" rispetto a quanto fa la cosiddetta "versione ufficiale".. per il resto sono d'accordissimo, ma è il concetto di "prova" (e di onere della stessa) e del perchè fare certe "ipotesi" (su certe argomenti) è sbagliato che non è perfettamente chiaro a tutti. Ovviamente tutto imho.
In effetti su questo hai perfettamente ragione.Nonostante io sostenga le cosi dette (discriminate con questa espressione) "teorie del complotto" riguardanti l'11/09, e specifico riguardanti l'11/09, non qualsiasi teoria strampalata frutto di invenzione di chiunque; Devo ammettere che mi sono sempre posto la domanda, non sarebbe bastato lo schianto dei due aerei sulle torri, senza gli altri due magari, e sopratutto senza la demolizione di esse?
Ma a questo punto non riesco a capire come si possa credere a una teoria che fallisca nello spiegare questioni di fondamentale importanza(oltre a essere auto-contraddittoria).
Ma per quale motivo, ci dovrebbe essere stata la demolizione controllata?
Se fosse solo una farsa, per giustificare la guerra al terrorismo, le vittime e i danni degli schianti degli aerei sarebbero già piu' che sufficienti, no?
Perchè rischiare (l'eventuale) complotto andando a mettere delle inutili cariche esplosive, se tanto gli schianti degli aerei e tutte le vittime conseguenti bastavano a giustificare una guerra?
Mi spiego meglio, la teoria della "DC" non è stata partorita cosi a casaccio in un momento di noia, ma è "nata" come risposta a "spiegazioni" ufficiali poco credibili o incomplete e mi riferisco in particolare a: Dinamica e tempistica dei tre crolli, testimonianze di esplosioni, detriti (anche di grosse dimensioni) ritrovati a 100/200 metri di distanza, tracce di nano-termite, sample di acciaio solforati e corrosi ecc (1/2)
@claudev8tube è proprio la mancanza di risposte precise, credibili e soprattutto complete che ha portato a teorizzare la demolizione controllata.
La mia è una "finta" risposta, non ho realmente dato una motivazione; Però spero che capendo meglio perchè nascono certe "teorie", si possa comprendere il perchè una risposta certa non si puo in alcun modo fornire, si possono fare congetture ma (imho) è inutile nonchè dannoso, perchè distoglie l'attenzione dai veri problemi. (2/2)
@Al1st3 Grazie della risposta. Ma allora, se la teoria della DC e' nata dalla mancanza di risposte precise e complete.... e' accettabile una che ne da ancora meno?
@claudev8tube in che senso che ne da ancora meno? forse ho capito cosa intendi ma preferirei non vi siano fraintendimenti di qualunque genere, visto che, in questi casi, le parole sono estremamente importanti.
@Al1st3 Cerco di spiegarmi :) La DC,come mi hai detto,nasce dalla mancanza di risposte precise.Ok,ma la DC manca anch'essa di risposte precise(a cominciare dal motivo).La DC quindi nasce da "siccome questo non è chiaro, allora è DC"(come fa gran parte del video).
Manca,IMHO,qualcosa che dica:'Si tratta di DC, perché....' (su basi un minimo solide)
Poi,un "litigio" personale come questo video, mi sembra proprio l'ideale per distogliere l'attenzione dai veri problemi(collegandomi al tuo 1o post)
@claudev8tube partiamo dal tuo ultimo punto, questo video è fatto proprio con l'intento di mostrare alcune fallacie classiche e/o errori, che poi ci sia anche un po di risentimento personale questo è "ovvio" (probabilmente non conosci molto bene la love-story tra mazzucco e attivissimo).. (1/3)
@Al1st3 Veramente questo video non mostra alcuna "fallacia", ma a me sembra palese che sia preso e tagliato a comodo, con intenti personali e non certo divulgativi.
Non e' affatto "ovvio" che venga fatta una cosa simile e tende anzi a essere controproducente.
(cmq, non mi interessa tanto parlare di questo video specifico, che e' decisamente anomalo e al di sotto di qualsiasi altro sull'argomento...guardavo video sull'argomento e ci sono capitato...)
@claudev8tube C'è sia intento "personale" che intento "divulgativo" (lo metto molto tra virgolette sia perchè il video andrebbe compreso fino in fondo sia perchè non è proprio proprio "divulgativo", ne vuole esserlo tra l'altro). lo fanno tutti e due (sia M che attivissimo, in ogni caso non mi interessa entrare nel merito di tutto quel che è successo tra questi due). comunque è inutile parlare di questo argomento specifico, ognuno tiri da solo le proprie conclusioni.
@Al1st3 Scusa... ma mi dici che sia intento personale che intento "divulgativo", poi che il video "non e' proprio divulgativo" e poi ancora che il video "non vuole essere divulgativo"
Insomma...se dicevi di volere evitare fraintendimenti e che le parole sono estremamente importanti... qui proprio non ci si capisce eh :) :)
@claudev8tube pardon, tendo a essere troppo "criptico"; Il video non vuole essere "divulgativo" nel senso comune del termine (per quello ci sono mille altri documentari), ma vuole fare esattamente cio che attivissimo ha fatto per i video di mazzucco (sa molto di "vendetta", anche se a mio avviso è molto piu "fair" di quello che fa attivissimo), è divulgativo perchè "mostra" alcuni errori classici (oltre ad alcune boiate), e sono errori che vedo fare molto, troppo, spesso!
@Al1st3 Il problema non e' l'essere criptici. Il problema e' sono le continue contraddizioni. Trovo difficile seguire quello che dici.
(non conosco il video di Attivissimo)Ma IMHO questo video non e' affatto divulgativo:e' solo tagliato a comodo e commentato.Se tu lo ritieni divulgativo...boh...abbiamo una definizione ben diversa di ciò che riteniamo divulgativo.Onestamente questo e' divulgativo quanto una puntata di Voyager o un TG4... : ) anche meno,secondo me. Cmq, lasciamo perdere il video
@claudev8tube e le contraddizioni dove sarebbero? in ogni caso chiudiamo questo pezzo di discorso, è inutile fossilizzarsi su un video; lo ripeto ancora, per quanto riguarda questo video e gli altri 3 pezzi, ognuno tiri da se le proprie conclusioni.
@Al1st3 Ne vuoi una di contraddizione? Mi fa domande e mi chiedi contemporanemente di chiudere il discorso.
Lo ripeto anche io se vuoi: il video non e' divulgativo. E' tagliato a comodo e commentato senza alcune basi per dimostrare le affermazioni che vengono fatte. E' come "questo cavallo e' bianco". Commento: "Ma no il cavallo e' nero". E nessuno vede il cavallo. Puo' pure essere arcobaleno! Si chiede un atto di fede, non di raziocinio :D
@claudev8tube mi sa che non ti è chiaro che questo video NON è fatto per chi non sa una mazza o niente di 11/9 e di tutto il dibattito che vi ruota attorno..ah quelle sarebbero contraddizioni? perchè ti ho posto una domanda su un'argomento che non c'entra col video ma che ricade all'interno dello stesso commento?
@Al1st3 Quella era un esempio: il problema sono le altre. Cioe' dire che alla mia domanda non e' possible avere una risposta (per vari motivi), ma in altri casi analoghi le risposte ci sono. Quindi la giustificazione che mi dai, mi sembra di perdere di fondamento.
Ma allora,per chi e' fatto il video? Per chi segue il gossip di Mazzucco/Attivissimo e la loro love-story? :) Boh...
@claudev8tube Bisognerebbe analizzare ogni domanda a se stante; alla prima che hai posto non si puo dare una risposta certa per tutta una serie di motivi ben precisi; si possono si fare delle supposizioni ma avrebbe senso farle? aggiungerebbero qualcosa di concreto/inoppugnabile? a mio avviso senza prove certe non ha senso fare supposizioni, meglio lasciare qualche domanda in sospeso che "affermare senza provare".
@Al1st3 Ecco appunto... Ogni domanda a se stante. E' quello che ho provato a fare ma tu mi accusi di usare la domanda singola per invalidare tutto(chissa' poi perche'...).
Non voglio supposizioni: voglio una risposta. Non c'e'? Ok. Grazie e arrivederci.
Ma le giustificazioni che mi dai per la sua assenza, non reggono.
@claudev8tube non ti ho mai accusato, non ho idea da dove hai tirato fuori cio ne mi riferivo a te quando parlavo di "domanda singola per invalidare tutto". Io ti ho spiegato perchè è meglio non dare certe risposte, ma visto che insisti le risposte ci sono basta cercarle. Una motivazione potrebbe essere che " i danni causati dai due aerei erano troppo rilevanti e anche se le strutture avessero retto, si sarebbe comunque dovuto demolirle in seguito"
@Al1st3 Meno male che non mi hai mai accusato... dai, neghi l'evidenza :)
CITO: - Ti chiedere di non cominciare a fare i soliti minestroni; il "siccome qualcosa non mi torna allora è tutto sbagliato" - Non e' proprio letterale...ma il senso e' quello.
Cmq, che motivazione e'? Se tanto le avrebbero demolite comunque, non aveva proprio senso minarle. Potevano demolirle alla luce del sole senza problemi.
@claudev8tube forse dimentichi il COSTO per demolire due palazzi di 110 piani, portare via tutte le macerie (trattamenti, trasporto, deposito eccecc),dover fare attenzione a non danneggiare gli edifici intorno eccecc.. ti ho chiesto di non fare i soliti minestroni semplicemente perchè i "siccome" sono tanti e non come hai voluto far intendere tu "pochissimi"
@Al1st3 Perche' uno che fa un complotto del genere si preoccupa dei costi accessori?
Semmai e' proprio nel suo interesse spendere... oltre a dover minimizzare i rischi. Non ha senso, mi pare ovvio.
Ok, in conclusione: non mi sai dare una risposta e quella che dai e' peggio che dire 'non lo so'...
Sei tu che fai i "minestroni". La risposta sensata, come ho gia' detto, l'ha data Flavio molto prima di te. Ti pare che ci si sia dilungati cosi ' tanto. Meno male che c'e' statala sua risposta.
@Al1st3 Veramente, come ti ho già detto più volte (alla nausea ormai), io volevo una semplice risposta a una domanda altrettanto semplice. E l'esempio di Flavio e' emblematico, lo devi solo VOLER vedere. Domanda, risposta- grazie e ciao. Niente conclusioni, minestroni, accuse e giri di parole. Te l'ho gia' detto, ho avuto la risposta da un altro. Da te ho avuto l'esempio di qualcos'altro. Saluti
@claudev8tube infatti è quello che ho fatto, ma poi (esattamente come con l'utente flavio) hai scritto "Grazie della risposta. Ma allora, se la teoria della DC e' nata dalla mancanza di risposte precise e complete.... e' accettabile una che ne da ancora meno? " quindi smettila di raccontare palle per favore.. se volevi solo una risposte te ne stavi zitto e finiva li, o ti limitavi alla mia sola risposta.
@Al1st3 Non ho sostenuto che "sia piena di falle", ho detto che non e' perfetta con la stessa enfasi con cui SEMBRI dire tu(restano dei dubbi insomma,ovvio).Il motivo per cui evito discussione sui vari punti te l'ho gia' spiegato anche prima(in primis xche' usare commenti e' scomodissimo, mi pare evidente - se voglio fare questo tipo di discussioni lo faccio altrove - e con altre persone anche)....Se poi non lo vuoi capire, non ci posso fare niente.
@claudev8tube adesso a quanto pare è diventata "non perfetta".. siamo seri, potevi benissimo scrivere i motivi per cui non la considere perfetta esattamente come hai scritto tutti gli altri commenti; cosi come tu non accetti la mia risposta io trovo patetica la tua. chiudiamola qua. tanto è un discorso vuoto e inutile.. la prossima volta mi limitero a suggerire di trovartele da solo le risposte, google esiste anche per questo.
@Al1st3 Non e' "diventata". Lo e' sempre stata("il piena di falle" e' farina del tuo sacco come le accuse infondate di cui ha preteso giustificazioni.Sei tu SEMBRI ritenerla perfetta (come ho gia' detto.+volte.),da cui il resto.
Non e possibile fare una discussione su 400 char. Gia tu, per una singola risposta spezzi i mex.Niente allegati, non si puo' quotare x bene,ecc(esistono forum indubbiamente migliori,O NO??). E' impossible non capirlo, quindi la ne devo dedurre che tu non voglia capire...
@claudev8tube esistono i messaggi privati. in ogni caso so benissimo quali sono i limiti dei commenti su utubo, io non ti ho chiesto di farmi un trattato di 600 pagine, mi basta un sunto, 400 caratteri dovrebbero bastare per indicare 3/4/5 punti extra. In ogni caso non ho MAI ritenuto perfetta la "teoria della DC" la trovo semplicemente "migliore" della cosiddetta "versione ufficiale".
@Al1st3 E io non ho detto che tu la ritenga perfetta,solo che NE HAI DATO l'impressione(te l'ha avrò chiarito 3o4volte....)
Ho capito la domanda:la risposta,dopo 10 post,ancora non hai capita?
Ti posso indicare 5 punti, ma poi 400 car non bastano a trattarne UNO...ti e' chiaro spero (che mi scrivi... 10 mex a cui e imposs risp seguendo un filo logico??).
se devo usare mp, lo faccio con qualcuno a cui non servono decine di messaggi solo per spiegarli una cosa cosi' semplice... abbi pazienza eh...
@claudev8tube ho capito benissimo la risposta, non sono idiota; ma fintanto che non porti prove di cio che affermi è inutile sostenere che tale teoria "non è perfetta" perchè vale tanto quanto dire che c'è "una teiera di porcellana in rivoluzione intorno al sole".
@Al1st3 A me sembra invece che tu ancora non abbia capito. Qui è impraticabile fare un discorso di un certo tipo. Lo capisci?
E in ogni caso non capisco perchè a me spetterebbe l'onere di dimostrare qualcosa e a te no. Anche tu hai fatto delle affermazioni non dimostrate, di teiere in giro ne hai più di me eppure le prove non ci sono. Ci hai messo 10 mex a capire (forse) xchè qui è impraticabile,dovrei mettermi a piegarti cose ben più complicate? No grazie...
@claudev8tube e quando, di grazia, ti avrei chiesto di DIMOSTRARE qualcosa? ti avevo SOLO chiesto quali altri erano i punti senza risposta, fine. Non me ne frega nulla di entrare nel merito degli stessi, mi interessava solo ed ESLCUSIVAMENTE sapere quali erano; Ma dato che non ne sei evidentemente in grado chiudiamo qua questo immane spreco di bit, tanto la " " " discussione " " " non puo far altro che degenerare.
@Al1st3 ME LO HAI CHIESTO AL MESSAGGIO PRECEDENTE! Mi hai chiesto PROVE delle affermazioni!!! Portare PROVE che significa?? Dimostrazioni. Ma ci sei o chi fai?
La discussione degenera?Per forza fai di tutto per farla degenerare, forse inconsapevolmente.Non riesci(o non vuoi)capire cose banali.Pensi "provare" non significhi, in questo contesto "dimostrare"...
Sono perfettamente in grado di darti una lista, ma non ho voglia di perdere tempo dopo. Te l'ho già spiegato. E non capisco perchè insisti.
@claudev8tube "prove" é DIVERSO DA "dimostrazioni"... seriamente, hai problemi con l'italiano?.tra l'altro nel messaggio precendente NON HO MAI chiesto ne prove ne dimostrazione; Ormai è chiaro che vuoi solo provocare, quindi dimmi cosa vuoi sentirmi dire, te lo scrivo, cosi sei contento ok? almeno la smetti di stressarmi tutto il tempo..3) hai difficolta anche con i segni di punteggiatura (oltre che con i tempi verbali)? io ho smesso di chiedere da circa 30 msg...
@claudev8tube Io ti ho chiesto "PROVE" (non di "PROVARE".. ma li leggi i commenti?), che poi queste prove DIMOSTRINO qualcosa è tutto da verificare, credo non ti sia particolarmente chiaro questo elementare concetto..
Pazienza? seriamente, mi hai scassato i coglioni fin'ora ed avresti tu pazienza? sei veramente allucinante..
Come prima, rinnovo l'invito a chiudere questa patetica "conversazione" e a non disturbare piu, ti stai solamente rendendo ancor piu ridicolo.
@Al1st3 Di elementare concetto me e' chiaro soltanto uno: ho perso tempo a discutere con una persona in malafede, che adesso ha anche cominciato a insultare maleducatamente.
Comunque, fino a prova contraria, mi permetto di postare quanto mi pare. Non hai tu il diritto di decidere chi sia o meno di "disturbo". Ci manca solo che ti ergi a "censore" per completare il tuo bel autoritratto
@claudev8tube Dopo essermi beccato piu volte dell "idiota" sarei io a insultare maleducatamente? in ogni caso l'insulto è l'unica cosa che sei evidentemente in grado di comprendere, e se sono arrivano a usare parole "forti" (forti..va bé) è solo perchè mi hai veramente stancato; mi ha stancato il tuo continuo ribaltare le affermazioni, il continuo cambiare "parole e espressioni" a piacimento, il tuo continuo accusare me di aver tenuto comportamenti che hai tenuto tu soltanto.
@Al1st3 Ennesimo tentativo a vuoto: la parola idiota compare SOLO nei TUOI messaggi. Io non ti ho mai dato dell'idiota, ti sfido a quotare il messaggio in cui io ti do dell'ìdiota... Sei libero di controllare, o la tua malafede te lo impedisce?
Non dovresti tentare di ribaltare la realta' difronte all'evidenza: non ci fai una bella figura (certo che peggio non puoi andare...).
@claudev8tube PS: il video è fatto per chi sa gia qualcosa di 11/9 (ma in ogni caso tutte le fonti sono presenti su luogocomune), è fatto per mostrare trucchi e trucchetti che ricorrono spesso nei dibattiti (sia dal "vivo" che su internet)(e questo vale per entrambi le parti) ed è fatto per "smontare" molte delle affermazioni fatte da attivissimo (l'esempio controluce è molto indicativo sia perchè molto grave sia perchè non è l'unico caso di questo genere)
@Al1st3 Mah... veramente mi sembra che sia proprio questo video a usare i "trucchetti" dei tagli fatti ad arte (coem ho gia' detto), senza dimostrare o smontare alcunche' proprio perche' (come ho gia' spiegato piu' volte) manca di fondamento oggettivo.
@claudev8tube Fare certe affermazioni senza provarle è pericoloso, i tagli ad arte dove sarebbero? (tra l'altro si puo facilmente trovare il video originale e completo dell'intero dibattito)
@claudev8tube lol seriamente qua siamo alla frutta ormai... Se volevi chiudere la discussio bastava dirlo è inutile cominciare il solito PATETICO teatrino.
@Al1st3 Hai ragione... siamo ben oltre la frtutta...ho perso fin troppo tempo con te.
MrFlavio8 mi aveva gia' dato molto gentilmente la risposa che cercavo senza fare tanto teatrino e giri di parole e accuse infondate come hai fatto tu.
@claudev8tube conlcudiamo qua questo patetica inutile perdita di tempo, tanto era chiaro gia dopo i primi due scambi come sarebbe andata a finire.. mea culpa che spreco cosi il mio tempo, adesso ricordo perchè avevo smesso di farlo.
@Al1st3 Ma sei tu che hai voluto perdere tempo(e farne perdere a me)...Con Flavio sono bastate 3 righe: domanda, risposta (grazie e arrivederci). Fine, senza tante accuse infondate di voler fare chissa' che cosa.
Se dici di avere tutto il tempo del mondo allora non dovresti preoccuparti di perderlo.
Cmq,per me e' stato istruttivo comunque:si vede la differenza tra chi vuole fare un discorso sui fatti,e su chi preferisce perdersi in chiacchiere inutili e accuse "preventive" prive di fondamento.
@claudev8tube io ti ho risposto in due messaggi punto; Tutto il resto è nato perchè tu sostenevi che la teoria alternativa è piena di falle e io stupido che ho sprecato il mio tempo chiedendoti piu e piu volte quali erano queste altre falle...giusto per rimarcare chi vuole fare un discorso serio e chi invece glissa allegramente le domande degli altri, sarebbe stato istruttivo ma ti sei dimostrato incapace di sostenere un qualunque discorso vagamente serio.
@claudev8tube Ad esempio quali sarebbero queste risposte precise che mancano? considera che molte delle risposte è dannoso fornirle, perchè si entra in una giungla estremamente "soggettiva" nonchè potenzialmente illimitata; Finche si parla su di un piano squisitamente tecnico-scientifico è un conto (e li mi pare che di risposte non ne manchino) se invece si vuole entrare nella giungla dei moventi/ del chi/ del "come"/ del "perchè", vale quanto ho scritto tre righe sopra.. (2/2)
@Al1st3 Innanzitutto le risposte tecnico-scientifiche mancano, in quanto la DC viene fuori solo negazione della spiegazione ufficiale(non so se e' chiaro quello che voglio dire).
Inoltre non c'e' alcuna giungla "soggettiva" in quanto, in altri contesti (non le torri) i "chi"/"come"/"perche" ci sono eccome (anche se a volte in conflitto tra di loro).
Quindi perche' qui ci sarebbe una giungla pericolosa? Solo perche' la risposta non c'e'?
IMHO e' basilare per avere una dimostrazione credibile.
@claudev8tube Non nasce solo come negazione ma anche (e sopratutto) perchè spiega correttamente e coerentemente (considerando che non si hanno i milioni di dollari del nist) i tempi del crollo, la dinamica dello stesso (di tutti e tre gli edifici), la presenza di sample di acciaio (ed eutettici vari) solforati/ossidati/corrosi, le tracce di termite nanometrica, le nano-sfere di metallo, la presenza di circa 600° a 6 settimane dai crolli, la presenza di metallo fuso,ecc. (1/2)
@Al1st3 Scusa ma cosa ti devo spiegare? E' già scritto: sembri troppo fiducioso. Chi pensa razionalmente si pone dubbi. Tu invece palesi troppe certezze. Tutto qui....
Beato te che hai tutto il tempo del mondo. Ma io no... Quindi mi sembra inutile dover rispondere piu; volte alla stessa domanda...E' una perdita di tempo
@claudev8tube Facciamo un sunto, fino ad adesso hai professato che questa "teoria alternativa" in particolare non spiegherebbe parecchie cose, non mi hai mai spiegato perchè ne quali sarebbero queste mancanze e sarei io quello che deve fare un'atto di fede?o che ha troppe "certezze"? tu non hai risposto piu volte a quella domanda, non hai MAI risposto a quella domanda, ad esclusione di un SINGOLO punto.
Non mi interessa mettermi a discutere su tutti i punti che non mi sono chiari(non ho tutto il tempo,come te).Ho dubbi, ok.Tu dai l'impressione di solecertezze (da qui IMPRESSIONE di fede).Ho cercato di risolvere uno dei dubbi che avevo,ed e' rimasto li, insieme agli altri (ma che e' impossibile discutere qui, anche solo per la scomodità del n. di char.). Pazienza.Thx lo stesso per il tent. di aiutarmi.
Non ho detto che visto che manca questa,allora "tutto boiata".
@claudev8tube la giunga soggettiva c'è, se si cominciano a proporre spiegazioni si finisce con decine di teorie diverse che creano solo un gran caos, distolgono l'attenzione e autorizzano qualcuno a fare ragionamenti del tipo "se è un pezzo di teoria alternativa è sbagliata allora la versione ufficiale è vera"; Si possono (e si deve) cercare delle risposte ma (IMO) bisognerebbe Inizialmente limitarsi alla sola "versione Ufficiale" (è corretta? si/no, perchè?errori? mancanze?)(2/3)
@Al1st3 Mmm.... ammazza che casino. Mica c'e' bisogno di decine di teorie. Ne basta una.Come per altre risposte che ci sono, qui ne manca una. Dire che non c'e' peri motivi elencati...boh...De lresto anche i complottisti si comportano allo stesso modo (siccome non mi torna questo, allora e tutto sbagliato...) Ditoglierebbero l'attenzione? Esattamente come un video che si concentra su attivissimo la distoglie dai fatti reali.
@claudev8tube certo che ne basta una, infatti in teoria la verita è una sola; ma siccome si entra in un'ambito estremamente incerto (chi/come/perchè) le teorie si moltiplicano(prova a pensare ad una indagine giudiziaria).. Ti chiedere di non cominciare a fare i soliti minestroni; il "siccome qualcosa non mi torna allora è tutto sbagliato" è scorretto perchè i "siccome" sono parecchi..
Sei tu che hai diramato il discorso in un minestrone. Mi hai dato una giustificazione che non considero plausibile alla mancanza di una risposta. Quindi, mi limito a giudicare quello (e non tutto il resto - sei tu che fai estrapolazioni... e sinceramente non ho coglia di stare a rispondere ad accuse infondate solo perche' altri si comportano come dici tu...)
@claudev8tube Dopo aver dimostrato (ma certezza non v'è ne) che la VU non sta in piedi, si passa a cercare chi/come/perchè; fare tutto questo in un solo step fa diventare tutto estremamente caotico, confonde le persone (e questo lo vedo ogni giorno leggendo certi commenti tra i video di utubo) e rende estremamente difficoltoso capirci qualcosa inoltre autorizza certa gente a mescolare cose che non c'entrano nulla pur di smontare l'intera teoria.(è in questo la pericolosita) (3/3)
@Al1st3 Ok, quindi gli step precedenti ci sono? Quindi di puo' andare avanti. O no? Dimostrato? O non certo? IMHO sono frasi che si contrastano. Scusa, ma non riesco a seguire.Lasciamo stare.
Ti ringrazio per la disponibilità e la gentilezza(non capita spesso di poter discutere civilmente dell'argomento :) - dico sul serio eh!) ,ma non sei in grado di darmi le risposte che cerco.Grazie.
@claudev8tube Il problema non è mio, tu sei partito gia con l'idea che sia tutta una boiata è questa tua idea ha viziato pesantemente l'intero discorso... gli step precendenti sono stati gia fatti (ma è su questi che ruota ancora tutto l'inutile e infinito dibattito che si è venuto a creare), Mazzucco ha provato a cercare le risposte allo step successivo ed ha raccolto il tutto in un documentario apposito (il titolo preciso non lo ricordo, in ogni caso c'è su internet ed è gratis).
@Al1st3 Veramente io sono partito da una domanda semplice (diversamente da quanto affermi tu).
Tu mi hai dato una risposta che non e' razionalmente accettabile. Fine. Ti ringrazio per aver cercato di rispondermi, ma e' evidente che la risposta non stia in piedi.
Mi interessava qual singolo punto, a cui non mi hai dato risposta. Fine. Tutto il resto non mi interessa (il "tutto e' una boiata e' una tua interpretazione", errata peraltro)
@claudev8tube Questo l'hai scritto tu "La DC,come mi hai detto,nasce dalla mancanza di risposte precise.Ok,ma la DC manca anch'essa di risposte precise(a cominciare dal motivo)" io ti ho chiesto quali sarebbero le altre risposte precise che mancano, tu non hai mai risposto a questa semplice domanda.
ma ci rendiamo conto? mazzucco ha detto una cazzata al minuto! UNA AL MINUTO!!! e il video è pieno di gente che gli dice ''bravo mazzucco, HAI SMONTATO ATTIVISSIMO!!!'' ma smontato cosa??? basterebbe guardare questo video per capire che le teorie di complotto sono delle vaccate e invece la gente apprezza pure?? ma hanno il salame sugli occhi o che?? questa specie di burla di una smentita ottiene, in una persona senziente, esattamente il risultato opposto a quello che vorrebbe. EPIC FAIL !!!!
@TommyVercetti06 mmmm no. non sono un debunker, nel senso che non mi frega niente di debunkerare nessuno. è solo che non mi piace essere preso per il culo. a te invece evidentemente piace, altrimenti avresti almeno provato a ribattere ai numerosi punti che ho elencato. invece quelli li hai lasciati rigorosamente indiscussi, però mi insulti. complimenti, continua pure a fartelo mettere in culo da tutti i coglioni di internet. ne farai di strada nella vita!
Mi scuso per aver risposto in quel modo. Ma nei video dai si vede subito che Paolo Attivissimo se ne esce sempre con sparate che non stanno ne in cielo ne in terra. Tra l'altro con le sue famose tattiche che ottimamente ha spiegato Mazzucco.
Io non me lo faccio mettere nel didietro da nessuno, vedo leggo e poi traggo delle conclusioni.
Non mi fido di tutto quello che dice Mazzucco, ma sicuramente è piu' serio di quel "pagliaccio" di Attivissimo, che ne spara sempre una piu' del dovuto.
@TommyVercetti06 scusa, ma a me della tua opinione personale su attivissimo non me ne può fregare di meno. ho fatto una rapida analisi (anche piuttosto sommaria) di questa manfrina ridicola di mazzucco nei confronti di attivissimo, e ho trovato che dice un certo numero di scemenze e falistà. ne ho contate quasi una al minuto. le ho elencate e spiegate. se hai qualcosa da dire in proposito allora scrivi, ma se è per esternare i tuoi sentimenti lacia pure perdere..
@TommyVercetti06 che poi il punto della questione è che mazzucco non fa altro che parlare di tattiche e strategie di attivissimo, però ci sarebbe da capire quale sia la serietà di una persona che in un video di 13 minuti riesce a dire almeno una decina di cose completamente false o sbagliate. tra cui, ad esempio, dire che danilo coppe sia a favore del complotto e sia ''un testimone scomodo di cui attivissimo non parla'' quando coppe è stato personalmente ospite di una confeernza con attivissimo
Tu pensala come ti pare, io ho visto decine e decine di video sull'argomento, e letto parecchie cose e tutto mi fa pensare che sia stata una presa per il cuxo bella e buona.
@TommyVercetti06 per smentire le teorie di complotto e le demolizioni controllate. è a cose come questa che mi riferisco quando parlo di ''prese per il culo''. attivissimo a me non sembra proprio un pagliaccio, mi sembra uno che cerca le risposte attraverso la scienza senza abbandonarsi a teorie proprie ma affidandosi sempre e comunque a esperti certificati. e infatti attivissimo, di video di 13 minuti che contengono 13 cazzate, non ne ha fatti. ci sarà un perchè...
Non riesce a spiegare il perchè di certi avvenimenti. Inoltre solo un "babbeo" può credere alla versione ufficiale del disastro delle torri gemelle, con colonne che cadono a picco in caduta libera perchè sono state colpite da un aereo, che tra l'altro provoca tutto quel fumo che fuoriesce.
Solo un babbeo può credere che questi viaggino indisturbati fino alle twin towers e riescano a fare tutte quelle manovre per arrivare a colpire le torri.
@TommyVercetti06 e secondo te che dovevano fare? abbattere degli aerei civili solo perchè erano stati dirottati? guarda che è stata la prima volta nella storia che degli aerei civili sono stati usati come ''missili'' e scagliati contro palazzi. la procedura per i dirottamenti prevedeva AL MASSIMO di seguire la traiettoria dei voli e cercare di negoziare con i terroristi, certo non di abbatterli. è proprio per l'innovatività del loro piano che i terroristi ce l'hanno fatta..
@TommyVercetti06 e non è vero che la caduta era libera. i frammenti che si sono staccati dalle torri durante il crollo sono arrivati a terra PRIMA dei crolli stessi, quindi per forza di cose la velocità dei crolli era inferiore a quella di caduta libera. poi ovvio che ci andava vicino, per via dell'accelerazione gravitazionale e dell'aumento di peso e forza durante il crollo, nulla di strano.
13:14, la cazzata conclusiva di mazzucco: ''secondo attivissimo noi tutte le volte che vediamo un film americano vediamo le facce degli attori deformate'' no mazzucco, al cinema li vediamo su pellicola, mentre in televisione VENGONO CONVERTITI. cosa che non è stata fatta inizialmente con il video di bin laden, altrimenti sai spiegarci come mai una volta convertito il tizio nel video diventa il perfetto sosia del compianto osama? botta di culo della cia? credibile...
12:05 a mazzucco gli sbuffi suggeriscono delle esplosioni. esplosioni che partono dall'alto, come no. tipiche delle demolizioni controllate? ehm, in realtà no. nessuna demolizione controllata al mondo è mai partita dall'alto, partono tutte dal basso. a mazzucco non interessa. lui dice che ''ognuno è libero di farsi la propria opinione'' in culo gli studi, la tecnica e i fatti. in culo gli esperti come danilo coppe, è solo questione di opinioni. la mia è che mazzucco si stia contraddicendo
11:30 una grandissima spiegazione sulle modalità di crollo delle torri gemelle da parte del noto esperto internazionale di demolizioni controllate massimo mazzuco. GRANDE! peccato che un esperto VERO di demolizioni, come danilo coppe abbia detto che è assolutamente impensabile che quella delle torri gemelle sia stata una demolizione controllata. ma in effetti ne saprà sicuramente di piu mazzucco che coppe, in fondo coppe ha un'esperienza trentennale, ha lavorato in tutto il mondo, che ne sa???
10:44 mazzucco ha visto SOLO un albero di natale che brucia. non ha capito che attivissimo ha mostrato la ferocia e la velocità di un incendio domestico che in 16 sec trasforma una scintilla in un cestino della spazzatura in un inferno in cui l'intera stanza è avvolta dalle fiamme. mazzucco non pensa che anche negli uffici ci siano elementi che possono bruciare. computer, piante, sedie, carta, tappeti, quadri, tavoli. no. mazzucco ha visto solo un albero di natale e non gli da nulla da pensare..
anche qua segue una interessante testimonianza da cui mazzucco trae esattamente le conclusioni sbagliate. delle due società che lavoravano ai piani dell impatto, solo due persone si sono salvate. solo due. gli altri sono tutti morti. vorrei sapere da mazzucco, secondo lui, COME sarebbero morte queste persone... il fatto che la scala sia rimasta illesa, è un puro e semplice colpo di culo. la temperatura da raggiungere per l ammorbidimento sono 400°, non 800. ancora una volta mazzucco mente.
per fortuna di quelli che sono riusciti a scendere e salvarsi la vita... ma forse mazzucco pensa che sia piu logico credere anche per questo semplice fatto a qualche misterioso complotto. mazzucco pensa che le temperature raggiunte da incendi innescati da 30.000 litri di cherosene l'uno non arrivassero neppure ai 400°, meno di un normale incendio domestico quindi. ma allora perchè mazzucco non lo dice apertamente. forse sa anche lui la cazzata madornale che sarebbe affermare questa cosa? MAH!
7:58 mazzucco si chiede come abbiano fatto delle persone a scendere attraverso il piano degli incendi. vuole forse insinuare che gli incendi non c'erano? che le perosne morte per gli incendi, quelle che si son buttate dalle finestre, quelle rimaste bloccate ai piani superiori erano complici del complotto?? esattamente COSA vuole dirci mazzucco??
la risposta alla sua domanda è semplicemente che quelle scale non erano state colpite selvaggiamente dall incendio come il resto del piano,
PALAZZO!!! sarà un lapsus? o è forse solo l'ennesima contraddizione di una teoria che fa ACQUA da tutte le parti... ma non aveva detto che è impossibile che un aereo faccia crollare un palazzo? e ora invece ci fa capire che un aereo abbastanza grande potrebbe eccome.. BRAVO MAZZUCCO, finalmente hai detto la verità!!!!
oppure, se guardiamo la sua frase in senso non ironico, si da cmq la zappa sui piedi ammettendo la possibilità di crollo dovuta ad incendi di una struttura d'acciaio... LOL!!!
6:46 , la frase più indicativa di mazzucco. cito testualmente: ''avete capito perchè NON è crollato il pirellone? non perchè è stato colpito da un SEMPLICE piper monomotore che peserà si e no 200kg e porterà al massimo 100l di carburante, ma perchè il pirellone aveva la struttura in cemento armato.'' quindi mazzucco, pur di sbugiardare attivissimo e la storia della struttura in acciaio, AMMETTE CHE UN AEREO PIU GRANDE, piu pesante e con piu carburante, AVREBBE POTUTO FAR CROLLARE UN
minuto 5:35 mazzucco parla di BARZELLETTA DEL CROLLO DEL WTC7. molto obiettivo. cmq forse questa barzelletta dovrebbe raccontarla anche ai pompieri di ny, che quel giorno erano là e hanno testimoniato che gli incendi stavano devastando il palazzo, che non c'era piu nulla da fare per salvarlo, e quindi, una volta evacuato, hanno assisitito impotenti al suo crollo. BARZELLETTA! andiamo bene...
@alabama87 sarebbe da chiedere a mazzucco se i pompieri che hanno fatto queste affermazioni fossero degli incapaci che non sapevano fare il loro lavoro, oppure semplicemente dei complici. inutile chiederlo: mazzucco non risponde a queste illazioni. lui non è certo tenuto a produrre ipotesi, lui si limita ad attaccare in modo incoerente la versione ufficiale. BEN FATTO!
minuto 4:20 il primo esempio è la windsor tower di madrid. attivissimo sottolinea che era una struttura in cemento e acciaio, e che gli incendi hanno appunto fatto crollare la parte in acciaio, ma non quella in cemento. mazzucco prima ci fa vedere l'incendio facendoci capire che QUELLO SI CHE E' UN VERO INCENDIO, non come quelli delle torri gemelle (dove la gente si gettava dalle finestre per sfuggire alle fiamme, che scemi, manco fosse stato un incendio come quello della windsor tower...)
@alabama87 poi mazzucco prosegue enfatizzando il fatto che la torre di madrid non sia effettivamente crollata. grazie mazzuco, l'aveva detto anche attivissimo ma faremo finta di essere sconcertati da questa cosa che ci hai rivelato. gli altri due esempi secondo mazzucco non valgono perchè, nonostante la struttura in acciaio sia effettivamente crollata per colpa delgi incendi, gli edifici non sono abbastanza alti (per cosa? mah!)
minuto 3:20 mazzucco, per dimostrare la veridicità delle sue teorie, ci porta alcune testimonianze, tra cui: (rullo di tamburi).. RICHARD GAGE, proprio lui signore e signori, anche se stavolta non si è portato delle scatole di cartone per dimostrare la veridicità delle sue teorie. e poi a testimoniare c'è anche un tizio invasato senza nome, una specie di telepredicatore sudato che grida delle cose. molto credibile. si parla di edifici di acciaio, loro dicono nessuno, attivissimo fa 3 esempi
minuto 2:30 mazzucco si chiede quale sia la misteriosa temperatura di fusione dell'acciaio e quale quella di ammorbidimento. gli rispondo io, dal mio libro di fisica del liceo. fusione: 1500° ammorbidimento: circa 400°. a 400° l'acciaio perde l' 80% della propria resistenza. e cmq basterebbe chiedere ad un vigile del fuoco italiano. mazzucco non lo fa perchè non ha tempo da perdere con queste cagate. e quindi via di nuovo a sparlare di attivissimo.
00:30: inizio sfavillante di mazzucco. attivissimo ha confuso un controluce con l'ombra proiettata dagli edifici! ammazza oh!! questa si che è la prova definitva che attivissimo è un infame mentitore...d'altronde quello che fa incazzare mazzucco è la sicumera di attivissimo. eh, in effetti attivissimo non è certo UMILE e DIMESSO come mazzucco eh? bravo mazzucco, ottimo inizio per la tua seria indagne su paolo attivissimo!
Vorrei sapere perchè questi personaggi preparati sull'argomento nn vogliono incontrare Attivissimo in un dibattito reale ma declinano sempre gli inviti. Troppo comodo distruggere il discorso di una persona senza dare possibilità di contraddittorio, ed estrapolando frasi qua e là.
@1razionalista Mazzucco ha proposto più di una volta il dibattito aperto, ma non è mai stato accettato da Attivissimo. Anzi...poi il signor Attivissimo ha anche trovato la faccia tosta di accusare la controparte a essere egli stessa a non voler partecipare al confronto. Già da qui possiamo capire che persona corretta sia Attivissimo, così come anche i suoi colleghi del CICAP. Uno schifo.
sta cosa della conversione dal pal al ntsc è davvero ridicola,diamogli almeno un merito ad attivissimo per le sue boiate,nn è facile inventarsi certe pagliacciate.
poi cmq dovrai spiegare come fa un aereo entrare in una torre in acciaio come un budino ed uscire dal lato opposto col muso intatto?,e i pezzi dell'aereo?va che è grosso un boeing 757 poi a quella altezza avrebbe strappato i tetti delle case 6 un bravo ricercatore ma a volte ti perdi in un bicchiere d'acqua.Spero di avere tue info al riguardo
scusami mazzucco ma è possibile che in tutti questi anni che son passati dal 911 non ti sia accorto che nessun boing 757 a colpito letorri gemelle?,il video dell'aereo che ha fatto vedere attivissimo nn è altro che unfotomontaggio come tutti gli altri,nn capisco xkè sostieni questa tesi,ti consiglio di vederti settember clus,se nn ti fidi puoi sempre vederti le fonti ufficiali e tutti le riprese cosidette amatoriali,e ti accorgi che son tutti fotomontaggi e - male che te ne intendi di videomaker
come sono state attivate le cariche di esplosivo disseminate nelle torri? non c'era il rischio che l'impatto dell'aereo o le temperature potessero attivare qualcuna di queste cariche o rompere il meccanismo di attivazione contemporaneo delle stesse?
considerate che usano vasche d'acciaio per contenere il calore generato dai reattori nucleari! se quello che dice Attivissimo fosse vero vorrebbe dire che tutte le centrali atomiche del mondo sono completamente prive di qualsiasi protezione!!!!!!!
l'acciaio è poco elastico ma è estremamente resistente e può supportare enormi carichi. se non esistesse l'acciaio non esisterebbero i grattacieli. Non servono commissioni o studiosi o scienziati per dimostrare questo. Basta un qualsiasi libro di tecnologia del primo anno dei geometri o di un corso di architettura. Basta anche il parere di un qualsiasi fabbro o idraulico di qualsiasi città del mondo.
le putrelle in acciaio invece vengono utilizzate nelle architetture in cui il metallo ha una funzione strutturale. In questo caso la lega di acciaio che non è altro che ferro arricchito con carbonio e altri elementi (vanadio cromo tungsteno molibdeno ecc.) ha una enorme resistenza al calore, ben oltre i mille gradi. L'esposizione anche prolungata ad un incendio non può in nessun caso far cedere l'acciaio.
differenza tra acciaio e ferro: mio fratello architetto mi insegna che in edilizia esistono le putrelle che sono fatte di ferro e non di acciaio. Le putrelle in ferro sono utilizzate per costruzioni in mattoni e cemento ed hanno una funzione portante ma non strutturale in quanto la funzione strutturale è assolta dal cemento e dai mattoni. Le putrelle di ferro se esposte al fuoco cedono prima del legno e cedono improvvisamente.
la cosa fondamentale è che Mazzucco insinua il DUBBIO ed il DUBBIO è il seme della ragione. Galileo Galilei insinuò il DUBBIO e dovette abiurare. Dobbiamo sempre dubitare e diffidare di chi vuol tenerci al sicuro nelle nostre certezze.
Ciao Massimo, ho visto su History+1 il video "11 settembre 2001 - rubrica Luci ed Ombre" ("versione ufficiale"), c'è anche l'intervista video a Stanley Priamnath ed una ricostruzione video di quei momenti.... la sua testimonianza è ancora più sorprendente della clip che hai usato (la trovi su emule)
@alessandropivetti mi riferivo al requisito di reazione al fuoco classe 0 = autoestinguente, ovvero non brucia.. obbligatorio per tutti gli arredi (nonchè le strutture) di quel genere di edifici, per il resto concordo con te ;-)
D'altro canto, i film americani vengono visuallizzati correttamente in Europa poichè si trasmette direttamente il PAL a partire dal nativo cinematografico anche se alcune parti dei fotogrammi vengono "ritagliate" rispetto a ciò che vediamo al cinema. Stesso discorso ovviamente per i NTSC.
Alessandrobasi 4 days ago
Mazzucco, sono d'accordo sul fatto che Attivissimo in realtà non dica nulla vendendoci una grande scatola piena di polistirene. Lei però, proponendoci alcune uscite che ostentano altresì una non padronanza degli argomenti (esempio: il fatto che dovremmo vedere i film americani con proporzioni sbilanciate rispetto agli originali) discredita molto l'attività di coloro non credono alla versione ufficiale. La distorsione nella conversione NTSC/PAL è una cosa vera e dimostrabile.
Alessandrobasi 4 days ago
This has been flagged as spam show
If you're still Not convinced, try typing These Words on GOOGLE! (... Go and read up on the first site on the list That Gives You GOOGLE!) ...... THE MOON LANDING HOAX ....
HOW TO WIN IN A COURT OF LAW ... WITHOUT A LAWYER!
LEARN HOW TO KEEP YOUR PRIVACY
(... Read here too!) ...... APOLLO Research
Accepted the view, held by the Majority, named Is that NASA sent astronauts to the Moon and returned to Earth Them Safely - as reported by the space agency, as seen on TV and in the Apollo photos.
ettoremazza10 2 weeks ago
claudev8tube
Si ma un indagine prevede la conoscenza del fenomeno che ha causato un fatto.
Esempio: Se sparano ad uno, si sa che è stato ucciso con un arma da fuoco.
Da li andrà ricostruita la dinamica dei fatti, ma la causa della morta la si conosce già.
Io con "verificare l'ipotesi" non intendo ricostrutire le torri...ma ben si fare uso delle conoscenze necessarie in merito alla questione per poter affermare con certezza che il fatto sia accaduto per questo o quel motivo.
I
MrFlavio8 1 month ago
@MrFlavio8 Si, ma si cerca anche il movente dell'omicidio ()
Per verificare l'ipotesi con il modello sperimentale di Galileo, invece devi ripetere "l'esperimento". Questo intendevo.
claudev8tube 1 month ago
Comment removed
MrFlavio8 1 month ago
This has been flagged as spam show
@claudev8tube
Certo è vero, seguendo alla lettera il modello di Galileo, in teoria si dovrebbe ripetere il fenomeno. Ho citato questo metodo, adattato alla situazione in questione, per dire a entrambi che noi oltre a non poter ripetere l'esperimento, come penso nessuno possa fare, non abbiamo neanche tutti le conoscenze tecniche e quant'altro anche solo per poter affermare una tesi piuttosto che un altra.
MrFlavio8 1 month ago
@MrFlavio8 Vero Flavio. Il problema, secondo me, e' nella verifica dei dati.
E' possibile usare formule(fisica, chimica) ecc... Quello che e' piu' difficile e' verificare i dati su cui poi applichi le formule. Temperature, tempi,caratteristiche dei materiali(esempi...) posso cambiare i risultati delle analisi. Per poter fare affermazioni certe, hai bisogno di partire da dati certi e questo mi sembra davvero una difficolta'.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube
Si hai ragione, di alcuni dati non possiamo ottenere la certezza. Ne è un esempio la temperatura, è molto difficile stabilire la temperatura interna delle torri in quei momenti.
Però sui tempi e sulle cratteristiche dei materiali, esempi che tu hai citato, già si potrebbero avere dei dati più vicini alla precisione.
Comunque ci siamo intesi. (:
MrFlavio8 1 month ago
@Al1st3 @claudev8tube
Il metodo sperimentale di Galileo Galilei, prevede le seguenti procedure per stabilre un fenomeno:
1)Che esso sia osservato, e studiato affondo.
2)Che vi si crei un ipotesi apporposito.
3)Che si verifichi l'ipotesi praticamente.
4)Che si traggano delle conclusioni.
Ecco, noi siamo fermi al secondo punto, perché il terzo per noi è molto difficile da attuare.
Tutti noi che sosteniamo le varie tesi circolanti, prendiamo le nostre informazioni dal web, senza mai verificarle.
MrFlavio8 1 month ago
@MrFlavio8 Un conto è un metodo sperimentale. Un metodo di indagine non prevede possibilità di ripetibilità dell'esperimento :) Quindi piu' che Galileo, bisogna rifarsi a metodi investigativi.
Non possiamo ricostruire le torri e riprovare per verificare se basta l'aereo per tirare giu' la torre o serve esplosivo(punto 3) eppure esistono metodi investigativi che traggono conclusioni (es, indagini di crimini). Per questo mi interessava il "movente" della DC, credo che sia importante.
claudev8tube 1 month ago
@Al1st3 @claudev8tube
Se posso intervenire sulla vostra discussione, mi sentirei di dirvi: Una mia personale opinione è che se non si hanno sufficienti/fondate/certe/sicure informazioni su un fatto, ci si debba limitare ad esporre un ipotesi, senza contraddire quelle altrui e senza sostenere che la propria sia indubbiamente superiore, perché appunto non abbiamo prove per dimostrarlo.
Qualunque cosa sia successa, non vi preoccupate che noi non la sapremo presto, o forse non lo sapremo mai.
MrFlavio8 1 month ago
@MrFlavio8 ed infatti la teoria alternativa esposta è soltanto una "ipotesi" ma è una ipotesi che (per me, per quello che è il mio background scientifico) descrive "meglio" certi "eventi" rispetto a quanto fa la cosiddetta "versione ufficiale".. per il resto sono d'accordissimo, ma è il concetto di "prova" (e di onere della stessa) e del perchè fare certe "ipotesi" (su certe argomenti) è sbagliato che non è perfettamente chiaro a tutti. Ovviamente tutto imho.
Al1st3 1 month ago
@claudev8tube
In effetti su questo hai perfettamente ragione.Nonostante io sostenga le cosi dette (discriminate con questa espressione) "teorie del complotto" riguardanti l'11/09, e specifico riguardanti l'11/09, non qualsiasi teoria strampalata frutto di invenzione di chiunque; Devo ammettere che mi sono sempre posto la domanda, non sarebbe bastato lo schianto dei due aerei sulle torri, senza gli altri due magari, e sopratutto senza la demolizione di esse?
Purtroppo non ho risposte in merito.
MrFlavio8 1 month ago
@MrFlavio8 Grazie della risposta sincera :)
Ma a questo punto non riesco a capire come si possa credere a una teoria che fallisca nello spiegare questioni di fondamentale importanza(oltre a essere auto-contraddittoria).
claudev8tube 1 month ago
Ma per quale motivo, ci dovrebbe essere stata la demolizione controllata?
Se fosse solo una farsa, per giustificare la guerra al terrorismo, le vittime e i danni degli schianti degli aerei sarebbero già piu' che sufficienti, no?
Perchè rischiare (l'eventuale) complotto andando a mettere delle inutili cariche esplosive, se tanto gli schianti degli aerei e tutte le vittime conseguenti bastavano a giustificare una guerra?
claudev8tube 2 months ago
@claudev8tube Provo a darti una "finta" risposta;
Mi spiego meglio, la teoria della "DC" non è stata partorita cosi a casaccio in un momento di noia, ma è "nata" come risposta a "spiegazioni" ufficiali poco credibili o incomplete e mi riferisco in particolare a: Dinamica e tempistica dei tre crolli, testimonianze di esplosioni, detriti (anche di grosse dimensioni) ritrovati a 100/200 metri di distanza, tracce di nano-termite, sample di acciaio solforati e corrosi ecc (1/2)
Al1st3 1 month ago
@claudev8tube è proprio la mancanza di risposte precise, credibili e soprattutto complete che ha portato a teorizzare la demolizione controllata.
La mia è una "finta" risposta, non ho realmente dato una motivazione; Però spero che capendo meglio perchè nascono certe "teorie", si possa comprendere il perchè una risposta certa non si puo in alcun modo fornire, si possono fare congetture ma (imho) è inutile nonchè dannoso, perchè distoglie l'attenzione dai veri problemi. (2/2)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Grazie della risposta. Ma allora, se la teoria della DC e' nata dalla mancanza di risposte precise e complete.... e' accettabile una che ne da ancora meno?
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube in che senso che ne da ancora meno? forse ho capito cosa intendi ma preferirei non vi siano fraintendimenti di qualunque genere, visto che, in questi casi, le parole sono estremamente importanti.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Cerco di spiegarmi :) La DC,come mi hai detto,nasce dalla mancanza di risposte precise.Ok,ma la DC manca anch'essa di risposte precise(a cominciare dal motivo).La DC quindi nasce da "siccome questo non è chiaro, allora è DC"(come fa gran parte del video).
Manca,IMHO,qualcosa che dica:'Si tratta di DC, perché....' (su basi un minimo solide)
Poi,un "litigio" personale come questo video, mi sembra proprio l'ideale per distogliere l'attenzione dai veri problemi(collegandomi al tuo 1o post)
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube partiamo dal tuo ultimo punto, questo video è fatto proprio con l'intento di mostrare alcune fallacie classiche e/o errori, che poi ci sia anche un po di risentimento personale questo è "ovvio" (probabilmente non conosci molto bene la love-story tra mazzucco e attivissimo).. (1/3)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Veramente questo video non mostra alcuna "fallacia", ma a me sembra palese che sia preso e tagliato a comodo, con intenti personali e non certo divulgativi.
Non e' affatto "ovvio" che venga fatta una cosa simile e tende anzi a essere controproducente.
(cmq, non mi interessa tanto parlare di questo video specifico, che e' decisamente anomalo e al di sotto di qualsiasi altro sull'argomento...guardavo video sull'argomento e ci sono capitato...)
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube C'è sia intento "personale" che intento "divulgativo" (lo metto molto tra virgolette sia perchè il video andrebbe compreso fino in fondo sia perchè non è proprio proprio "divulgativo", ne vuole esserlo tra l'altro). lo fanno tutti e due (sia M che attivissimo, in ogni caso non mi interessa entrare nel merito di tutto quel che è successo tra questi due). comunque è inutile parlare di questo argomento specifico, ognuno tiri da solo le proprie conclusioni.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Scusa... ma mi dici che sia intento personale che intento "divulgativo", poi che il video "non e' proprio divulgativo" e poi ancora che il video "non vuole essere divulgativo"
Insomma...se dicevi di volere evitare fraintendimenti e che le parole sono estremamente importanti... qui proprio non ci si capisce eh :) :)
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube pardon, tendo a essere troppo "criptico"; Il video non vuole essere "divulgativo" nel senso comune del termine (per quello ci sono mille altri documentari), ma vuole fare esattamente cio che attivissimo ha fatto per i video di mazzucco (sa molto di "vendetta", anche se a mio avviso è molto piu "fair" di quello che fa attivissimo), è divulgativo perchè "mostra" alcuni errori classici (oltre ad alcune boiate), e sono errori che vedo fare molto, troppo, spesso!
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Il problema non e' l'essere criptici. Il problema e' sono le continue contraddizioni. Trovo difficile seguire quello che dici.
(non conosco il video di Attivissimo)Ma IMHO questo video non e' affatto divulgativo:e' solo tagliato a comodo e commentato.Se tu lo ritieni divulgativo...boh...abbiamo una definizione ben diversa di ciò che riteniamo divulgativo.Onestamente questo e' divulgativo quanto una puntata di Voyager o un TG4... : ) anche meno,secondo me. Cmq, lasciamo perdere il video
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube e le contraddizioni dove sarebbero? in ogni caso chiudiamo questo pezzo di discorso, è inutile fossilizzarsi su un video; lo ripeto ancora, per quanto riguarda questo video e gli altri 3 pezzi, ognuno tiri da se le proprie conclusioni.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ne vuoi una di contraddizione? Mi fa domande e mi chiedi contemporanemente di chiudere il discorso.
Lo ripeto anche io se vuoi: il video non e' divulgativo. E' tagliato a comodo e commentato senza alcune basi per dimostrare le affermazioni che vengono fatte. E' come "questo cavallo e' bianco". Commento: "Ma no il cavallo e' nero". E nessuno vede il cavallo. Puo' pure essere arcobaleno! Si chiede un atto di fede, non di raziocinio :D
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube mi sa che non ti è chiaro che questo video NON è fatto per chi non sa una mazza o niente di 11/9 e di tutto il dibattito che vi ruota attorno..ah quelle sarebbero contraddizioni? perchè ti ho posto una domanda su un'argomento che non c'entra col video ma che ricade all'interno dello stesso commento?
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Quella era un esempio: il problema sono le altre. Cioe' dire che alla mia domanda non e' possible avere una risposta (per vari motivi), ma in altri casi analoghi le risposte ci sono. Quindi la giustificazione che mi dai, mi sembra di perdere di fondamento.
Ma allora,per chi e' fatto il video? Per chi segue il gossip di Mazzucco/Attivissimo e la loro love-story? :) Boh...
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Bisognerebbe analizzare ogni domanda a se stante; alla prima che hai posto non si puo dare una risposta certa per tutta una serie di motivi ben precisi; si possono si fare delle supposizioni ma avrebbe senso farle? aggiungerebbero qualcosa di concreto/inoppugnabile? a mio avviso senza prove certe non ha senso fare supposizioni, meglio lasciare qualche domanda in sospeso che "affermare senza provare".
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ecco appunto... Ogni domanda a se stante. E' quello che ho provato a fare ma tu mi accusi di usare la domanda singola per invalidare tutto(chissa' poi perche'...).
Non voglio supposizioni: voglio una risposta. Non c'e'? Ok. Grazie e arrivederci.
Ma le giustificazioni che mi dai per la sua assenza, non reggono.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube non ti ho mai accusato, non ho idea da dove hai tirato fuori cio ne mi riferivo a te quando parlavo di "domanda singola per invalidare tutto". Io ti ho spiegato perchè è meglio non dare certe risposte, ma visto che insisti le risposte ci sono basta cercarle. Una motivazione potrebbe essere che " i danni causati dai due aerei erano troppo rilevanti e anche se le strutture avessero retto, si sarebbe comunque dovuto demolirle in seguito"
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Meno male che non mi hai mai accusato... dai, neghi l'evidenza :)
CITO: - Ti chiedere di non cominciare a fare i soliti minestroni; il "siccome qualcosa non mi torna allora è tutto sbagliato" - Non e' proprio letterale...ma il senso e' quello.
Cmq, che motivazione e'? Se tanto le avrebbero demolite comunque, non aveva proprio senso minarle. Potevano demolirle alla luce del sole senza problemi.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube forse dimentichi il COSTO per demolire due palazzi di 110 piani, portare via tutte le macerie (trattamenti, trasporto, deposito eccecc),dover fare attenzione a non danneggiare gli edifici intorno eccecc.. ti ho chiesto di non fare i soliti minestroni semplicemente perchè i "siccome" sono tanti e non come hai voluto far intendere tu "pochissimi"
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Perche' uno che fa un complotto del genere si preoccupa dei costi accessori?
Semmai e' proprio nel suo interesse spendere... oltre a dover minimizzare i rischi. Non ha senso, mi pare ovvio.
Ok, in conclusione: non mi sai dare una risposta e quella che dai e' peggio che dire 'non lo so'...
Sei tu che fai i "minestroni". La risposta sensata, come ho gia' detto, l'ha data Flavio molto prima di te. Ti pare che ci si sia dilungati cosi ' tanto. Meno male che c'e' statala sua risposta.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube la prossima volta scrivero " si hai ragione tu" almeno sei contento, perchè è chiaro che era questo che volevi sentirti dire.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Veramente, come ti ho già detto più volte (alla nausea ormai), io volevo una semplice risposta a una domanda altrettanto semplice. E l'esempio di Flavio e' emblematico, lo devi solo VOLER vedere. Domanda, risposta- grazie e ciao. Niente conclusioni, minestroni, accuse e giri di parole. Te l'ho gia' detto, ho avuto la risposta da un altro. Da te ho avuto l'esempio di qualcos'altro. Saluti
claudev8tube 1 month ago
This has been flagged as spam show
@claudev8tube infatti è quello che ho fatto, ma poi (esattamente come con l'utente flavio) hai scritto "Grazie della risposta. Ma allora, se la teoria della DC e' nata dalla mancanza di risposte precise e complete.... e' accettabile una che ne da ancora meno? " quindi smettila di raccontare palle per favore.. se volevi solo una risposte te ne stavi zitto e finiva li, o ti limitavi alla mia sola risposta.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Non ho sostenuto che "sia piena di falle", ho detto che non e' perfetta con la stessa enfasi con cui SEMBRI dire tu(restano dei dubbi insomma,ovvio).Il motivo per cui evito discussione sui vari punti te l'ho gia' spiegato anche prima(in primis xche' usare commenti e' scomodissimo, mi pare evidente - se voglio fare questo tipo di discussioni lo faccio altrove - e con altre persone anche)....Se poi non lo vuoi capire, non ci posso fare niente.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube adesso a quanto pare è diventata "non perfetta".. siamo seri, potevi benissimo scrivere i motivi per cui non la considere perfetta esattamente come hai scritto tutti gli altri commenti; cosi come tu non accetti la mia risposta io trovo patetica la tua. chiudiamola qua. tanto è un discorso vuoto e inutile.. la prossima volta mi limitero a suggerire di trovartele da solo le risposte, google esiste anche per questo.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Non e' "diventata". Lo e' sempre stata("il piena di falle" e' farina del tuo sacco come le accuse infondate di cui ha preteso giustificazioni.Sei tu SEMBRI ritenerla perfetta (come ho gia' detto.+volte.),da cui il resto.
Non e possibile fare una discussione su 400 char. Gia tu, per una singola risposta spezzi i mex.Niente allegati, non si puo' quotare x bene,ecc(esistono forum indubbiamente migliori,O NO??). E' impossible non capirlo, quindi la ne devo dedurre che tu non voglia capire...
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube esistono i messaggi privati. in ogni caso so benissimo quali sono i limiti dei commenti su utubo, io non ti ho chiesto di farmi un trattato di 600 pagine, mi basta un sunto, 400 caratteri dovrebbero bastare per indicare 3/4/5 punti extra. In ogni caso non ho MAI ritenuto perfetta la "teoria della DC" la trovo semplicemente "migliore" della cosiddetta "versione ufficiale".
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 E io non ho detto che tu la ritenga perfetta,solo che NE HAI DATO l'impressione(te l'ha avrò chiarito 3o4volte....)
Ho capito la domanda:la risposta,dopo 10 post,ancora non hai capita?
Ti posso indicare 5 punti, ma poi 400 car non bastano a trattarne UNO...ti e' chiaro spero (che mi scrivi... 10 mex a cui e imposs risp seguendo un filo logico??).
se devo usare mp, lo faccio con qualcuno a cui non servono decine di messaggi solo per spiegarli una cosa cosi' semplice... abbi pazienza eh...
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube ho capito benissimo la risposta, non sono idiota; ma fintanto che non porti prove di cio che affermi è inutile sostenere che tale teoria "non è perfetta" perchè vale tanto quanto dire che c'è "una teiera di porcellana in rivoluzione intorno al sole".
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 A me sembra invece che tu ancora non abbia capito. Qui è impraticabile fare un discorso di un certo tipo. Lo capisci?
E in ogni caso non capisco perchè a me spetterebbe l'onere di dimostrare qualcosa e a te no. Anche tu hai fatto delle affermazioni non dimostrate, di teiere in giro ne hai più di me eppure le prove non ci sono. Ci hai messo 10 mex a capire (forse) xchè qui è impraticabile,dovrei mettermi a piegarti cose ben più complicate? No grazie...
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube e quando, di grazia, ti avrei chiesto di DIMOSTRARE qualcosa? ti avevo SOLO chiesto quali altri erano i punti senza risposta, fine. Non me ne frega nulla di entrare nel merito degli stessi, mi interessava solo ed ESLCUSIVAMENTE sapere quali erano; Ma dato che non ne sei evidentemente in grado chiudiamo qua questo immane spreco di bit, tanto la " " " discussione " " " non puo far altro che degenerare.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 ME LO HAI CHIESTO AL MESSAGGIO PRECEDENTE! Mi hai chiesto PROVE delle affermazioni!!! Portare PROVE che significa?? Dimostrazioni. Ma ci sei o chi fai?
La discussione degenera?Per forza fai di tutto per farla degenerare, forse inconsapevolmente.Non riesci(o non vuoi)capire cose banali.Pensi "provare" non significhi, in questo contesto "dimostrare"...
Sono perfettamente in grado di darti una lista, ma non ho voglia di perdere tempo dopo. Te l'ho già spiegato. E non capisco perchè insisti.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube "prove" é DIVERSO DA "dimostrazioni"... seriamente, hai problemi con l'italiano?.tra l'altro nel messaggio precendente NON HO MAI chiesto ne prove ne dimostrazione; Ormai è chiaro che vuoi solo provocare, quindi dimmi cosa vuoi sentirmi dire, te lo scrivo, cosi sei contento ok? almeno la smetti di stressarmi tutto il tempo..3) hai difficolta anche con i segni di punteggiatura (oltre che con i tempi verbali)? io ho smesso di chiedere da circa 30 msg...
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Cerca "dimostrazione" su ilsinomimo(punto)it - Sinonimo: PROVA
(ce la fai? :D non si possono postare link )
E sarei io che ho problemi con l'italiano? :D Dire che non c'e' altro da aggiungere.
Ho avuto pazienza perche' pensavo fossi in buona fede, ma questa e' l'ennesima dimostrazione che tu non lo sia.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Io ti ho chiesto "PROVE" (non di "PROVARE".. ma li leggi i commenti?), che poi queste prove DIMOSTRINO qualcosa è tutto da verificare, credo non ti sia particolarmente chiaro questo elementare concetto..
Pazienza? seriamente, mi hai scassato i coglioni fin'ora ed avresti tu pazienza? sei veramente allucinante..
Come prima, rinnovo l'invito a chiudere questa patetica "conversazione" e a non disturbare piu, ti stai solamente rendendo ancor piu ridicolo.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Di elementare concetto me e' chiaro soltanto uno: ho perso tempo a discutere con una persona in malafede, che adesso ha anche cominciato a insultare maleducatamente.
Comunque, fino a prova contraria, mi permetto di postare quanto mi pare. Non hai tu il diritto di decidere chi sia o meno di "disturbo". Ci manca solo che ti ergi a "censore" per completare il tuo bel autoritratto
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Dopo essermi beccato piu volte dell "idiota" sarei io a insultare maleducatamente? in ogni caso l'insulto è l'unica cosa che sei evidentemente in grado di comprendere, e se sono arrivano a usare parole "forti" (forti..va bé) è solo perchè mi hai veramente stancato; mi ha stancato il tuo continuo ribaltare le affermazioni, il continuo cambiare "parole e espressioni" a piacimento, il tuo continuo accusare me di aver tenuto comportamenti che hai tenuto tu soltanto.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ennesimo tentativo a vuoto: la parola idiota compare SOLO nei TUOI messaggi. Io non ti ho mai dato dell'idiota, ti sfido a quotare il messaggio in cui io ti do dell'ìdiota... Sei libero di controllare, o la tua malafede te lo impedisce?
Non dovresti tentare di ribaltare la realta' difronte all'evidenza: non ci fai una bella figura (certo che peggio non puoi andare...).
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube PS: il video è fatto per chi sa gia qualcosa di 11/9 (ma in ogni caso tutte le fonti sono presenti su luogocomune), è fatto per mostrare trucchi e trucchetti che ricorrono spesso nei dibattiti (sia dal "vivo" che su internet)(e questo vale per entrambi le parti) ed è fatto per "smontare" molte delle affermazioni fatte da attivissimo (l'esempio controluce è molto indicativo sia perchè molto grave sia perchè non è l'unico caso di questo genere)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Mah... veramente mi sembra che sia proprio questo video a usare i "trucchetti" dei tagli fatti ad arte (coem ho gia' detto), senza dimostrare o smontare alcunche' proprio perche' (come ho gia' spiegato piu' volte) manca di fondamento oggettivo.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Fare certe affermazioni senza provarle è pericoloso, i tagli ad arte dove sarebbero? (tra l'altro si puo facilmente trovare il video originale e completo dell'intero dibattito)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 I tagli sono li da vedere. Se secondo te sono ok, bene.
Secondo me no. Fine, opinione personale.
Pericoloso? Siamo alle minacce? Ok, addio....
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube lol seriamente qua siamo alla frutta ormai... Se volevi chiudere la discussio bastava dirlo è inutile cominciare il solito PATETICO teatrino.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Hai ragione... siamo ben oltre la frtutta...ho perso fin troppo tempo con te.
MrFlavio8 mi aveva gia' dato molto gentilmente la risposa che cercavo senza fare tanto teatrino e giri di parole e accuse infondate come hai fatto tu.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube conlcudiamo qua questo patetica inutile perdita di tempo, tanto era chiaro gia dopo i primi due scambi come sarebbe andata a finire.. mea culpa che spreco cosi il mio tempo, adesso ricordo perchè avevo smesso di farlo.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ma sei tu che hai voluto perdere tempo(e farne perdere a me)...Con Flavio sono bastate 3 righe: domanda, risposta (grazie e arrivederci). Fine, senza tante accuse infondate di voler fare chissa' che cosa.
Se dici di avere tutto il tempo del mondo allora non dovresti preoccuparti di perderlo.
Cmq,per me e' stato istruttivo comunque:si vede la differenza tra chi vuole fare un discorso sui fatti,e su chi preferisce perdersi in chiacchiere inutili e accuse "preventive" prive di fondamento.
claudev8tube 1 month ago
Comment removed
Al1st3 1 month ago
This has been flagged as spam show
@claudev8tube io ti ho risposto in due messaggi punto; Tutto il resto è nato perchè tu sostenevi che la teoria alternativa è piena di falle e io stupido che ho sprecato il mio tempo chiedendoti piu e piu volte quali erano queste altre falle...giusto per rimarcare chi vuole fare un discorso serio e chi invece glissa allegramente le domande degli altri, sarebbe stato istruttivo ma ti sei dimostrato incapace di sostenere un qualunque discorso vagamente serio.
Al1st3 1 month ago
@claudev8tube Ad esempio quali sarebbero queste risposte precise che mancano? considera che molte delle risposte è dannoso fornirle, perchè si entra in una giungla estremamente "soggettiva" nonchè potenzialmente illimitata; Finche si parla su di un piano squisitamente tecnico-scientifico è un conto (e li mi pare che di risposte non ne manchino) se invece si vuole entrare nella giungla dei moventi/ del chi/ del "come"/ del "perchè", vale quanto ho scritto tre righe sopra.. (2/2)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Innanzitutto le risposte tecnico-scientifiche mancano, in quanto la DC viene fuori solo negazione della spiegazione ufficiale(non so se e' chiaro quello che voglio dire).
Inoltre non c'e' alcuna giungla "soggettiva" in quanto, in altri contesti (non le torri) i "chi"/"come"/"perche" ci sono eccome (anche se a volte in conflitto tra di loro).
Quindi perche' qui ci sarebbe una giungla pericolosa? Solo perche' la risposta non c'e'?
IMHO e' basilare per avere una dimostrazione credibile.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Non nasce solo come negazione ma anche (e sopratutto) perchè spiega correttamente e coerentemente (considerando che non si hanno i milioni di dollari del nist) i tempi del crollo, la dinamica dello stesso (di tutti e tre gli edifici), la presenza di sample di acciaio (ed eutettici vari) solforati/ossidati/corrosi, le tracce di termite nanometrica, le nano-sfere di metallo, la presenza di circa 600° a 6 settimane dai crolli, la presenza di metallo fuso,ecc. (1/2)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Beh, mi sembri un po' troppo fiducioso per essere razionale.
Spiega alcune cose forse, ma che sia cosi' corretta e coerente, mi sembra piu' un atto di fede verso fonti alternative.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube ok visto che secondo te è un'atto di fede, non hai che da dirmi dove e perchè lo sarebbe, prego, ho tutto il tempo del mondo.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Scusa ma cosa ti devo spiegare? E' già scritto: sembri troppo fiducioso. Chi pensa razionalmente si pone dubbi. Tu invece palesi troppe certezze. Tutto qui....
Beato te che hai tutto il tempo del mondo. Ma io no... Quindi mi sembra inutile dover rispondere piu; volte alla stessa domanda...E' una perdita di tempo
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Facciamo un sunto, fino ad adesso hai professato che questa "teoria alternativa" in particolare non spiegherebbe parecchie cose, non mi hai mai spiegato perchè ne quali sarebbero queste mancanze e sarei io quello che deve fare un'atto di fede?o che ha troppe "certezze"? tu non hai risposto piu volte a quella domanda, non hai MAI risposto a quella domanda, ad esclusione di un SINGOLO punto.
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ho "PROFESSATO"? :)
Non mi interessa mettermi a discutere su tutti i punti che non mi sono chiari(non ho tutto il tempo,come te).Ho dubbi, ok.Tu dai l'impressione di solecertezze (da qui IMPRESSIONE di fede).Ho cercato di risolvere uno dei dubbi che avevo,ed e' rimasto li, insieme agli altri (ma che e' impossibile discutere qui, anche solo per la scomodità del n. di char.). Pazienza.Thx lo stesso per il tent. di aiutarmi.
Non ho detto che visto che manca questa,allora "tutto boiata".
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube la giunga soggettiva c'è, se si cominciano a proporre spiegazioni si finisce con decine di teorie diverse che creano solo un gran caos, distolgono l'attenzione e autorizzano qualcuno a fare ragionamenti del tipo "se è un pezzo di teoria alternativa è sbagliata allora la versione ufficiale è vera"; Si possono (e si deve) cercare delle risposte ma (IMO) bisognerebbe Inizialmente limitarsi alla sola "versione Ufficiale" (è corretta? si/no, perchè?errori? mancanze?)(2/3)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Mmm.... ammazza che casino. Mica c'e' bisogno di decine di teorie. Ne basta una.Come per altre risposte che ci sono, qui ne manca una. Dire che non c'e' peri motivi elencati...boh...De lresto anche i complottisti si comportano allo stesso modo (siccome non mi torna questo, allora e tutto sbagliato...) Ditoglierebbero l'attenzione? Esattamente come un video che si concentra su attivissimo la distoglie dai fatti reali.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube certo che ne basta una, infatti in teoria la verita è una sola; ma siccome si entra in un'ambito estremamente incerto (chi/come/perchè) le teorie si moltiplicano(prova a pensare ad una indagine giudiziaria).. Ti chiedere di non cominciare a fare i soliti minestroni; il "siccome qualcosa non mi torna allora è tutto sbagliato" è scorretto perchè i "siccome" sono parecchi..
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ma io non ho fatto una cosa del genere.
Sei tu che hai diramato il discorso in un minestrone. Mi hai dato una giustificazione che non considero plausibile alla mancanza di una risposta. Quindi, mi limito a giudicare quello (e non tutto il resto - sei tu che fai estrapolazioni... e sinceramente non ho coglia di stare a rispondere ad accuse infondate solo perche' altri si comportano come dici tu...)
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Dopo aver dimostrato (ma certezza non v'è ne) che la VU non sta in piedi, si passa a cercare chi/come/perchè; fare tutto questo in un solo step fa diventare tutto estremamente caotico, confonde le persone (e questo lo vedo ogni giorno leggendo certi commenti tra i video di utubo) e rende estremamente difficoltoso capirci qualcosa inoltre autorizza certa gente a mescolare cose che non c'entrano nulla pur di smontare l'intera teoria.(è in questo la pericolosita) (3/3)
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Ok, quindi gli step precedenti ci sono? Quindi di puo' andare avanti. O no? Dimostrato? O non certo? IMHO sono frasi che si contrastano. Scusa, ma non riesco a seguire.Lasciamo stare.
Ti ringrazio per la disponibilità e la gentilezza(non capita spesso di poter discutere civilmente dell'argomento :) - dico sul serio eh!) ,ma non sei in grado di darmi le risposte che cerco.Grazie.
claudev8tube 1 month ago
@claudev8tube Il problema non è mio, tu sei partito gia con l'idea che sia tutta una boiata è questa tua idea ha viziato pesantemente l'intero discorso... gli step precendenti sono stati gia fatti (ma è su questi che ruota ancora tutto l'inutile e infinito dibattito che si è venuto a creare), Mazzucco ha provato a cercare le risposte allo step successivo ed ha raccolto il tutto in un documentario apposito (il titolo preciso non lo ricordo, in ogni caso c'è su internet ed è gratis).
Al1st3 1 month ago
@Al1st3 Veramente io sono partito da una domanda semplice (diversamente da quanto affermi tu).
Tu mi hai dato una risposta che non e' razionalmente accettabile. Fine. Ti ringrazio per aver cercato di rispondermi, ma e' evidente che la risposta non stia in piedi.
Mi interessava qual singolo punto, a cui non mi hai dato risposta. Fine. Tutto il resto non mi interessa (il "tutto e' una boiata e' una tua interpretazione", errata peraltro)
Grazie e saluti.
claudev8tube 1 month ago
This has been flagged as spam show
@claudev8tube Questo l'hai scritto tu "La DC,come mi hai detto,nasce dalla mancanza di risposte precise.Ok,ma la DC manca anch'essa di risposte precise(a cominciare dal motivo)" io ti ho chiesto quali sarebbero le altre risposte precise che mancano, tu non hai mai risposto a questa semplice domanda.
Al1st3 1 month ago
Madò, attivissimo è un fesso incredibile...
zoster0 2 months ago
ma ci rendiamo conto? mazzucco ha detto una cazzata al minuto! UNA AL MINUTO!!! e il video è pieno di gente che gli dice ''bravo mazzucco, HAI SMONTATO ATTIVISSIMO!!!'' ma smontato cosa??? basterebbe guardare questo video per capire che le teorie di complotto sono delle vaccate e invece la gente apprezza pure?? ma hanno il salame sugli occhi o che?? questa specie di burla di una smentita ottiene, in una persona senziente, esattamente il risultato opposto a quello che vorrebbe. EPIC FAIL !!!!
alabama87 3 months ago
@alabama87
Sei anche te un debunkers pagliaccio. Hahahahah
Fai PENA.
TommyVercetti06 2 months ago 2
@TommyVercetti06 mmmm no. non sono un debunker, nel senso che non mi frega niente di debunkerare nessuno. è solo che non mi piace essere preso per il culo. a te invece evidentemente piace, altrimenti avresti almeno provato a ribattere ai numerosi punti che ho elencato. invece quelli li hai lasciati rigorosamente indiscussi, però mi insulti. complimenti, continua pure a fartelo mettere in culo da tutti i coglioni di internet. ne farai di strada nella vita!
alabama87 2 months ago
@alabama87
Mi scuso per aver risposto in quel modo. Ma nei video dai si vede subito che Paolo Attivissimo se ne esce sempre con sparate che non stanno ne in cielo ne in terra. Tra l'altro con le sue famose tattiche che ottimamente ha spiegato Mazzucco.
Io non me lo faccio mettere nel didietro da nessuno, vedo leggo e poi traggo delle conclusioni.
TommyVercetti06 2 months ago
@alabama87
Non mi fido di tutto quello che dice Mazzucco, ma sicuramente è piu' serio di quel "pagliaccio" di Attivissimo, che ne spara sempre una piu' del dovuto.
TommyVercetti06 2 months ago
@TommyVercetti06 scusa, ma a me della tua opinione personale su attivissimo non me ne può fregare di meno. ho fatto una rapida analisi (anche piuttosto sommaria) di questa manfrina ridicola di mazzucco nei confronti di attivissimo, e ho trovato che dice un certo numero di scemenze e falistà. ne ho contate quasi una al minuto. le ho elencate e spiegate. se hai qualcosa da dire in proposito allora scrivi, ma se è per esternare i tuoi sentimenti lacia pure perdere..
alabama87 2 months ago
@TommyVercetti06 che poi il punto della questione è che mazzucco non fa altro che parlare di tattiche e strategie di attivissimo, però ci sarebbe da capire quale sia la serietà di una persona che in un video di 13 minuti riesce a dire almeno una decina di cose completamente false o sbagliate. tra cui, ad esempio, dire che danilo coppe sia a favore del complotto e sia ''un testimone scomodo di cui attivissimo non parla'' quando coppe è stato personalmente ospite di una confeernza con attivissimo
alabama87 2 months ago
@alabama87
Tu pensala come ti pare, io ho visto decine e decine di video sull'argomento, e letto parecchie cose e tutto mi fa pensare che sia stata una presa per il cuxo bella e buona.
TommyVercetti06 2 months ago
@TommyVercetti06 per smentire le teorie di complotto e le demolizioni controllate. è a cose come questa che mi riferisco quando parlo di ''prese per il culo''. attivissimo a me non sembra proprio un pagliaccio, mi sembra uno che cerca le risposte attraverso la scienza senza abbandonarsi a teorie proprie ma affidandosi sempre e comunque a esperti certificati. e infatti attivissimo, di video di 13 minuti che contengono 13 cazzate, non ne ha fatti. ci sarà un perchè...
alabama87 2 months ago
@alabama87
Non riesce a spiegare il perchè di certi avvenimenti. Inoltre solo un "babbeo" può credere alla versione ufficiale del disastro delle torri gemelle, con colonne che cadono a picco in caduta libera perchè sono state colpite da un aereo, che tra l'altro provoca tutto quel fumo che fuoriesce.
Solo un babbeo può credere che questi viaggino indisturbati fino alle twin towers e riescano a fare tutte quelle manovre per arrivare a colpire le torri.
TommyVercetti06 2 months ago
@TommyVercetti06 e secondo te che dovevano fare? abbattere degli aerei civili solo perchè erano stati dirottati? guarda che è stata la prima volta nella storia che degli aerei civili sono stati usati come ''missili'' e scagliati contro palazzi. la procedura per i dirottamenti prevedeva AL MASSIMO di seguire la traiettoria dei voli e cercare di negoziare con i terroristi, certo non di abbatterli. è proprio per l'innovatività del loro piano che i terroristi ce l'hanno fatta..
alabama87 2 months ago
@TommyVercetti06 e non è vero che la caduta era libera. i frammenti che si sono staccati dalle torri durante il crollo sono arrivati a terra PRIMA dei crolli stessi, quindi per forza di cose la velocità dei crolli era inferiore a quella di caduta libera. poi ovvio che ci andava vicino, per via dell'accelerazione gravitazionale e dell'aumento di peso e forza durante il crollo, nulla di strano.
alabama87 2 months ago
@alabama87
Si certo nulla di strano, come no.
Tanto non mi convincerai mai, rimango delle mie idee, del fatto che sia stato tutto una maledetta FARSA.
te pensala come ti pare, ciao.
TommyVercetti06 2 months ago
13:14, la cazzata conclusiva di mazzucco: ''secondo attivissimo noi tutte le volte che vediamo un film americano vediamo le facce degli attori deformate'' no mazzucco, al cinema li vediamo su pellicola, mentre in televisione VENGONO CONVERTITI. cosa che non è stata fatta inizialmente con il video di bin laden, altrimenti sai spiegarci come mai una volta convertito il tizio nel video diventa il perfetto sosia del compianto osama? botta di culo della cia? credibile...
alabama87 3 months ago
12:05 a mazzucco gli sbuffi suggeriscono delle esplosioni. esplosioni che partono dall'alto, come no. tipiche delle demolizioni controllate? ehm, in realtà no. nessuna demolizione controllata al mondo è mai partita dall'alto, partono tutte dal basso. a mazzucco non interessa. lui dice che ''ognuno è libero di farsi la propria opinione'' in culo gli studi, la tecnica e i fatti. in culo gli esperti come danilo coppe, è solo questione di opinioni. la mia è che mazzucco si stia contraddicendo
alabama87 3 months ago
Comment removed
alabama87 3 months ago
11:30 una grandissima spiegazione sulle modalità di crollo delle torri gemelle da parte del noto esperto internazionale di demolizioni controllate massimo mazzuco. GRANDE! peccato che un esperto VERO di demolizioni, come danilo coppe abbia detto che è assolutamente impensabile che quella delle torri gemelle sia stata una demolizione controllata. ma in effetti ne saprà sicuramente di piu mazzucco che coppe, in fondo coppe ha un'esperienza trentennale, ha lavorato in tutto il mondo, che ne sa???
alabama87 3 months ago
10:44 mazzucco ha visto SOLO un albero di natale che brucia. non ha capito che attivissimo ha mostrato la ferocia e la velocità di un incendio domestico che in 16 sec trasforma una scintilla in un cestino della spazzatura in un inferno in cui l'intera stanza è avvolta dalle fiamme. mazzucco non pensa che anche negli uffici ci siano elementi che possono bruciare. computer, piante, sedie, carta, tappeti, quadri, tavoli. no. mazzucco ha visto solo un albero di natale e non gli da nulla da pensare..
alabama87 3 months ago
anche qua segue una interessante testimonianza da cui mazzucco trae esattamente le conclusioni sbagliate. delle due società che lavoravano ai piani dell impatto, solo due persone si sono salvate. solo due. gli altri sono tutti morti. vorrei sapere da mazzucco, secondo lui, COME sarebbero morte queste persone... il fatto che la scala sia rimasta illesa, è un puro e semplice colpo di culo. la temperatura da raggiungere per l ammorbidimento sono 400°, non 800. ancora una volta mazzucco mente.
alabama87 3 months ago
per fortuna di quelli che sono riusciti a scendere e salvarsi la vita... ma forse mazzucco pensa che sia piu logico credere anche per questo semplice fatto a qualche misterioso complotto. mazzucco pensa che le temperature raggiunte da incendi innescati da 30.000 litri di cherosene l'uno non arrivassero neppure ai 400°, meno di un normale incendio domestico quindi. ma allora perchè mazzucco non lo dice apertamente. forse sa anche lui la cazzata madornale che sarebbe affermare questa cosa? MAH!
alabama87 3 months ago
7:58 mazzucco si chiede come abbiano fatto delle persone a scendere attraverso il piano degli incendi. vuole forse insinuare che gli incendi non c'erano? che le perosne morte per gli incendi, quelle che si son buttate dalle finestre, quelle rimaste bloccate ai piani superiori erano complici del complotto?? esattamente COSA vuole dirci mazzucco??
la risposta alla sua domanda è semplicemente che quelle scale non erano state colpite selvaggiamente dall incendio come il resto del piano,
alabama87 3 months ago
PALAZZO!!! sarà un lapsus? o è forse solo l'ennesima contraddizione di una teoria che fa ACQUA da tutte le parti... ma non aveva detto che è impossibile che un aereo faccia crollare un palazzo? e ora invece ci fa capire che un aereo abbastanza grande potrebbe eccome.. BRAVO MAZZUCCO, finalmente hai detto la verità!!!!
oppure, se guardiamo la sua frase in senso non ironico, si da cmq la zappa sui piedi ammettendo la possibilità di crollo dovuta ad incendi di una struttura d'acciaio... LOL!!!
alabama87 3 months ago
6:46 , la frase più indicativa di mazzucco. cito testualmente: ''avete capito perchè NON è crollato il pirellone? non perchè è stato colpito da un SEMPLICE piper monomotore che peserà si e no 200kg e porterà al massimo 100l di carburante, ma perchè il pirellone aveva la struttura in cemento armato.'' quindi mazzucco, pur di sbugiardare attivissimo e la storia della struttura in acciaio, AMMETTE CHE UN AEREO PIU GRANDE, piu pesante e con piu carburante, AVREBBE POTUTO FAR CROLLARE UN
alabama87 3 months ago
minuto 5:35 mazzucco parla di BARZELLETTA DEL CROLLO DEL WTC7. molto obiettivo. cmq forse questa barzelletta dovrebbe raccontarla anche ai pompieri di ny, che quel giorno erano là e hanno testimoniato che gli incendi stavano devastando il palazzo, che non c'era piu nulla da fare per salvarlo, e quindi, una volta evacuato, hanno assisitito impotenti al suo crollo. BARZELLETTA! andiamo bene...
alabama87 3 months ago
@alabama87 sarebbe da chiedere a mazzucco se i pompieri che hanno fatto queste affermazioni fossero degli incapaci che non sapevano fare il loro lavoro, oppure semplicemente dei complici. inutile chiederlo: mazzucco non risponde a queste illazioni. lui non è certo tenuto a produrre ipotesi, lui si limita ad attaccare in modo incoerente la versione ufficiale. BEN FATTO!
alabama87 3 months ago
minuto 4:20 il primo esempio è la windsor tower di madrid. attivissimo sottolinea che era una struttura in cemento e acciaio, e che gli incendi hanno appunto fatto crollare la parte in acciaio, ma non quella in cemento. mazzucco prima ci fa vedere l'incendio facendoci capire che QUELLO SI CHE E' UN VERO INCENDIO, non come quelli delle torri gemelle (dove la gente si gettava dalle finestre per sfuggire alle fiamme, che scemi, manco fosse stato un incendio come quello della windsor tower...)
alabama87 3 months ago
@alabama87 poi mazzucco prosegue enfatizzando il fatto che la torre di madrid non sia effettivamente crollata. grazie mazzuco, l'aveva detto anche attivissimo ma faremo finta di essere sconcertati da questa cosa che ci hai rivelato. gli altri due esempi secondo mazzucco non valgono perchè, nonostante la struttura in acciaio sia effettivamente crollata per colpa delgi incendi, gli edifici non sono abbastanza alti (per cosa? mah!)
alabama87 3 months ago
minuto 3:20 mazzucco, per dimostrare la veridicità delle sue teorie, ci porta alcune testimonianze, tra cui: (rullo di tamburi).. RICHARD GAGE, proprio lui signore e signori, anche se stavolta non si è portato delle scatole di cartone per dimostrare la veridicità delle sue teorie. e poi a testimoniare c'è anche un tizio invasato senza nome, una specie di telepredicatore sudato che grida delle cose. molto credibile. si parla di edifici di acciaio, loro dicono nessuno, attivissimo fa 3 esempi
alabama87 3 months ago
minuto 2:30 mazzucco si chiede quale sia la misteriosa temperatura di fusione dell'acciaio e quale quella di ammorbidimento. gli rispondo io, dal mio libro di fisica del liceo. fusione: 1500° ammorbidimento: circa 400°. a 400° l'acciaio perde l' 80% della propria resistenza. e cmq basterebbe chiedere ad un vigile del fuoco italiano. mazzucco non lo fa perchè non ha tempo da perdere con queste cagate. e quindi via di nuovo a sparlare di attivissimo.
alabama87 3 months ago
00:30: inizio sfavillante di mazzucco. attivissimo ha confuso un controluce con l'ombra proiettata dagli edifici! ammazza oh!! questa si che è la prova definitva che attivissimo è un infame mentitore...d'altronde quello che fa incazzare mazzucco è la sicumera di attivissimo. eh, in effetti attivissimo non è certo UMILE e DIMESSO come mazzucco eh? bravo mazzucco, ottimo inizio per la tua seria indagne su paolo attivissimo!
alabama87 3 months ago
quella dell'albero di natale che brucia è pazzesca, una pagliacciata infame... questo non ha vergogna di nulla!
AngrierGorilla 3 months ago
paolo attivissimo..., di sicuro no sessualmente!!
skyzoophone 3 months ago
SONO A CASA E CI STO PENSANDO... STO PENSANDO CHE QUESTO PAOLO E' PROPRIO ATTIVISSIMO AD INVENTARE CAZZATE UNA DOPO L'ALTRA!!
incasmaya 5 months ago 4
Scusate ma devo uscire ad avvertire quelli del cantiere qua di fronte! uhauahuauh
Grande Mazzucco!!
jollyjoker93 5 months ago 5
Vorrei sapere perchè questi personaggi preparati sull'argomento nn vogliono incontrare Attivissimo in un dibattito reale ma declinano sempre gli inviti. Troppo comodo distruggere il discorso di una persona senza dare possibilità di contraddittorio, ed estrapolando frasi qua e là.
1razionalista 5 months ago
@1razionalista Mazzucco ha proposto più di una volta il dibattito aperto, ma non è mai stato accettato da Attivissimo. Anzi...poi il signor Attivissimo ha anche trovato la faccia tosta di accusare la controparte a essere egli stessa a non voler partecipare al confronto. Già da qui possiamo capire che persona corretta sia Attivissimo, così come anche i suoi colleghi del CICAP. Uno schifo.
jollyjoker93 5 months ago 3
13.23 video originale di luigi cazza(te)niga non rinuncia a prendere per il culo il viscido
mergious 5 months ago
la matassa di dati
mergious 5 months ago
ma basta con questo attivissimo chi vuole menare per il naso? che cazzate fa vedere?
mergious 5 months ago
Ma chi lo paga ad Attivissimo??
Aiiiirin 5 months ago
mah, ci sono invece edifici in acciaio crollati quindi tutti questi tizi che dicono nessun edificio in acciaio è crollato semplicemente mentono
messerefrankfurter 5 months ago
@messerefrankfurter Porta tu qualche esempio allora...Perchè io non ne ho trovati. Illuminaci!
jollyjoker93 5 months ago
L'aereo è in controluce...che buffone
Qualcunaltro1 5 months ago 3
Sei un grande...Attivissimo deve finirla di dire cazzate.
AeternWarrior 6 months ago
attivissimo servo dei potenti, spara una pirlata dietro l'altra.
Mazzucco sei un grande
malnatt73mi 6 months ago 4
sta cosa della conversione dal pal al ntsc è davvero ridicola,diamogli almeno un merito ad attivissimo per le sue boiate,nn è facile inventarsi certe pagliacciate.
lorisfede 6 months ago
@lorisfede Già bisogna proprio dire che il suo lavoro di disinformatore lo sa fare alla grande!
jollyjoker93 5 months ago
poi cmq dovrai spiegare come fa un aereo entrare in una torre in acciaio come un budino ed uscire dal lato opposto col muso intatto?,e i pezzi dell'aereo?va che è grosso un boeing 757 poi a quella altezza avrebbe strappato i tetti delle case 6 un bravo ricercatore ma a volte ti perdi in un bicchiere d'acqua.Spero di avere tue info al riguardo
Saluti.
lorisfede 6 months ago
scusami mazzucco ma è possibile che in tutti questi anni che son passati dal 911 non ti sia accorto che nessun boing 757 a colpito letorri gemelle?,il video dell'aereo che ha fatto vedere attivissimo nn è altro che unfotomontaggio come tutti gli altri,nn capisco xkè sostieni questa tesi,ti consiglio di vederti settember clus,se nn ti fidi puoi sempre vederti le fonti ufficiali e tutti le riprese cosidette amatoriali,e ti accorgi che son tutti fotomontaggi e - male che te ne intendi di videomaker
lorisfede 6 months ago
Ma chi è sto qua?
SuperMegaMantus 9 months ago
@SuperMegaMantus
Non un debunker come te.
nickbombe 8 months ago
AHHAHAHA SCHIUMA ANTINCENDIO AHAHAHHAHAHAHA!!! che cazzate devo sentire...
Faccio il geometra di strutture in acciaio ho titolo di dire che sto Attivissimo spara cazzate a tutta randa..
theairinable 9 months ago 7
Complimenti Mazzucco sei grande e credibile grazie a questo bellissimo video.
mariostia 10 months ago 7
AHAHAH TIRA FUORI ANCHE IL PIRELLONE...STO IMBECILLE
myhellas1903 10 months ago 4
lei è semplicemente un grande la stimo.!!
1111ro1 10 months ago 5
Paolo Attivissimo=PAGLIACCIO
xvghinuvlo 10 months ago 28
come sono state attivate le cariche di esplosivo disseminate nelle torri? non c'era il rischio che l'impatto dell'aereo o le temperature potessero attivare qualcuna di queste cariche o rompere il meccanismo di attivazione contemporaneo delle stesse?
bcuser2 10 months ago
considerate che usano vasche d'acciaio per contenere il calore generato dai reattori nucleari! se quello che dice Attivissimo fosse vero vorrebbe dire che tutte le centrali atomiche del mondo sono completamente prive di qualsiasi protezione!!!!!!!
eshticazzi 10 months ago
l'acciaio è poco elastico ma è estremamente resistente e può supportare enormi carichi. se non esistesse l'acciaio non esisterebbero i grattacieli. Non servono commissioni o studiosi o scienziati per dimostrare questo. Basta un qualsiasi libro di tecnologia del primo anno dei geometri o di un corso di architettura. Basta anche il parere di un qualsiasi fabbro o idraulico di qualsiasi città del mondo.
eshticazzi 10 months ago
le putrelle in acciaio invece vengono utilizzate nelle architetture in cui il metallo ha una funzione strutturale. In questo caso la lega di acciaio che non è altro che ferro arricchito con carbonio e altri elementi (vanadio cromo tungsteno molibdeno ecc.) ha una enorme resistenza al calore, ben oltre i mille gradi. L'esposizione anche prolungata ad un incendio non può in nessun caso far cedere l'acciaio.
eshticazzi 10 months ago
differenza tra acciaio e ferro: mio fratello architetto mi insegna che in edilizia esistono le putrelle che sono fatte di ferro e non di acciaio. Le putrelle in ferro sono utilizzate per costruzioni in mattoni e cemento ed hanno una funzione portante ma non strutturale in quanto la funzione strutturale è assolta dal cemento e dai mattoni. Le putrelle di ferro se esposte al fuoco cedono prima del legno e cedono improvvisamente.
eshticazzi 10 months ago
la cosa fondamentale è che Mazzucco insinua il DUBBIO ed il DUBBIO è il seme della ragione. Galileo Galilei insinuò il DUBBIO e dovette abiurare. Dobbiamo sempre dubitare e diffidare di chi vuol tenerci al sicuro nelle nostre certezze.
eshticazzi 10 months ago
L'incidente al pirellone! ahahahahahahahahahah... ma se era un piper! E' troppo stupido!
CrazyRider1986 11 months ago
Mamma mia, come lo smonta sull'aspetto "crollo dovuto agli incendi... "
chissà Attivissimo dove ha fatto le scuole superiori, magari il prof era Angela!!!! oh mio Dio!!!!!!
eccolo75 11 months ago
....PENSATECI QUANDO ANDATE A CASA... HAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHA
ildioladro 1 year ago 24
io sono già a casa, he he...attivissimo è uno spudorato bugiardo e complice di crimini contro l'umanità, roba da ergastolo.
RamaRato 7 months ago 2
LOLLO .. .grande Mazzucco riguardo agli esempi di quel verme di Attivissimo
Gran bel video ... come sempre ottimo lavoro.
BARTUCQUAKE 1 year ago
Ciao Massimo, ho visto su History+1 il video "11 settembre 2001 - rubrica Luci ed Ombre" ("versione ufficiale"), c'è anche l'intervista video a Stanley Priamnath ed una ricostruzione video di quei momenti.... la sua testimonianza è ancora più sorprendente della clip che hai usato (la trovi su emule)
lippolippa 1 year ago
@alessandropivetti mi riferivo al requisito di reazione al fuoco classe 0 = autoestinguente, ovvero non brucia.. obbligatorio per tutti gli arredi (nonchè le strutture) di quel genere di edifici, per il resto concordo con te ;-)
piquadro78 1 year ago
negli uffici è tutti i mobili e gli accessori sono di classe di reazione al fuoco 0, cioè NON bruciano..
Attivissimo pallonaro..
piquadro78 1 year ago
This has been flagged as spam show
Grande Mazzucco. Attivissimo e il CICAP sono solamente dei debukens figli di puttana!!!
AzzAra09 1 year ago 2
Comment removed
AzzAra09 1 year ago
..scusatemi vado ad avvisare i muratori..
briust 1 year ago 4
HaHa HA!
BRAVO attivissimo(minuscolo)
briust 1 year ago