Ist das deutsche Grundgesetz evolutiv durch Zufall enstanden?NEIN! Es ist Menschenwerk,eine Intelligenz steckt dahinter! Denn jedes Gesetz bedarf einen Gesetzgeber! Demnach können die existierenden Naturgesetze auch nicht evolutiv entstanden worden sein, sondern benötigen einen Gesetzgeber und zwar Gott, dem Schöpfer. Wir wissen aber dass keine Gesetzgebung den Anspruch auf Vollkommenheit erheben kann! Ist es dann möglich dass die perfekten und vollkommenen Naturgesetze Produkt des Zufalls sind?
@JesusChristmyLord90 Es gibt einen großen Unterschied zwischen den Gesetzen die Menschen machen und den Naturgesetzen. Erstere können geändert werden und auch nicht eingehalten werden. Bei den Naturgesetzen ist dies nicht der Fall, sie folgen aus der Struktur und den Eigenschaften des Universums. Dh auch ein Gott ( dieser oder jener Religion) kann nur ein Uhraufzieher Gott gewesen sein der keinen Einfluss mehr auf seine Schöpfung hat. Da aber die Belege für einen Gott fehlen . . .
@Agnostiker77 vielleicht war das nicht der beste Vergleich, aber glaubst du wirklich, dass alles, komplett ALLES aus einer einzigen Zelle entstammt, und, dass diese Zelle aus einem willkürlichem Knall aus verschiedenen Gasen entstanden ist?? Also bitte, wer das glaubt soll mal diese Aussage ganz neutral betrachten und dann nochmal sagen, dass er sowas glaubt.
@19navyseal91 "diese Zelle aus einem willkürlichem Knall aus verschiedenen Gasen entstanden ist" ?????? Woher hast du denn diesen Unsinn ? Die Belege der Evolution zeigen uns dass aller Arten einen gemeinsamen Ursprung haben. Dieser LCA (last common ancestor) war eine Zelle . . . aber auch diese Zelle hat sich entwickelt ( auf der Erde gab es ca 1 Milliarde Jahre lang nur Einzeller). Aber nicht aus verschiedenen Gasen, wenn du mehr wissen willst Wiki: chemische Evolution
@Agnostiker77 aber wie ist denn die erde und lava und alles entstanden?? IHR sagt aus einem urknall oder so ein scheiss...das mein ich mit verschiedenen Gasen...und wiki ist deine quelle? das allein ist schon laecherlich
@19navyseal91 Vom Urknall vor etwa 14 Milliarden Jahre bis zur Enstehung der Erde vor etwa 5 Milliarden Jahre ist schon ein etwas längerer Prozess. Meine Quellen sind zum einen Fachbücher der Physik, wissenschaftliche Arbeiten, aber auch Wikipedia wenn die Quellen abgesichert sind oder um nochmal einen Überblick zu bekommen. Was sind denn deine Quellen ? Von Physik, Chemie, Biologie oder anderen Bereichen scheinst du jedenfalls NULL Ahnung zu haben. Hastn Abschluss ?
@19navyseal91 Weißt du denn genau was die Theorie des Urknalls aussagt ? Oder willst du einfach nur deine Ignoranz zur Schau stellen nach dem Motto : "kapier ich net also ist es lächerlich"
@Agnostiker77 Ich bin Abiturient und habe 12 Punkte in Bio 4-stuendig. Ich bin zwar kein Bio-Held aber ich bin auch nicht total bekloppt. Bitte, wenn ich die Urknalltheorie falsch verstanden hab dann erleuchte mich
@JesusChristmyLord90 . . . und ja, das deutsche Grundgesetz, wie auch alle anderen gemachte Gesetze, haben indirekt ihren Ursprung in der Evolution der Menschen, die Ethik die aus der Evolution des Menschen enstanden ist.
@Nihilistable Hast du mal erlebt dass das Magnetfeld, die Gravitationskräfte usw aufhören zu arbeiten? Anscheinend nicht da wir ja alle noch existieren! Würde eins dieser Gesetze aus dem Gleichgewicht geraten könnte das Universum garnicht mehr existieren.
@Nihilistable Natürlich ist es Perfektion, da es alles in einem sich ergänzenden System funktioniert. Oder hast du einen Gegenbeispiel dazu? Mit Glück hat das nix zu tun und deine Argumentation hat grade wirklich keinen Sinn.
@KalifatTV Perfektion in welcher Hinsicht ?? Ist das Universum zb "perfekt" für das Leben ? ( Nein, ist es nicht) . . . in welchem Zusammenhang siehst du das angeblich "perfekte" ? . . . und nur weil etwas existiert und funktioniert (Gravitation, Magnetfelder etc) heißt das nicht dass etwas "perfekt" ist. Zb Photosynthese könnte im Hinblick auf die Ausbeute der Photonen wesentlich "perfekter" sein.
Was haben Lebewesen Millionen von Jahre lang gemacht, bevor sie lebensfähig waren? Und was haben sie Millionen von Jahre lang gemacht, bevor zwei Geschlechter entstanden und bevor sie sich fortpflanzen konnten? Wie konnten sie Millionen Jahre lang ohne Instinkte leben? Ökosysteme und ihre lebensnotwendigen Symbiosen? Die Tier- und Pflanzenwelt kann nur existieren, wenn beide vorhanden sind, denn die Ökosysteme sind voneinander abhängig. Ein Tier mit nur einem 1000stel Bein oder Auge?
@MegaSmud Lebewesen waren immer schon lebensfähig. Eine wissenschaftliche Definition von Leben ist " ein von der Umwelt ( zb durch eine Membran) getrennte Einheit , die zur Mutation und Reproduktion fähig ist" . Diese "zwei Geschlechter" Vermehrung hat sich erst später durchgesetzt und auch heute gibt es noch Arten die sich asexuell vermehren. Auch Bakterien haben heute noch keine Instinkte und können trotzdem leben.
@Agnostiker77 Das genetische Programm für die Lebensfunktionen und die Reproduktion, muß erst vorhanden sein. Ohne Gene, kann ein Lebewesen noch nicht einmal entstehen. Und ohne Zelle auch nicht, denn die Zelle muß durch die DNS (Bauplan) sich selbst reproduzieren und wird durch die DNS gesteuert. Laut Evolutionstheorie, hat sich der Bauplan zufällig in klitzekleinen Schritten in Millionen von Jahren entwickelt.
@MegaSmud Daher wird in der Evolutionsbiologie auch nicht angenommen dass die DNA schon da war bevor Zellen enstanden, sondern RNA, sie ist einfacher aufgebaut und hat gegenüber der DNA den Vorteil zur Synthese fähig zu sein. Auch waren die ersten Zellen nicht so kompliziert wie heute. Der Schritt von den Aminosäuren ( welche natürlich enstehen können) zur RNA ist noch aktueller Forschungstand, aber es gibt schon sehr gute und plausible Hypothesen.
@Agnostiker77 Die RNS ist die KOPIE der DNS. Sie besitzt also die gleiche genetische Information wie die DNS. Die Zelle stellt Gen-Kopien her und arbeitet nach diesen Vorlagen. Eine Zelle funktioniert nur dann, wenn sie 100% entwickelt ist. Sie beinhaltet tausende Organellen, von denen jede eine spezielle Aufgabe hat. Entfernt man eine Organelle, so bricht die ganze Zelle zusammen (spezifische Zellen). Ebenso die Bakterien, sie funktionieren nur dann, wenn sie 100% fetig sind.
@Agnostiker77 Irttum! Jede Zelle braucht einen spezifischen Aufbau und das dazu benötigte Programm (DNS/Bauplan). Wenn sich eine Zelle nicht fortbewegen, orientieren, ernähren und reproduzieren kann, dann kann sie auch nicht leben.
@MegaSmud Na schön, wenn du der Evolutionsbiologie nicht trauen (bzw nicht verstehst, deine Aussagen zeigen dass deutlich weil du Strohmann-Argumente aufbaust) kannst . . . wie erklärst du dir die Vielfalt der Lebewesen auf dieser Welt ? Wie erklärst du dir Plattfische ( deren Augen bei der Larve seitlich wie bei Fischen ist und währen ihrem Leben nach oben wandern ? Wie erklärst du dir endogene Retroviren ? Wie erklärst du dir die Rückentwicklung einiger Organe während der embryonalen Phase ?
@Agnostiker77 Damit all das, was Du aufgeführt hast, so funktioniert, muß es erschaffen worden sein. Genauso könnte ich fragen: warum kann ein Flugzeug fliegen und ein Auto nicht? Du darfst Metarmorphosen nicht mit Evolution verwechseln. Gegenfrage: Kann die Wissenschaft die Artenvielfalt erklären?
@MegaSmud Nein muss es nicht. Zb kann man bei dem Auge (bzw bei mehreren Arten, denn es gibt verschiedene) sehr gut erklären wie aus den ersten lichtempfindlichen Zellen durch kleine Schritte zu unseren Augen entwickelt haben ohne dass ein Zwischenschritt nicht "100%" funktionsfähig gewesen wäre.
@Agnostiker77 Auch Irrtum! Genau das wurde schon längst widerlegt. Die Komplexität des Auges, egal um welches es sich handelt, beweist, daß sich das AUge nicht Schrittweise entwickeln konnte und auch nicht auf einmal. Aber, das zu erklären, würde den Rahmen sprengen. Wenn Du möchtest, dann schick ich Dir ein paar Artikel von mir. Dafür bräuchte ich aber Deine private E-Mail-Adresse.
@MegaSmud Nein, falsch. Vor dem obersten Gerichtshof in den USA sind Kreationisten unter anderem daran gescheitert ihre Lehre in den Unterricht zu bringen, weil sie behaupteten das Auge sei irreduzibel. Wissenschaftler konnten aber das Gegenteil nachweisen. Informiere dich in der Wissenschaftlichen Literatur. Das Auge hat sich unwiderlegbar in Einzelschritten entwickelt.
@Agnostiker77 Das Gerichtsurteil stand schon vorher fest. Die haben nichts bewiesen, ganz im Gegenteil. Augen allein reichen nicht. Wo ist der Schädel, die Augenhöhlen, der Augenlider, die Wimpern, dir Augenmuskel, die Nervenverbindung, und das Sehzentrum des Gehirns? Schrittweise entwickelt? Ein blindes Tier?
@MegaSmud "Das Gerichtsurteil stand schon vorher fest" Welchen Beleg hast du dafür ? Ja, schrittweise entwickelt . . . aber zusammen mit dem Rest des Tieres ^^
@MegaSmud Beweisen kann ich das nicht, aber dieser Staat war ohnehin gegen den Kreationismus. Und in Deutschland werden Autoren gestoppt, TV Sender bedroht und Filme gesperrt. Es gibt sogar eine Vereinigung der Evolutionisten, die sich zur Aufgabe gemacht haben, alles gegen die Kreationisten zu unternehmen. Übrigens: Die Kreationisten zitieren die Evolutionswissenschaftler.
@MegaSmud Das liegt daran dass die Kreationisten behaupten sie wären wissenschaftlich und damit in den Biologie Unterricht gehören. Das ist aber faktisch falsch. Sie bieten überhaupt keine falsifizierbaren Hypothesen und sind somit höchst unwissenschaftlich. Übrigens beschäftigen sich die meisten Biologen nicht mit Kreationisten, das wäre so als würden sich Physiker mit Vertretern der flachen Erde Theorie befassen. Kreationisten zitieren oft aus dem Zusammenhang gerissen.
@Agnostiker77 Irrtum! Kreationisten zitieren exakt im Zusammenhang. Fälschungen und Irrtümer der Wissenschaft, sind nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Lies Dir mal meine Artikel durch, die ich verfaßt habe. Schick mir bitte Deine E-Mail-Adresse, dann schick ich Dir das Matreial ... und dann wirst Du die Sache mit ganz anderen Augen sehen.
@MegaSmud Gib doch hier Links an bei denen du meinst sie würden die Evolution widerlegen. Ich schreib hier ja nicht nur für dich und es wäre doch auch für andere "wertvoll" welche Argumente du hast ^^
@Agnostiker77 Die Artikel habe ich selbst verfaßt, durch zusammengetragene Informationen, die im Netz nicht überall in der Weise zu finden sind. Meine Artikel sind eine kurze, ausführliche Zusammenfassung des Themas. Ich schicke es Dir gerne.
@Agnostiker77 Gott hat die Welt erschaffen. Wie? Duch seine Allmacht. Ich weiß, Gott ist in der heutigen Zeit nicht mehr aktuell. Aber, für die Wissenschaft existiert keine Seele und auch kein freier Wille. Das heißt, daß selbst der Laptop mit dem ich schreibe, ein Produkt des Zufalls ist und auch das, was wir beide schreiben. Oder anders ausgedrückt: die Gene und Nerven erforschen ihren Urspung. Seltsam - oder?
@Agnostiker77 Retrovieren haben diese Eigenschaft. Das nennt man Präadaption (Voranpassung), hervorgerufen durch DNS integrierte Variation. Jede DNS besitzt mehrere Baupläne, die durch unterschiedliche Variationsmechanismen aktiviert werden. So können Eigenschaften aktiviert werden, die zwar schon vorhanden, aber noch nicht in Erscheinung traten. Der Plattfisch ist platt, weil es sein Lebenraum erfordert d.h. dieser Fisch kann sich so schnell in den Meeresboden eingraben.
@MegaSmud . . . das aber die Informationen, die die Viren irgendwann mal in die DNA unserer Vorfahren eingebaut hat, zb bei Schimpansen und Menschen an vielen Stellen gleich liegen und die selben Mutationen erfahren haben ist ein deutliches Indiz für die nahe Verwandschaft. Und wieso setzt dein Schöpfer dem Plattfisch eine solche Tortur mit den Augen aus . . . er hätte sie doch gleich oben anbringen können ?
@Agnostiker77 Nein! Die genetische Verwandtschaft zwischen Affen und Menschen war eine Manipulation und ist mittlerweile ebenso widerlegt. Erst hat man 30 - 40 Grundproteine miteinander verglichen, die in fast allen Lebewesen vorkommen. Zudem hatte man das Schimpansengenom nicht 100& entschlüsselt, man hat nur 1,2% verglichen. Man hat einfach hypotetische Lücken angenommen und die Basenpaare verschoben, bis sie paßten, d.h. 99% von 1,2%. Somit wäre das Huhn unser nahestehendster Verwandter.
@MegaSmud Prozent von was ?? Wenn du den gesamten genetischen Code meinst . . . der wird nicht herangezogen. Sondern die Codierung von einzelnen Proteinen wie zb von Hämoglobin und da zeigt sich ganz deutlich die Verwandschaft, man kann regelrecht Stammbäume aufstellen. Und das bei verschiedenen Proteinen. Zieht man jetzt einen Vergleich dieser ganzen Stammbäume ist die nahe Verwandschaftschaft zu Schimpansen ( bzw die Grade zu allen anderen Tieren) ersichtlich.
@Agnostiker77 Eben, und deshalb kann man auch nicht behaupten, daß die zwei Genome zu 99% identisch sind. Wissenschatler haben dies erklärt, denn durch solche geringen Vergleiche wären Fadenwürmer, Huhn und das Krokodiel unsere nächsten Verwandte. Und wenn man die Chromosomenanzahl heranzieht, dann wäre die Kartoffel am nächsten mit uns Verwandt, die hat nämlich 46 Chromosomen wie der Mensch, der Affe hat hingegen 48. Das ist ein Hütchenspiel. Gleicher Stoff, aber keine Verwandtschaft.
>> "Das ist ein Hütchenspiel. Gleicher Stoff, aber keine Verwandtschaft."
Wie Taxanomien aufgestellt werden ist leider über Deinem Verstand und hat nichts mit Deiner Kindergarten-Vorstellung (Identität zweier Genome, Chromosomenzahl) zu tun. Es ist fast schon eine eigene Wissenschaft für sich.
@Agnostiker77 Der Grund für den Plattfisch und andere Tiere liegt in veränderten Umweltbedingungen. Wenn der Lebensraum einer Art verschwindet, dann muß sich die Art anpassen oder aussterben. Durch die eingebaute Variation, ist diese Anpassung möglich. Unser Planet ist nur noch ein 10% Abglanz von damals.
@Agnostiker77 Nein! Die Variationen sind perfekt an ihren Lebenraum angepaßt. Gerade die Voranpassung ist ein Beweis gegen die Evolution, denn wenn die Lebewesen keine Variation beinhalten würden, dann wären sie schon ausgestorben. Ein Tier kann nicht Millionen Jahre warten, bis sich neue Gene bilden, damit es überleben kann.
@MegaSmud Nein! Anpassung , Mutation und Selektion ist gerade die Hauptaussage der ET. Und Lebewesen die sich nicht schnell genug anpassen können an veränderte Umweltbedingungen sterben in der Tat aus.
"bis sich neue Gene bilden" vielleicht holst du dir mal Informationen darüber ^^ .
@MegaSmud Nichts ist 100% fertig. Wir alle befinden uns in einem Zwischenschritt zwischen Eltern und Kindern und verändern uns. Auch die ersten Ur-Bakterien waren in deinem Sinne 100% fertig auch wenn sie wesentlich einfacher gebaut waren.
@Agnostiker77 Was hat das Wachstum und der Alterungsprozeß mit der Evolution zu tun? Ich meinte damit: ein voll funktionsfähiges Lebewesen. Stell Dir mal vor, ein Mensch hätte keine Geschlechtsorgane, nur Stummel als Beine und keine Arme. Das nennt man dann: nicht 100% entwickelt.
@MegaSmud Meinst du die befruchtete Eizelle ist ein voll funktionsfähiges Lebewesen oder die Zellhaufen danach ??? Deine Argumente beziehen sich auf Aussagen die die ET nicht macht. Es gibt ( ausser bei wirklich krassen Mutationen) keine halben Beinen oder Augen. Alles ist in deinem Sinne voll 100% . Aber frühere Lebewesen waren nicht so komplex gebaut. Jetzt gib du mal Erklärungen und deine wissenschaftliche Publikationen
@Agnostiker77 Eine Eizelle oder Geschlechtszelle ist eine Fortpflanzungszelle, die Eigenschaften aufweist, die selbst für die Genetiker ein Wunder darstellen. Ein hochkomplexes, genetisches Programm sorgt für die Verschmelzung zweier Erbgutinformationen, die anschließend Variation (Nachwuchs) erzeugt. Ob krass oder nicht: Mutation = genetischer Verlust.
@MegaSmud Die Uratmosphäre kurz nach Abkühlung der Erde war wirklich nicht für heutige Arten geeignet. Aber sie existierten ja auch damals noch nicht. Für die ersten Lebensformen war sie aber notwendig. Nach und nach entwickelten sich Systeme die aus dem Kohlendioxid Energie gewinnen konnten und Sauerstoff abgaben und somit die Vorrausetzung für das weitere Leben boten.
@MegaSmud "in Tier mit nur einem 1000stel Bein oder Auge" . Nein, um das zu verstehen muss du dir die Embryologie anschauen und wie dort aus dem genetischen Code , durch Proteinsynthese, ein Körper aufgebaut wird.
@Agnostiker77 Irrtum! Die genetische Information muß erst vollständig vorhanden sein, um eine vollständige Proteinsysnthese zu steuern. Laut Evolutionstheorie verlief der Entwicklungsprozeß der DNS in kleinen Schritten. Ein Embryo ist ein Nachkomme von zwei Geschlechtern einer Art. Diese zwei Geschlechter müssen sich aber erst 100% entwickeln, bevor sie sich fortpflanzen können.
@MegaSmud RNA kann seine eigene Verdopplung katalysieren (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). Die RNA selbst hat einfachere Vorgänger wie Peptid-Nukleinsäure (Böhler et al. 1995). Ein Dexoribosom kann beides katalysieren, die eigene Replikation und funktionen um RNA aufzuspalten und das alles ohne Protein-enzyme (Levy and Ellington 2003).
@Agnostiker77 Es geht nicht darum, was RNS kann, sondern wer das dazu benötigte Programm geschrieben hat. Der Code der DNS und RNS sind identisch und wie eine Sprache verfaßt. Tote Matrie kann keine Information hervorbringen. Information ist geistigen Ursprungs. Kann ein Laptop einen Roman schreiben? So einfach kannst Du es Dir nicht machen.
@MegaSmud Die RNS schreibt ihr Programm selbst. Daher ist der vergleich mit "Computer" nicht optimal da die RNA "Hardware" und "Software" in einem ist. . . . es ist eine sehr simple "Sprache" die aus 4 Buchstaben besteht. Die "Interpretation" geschieht erst durch die Proteinsynthese.
@Agnostiker77 Die RNS ist die Information. Und seit wann entwickelt sich Hardware und Software von selbst? Ja, 4 Buchstaben, aber exakt angeordnet. Entferne einen Buchstaben und es funktioniert nicht mehr richtig. Kennst Du den Binärcode? 1 und 0 - das wird in der Digitaltechnik eingesetzt. So entstehen in einer Kamera Bilder. Und? Ist das etwa von selbst entstanden? Der Mensch z.B. besitzt 3 Milliarden Buchstaben - Zufall?
@MegaSmud Genau das besagt die E.T. eben nicht, dass der Mensch einfach "so" enstand. Und die 4 Buchstaben müssen nicht exakt angeordnet sein. Wir besitzen einen degenerierten Code. Zb die Aminosäure Leucin wird durch die Codons UUA, UUG, CUU, CUC, CUA und CUG kodiert. Daher können sich auch viele neutrale Mutationen ansammeln. Ja , ich kenn den Binärcode, aber wie gesagt der Vergleich hinkt.
@Agnostiker77 Irrtum! Die E.T. behauptet sogar, daß der Mensch ein Irrtum und Nebenprodukt ist. Die Wissenschaft spricht von Zufall. Das Gegenteil von Zufall ist Absicht (Planung). Die DNS ist nicht degeneriert. Das ist widerlegt worden. Der Binärcode ist ein sehr guter Vergleich, denn: DNS hat 4 Buchstaben und der Binärcode 2. Und dennoch kann man mit nur 2 Buchstaben ganze Bilder hervorbringen und komplexe Technik steuern.
@MegaSmud Sorry, du bist ein Spinner ^^ . Niemand sagt das der Mensch ein Irrtum ist. Die Wissenschaft sagt in der Tat dass er Zwischenprodukt wie alle Arten ist. Und die DNS ist DEGENERIERT. Schau dir Wiki "genetischer Code" an oder frag einen Wissenschaftler deines Vertrauens. Und der Vergleich hinkt immer noch. Wenn du den Binärcode nur an einer Stelle veränderst funktioniert es nicht mehr. Bei der DNA ist es anders.
@Agnostiker77 Doch, das haben sie. Ich habe die Aussagen schwarz auf weiß. Aber egal ... Falls Du die Müll-DNS meinst, das ist schon längst widerlegt. Wiki ist nicht gerade die richtige Informationsquelle. Ja, beim Binärcode verhält es sich anders. Aber dennoch brauchen wir alle Buchstaben und Mutation bedeutet ein Verlust an genetischer Information, egal wieviel oder wie wenig. Je mehr Mutationen, desto weniger DNS. Je weniger DNS, desto schneller degeneriert ein Lebewesen.
Zitat "wir wissen dass die ersten Zellen Sauerstoff produziert haben KÖNNTEN" ha ha ha. Bleiben wir bei der kambrischen Explosion. Jahrhundermillionen passiert nichts, innerhalb von 10.000 Jahren entstehen zehntausende neuer Arten und ein Paradies. Alles OHNE Gott. und dann passiert wieder 500 Millionen Jahre nichts. Das alles spricht nicht für sondern GEGEN Darwins Theorie
@LoveExposure Da muss ich Sie korrigieren - es gibt KEINE EINZIGE EVIDENZ für eine Evolution von Lebenwesen im kambrischen Zeitalter, und genau aus diesem Dilemma heraus hat die Wissenschaft den Begriff "kambrische Explosion" gewählt - auf einmal waren die Arten da, ohne Vorfahren, ohne Vorgänger ...das sagen die Versteinerungen. Und andere Belege gibt es nunmal nicht. Wenn Sie etwas anderes behaupten, dann belegen Sie das bitte mit Fundstücken
@LoveExposure dieses Paper ist doch lächerlich. Durch DNA-Transkription wird keine einzige Information neu geschaffen. DNA Änderungen sind Sequenzänderungen, Translokationen und Änderungen der Chromosomzahl. Alle anderen Änderungen bringen kein neues Erbmaterial hervor, erst recht keine neuen Arten. Das eigentliche Problem bleibt unbeantwortet: eine neue Art sind komplexe Änderungen Ähnlich wie die Entwicklung von Windows 7 aus Windows XP, mit Millionen Zeilen neuem, funktionierenden Code.
>> "Durch DNA-Transkription wird keine einzige Information neu geschaffen."
Ist nicht alles auf der Welt schlussendlich eine Transkription -- ein Mapping von Variablen?
>> "DNA Änderungen sind (...)"
Ja. Und...?
>> "eine neue Art sind komplexe Änderungen Ähnlich wie die Entwicklung von Windows 7 aus Windows XP"
Wie wird eine "neue Art" definiert? Und bleiben wir doch bei Biologie und nicht beim Softwareengineering (dort gibt's übgrigens ein evolutionäres Modell).
@chadKatsenbein ...oder auch nicht funktionierendem code, jedenfalls für zwecke im jeweiligen betriebsmode, sodass man sogar lieber noch ein jahr länger auf vista arbeitet.
@MrDeitschland wieder ein gutes Beispiel... wo sind die ganzen Tieren denen spontan ein Flügel wächst, ein Auge auf dem Rücken, eine Mutation die sich durchsetzen könnte. Wo ist der Wettbewerb der Mutationen um die beste, überlebende Mutation? die einzigen Mutanten, welche mir zu augen kommen, sind nicht lebensfähige, bedauernswerte Kreaturen welche von der Natur sofort eliminiert werden, und welche garantiert nicht in den Genpool eingehen, wie LoveExposure und Neo-Dariwinistische Freunde sagen
@chadKatsenbein ja und ich frage mich, wo der zufällige mutant ist, der so freundlich ist, mir meine buchhaltung und sonstige mühsal abzunehmen. so einen zufall gab es leider noch nicht...
Und ich möchte, dass sich mein zwei-Kernprozessor in einen vier-Kernprozessor mit integriertem Fön per Zufall verwandelt. ARGH!!! Diese Evolution! Wo ist sie, wenn ich sie mal brauche!?
Warum sind so viele "Urtiere" gar nicht verschwunden, sondern in den letzten Jahren unverändert entdeckt worden? Warum keine Evolution in 1 Mia Jahren, wie von den Darwinisten gefordert? warum gibt es Versteinerungen mit Dinosauriern UND Menschen? die EVOLUTION der Arten ist Unsinn ...die KOEXISTENZ und das teilweise Aussterben von Arten Realität. Und der Mechanismus der Veränderung ist auch noch falsch von Darwin interpretiert worden.
Aha, Millionen von Arten sind entstanden und wieder ausgestorben. Welche Art ist denn "entstanden" ? Alle Arten wurden geschaffen, und einige sind ausgestorben. Grosse Reptilien gibt es heute noch (Varane). Vor 500 Jahren gab es noch eine Flugechse auf Madagaskar, in den 70ern hat man einen Ozean-"Dinosaurier" in einem Netz gefangen, der lange tot sein sollte. Das alles beweist nur, dass Arten aussterben, und dass die Dinosaurier eben KEINE Vorfahren waren sondern normale grosse Reptilien
Kein Evolutionsbiologe kann die Evolution des Spinnennetzes erklären. Wie bitte soll das gegangen sein? ein Käfer kann "zufällig" einen Faden spinnen, und knüpft "zufällig" ein Netz, und wird "zufällig" zum Raubkäfer. Welch glückliche Anreihung von Zufällen. Da glaube ich lieber dass Jahwe die Arten geschaffen hat, und Sie seitdem ausgerottet wurden und diese sich angepasst haben, aber nie kamen neue Arten dazu
@LoveExposure nicht der geringste Beweis oder Hinweis. Einer vergleichende Untersuchung der Seidenstruktur der Spinnenfäden zeigt nicht im geringsten, wie die erste Spinne entstanden sein soll. Immer dasselbe Problem: die Ausdifferenzierung bestehender Spinnenarten in verschiedene Farben mag Darwin erklären, aber wie einem Insekt "zufällig" ein Fadenspinnapparat entsteht, diese "zufällig" ein Netz webt und dann "zufällig" zum Raubsinsekt wird, das beschreibt keiner
Lass denn Ordner in dein ganzes sein und leben hinein,die evolution hat mit zufall und spontanität,keine Ordnung im universum strukturiert und bewerkstelligt;Sondern ein Schöpfer,Christus Jesus.
Was redet der Moderator eigentlich von Evolution dauert mehrere tausend Jahre? Ich würd mal sagen er hat sich um ein paar Milliarden Jahre vertan, oder?! ^^
Könnt ihr dummen Kreationisten und Bibelfanatiker hier eigentlich mal die Klappe halten? Hier geht's nicht um die Gottesfrage, sondern um Wissenschaft. Wenn das nächste Mal einer von euch Hirnis wieder mal ein Video macht, indem er versucht, sein Märchenbuch zu rechtfertigen, dann können wir wieder diskutieren. Wenn ein Darwinist ein atheistisches Video macht, können wir auch drüber diskutieren, aber HIER NICHT!
Ich bin Agnostiker. Ich glaube an nichts, bin aber bereit, an alles zu glauben. Es ist mir unmöglich zu glauben, dass Gott nicht existiert, und es ist mir unmöglich zu glauben, dass er existiert. Ich hoffe auf Gnade.
ich glaube nur nicht an Dinge für die es keine gute Gründe gibt . . . ich glaub z.b. an die Demokratie und an Menschenrechte ^^ . . . und ich sehe das auch nicht als 50:50 Wahrscheinlichkeit . . . sondern eher als 99,99999999999999999999999999999999999 : 0.0000000000000000000000000000000000001
@So, lieber Agnostiker Ich stimme Ihnen ausnahmsweise zu :-) Ich fühle mich im Besitz der Wahrheit, deswegen sind mir viele Dinge zwischen Himmel und Erde verständlicher, ich bin froh das ich an eine gute Zukunft glauben kann .... Es hat Spaß gemacht mit Ihnen zu plaudern u.Ihre Ansichten ein bisschen kennen zu lernen. Sicher kann ich nicht so gut argumentieren wie sie,aber ich bin ja auch ein einfacher Mensch. Vielleicht kann ich deswegen auch einfache Wahrheiten besser verstehen ;-)
Sie scheinen ihr nur verständlicher , sie sind es aber bei genauerer Betrachtung aber nicht ( ich weiß nicht wie "Blackbox" es gemacht hat ) . Diese Verständniss könnten sie bekommen wenn Sie nur ein bisschen loslassen könnten von ihrem fundamentalistischen Interpretation der Bibel . . . da hab ich aber wenig Hoffnung. Manche Menschen scheinen einen "schwarzen Peter" für ihr Handeln und ihr Leben zu brauchen , dem sie die Verantwortung übertragen können.
dass sie das glauben , glaube ich ^^ , aber wahr ist es nicht . . . (übrigens behaupten die Muslimen von ihrem Koran das gleiche, was natürlich auch nicht wahr ist oder die Veden usw )
ich könnte ziemlich viele Fragen stellen die die Bibel nicht beantworten kann und auch die Erklärungen sind nicht ausreichend ( sonst hätte es die Wissenschaft ja nie gegeben) oder falsch.
SIE sind es aber auch, ob sie das wollen oder nicht ^^ . . . wobei ich finde das Affen doch sehr intelligente Tiere sind und viele Gemeinsamkeiten mit uns haben , von daher was ist so schlimm daran dass sie sich so dagegen sträuben , nur weils net in dem alten verstaubten Buch drinne steht , da steht doch aber auch sonst viel Blödsinn drinn ( sprechende Schlangen , Photosynthese vor Sternen , usw) ??
bei Ihnen ist das Buch vllt.verstaubt,bei mir nicht -ich lese auch mal drin...und was darin steht ist auf jeden Fall viel aufschlußreicher als manch wissenschaftl.Abhandlung.
was da drinnen steht ist vielfach völliger Quatsch, Jungfrauengeburt, umherlaufende Tode, sprechende Schlangen, die ganze Genesis , ein "Schiff" dass alle Arten aufnehmen kann ^^ usw usf
dass man sein ganzes Leben und Denken auf ein Buch ausrichtet dass von Menschen geschrieben wurde und viele (auch historisch) belegte Falschaussagen enthält, leuchtet mir nicht so ganz ein , da ziehe ich die kritische Betrachtungsweise , das hinterfragen der eigenen Ausgangsposition ( wie in der Wissenschaft) gegenüber einem dogmatischen festhalten an nicht hinterfragbaren Grundaussagen, doch vor.
das einzige mit dem sie bis jetzt glänzen konnten ist: Verschwörungstheorien aufstellen , alle Wissenschaftler als Lügner denunzieren . . . und als Erklärung für irgendwas nur auf die "Bibel" verweisen . . . von Argumenten , haben sie mit Verlaub , nicht die geringst Ahnung. Wenn es anatomische Unterschiede zum Menschen gibt, dann gibt es sie und wenn sie noch so oft behaupten : Das ist aber trotzdem ein Mensch
Ja, aber da kommt es auf das Verhältnis der Knochen an und man kann sie trotzdem als menschlich identifizieren , bei Neandertaler ( bei denen auch verschiedene Gruppen gefunden wurden) sind die Unterschiede aber viel gravierender , abgesehen davon auch die DNA .
Wir drehen uns natürlcih im Kreis weil für sie nur die Bibel zählt . . . da gibts nichts zu diskutieren , da sie die vermeintliche Wahrheit schon besitzen
wenn diese Fossilien aber eine Entwicklung aufzeigen wie Entwicklung zum aufrechten Gang oder Zunahme des SChädelvolumens usw , dann wird das ganze weit weniger lächerlich UND wenn DANN noch die molekulargenetische Untersuchung zweifelsfrei zeigt dass wir mit anderen Affen verwandt sind , dann ist es Fakt . . . na, immer noch keine alternative Erklärung für die Retroviren ???? . . . wundert mich nicht . . .
@Agnostiker Einige Affenarten solle die gleichen Retroviren an denselben Stellen haben wie Menschen, und? Vieles ist bei Mensch und Tier ähnlich,sind ja Lebewesen.Auch manche Krankheiten können von Tier auf Mensch übertragen werden..und beide sind dann (Über-)Träger, und? Ich kann nicht sagen,warum die Retro Viren an denselben Stellen sind,noch nicht mal überprüfen,ob es d.Wahrheit entspricht .. Aber was ich deutlich erkenne, ist die unüberwindbare Kluft zwischen Mensch und Tier !
Nein , die Wahrscheinlichkeit dass soviele endogene Retroviren an denselben Stellen im Genom sind , ist zu gering als dass man von Zufall ausgehen kann.
Und zu unterstellen dass die gesamte Wissenschaft lügt ist keine gute alternative Erklärung .
. . . und es gibt keine unüberwindbare Kluft , im Gegenteil . . . wo bleibt denn nun die alternative Erklärung zu den Fossilien etc ( und bitte keine Verschwörungstheorien, wie "die gesamte Wissenschaft lügt" )
Ja ^^, das ist echt keine Alternative , bestenfalls eine schöne Geschichte für Kleinkinder die noch nicht in der Lage sind die wissenschaftliche Erklärung zu verstehen .
Der Mensch ist genauso einzigartig wie die Giraffe, der Tausendfüssler oder der Eisbär . . .
. . . sie gehen ziemlich leichtfertig mit dem Wort "Wahrheit" um , noch dazu wo sie nicht einen einzigen objektiven Beleg dafür bringen können ^^
Klar gibt es Unterschiede, die gibt es aber auch zwischen Schildkröte und Löwen , zwischen Elefanten und Truthähne . . . die Eigenschaften die uns unterscheiden , haben wir alleine unserem Gehirn zu verdanken . . . mir fallen eher die vielen Gemeinschaften auf , z.b. dass wir mit allen den gleichen genetischen Code teilen ( das müsste ja nicht so sein , ist aber erklärbar wenn wir alle verwandt sind)
mittlerweil ist der Mensch die einzige Tierart die solch ein komplexes Gehirn besitzt für diese Fähigkeiten . . . aber es gab auch Zeiten da gab es parallel noch andere "Tierarten" wie zb der Neandertaler , der wahrscheinlich auch zu diesen Dingen fähig war
^^ ja ja - der Vogel passt sich seiner Umwelt an - doch es bleibt IMMER NOCH EIN VOGEL ^^
Entwicklung - sozusagen "Evolution" - innerhalb einer Art ist natürlich vorhanden, doch wird ein Hund immer ein Hund bleiben, ob nun Dackel oder Dogge ;-)
Mal abgesehen davon dass die heutigen Hunde von Wölfen abstammen und sich sich so ein Dackel doch schon ziemlich von einem Wolf unterscheidet (und dass innerhalb einiger 10.000 Jahre).
Würdest du eine Population Dackel auf eine Insel absetzen auf der es keine Wölfe gibt (also keine Vermischungen mehr stattfinden) und würdest einige Millionen Jahre warten . . .
dann hättest du eine komplett andere Art die sich mit sehr hoher wahrscheinlichkeit nicht mehr mit einem Dackel oder anderem Hund paaren könnte.
Die Fakten belegen eindeutig dass die heutigen Hunde vom Wolf abstammen , alleine daran kann schon sehen wie Arten verändern könnnen . Geht es dir um das Beispiel mit dem Dackel ? Das war vielleicht etwas vereinfacht dargestellt , aber im Prinzip läuft es so . Zweige einer Population verändern sich über Generationen bis man es als eine neue Art sehen kann ( keine Nachkommen mit der früheren Population zeugen kann )
Natürlich ist der Zeitraum zu kurz ^^ . Z.b. hat der Schimpanse (unser nächster Verwandter) und wir unseren gemeinsamen Vorfahren vor etwa 6 Millionen Jahre. Ausserdem kann man Veränderungen ( Erwerb neuer Eigenschaften usw ) belegen und im Labor nachprüfen so dass es übehaupt keinen Anlass gibt zu zweifeln dass die Mechanismen über längeren Zeitraum neue Arten enstehen lassen.
Das ist keine Behauptung , das ist Fakt ( bestätigt durch genetische Analyse, selbst wenn wir keine Fossilien hätten die eine entsprechende Entwicklung zeigen) .
Sie können zweifeln wie sie wollen, die Mechanismen die über längere Zeit eine neue Art enstehen lassen ( auch wenn wir es wegen den Zeiträumen nicht direkt beobachten können ) sind belegt. Wenn Sie möchten kann ich ihnen wissenschafltiche Arbeiten angeben die diese Belegen ( Übersicht bei talkorigin org )
Meiner Kenntnis nach untermauert auch der Fossilbericht keine Übergänge von einer Art zur nächsten,sondern bestätigt eher die Annahme,das alle Arten plötzlich entstanden.
Nein , das ist falsch. Fossilien belegen unmengen an Zwischenschritte (siehe "List of transional forms" bei Wiki(englisch) ) und allmählichen Übergängen , wie etwa die Zunahme des Schädelvolumens bei den Primaten.
Wie soll denn ihre Meinung eine Art "plötzlich" enstehen ? durch einen Zaubertrick , Simsalabim und Dinosaurier weg, Säugetiere da . . . oder wie stellen sie sich das vor ?
allmähliche Übergänge,etwa die Zunahme desSchädelvolumens--zeigen doch nur unterschiedl.Entwicklungsphasen d.Primaten Wissen sie eigentlich wieviele Affenarten es gibt? Innerhalb dieser Art Säugetiere gibt es
alle Größenordnungen,aber ein Säugetier
verändert sich auch nicht schleichend in ein Reptil, wie Sie uns gerne weiss machen würden ;-D
die Funde stammen aus unterschiedl. Lebensabschnitten,sprich Alter.
Ein Jungaffe hat doch ein deutlich kleineres
Schädelvolumen als ein ausgewachsenes Tier. Würde man auf einem alten Friedhof die menschl.Überreste ausgraben u.die Knochen unterschiedl. Skelette vergleichen,würden wir auch hier alle Größen vorfinden,abhängig von
Rasse,Herkunft,Krankheiten u.Alter der Verstorbenen.
Es blieben aber immer Überreste von Menschen,wenn auch verschieden an Wuchs.
Tja, Schade nur dass die Spezialisten, z.b. anhand der Zähne , überprüfen können in welcher Phase der Entwicklung der ensprechende Primat war . Ausserdem gibt es deutliche Anatomische Unterschiede die unabhängig vom Alter sind .
jep, ob Kind oder ausgewachsen . . . denkst du dir den Mist eigentlich selbst aus ? also deine Erklärung dass die Schädelvolumen unterschiedlich nur aufgrund des Alters der entsprechenden Primatenart ist . . . meinst du die Paläontologen haben alle nen Schuss und ihren Dr. oder Prof. geschenkt bekommen und könnten das nicht unterscheiden ?? Also wirklich, streng dich ein wenig mehr an , deine Argumente sind wirklich lächerlich
Da die Evolutionstheorie einer der am besten bestätigten ( wie gesagt nicht nur durch die Fossilien , sondern auch durch Genetik, Geologie, Embryologie, Morphologie usw) Theorien ist und von allen wichigen wissenschaftlichen Institute und von etwa 99% der Biologen annerkannt ist . . . da hätte ich doch gerne eine alternative ERKLÄRUNG von ihnen , einfach zu sagen "nö, stimmt nicht " ist etwas zu schwach . . .
hmm, da kommt wohl nichts mehr, mir drängt sich der Verdacht auf dass sie gar keine alternative Erklärung haben und die Evolutionstheorie einfach aufgrund ihrer Ideologie ablehnen , denn wirkliche Argumente gegen die E.T. konnten sie jetzt auch nicht hervorbringen .
Neue Studien zeigen auch dass der Mensch ( der ja seltsamerweise oft meint , er wäre aus der "Evolution" herausgetreten ) immer noch der Evolution unterliegt :
Are Humans Still Evolving? Absolutely, Says A New Analysis Of A Long-Term Survey Of Human Health
w w w(dot)sciencedaily(dot)com/releases/2009/10/091019162933(dot)htm
Ich glaub ihr Irrtum besteht darin anzunehmen dass es EINE Veränderung gibt die aus einer "alten" eine "neue" Art macht. Das ist natürlich Unsinn. Sondern das ist ein langsamer gradueller Prozess der sich über tausende von Generation hinzieht , bis die "neue" Erbinformation ( durch Mechanismen wie "Alternatives Spleißen" , "Transposon" , "Horizontaler Gentransfer" usw) nicht mehr mit der "alten" kompatibel ist (Veränderte Chromosenzahl usw ).
Comment removed
19navyseal91 1 month ago
Ist das deutsche Grundgesetz evolutiv durch Zufall enstanden?NEIN! Es ist Menschenwerk,eine Intelligenz steckt dahinter! Denn jedes Gesetz bedarf einen Gesetzgeber! Demnach können die existierenden Naturgesetze auch nicht evolutiv entstanden worden sein, sondern benötigen einen Gesetzgeber und zwar Gott, dem Schöpfer. Wir wissen aber dass keine Gesetzgebung den Anspruch auf Vollkommenheit erheben kann! Ist es dann möglich dass die perfekten und vollkommenen Naturgesetze Produkt des Zufalls sind?
JesusChristmyLord90 1 year ago
@JesusChristmyLord90 Es gibt einen großen Unterschied zwischen den Gesetzen die Menschen machen und den Naturgesetzen. Erstere können geändert werden und auch nicht eingehalten werden. Bei den Naturgesetzen ist dies nicht der Fall, sie folgen aus der Struktur und den Eigenschaften des Universums. Dh auch ein Gott ( dieser oder jener Religion) kann nur ein Uhraufzieher Gott gewesen sein der keinen Einfluss mehr auf seine Schöpfung hat. Da aber die Belege für einen Gott fehlen . . .
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 vielleicht war das nicht der beste Vergleich, aber glaubst du wirklich, dass alles, komplett ALLES aus einer einzigen Zelle entstammt, und, dass diese Zelle aus einem willkürlichem Knall aus verschiedenen Gasen entstanden ist?? Also bitte, wer das glaubt soll mal diese Aussage ganz neutral betrachten und dann nochmal sagen, dass er sowas glaubt.
19navyseal91 1 month ago
@19navyseal91 "diese Zelle aus einem willkürlichem Knall aus verschiedenen Gasen entstanden ist" ?????? Woher hast du denn diesen Unsinn ? Die Belege der Evolution zeigen uns dass aller Arten einen gemeinsamen Ursprung haben. Dieser LCA (last common ancestor) war eine Zelle . . . aber auch diese Zelle hat sich entwickelt ( auf der Erde gab es ca 1 Milliarde Jahre lang nur Einzeller). Aber nicht aus verschiedenen Gasen, wenn du mehr wissen willst Wiki: chemische Evolution
Agnostiker77 1 month ago
@Agnostiker77 aber wie ist denn die erde und lava und alles entstanden?? IHR sagt aus einem urknall oder so ein scheiss...das mein ich mit verschiedenen Gasen...und wiki ist deine quelle? das allein ist schon laecherlich
19navyseal91 1 month ago
@19navyseal91 Vom Urknall vor etwa 14 Milliarden Jahre bis zur Enstehung der Erde vor etwa 5 Milliarden Jahre ist schon ein etwas längerer Prozess. Meine Quellen sind zum einen Fachbücher der Physik, wissenschaftliche Arbeiten, aber auch Wikipedia wenn die Quellen abgesichert sind oder um nochmal einen Überblick zu bekommen. Was sind denn deine Quellen ? Von Physik, Chemie, Biologie oder anderen Bereichen scheinst du jedenfalls NULL Ahnung zu haben. Hastn Abschluss ?
Agnostiker77 1 month ago
@19navyseal91 Weißt du denn genau was die Theorie des Urknalls aussagt ? Oder willst du einfach nur deine Ignoranz zur Schau stellen nach dem Motto : "kapier ich net also ist es lächerlich"
Agnostiker77 1 month ago
This has been flagged as spam show
@Agnostiker77 Ich bin Abiturient und habe 12 Punkte in Bio 4-stuendig. Ich bin zwar kein Bio-Held aber ich bin auch nicht total bekloppt. Bitte, wenn ich die Urknalltheorie falsch verstanden hab dann erleuchte mich
19navyseal91 1 month ago
@JesusChristmyLord90 . . . und ja, das deutsche Grundgesetz, wie auch alle anderen gemachte Gesetze, haben indirekt ihren Ursprung in der Evolution der Menschen, die Ethik die aus der Evolution des Menschen enstanden ist.
Agnostiker77 1 year ago
@JesusChristmyLord90 es gibt einen unterscheid zwischen religion und schwachsinnigem fundamentalismus.
die ET ist jedenfalls eine vernüftigere erklärung als sprechende schlangen etc.
captain2ahab 3 months ago
@JesusChristmyLord90 altrer! was für drogen nimmst du denn?
samowar2000 1 month ago
@JesusChristmyLord90
Wo sind Naturgesetze bitte perfekt und vollkommen????? Beispiele, bitte!
Nihilistable 1 month ago
@Nihilistable Hast du mal erlebt dass das Magnetfeld, die Gravitationskräfte usw aufhören zu arbeiten? Anscheinend nicht da wir ja alle noch existieren! Würde eins dieser Gesetze aus dem Gleichgewicht geraten könnte das Universum garnicht mehr existieren.
KalifatTV 6 days ago
@KalifatTV
Das ist aber kein Anhaltspunkt für Perfektion, sondern einfach nur unser Glück.
Nur weil sie bis heute noch andauern, heißt das doch noch lange nicht, dass sie auch perfekt sind.
Nihilistable 6 days ago
@Nihilistable Natürlich ist es Perfektion, da es alles in einem sich ergänzenden System funktioniert. Oder hast du einen Gegenbeispiel dazu? Mit Glück hat das nix zu tun und deine Argumentation hat grade wirklich keinen Sinn.
KalifatTV 6 days ago
@KalifatTV Perfektion in welcher Hinsicht ?? Ist das Universum zb "perfekt" für das Leben ? ( Nein, ist es nicht) . . . in welchem Zusammenhang siehst du das angeblich "perfekte" ? . . . und nur weil etwas existiert und funktioniert (Gravitation, Magnetfelder etc) heißt das nicht dass etwas "perfekt" ist. Zb Photosynthese könnte im Hinblick auf die Ausbeute der Photonen wesentlich "perfekter" sein.
Agnostiker77 6 days ago
Was haben Lebewesen Millionen von Jahre lang gemacht, bevor sie lebensfähig waren? Und was haben sie Millionen von Jahre lang gemacht, bevor zwei Geschlechter entstanden und bevor sie sich fortpflanzen konnten? Wie konnten sie Millionen Jahre lang ohne Instinkte leben? Ökosysteme und ihre lebensnotwendigen Symbiosen? Die Tier- und Pflanzenwelt kann nur existieren, wenn beide vorhanden sind, denn die Ökosysteme sind voneinander abhängig. Ein Tier mit nur einem 1000stel Bein oder Auge?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Lebewesen waren immer schon lebensfähig. Eine wissenschaftliche Definition von Leben ist " ein von der Umwelt ( zb durch eine Membran) getrennte Einheit , die zur Mutation und Reproduktion fähig ist" . Diese "zwei Geschlechter" Vermehrung hat sich erst später durchgesetzt und auch heute gibt es noch Arten die sich asexuell vermehren. Auch Bakterien haben heute noch keine Instinkte und können trotzdem leben.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Das genetische Programm für die Lebensfunktionen und die Reproduktion, muß erst vorhanden sein. Ohne Gene, kann ein Lebewesen noch nicht einmal entstehen. Und ohne Zelle auch nicht, denn die Zelle muß durch die DNS (Bauplan) sich selbst reproduzieren und wird durch die DNS gesteuert. Laut Evolutionstheorie, hat sich der Bauplan zufällig in klitzekleinen Schritten in Millionen von Jahren entwickelt.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Daher wird in der Evolutionsbiologie auch nicht angenommen dass die DNA schon da war bevor Zellen enstanden, sondern RNA, sie ist einfacher aufgebaut und hat gegenüber der DNA den Vorteil zur Synthese fähig zu sein. Auch waren die ersten Zellen nicht so kompliziert wie heute. Der Schritt von den Aminosäuren ( welche natürlich enstehen können) zur RNA ist noch aktueller Forschungstand, aber es gibt schon sehr gute und plausible Hypothesen.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Die RNS ist die KOPIE der DNS. Sie besitzt also die gleiche genetische Information wie die DNS. Die Zelle stellt Gen-Kopien her und arbeitet nach diesen Vorlagen. Eine Zelle funktioniert nur dann, wenn sie 100% entwickelt ist. Sie beinhaltet tausende Organellen, von denen jede eine spezielle Aufgabe hat. Entfernt man eine Organelle, so bricht die ganze Zelle zusammen (spezifische Zellen). Ebenso die Bakterien, sie funktionieren nur dann, wenn sie 100% fetig sind.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Das ist bei den heutigen Zellen so, aber es war nicht immer so. Was ist 100% fertig ??
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Irttum! Jede Zelle braucht einen spezifischen Aufbau und das dazu benötigte Programm (DNS/Bauplan). Wenn sich eine Zelle nicht fortbewegen, orientieren, ernähren und reproduzieren kann, dann kann sie auch nicht leben.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Na schön, wenn du der Evolutionsbiologie nicht trauen (bzw nicht verstehst, deine Aussagen zeigen dass deutlich weil du Strohmann-Argumente aufbaust) kannst . . . wie erklärst du dir die Vielfalt der Lebewesen auf dieser Welt ? Wie erklärst du dir Plattfische ( deren Augen bei der Larve seitlich wie bei Fischen ist und währen ihrem Leben nach oben wandern ? Wie erklärst du dir endogene Retroviren ? Wie erklärst du dir die Rückentwicklung einiger Organe während der embryonalen Phase ?
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Damit all das, was Du aufgeführt hast, so funktioniert, muß es erschaffen worden sein. Genauso könnte ich fragen: warum kann ein Flugzeug fliegen und ein Auto nicht? Du darfst Metarmorphosen nicht mit Evolution verwechseln. Gegenfrage: Kann die Wissenschaft die Artenvielfalt erklären?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Nein muss es nicht. Zb kann man bei dem Auge (bzw bei mehreren Arten, denn es gibt verschiedene) sehr gut erklären wie aus den ersten lichtempfindlichen Zellen durch kleine Schritte zu unseren Augen entwickelt haben ohne dass ein Zwischenschritt nicht "100%" funktionsfähig gewesen wäre.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Auch Irrtum! Genau das wurde schon längst widerlegt. Die Komplexität des Auges, egal um welches es sich handelt, beweist, daß sich das AUge nicht Schrittweise entwickeln konnte und auch nicht auf einmal. Aber, das zu erklären, würde den Rahmen sprengen. Wenn Du möchtest, dann schick ich Dir ein paar Artikel von mir. Dafür bräuchte ich aber Deine private E-Mail-Adresse.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Nein, falsch. Vor dem obersten Gerichtshof in den USA sind Kreationisten unter anderem daran gescheitert ihre Lehre in den Unterricht zu bringen, weil sie behaupteten das Auge sei irreduzibel. Wissenschaftler konnten aber das Gegenteil nachweisen. Informiere dich in der Wissenschaftlichen Literatur. Das Auge hat sich unwiderlegbar in Einzelschritten entwickelt.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Das Gerichtsurteil stand schon vorher fest. Die haben nichts bewiesen, ganz im Gegenteil. Augen allein reichen nicht. Wo ist der Schädel, die Augenhöhlen, der Augenlider, die Wimpern, dir Augenmuskel, die Nervenverbindung, und das Sehzentrum des Gehirns? Schrittweise entwickelt? Ein blindes Tier?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud "Das Gerichtsurteil stand schon vorher fest" Welchen Beleg hast du dafür ? Ja, schrittweise entwickelt . . . aber zusammen mit dem Rest des Tieres ^^
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud Beweisen kann ich das nicht, aber dieser Staat war ohnehin gegen den Kreationismus. Und in Deutschland werden Autoren gestoppt, TV Sender bedroht und Filme gesperrt. Es gibt sogar eine Vereinigung der Evolutionisten, die sich zur Aufgabe gemacht haben, alles gegen die Kreationisten zu unternehmen. Übrigens: Die Kreationisten zitieren die Evolutionswissenschaftler.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Das liegt daran dass die Kreationisten behaupten sie wären wissenschaftlich und damit in den Biologie Unterricht gehören. Das ist aber faktisch falsch. Sie bieten überhaupt keine falsifizierbaren Hypothesen und sind somit höchst unwissenschaftlich. Übrigens beschäftigen sich die meisten Biologen nicht mit Kreationisten, das wäre so als würden sich Physiker mit Vertretern der flachen Erde Theorie befassen. Kreationisten zitieren oft aus dem Zusammenhang gerissen.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Irrtum! Kreationisten zitieren exakt im Zusammenhang. Fälschungen und Irrtümer der Wissenschaft, sind nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Lies Dir mal meine Artikel durch, die ich verfaßt habe. Schick mir bitte Deine E-Mail-Adresse, dann schick ich Dir das Matreial ... und dann wirst Du die Sache mit ganz anderen Augen sehen.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Gib doch hier Links an bei denen du meinst sie würden die Evolution widerlegen. Ich schreib hier ja nicht nur für dich und es wäre doch auch für andere "wertvoll" welche Argumente du hast ^^
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Die Artikel habe ich selbst verfaßt, durch zusammengetragene Informationen, die im Netz nicht überall in der Weise zu finden sind. Meine Artikel sind eine kurze, ausführliche Zusammenfassung des Themas. Ich schicke es Dir gerne.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Wer hat denn deiner Meinung nach alles geschaffen ? Und noch viel wichtiger, WIE hat er es geschaffen ??
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Gott hat die Welt erschaffen. Wie? Duch seine Allmacht. Ich weiß, Gott ist in der heutigen Zeit nicht mehr aktuell. Aber, für die Wissenschaft existiert keine Seele und auch kein freier Wille. Das heißt, daß selbst der Laptop mit dem ich schreibe, ein Produkt des Zufalls ist und auch das, was wir beide schreiben. Oder anders ausgedrückt: die Gene und Nerven erforschen ihren Urspung. Seltsam - oder?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Durch seine Allmacht ^^. Das ist keine Erklärung. Eine Erklärung muss eine kausale Kette aufweisen. D.h.
a) musst du immer noch erklären wie er es gemacht hat
b) wie endogene Retroviren, Plattfische usw in das Konzept passen
c) einen Nachweis für die "Hypothese" dass ein Gott ( welcher auch immer) existiert.
d) Benutzt du das Wort "zufall" inflationär. Auch ohne einen Gott ist nicht alles Zufall.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Retrovieren haben diese Eigenschaft. Das nennt man Präadaption (Voranpassung), hervorgerufen durch DNS integrierte Variation. Jede DNS besitzt mehrere Baupläne, die durch unterschiedliche Variationsmechanismen aktiviert werden. So können Eigenschaften aktiviert werden, die zwar schon vorhanden, aber noch nicht in Erscheinung traten. Der Plattfisch ist platt, weil es sein Lebenraum erfordert d.h. dieser Fisch kann sich so schnell in den Meeresboden eingraben.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud . . . das aber die Informationen, die die Viren irgendwann mal in die DNA unserer Vorfahren eingebaut hat, zb bei Schimpansen und Menschen an vielen Stellen gleich liegen und die selben Mutationen erfahren haben ist ein deutliches Indiz für die nahe Verwandschaft. Und wieso setzt dein Schöpfer dem Plattfisch eine solche Tortur mit den Augen aus . . . er hätte sie doch gleich oben anbringen können ?
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Nein! Die genetische Verwandtschaft zwischen Affen und Menschen war eine Manipulation und ist mittlerweile ebenso widerlegt. Erst hat man 30 - 40 Grundproteine miteinander verglichen, die in fast allen Lebewesen vorkommen. Zudem hatte man das Schimpansengenom nicht 100& entschlüsselt, man hat nur 1,2% verglichen. Man hat einfach hypotetische Lücken angenommen und die Basenpaare verschoben, bis sie paßten, d.h. 99% von 1,2%. Somit wäre das Huhn unser nahestehendster Verwandter.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Prozent von was ?? Wenn du den gesamten genetischen Code meinst . . . der wird nicht herangezogen. Sondern die Codierung von einzelnen Proteinen wie zb von Hämoglobin und da zeigt sich ganz deutlich die Verwandschaft, man kann regelrecht Stammbäume aufstellen. Und das bei verschiedenen Proteinen. Zieht man jetzt einen Vergleich dieser ganzen Stammbäume ist die nahe Verwandschaftschaft zu Schimpansen ( bzw die Grade zu allen anderen Tieren) ersichtlich.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Eben, und deshalb kann man auch nicht behaupten, daß die zwei Genome zu 99% identisch sind. Wissenschatler haben dies erklärt, denn durch solche geringen Vergleiche wären Fadenwürmer, Huhn und das Krokodiel unsere nächsten Verwandte. Und wenn man die Chromosomenanzahl heranzieht, dann wäre die Kartoffel am nächsten mit uns Verwandt, die hat nämlich 46 Chromosomen wie der Mensch, der Affe hat hingegen 48. Das ist ein Hütchenspiel. Gleicher Stoff, aber keine Verwandtschaft.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud
>> "Das ist ein Hütchenspiel. Gleicher Stoff, aber keine Verwandtschaft."
Wie Taxanomien aufgestellt werden ist leider über Deinem Verstand und hat nichts mit Deiner Kindergarten-Vorstellung (Identität zweier Genome, Chromosomenzahl) zu tun. Es ist fast schon eine eigene Wissenschaft für sich.
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Lies nach. Aber leider will ja niemand sich mit der Materie auseinandersetzen. Soll Zeitverschwendung sein.
MegaSmud 1 year ago
@Agnostiker77 Der Grund für den Plattfisch und andere Tiere liegt in veränderten Umweltbedingungen. Wenn der Lebensraum einer Art verschwindet, dann muß sich die Art anpassen oder aussterben. Durch die eingebaute Variation, ist diese Anpassung möglich. Unser Planet ist nur noch ein 10% Abglanz von damals.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Du akzeptierst also
a) dass Arten Nachkommen zeugen
b) dass es Variationen gibt
c) eine Anpassung an die Umwelt geschieht
d) die Welt nicht perfekt ist , sonst würden ja keine Arten aussterben
und trotzdem leugnest du die Evolution ?? XD XD XD
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Nein! Die Variationen sind perfekt an ihren Lebenraum angepaßt. Gerade die Voranpassung ist ein Beweis gegen die Evolution, denn wenn die Lebewesen keine Variation beinhalten würden, dann wären sie schon ausgestorben. Ein Tier kann nicht Millionen Jahre warten, bis sich neue Gene bilden, damit es überleben kann.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Nein! Anpassung , Mutation und Selektion ist gerade die Hauptaussage der ET. Und Lebewesen die sich nicht schnell genug anpassen können an veränderte Umweltbedingungen sterben in der Tat aus.
"bis sich neue Gene bilden" vielleicht holst du dir mal Informationen darüber ^^ .
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 100% fertig = 100% entwickelt.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Nichts ist 100% fertig. Wir alle befinden uns in einem Zwischenschritt zwischen Eltern und Kindern und verändern uns. Auch die ersten Ur-Bakterien waren in deinem Sinne 100% fertig auch wenn sie wesentlich einfacher gebaut waren.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Was hat das Wachstum und der Alterungsprozeß mit der Evolution zu tun? Ich meinte damit: ein voll funktionsfähiges Lebewesen. Stell Dir mal vor, ein Mensch hätte keine Geschlechtsorgane, nur Stummel als Beine und keine Arme. Das nennt man dann: nicht 100% entwickelt.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Meinst du die befruchtete Eizelle ist ein voll funktionsfähiges Lebewesen oder die Zellhaufen danach ??? Deine Argumente beziehen sich auf Aussagen die die ET nicht macht. Es gibt ( ausser bei wirklich krassen Mutationen) keine halben Beinen oder Augen. Alles ist in deinem Sinne voll 100% . Aber frühere Lebewesen waren nicht so komplex gebaut. Jetzt gib du mal Erklärungen und deine wissenschaftliche Publikationen
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Eine Eizelle oder Geschlechtszelle ist eine Fortpflanzungszelle, die Eigenschaften aufweist, die selbst für die Genetiker ein Wunder darstellen. Ein hochkomplexes, genetisches Programm sorgt für die Verschmelzung zweier Erbgutinformationen, die anschließend Variation (Nachwuchs) erzeugt. Ob krass oder nicht: Mutation = genetischer Verlust.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Die Uratmosphäre kurz nach Abkühlung der Erde war wirklich nicht für heutige Arten geeignet. Aber sie existierten ja auch damals noch nicht. Für die ersten Lebensformen war sie aber notwendig. Nach und nach entwickelten sich Systeme die aus dem Kohlendioxid Energie gewinnen konnten und Sauerstoff abgaben und somit die Vorrausetzung für das weitere Leben boten.
Agnostiker77 1 year ago
@MegaSmud "in Tier mit nur einem 1000stel Bein oder Auge" . Nein, um das zu verstehen muss du dir die Embryologie anschauen und wie dort aus dem genetischen Code , durch Proteinsynthese, ein Körper aufgebaut wird.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Irrtum! Die genetische Information muß erst vollständig vorhanden sein, um eine vollständige Proteinsysnthese zu steuern. Laut Evolutionstheorie verlief der Entwicklungsprozeß der DNS in kleinen Schritten. Ein Embryo ist ein Nachkomme von zwei Geschlechtern einer Art. Diese zwei Geschlechter müssen sich aber erst 100% entwickeln, bevor sie sich fortpflanzen können.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud RNA kann seine eigene Verdopplung katalysieren (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). Die RNA selbst hat einfachere Vorgänger wie Peptid-Nukleinsäure (Böhler et al. 1995). Ein Dexoribosom kann beides katalysieren, die eigene Replikation und funktionen um RNA aufzuspalten und das alles ohne Protein-enzyme (Levy and Ellington 2003).
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Es geht nicht darum, was RNS kann, sondern wer das dazu benötigte Programm geschrieben hat. Der Code der DNS und RNS sind identisch und wie eine Sprache verfaßt. Tote Matrie kann keine Information hervorbringen. Information ist geistigen Ursprungs. Kann ein Laptop einen Roman schreiben? So einfach kannst Du es Dir nicht machen.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Die RNS schreibt ihr Programm selbst. Daher ist der vergleich mit "Computer" nicht optimal da die RNA "Hardware" und "Software" in einem ist. . . . es ist eine sehr simple "Sprache" die aus 4 Buchstaben besteht. Die "Interpretation" geschieht erst durch die Proteinsynthese.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Die RNS ist die Information. Und seit wann entwickelt sich Hardware und Software von selbst? Ja, 4 Buchstaben, aber exakt angeordnet. Entferne einen Buchstaben und es funktioniert nicht mehr richtig. Kennst Du den Binärcode? 1 und 0 - das wird in der Digitaltechnik eingesetzt. So entstehen in einer Kamera Bilder. Und? Ist das etwa von selbst entstanden? Der Mensch z.B. besitzt 3 Milliarden Buchstaben - Zufall?
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Genau das besagt die E.T. eben nicht, dass der Mensch einfach "so" enstand. Und die 4 Buchstaben müssen nicht exakt angeordnet sein. Wir besitzen einen degenerierten Code. Zb die Aminosäure Leucin wird durch die Codons UUA, UUG, CUU, CUC, CUA und CUG kodiert. Daher können sich auch viele neutrale Mutationen ansammeln. Ja , ich kenn den Binärcode, aber wie gesagt der Vergleich hinkt.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Irrtum! Die E.T. behauptet sogar, daß der Mensch ein Irrtum und Nebenprodukt ist. Die Wissenschaft spricht von Zufall. Das Gegenteil von Zufall ist Absicht (Planung). Die DNS ist nicht degeneriert. Das ist widerlegt worden. Der Binärcode ist ein sehr guter Vergleich, denn: DNS hat 4 Buchstaben und der Binärcode 2. Und dennoch kann man mit nur 2 Buchstaben ganze Bilder hervorbringen und komplexe Technik steuern.
MegaSmud 1 year ago
@MegaSmud Sorry, du bist ein Spinner ^^ . Niemand sagt das der Mensch ein Irrtum ist. Die Wissenschaft sagt in der Tat dass er Zwischenprodukt wie alle Arten ist. Und die DNS ist DEGENERIERT. Schau dir Wiki "genetischer Code" an oder frag einen Wissenschaftler deines Vertrauens. Und der Vergleich hinkt immer noch. Wenn du den Binärcode nur an einer Stelle veränderst funktioniert es nicht mehr. Bei der DNA ist es anders.
Agnostiker77 1 year ago
@Agnostiker77 Doch, das haben sie. Ich habe die Aussagen schwarz auf weiß. Aber egal ... Falls Du die Müll-DNS meinst, das ist schon längst widerlegt. Wiki ist nicht gerade die richtige Informationsquelle. Ja, beim Binärcode verhält es sich anders. Aber dennoch brauchen wir alle Buchstaben und Mutation bedeutet ein Verlust an genetischer Information, egal wieviel oder wie wenig. Je mehr Mutationen, desto weniger DNS. Je weniger DNS, desto schneller degeneriert ein Lebewesen.
MegaSmud 1 year ago
Zitat "wir wissen dass die ersten Zellen Sauerstoff produziert haben KÖNNTEN" ha ha ha. Bleiben wir bei der kambrischen Explosion. Jahrhundermillionen passiert nichts, innerhalb von 10.000 Jahren entstehen zehntausende neuer Arten und ein Paradies. Alles OHNE Gott. und dann passiert wieder 500 Millionen Jahre nichts. Das alles spricht nicht für sondern GEGEN Darwins Theorie
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> innerhalb von 10.000 Jahren entstehen zehntausende neuer Arten
Die kambrische Explosion dauerte um die 50 Mio Jahre.
>> wieder 500 Millionen Jahre nichts
Das ist eine Untertreibung: Vögel, Primaten, ... alles nach der kambrischen Explosion.
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure Da muss ich Sie korrigieren - es gibt KEINE EINZIGE EVIDENZ für eine Evolution von Lebenwesen im kambrischen Zeitalter, und genau aus diesem Dilemma heraus hat die Wissenschaft den Begriff "kambrische Explosion" gewählt - auf einmal waren die Arten da, ohne Vorfahren, ohne Vorgänger ...das sagen die Versteinerungen. Und andere Belege gibt es nunmal nicht. Wenn Sie etwas anderes behaupten, dann belegen Sie das bitte mit Fundstücken
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "Da muss ich Sie korrigieren"
Was an meinem Posting musst Du korrigieren?! Und wieso hast Du nichts an meinem Posting korrigiert?!
>> "es gibt KEINE EINZIGE EVIDENZ für eine Evolution von Lebenwesen im kambrischen Zeitalter [...] dann belegen Sie das bitte mit Fundstücken"
Wer suchet, der findet. Deine Ignoranz ist DEIN Problem, nicht meins. (Tipp: Wiki -> Quellen)
LoveExposure 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "Dilemma"
Kein Dilemma, eher eine Herausforderung, da Erklärungen für diese Explosion existieren, siehe
- "Explaining the Cambrian 'Explosion' of Animals"
- PubMed: 19472371
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure dieses Paper ist doch lächerlich. Durch DNA-Transkription wird keine einzige Information neu geschaffen. DNA Änderungen sind Sequenzänderungen, Translokationen und Änderungen der Chromosomzahl. Alle anderen Änderungen bringen kein neues Erbmaterial hervor, erst recht keine neuen Arten. Das eigentliche Problem bleibt unbeantwortet: eine neue Art sind komplexe Änderungen Ähnlich wie die Entwicklung von Windows 7 aus Windows XP, mit Millionen Zeilen neuem, funktionierenden Code.
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "Durch DNA-Transkription wird keine einzige Information neu geschaffen."
Ist nicht alles auf der Welt schlussendlich eine Transkription -- ein Mapping von Variablen?
>> "DNA Änderungen sind (...)"
Ja. Und...?
>> "eine neue Art sind komplexe Änderungen Ähnlich wie die Entwicklung von Windows 7 aus Windows XP"
Wie wird eine "neue Art" definiert? Und bleiben wir doch bei Biologie und nicht beim Softwareengineering (dort gibt's übgrigens ein evolutionäres Modell).
LoveExposure 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "dieses Paper ist doch lächerlich."
Welches und wieso?
LoveExposure 1 year ago
@chadKatsenbein ...oder auch nicht funktionierendem code, jedenfalls für zwecke im jeweiligen betriebsmode, sodass man sogar lieber noch ein jahr länger auf vista arbeitet.
MrDeitschland 1 year ago
@MrDeitschland wieder ein gutes Beispiel... wo sind die ganzen Tieren denen spontan ein Flügel wächst, ein Auge auf dem Rücken, eine Mutation die sich durchsetzen könnte. Wo ist der Wettbewerb der Mutationen um die beste, überlebende Mutation? die einzigen Mutanten, welche mir zu augen kommen, sind nicht lebensfähige, bedauernswerte Kreaturen welche von der Natur sofort eliminiert werden, und welche garantiert nicht in den Genpool eingehen, wie LoveExposure und Neo-Dariwinistische Freunde sagen
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein ja und ich frage mich, wo der zufällige mutant ist, der so freundlich ist, mir meine buchhaltung und sonstige mühsal abzunehmen. so einen zufall gab es leider noch nicht...
MrDeitschland 1 year ago
@MrDeitschland
Und ich möchte, dass sich mein zwei-Kernprozessor in einen vier-Kernprozessor mit integriertem Fön per Zufall verwandelt. ARGH!!! Diese Evolution! Wo ist sie, wenn ich sie mal brauche!?
LoveExposure 1 year ago
Warum sind so viele "Urtiere" gar nicht verschwunden, sondern in den letzten Jahren unverändert entdeckt worden? Warum keine Evolution in 1 Mia Jahren, wie von den Darwinisten gefordert? warum gibt es Versteinerungen mit Dinosauriern UND Menschen? die EVOLUTION der Arten ist Unsinn ...die KOEXISTENZ und das teilweise Aussterben von Arten Realität. Und der Mechanismus der Veränderung ist auch noch falsch von Darwin interpretiert worden.
chadKatsenbein 1 year ago
Aha, Millionen von Arten sind entstanden und wieder ausgestorben. Welche Art ist denn "entstanden" ? Alle Arten wurden geschaffen, und einige sind ausgestorben. Grosse Reptilien gibt es heute noch (Varane). Vor 500 Jahren gab es noch eine Flugechse auf Madagaskar, in den 70ern hat man einen Ozean-"Dinosaurier" in einem Netz gefangen, der lange tot sein sollte. Das alles beweist nur, dass Arten aussterben, und dass die Dinosaurier eben KEINE Vorfahren waren sondern normale grosse Reptilien
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "Warum sind so viele "Urtiere" gar nicht verschwunden"
Das sind lebende Fossilien. Nutze ein Lexikon um rauszufinden, was das ist.
>> "Dinosaurier eben KEINE Vorfahren waren sondern normale grosse Reptilien"
WTF?!
Die Taxonomie geht so
Reptilia(Romeriida(Diapsida(Sauria(Archosauromorpha(Archosauria)))))
Die Dinosaurier SIND Reptilien. Wer hat was anderes behauptet?!
LoveExposure 1 year ago
Kein Evolutionsbiologe kann die Evolution des Spinnennetzes erklären. Wie bitte soll das gegangen sein? ein Käfer kann "zufällig" einen Faden spinnen, und knüpft "zufällig" ein Netz, und wird "zufällig" zum Raubkäfer. Welch glückliche Anreihung von Zufällen. Da glaube ich lieber dass Jahwe die Arten geschaffen hat, und Sie seitdem ausgerottet wurden und diese sich angepasst haben, aber nie kamen neue Arten dazu
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "Kein Evolutionsbiologe kann die Evolution des Spinnennetzes erklären."
Auf PubMed fand ich auf die Schnelle das hier:
PubMed-IDs:
19505138
19289848
20889831
20629854
20195450
Kannst dort auch selber rumstöbern, da gibt's nämlich noch mehr.
LoveExposure 1 year ago
@LoveExposure nicht der geringste Beweis oder Hinweis. Einer vergleichende Untersuchung der Seidenstruktur der Spinnenfäden zeigt nicht im geringsten, wie die erste Spinne entstanden sein soll. Immer dasselbe Problem: die Ausdifferenzierung bestehender Spinnenarten in verschiedene Farben mag Darwin erklären, aber wie einem Insekt "zufällig" ein Fadenspinnapparat entsteht, diese "zufällig" ein Netz webt und dann "zufällig" zum Raubsinsekt wird, das beschreibt keiner
chadKatsenbein 1 year ago
@chadKatsenbein
>> "zeigt nicht im geringsten"
Stichwort: Aufstellung der Phylegenie
>> "wie die erste Spinne entstanden sein soll"
Was zum Teufel ist eine "erste Spinne" ?!
>> '"zufällig" [...] "zufällig" ein Netz webt [...] dann "zufällig" zum Raubsinsekt [...]'
Das ist Kindergarten. Was ist das für eine Hypothese? Wer schlägt soetwas vor? Quelle?
LoveExposure 1 year ago
Ein Ei,das von Keinem Vogel stammt,ist nicht Natürlicher,als ein Vogel der schon seit ewigkeiten existiert.
Das zweite beantwortet,eher die Norminative Ethik Frage >>WARUM<<.
angyle 1 year ago
@angyle . . . niemand behauptet dass "ein Ei" ohne Vogel erschien ^^ . . . das zweite beantwortet auch nicht die Frage >> Warum <<
Agnostiker77 1 year ago
Lass denn Ordner in dein ganzes sein und leben hinein,die evolution hat mit zufall und spontanität,keine Ordnung im universum strukturiert und bewerkstelligt;Sondern ein Schöpfer,Christus Jesus.
angyle 1 year ago
Was diskutieren immer alle über Religion, wenn es eigentlich um Biologie geht???
Dieses Übernatürlichen-Geschwafel ist doch langweilig!
heffalump111 1 year ago
gott ist das einzige märchen, an das selbst erwachsene noch glauben -.-
ChaosN 1 year ago
Was redet der Moderator eigentlich von Evolution dauert mehrere tausend Jahre? Ich würd mal sagen er hat sich um ein paar Milliarden Jahre vertan, oder?! ^^
Noxilein2008 1 year ago
Könnt ihr dummen Kreationisten und Bibelfanatiker hier eigentlich mal die Klappe halten? Hier geht's nicht um die Gottesfrage, sondern um Wissenschaft. Wenn das nächste Mal einer von euch Hirnis wieder mal ein Video macht, indem er versucht, sein Märchenbuch zu rechtfertigen, dann können wir wieder diskutieren. Wenn ein Darwinist ein atheistisches Video macht, können wir auch drüber diskutieren, aber HIER NICHT!
ChiliPepperMM 1 year ago 2
Hallo,hier hab ich ein nettes Zitat gefunden,
bei dem ich an Sie denken mußte :-)
Ich bin Agnostiker. Ich glaube an nichts, bin aber bereit, an alles zu glauben. Es ist mir unmöglich zu glauben, dass Gott nicht existiert, und es ist mir unmöglich zu glauben, dass er existiert. Ich hoffe auf Gnade.
Eugêne Ionesco (1912-94), rumänisch-französischer Schriftsteller
IaPfeffernase 2 years ago
hmm, finde ich ziemlich unpassend das Zitat . . .
ich glaube nur nicht an Dinge für die es keine gute Gründe gibt . . . ich glaub z.b. an die Demokratie und an Menschenrechte ^^ . . . und ich sehe das auch nicht als 50:50 Wahrscheinlichkeit . . . sondern eher als 99,99999999999999999999999999999999999 : 0.0000000000000000000000000000000000001
:)
Agnostiker77 2 years ago
IaPfeffernase 2 years ago
Sie scheinen ihr nur verständlicher , sie sind es aber bei genauerer Betrachtung aber nicht ( ich weiß nicht wie "Blackbox" es gemacht hat ) . Diese Verständniss könnten sie bekommen wenn Sie nur ein bisschen loslassen könnten von ihrem fundamentalistischen Interpretation der Bibel . . . da hab ich aber wenig Hoffnung. Manche Menschen scheinen einen "schwarzen Peter" für ihr Handeln und ihr Leben zu brauchen , dem sie die Verantwortung übertragen können.
Agnostiker77 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Die Bibel ist das einzige Buch dieser Erde,
das Fragen zu allen Bereichen des Lebens
ausreichend beantwortet....sie liefert Erklärungen,beleuchtet Hintergründe u.man kann die Persönlichkeit Gottes durch sie kennen lernen.
Kein Wunder, die hlg.Schrift ist ja auch das buchstäblische Wort Gottes.
IaPfeffernase 2 years ago
dass sie das glauben , glaube ich ^^ , aber wahr ist es nicht . . . (übrigens behaupten die Muslimen von ihrem Koran das gleiche, was natürlich auch nicht wahr ist oder die Veden usw )
ich könnte ziemlich viele Fragen stellen die die Bibel nicht beantworten kann und auch die Erklärungen sind nicht ausreichend ( sonst hätte es die Wissenschaft ja nie gegeben) oder falsch.
Agnostiker77 2 years ago
@Agnostiker
habe die Seite über den Neander eben
durchgelesen,obwohl der enorm muskulöse
Körperbau für einen Affen spricht,scheint
es ja ein Mensch gewesen zu sein,da er
verschiedene Utesilien bei sich hatte ....
IaPfeffernase 2 years ago
bleib lieber bei deinem Buch , ich glaub was anderes verstehst du auch gar nicht . . .
du liest den ganzen Artikel und dir fällt nicht auf dass die ganze Zeit anatomische Unterschiede zum Menschen aufgezählt werden ??????
" äähhm, isch glaub det muss n mensch sein . . . "
also bitte ^^
Agnostiker77 2 years ago
*Grins* na bitte,geht doch ;-)))
IaPfeffernase 2 years ago
nee ^^ , da geht nix mehr :) , wie sagt man so schön : da ist Hopfen und Malz verloren . . .
XD
Zauberstab raus : Wusch . . . Dinosaurier weg
nochmal wedel : Wusch . . . Menschen da
das klingt nach einer Erklärung die für sie akzeptabel ist ^^
Agnostiker77 2 years ago
Ich weiß nicht wie genau Gott es gemacht ,
aber es ist faszinierend wie genial alles ausgetuftelt wurde....und die Geschichte mit dem
Affen? Gott hat eben Sinn für Humor ;-)
IaPfeffernase 2 years ago
ja, genau ^^ . . . und die Fossilien hat er so platziert dass wir nur denken dass wir ihn zur Erklärung nicht brauchen . . .
*kopfschüttel* ich glaub mehr ist dazu nicht zu sagen XD
Agnostiker77 2 years ago
Hey da ist ja Rübennase schon wieder wundert mich nun aber das er so starkes Interesse an ketzerischen Filmen hat !!! ???
neugier1970 2 years ago
Ich meinte den Neander,auch Naturvölker bedienen sich der Sprache ;-))
IaPfeffernase 2 years ago
Der Neandertaler ist aber eindeutig anatomisch verschieden vom Menschen
Agnostiker77 2 years ago
Dann wars ein Affe.
IaPfeffernase 2 years ago
XD . . . klar, wir sind auch Affen, Trockennasenaffen , aber dieser "Affe" konnte sprechen
Agnostiker77 2 years ago
SIE können das ja von mir aus sein..
IaPfeffernase 2 years ago
SIE sind es aber auch, ob sie das wollen oder nicht ^^ . . . wobei ich finde das Affen doch sehr intelligente Tiere sind und viele Gemeinsamkeiten mit uns haben , von daher was ist so schlimm daran dass sie sich so dagegen sträuben , nur weils net in dem alten verstaubten Buch drinne steht , da steht doch aber auch sonst viel Blödsinn drinn ( sprechende Schlangen , Photosynthese vor Sternen , usw) ??
Agnostiker77 2 years ago
Nein,bin ich nicht....
bei Ihnen ist das Buch vllt.verstaubt,bei mir nicht -ich lese auch mal drin...und was darin steht ist auf jeden Fall viel aufschlußreicher als manch wissenschaftl.Abhandlung.
IaPfeffernase 2 years ago
was da drinnen steht ist vielfach völliger Quatsch, Jungfrauengeburt, umherlaufende Tode, sprechende Schlangen, die ganze Genesis , ein "Schiff" dass alle Arten aufnehmen kann ^^ usw usf
Agnostiker77 2 years ago
Wenn man sich nicht näher damit befaßt,
bleibt es unverständlich,das versteh ich..
IaPfeffernase 2 years ago
das hat nichts mit Unverständlich zu tun , es sind einfach Aussagen die im Lichte der Wissenschaft einfach falsch sind . . .
hmm, glauben sie auch dass die Erde nur ungefähr 6000 Jahre alt ist ? ^^
Agnostiker77 2 years ago
Für mich sind manche Aussagen im Lichte der
Bibel betrachtet einfach falsch...
nein...wie alt die Erde ist kann ich nicht abschätzen..Gott hat ein anderes Zeitgefühl als der Mensch,wenn schon ein Tag bei ihm
wie 1000 Jahre sind...
IaPfeffernase 2 years ago
schön herausgeredet ^^
dass man sein ganzes Leben und Denken auf ein Buch ausrichtet dass von Menschen geschrieben wurde und viele (auch historisch) belegte Falschaussagen enthält, leuchtet mir nicht so ganz ein , da ziehe ich die kritische Betrachtungsweise , das hinterfragen der eigenen Ausgangsposition ( wie in der Wissenschaft) gegenüber einem dogmatischen festhalten an nicht hinterfragbaren Grundaussagen, doch vor.
Agnostiker77 2 years ago
Es kommt mir so vor, als wenn ich ebenso
argumentieren könnte.
Sie sind viel dogmatischer als sie glauben.
IaPfeffernase 2 years ago
nein , sie können nicht argumentiern
das einzige mit dem sie bis jetzt glänzen konnten ist: Verschwörungstheorien aufstellen , alle Wissenschaftler als Lügner denunzieren . . . und als Erklärung für irgendwas nur auf die "Bibel" verweisen . . . von Argumenten , haben sie mit Verlaub , nicht die geringst Ahnung. Wenn es anatomische Unterschiede zum Menschen gibt, dann gibt es sie und wenn sie noch so oft behaupten : Das ist aber trotzdem ein Mensch
Agnostiker77 2 years ago
Es gibt auch heute viele anatomische Unterschiede zwischen Menschen-
wenn ich an den größten lebenden Menschen
denke und meinetwegen einen Pygmäen...
aber ich glaub wir drehen uns im Kreis...
IaPfeffernase 2 years ago
Ja, aber da kommt es auf das Verhältnis der Knochen an und man kann sie trotzdem als menschlich identifizieren , bei Neandertaler ( bei denen auch verschiedene Gruppen gefunden wurden) sind die Unterschiede aber viel gravierender , abgesehen davon auch die DNA .
Wir drehen uns natürlcih im Kreis weil für sie nur die Bibel zählt . . . da gibts nichts zu diskutieren , da sie die vermeintliche Wahrheit schon besitzen
Agnostiker77 2 years ago
w w w (dot)steinzeitung(dot)ch/hominiden/neandertaler/neandertaler(dot)html
hier ist eine schöne Zusammenfassung der Unterschiede
Agnostiker77 2 years ago
Und wie steht es mit dem Sinn für Humor?
Lachen? Situationskomik?
Sinn für Kunst? Ästethik? Harmonie?
Ordnung?
IaPfeffernase 2 years ago
kulturelle Evolution , schon daran zu erkennen dass nicht jeder Mensch den gleichen Sinn für Humor oder Kunst besitzt
Agnostiker77 2 years ago
Nicht eher Individualität ?
Ok,wenn wir für Evolution d. Wort Entwicklung einsetzen,laß ich es gelten...
IaPfeffernase 2 years ago
Ist ja auch egal ob Phase o.Alter.
Schädelfunde bzw. Knochenfragmente von Affenarten die längst ausgestorben sind und von denen kein lebendes Exemplar zum Vergleichen mehr existiert,
als menschl.Vorfahren auszugeben,
das ist lächerlich.
IaPfeffernase 2 years ago
wenn diese Fossilien aber eine Entwicklung aufzeigen wie Entwicklung zum aufrechten Gang oder Zunahme des SChädelvolumens usw , dann wird das ganze weit weniger lächerlich UND wenn DANN noch die molekulargenetische Untersuchung zweifelsfrei zeigt dass wir mit anderen Affen verwandt sind , dann ist es Fakt . . . na, immer noch keine alternative Erklärung für die Retroviren ???? . . . wundert mich nicht . . .
Agnostiker77 2 years ago
Es wundert mich auch nicht,das Sie sich so
festbeißen..
so ein Quatsch- die Entwicklung zum aufrechtenGang...aber danke für die Erheiterung am Abend ;-D
So, nu denken sie aber mal an Ihren Blutdruck,
ich les mich dann morgen über die empfohlenen Retro-Viren ein ;-) ok?...
IaPfeffernase 2 years ago
ich bitte darum ^^, wie gesagt ich freue mich schon auf die alternative Erklärung :)
Agnostiker77 2 years ago
IaPfeffernase 2 years ago
Nein , die Wahrscheinlichkeit dass soviele endogene Retroviren an denselben Stellen im Genom sind , ist zu gering als dass man von Zufall ausgehen kann.
Und zu unterstellen dass die gesamte Wissenschaft lügt ist keine gute alternative Erklärung .
. . . und es gibt keine unüberwindbare Kluft , im Gegenteil . . . wo bleibt denn nun die alternative Erklärung zu den Fossilien etc ( und bitte keine Verschwörungstheorien, wie "die gesamte Wissenschaft lügt" )
Agnostiker77 2 years ago
Keine Alternative, aber dafür die einfache Wahrheit ist:
Entstehung durch Schöpfung!
Der Mensch ist einzigartig unter allen Lebewesen!
IaPfeffernase 2 years ago
Ja ^^, das ist echt keine Alternative , bestenfalls eine schöne Geschichte für Kleinkinder die noch nicht in der Lage sind die wissenschaftliche Erklärung zu verstehen .
Der Mensch ist genauso einzigartig wie die Giraffe, der Tausendfüssler oder der Eisbär . . .
. . . sie gehen ziemlich leichtfertig mit dem Wort "Wahrheit" um , noch dazu wo sie nicht einen einzigen objektiven Beleg dafür bringen können ^^
Agnostiker77 2 years ago
Haben Sie nie darüber nachgedacht,was den Unterschied ausmacht?
IaPfeffernase 2 years ago
Oder sehen Sie keinen?
IaPfeffernase 2 years ago
Klar gibt es Unterschiede, die gibt es aber auch zwischen Schildkröte und Löwen , zwischen Elefanten und Truthähne . . . die Eigenschaften die uns unterscheiden , haben wir alleine unserem Gehirn zu verdanken . . . mir fallen eher die vielen Gemeinschaften auf , z.b. dass wir mit allen den gleichen genetischen Code teilen ( das müsste ja nicht so sein , ist aber erklärbar wenn wir alle verwandt sind)
Agnostiker77 2 years ago
Da wäre also das Gehirn..
nur der Mensch zieht Vernunftschlüsse.
Weiß das er existiert.Hat ein Gewissen....
IaPfeffernase 2 years ago
mittlerweil ist der Mensch die einzige Tierart die solch ein komplexes Gehirn besitzt für diese Fähigkeiten . . . aber es gab auch Zeiten da gab es parallel noch andere "Tierarten" wie zb der Neandertaler , der wahrscheinlich auch zu diesen Dingen fähig war
Agnostiker77 2 years ago
aaaaarrrrrggghhhh
Woher wollen Sie das wissen?
Sein Gehirn ist futsch.
IaPfeffernase 2 years ago
Weil der Neandertaler einmal das Sprachgen FoxP2 besaß
w w w(dot)spiegel(dot)de/wissenschaft/mensch/0,1518,512357,00(dot)html
und zum anderen , weil es viele Ausgrabungen gibt , die zeigen dass der Neandertaler schon eine Kultur entwickelt hat die auf Sprache schließen lässt
Agnostiker77 2 years ago
Ja,das ist bei Menschen so :-) die sprechen.
IaPfeffernase 2 years ago
was ist beim Menschen so ????
Agnostiker77 2 years ago
^^ ja ja - der Vogel passt sich seiner Umwelt an - doch es bleibt IMMER NOCH EIN VOGEL ^^
Entwicklung - sozusagen "Evolution" - innerhalb einer Art ist natürlich vorhanden, doch wird ein Hund immer ein Hund bleiben, ob nun Dackel oder Dogge ;-)
braunifrau 2 years ago 2
Mal abgesehen davon dass die heutigen Hunde von Wölfen abstammen und sich sich so ein Dackel doch schon ziemlich von einem Wolf unterscheidet (und dass innerhalb einiger 10.000 Jahre).
Agnostiker77 2 years ago
Würdest du eine Population Dackel auf eine Insel absetzen auf der es keine Wölfe gibt (also keine Vermischungen mehr stattfinden) und würdest einige Millionen Jahre warten . . .
dann hättest du eine komplett andere Art die sich mit sehr hoher wahrscheinlichkeit nicht mehr mit einem Dackel oder anderem Hund paaren könnte.
Agnostiker77 2 years ago
Da bauen Sie aber stark auf Vermutungen auf,
die Fakten belegen etwas anderes.
IaPfeffernase 2 years ago
Was belegen denn die Fakten ?
Die Fakten belegen eindeutig dass die heutigen Hunde vom Wolf abstammen , alleine daran kann schon sehen wie Arten verändern könnnen . Geht es dir um das Beispiel mit dem Dackel ? Das war vielleicht etwas vereinfacht dargestellt , aber im Prinzip läuft es so . Zweige einer Population verändern sich über Generationen bis man es als eine neue Art sehen kann ( keine Nachkommen mit der früheren Population zeugen kann )
Agnostiker77 2 years ago
Warum verändert sich heute keine einzige
Population mehr,sondern finden Veränderungen nur innerhalb einer Art statt?
Und bitte kommen Sie jetzt nicht mit
->der Zeitraum wäre zu kurz um dies nachzuvollziehen...
IaPfeffernase 2 years ago
Natürlich ist der Zeitraum zu kurz ^^ . Z.b. hat der Schimpanse (unser nächster Verwandter) und wir unseren gemeinsamen Vorfahren vor etwa 6 Millionen Jahre. Ausserdem kann man Veränderungen ( Erwerb neuer Eigenschaften usw ) belegen und im Labor nachprüfen so dass es übehaupt keinen Anlass gibt zu zweifeln dass die Mechanismen über längeren Zeitraum neue Arten enstehen lassen.
Agnostiker77 2 years ago
Bitte behaupten Sie nicht , der Schimpanse sei``Unser´´ nächster Verwandter...
Ich zweifle sehr wohl an,das auf einen längeren Zeitraum hin neue Arten entstehen.Denn wäre das im Labor nachzuprüfen,dürfte das eine medizinische
Sensation sein!
IaPfeffernase 2 years ago
Das ist keine Behauptung , das ist Fakt ( bestätigt durch genetische Analyse, selbst wenn wir keine Fossilien hätten die eine entsprechende Entwicklung zeigen) .
Sie können zweifeln wie sie wollen, die Mechanismen die über längere Zeit eine neue Art enstehen lassen ( auch wenn wir es wegen den Zeiträumen nicht direkt beobachten können ) sind belegt. Wenn Sie möchten kann ich ihnen wissenschafltiche Arbeiten angeben die diese Belegen ( Übersicht bei talkorigin org )
Agnostiker77 2 years ago
Meiner Kenntnis nach untermauert auch der Fossilbericht keine Übergänge von einer Art zur nächsten,sondern bestätigt eher die Annahme,das alle Arten plötzlich entstanden.
IaPfeffernase 2 years ago
Nein , das ist falsch. Fossilien belegen unmengen an Zwischenschritte (siehe "List of transional forms" bei Wiki(englisch) ) und allmählichen Übergängen , wie etwa die Zunahme des Schädelvolumens bei den Primaten.
Wie soll denn ihre Meinung eine Art "plötzlich" enstehen ? durch einen Zaubertrick , Simsalabim und Dinosaurier weg, Säugetiere da . . . oder wie stellen sie sich das vor ?
Agnostiker77 2 years ago
Entschuldigen Sie das ich lache :-)))
Die Zwischenschritte von denen Sie sprechen,
allmähliche Übergänge,etwa die Zunahme desSchädelvolumens--zeigen doch nur unterschiedl.Entwicklungsphasen d.Primaten Wissen sie eigentlich wieviele Affenarten es gibt? Innerhalb dieser Art Säugetiere gibt es
alle Größenordnungen,aber ein Säugetier
verändert sich auch nicht schleichend in ein Reptil, wie Sie uns gerne weiss machen würden ;-D
IaPfeffernase 2 years ago
"unterschiedliche Entwicklungsphasen " Was soll das denn anderes sein als Evolution ?
Niemand behauptet dass ein Säugetier zu einem Reptil wird .
Aber wie stehts jetzt mit ihrer Erklärung nach der ich sie gefragt habe ?
Agnostiker77 2 years ago
Präziser ausgedrückt,
die Funde stammen aus unterschiedl. Lebensabschnitten,sprich Alter.
Ein Jungaffe hat doch ein deutlich kleineres
Schädelvolumen als ein ausgewachsenes Tier. Würde man auf einem alten Friedhof die menschl.Überreste ausgraben u.die Knochen unterschiedl. Skelette vergleichen,würden wir auch hier alle Größen vorfinden,abhängig von
Rasse,Herkunft,Krankheiten u.Alter der Verstorbenen.
Es blieben aber immer Überreste von Menschen,wenn auch verschieden an Wuchs.
IaPfeffernase 2 years ago
Tja, Schade nur dass die Spezialisten, z.b. anhand der Zähne , überprüfen können in welcher Phase der Entwicklung der ensprechende Primat war . Ausserdem gibt es deutliche Anatomische Unterschiede die unabhängig vom Alter sind .
Agnostiker77 2 years ago
Phase = Alter?
IaPfeffernase 2 years ago
jep, ob Kind oder ausgewachsen . . . denkst du dir den Mist eigentlich selbst aus ? also deine Erklärung dass die Schädelvolumen unterschiedlich nur aufgrund des Alters der entsprechenden Primatenart ist . . . meinst du die Paläontologen haben alle nen Schuss und ihren Dr. oder Prof. geschenkt bekommen und könnten das nicht unterscheiden ?? Also wirklich, streng dich ein wenig mehr an , deine Argumente sind wirklich lächerlich
Agnostiker77 2 years ago
Da die Evolutionstheorie einer der am besten bestätigten ( wie gesagt nicht nur durch die Fossilien , sondern auch durch Genetik, Geologie, Embryologie, Morphologie usw) Theorien ist und von allen wichigen wissenschaftlichen Institute und von etwa 99% der Biologen annerkannt ist . . . da hätte ich doch gerne eine alternative ERKLÄRUNG von ihnen , einfach zu sagen "nö, stimmt nicht " ist etwas zu schwach . . .
Agnostiker77 2 years ago
hmm, da kommt wohl nichts mehr, mir drängt sich der Verdacht auf dass sie gar keine alternative Erklärung haben und die Evolutionstheorie einfach aufgrund ihrer Ideologie ablehnen , denn wirkliche Argumente gegen die E.T. konnten sie jetzt auch nicht hervorbringen .
Agnostiker77 2 years ago
Neue Studien zeigen auch dass der Mensch ( der ja seltsamerweise oft meint , er wäre aus der "Evolution" herausgetreten ) immer noch der Evolution unterliegt :
Are Humans Still Evolving? Absolutely, Says A New Analysis Of A Long-Term Survey Of Human Health
w w w(dot)sciencedaily(dot)com/releases/2009/10/091019162933(dot)htm
Agnostiker77 2 years ago
Ich glaub ihr Irrtum besteht darin anzunehmen dass es EINE Veränderung gibt die aus einer "alten" eine "neue" Art macht. Das ist natürlich Unsinn. Sondern das ist ein langsamer gradueller Prozess der sich über tausende von Generation hinzieht , bis die "neue" Erbinformation ( durch Mechanismen wie "Alternatives Spleißen" , "Transposon" , "Horizontaler Gentransfer" usw) nicht mehr mit der "alten" kompatibel ist (Veränderte Chromosenzahl usw ).
Agnostiker77 2 years ago