Ma lei si sente discendente da uno scimpanzè? Io SI...E NE SONO FIERO, MINCHIONE.
Per colpa di queste idee il mondo va a puttane: volete sentirvi forti, onnipotenti come il vostro dio inesistente. Volete sentirvi "Più" delle altre creature. Uno scimpanzè vale più di te: non coinvolge gli altri esseri con cazzate simili innanzitutto.
.conosco le debolezze dell uomo i suoi difetti e quindi preferisco credere alla conoscenza che alla storia raccontata da analfabeti da una società culturale inferiore e da persone che hanno scritto testi senza conoscere neanche loro di persona gesu e di credere senza nessun fatto ha l esistenza di un uomo che cammina sull'acqua..certo massimo rispetto per chi la pensa diversamente ognuno può pensare a quello che vuole ma sentire queste persone che snobbano in questo modo la scienza è un offesa
senza la cultura si vedono i risultati ad esempio senza di questa uno ti insulti e ci sarebbe già fuori coltelli queste sono le bestie la cultura evita questo---quindi sinceramente io mi baso sulla conoscenza che mi permette di vivere in una società, che permette di salvare migliaia di persone ,che permette di sfruttare il nostro cervello e non essere stupidi ebeti,di superare limiti(e credo alla probabilità che dice se il 98% del dna delle scimmie e molto probabile che discendiamo da loro)
stranamente e stata la nostra costituzione fisica unita alla scienza e la conoscenza che ci ha permesso di distinguerci dagli animali..se cosi non fosse a quest ora saremmo sullo stesso livello..voglio ricordare che senza regole ecc..organizzazione ecc che porta l intelligenza conoscenza a quest ora saremmo ad ammazzarci e saremmo peggio delle bestie inoltre l'uomo nonostante questo compie gesti più stupidi degli animali nonostante debba essere assolutamente superiore quindi --.....
questo dimostra quanto la religione si può rivelare una delle cose più positive del mondo perchè contiene norme di comportamenti e principi e al tempo stesso una delle cose più pericolose del mondo....primo perchè mal intesa spesso anche se ricordo che è uno dei libri più violenti mai scritti,si vuole che venga riconosciuta anche dagli altri e molto altro...gli animali si evolvono ancora adesso,,l uomo al 98% del dna delle scimmie e poi cosa credono che noi siamo essere superiori???
@bisacciayo non importa quanto andranno avanti gli studi e le ricerche, a questa domanda "Dio esiste o no?" la risposta resterà una cosa che ha a che fare con il nostro modo personale di vedere e interpretare le cose, e con la nostra coscienza interiore. Nulla a che vedere con il rigore scientifico. Stop.
@bisacciayo Io non voglio dimostrare nulla, voglio solo sfatare la falsa convinzione di poter dimostrare a tutti i costi che Dio non esiste, o che esiste. Usando cosa? la scienza? E' semplicemente assurdo.
@bisacciayo per me è plausibile e ragionevole credere che un Dio esista, per te no, ma i nostri pareri restano comunque pertinenti al campo dell'etica, della filosofia, e della spiritualità. A seconda del pensiero personale che si sviluppa attraverso questi campi, si possono avere diversi modi di interpretare fatti scientifici oggettivi, in altre parole la scienza è sempre quella, ma io sono libero di pensare che la logica che c'è dietro le scoperte è opera di Dio o di pensare il contrario.
@bisacciayo Cmq ci tengo a chiarire una cosa, io non sono cattolico, e non mi piace affatto il vaticano...credo solo in Dio, ma non pretendo nemmeno di dimostrarlo con la scienza, perché non può essere dimostrato, e nemmeno si può negarlo con la scienza, dico solo che la scienza e la fede non possono "cozzare", sono contrario sia al creazionismo di tipo accanito, sia all'ateismo scientista che tendono a voler dimostrare a tutti i costi che Dio esista o non esista.
dio è solo un modello, uno strumento dell'uomo per prendere contatto con una parte di se per vivere meglio. ma è solo uno strumento che, esattamente come la parola, a volte ci aiuta a fare ragionamenti migliori e più complessi. Pensare che esista davvero è inutile quanto pensare che esistano davvero nell'universo due rette parallele che si incontrano all'infinito.
"Voler cancellare la nostra tradizione culturale estirpando il concetto di dio".
Della serie, avere una mentalità aperta e scettica, con gente del genere staremo ancora a bruciare le streghe e a disegnare la terra piatta.
Dopo anni e anni di evoluzione sarebbe ora di concentrarsi su cose serie piuttosto che continuare imperterriti ad adorare entità che esistono solo nella nostra mente.
infatti il dna che condividiamo quasi al 100% con alcuni primati è tutta un invenzione di darwin. Che ne sa uno studioso che ha girato il mondo a studiare la natura rispetto a dei rinomati uomini di chiesa che passano il tempo in seminario a sodomizzare i nuovi adepti ?
le cose sono due, o la nostra autostima è sottozero di parecchi gradi centigradi, cosicchè la paura e l'insicurezza che ne scaturirebeb sarebbero di proporzioni Galattiche al punto tale da renderci CIECHI di fronte alla realtà, oppure è da 6000 anni che siamo diventati completamente dementi.non c'è altra spiegazione scentifica secondo me!
@awfulguitarplucker Interroga alcuni fra i più grandi scienziati della storia....Einstein, Newton, Faraday, Pasteur, Copernico, persino lo stesso Darwin (che proprio scienziato non era, ma va bene lo stesso), e controlla se credevano o no nell'esistenza di un entità soprannaturale/creatrice. Non tutto può essere dimostrato scientificamente, ad alcuni quesiti resta a noi rispondere secondo coscienza e plausibilità osservando la logica delle meraviglie che ci circondano.
@awfulguitarplucker Interroga alcuni fra i più grandi scienziati della storia....Einstein, Newton, Faraday, Pasteur, Copernico, persino lo stesso Darwin (che proprio scienziato non era, ma va bene lo stesso), e controlla se credevano o no nell'esistenza di un entità soprannaturale/creatrice. Non tutto può essere dimostrato scientificamente, ad alcuni quesiti resta a noi rispondere secondo coscienza e plausibilità osservando la logica delle meraviglie che ci circondano.
@bisacciayo ahahahah.....ti ringrazio, considero i tuoi insulti un onore, perché oggi si insulta chi è scomodo e da fastidio, e io non ho nessuna intenzione di conformarmi all'andazzo di questa falsa cultura pseudoscientifica che vi siete creati. Cmq è facile chiuderla in questo modo, invece fai delle ricerche, mi puoi confermare che fra gli studiosi che ho citato, qualcuno ha negato fermamente di credere in Dio? In diversi casi noterai che è accaduto proprio il contrario. Fattene una ragione.
@Alexmezzetti no tu te ne devi fare una ragione, io sono (quasi) biologo e quindi penso di avere competenza in questo campo a differenza di te e dei tupi amici ignoranti...cmq uno che definisce darwin un quasi-scienziato merita solo di essere mandato a fanculo, punto e basta
@Alexmezzetti newton aveva in casa libri proibiti, nn andava quasi mai in messa, faceva oroscopi a pagamento, conviveva con una donna...proprio un comportamento da credente eh? riguardo eistein leggiti sta citazione La parola Dio per me non è nulla se non l'espressione di un prodotto della debolezza umana, la Bibbia una collezione di onorevoli, ma pur sempre puramente primitive, leggende che sono comunque piuttosto infantili. Nessuna interpretazione per quanto sottile può (per me) cambiare ques
@bisacciayo stai confermando un commento precedente dove ho detto che il vostro problema è con la fede cristiana. Cmq riguardo gli scienziati, chi ha detto che fossero "cristiani"?? ho detto che credevano nell'esistenza di entità creatrice, il loro credo specifico o stile di vita non è l'oggetto della discussione. Ok, sei una persona competente, e cosa c'èntra questo con la fede? le tue competenze in biologia possono dimostrarmi che Dio non esiste?
@awfulguitarplucker La verità è che molti scienziati degli ultimi anni e molti di voi, non credono in Dio, per scelta, perché pensano che possa essere un gran rompiscatole (risultato di una falsa proiezione introdotta dal cattolicesimo nella nostra cultura) , o perché ce l'hanno a morte (giustamente) col potere politico/religioso/economico della chiesa o con alcune religioni in generale (vedi islam), in pratica sono spinti da pulsioni emotivo/razionalistiche, e non da concretezza e obiettività.
è cosi' davvero difficile per l'Essere Umano "patriarcale" (da 6000 anni fa ad oggi) ammettere quello che prima del medioeveo ancora sapevano tutti? e cioè che l'Universo esiste senza un MOTIVO e noi esistiamo per PURA casualita?
@awfulguitarplucker ahahahahah, prima del medioevo sapevano tutti che siamo frutto del caso?? ma hai mai studiato filosofia, storia, o un altra cosa chiamata archeologia, anche dell'era pre-cristiana? non mi interessa della chiesa cattolica, qui non stiamo parlando di questo, ma della plausibilità dell'esistenza o no di un entità nella quale sussistono tutte le cose, e proprio perché spirituale non può essere vista, ma che può essere percepita se si è disposti a imparare a farlo.
Avete notato che non si fa UNA SOLA critica scientifica all'evoluzione? Sono solo critiche etico-religiose, e nemmeno tanto fondate, sintomatiche dell'ignoranza degli interpellati... Niente di nuovo sotto la cupola di San Pietro...
Mi pare che tu voglia eliminare un libro di storia Aggadym.
Così non lasci la possibilità a tutti di scegliere, monopolizzi l'informazione a tuo discernimento.
Da una parte dici che vuoi distruggere tutte le religioni del mondo, dall'altra cambi idea e dici che bisognerebbe studiarle cronologicamente, poi dici che tutti i credenti devono morire per permetterti di sposarti.
continuerei l'elenco con "a scuola a sentire che proveniamo da un progenitore in comune, che l'universo si è formato dal nulla, che tutto è sempre esistito ecc...".
Fuori le balle obbligatorie dal sistema scolastico.
Sono stanco. Non ne posso più. Volete credere a stupidaggini? liberissimi. Voi state dalla parte della fede (in dio e in tutti gli annessi e conessi, tra cui la ragazzina vergina che partorisce nientemeno che l'incarnazione di dio per mezzo dello spirito santo, quindi si ritrova ad essere figlia, moglie e madre di un dio!!!). Io sto dalla parte della ragione e non cederò MAI, anche se mi congedo dalle sterili discussioni coi creazionisti e i sostenitori del fantomatico progetto intelligente.
Se l'omosessualità è da giustificare perchè è presente in natura, allora lo è anche la pedofilia perchè lo stesso è presente ed oltretutto è più frequente dell'omosessualità.
Concordi con me che se l'omosessualità si manifesta può anche essere che in forma latente sia positiva perchè comporta dei vantaggi come dice superquark, ma se si esprime non genera prole feconda e quindi non serve a nulla?
@MM20XX Di questo avevo già parlato in un altro commento che tu non hai letto o che ti sei dimenticato.
Intanto ti rendo noto la pedofilia è una PARAFILIA SESSUALE che riguarda anche gli eterosessuali (ci sono pedofili omosessuali, pedofili bisessuali e ci sono, anche se forse per te è incredibile, pedofili eterosessuali... interessati cioè solo alle BAMBINE e non ai bambini) .
Orientamento sessuale è l'attrazione verso un sesso, verso il sesso opposto o verso entrambi i sessi. La Parafilia sessuale è l'attrazione verso una caratteristica che esula dal sesso; per il sadomasochismo, l'attrazione è verso il dolore; (continua....)
@aggadym .... per il vowyerismo, l'attrazione è nel guardare di nascosto altri mentre fanno sesso; per il feticismo, l'attrazione è verso una particolare parte del corpo o verso la biancheria intima o altri accessori; per la pedofilia l'attrazione è per l'infanzia e lo stadio di purezza tipico dell'età prepuberale; se il pedofilo è eterosessuale sarà attratto da bambine, se è omosessuale sarà attratto da bambini, ecc ecc...
@aggadym Non ha senso associare l'omosessualità, che è un orientamento sessuale, con la pedofilia, più di quanto ne abbia associare l'eterosessualità. Si tratta solo di propaganda cattofascista di infimo profilo culturale. Se sono in buona fede, denotano profonda ignoranza. Se sono in malafede, rivelano profonda disonestà intellettuale, finalizzata all'imbambolamento delle masse e all' istigazione all'odio verso chi non è eterosessuale e non rispetta la loro morale sessuofobica.
@aggadym Tutto questo, salvo poi accettare mille riserve al Bunga Bunga di Berlusconi o ai sollazzi pedofili di molti indegni e indecorosi membri della Chiesa Cattolica.Leggete che cosa pensa, ad esempio, Maurizio Gasparri su Nichi Vendola, sostenendo che sia meglio Silvio Berlusconi, che almeno "lo fa con le donne". Il fatto che le donne preferite da Berlusconi siano minorenni e che siano corrotte col denaro, non è rilevante? (segue)
@aggadym Tutto questo, salvo poi accettare mille riserve al Bunga Bunga di Berlusconi o ai sollazzi pedofili di molti indegni e indecorosi membri della Chiesa Cattolica.Leggete che cosa pensa, ad esempio, Maurizio Gasparri su Nichi Vendola, sostenendo che sia meglio Silvio Berlusconi, che almeno "lo fa con le donne".
@aggadym Il fatto che le donne preferite da Berlusconi siano minorenni e che siano corrotte col denaro, non è rilevante? Il fatto che Vendola non abbia mai corrotto nessuno non conta niente? Il fatto che l'omosessualità espressa in un rapporto d'amore con una persona che contraccambia e che, comunque è maggiorenne, consenziente e non comprata con promesse di privilegi e ricompense, sia quanto di meno oltraggioso della dignità umana esista, non importa?
Comunque sapevo perfettamente di quella cosa, omosessualità e pedofilia possono essere congiunte, così come qualunque altra cosa.
Vuoi una combo interessante?
Pensa ad un bisessuale di 16 anni, pedofilo (che va con le 10enni), gerofilo (che va con i 25enni), sapro-coprofilo, urofilo, ermafrodito non sufficiente, zoofilo e masochista.
Immagina se tutte le categorie di persone iniziassero a scassare perchè siccome in natura avviene una di tutte quelle cose, allora tutto è normale.
Rifletti.
Se l'evoluzione ti ha dato la gametogenesi a 12 anni, perchè diventa illegale svolgere ciò che la selezione naturale ha programmato per te milioni di anni fa?
L'evoluzione è forse propedofilia?
P.S. non sono pedofilo, è solo un giochino per farti capire che non tutto quello che scureggia nella capoccia dell'uomo si può fare.
Seguendo quel ragionamento sopra, lo capisci che tutto si può fare?
Non funziona così Aggadym.
Esistono delle regole morali che vanno accettate come per il down che deve rassegnarsi ad avere una vita sessuale repressa.
Te la puoi prendere con Dio per questo, ma ciò non fa di te una persona sana o diversa o migliore.
Anche io ho i miei problemi genetici che mi hanno causato non pochi problemi specie con le donne, ma non serve imprecare su Dio, anzi, mi sono serviti per capire altre cose.
@MM20XX Caso mai non ti fosse chiaro rispondo a me stesso per mantenere un filo logico... ma posso rispondere direttamente alla domanda, lasciando alla sfilza di commenti scritta in precedenza il compito di darti una luce: Orientamento sessuale e Parafilia sessuale sono cose diverse. I rapporti tra adulti maggiorenni e consenzienti non hanno nulla di paragonabile alla violenza che un adulto può agire su un bambino. Un minore, sotto l'età dell'adolescenza, non può consentire consapevolmente.
Quello che dici tu ormai riguarda solo una piccola parte dei minorenni.
Sempre più bimbi infatti diventano gerofili per sfida verso il sistema, per curiosità, perchè l'andare con un maggiorenne è eccitante, è pericoloso, è vietato, o semplicemente perchè ti senti grande quando sei con un adulto.
Questi sono rapporti consezienti e ne ho uno a lavoro di pedofilo dichiarato, si spoglia affianco a me capisci?
Ripeto, sono contro la pedofilia, per me sotto i 18 anni, non si ha cervello per fare certe cose, si dovrebbe andare solo a giocare a pallone, però evolutivamente parlando se l'evoluzione fosse vera ed avesse veramente plasmato la gametogenesi a 10-12 anni, allora un pedofilo ha tutte le ragioni de 'sto monno per dire che siamo bigotti, razzisti, ipocriti, ignoranti, pedofobici, immorali ecc...
Non basta dire che il bimbo è troppo stupido si da per scontato, ma io di deficienti ne vedo anche ultramaggiorenni per cui fai tu.
In conclusione ho seri problemi nel criticare la pedofilia dai 10-12 anni in su perchè non ho argomentazioni, solo che l'evoluzione è una balla, per cui non essendo mai intervenuta non ha generato nulla, ma è salvarsi in calcio d'angolo così.
@MM20XX E chi ti dice che le persone debbano tutte riprodursi e che la registrazione ufficiale dell'unione tra due persone (matrimonio civile, o anche, in futuro, unione civille) sia valida e necessaria solo in vista della procreazione? (continua....)
Se ne deduce che od io impedisco le adozioni alle coppie omo (per cui le discriminerei con tutto quello che ne consegue), oppure impedisco il matrimonio.
Posso chiamare un'unione omo in un'altra maniera, e fare una legislatura solo per loro, ma penso che poi scasserebbero lo stesso.
Gli omo non capiscono il loro limite.
Non gli si può dare un qualcosa che ha origini religiose e che loro stessi criticano e che implica una conseguenza a cui loro sono incompleti.
Allora anche le coppie sterili o quelle oltre i 50 anni non dovrebbero sposarsi, visto che non posso fare figli? Oltretutto, cerca su internet Famiglie Arcobaleno. Anche gli omosessuali fanno figli, sebbene, non tra di loro, ma mediante la PMA o rapporti eterosessuali a mero scopo procreativo. Peraltro, la fecondazione eterologa, è stata vietata, da stronzi come te, con la legge 40/2004, sulla base del fatto che sarebbe contro natura. o.O
Se un omo si accoppia forzatamente od interviene la chirurgia, è come dire che il diabetico è sano solo perchè esiste l'insulina.
Senza intervento umano esterno da tecnologia (che non ha basi biologiche), sarebbe morto per selezione naturale senza lasciare prole feconda (ed avviene lo stesso con l'omosessualità).
Inoltre come hai detto tu è un rapporto forzato, cioè una violenza psicologica che avviene per procreare.
Gli omo sono ridotti a doversi violentare psicologicamente.
@MM20XX La pedofilia è più frequente dell'omosessualità? sai perchè? Perchè la maggioranza dei pedofili sono eterosessuali e gli eterosessuali sono di più degli omosessuali. Non so però se sia davvero come dici tu. Il contrario di pedofilo sarebbe "adultofilo", parola che però non esiste. I pedofili, per fortuna, sono molto pochi. In Natura esiste tutto ciò che è possibile, tuttavia non tutto ciò che è possibile è anche accettabile legalmente. La legge però non impone valori morali. [...]
Si chiamano gerofili quelli che dici tu e ce ne sono un boato.
Esperienze sessuali tra minori e maggiorenni, sono sempre più in voga.
l'ho spiegato sopra il perchè.
Se come dici tu non tutto quello che è possibile può essere accettato legalmente allora perchè dovrei accettare l'omosessualità come sana e normale nonostante i suoi evidenti limiti.
Facciamo un giochino.
Una 14 enne va a letto con un 18 enne e poi con un 19 enne.
@MM20XX La legge punisce la pedofilia perchè i bambini non possono dare un consenso informato a un rapporto sessuale e vanno quindi protetti. Esistono tante cose in natura e non tutte possono essere accettate dalla legge, ma l'omosessualità non crea alcun problema. Tutta tutta questa ossessione per la riproduzione, da parte di una Chiesa con sacerdoti celibi e che, in teoria, dovrebbero essere casti, non ha alcun senso. Non ne ha neppure in assoluto, visto che siamo già 7 miliardi.
Ho visto i tuoi video contro l'omofobia e quasi schiatto dal ridere.
sulla tua scheda ti definisci omo, ma non disdegni le donne, per cui non sei omosessuale propriamente detto, ma nella scala di Alfred Kinsey sei su livello 5.
Comunque sappi che per contro natura non significa quello che hai detto tu nei tuoi video, ma che non genera prole feconda, per cui inutile dal livello riproduttivo ed anche evoluzionistico.
Tutti sono d'accordo che l'omosessualità non fa fare prole.
@MM20XX Il matrimonio civile non viene concesso in vista della procreazione neppure alle coppie eterosessuali. Non esiste che se una coppia eterosessuale non fa figli (per scelta o per sterilità) allora il suo matrimonio deve essere annullato. Se non è un obbligo per la coppia eterosessuale fare dei figli per mantenere valido il proprio matrimonio, non vedo perchè debba esserlo per una coppia omosessuale. Usi il falso argomento della procreazione, per discriminare gay e lesbiche.
La sterilità non c'entra nulla con la celebrazione visto che io non critico gli omo sul matrimonio perchè sono sterili, perchè sono incompleti da soli.
Non li reputo inferiori a qualunque altra parsona ripeto, solo incompleti come i single e trovo coerente impedire le adozioni ai due.
Il divorzio spesso causa situazioni di questo genere, ma sono posteriori alla celebrazione.
Poi ci sono i casi delle ragazze madri, ma nessuno può legarle per impedire che facciano figli.
Perchè ovviamente come tu ben saprai esistono nei "K" selezionati maschio e femmina dominante e solo loro si accoppiano, gli altri stanno a guardare o sfruttano situazioni clandestine.
Ora io ne conosco un boato di omo che non sono tali, ma che praticano suddetta cosa solo perchè non possono rimorchiare donne in quanto sono esteticamente poco aggraziati.
Per disperazione o per bisogno, l'atto omo è meglio di nulla.
@MM20XX Dico che non disdegno le donne, ma lo faccio solo per gentilezza. In realtà a me attraggono solo i maschi. E' solo un modo per dire che sono omosessuale, ma non sono misogino.
E quandanche fossi un "bisessuale prevalentemente omosessuale" che cosa cambierebbe?? il Punto è che io combatto perchè sia esteso il matrimonio civile (anche ridenominandolo "Unione civile") anche alle coppie dello stesso sesso e che tu non vuoi, perchè sei uno stronzo.
Ripeto, un omosessuale od un ateo che pretende il matrimonio è come se nel panorama della laicità dello stato qualche ateo pretendesse di lasciare il Natale come festa o la domenica come giorno di riposo.
E' incoerente. Non si può fare.
Non c'entra nulla con la sterilità, con l'affidamento dei bimbi ecc..., è solo una questione di coerenza; il matrimonio civile come lo conosciamo noi è frutto di una rivisitazione di quello religioso.
@jexmery Gesù è solo un'invenzione e neppure tanto originale, visto che ci sono stati altre divinità che morivano e resuscitavano (pensiamo alla Fenice, al Dio Mitra e al Dio Sole, di cui, il 25 dicembre, si festeggiava il natale, detto "Dies Natalis Solis Invictus": il giorno della nascita del Sole non sconfitto. Nelle religioni non c'è proprio nulla di vero.
@MM20XX Allora la definisco illusione derivata da assenza di realismo e di accettazione della dura realtà. Ti fa piacere credere in dio perchè altrimenti la tua inutile vita non avrebbe più senso.
@MM20XX Neppure tu e credi solo perchè altrimenti la tua inutile vita sarebbe senza senso. Io non sono suddito di nessuno, a parte la legge del mio paese. Della Chiesa me ne sbatterei se non fosse che influisce negativamente sulla legislazione dello Stato a cui appartengo e che, invece di essere laico, è confessionale ed omofobo.
@MM20XX L'ho letta la Bibbia ed è un romanzo, ma racconta atroci carneficine e cataclismi e dipinge un dio sanguinario nel vecchio testamento e del tutto schizofrenico nel nuovo testamento. Non temo la Bibbia di per sè, ma che in base ad essa si formi una società teocratica, in cui trovassero applicazioni le norme presenti nell'antico testamento. Sarebbe la rovina dell'Umanità, esattamente come se fosse imposta la Shari'a.
Tutte le religioni sono da eliminare e la ragione deve trionfare.
Facciamo un giochino Aggadym, si chiama specchio riflesso.
Tu hai detto che stermineresti o saresti felice di vedere morti ammazzati tutti i credenti del mondo, cioè 6.5 miliardi di persone.
Considerando il fatto che passeresti alla storia come il peggior sterminatore della storia, se io chiedessi a Dio di aiutarmi, questo sarebbe buono o cattivo se ti ammazza solo a te per evitare una strage di 6.5 miliardi di persone?
@jexmery Non ha rilevanza. Basta che l'opinione di chi crede in una religione non conti niente in politica. Perchè voi non ragionate, siete persone schifose e dovete essere eliminate dalla gestione della cosa pubblica, che deve essere attuata laicamente, cioè senza influenze da parte di poteri esterni allo Stato, siano essi ecclesiastici, mafiosi o di altra origine. Le religioni devono state confinate nel privato e non devono essere rappresentate in Parlamento. Ma occorrerà una rivoluzione.
@jexmery Vuoi avere figli malati e storpi? liberissima.
Tu ti sei sicuramente astenuta al referendum sulla Procreazione Medicalmente Assistita, fatto per abrogare almeno 4 punti della legge 40/2004, cioè quelli che vietano la fecondazione eterologa e la diagnosi preimpianto. Persone come te meritano di non potere avere figli, o di averli malati, ebeti, subumani, inutili e di non essere aiutati dallo Stato. Chiedi aiuto alla tua fottuta Chiesa di merda, quando ne avrai bisogno.
@aggadym Per questo sto meravigliosamente bene, proprio perché chiedo alla mia Chiesa, anzi al Capo della mia Chiesa, a Cristo Gesù che tutto può e tutto dona. Egli è Dio, l'Eterno. Prova a guardare piuttosto cosa meritano persone come te!!!! Io ti lascio al Dio del Sinai. Ti benedico, non maledico mai, io.
@MM20XX Il referendum non è passato perchè è stata fatta una disinformazione martellante invitando all'astensione sulla base del pregiudizio secondo cui l'embrione (che non ha nè corpo, nè mente) sarebbe già una persona (che per essere tale necessità di un corpo e di una mente funzionante: per esempio Eluana Englaro era una corpo privo della mente, quindi non era più una persona, ma solo un involucro vuoto che è stato doveroso eliminare).
Su Eluana non mi esprimo, se lo avesse fatto lei non avrei nulla da ridire, ma privare un vivente di acqua e cibo è una condanna sicura, bastava toglierle le cure mediche e se moriva da sola sarebbe andato tutto per il verso giusto.
Il fatto però che un embrione non abbia un cervello non ti autorizza ad ammazzare suddetto vivente.
Esistono stramiliardi di viventi privi di cervello, ai quali non torceresti un capello.
Alcuni sono gli alberi, altri dei batteri del genere Rhizobium oppure la microflora intestinale che ti crea le vitamine o gli stessi globuli bianche e rossi.
Te lo immagini se ognuno si fa il suo piccolo amico da distruggere cosa rimane della vita nel mondo?
@MM20XX Se una persona non si interessa dei diritti di una minoranza (nella fattispecie, le persone sterili o poco fertili e le con problemi di transmissibilità di malattie genetiche agli eventuali figli) merita di ricevere un danno da questa sua indifferenza. Merita di pentirsi di aver accettato che cattolici fondamentalisti come te e atei devoti imponessero la loro morale a tutti mediante una legge illiberale, che solo per via di un compromesso non impone il divieto totale della P.M.A.
Poi non ha senso usare gli embrioni per curare dei malati perchè si cura una persona ammazzando gli altri ed alla fine si sposterebbe il problema alla prossima malattia ed al prossimo embrione.
Tanto vale far vivere quella persona così com'è e far nascere l'embrione che è sano.
Poi esistono delle valide alternative alle staminali da embrione.
Voi non volete curare la gente, voi volete fare come vi pare secondo la vostra metrica.
@MM20XX Guarda che la diagnosi preimpianto serve ad evitare di impiantare embrioni con geni che causeranno gravi malattie invalidanti e che renderanno i nascituri dei subumani o, comunque, renderanno la loro vita un calvario inutile. Con la selezione embrionaria è possibile impiantare gli embrioni sani (che non vuol dire perfetti).
Tu ti sei confuso con la ricerca sulle staminali embrionali, e sulla possibilità di creare organi di ricambio su misura, cui peraltro io NON sono contrario.
@MM20XX L'embrione non è ancora una persona, ma solo un grumo di cellule indifferenziate. In natura avvengono milioni di aborti spontanei. Si tratta solo di evitare di far nascere persone gravemente malate e incurabili, senza ricorrere all'aborto. Molto meglio la diagnosi preimpianto, per impedire che il feto malato venga abortito, spontaneamente da parte dell'organismo o deliberatamente da parte della madre che non vuole, per esempio, continuare la gravidanza se il feto è gravemente malato.
Siamo tutti d'accordo su quello che dici tu, io mi domandavo se l'aborto è un diritto quando lo si può evitare.
Qui siamo in disaccordo.
Inoltre esistono delle soluzioni ad ambo i problemi.
Si fa crescere il figlio e poi si usano le cellule staminali del cordone ombellicale per curare una persona come è successo in Inghilterra ad un bimbo che è nato per salvare il fratello.
Esistono delle alternative che accontentano tutti.
Inoltre il fatto che non sia ancora una persona è irrilevante per due motivi.
Se ti mettessi davanti alla sequenza amminoacidica di un embrione o di un umano, non sapresti distinguerne le differenze. Non è lo stato di formazione che ti autorizza ad ammazzare qualcuno, un vivente è un vivente.
In più il diritto alla vita non specifica: chi, come, quando, quanto, cosa, perchè, dove e va applicato a tutti i viventi salvo per cause di forza maggiore. Alcune le hai citate tu.
@Quilbo Concordo con te. Questi la democrazia non sanno neppure che cosa sia; la riducono a "dittatura della maggioranza" fin quando va bene a loro. Hanno "valori non negoziabili" che pretendono siano imposti mediante la legge dallo Stato, che quindi non è affatto laico, anche se non è più, ufficialmente, confessionale, contro ogni evidenza (a partire dalla presenza dei crocifissi negli edifici statali e del corso di religione cattolica con insegnanti scelti dalla Chiesa e non dallo Stato).
@aggadym Balle. Tu puoi scegliere per te, non per gli altri. Vuoi suicidarti? Fallo. Vuoi drogarti? Fallo. Vuoi divorziare? Fallo. Vuoi fare sesso con chi vuoi tu quando vuoi tu come vuoi tu? Fallo. Vuoi abortire? Non è giusto, è la vita di altri. Vuoi tradire tua moglie? Non è giusto, le manchi di rispetto. Vuoi ammazzare qualcuno? Non è giusto è sempre la vita di altri. Non so se capisci gli ultimi tre esempi che sono in palese contrasto con il tuo soggettivo ed incoerente "gli altri". ---->
@MM20XX Io sono a favore solo dell'aborto dei feti malati e incurabili. Inoltre accetto che si possa abortire se la gravidanza danneggia la salute della madre. Non ritengo giusto abortire feti sani. L'omosessualità non è una malattia, quindi l'aborto è senzaltro da escludere. In ogni caso, non si può sapere in anticipo l'orientamento sessuale di una persona (non è mica come verificare se sia maschio o femmina), quindi la tua domanda, come ogni cosa ta te scritta sinora, non ha senso.
Un commento quasi decente, un vero peccato per il finale.
Purtroppo per te non è così, pare che per il prof Simon Levay (omosessuale) e Glenn Wilson asseriscano che l'omosessualità è genetica e fin dalla nascita, per cui con un'analisi è possibile sapere l'orientamento sessuale del bebè.
il problema dell'omosessualità è che per la definizione di malattia, ci calza a pennello.
Impossibilità o riduzione di una qualunque capacità. L'omosessuale non si può riprodurre.
@MM20XX L'omosessuale non è sterile. Se voglio riprodurmi, posso farlo lo stesso, con un rapporto eterosessuale a mero scopo procreativo, che non credo la Chiesa considererebbe immorale, visto che per lei conta solo fare figli da plagiare e indottrinare per avere schiavi ai suoi piedi, imbambolati con favolette, come quella di Gesù bambino e quella della Vergine Miriam... Inoltre, in paesi più avanzati e civili dell'Italia, le coppie gay possono adottare bambini e ricorrerebbe alla PMA.
Mai parlato di sterilità. Ho detto solo che l'omosessualità è l'incapacità di riconoscere il partner ideale per la riproduzione.
Ti dico solo che a me gli uomini fanno schifo a letto e non sono un etero al 100%; posso soltanto immaginare cosa cavolo dovresti sopportare per fare un figlio.
Una malattia, per essere tale, deve causare un danno funzionale ed organico. L'omosessualità non causa alcun danno funzionale, non più di quanto faccia l'eterosessualità, che solo se attuata davvero per procreare, senza quindi usare profilattiti o anticoncezionali, porta alla procreazione.
Il punto, comunque, è che a non tutte le persone importa di avere figli, ma ciò non vuol dire che non possano e di figli di omosessuali ne esistono ben 100.000 solo in Italia. Cerca "Famiglie Arcobaleno".
"Nella pratica e nella teoria di medici clinici e patologi, si definisce malattia un'alterazione dello stato fisiologico e psicologico dell'organismo, capace di ridurre, modificare negativamente o persino eliminare le funzionalità normali del corpo.
Il concetto di malattia deve essere inteso come status e condizione potenzialmente reversibile attraverso l'applicazione di una terapia". ----->
Il problema è che per alcune malattie (spina Bifida per esempio oppure quelle genetiche tipo trisomia 18, 21, 16 ecc...), non è possibile rendere reversibile la cosa.
Eppure non mi pare che il down sia sano o che un invalido possa camminare.
Ovvio che quella cosa ce l'hanno messa per pararvi le chiappette altrimenti ci entravate anche voi dentro visto che avete la capacità riproduttiva azzerata per un errore di riconoscimento del partner.
Ora ipotizziamo che ad un omosessuale a livello embrionale o fetale gli venga somministrato un certo quantitativo di testosterone, se cambiasse il suo orientamento vuol dire che avrebbe un miglioramento e quindi sarebbe una malattia in quel caso?
Penso anche se la seconda clausola della definizione si basi anche su un concetto di guadagno, è malattia dove posso vendere terapie.
@Satyricon2009 Se le Bibbie, i Corani e gli altri testi sacri fossero spostati nel settore dei libri fantasy, avrebbero un impennata delle vendite, perchè ripresentati nella loro veste più autentica: quella di romanzi di fantasia.
@MM20XX Non mi freghi con queste considerazioni. Lo so che i concetti di bene e di male sono relativi. Di recente è morta una bambina per colpo di calore a seguito dell'abbandono accidentale in macchina, per via di una distrazione del padre stressato dal lavoro. I suoi organi sono stati trapiantati in tre bambini che quindi ora possono vivere. Muore una bimba, ne sopravvivono tre: è bene o male? Se dio esistesse, se avesse voluto, avrebbe potuto far vivere tutti e quattro. La vita non ha senso.
Se lo sai allora che cavolo scrivi da un mese a questa parte?
Dimmi aggadym, tu se fossi stato Dio saresti sceso con carri di fuoco saettanti e schiere di angeli alati a salvare un bimbo per il cervello bacato di un genitore che non riesce a ricordarsi manco sua figlia?
Pazienza, sono sicuro che la bambina ora è in Paradiso come disse Cristo per tutti i pargoli.
@jexmery Quindi, se vengono travolto da uno tsunami, è sempre e solo colpa mia e non di dio? e se mi viene un cancro, pur non avendo mai fumato, di chi è la colpa?
@danitaly Perfettamente daccordo, ma come possiamo fare per cambiare le cose? occorrerebbe una rivoluzione per uccidere i cattolici fondamentalisti, cioè circa 2 milioni di persone, soltanto in Italia.
@MM20XX Sì, mi sono confuso (so benissimo che gli artropodi hanno l'esoscheletro e non l'endoscheletro), ma sempre meglio che credere alla Trinità o alla Maria Vergine. Sicuramente l'evoluzione non dipende da un Dio, altrimenti dovresti spiegarmi come mai esistono le malattie genetiche, che colpiscono bambini innocenti. Dio NON esiste. E comunque, anche se esistesse, DIO non è buono; inoltre tu sei comunque dannoso per me, perchè sei contro i miei diritti e chi va contro i tuoi pregiudizi.
Il dolore e la felicità esistono perchè sono complementari.
Senza l'una l'altra non esisterebbe.
Inoltre le mutazioni sono casuali e non sono volute da Dio, servono solo per creare quello che si chiama variabilità genetica e serve per adattare automaticamente le specie alle svariate esigenze.
Non esistendo un dettame oggettivo per la malattia sempre deleteria e mai positiva, la tua argomentazione è inutile (vedi talassemia). ---->
La seconda risposta è che la sofferenza di qualcuno è la felicità di altri, se non esistessero viventi deboli, non esisterebbe catena alimentare e quindi non esisterebbe vita per mancanza di equilibrio.
Tutto ciò non implica che un bimbo nato malato non possa andare in Paradiso.
Anzi, siccome è senza peccato sarà guarda caso il primo ad andarci. ---->
Poi anche tu sei dannoso per me perchè stai ad insultarmi in continuazione, a discriminare quelli come me, ad augurargli la morte, la sofferenza e le peggiori atrocità.
Un dubbio ce l'ho su Dio.
Che cavolo li ha creati a fare quelli come te che fatto tutto quello citato sopra se è sempre deleterio per il mondo?
Poi ipotizziamo che Dio non sia buono come dici tu, pazienza, domani il sole sorgerà lo stesso.
Anche i ladri dicono che le guardie sono deleterie per i loro affari e pure Berlusconi lo dice ai magistrati.
Ma guarda un po' quante coincidenze.
Di sicuro una cosa va detta, maledire chi ti ha dato la vita perchè non ti da tutto quello che vuoi e preferire che non sia mai esistito, è come dire di non essere mai nato.
@MM20XX Sicuramente non c'è nessuna prova del creazionismo. Le prove dell'evoluzione sono tante e poco importa che ci siano dei buchi; il puzzle è comunque comprensibile.
In ogni caso, a me importa solo che la Chiesa cattolica, in quanto istituzione antistatale e antilaica, oltre anche antidemocratica e antirazionale, sia eliminata dalla faccia della terra e che gente come te muoia al più presto.
Ci sono riusciti col Diluvio universale, con i 10 comandamenti, con Sodoma e Gomorra ecc....
Di sicuro non ci sono riusciti con la lupa di Romolo e Remo, con gli scritti filosofali con Giove di Marco Aurelio e con la discendenza divina di Ottaviano Augusto direttamente con Marte.
Sono sicuro che al prossimo grido della laicità dello stato, vi batterete con ardore per eliminare l'intera storia antica dai testi di scuola perchè mitologica.
Perchè la maggior parte dei minorenni quando cresce, sceglie per ripicca l'ideologia speculare ed il cambiamento in genere avviene proprio intorno a quella età.
E' molto probabile che con un piccolo lavaggio del cervello, un'estremizzazione del concetto ateo stile Russia anni '30 e legge del contrappasso stile Dante, si potrà ottenere una conversione radicale e di massa della gente per sfiggire alle oppressioni dell'ateismo.
@jexmery Bello mettere a tacere chi ti dice la verità data dalla scienza, contraposte alle cazzate della religione, in particolare della tura religione, che è solo una rimasticazione di culti misterici del Mediterraneo orientale, uniti con il giuidaismo, altra invenzione della mente umana.
@jexmery La Bibbia è tutta un'invenzione letteraria, priva di fondamento razionale. Sei tu che non l'hai capito. La mia domanda era una provocazione, ma tu sei troppo cretina per afferrarla.
Ma è davvero possibile (con tutto il rispetto perchè uno può credere in ciò che vuole) che nel 2011 ci sia ancora gente che nega l' evidenza dell' evoluzione?!
La teoria degli equilibri punteggiati non prevede un cavolo quindi non è scienza.
Tramite la fisica invece posso.
Se un vivente è sottoposto a pressione evolutiva per esempio quella dell'attrito, tenderà a cambiare forma dinamica proporzionalmente alla pressione esercitata.
Ora non è scienza un ittiosauro che muta forma nell'arco di sole 36 generazioni come per Podarcis sicula non lasciando forme intermedie e che sia un'altra specie.
L'equilibrio punteggiato è proprio alla base della differenziazione del tuo lucertolone balcanico con quello nostrano.
Il neo darwinismo sostiene che la variazione genetica delle popolazioni naturali viene prodotta in modo casuale da mutazioni degli alleli , come risultato della deriva genetica e della selezione naturale. Ciò avviene gradualmente quando le popolazioni restano isolate.
Ora mi chiedo : cosa cavolo c'entra col creazionismo ?
1° - Non esiste un dato statistico che asserisce che tutte le Podarcis sicula del continente non avessero la valvola ileo cecale (anche perchè ce l'ha pure l'uomo quindi non è una nuova struttura inventata dal nulla).
2° - Il fatto di avere una "nuova" riesumata struttura, non fa della Podarcis isolana, una specie separata da quella continentale, per cui non c'è stata speciazione.
3° - La matematica non è un'opinione, esistono troppi pochi fossili per sperare negli equilibri punteggiati e non basta dire che il terreno non consentiva la conservazione anche perchè non esiste coerenza nei dati e quindi non abbiamo tutti i fossili in quel periodo ed in quell'area mancanti per tutte le specie, bensì solo per una.
4° - Se in soli 36 anni si è verificata la speciazione, non capisco perchè sono migliaia di anni che tutto rimane sempre uguale nonostante gli isolamenti e le catastrofi.
Basti pensare che tra l'uomo che uscì dall'Africa e quello europeo ci sono circa 150 mila anni di differenza, tutto questo tempo non è bastato a fare di noi un'altra specie, ne a tirar fuori nuove strutture.
Ok, noi non siamo "r" selezionati, ma sono passati 150 mila anni e non 36 come per le lucertole.
5 - Tutto questo non c'entra nulla col Creazionismo ovviamente, perchè ad un antievoluzionista non serve un'alternativa per campare, vive lo stesso anche senza tutte le spiegazioni del mondo.
Poi se vogliamo parlare del Creazionismo è un'altro paio di maniche, ma lì il condizionale è d'obbligo, non ne faccio una verità assoluta io.
Il tuo integralismo è pari solo alla tua ignoranza.
In due post hai solo scritto stupidaggini, insulti e voglio, pretendo, esigo.
Fatti uno stato per conto tuo e non scassare al resto del pianeta visto che gli atei sono solo 300 milioni su 7,5 miliardi e non ci aggiungere gli agnostici che sono tutt'altra cosa.
Ed io esigo che voi atei vi togliate dalle palle con i vostri egoismi del cavolo ad imporre le vostre stupidaggini per legge infrangendo quei diritti inalienabili sanciti dalla carta costituzionale dei diritti umani.
Ma purtroppo essendo questo un paese multietnico dove tutti rompono e tutti vogliono, bisogna adattare la democrazia alla massa equalcuno si attacca.
E' meglio che si attacchino pochi (portroppo per te sono gli atei) che molti.
Già, aspettando che le mutazioni creino quell'istinto che si adatta perfettamente come un calzino al piede, ma mentre noi nel frattempo possiamo andare in giro scalzi, gli animali non possono aspettare millenni, milioni di anni di generazioni per creare quello che serve ora e subito.
@MM20XX NON stai dicendo niente.... L'evoluzione non ha un progetto e si basa solo sulla selezione del più adatto all'ambiente esistente in un preciso periodo. Durante il periodo glaciale, saper conservare l'energia era un fattore che favoriva la sopvravvivenza; oggi però causa l'obesità. L'evoluzione fa prodigi, ma li fa senza alcuna finalità.
La Razza Ariana è una cazzata, la selezione naturale è pura e semplice realtà.
Inoltre la razza ariana non è una stupidaggine, è la selezione naturale forzata dall'uomo invece che dalla natura, non è colpa mia se Hitler si ispirava a Darwin.
@MM20XX Hai mai visto, che so, com'è fatta la retina dell'occhio umano? è rovescita ed è irrorata da una sola arteria, che se si occlude, causa il distacco della retina e conseguente cecità. Non è affatto un occhio perfetto.
Lo sapevi che la statura eretta ci fa venire mal di schiena?
Che ne pensi dell'artrosi e delle altre malattie degenerative?
E della malattia che ti meriteresti , il Morbo di Alzheimer, che ne pensi??
Ma dov'è che siamo perfetti? siamo mortali e siamo animali.
Inoltre a mio avviso è scienza tutto quello che cerca di spiegare materialmente qualcosa senza inutili dogmi o pannelli sugli occhi con stupide definizioni di cosa è scienza o no su basi ideologico-politiche.
L'ID studia quello che per la scienza è impossibile.
Ovviamente questa cosa porta danno alle associazioni atee che si vedono perdere soldi in favore di altre ideologie e quindi ne minano l'importanza disquisendo su definizioni tirate fuori ad Hoc.
Ma lei si sente discendente da uno scimpanzè? Io SI...E NE SONO FIERO, MINCHIONE.
Per colpa di queste idee il mondo va a puttane: volete sentirvi forti, onnipotenti come il vostro dio inesistente. Volete sentirvi "Più" delle altre creature. Uno scimpanzè vale più di te: non coinvolge gli altri esseri con cazzate simili innanzitutto.
tuttuduu 2 weeks ago
Sto morendo dal ridere :°D ma questi son proprio scemi? Non c'è neanche da discutere con sti deficienti x)
SpartanEnzo 1 month ago
.conosco le debolezze dell uomo i suoi difetti e quindi preferisco credere alla conoscenza che alla storia raccontata da analfabeti da una società culturale inferiore e da persone che hanno scritto testi senza conoscere neanche loro di persona gesu e di credere senza nessun fatto ha l esistenza di un uomo che cammina sull'acqua..certo massimo rispetto per chi la pensa diversamente ognuno può pensare a quello che vuole ma sentire queste persone che snobbano in questo modo la scienza è un offesa
gaiapuffo 3 months ago
senza la cultura si vedono i risultati ad esempio senza di questa uno ti insulti e ci sarebbe già fuori coltelli queste sono le bestie la cultura evita questo---quindi sinceramente io mi baso sulla conoscenza che mi permette di vivere in una società, che permette di salvare migliaia di persone ,che permette di sfruttare il nostro cervello e non essere stupidi ebeti,di superare limiti(e credo alla probabilità che dice se il 98% del dna delle scimmie e molto probabile che discendiamo da loro)
gaiapuffo 3 months ago
stranamente e stata la nostra costituzione fisica unita alla scienza e la conoscenza che ci ha permesso di distinguerci dagli animali..se cosi non fosse a quest ora saremmo sullo stesso livello..voglio ricordare che senza regole ecc..organizzazione ecc che porta l intelligenza conoscenza a quest ora saremmo ad ammazzarci e saremmo peggio delle bestie inoltre l'uomo nonostante questo compie gesti più stupidi degli animali nonostante debba essere assolutamente superiore quindi --.....
gaiapuffo 3 months ago
questo dimostra quanto la religione si può rivelare una delle cose più positive del mondo perchè contiene norme di comportamenti e principi e al tempo stesso una delle cose più pericolose del mondo....primo perchè mal intesa spesso anche se ricordo che è uno dei libri più violenti mai scritti,si vuole che venga riconosciuta anche dagli altri e molto altro...gli animali si evolvono ancora adesso,,l uomo al 98% del dna delle scimmie e poi cosa credono che noi siamo essere superiori???
gaiapuffo 3 months ago
vergogna!
vizi privati e pubbliche virtu' ,puttanieri di notte e baciapreti di giorno
che vomito!
pontello3 5 months ago
@bisacciayo non importa quanto andranno avanti gli studi e le ricerche, a questa domanda "Dio esiste o no?" la risposta resterà una cosa che ha a che fare con il nostro modo personale di vedere e interpretare le cose, e con la nostra coscienza interiore. Nulla a che vedere con il rigore scientifico. Stop.
Alexmezzetti 5 months ago
@bisacciayo Io non voglio dimostrare nulla, voglio solo sfatare la falsa convinzione di poter dimostrare a tutti i costi che Dio non esiste, o che esiste. Usando cosa? la scienza? E' semplicemente assurdo.
Alexmezzetti 5 months ago
@bisacciayo per me è plausibile e ragionevole credere che un Dio esista, per te no, ma i nostri pareri restano comunque pertinenti al campo dell'etica, della filosofia, e della spiritualità. A seconda del pensiero personale che si sviluppa attraverso questi campi, si possono avere diversi modi di interpretare fatti scientifici oggettivi, in altre parole la scienza è sempre quella, ma io sono libero di pensare che la logica che c'è dietro le scoperte è opera di Dio o di pensare il contrario.
Alexmezzetti 5 months ago
@bisacciayo Cmq ci tengo a chiarire una cosa, io non sono cattolico, e non mi piace affatto il vaticano...credo solo in Dio, ma non pretendo nemmeno di dimostrarlo con la scienza, perché non può essere dimostrato, e nemmeno si può negarlo con la scienza, dico solo che la scienza e la fede non possono "cozzare", sono contrario sia al creazionismo di tipo accanito, sia all'ateismo scientista che tendono a voler dimostrare a tutti i costi che Dio esista o non esista.
Alexmezzetti 5 months ago
dio è solo un modello, uno strumento dell'uomo per prendere contatto con una parte di se per vivere meglio. ma è solo uno strumento che, esattamente come la parola, a volte ci aiuta a fare ragionamenti migliori e più complessi. Pensare che esista davvero è inutile quanto pensare che esistano davvero nell'universo due rette parallele che si incontrano all'infinito.
rappre 5 months ago
"Voler cancellare la nostra tradizione culturale estirpando il concetto di dio".
Della serie, avere una mentalità aperta e scettica, con gente del genere staremo ancora a bruciare le streghe e a disegnare la terra piatta.
Dopo anni e anni di evoluzione sarebbe ora di concentrarsi su cose serie piuttosto che continuare imperterriti ad adorare entità che esistono solo nella nostra mente.
ThreeKingFisher0 5 months ago
infatti il dna che condividiamo quasi al 100% con alcuni primati è tutta un invenzione di darwin. Che ne sa uno studioso che ha girato il mondo a studiare la natura rispetto a dei rinomati uomini di chiesa che passano il tempo in seminario a sodomizzare i nuovi adepti ?
rappre 5 months ago
le cose sono due, o la nostra autostima è sottozero di parecchi gradi centigradi, cosicchè la paura e l'insicurezza che ne scaturirebeb sarebbero di proporzioni Galattiche al punto tale da renderci CIECHI di fronte alla realtà, oppure è da 6000 anni che siamo diventati completamente dementi.non c'è altra spiegazione scentifica secondo me!
awfulguitarplucker 6 months ago
@awfulguitarplucker Interroga alcuni fra i più grandi scienziati della storia....Einstein, Newton, Faraday, Pasteur, Copernico, persino lo stesso Darwin (che proprio scienziato non era, ma va bene lo stesso), e controlla se credevano o no nell'esistenza di un entità soprannaturale/creatrice. Non tutto può essere dimostrato scientificamente, ad alcuni quesiti resta a noi rispondere secondo coscienza e plausibilità osservando la logica delle meraviglie che ci circondano.
Alexmezzetti 5 months ago
@awfulguitarplucker Interroga alcuni fra i più grandi scienziati della storia....Einstein, Newton, Faraday, Pasteur, Copernico, persino lo stesso Darwin (che proprio scienziato non era, ma va bene lo stesso), e controlla se credevano o no nell'esistenza di un entità soprannaturale/creatrice. Non tutto può essere dimostrato scientificamente, ad alcuni quesiti resta a noi rispondere secondo coscienza e plausibilità osservando la logica delle meraviglie che ci circondano.
Alexmezzetti 5 months ago
@Alexmezzetti senti fi una cosa, vai in bagno guardati allo specchio e sputati in faccia....gente ignorante come te merita solo di essere insultata
bisacciayo 5 months ago
@bisacciayo ahahahah.....ti ringrazio, considero i tuoi insulti un onore, perché oggi si insulta chi è scomodo e da fastidio, e io non ho nessuna intenzione di conformarmi all'andazzo di questa falsa cultura pseudoscientifica che vi siete creati. Cmq è facile chiuderla in questo modo, invece fai delle ricerche, mi puoi confermare che fra gli studiosi che ho citato, qualcuno ha negato fermamente di credere in Dio? In diversi casi noterai che è accaduto proprio il contrario. Fattene una ragione.
Alexmezzetti 5 months ago
@Alexmezzetti no tu te ne devi fare una ragione, io sono (quasi) biologo e quindi penso di avere competenza in questo campo a differenza di te e dei tupi amici ignoranti...cmq uno che definisce darwin un quasi-scienziato merita solo di essere mandato a fanculo, punto e basta
bisacciayo 5 months ago
@Alexmezzetti newton aveva in casa libri proibiti, nn andava quasi mai in messa, faceva oroscopi a pagamento, conviveva con una donna...proprio un comportamento da credente eh? riguardo eistein leggiti sta citazione La parola Dio per me non è nulla se non l'espressione di un prodotto della debolezza umana, la Bibbia una collezione di onorevoli, ma pur sempre puramente primitive, leggende che sono comunque piuttosto infantili. Nessuna interpretazione per quanto sottile può (per me) cambiare ques
bisacciayo 5 months ago
@bisacciayo stai confermando un commento precedente dove ho detto che il vostro problema è con la fede cristiana. Cmq riguardo gli scienziati, chi ha detto che fossero "cristiani"?? ho detto che credevano nell'esistenza di entità creatrice, il loro credo specifico o stile di vita non è l'oggetto della discussione. Ok, sei una persona competente, e cosa c'èntra questo con la fede? le tue competenze in biologia possono dimostrarmi che Dio non esiste?
Alexmezzetti 5 months ago
@Alexmezzetti so per certo che l0evoluzione biologica esiste, punto e basta
bisacciayo 5 months ago
@awfulguitarplucker La verità è che molti scienziati degli ultimi anni e molti di voi, non credono in Dio, per scelta, perché pensano che possa essere un gran rompiscatole (risultato di una falsa proiezione introdotta dal cattolicesimo nella nostra cultura) , o perché ce l'hanno a morte (giustamente) col potere politico/religioso/economico della chiesa o con alcune religioni in generale (vedi islam), in pratica sono spinti da pulsioni emotivo/razionalistiche, e non da concretezza e obiettività.
Alexmezzetti 5 months ago
è cosi' davvero difficile per l'Essere Umano "patriarcale" (da 6000 anni fa ad oggi) ammettere quello che prima del medioeveo ancora sapevano tutti? e cioè che l'Universo esiste senza un MOTIVO e noi esistiamo per PURA casualita?
awfulguitarplucker 6 months ago
@awfulguitarplucker ahahahahah, prima del medioevo sapevano tutti che siamo frutto del caso?? ma hai mai studiato filosofia, storia, o un altra cosa chiamata archeologia, anche dell'era pre-cristiana? non mi interessa della chiesa cattolica, qui non stiamo parlando di questo, ma della plausibilità dell'esistenza o no di un entità nella quale sussistono tutte le cose, e proprio perché spirituale non può essere vista, ma che può essere percepita se si è disposti a imparare a farlo.
Alexmezzetti 5 months ago
Ma che ignoranza, l'uomo non deriva dallo scimpanzè ma da un ceppo comune allo stesso NON una specie già esistente! IGNORANTE!
TheStolenGun 6 months ago
ok! qualcuno mi deve spiegare che centra il marxismo con l'evoluzionismo .....
UlfurFenrir92 6 months ago
@UlfurFenrir92 niente da spiegare: qualunquismo cattolicoide
awfulguitarplucker 6 months ago
Avete notato che non si fa UNA SOLA critica scientifica all'evoluzione? Sono solo critiche etico-religiose, e nemmeno tanto fondate, sintomatiche dell'ignoranza degli interpellati... Niente di nuovo sotto la cupola di San Pietro...
Simonechisena 7 months ago
"Lei si sente frutto d'un incesto?" RISPOSTA PERFETTA! AHAHAHAHHAHAHA
Calcioboralla 7 months ago
si può fare un referendum per proporre l'invasione del vaticano?
TheIceThorn 7 months ago 2
@Quilbo
Hai ragione solamente per metà.
Ma esistono delle cose dove è impossibile avere entrambe le visioni della vita.
Bisogna scegliere per forza una delle due.
Come risolvi questo problema?
MM20XX 9 months ago
@Quilbo
E che cambia?
Invece di farlo in nome di Dio lo fai in nome tuo che sei sicuramente più inferiore a Dio.
Cioè tu ti arroghi di scegliere se far vivere qualcuno a tua discrezione.
Ma chi ti credi di essere Dio?
MM20XX 9 months ago
@Quilbo
Dici che nessuno deve scegliere per gli altri e mi citi l'aborto?
Cos'hai a posto del cervello un criceto in sciopero?
MM20XX 9 months ago
@Quilbo
Libero arbitrio per tutti?
Quindi Hitler è un uomo da giustificare?
No spiegami bene 'sto concetto che sono interessato perchè a casa mia libertà senza rispetto è solo un'altra forma di dittature.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Mi pare che tu voglia eliminare un libro di storia Aggadym.
Così non lasci la possibilità a tutti di scegliere, monopolizzi l'informazione a tuo discernimento.
Da una parte dici che vuoi distruggere tutte le religioni del mondo, dall'altra cambi idea e dici che bisognerebbe studiarle cronologicamente, poi dici che tutti i credenti devono morire per permetterti di sposarti.
Sei lunatico? Fai uso di droghe?
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Evidentemente è la selezione naturale Aggadym.
I credenti saranno sempre di più dei non credenti, lo vuol el'evoluzione, non vorrai andare contro l'evoluzione spero?
MM20XX 9 months ago
@aggadym
continuerei l'elenco con "a scuola a sentire che proveniamo da un progenitore in comune, che l'universo si è formato dal nulla, che tutto è sempre esistito ecc...".
Fuori le balle obbligatorie dal sistema scolastico.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
E' sempre un tuo parere.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Manco il papa che condanno Galileo era così abominevole.
Da farne una stanpa e da affiggerla su tutti i blog del mondo con sotto scritto.
"Ecco i senza dio a che punto possono arrivare".
Questo è un buonissimo esempio da evitare.
MM20XX 9 months ago
Sono stanco. Non ne posso più. Volete credere a stupidaggini? liberissimi. Voi state dalla parte della fede (in dio e in tutti gli annessi e conessi, tra cui la ragazzina vergina che partorisce nientemeno che l'incarnazione di dio per mezzo dello spirito santo, quindi si ritrova ad essere figlia, moglie e madre di un dio!!!). Io sto dalla parte della ragione e non cederò MAI, anche se mi congedo dalle sterili discussioni coi creazionisti e i sostenitori del fantomatico progetto intelligente.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Aggadym ho un quesito per te.
Se l'omosessualità è da giustificare perchè è presente in natura, allora lo è anche la pedofilia perchè lo stesso è presente ed oltretutto è più frequente dell'omosessualità.
Concordi con me che se l'omosessualità si manifesta può anche essere che in forma latente sia positiva perchè comporta dei vantaggi come dice superquark, ma se si esprime non genera prole feconda e quindi non serve a nulla?
Continua...
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Di questo avevo già parlato in un altro commento che tu non hai letto o che ti sei dimenticato.
Intanto ti rendo noto la pedofilia è una PARAFILIA SESSUALE che riguarda anche gli eterosessuali (ci sono pedofili omosessuali, pedofili bisessuali e ci sono, anche se forse per te è incredibile, pedofili eterosessuali... interessati cioè solo alle BAMBINE e non ai bambini) .
(continua...)
aggadym 9 months ago
@aggadym (proseguimento)
Orientamento sessuale è l'attrazione verso un sesso, verso il sesso opposto o verso entrambi i sessi. La Parafilia sessuale è l'attrazione verso una caratteristica che esula dal sesso; per il sadomasochismo, l'attrazione è verso il dolore; (continua....)
aggadym 9 months ago
@aggadym .... per il vowyerismo, l'attrazione è nel guardare di nascosto altri mentre fanno sesso; per il feticismo, l'attrazione è verso una particolare parte del corpo o verso la biancheria intima o altri accessori; per la pedofilia l'attrazione è per l'infanzia e lo stadio di purezza tipico dell'età prepuberale; se il pedofilo è eterosessuale sarà attratto da bambine, se è omosessuale sarà attratto da bambini, ecc ecc...
aggadym 9 months ago
@aggadym Non ha senso associare l'omosessualità, che è un orientamento sessuale, con la pedofilia, più di quanto ne abbia associare l'eterosessualità. Si tratta solo di propaganda cattofascista di infimo profilo culturale. Se sono in buona fede, denotano profonda ignoranza. Se sono in malafede, rivelano profonda disonestà intellettuale, finalizzata all'imbambolamento delle masse e all' istigazione all'odio verso chi non è eterosessuale e non rispetta la loro morale sessuofobica.
aggadym 9 months ago
@aggadym Tutto questo, salvo poi accettare mille riserve al Bunga Bunga di Berlusconi o ai sollazzi pedofili di molti indegni e indecorosi membri della Chiesa Cattolica.Leggete che cosa pensa, ad esempio, Maurizio Gasparri su Nichi Vendola, sostenendo che sia meglio Silvio Berlusconi, che almeno "lo fa con le donne". Il fatto che le donne preferite da Berlusconi siano minorenni e che siano corrotte col denaro, non è rilevante? (segue)
aggadym 9 months ago
@aggadym Tutto questo, salvo poi accettare mille riserve al Bunga Bunga di Berlusconi o ai sollazzi pedofili di molti indegni e indecorosi membri della Chiesa Cattolica.Leggete che cosa pensa, ad esempio, Maurizio Gasparri su Nichi Vendola, sostenendo che sia meglio Silvio Berlusconi, che almeno "lo fa con le donne".
aggadym 9 months ago
@aggadym Il fatto che le donne preferite da Berlusconi siano minorenni e che siano corrotte col denaro, non è rilevante? Il fatto che Vendola non abbia mai corrotto nessuno non conta niente? Il fatto che l'omosessualità espressa in un rapporto d'amore con una persona che contraccambia e che, comunque è maggiorenne, consenziente e non comprata con promesse di privilegi e ricompense, sia quanto di meno oltraggioso della dignità umana esista, non importa?
Bunga Bunga™...vera vergogna dell'Italia.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Non mi ricordo manco io di averti risposto.
Comunque sapevo perfettamente di quella cosa, omosessualità e pedofilia possono essere congiunte, così come qualunque altra cosa.
Vuoi una combo interessante?
Pensa ad un bisessuale di 16 anni, pedofilo (che va con le 10enni), gerofilo (che va con i 25enni), sapro-coprofilo, urofilo, ermafrodito non sufficiente, zoofilo e masochista.
Ce li ha quasi tutti i difetti.
Pensa a legalizzare una cosa del genere.
continua....
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Immagina se tutte le categorie di persone iniziassero a scassare perchè siccome in natura avviene una di tutte quelle cose, allora tutto è normale.
Rifletti.
Se l'evoluzione ti ha dato la gametogenesi a 12 anni, perchè diventa illegale svolgere ciò che la selezione naturale ha programmato per te milioni di anni fa?
L'evoluzione è forse propedofilia?
P.S. non sono pedofilo, è solo un giochino per farti capire che non tutto quello che scureggia nella capoccia dell'uomo si può fare.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Seguendo quel ragionamento sopra, lo capisci che tutto si può fare?
Non funziona così Aggadym.
Esistono delle regole morali che vanno accettate come per il down che deve rassegnarsi ad avere una vita sessuale repressa.
Te la puoi prendere con Dio per questo, ma ciò non fa di te una persona sana o diversa o migliore.
Anche io ho i miei problemi genetici che mi hanno causato non pochi problemi specie con le donne, ma non serve imprecare su Dio, anzi, mi sono serviti per capire altre cose.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Caso mai non ti fosse chiaro rispondo a me stesso per mantenere un filo logico... ma posso rispondere direttamente alla domanda, lasciando alla sfilza di commenti scritta in precedenza il compito di darti una luce: Orientamento sessuale e Parafilia sessuale sono cose diverse. I rapporti tra adulti maggiorenni e consenzienti non hanno nulla di paragonabile alla violenza che un adulto può agire su un bambino. Un minore, sotto l'età dell'adolescenza, non può consentire consapevolmente.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Tu sei rimasto al neolitico.
Quello che dici tu ormai riguarda solo una piccola parte dei minorenni.
Sempre più bimbi infatti diventano gerofili per sfida verso il sistema, per curiosità, perchè l'andare con un maggiorenne è eccitante, è pericoloso, è vietato, o semplicemente perchè ti senti grande quando sei con un adulto.
Questi sono rapporti consezienti e ne ho uno a lavoro di pedofilo dichiarato, si spoglia affianco a me capisci?
continua....
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi ci sono quelli che dici tu dove c'è realmente l'ingenuità del minore, ma stiamo parlando di età sotto i 10 anni.
l'unica cosa che non avviene in natura della pedofilia è un vivente senza gametogenesi con uno che ha gametogenesi.
Quella cosa in natura non avviene per cui si riesce a condannare facilmente.
Ma un 30 enne con una 12 enne come fai a fermarlo se entrambi hanno la gametogenesi.
Lo capisci che rendi illegale qualcosa che l'evoluzione ti ha dato per selezione naturale? --->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Ripeto, sono contro la pedofilia, per me sotto i 18 anni, non si ha cervello per fare certe cose, si dovrebbe andare solo a giocare a pallone, però evolutivamente parlando se l'evoluzione fosse vera ed avesse veramente plasmato la gametogenesi a 10-12 anni, allora un pedofilo ha tutte le ragioni de 'sto monno per dire che siamo bigotti, razzisti, ipocriti, ignoranti, pedofobici, immorali ecc...
Non so come cavolo fermarlo lo capisci?
Come lo critico se il bimbo è conseziente? --->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Non basta dire che il bimbo è troppo stupido si da per scontato, ma io di deficienti ne vedo anche ultramaggiorenni per cui fai tu.
In conclusione ho seri problemi nel criticare la pedofilia dai 10-12 anni in su perchè non ho argomentazioni, solo che l'evoluzione è una balla, per cui non essendo mai intervenuta non ha generato nulla, ma è salvarsi in calcio d'angolo così.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX E chi ti dice che le persone debbano tutte riprodursi e che la registrazione ufficiale dell'unione tra due persone (matrimonio civile, o anche, in futuro, unione civille) sia valida e necessaria solo in vista della procreazione? (continua....)
aggadym 9 months ago
@aggadym
Nessuno, infatti io manco l'ho mai detto.
L'impossibilità di riconoscere il partner ideale per la riproduzione non c'entra nulla.
Quella è solo un dilemma per l'utilità dell'omosessualità.
Per il matrimonio o equiparazione vale diverso.
Se io dessi questa cosa agli omo, dovrei consentirgli anche le adozioni.
Impossibile in quanto da soli o due doploni (due donne o due uomini) per il rasoio di Occam sono inutili.
continua....
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Da sopra....
La nostra è una specie gonocorica ed ogni componente del nucleo famigliare ha una sua specializzazione.
Infiniti uomini non potranno mai sostituire una donna, così come infinite donne non potranno mai sostituire un uomo.
E' come se io ti dicessi che voglio un cesto di frutti di bosco e tu mi porti solo more o solo lamponi.
Mi hai portato solo una parte per cui non puoi chiamare quello "frutti di bosco" se mi dai solo more o solo lamponi.
Lo stesso vale per le adozioni. --->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Se ne deduce che od io impedisco le adozioni alle coppie omo (per cui le discriminerei con tutto quello che ne consegue), oppure impedisco il matrimonio.
Posso chiamare un'unione omo in un'altra maniera, e fare una legislatura solo per loro, ma penso che poi scasserebbero lo stesso.
Gli omo non capiscono il loro limite.
Non gli si può dare un qualcosa che ha origini religiose e che loro stessi criticano e che implica una conseguenza a cui loro sono incompleti.
Non esiste, scordatevelo.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX (proseguimento... )
Allora anche le coppie sterili o quelle oltre i 50 anni non dovrebbero sposarsi, visto che non posso fare figli? Oltretutto, cerca su internet Famiglie Arcobaleno. Anche gli omosessuali fanno figli, sebbene, non tra di loro, ma mediante la PMA o rapporti eterosessuali a mero scopo procreativo. Peraltro, la fecondazione eterologa, è stata vietata, da stronzi come te, con la legge 40/2004, sulla base del fatto che sarebbe contro natura. o.O
aggadym 9 months ago
@aggadym
Balle.
Se un omo si accoppia forzatamente od interviene la chirurgia, è come dire che il diabetico è sano solo perchè esiste l'insulina.
Senza intervento umano esterno da tecnologia (che non ha basi biologiche), sarebbe morto per selezione naturale senza lasciare prole feconda (ed avviene lo stesso con l'omosessualità).
Inoltre come hai detto tu è un rapporto forzato, cioè una violenza psicologica che avviene per procreare.
Gli omo sono ridotti a doversi violentare psicologicamente.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX La pedofilia è più frequente dell'omosessualità? sai perchè? Perchè la maggioranza dei pedofili sono eterosessuali e gli eterosessuali sono di più degli omosessuali. Non so però se sia davvero come dici tu. Il contrario di pedofilo sarebbe "adultofilo", parola che però non esiste. I pedofili, per fortuna, sono molto pochi. In Natura esiste tutto ciò che è possibile, tuttavia non tutto ciò che è possibile è anche accettabile legalmente. La legge però non impone valori morali. [...]
aggadym 9 months ago
@aggadym
Si chiamano gerofili quelli che dici tu e ce ne sono un boato.
Esperienze sessuali tra minori e maggiorenni, sono sempre più in voga.
l'ho spiegato sopra il perchè.
Se come dici tu non tutto quello che è possibile può essere accettato legalmente allora perchè dovrei accettare l'omosessualità come sana e normale nonostante i suoi evidenti limiti.
Facciamo un giochino.
Una 14 enne va a letto con un 18 enne e poi con un 19 enne.
Trovami le differenze.
Se ci riesci hai ragione tu.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
La legge impone regole morali.
Atti osceni in luogo pubblico.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX La legge punisce la pedofilia perchè i bambini non possono dare un consenso informato a un rapporto sessuale e vanno quindi protetti. Esistono tante cose in natura e non tutte possono essere accettate dalla legge, ma l'omosessualità non crea alcun problema. Tutta tutta questa ossessione per la riproduzione, da parte di una Chiesa con sacerdoti celibi e che, in teoria, dovrebbero essere casti, non ha alcun senso. Non ne ha neppure in assoluto, visto che siamo già 7 miliardi.
aggadym 9 months ago
@aggadym
allora non ci capiamo.
Se qualcuno non vuole avere rapporti sessuali o non è consapevole siamo tutti d'accordo, ma se quello vuole averli ed è consapevole, come la mettiamo?
Lo capisci che può criticarci perchè siamo troppo moralisti?
Se si appella all'evoluzione cosa gli racconti che ha toppato perchè t'ha dato la gametogenesi quando non eri capace di gestirla perchè cerebroleso?
Facendo così neghi la selezione naturale lo capisci?
Crolla l'evoluzione stessa.
Od avalli una o l'altra.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
lo so che l'omosessualità non crea problema, ma anche la pedofilia consensuale non crea problema.
Lo vogliono entrambi.
Se Ruby e Berlusca vogliono fare sesso (senza corruzione ipotizziamo), a cosa ti appelli se dopo i 14 anni tutti posso fare sesso?
Che Ruby è troppo cerebrolesa perchè minorenne?
E perchè se andasse con un 17 enne diventerebbero entrambi intellettuali?
Cosa stai dicendo?
O si vieta ai minorenni di fare sesso o non ha senso.
l'unica cosa è questa.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
quella della castità è un dogma non evangelico.
in realtà il primo papà non era casto.
Fu introdotta nel medioevo perchè il sesso predisponeva al peccato da lì le donne sono lo strumento di Satana.
Ovvio che non c'entravano nulla, era solo per dire, poi c'è stato chi ci ha ricamato sopra ed è uscito quello che è uscito.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Ho visto i tuoi video contro l'omofobia e quasi schiatto dal ridere.
sulla tua scheda ti definisci omo, ma non disdegni le donne, per cui non sei omosessuale propriamente detto, ma nella scala di Alfred Kinsey sei su livello 5.
Comunque sappi che per contro natura non significa quello che hai detto tu nei tuoi video, ma che non genera prole feconda, per cui inutile dal livello riproduttivo ed anche evoluzionistico.
Tutti sono d'accordo che l'omosessualità non fa fare prole.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Il matrimonio civile non viene concesso in vista della procreazione neppure alle coppie eterosessuali. Non esiste che se una coppia eterosessuale non fa figli (per scelta o per sterilità) allora il suo matrimonio deve essere annullato. Se non è un obbligo per la coppia eterosessuale fare dei figli per mantenere valido il proprio matrimonio, non vedo perchè debba esserlo per una coppia omosessuale. Usi il falso argomento della procreazione, per discriminare gay e lesbiche.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Non hai capito.
La sterilità non c'entra nulla con la celebrazione visto che io non critico gli omo sul matrimonio perchè sono sterili, perchè sono incompleti da soli.
Non li reputo inferiori a qualunque altra parsona ripeto, solo incompleti come i single e trovo coerente impedire le adozioni ai due.
Il divorzio spesso causa situazioni di questo genere, ma sono posteriori alla celebrazione.
Poi ci sono i casi delle ragazze madri, ma nessuno può legarle per impedire che facciano figli.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Quello della procreazione invece è un'altra cosa.
La mia critica in quel caso volge all'utilità di suddetto stato, non ai limiti che voglio imporre.
Cioè mi chiedo nell'uomo che utilità può avere un'accoppiamento senza prole?
Solo di piacere, ma evolutivamente parlando non servono a nulla alla specie.
Siete cioè tagliati fuori dall'evoluzione.
In natura gli omo servono talvolta per curare la prole delle coppie etero che lasciano il gruppo per cacciare, ma penso sia forzata come cosa -->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Perchè ovviamente come tu ben saprai esistono nei "K" selezionati maschio e femmina dominante e solo loro si accoppiano, gli altri stanno a guardare o sfruttano situazioni clandestine.
Ora io ne conosco un boato di omo che non sono tali, ma che praticano suddetta cosa solo perchè non possono rimorchiare donne in quanto sono esteticamente poco aggraziati.
Per disperazione o per bisogno, l'atto omo è meglio di nulla.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Dico che non disdegno le donne, ma lo faccio solo per gentilezza. In realtà a me attraggono solo i maschi. E' solo un modo per dire che sono omosessuale, ma non sono misogino.
E quandanche fossi un "bisessuale prevalentemente omosessuale" che cosa cambierebbe?? il Punto è che io combatto perchè sia esteso il matrimonio civile (anche ridenominandolo "Unione civile") anche alle coppie dello stesso sesso e che tu non vuoi, perchè sei uno stronzo.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Sinceramente mi sto stufando delle tue uscite.
Ripeto, un omosessuale od un ateo che pretende il matrimonio è come se nel panorama della laicità dello stato qualche ateo pretendesse di lasciare il Natale come festa o la domenica come giorno di riposo.
E' incoerente. Non si può fare.
Non c'entra nulla con la sterilità, con l'affidamento dei bimbi ecc..., è solo una questione di coerenza; il matrimonio civile come lo conosciamo noi è frutto di una rivisitazione di quello religioso.
MM20XX 9 months ago
@jexmery Gesù è solo un'invenzione e neppure tanto originale, visto che ci sono stati altre divinità che morivano e resuscitavano (pensiamo alla Fenice, al Dio Mitra e al Dio Sole, di cui, il 25 dicembre, si festeggiava il natale, detto "Dies Natalis Solis Invictus": il giorno della nascita del Sole non sconfitto. Nelle religioni non c'è proprio nulla di vero.
aggadym 9 months ago
@aggadym ......e tu sei il prototipo della mistificazione e della nebulosità..... Non sai niente.
jexmery 9 months ago
@jexmery figuriamoci te... tu sei nell'abisso del nulla dato dalla credenza cieca in cose prive di senso.
aggadym 9 months ago
@aggadym Canta canta, che ti passa.
jexmery 9 months ago
@MM20XX Allora la definisco illusione derivata da assenza di realismo e di accettazione della dura realtà. Ti fa piacere credere in dio perchè altrimenti la tua inutile vita non avrebbe più senso.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Non hai capito nulla.
Essere ateo è l'apoteosi del mondo; puoi fare quello che cavolo ti pare senza che nessuno ti dica cosa sia giusto oppure no.
Io ero ateo fino a 17 anni.
Se ora credo è perchè le mie esperienze di vita mi hanno insegnato altro.
Non so cosa abbiano insegnato a te, ma di certo non hai in mano la veritò assoluta.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Neppure tu e credi solo perchè altrimenti la tua inutile vita sarebbe senza senso. Io non sono suddito di nessuno, a parte la legge del mio paese. Della Chiesa me ne sbatterei se non fosse che influisce negativamente sulla legislazione dello Stato a cui appartengo e che, invece di essere laico, è confessionale ed omofobo.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Altre balle.
Se io credo e senza la mia vita sarebbe senza senso, allora vuol dire che tu sei senza senso.
In realtà anche tu hai il tuo piccolo dio (il caso), con la quale spieghi tutto, ma non è ne più ne meno un caso di argomentum ad ignorantiam.
Se poi fossi suddito della legge del tuo paese allora non scassare il cavolo se non ti fanno sposare.
D'altronde cosa te ne frega di un vecchio rito religioso inventato per unire due persone e che in natura non trova casi simili?
Fregatene.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX L'ho letta la Bibbia ed è un romanzo, ma racconta atroci carneficine e cataclismi e dipinge un dio sanguinario nel vecchio testamento e del tutto schizofrenico nel nuovo testamento. Non temo la Bibbia di per sè, ma che in base ad essa si formi una società teocratica, in cui trovassero applicazioni le norme presenti nell'antico testamento. Sarebbe la rovina dell'Umanità, esattamente come se fosse imposta la Shari'a.
Tutte le religioni sono da eliminare e la ragione deve trionfare.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Facciamo un giochino Aggadym, si chiama specchio riflesso.
Tu hai detto che stermineresti o saresti felice di vedere morti ammazzati tutti i credenti del mondo, cioè 6.5 miliardi di persone.
Considerando il fatto che passeresti alla storia come il peggior sterminatore della storia, se io chiedessi a Dio di aiutarmi, questo sarebbe buono o cattivo se ti ammazza solo a te per evitare una strage di 6.5 miliardi di persone?
MM20XX 9 months ago
@jexmery Non ha rilevanza. Basta che l'opinione di chi crede in una religione non conti niente in politica. Perchè voi non ragionate, siete persone schifose e dovete essere eliminate dalla gestione della cosa pubblica, che deve essere attuata laicamente, cioè senza influenze da parte di poteri esterni allo Stato, siano essi ecclesiastici, mafiosi o di altra origine. Le religioni devono state confinate nel privato e non devono essere rappresentate in Parlamento. Ma occorrerà una rivoluzione.
aggadym 9 months ago
@jexmery Vuoi avere figli malati e storpi? liberissima.
Tu ti sei sicuramente astenuta al referendum sulla Procreazione Medicalmente Assistita, fatto per abrogare almeno 4 punti della legge 40/2004, cioè quelli che vietano la fecondazione eterologa e la diagnosi preimpianto. Persone come te meritano di non potere avere figli, o di averli malati, ebeti, subumani, inutili e di non essere aiutati dallo Stato. Chiedi aiuto alla tua fottuta Chiesa di merda, quando ne avrai bisogno.
aggadym 9 months ago
@aggadym Per questo sto meravigliosamente bene, proprio perché chiedo alla mia Chiesa, anzi al Capo della mia Chiesa, a Cristo Gesù che tutto può e tutto dona. Egli è Dio, l'Eterno. Prova a guardare piuttosto cosa meritano persone come te!!!! Io ti lascio al Dio del Sinai. Ti benedico, non maledico mai, io.
jexmery 9 months ago
@aggadym
Posso farti una domanda?
Sei scemo o cos'altro?
Il referendum non è passato perchè non ci è andato nessuno a votare.
Questo significa solo una cosa.
Che non interessava a nessuno e che quelli che la pensano come te sono uno sputacchio di gente.
E' colpa degli altri questo?
Augurare delle disgrazie al prossimo solo perchè non la pensa come te è peggio di qualunque cosa.
Fai quasi schifo.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Il referendum non è passato perchè è stata fatta una disinformazione martellante invitando all'astensione sulla base del pregiudizio secondo cui l'embrione (che non ha nè corpo, nè mente) sarebbe già una persona (che per essere tale necessità di un corpo e di una mente funzionante: per esempio Eluana Englaro era una corpo privo della mente, quindi non era più una persona, ma solo un involucro vuoto che è stato doveroso eliminare).
aggadym 9 months ago
@aggadym
Su Eluana non mi esprimo, se lo avesse fatto lei non avrei nulla da ridire, ma privare un vivente di acqua e cibo è una condanna sicura, bastava toglierle le cure mediche e se moriva da sola sarebbe andato tutto per il verso giusto.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Il fatto però che un embrione non abbia un cervello non ti autorizza ad ammazzare suddetto vivente.
Esistono stramiliardi di viventi privi di cervello, ai quali non torceresti un capello.
Alcuni sono gli alberi, altri dei batteri del genere Rhizobium oppure la microflora intestinale che ti crea le vitamine o gli stessi globuli bianche e rossi.
Te lo immagini se ognuno si fa il suo piccolo amico da distruggere cosa rimane della vita nel mondo?
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Se una persona non si interessa dei diritti di una minoranza (nella fattispecie, le persone sterili o poco fertili e le con problemi di transmissibilità di malattie genetiche agli eventuali figli) merita di ricevere un danno da questa sua indifferenza. Merita di pentirsi di aver accettato che cattolici fondamentalisti come te e atei devoti imponessero la loro morale a tutti mediante una legge illiberale, che solo per via di un compromesso non impone il divieto totale della P.M.A.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Qui torniamo al discorso degli omo e delle adozioni.
Se tuteli uno, detuteli l'altro.
Solo che qui hai una soluzione.
Adotti un bimbo e lasci stare gli embrioni.
Battiamoci per semplificare le adozioni, non per complicare la vita a chi non reputi che ne abbia diritto.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi non ha senso usare gli embrioni per curare dei malati perchè si cura una persona ammazzando gli altri ed alla fine si sposterebbe il problema alla prossima malattia ed al prossimo embrione.
Tanto vale far vivere quella persona così com'è e far nascere l'embrione che è sano.
Poi esistono delle valide alternative alle staminali da embrione.
Voi non volete curare la gente, voi volete fare come vi pare secondo la vostra metrica.
3° non ci sono i soldi per manterli 'sti figli.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Guarda che la diagnosi preimpianto serve ad evitare di impiantare embrioni con geni che causeranno gravi malattie invalidanti e che renderanno i nascituri dei subumani o, comunque, renderanno la loro vita un calvario inutile. Con la selezione embrionaria è possibile impiantare gli embrioni sani (che non vuol dire perfetti).
Tu ti sei confuso con la ricerca sulle staminali embrionali, e sulla possibilità di creare organi di ricambio su misura, cui peraltro io NON sono contrario.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Già, ma a quel che ho sentito io per farlo bisogna ammazzarne 3.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX L'embrione non è ancora una persona, ma solo un grumo di cellule indifferenziate. In natura avvengono milioni di aborti spontanei. Si tratta solo di evitare di far nascere persone gravemente malate e incurabili, senza ricorrere all'aborto. Molto meglio la diagnosi preimpianto, per impedire che il feto malato venga abortito, spontaneamente da parte dell'organismo o deliberatamente da parte della madre che non vuole, per esempio, continuare la gravidanza se il feto è gravemente malato.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Siamo tutti d'accordo su quello che dici tu, io mi domandavo se l'aborto è un diritto quando lo si può evitare.
Qui siamo in disaccordo.
Inoltre esistono delle soluzioni ad ambo i problemi.
Si fa crescere il figlio e poi si usano le cellule staminali del cordone ombellicale per curare una persona come è successo in Inghilterra ad un bimbo che è nato per salvare il fratello.
Esistono delle alternative che accontentano tutti.
Perchè non le volete?
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Inoltre il fatto che non sia ancora una persona è irrilevante per due motivi.
Se ti mettessi davanti alla sequenza amminoacidica di un embrione o di un umano, non sapresti distinguerne le differenze. Non è lo stato di formazione che ti autorizza ad ammazzare qualcuno, un vivente è un vivente.
In più il diritto alla vita non specifica: chi, come, quando, quanto, cosa, perchè, dove e va applicato a tutti i viventi salvo per cause di forza maggiore. Alcune le hai citate tu.
MM20XX 9 months ago
@Quilbo Concordo con te. Questi la democrazia non sanno neppure che cosa sia; la riducono a "dittatura della maggioranza" fin quando va bene a loro. Hanno "valori non negoziabili" che pretendono siano imposti mediante la legge dallo Stato, che quindi non è affatto laico, anche se non è più, ufficialmente, confessionale, contro ogni evidenza (a partire dalla presenza dei crocifissi negli edifici statali e del corso di religione cattolica con insegnanti scelti dalla Chiesa e non dallo Stato).
aggadym 9 months ago
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Non so se sai cosa significa la parola coerenza.
Facciamo un giochino Aggadym.
Tu sei a favore dell'aborto giusto?
Se tua madre fosse omofoba, sarebbe giusto che avesse abortito solo perchè tu sei gay?
Abortire perchè tuo figlio è omo, lo reputi un sopruso, un abominio, un diritto o l'ennesimo caso di omofobia?
Aspetto ansioso la tua risposta.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Io sono a favore solo dell'aborto dei feti malati e incurabili. Inoltre accetto che si possa abortire se la gravidanza danneggia la salute della madre. Non ritengo giusto abortire feti sani. L'omosessualità non è una malattia, quindi l'aborto è senzaltro da escludere. In ogni caso, non si può sapere in anticipo l'orientamento sessuale di una persona (non è mica come verificare se sia maschio o femmina), quindi la tua domanda, come ogni cosa ta te scritta sinora, non ha senso.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Un commento quasi decente, un vero peccato per il finale.
Purtroppo per te non è così, pare che per il prof Simon Levay (omosessuale) e Glenn Wilson asseriscano che l'omosessualità è genetica e fin dalla nascita, per cui con un'analisi è possibile sapere l'orientamento sessuale del bebè.
il problema dell'omosessualità è che per la definizione di malattia, ci calza a pennello.
Impossibilità o riduzione di una qualunque capacità. L'omosessuale non si può riprodurre.
Dovresti cambiarla.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX L'omosessuale non è sterile. Se voglio riprodurmi, posso farlo lo stesso, con un rapporto eterosessuale a mero scopo procreativo, che non credo la Chiesa considererebbe immorale, visto che per lei conta solo fare figli da plagiare e indottrinare per avere schiavi ai suoi piedi, imbambolati con favolette, come quella di Gesù bambino e quella della Vergine Miriam... Inoltre, in paesi più avanzati e civili dell'Italia, le coppie gay possono adottare bambini e ricorrerebbe alla PMA.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Mai parlato di sterilità. Ho detto solo che l'omosessualità è l'incapacità di riconoscere il partner ideale per la riproduzione.
Ti dico solo che a me gli uomini fanno schifo a letto e non sono un etero al 100%; posso soltanto immaginare cosa cavolo dovresti sopportare per fare un figlio.
MM20XX 9 months ago
Una malattia, per essere tale, deve causare un danno funzionale ed organico. L'omosessualità non causa alcun danno funzionale, non più di quanto faccia l'eterosessualità, che solo se attuata davvero per procreare, senza quindi usare profilattiti o anticoncezionali, porta alla procreazione.
Il punto, comunque, è che a non tutte le persone importa di avere figli, ma ciò non vuol dire che non possano e di figli di omosessuali ne esistono ben 100.000 solo in Italia. Cerca "Famiglie Arcobaleno".
aggadym 9 months ago
@aggadym
Non l'ho fatta io la definizione.
Da wikipedia.
"Nella pratica e nella teoria di medici clinici e patologi, si definisce malattia un'alterazione dello stato fisiologico e psicologico dell'organismo, capace di ridurre, modificare negativamente o persino eliminare le funzionalità normali del corpo.
Il concetto di malattia deve essere inteso come status e condizione potenzialmente reversibile attraverso l'applicazione di una terapia". ----->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Il problema è che per alcune malattie (spina Bifida per esempio oppure quelle genetiche tipo trisomia 18, 21, 16 ecc...), non è possibile rendere reversibile la cosa.
Eppure non mi pare che il down sia sano o che un invalido possa camminare.
Ovvio che quella cosa ce l'hanno messa per pararvi le chiappette altrimenti ci entravate anche voi dentro visto che avete la capacità riproduttiva azzerata per un errore di riconoscimento del partner.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Ora ipotizziamo che ad un omosessuale a livello embrionale o fetale gli venga somministrato un certo quantitativo di testosterone, se cambiasse il suo orientamento vuol dire che avrebbe un miglioramento e quindi sarebbe una malattia in quel caso?
Penso anche se la seconda clausola della definizione si basi anche su un concetto di guadagno, è malattia dove posso vendere terapie.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi ho visto le famiglie arcobaleno.
Si parla di impianti di seme, di uteri in affitto ecc...
Poi ci sono quei casi di figli nati normalmente senza interventi esterni, con accoppiamenti regolari.
Ma siamo proprio sicuri che siano davvero solo omosessuali e non bisessuali?
Dico questo perchè in questo caso le cose cambierebbero un pochino.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Tu andrai all'inferno.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Ok Aggadym, spero di sedermi insieme a te quel giorno, almeno mi terrai compagnia con le tue conclusioni sul mondo per l'eternità.
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009 Se le Bibbie, i Corani e gli altri testi sacri fossero spostati nel settore dei libri fantasy, avrebbero un impennata delle vendite, perchè ripresentati nella loro veste più autentica: quella di romanzi di fantasia.
aggadym 9 months ago
@MM20XX Non mi freghi con queste considerazioni. Lo so che i concetti di bene e di male sono relativi. Di recente è morta una bambina per colpo di calore a seguito dell'abbandono accidentale in macchina, per via di una distrazione del padre stressato dal lavoro. I suoi organi sono stati trapiantati in tre bambini che quindi ora possono vivere. Muore una bimba, ne sopravvivono tre: è bene o male? Se dio esistesse, se avesse voluto, avrebbe potuto far vivere tutti e quattro. La vita non ha senso.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Se lo sai allora che cavolo scrivi da un mese a questa parte?
Dimmi aggadym, tu se fossi stato Dio saresti sceso con carri di fuoco saettanti e schiere di angeli alati a salvare un bimbo per il cervello bacato di un genitore che non riesce a ricordarsi manco sua figlia?
Pazienza, sono sicuro che la bambina ora è in Paradiso come disse Cristo per tutti i pargoli.
MM20XX 9 months ago
@jexmery Quindi, se vengono travolto da uno tsunami, è sempre e solo colpa mia e non di dio? e se mi viene un cancro, pur non avendo mai fumato, di chi è la colpa?
aggadym 9 months ago
@danitaly Perfettamente daccordo, ma come possiamo fare per cambiare le cose? occorrerebbe una rivoluzione per uccidere i cattolici fondamentalisti, cioè circa 2 milioni di persone, soltanto in Italia.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Solo due milioni su 60 mi pare pochino.
Facciamo circa il 50-60%.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX cattolici fondamentalisti?? Non credo.... Gli italiani si ricordano di essere cattolici a Natale e a Pasqua.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Su questo ti di ragione.
Ma ciò non toglie che essi si ritengono tali, pure senza requisiti.
Hai dimenticato poi quelli saltuari, che ci vanno quando si sentono.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Il creazionismo non è scienza neppure inesatta.
aggadym 9 months ago
@aggadym
E' sempre un tuo punto di vista.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Sì, mi sono confuso (so benissimo che gli artropodi hanno l'esoscheletro e non l'endoscheletro), ma sempre meglio che credere alla Trinità o alla Maria Vergine. Sicuramente l'evoluzione non dipende da un Dio, altrimenti dovresti spiegarmi come mai esistono le malattie genetiche, che colpiscono bambini innocenti. Dio NON esiste. E comunque, anche se esistesse, DIO non è buono; inoltre tu sei comunque dannoso per me, perchè sei contro i miei diritti e chi va contro i tuoi pregiudizi.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Ancora co' 'sta storia.
Te l'ho già spiegato prima.
Il dolore e la felicità esistono perchè sono complementari.
Senza l'una l'altra non esisterebbe.
Inoltre le mutazioni sono casuali e non sono volute da Dio, servono solo per creare quello che si chiama variabilità genetica e serve per adattare automaticamente le specie alle svariate esigenze.
Non esistendo un dettame oggettivo per la malattia sempre deleteria e mai positiva, la tua argomentazione è inutile (vedi talassemia). ---->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
La seconda risposta è che la sofferenza di qualcuno è la felicità di altri, se non esistessero viventi deboli, non esisterebbe catena alimentare e quindi non esisterebbe vita per mancanza di equilibrio.
Tutto ciò non implica che un bimbo nato malato non possa andare in Paradiso.
Anzi, siccome è senza peccato sarà guarda caso il primo ad andarci. ---->
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi anche tu sei dannoso per me perchè stai ad insultarmi in continuazione, a discriminare quelli come me, ad augurargli la morte, la sofferenza e le peggiori atrocità.
Un dubbio ce l'ho su Dio.
Che cavolo li ha creati a fare quelli come te che fatto tutto quello citato sopra se è sempre deleterio per il mondo?
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi ipotizziamo che Dio non sia buono come dici tu, pazienza, domani il sole sorgerà lo stesso.
Anche i ladri dicono che le guardie sono deleterie per i loro affari e pure Berlusconi lo dice ai magistrati.
Ma guarda un po' quante coincidenze.
Di sicuro una cosa va detta, maledire chi ti ha dato la vita perchè non ti da tutto quello che vuoi e preferire che non sia mai esistito, è come dire di non essere mai nato.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Sicuramente non c'è nessuna prova del creazionismo. Le prove dell'evoluzione sono tante e poco importa che ci siano dei buchi; il puzzle è comunque comprensibile.
In ogni caso, a me importa solo che la Chiesa cattolica, in quanto istituzione antistatale e antilaica, oltre anche antidemocratica e antirazionale, sia eliminata dalla faccia della terra e che gente come te muoia al più presto.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Anche il Creazionismo ha le sue prove.
Ci sono riusciti col Diluvio universale, con i 10 comandamenti, con Sodoma e Gomorra ecc....
Di sicuro non ci sono riusciti con la lupa di Romolo e Remo, con gli scritti filosofali con Giove di Marco Aurelio e con la discendenza divina di Ottaviano Augusto direttamente con Marte.
Sono sicuro che al prossimo grido della laicità dello stato, vi batterete con ardore per eliminare l'intera storia antica dai testi di scuola perchè mitologica.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Ti ringrazio inoltre per il tuo augurio di morte per me, riassume tutto quello che sei, un dittatore peggiore di qualunque altro mai esistito.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX A me basta che sia vietato l'indottrinamento ideologico, quindi anche religioso, dei minori di 14 anni.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Perfetto.
Sai perchè questo?
Perchè la maggior parte dei minorenni quando cresce, sceglie per ripicca l'ideologia speculare ed il cambiamento in genere avviene proprio intorno a quella età.
E' molto probabile che con un piccolo lavaggio del cervello, un'estremizzazione del concetto ateo stile Russia anni '30 e legge del contrappasso stile Dante, si potrà ottenere una conversione radicale e di massa della gente per sfiggire alle oppressioni dell'ateismo.
MM20XX 9 months ago
@jexmery Bello mettere a tacere chi ti dice la verità data dalla scienza, contraposte alle cazzate della religione, in particolare della tura religione, che è solo una rimasticazione di culti misterici del Mediterraneo orientale, uniti con il giuidaismo, altra invenzione della mente umana.
aggadym 9 months ago
@MaryKeirs Concordo pienamente con te! :)
aggadym 9 months ago
@jexmery La Bibbia è tutta un'invenzione letteraria, priva di fondamento razionale. Sei tu che non l'hai capito. La mia domanda era una provocazione, ma tu sei troppo cretina per afferrarla.
aggadym 9 months ago
Ma è davvero possibile (con tutto il rispetto perchè uno può credere in ciò che vuole) che nel 2011 ci sia ancora gente che nega l' evidenza dell' evoluzione?!
Simodragon95 9 months ago
@Satyricon2009
Stupidaggini.
La teoria degli equilibri punteggiati non prevede un cavolo quindi non è scienza.
Tramite la fisica invece posso.
Se un vivente è sottoposto a pressione evolutiva per esempio quella dell'attrito, tenderà a cambiare forma dinamica proporzionalmente alla pressione esercitata.
Ora non è scienza un ittiosauro che muta forma nell'arco di sole 36 generazioni come per Podarcis sicula non lasciando forme intermedie e che sia un'altra specie.
Indimostrabile.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX
Hai scritto fesseria cosmica !
L'equilibrio punteggiato è proprio alla base della differenziazione del tuo lucertolone balcanico con quello nostrano.
Il neo darwinismo sostiene che la variazione genetica delle popolazioni naturali viene prodotta in modo casuale da mutazioni degli alleli , come risultato della deriva genetica e della selezione naturale. Ciò avviene gradualmente quando le popolazioni restano isolate.
Ora mi chiedo : cosa cavolo c'entra col creazionismo ?
Satyricon2009 9 months ago
Comment removed
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009
Non ci capiamo.
1° - Non esiste un dato statistico che asserisce che tutte le Podarcis sicula del continente non avessero la valvola ileo cecale (anche perchè ce l'ha pure l'uomo quindi non è una nuova struttura inventata dal nulla).
2° - Il fatto di avere una "nuova" riesumata struttura, non fa della Podarcis isolana, una specie separata da quella continentale, per cui non c'è stata speciazione.
Continua....
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009
3° - La matematica non è un'opinione, esistono troppi pochi fossili per sperare negli equilibri punteggiati e non basta dire che il terreno non consentiva la conservazione anche perchè non esiste coerenza nei dati e quindi non abbiamo tutti i fossili in quel periodo ed in quell'area mancanti per tutte le specie, bensì solo per una.
Continua....
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009
4° - Se in soli 36 anni si è verificata la speciazione, non capisco perchè sono migliaia di anni che tutto rimane sempre uguale nonostante gli isolamenti e le catastrofi.
Basti pensare che tra l'uomo che uscì dall'Africa e quello europeo ci sono circa 150 mila anni di differenza, tutto questo tempo non è bastato a fare di noi un'altra specie, ne a tirar fuori nuove strutture.
Ok, noi non siamo "r" selezionati, ma sono passati 150 mila anni e non 36 come per le lucertole.
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009
5 - Tutto questo non c'entra nulla col Creazionismo ovviamente, perchè ad un antievoluzionista non serve un'alternativa per campare, vive lo stesso anche senza tutte le spiegazioni del mondo.
Poi se vogliamo parlare del Creazionismo è un'altro paio di maniche, ma lì il condizionale è d'obbligo, non ne faccio una verità assoluta io.
MM20XX 9 months ago
@Quilbo
Il tuo integralismo è pari solo alla tua ignoranza.
In due post hai solo scritto stupidaggini, insulti e voglio, pretendo, esigo.
Fatti uno stato per conto tuo e non scassare al resto del pianeta visto che gli atei sono solo 300 milioni su 7,5 miliardi e non ci aggiungere gli agnostici che sono tutt'altra cosa.
MM20XX 9 months ago
@Quilbo
Ed io esigo che voi atei vi togliate dalle palle con i vostri egoismi del cavolo ad imporre le vostre stupidaggini per legge infrangendo quei diritti inalienabili sanciti dalla carta costituzionale dei diritti umani.
Ma purtroppo essendo questo un paese multietnico dove tutti rompono e tutti vogliono, bisogna adattare la democrazia alla massa equalcuno si attacca.
E' meglio che si attacchino pochi (portroppo per te sono gli atei) che molti.
Pazienza, domani il sole sorgerà lo stesso.
MM20XX 9 months ago
@Satyricon2009
Già, aspettando che le mutazioni creino quell'istinto che si adatta perfettamente come un calzino al piede, ma mentre noi nel frattempo possiamo andare in giro scalzi, gli animali non possono aspettare millenni, milioni di anni di generazioni per creare quello che serve ora e subito.
Il resto è solo deduzione logica filosofica.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Poi chi ha detto che il nostro organismo non potrebbe essere stato meglio di così?
Io ne sono convintissimo, per questo sono antievoluzionista perchè l'evoluzione anche lo dice, ma la pratica la smentisce.
Poi sulla defezione delle malattie genetiche è una causa persa.
Hitler la chiamava "razza ariana", gli spartani "difesa della città", Darwin selezione naturale, ma il concetto è lo stesso.
Le case farmaceutiche e le mutazioni lo impedirebbero, sarebbe la soluzione al problema.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX NON stai dicendo niente.... L'evoluzione non ha un progetto e si basa solo sulla selezione del più adatto all'ambiente esistente in un preciso periodo. Durante il periodo glaciale, saper conservare l'energia era un fattore che favoriva la sopvravvivenza; oggi però causa l'obesità. L'evoluzione fa prodigi, ma li fa senza alcuna finalità.
La Razza Ariana è una cazzata, la selezione naturale è pura e semplice realtà.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Dipende sempre dove sei ricordati, l'obesistà non è tale ovunque.
Comunque il fatto che ci siano degli obesi non è che fa di loro un'altra specie.
Come al solito mischiate il tutto buttandola in caciara.
C'è differenza tra micro e macroevoluzione.
Sarebbe bene che te l'andassi a leggere.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Inoltre la razza ariana non è una stupidaggine, è la selezione naturale forzata dall'uomo invece che dalla natura, non è colpa mia se Hitler si ispirava a Darwin.
MM20XX 9 months ago
@MM20XX Hai mai visto, che so, com'è fatta la retina dell'occhio umano? è rovescita ed è irrorata da una sola arteria, che se si occlude, causa il distacco della retina e conseguente cecità. Non è affatto un occhio perfetto.
Lo sapevi che la statura eretta ci fa venire mal di schiena?
Che ne pensi dell'artrosi e delle altre malattie degenerative?
E della malattia che ti meriteresti , il Morbo di Alzheimer, che ne pensi??
Ma dov'è che siamo perfetti? siamo mortali e siamo animali.
aggadym 9 months ago
@aggadym
Animali parla per te.
Ripeto, se eri figlio dell'evoluzione eri come gli unicellulari, immortale.
Hai mai visto un paramecio invecchiare?
Perchè l'evoluzione ha selezionato positivamente la morte se i tuoi primissimi antenati non ce l'avevano?
Da quando in qua invecchiare e morire è meglio che non farlo?
Ti buchi?
Cos'altro serve per azzerare l'evoluzione se non l'esistenza della morte solo per gli evoluti?
Inoltre la tua ilarietà su di me è la dimostrazione che sei alla frutta.
MM20XX 9 months ago
@aggadym
Da sopra...
Inoltre a mio avviso è scienza tutto quello che cerca di spiegare materialmente qualcosa senza inutili dogmi o pannelli sugli occhi con stupide definizioni di cosa è scienza o no su basi ideologico-politiche.
L'ID studia quello che per la scienza è impossibile.
Ovviamente questa cosa porta danno alle associazioni atee che si vedono perdere soldi in favore di altre ideologie e quindi ne minano l'importanza disquisendo su definizioni tirate fuori ad Hoc.
Patetico.
MM20XX 9 months ago