certo e errado é valor...valor é coisa que eu e você com certeza discutiriamos muito sem conclusão!não sou ateu e muito menos crente,mas é preciso partir dum ponto em que que não há ponto de vista,entende?!a maioria dos "ateus" que falam aqui são de certa forma teístas...fundamente sua questão sem dogmas ou valores morais!beleza,estou te seguindo e torcendo por uma melhor elaboração,mais fundamentada!beleza,abraços!
@1812abertura Mas é preciso partir dum ponto em que que não há ponto de vista - Entao eh necessario sair de um ponto que nao tem ponto....Relativismo se auto destroi...huehue abs!
@sophiazangao ...se é prá falar de forma superficial então qualquer coisa é qualquer coisa e tanto faz...não haverá objetivo pois o objeto é nulo...nessa ótica há bem e mal e o que der tá bom!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk...ô meu,você põe a questão mas determina que o certo e o errado já são raízes do propósito...sem ter noção teus valores morais e principalmente religiosos estão escondidos em teu questionamento!o ateu que se propõe a responder a isso é tão ignorante quanto ao questionador!refaça a pergunta mas desprenda-se de suas místicas doutrinas nesse instante!
Algo socialmente vantajoso não tem nada a ver com acreditar ou não em Deus, você pensa por sí próprio, não tem nenhum Deus que pensa por você, Biblia e Religião não são bases pra que você possa distinguir o certo do errado, você sabe o que é certo ou errado por natureza.
@tom639s 1º Algo socialmente vantajoso não tem nada a ver com acreditar ou não em Deus - Concordo 2º Biblia e Religião não são bases pra que você possa distinguir o certo do errado - Concordo² 3º Você sabe o que é certo ou errado por natureza. - Qual natureza?
@sophiazangao suponhamos que nós eramos primatas, ninguém ia sair se matando feito retardado, assim como qualquer outro animal que existe na terra, nós tentariamos fazer algo útil da vida como eles também fazem. Não acha?
@tom639s Animais matam as vezes para sobreviver...animais matam as vezes para conseguir copular com a femea...animais as vezes comem as proprias crias e etc...Sera que eh um bom exemplo?
@sophiazangao matar é errado e com certeza não foi Deus que determinou essa "regua", humanos são espertos e podem usufruir do raciocinio lógico por isso já sabiam que matar é errado. Já os animais não são tão inteligentes quanto os humanos por isso não conseguem diferenciar, tirando que eles vivem num mundo totalmente diferente do nosso, onde eles são meio que obrigados a fazerem tal ato, tudo depende como eles forem criados. Se você fosse um animal e estivesse com muita fome, o que faria? enfim
1:41 do vídeo até 2:08 você mescla a relação agnosticista, ou seja, aquela materialista e exata, com a ateísta. Assim como você obteve seu processo de construção para crer em deus por uma via empírica e dialética (isso engloba a esfera da sua realidade e com a existencial [apesar de que nos 3:29 você os cita, mas fazendo um antagonismo com seu argumento inicial]) , você está cortando a única parte, que nesse sentido, somos iguais. O YouTube não permite mais caracteres,se não responderia o desfio
ateus fazem o bem por fazer, não por uma obrigação, de ir para o céu, simplesmente faço o bem ou o mal porque quero, não pq isso me dara vantagens ou descantagens quando morrer! sabemos o que é certo e o que é errado! e não precisamos de um deus pra fazer o bem
@gabrielslayer1 Bem...Aconselho vc a ver meu 3º Video chamado "O ateu altruista vs o cristao cacador de recompensas" onde eu DETONO essa argumentação vazia, mal embasada e ilógica proposta pelos ateus...Abs!
@sophiazangao porque ilógica rapaz? se voce faz o bem por obrigação o problema é seu, eu faço o bem simplesmente por ser uma pessoa boa, e eu sei que se eu matar, roubar ou estuprar alguem estarei fazendo algo errado, pelo simples fato de desrespeitar o próximo, não porque isso me levara para o céu ou inferno! abraço companheiro ! ^^
@MrNickFight Obrigado...Alguns entenderam outros não, mas o importante eh que a mensagem foi passada hehe...Que bom que curtiu e compreendeu legal..Abs!
Sou ateu, mas há uma citação na bíblia que considero muito válida: Amar ao próximo como a si mesmo, ou seja faça ao outro aquilo que você quer que ele faça por você. Essa é pra mim a definição de moralidade.
@sophiazangao Não disperse. O que isso tem de ver com a sociobiologia e nós podermos adquirir conceitos morais no contexto da evolução, que é o desafio em si? Acho q vc está se apegando a detalhes cuja conclusão parcial não vai afetar a conclusão final. Por fim, não me sinto mal. Não há o porque: como ser humano, estou aqui para evoluir, me aprimorar. Errar (se fosse o caso) não seria o fim do mundo, mas uma oportunidade pra aprender.
(esqueci de por o arroba ali, errei o outro, enfim, malz ae)
Vírus são capazes de fazer isso pelo seu mecanismo de replicação. A maneira de se verificar a melhoria genética é com o tempo (ver se o gene se espalha na população, se aumenta a aptidão dos indivíduos). Mas isso é irrelevante. No caso, vc está debatendo mecanísmos de um vírus "genérico" usado para exemplificar a possibilidade de algo ser ruim para o indivíduo e bom para a população sem que necessariamente o IC seja que o indivíduo se ferre pelo todo. É uma eventualidade. Volte para o foco.
@sophiazangão (cont) As conseqüências são boas, mas não foi uma escolha.
1° IC é q o máximo de indivíduos sobreviva => no caso de uma catástrofe ou doença, quanto maior a variedade de pessoas, maior a chance de a espécie se manter.
2° Estamos falando de um vírus hipotético => nem todo vírus mata e nem todo vírus traz benefícios palpáveis.
3° Melhoria por definição é benéfica. Se vírus aumenta a diversidade genética (como eu propus n exemplo), aumenta diversidade de pessoas.
O sarcasmo e ironia fazem sim parte da retórica, mas o uso desnecessário é desrespeitoso (especialmente em argumentações escritas, onde a entonação é suprimida). E não, não vejo a proposta como auto-contraditória. Tanto que antes de fazer o comentário sobre o tom, respondi enumerando, conforme vc pediu. Agora, dizer que o relativismo é contraditório, é uma conclusão irrelevante. O que é ruim para um indivíduo pode ser bom para a população. E isso não é um problema moral, pois não há escolha.
@calsecaz Então...Dai teremos que ter o seguinte..Qual o "bem maior" em um contexto naturalista a perpetuação da especie e preservação do individuo ou o interesse "coletivo?
@sophiazangao Não sei se entendi bem como chegou a essa pergunta, me parece uma falsa dicotomia. Por que a perpetuação da espécie e preservação do indivíduo estariam se contrapondo ao interesse coletivo? Existe mesmo a necessidade de ser um ou outro?
@calsecaz Pq para o individuo perpetuar ele deve se preservar, ou manter-se vivo, Correto? Mas se o "interesse coletivo" (no caso do virus para controle) for que ele "morra", qual dos dois deve ser priorizado?
@sophiazangao Mas aí é que está: o interesse coletivo é que o indivíduo permaneça vivo, pois garante maior diversidade genética. No caso do vírus, o indivíduo morre, sim, mas isso não significa que o interesse do coletivo era que ele morresse. O coletivo não foi beneficiado pela morte do indivíduo, mas foi beneficiado pela presença do vírus, que mata alguns indivíduos. Há diferença, sutil, mas há. Neste exemplo não há um conflito direto de interesses.
@calsecaz "o interesse coletivo é que o indivíduo permaneça vivo...No caso do vírus, o indivíduo morre... O coletivo não foi beneficiado pela morte do indivíduo...foi beneficiado pela presença do vírus, que mata alguns indivíduos" Sem aumentar nem diminuir...
1º Interesse coletivo (IC) é que o individuo seja vivo;
2º Virus mata o individuo;
3º O IC não é beneficiado pela morte do individuo
Sua conclusão - (Sei la como)
4º O IC foi beneficiado pelo vírus, que mata alguns indivíduos...Ilógico ñ?
@calsecaz Se esta sua posição ( e eu demonstrei de forma logica racional plausivel dentro do que vc mesmo propos) não for auto contraditoria e auto destrutiva (assim como o relativismo moral), então podemos rasgar todos nossos livros de lógica e irmos pra praia..Huhu...Caso vc tenha uma solução espero que me responda com premissas ordenadas conforme eu fiz, ou, dentro de um raciocinio claro e plausivel...Abs!
@calsecaz 3° O interesse coletivo não é beneficiado pela morte do indivíduo, mas sim pelos benefícios genéticos aos que ficaram. - Qual a base para demonstrar efetivamente que estas melhorias são beneficas de fato? Existe alguma "regua" que de-se para medir ou comprovar isso?
@sophiazangao Até agora vínhamos mantendo a discussão de forma respeitosa. Se for de seu interesse começar a usar ironias e sarcasmo, prefiro que fique com eles sozinho, pois não vejo em que isso me acrescenta intelectualmente e moralmente.
@calsecaz Ue...Não entendo...O sarcasmo e ironia não são ofensas..Faz parte do debate esse tipo de tom as vezes ate mesmo para poder ficar menos massante...Acho que vc esta usando deste pretexto pq te obriguei a pensar um pouco alem do que vc esta propondo...Vc percebeu que sua proposta é auto contraditoria, mas nao se sinta mal por isso, pois, o relativismo É CONTRADITORIO em qualquer nivel...Logo o relativismo moral ñ foge disto...
@sophiazangao Tentando responder à pergunta interesse individual x coletivo, o primeiro é limitado pelo segundo, mas o segundo é moldado pelo primeiro. A sociedade diz que matar é errado. É interesse individual comum não morrer, logo torna-se interesse coletivo que ninguém mate outro indivíduo, e por isso cada indivíduo tem de se restringir (não matando outras pessoas). Não vejo como um ter prioridade em relação ao outro, se são interdependentes. (continua)
@sophiazangao Se a morte de um indivíduo for de "interesse coletivo", o interesse individual de não morrer não foi respeitado. Se não foi respeitado para esse indivíduo, nada garante q seja respeitado p/ os outros. O interesse coletivo se torna frágil: pois a partir do momento que ele não abarca todos os indivíduos e cria exceções, ele deixa de ser do "coletivo", do conjunto completo, e passa a ser de uma parte dele. Entende o que quero dizer? Um não é o que é sem o outro.
@sophiazangao Se a pessoa que não gosta de sofrer, toma essa atitude, restringe suas ações voluntariamente para viver socialmente, ela torna a sociedade mais "segura", mais agradável para si mesma. Se os indivíduos que tem personalidade menos agressivas, mais cooperativas têm mais sucesso por conta da vida em sociedade, esses genes são selecionados e passados para frente. A base emocional de achar "matar" algo errado fica gravada na população. Não é necessário acrescentar aí o sobrenatural.
@sophiazangao De qqr forma, uma moral objetiva é possível ao considerarmos uma palavra: sofrimento. Cada pessoa sabe o que é sofrer, e sabe que não é agradável (e quando eu falo sofrer, quero dizer física e psicologicamente). Ao causar sofrimento, ela está fazendo a outra pessoa, algo que ela não gostaria que se aplicasse a si mesmo. Se cada um restringe suas ações de forma a causar menos sofrimento ao próximo, espera-se que o próximo fará o mesmo, e o mundo será um lugar com menos sofrimento.
@calsecaz Ao causar sofrimento, ela está fazendo a outra pessoa, algo que ela não gostaria que se aplicasse a si mesmo. Se cada um restringe suas ações de forma a causar menos sofrimento ao próximo, espera-se que o próximo fará o mesmo, e o mundo será um lugar com menos sofrimento. - Mas por que na natureza tal ação nao representa qqer tipo de vantagem...O altruismo nao eh necessariamente algo "bom" no campo naturalista, sem contar q eh algo "irracional"
@ sophiazangao Quando vc usa o exemplo dos alemães matando judeus poder ser socialmente vantajoso para eles, vc exclui parte da humanidade propositalmente. Para se falar de uma moral baseada no naturalismo, não se considera povos, mas sim o SER HUMANO como espécie (no mínimo, pois a partir daí, todas as outras espécies estão relacionadas e são "parentes"). Poderia ser uma vantagem para os alemãos, mas não para a humanidade.
@calsecaz Os alemães não fazem parte da humanidade? Voce esta jogando no coletivo algo que surge pela necessidade individual...Nao da para se tratar da raça humana sem se tratar do individuos que a compoe...Ou seja...Voce tentar pulverizar a ação dos alemaes como sendo "boa" para eles mas "ruim" para a humanidade é relativizar uma atitude e cair em contra senso com a regra da nao contradicao..Nada pode ser "sim e nao" ao mesmo tempo...OU é bom ou é ruim
@sophiazangao Dependendo da escala, coisas podem ser ruins e boas ao mesmo tempo. Vou dar um exemplo biológico. Os vírus podem causar doenças e matar um indivíduo. Mas na população, a presença dos vírus pode causar diversidade genética através da transmissão horizontal (o que seria algo bom). Para o indivíduo que morreu, sua presença não é "positiva", mas para a população, sim. Não dá p/ ver o mundo pela lente de uma suposta verdade absoluta (e aplicar uma escala para todas as situações);
Vc cita "uma base moral objetiva", suponho que sua base moral objetiva seja a bíblia, certo? Se vc conhece a bíblia vc sabe que o certo e o errado nela é que é subjetivo, veja essa passagem: "Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele. Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós." (Números 31: 17, 18), são ordens de deus para moisés, onde está a moral nisso???
@MrRasielmorte2005 Vc cita "uma base moral objetiva", suponho que sua base moral objetiva seja a bíblia, certo? Supos errado ^^...Minha base moral seria a "impressao" que deus causa em mim por se tratar de sua criação...a biblia nao tem nada a ver com isso..2ºA moral não é subjetiva pra mim como ateu, e pra nenhum dos ateus que conheço - Ah não? Então não depende? Não muda e etc? explique-se
@MrRasielmorte2005 3º forma clara, racional, objetiva, sem apelar pra emocionalismo, ignorância, falácia? meu amigo, nenhum ateu usa desse tipo de recurso...NENHUM? seria então o "ATEU" (essa entidade que vc se refere) alguem ou algo inerrante..Engracado que vc entra em contradicao vc diz que "não é uma falha do ateu ou do teísta, é uma falha do ser humano"..Dizendo que todo e qqer ser humano falha..mas ao mesmo tempo embaixo fala que ATEUS nao erram em seus argumentos PARABENS!!!
@sophiazangao Porque vocês religiosos tentam ser sarcásticos? Vocês são péssimos nisso... E eu não disse que ateus não erram em seus argumentos, eu disse que ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos, e que religiosos é que apelam para, emocionalismo, ignorância e falácias, e pior ainda vocês distorcem o que escrevemos para favorecer seu ponto de vista, em que parte do meu comentário eu disse: "ATEUS nao erram em seus argumentos", seja mais honesto, cara!!!
@MrRasielmorte2005 eu disse que ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos - Mentira..Problema do Mal de Epicuro muito citado pelos ateus é um argumento completamente emocional 2º Eu nao fui sarcastico, respondi o que vc me perguntou e so 3º ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos - Mentira tb...Ateismo é crença..Ateismo é a crença que deus/deuses nao existem..Se vc conseguir meprovar que ser ateu eh algo alem disso eu fico quieto
@sophiazangao Você é um coitado mesmo... quando eu assisti o seu vídeo e você vêio com aquela fala mansa de "amigos ateus" eu pensei que finalmente tinha aparecido um religioso que valesse à pena entrar num debate.... ilusão pura. "Mal de Epicuro"??? nem sei que porra é essa! eu só quero que você me mostre um único argumento de ateu que não seja, racional claro e objetivo. 2° "ateísmo é crença"?? você nem entende o conceito da palavra "ATEU" nessa você pirou de vez, ateísmo é a falta de crença.
@MrRasielmorte2005 1º mostre um único argumento de ateu que não seja, racional claro e objetivo. - O problema do mal de Epicuro VAI ESTUDAR...2º você nem entende o conceito da palavra "ATEU" - A (Prefixo de ausencia/Sem do grego) Theos (Deus/ divindades do grego) Atheos = Sem deus...Ser ateu não é nada mais nada menos do que crer que deus/deuses nao existem...Uma vez que a certeza ou negacao de tal ser nao pode ser alcancada por meio empiricos so pode se tratar de uma crença...Senta la o chorao
@sophiazangao hahahaha, Você tá no nível do conde, lechupetcheca, 1° vc disse que TODOS os ateus usam esse "problema do mal de epícuro" sou ateu à quase de 20 anos e nunca ouvi falar nisso, então ele não é tão usado assim. 2° Que bom, você tem um dicionário, e sabe ler... mas continua sem saber a definição de ateu, argumentos de ateus não se baseiam em CRENÇA e você tá usando a FALÁCIA DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, cabe à quem faz a afirmação, provar sua afirmação, prove que seu deus existe.
@MrRasielmorte2005 Mas eh um babaca mesmo...1º Se vc nao usa nao quer dizer que nao eh usado...O problema do mal tem mais de 2000 anos na praça e eh mto utilizado e nao tem nada de racional e absolutamente emocional, o que nao quer dizer que nao seja algo certo ou errado so nao eh racional 2º Qual a definicao de ateu entao o espertao...Inversao? Nao tonto...Da uma definicao ae de ateu sem ser uma pessoa que "acredita que deus/deuses nao existem"..Vai te desafio..Consegue?
@sophiazangao Eita, partiu pra ofensa, já! vocês perdem o controle muito rápido, coisa de religioso mesmo, hahaha. E você sofre de dislexia também, procura um médico, eu não disse que "não é usado" eu disse que "NÃO É TÃO USADO" tenho muito tempo de ateísmo e muitos amigos ateus, e nunca ouvi falar desse argumento. E você vai continuar usando a inversão do ônus da prova? Ok, EU ACREDITO QUE UNICÓRNIOS EXISTEM, ME PROVE QUE NÃO EXISTEM, VAI, TE DESAFIO, CONSEGUE???
@MrRasielmorte2005 Ixi..mostra-se que voce conhece muito mesmo sobre "racionalidade" e "irracionalidade" neh...Voce acha que tudo, TUDO que voce faz eh racional? Ainda bem que não neh por que se fosse assim sem seus instintos por exemplos c tava morto...Sem a irracionalidade "emocional" voce nao poderia ser "bondoso" ou teria "compaixao" de ninguem...De fato o altruismo é algo bem "irracional" e contudo eh algo que sem duvida a maioria preza como algo "bom"..Ou não? chupeta!
@sophiazangao "Ser metafísico eterno, onipotente,onisciente e onipresente... ^ ^..."? Quanta palavra bonita!..... E vazia. Deixa ver se eu entendi, você tá dizendo que o seu deus por não ter nenhuma forma definida e nenhuma prova de que exista, ele existe mesmo sem poder ser comprovado, e o meu unicórnio, simplesmente por eu ter uma imagem formada do que ele é, ele precisa de uma prova real?? Qual é a lógica nisso, e como isso prova que seu deus existe e meu unicórnio não existe???
A moral não é subjetiva pra mim como ateu, e pra nenhum dos ateus que conheço, e fazer o errado pensando que é o certo não é uma falha do ateu ou do teísta, é uma falha do ser humano. Você tá pedindo para os ateus demonstrarem de forma clara, racional, objetiva, sem apelar pra emocionalismo, ignorância, falácia? meu amigo, nenhum ateu usa desse tipo de recurso como argumento, ou vc não conhece nenhum ateu ou está sendo muito desonesto.......continua...
A diferença pode variar muito de indivíduo para indivíduo.
Porém não me parece lógico o roubo ser permitido em um mundo capitalista, também não parece normal o estrupo ser comum num mundo em que a sua liberdade termina aonde a do próximo começa e muito menos racional a matar ser algo comum sendo que isso leva a auto-destruição, sendo que voce coloca em risco sua própria vida e felicidade.
@mrkkk1992 pesando as proporções que seriam causadas por nossas decisões, logicamente usando "pesos" iguais. - o duro eh estabelecer o "criterio" qndo comparados a partir de uma perspectiva pessoal...Debates com pessoas como vc sao sempre bem vindos, com educacao, exposicao de ideias bem definidas...Bacana!
@mrkkk1992 Sim eu entendo seu posicionamento qnto a ética, mas o fundamento da questao esta sobre o "dever, a responsabilidade e a vontade" da ética...Ela esta submetida a o que? O legisla sobre ela? Nós mesmos? Entao qqer contravenção na verdade nao poderia ser tratada como "impropria" de fato, mas somente como um desvio de conduta etica de um individuo e nao como um "erro" propriamente dito...entende?
@mrkkk1992 Estamos julgando a condição da moralidade a partir da visão do efeito que ela proporciona (nosso julgamento do ato) e não da causa em si...E este eh o grande problema da visao relativista, pq dentro disso estariamos dizendo que algo como matar pode ser BOM e RUIM ao mesmo tempo, o que eh totalmente ilogico....
@mrkkk1992 Mas a confusão esta exatamente no julgamento que nos damos...Nesse caso não julgamos o ato "em si" e sim somente o conhecimento dele...Eu ate posso julgar q uma atitude como matar pode ser etica ou nao dependendo da situacao..mas o ato de matar em si, isoladamente da "intencao" do autor é ou não um ato moral?
Se vc acha moral ter relações sexuais com meninas de 13 anos? Para mulçumanos isso é aceitável, pois assim que a menina menstrua eles podem ter relações sexuais com elas e a moral divina onde está? oque impede isso no Brasil são leis que caracterisam isso como crime PEDOFILIA lei que muitos PADRES talves desconheçam!!!!!!!!
como vc mesmo falou é o socialmente vantajoso que é moral. ex: os alemães mataram milhões de judeus para eles isso foi uma forma de unir o pais em torno de uma causa A RAÇA ARIANA tendo o apoio da IGRAJA CATOLICA pois os judeus não aceitam jesus como messias, assim fazendo com que esse ato de matar judeus fosse uma forma de vingar a morte de cristo tornando moralmente aceito a morte de judeus.
Matar esta no extinto de sobrevivencia de quase tds os seres vivos pois e a unica forma de sobreviverem, o ser humano se diferenciou e criou a possiblidade de se desenvolver mantendo tds seus predadores longe o q possibilitou ele criar divergencias evolutivas a mais a favor dele e o extinto acabou sendo desativado porem ainda existe em casos extremos ele e acionado mas n e menos vantagoso nesses casos pois vc depende dele pela sobrevivencia mas se vc levar em conta q a moral existente 2000...
anos atras ow 200 anos atras sao diferentes por conta do homem ter percebido q n e lgl se escravizar por exemplo e ao inves de fazer isso passou a se ajudar pelo bem da especie algo q os animais nem tds mas a maioria sempre fez para evitar a extinçao e a moral imposta na sociedade por exemplo dos vikings era matar para n morrer sendo assim qm n soubesse matar e saquiar morreria de fome ow seria morto com o tempo as especies vao adaptando pela sua sobrevivencia e as regras entre elas mudando.
Bem, esta pergunta com toda certeza é muito difícil de ser respondida. Creio eu que a resposta tange sobre a natureza da moral. Talvez o maior problema seja o fato de que tanto a moral objetiva quanto a subjetiva facilmente explicam a diferença. Se a moral é subjetiva, matar é imoral por convenção. Apenas, nada mais, e bem simples de entender, imagino eu.
@MrBeiragua Pegando o gancho da tua resposta eu diria que o problema da moral no campo teorico é bem mais simples do que no campo pratico...Eu posso ate pensar que matar eh algo imoral por convencao somente (teoria_ mas na pratica parece ser mais "amplo" do que somente isso, concorda?
Sou ateu e o meu ponto de vista é o seguinte. Se a moral religiosa fosse suficiente não seriam necessárias leis jurídicas, pois as pessoas seguiriam sua moral religiosa que é amar o próximo e as demais coisas... Porém a realidade não essa. Alguns pensadores já se perguntaram isso, a partir de quando se criaram normas e porque criaram. Acredito que em um determinado momento o homem começou a viver em sociedade, e para que essa convivência tivesse sucesso eram necessárias normas morais...
Porém moral varia com o tempo e o local, por ex: a moral de hoje não é a mesma de amanhã, no brasil em 1800 era moral ter escravos, a religião dava essa base moral pra isso, certas tribos indígenas consideram moral o infanticídio, ou seja, não é possível falar de moral, certo ou errado só tendo como base a religião ou falta dela, é necessário avaliar o todo, oq mostra que sim, a moral é subjetiva, ela não tem nada de divina.
Porém moral varia com o tempo e o local, por ex: a moral de hoje não é a mesma de amanhã, no brasil em 1800 era moral ter escravos, a religião dava essa base moral pra isso, certas tribos indígenas consideram moral o infanticídio, ou seja, não é possível falar de moral, certo ou errado só tendo como base a religião ou falta dela, é necessário avaliar o todo, oq mostra que sim, a moral é subjetiva, ela não tem nada de divina.
Fico muito feliz em ver que nem tudo está perdido. Que ainda existem pessoas educadas, bem intencionadas e intelectualmente honestas, capazes de promover o debate saudável sobre questões filosóficas como essa. Parabéns, cara! Você é a exceção da regra.
Não existe nada de "vantajoso" em uma sociedade que admite o massacre de uns para benefício de outros, pelo simples fato de que o que massacra, a qualquer momento, pode estar no grupo dos massacrados. Qualquer regime onde isso seja permissível está fadado à instabilidade constante, sofrimento social generalizado, e, por fim, ao colapso, como podemos facilmente verificar em qualquer livro de história ou mesmo nos noticiários atuais.
Para ser sincero não entendo como consegue citar o holocausto, sem entender que foi concebido graças a intolerância religiosa dos cristãos? Amigo acho que chegou a ser contraditório.
Olá Amigo! Quero dizer que simplesmente adorei você, demonstrou ser um cara super equilibrado, não veio com ataques às pessoas, mas veio propor debater as IDEIAS das pessoas. Isso é muito raro. Parabéns.
@cadonuno Para vc entender realmente o que o ygrecco diz vc tem que entender basicamente a origem de sse pensamento...Essa moralidade baseada na "dever" é algo apresentado em Kant...Porem ela tem uma dificuldade, pois, por exemplo dira -Eu nao devo trair minha mulher pois nao gostaria de ser traido e assim nao saber quem sao meus descentes e por ai vai....Porem o imperativo "DEVO" nao demonstra por si q a atitude de TRAIR seja efetvamente errada...Eh algo que explico na minha treplica..
@cadonuno Uma moral baseada na "evolucao" eh algo totalmente estranho,pois, a propria evolucao em si nao possui qqer escopo de valores q possamos julgar como "certo" "errado" "belo" "feio"...Ela eh cega e indiferente a tais coisas...
@sophiazangao Só mais uma pergunta...De onde vem a sua Moral? eu ja sei a sua resposta, vc vai dizer q vem de Deus,correto? mas se a sua Moral vem de Deus, isso implica q vc deva provar a existência de Deus antes,como vc pode afirmar q sua Moral vem de Deus, se vc não prova sua existência? e se ele não existir, como vou saber q sua Moral é dita "absoluta"...
@hangyy Temos um problema de cunho evidencial ai..huehue..qndo vc se refere a "provas da existencia" a coisa fica meio dissonante, pq...pelo seguinte...se for atraves de provas "empiricas" simplesmente entramos num impasse, pois, nem o teista consegue provar por empirismo que deus existe, como o ateu tb nao consegue simplesmente pelo fato de que o metodo cientifico em si é CETICO qnto a existencia de deus e entende q o mesmo é inalcancavel por seus meios.Entao ao me pedir evidencias seja + claro
@sophiazangao Então eu posso perfeitamente dizer q minha Moral vem do Deus Thor, e se vc me pedir evidências disso, eu simplesmente vou falar q não tenho as evidências para a existencia dele, mas eu sinto q a Moral vem dele...Tipo eu não posso provar q ele existe, mas eu sei q a Moral vem dele, meio ILÓGICO isso né? Se vc não tem certeza q Deus existe, como pode afirmar categóricamente q a Moral deriva dele?
@hangyy Sim..O que eu defendo eh que a moral vem de um deus..a questao de qual deus eh outro assunto..agora dentro de um contexto ateista nenhum depois pode existir, seja ele thor ala ou odin...e agora?
@sophiazangao A parte do Deus Thor foi uma analogia ao cristianismo, a única diferença entre o meu exemplo do Deus Thor e o Deus cristão, é q o Deus cristão tem um livro q as pessoas afirmam q é a palavra dele(isso ajuda a aparentar ser um Deus mais verdadeiro q os outros) e temos uma cultura histórica de adoraçao ao Deus cristão,passada de geraçao para geraçao,essas são as duas diferenças q eu vejo entre o Deus Thor e o Deus cristão...
@sophiazangao ...E msmo assim os Cristãos continuam afirmando q seu Deus é verdadeiro e q ele é sinonimo de Moralidade....Mas tanto Thor qdo o Deus cristão tem o msmo numero de evidências q os sustentam, ou seja NENHUMA...Só quis fazer uma analogia,de como um cristão consegue ser hipócrita a ponto de dizer q o Deus dele é sinonimo de Moralidade e qdo é para provar a existencia desse Deus eles tiram o corpo fora...
@hangyy Provas da existencia de Deus? Te diria uma apenas...O fato de SER ao inves de NAO SER é uma evidencia...2º Vc confunde ( e isto eh algo mto comum em que nao tem um conhecimento previo do que seja filosofia epistemologica) Deus sendo SINONIMO de moralidade..Deus nao pode ser sinonimo de nada...Deus é...OU como se Deus "atribui-se" valores a sua criação...Sua criação tem valores por proceder dele....Sendo assim nao eh o religioso mas tda raca humana quem possui um criterio de moral
@sophiazangao E pq Deus existe sem causa e ainda é eterno? vc não tem evidencias q Deus existe, vc tem uma SUPOSIÇAO de q ele exista,é completamente diferente...
@sophiazangao Para falar a verdade pouco me importa se ele existe ou não, talvez a ciencia um dia chegue a essa conclusão...Mas se não chegarem não irei morrer por isso!!!
@sophiazangao Agora se vc diz q a existencia do Universo é "absurda" sem um Deus(como vc msmo diz), para mim a existencia de um Deus é tão Absurda qto...Um Deus existe sem causa e ainda é eterno?
@sophiazangao ...Mas qdo agente pede essas evidências, ai os teístas se baseiam na dúvida para suas afirmaçoes,como pode isso?....Nenhum Ateu afirmou q Deus não existe,afirmamos q os Deuses criados pela humanidade são falsos,ou então, teriamos q aceitar todos os Deuses como verdadeiros, o q implica q o Deus particular de cada cultura teria q provar a veracidade do seu deus particular, e não é isso q agente vê hj em dia...
@hangyy Blz só um ultimo ponto, a titulo de debate e de pensamento critico...Pq os teístas afirmam algo se baseando na dúvida? eu sou um Ateu, realmente não tenho como provar q Deus não existe(na verdade nem me importo com isso), mas qdo agente ve ao redor do Mundo pessoas afirmando Deus como FATO, e ainda criando filosofias para dizer q ele é sinônimo de Moralidade,o mínimo q essas pessoas devem ter são PROVAS e evidencias(essas por sua vez devem ser incontestaveis)...
@hangyy Qndo vc afirma que não existe QQER PROVA DA EXISTENCIA DE DEUS eu lhe deixaria a seguinte pergunta...Qual a prova inerente que o Nada absoluto por si tornou-se eterno e movel? Qndo vc diz que NAO EXISTEM provas de qqer especie para Deus eu lhe deixo a questao O PORQUE DO SER AO INVES DO NAO SER? Existiria matéria sem movimento? Veja meu proximo video que estara ate no fim da tarde no Youtube e veras (conforme eu mesmo demonstro) que o ABSURDO da existencia compete ao Teista e ao ateu
Muito estranho, acho que os teístas andam acreditando que ateísmo é uma nova crença!!! Que similar á religião devemos seguir as ideias de alguém... Olha amigo as atitudes morais e bons costumes vem de cada um e não da religião senão este mundo seria literalmente um inferno. Correto! Coso duvide por favor releia a sua bíblia e vai entender deque estou falando.
@ejemcg Quem citou biblia nesse video? E outra, como vc responde um questionamento pondo em "xeque" o que o outro acredita dentro do que voce acredita que ele acredita...Estranho neh?
@dremello veja minha "treplica" onde explico a diferença entre "conhecimento" do ato para "essencia" do ato...Fazer a dicotomia da ação baseado em um conceito de "dever social" nao responde de maneira efetiva qual a diferenca real entre odiar/amar...Veja minha treplica q entenderas
Ateísmo responsável por morte? Mais que religião? TA OK.
Ateísmo não mata gente... ateísmo é nada mais que "não crer em Deus e em cobras falantes"... o Ateísmo, ao contrário da religião, não tem MANDAMENTOS, logo, o que ele faz é pensamento e responsabilidade PRÓPRIA.
@suzanacvf Huhu obrigado...Mas vc percebeu que embora o pessoal ateu goste mto de botar o dedo na cara dos crentes e dizer PROVA...TE DESAFIOOO...Qndo vc faz o mesmo com eles a coisa nao eh tao bacana neh...Olha o tanto de nego que negativou o video...Sendo que eu simplesmente fiz uma questao inofensiva...Pensar ofende eu acho!
Parabéns meu caro, uma boa ideia, eu sou atéu e gosto de ver um teista que queira ver uma discursão saudavel sem que vc nos diga q vamos pro e inferno rsrs.
RELIGIÕES SÃO REPONSAVEIS POR INCITAÇÃO OA ODIO E A VIOLÊNCIA CONTRA GRUPOS DE OUTRAS RELIGIÕES EXATAMENTE POR ACHAR QUE TEM A MORAL OBJETIVA E UNICA A SER SEGUIDA
TENHA MEDO DISTO , JA HOUVE MUITA BARBARIDADE POR ESTAS CAUSAS
2:15 isso não seria crença, são fato constatados que nos levam a pensar desse modo, agora fora os fatos constatados na biblia, mostre algum fato constatado nos dias de hoje na qual prove a existencia de deus
@MyManson13 Vc me conhece pra saber que eu nao "estudo,leio ou me informo"? De onde vc tirou isso? Ou so "estuda, le e se informa" quem eh ateu? Vc eh uma especie de "pensadora cientifica"? Sabe pq to perguntando isso, pq to cansao de pseudo intelectuais como vc q entram aqui fazem uma "diarreia" verbal, nao expoe qqer ponto relacionado com o texto ou desafio apresentado no video e ainda tem a cara de pau de "ofender' a intelectualidade alheia sem embasamento...Entao eu te digo VAI ESTUDAR TOLA!
..durante sua vida. Seu deus, ou o deus de qualquer crença vai condenar todos os leões ao inferno? Em resumo, definir o que é certo ou errado, para nós ateus, é algo que varia de localidade para localidade, pessoa para pessoa, e não tem nada a ver com valores supostamente enviados por um ou outro livro "sagrado".
..algo que é considerado imoral aqui, pode ser totalmente correto no outro lado do planeta. Exemplo, agressão a esposa, que os cristãos abominam e os mulçumanos tratam como correto (dentro de alguns termos absurdos). De um modo geral, nós ateus definimos a nossa moral através, por exemplo, da empatia (não quero para outros, o que não quero para mim). Do ponto de vista evolutivo, moral não existe, e o reino animal está ai, amplamente demonstrando isso, Leões praticam infanticídio constantemente..
@Fancisco1984 Veja meu outro video..A treplica e entenderas onde esse seu pensamento falha...Sem contar que essa "empatia" jah foi demonstrada falha no que se refere a moralidade do ponto de vista Katiniana...Enfim abs!
Pára tudo. Amigo, parabéns por não atacar nem ofender ateus nesse vídeo, mas tenho que ser sincero contigo. Você não entende a definição de ateu. Ateu não tem crença (crença = fé, o que é muito diferente de acreditar) alguma. Isso por si só, no meu ponto de vista pessoal, já torna esse seu "desafio" totalmente inválido, já que desafias um conceito que não entendes. Mas, ok, vamos ignorar isso e responder a esse "desafio". Para nós ateus, moral é algo subjetivo do ponto de vista sócio-cultural..
que cara babaca,não é preciso ter religião ou fé pra se ter discernimento do que é certo ou errado,basta ter um pouquinho de massa cinzenta,coisa que esse boçal não tem,até uma criança de 2 anos sabe o que se pode ou não fazer para se viver em sociedade,então quer dizer que os ateus não podem conviver com o resto da humanidade por que senão vamos matar e estuprar todo mundo,me poupe cara,vai estudar e não fica querendo dar uma de entendido,cada um.
@leko152 PARABENSSS Voce foi o participante numero 1000 que nao entendeu o desafio e mandou eu estudar sem sequer se dar ao luxo de me conhecerrr...Parabens pela sua postura tolerante e por sua bela colocação..Abs!
Ser ateu ou ter religião não é sinônimo de boa moral ou ruim. Quando o cara é uma "filha da puta" que só quer fuder com o mundo e tá pouco se lascando, ele vai fazer e não nem aí.
@SalmanRushdieAlNabi Pensamento muito valido, embora acredito que a moralidade nao seja relativa, mas sim os homens q sao relativos...Enfim...refiro me ao Deus criador de todas as coisas, todo poderoso e base para tdo e qualquer valor...o deus que criou e mantem o universo...
@SalmanRushdieAlNabi Pode...O debate eh sobre a existencia ou nao de deus...Se voce eh um ateu vc pode excluir jesus jeova brahma vishnu e etc..ate pq para um ateu nenhum desses pode existir ;D
"regra de ouro", que também está na bíblia é mais antiga que qualquer religião, nela, baseia-se minha resposta:
Se que quero permanecer vivo, não vou matar, para não sofrer uma vingança merecida. Se quero não ser roubado, idem. E o estupro é o que há de mais cruel. Se uma pessoa não aprendeu isso, não é lendo a bíblia que irá aprender, pois lá estão vários exemplos de morte, roubo e estupro "patrocinados" por deus.
@rogerioreis Entao mas esta metafisica kantiniana do tipo "nao faço para ou outro pq nao quero que façam para mim" eh falha qndo vc pensa no seguinte...nao traio minha mulher pq?
cara, vc é o primeiro religioso q eu vejo q nao é arrogante nos argumentos
dikkikavkaz 1 day ago
@dikkikavkaz faz parte do meu show ;D
sophiazangao 10 hours ago
certo e errado é valor...valor é coisa que eu e você com certeza discutiriamos muito sem conclusão!não sou ateu e muito menos crente,mas é preciso partir dum ponto em que que não há ponto de vista,entende?!a maioria dos "ateus" que falam aqui são de certa forma teístas...fundamente sua questão sem dogmas ou valores morais!beleza,estou te seguindo e torcendo por uma melhor elaboração,mais fundamentada!beleza,abraços!
1812abertura 6 days ago
@1812abertura Mas é preciso partir dum ponto em que que não há ponto de vista - Entao eh necessario sair de um ponto que nao tem ponto....Relativismo se auto destroi...huehue abs!
sophiazangao 3 days ago
@sophiazangao ...se é prá falar de forma superficial então qualquer coisa é qualquer coisa e tanto faz...não haverá objetivo pois o objeto é nulo...nessa ótica há bem e mal e o que der tá bom!
1812abertura 3 days ago
@1812abertura "Para Além do Bem e do Mal"-nesse livro nós poderíamos partir de um ponto,de algum ponto de fato!
1812abertura 2 days ago
Meus parabéns Rafael, mesmo.
zenonzinho12 1 week ago
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk...ô meu,você põe a questão mas determina que o certo e o errado já são raízes do propósito...sem ter noção teus valores morais e principalmente religiosos estão escondidos em teu questionamento!o ateu que se propõe a responder a isso é tão ignorante quanto ao questionador!refaça a pergunta mas desprenda-se de suas místicas doutrinas nesse instante!
1812abertura 1 week ago
@1812abertura Voce nega entao a existencia do "certo" e "errado"?
sophiazangao 1 week ago
Algo socialmente vantajoso não tem nada a ver com acreditar ou não em Deus, você pensa por sí próprio, não tem nenhum Deus que pensa por você, Biblia e Religião não são bases pra que você possa distinguir o certo do errado, você sabe o que é certo ou errado por natureza.
tom639s 1 week ago
@tom639s 1º Algo socialmente vantajoso não tem nada a ver com acreditar ou não em Deus - Concordo 2º Biblia e Religião não são bases pra que você possa distinguir o certo do errado - Concordo² 3º Você sabe o que é certo ou errado por natureza. - Qual natureza?
sophiazangao 1 week ago
@sophiazangao suponhamos que nós eramos primatas, ninguém ia sair se matando feito retardado, assim como qualquer outro animal que existe na terra, nós tentariamos fazer algo útil da vida como eles também fazem. Não acha?
tom639s 1 week ago
@tom639s Animais matam as vezes para sobreviver...animais matam as vezes para conseguir copular com a femea...animais as vezes comem as proprias crias e etc...Sera que eh um bom exemplo?
sophiazangao 1 week ago
@sophiazangao Por isso que eles não evoluiram tanto como um ser humano, porque nós temos noção do que é certo ou errado.
tom639s 1 week ago
@tom639s Mas o que é isto "certo" e "errado"? Qual a "regua" que determina?
sophiazangao 1 week ago
@sophiazangao matar é errado e com certeza não foi Deus que determinou essa "regua", humanos são espertos e podem usufruir do raciocinio lógico por isso já sabiam que matar é errado. Já os animais não são tão inteligentes quanto os humanos por isso não conseguem diferenciar, tirando que eles vivem num mundo totalmente diferente do nosso, onde eles são meio que obrigados a fazerem tal ato, tudo depende como eles forem criados. Se você fosse um animal e estivesse com muita fome, o que faria? enfim
tom639s 1 week ago
1:41 do vídeo até 2:08 você mescla a relação agnosticista, ou seja, aquela materialista e exata, com a ateísta. Assim como você obteve seu processo de construção para crer em deus por uma via empírica e dialética (isso engloba a esfera da sua realidade e com a existencial [apesar de que nos 3:29 você os cita, mas fazendo um antagonismo com seu argumento inicial]) , você está cortando a única parte, que nesse sentido, somos iguais. O YouTube não permite mais caracteres,se não responderia o desfio
tutyxinho 1 week ago
@tutyxinho Responde por mensagem no meu canal direto ou adiciona eu no msn ae rafazanga@hotmail.com
sophiazangao 1 week ago
ateus fazem o bem por fazer, não por uma obrigação, de ir para o céu, simplesmente faço o bem ou o mal porque quero, não pq isso me dara vantagens ou descantagens quando morrer! sabemos o que é certo e o que é errado! e não precisamos de um deus pra fazer o bem
gabrielslayer1 2 weeks ago
@gabrielslayer1 Bem...Aconselho vc a ver meu 3º Video chamado "O ateu altruista vs o cristao cacador de recompensas" onde eu DETONO essa argumentação vazia, mal embasada e ilógica proposta pelos ateus...Abs!
sophiazangao 2 weeks ago
@sophiazangao porque ilógica rapaz? se voce faz o bem por obrigação o problema é seu, eu faço o bem simplesmente por ser uma pessoa boa, e eu sei que se eu matar, roubar ou estuprar alguem estarei fazendo algo errado, pelo simples fato de desrespeitar o próximo, não porque isso me levara para o céu ou inferno! abraço companheiro ! ^^
gabrielslayer1 2 weeks ago
@gabrielslayer1 So te faço uma perguntinha então...O que é isto "O bem"?
sophiazangao 2 weeks ago
@MrNickFight Obrigado...Alguns entenderam outros não, mas o importante eh que a mensagem foi passada hehe...Que bom que curtiu e compreendeu legal..Abs!
sophiazangao 2 weeks ago
Precisava desses 10 segundos?
¬¬
difosal 2 weeks ago
Sou ateu, mas há uma citação na bíblia que considero muito válida: Amar ao próximo como a si mesmo, ou seja faça ao outro aquilo que você quer que ele faça por você. Essa é pra mim a definição de moralidade.
alssnco 2 weeks ago 5
@alssnco Esta é a regra...Independente de deus existir ou nao...Abs!
sophiazangao 2 weeks ago
@sophiazangao Não disperse. O que isso tem de ver com a sociobiologia e nós podermos adquirir conceitos morais no contexto da evolução, que é o desafio em si? Acho q vc está se apegando a detalhes cuja conclusão parcial não vai afetar a conclusão final. Por fim, não me sinto mal. Não há o porque: como ser humano, estou aqui para evoluir, me aprimorar. Errar (se fosse o caso) não seria o fim do mundo, mas uma oportunidade pra aprender.
(esqueci de por o arroba ali, errei o outro, enfim, malz ae)
calsecaz 3 weeks ago
Vírus são capazes de fazer isso pelo seu mecanismo de replicação. A maneira de se verificar a melhoria genética é com o tempo (ver se o gene se espalha na população, se aumenta a aptidão dos indivíduos). Mas isso é irrelevante. No caso, vc está debatendo mecanísmos de um vírus "genérico" usado para exemplificar a possibilidade de algo ser ruim para o indivíduo e bom para a população sem que necessariamente o IC seja que o indivíduo se ferre pelo todo. É uma eventualidade. Volte para o foco.
calsecaz 3 weeks ago
@sophiazangão (cont) As conseqüências são boas, mas não foi uma escolha.
1° IC é q o máximo de indivíduos sobreviva => no caso de uma catástrofe ou doença, quanto maior a variedade de pessoas, maior a chance de a espécie se manter.
2° Estamos falando de um vírus hipotético => nem todo vírus mata e nem todo vírus traz benefícios palpáveis.
3° Melhoria por definição é benéfica. Se vírus aumenta a diversidade genética (como eu propus n exemplo), aumenta diversidade de pessoas.
calsecaz 3 weeks ago
O sarcasmo e ironia fazem sim parte da retórica, mas o uso desnecessário é desrespeitoso (especialmente em argumentações escritas, onde a entonação é suprimida). E não, não vejo a proposta como auto-contraditória. Tanto que antes de fazer o comentário sobre o tom, respondi enumerando, conforme vc pediu. Agora, dizer que o relativismo é contraditório, é uma conclusão irrelevante. O que é ruim para um indivíduo pode ser bom para a população. E isso não é um problema moral, pois não há escolha.
calsecaz 3 weeks ago
Legal o vídeo, bem educado e objetivo. Sou ateu e ficaria feliz se todos (dos dois lados) se dispusessem a manter o diálogo nesse nível. Parabéns!
davimineirinho 3 weeks ago
@davimineirinho Obrigado amigo...Abs!
sophiazangao 3 weeks ago 2
@sophiazangao Há controvérsias, mas vamos dizer, por mor de o diálogo prosseguir, que se a pessoa não queria morrer, sim, foi ruim para ela.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Então...Dai teremos que ter o seguinte..Qual o "bem maior" em um contexto naturalista a perpetuação da especie e preservação do individuo ou o interesse "coletivo?
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Não sei se entendi bem como chegou a essa pergunta, me parece uma falsa dicotomia. Por que a perpetuação da espécie e preservação do indivíduo estariam se contrapondo ao interesse coletivo? Existe mesmo a necessidade de ser um ou outro?
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Pq para o individuo perpetuar ele deve se preservar, ou manter-se vivo, Correto? Mas se o "interesse coletivo" (no caso do virus para controle) for que ele "morra", qual dos dois deve ser priorizado?
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Mas aí é que está: o interesse coletivo é que o indivíduo permaneça vivo, pois garante maior diversidade genética. No caso do vírus, o indivíduo morre, sim, mas isso não significa que o interesse do coletivo era que ele morresse. O coletivo não foi beneficiado pela morte do indivíduo, mas foi beneficiado pela presença do vírus, que mata alguns indivíduos. Há diferença, sutil, mas há. Neste exemplo não há um conflito direto de interesses.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz "o interesse coletivo é que o indivíduo permaneça vivo...No caso do vírus, o indivíduo morre... O coletivo não foi beneficiado pela morte do indivíduo...foi beneficiado pela presença do vírus, que mata alguns indivíduos" Sem aumentar nem diminuir...
1º Interesse coletivo (IC) é que o individuo seja vivo;
2º Virus mata o individuo;
3º O IC não é beneficiado pela morte do individuo
Sua conclusão - (Sei la como)
4º O IC foi beneficiado pelo vírus, que mata alguns indivíduos...Ilógico ñ?
sophiazangao 3 weeks ago
@calsecaz Se esta sua posição ( e eu demonstrei de forma logica racional plausivel dentro do que vc mesmo propos) não for auto contraditoria e auto destrutiva (assim como o relativismo moral), então podemos rasgar todos nossos livros de lógica e irmos pra praia..Huhu...Caso vc tenha uma solução espero que me responda com premissas ordenadas conforme eu fiz, ou, dentro de um raciocinio claro e plausivel...Abs!
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao
1° O interesse coletivo é q o máximo de indivíduos sobreviva
2° Vírus mata vários indivíduos, mas aos que não matam, trazem benefícios genéticos
3° O interesse coletivo não é beneficiado pela morte do indivíduo, mas sim pelos benefícios genéticos aos que ficaram.
4° O IC é manter ambos, a vida do indivíduo e as melhorias genéticas. Não foi a morte dele que trouxe os benefícios.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz 3° O interesse coletivo não é beneficiado pela morte do indivíduo, mas sim pelos benefícios genéticos aos que ficaram. - Qual a base para demonstrar efetivamente que estas melhorias são beneficas de fato? Existe alguma "regua" que de-se para medir ou comprovar isso?
sophiazangao 3 weeks ago
@calsecaz 1° O interesse coletivo é q o máximo de indivíduos sobreviva. (Será?)
2° Vírus mata vários indivíduos, mas aos que não matam, trazem benefícios genéticos (Toda morte por virus tras beneficio genetico?)
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Até agora vínhamos mantendo a discussão de forma respeitosa. Se for de seu interesse começar a usar ironias e sarcasmo, prefiro que fique com eles sozinho, pois não vejo em que isso me acrescenta intelectualmente e moralmente.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Ue...Não entendo...O sarcasmo e ironia não são ofensas..Faz parte do debate esse tipo de tom as vezes ate mesmo para poder ficar menos massante...Acho que vc esta usando deste pretexto pq te obriguei a pensar um pouco alem do que vc esta propondo...Vc percebeu que sua proposta é auto contraditoria, mas nao se sinta mal por isso, pois, o relativismo É CONTRADITORIO em qualquer nivel...Logo o relativismo moral ñ foge disto...
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Tentando responder à pergunta interesse individual x coletivo, o primeiro é limitado pelo segundo, mas o segundo é moldado pelo primeiro. A sociedade diz que matar é errado. É interesse individual comum não morrer, logo torna-se interesse coletivo que ninguém mate outro indivíduo, e por isso cada indivíduo tem de se restringir (não matando outras pessoas). Não vejo como um ter prioridade em relação ao outro, se são interdependentes. (continua)
calsecaz 3 weeks ago
@sophiazangao Se a morte de um indivíduo for de "interesse coletivo", o interesse individual de não morrer não foi respeitado. Se não foi respeitado para esse indivíduo, nada garante q seja respeitado p/ os outros. O interesse coletivo se torna frágil: pois a partir do momento que ele não abarca todos os indivíduos e cria exceções, ele deixa de ser do "coletivo", do conjunto completo, e passa a ser de uma parte dele. Entende o que quero dizer? Um não é o que é sem o outro.
calsecaz 3 weeks ago
@sophiazangao Se a pessoa que não gosta de sofrer, toma essa atitude, restringe suas ações voluntariamente para viver socialmente, ela torna a sociedade mais "segura", mais agradável para si mesma. Se os indivíduos que tem personalidade menos agressivas, mais cooperativas têm mais sucesso por conta da vida em sociedade, esses genes são selecionados e passados para frente. A base emocional de achar "matar" algo errado fica gravada na população. Não é necessário acrescentar aí o sobrenatural.
calsecaz 3 weeks ago
@sophiazangao De qqr forma, uma moral objetiva é possível ao considerarmos uma palavra: sofrimento. Cada pessoa sabe o que é sofrer, e sabe que não é agradável (e quando eu falo sofrer, quero dizer física e psicologicamente). Ao causar sofrimento, ela está fazendo a outra pessoa, algo que ela não gostaria que se aplicasse a si mesmo. Se cada um restringe suas ações de forma a causar menos sofrimento ao próximo, espera-se que o próximo fará o mesmo, e o mundo será um lugar com menos sofrimento.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Ao causar sofrimento, ela está fazendo a outra pessoa, algo que ela não gostaria que se aplicasse a si mesmo. Se cada um restringe suas ações de forma a causar menos sofrimento ao próximo, espera-se que o próximo fará o mesmo, e o mundo será um lugar com menos sofrimento. - Mas por que na natureza tal ação nao representa qqer tipo de vantagem...O altruismo nao eh necessariamente algo "bom" no campo naturalista, sem contar q eh algo "irracional"
sophiazangao 3 weeks ago
@ sophiazangao Quando vc usa o exemplo dos alemães matando judeus poder ser socialmente vantajoso para eles, vc exclui parte da humanidade propositalmente. Para se falar de uma moral baseada no naturalismo, não se considera povos, mas sim o SER HUMANO como espécie (no mínimo, pois a partir daí, todas as outras espécies estão relacionadas e são "parentes"). Poderia ser uma vantagem para os alemãos, mas não para a humanidade.
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Os alemães não fazem parte da humanidade? Voce esta jogando no coletivo algo que surge pela necessidade individual...Nao da para se tratar da raça humana sem se tratar do individuos que a compoe...Ou seja...Voce tentar pulverizar a ação dos alemaes como sendo "boa" para eles mas "ruim" para a humanidade é relativizar uma atitude e cair em contra senso com a regra da nao contradicao..Nada pode ser "sim e nao" ao mesmo tempo...OU é bom ou é ruim
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Dependendo da escala, coisas podem ser ruins e boas ao mesmo tempo. Vou dar um exemplo biológico. Os vírus podem causar doenças e matar um indivíduo. Mas na população, a presença dos vírus pode causar diversidade genética através da transmissão horizontal (o que seria algo bom). Para o indivíduo que morreu, sua presença não é "positiva", mas para a população, sim. Não dá p/ ver o mundo pela lente de uma suposta verdade absoluta (e aplicar uma escala para todas as situações);
calsecaz 3 weeks ago
@calsecaz Mas para o individuo que morreu é ruim morrer correto?
sophiazangao 3 weeks ago
Vc cita "uma base moral objetiva", suponho que sua base moral objetiva seja a bíblia, certo? Se vc conhece a bíblia vc sabe que o certo e o errado nela é que é subjetivo, veja essa passagem: "Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele. Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós." (Números 31: 17, 18), são ordens de deus para moisés, onde está a moral nisso???
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Vc cita "uma base moral objetiva", suponho que sua base moral objetiva seja a bíblia, certo? Supos errado ^^...Minha base moral seria a "impressao" que deus causa em mim por se tratar de sua criação...a biblia nao tem nada a ver com isso..2ºA moral não é subjetiva pra mim como ateu, e pra nenhum dos ateus que conheço - Ah não? Então não depende? Não muda e etc? explique-se
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao É mesmo?? então me responde uma coisa, se não é da bíblia de qual outra fonte você tira sua ideia de seu deus???
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Auto reflexão?
sophiazangao 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 3º forma clara, racional, objetiva, sem apelar pra emocionalismo, ignorância, falácia? meu amigo, nenhum ateu usa desse tipo de recurso...NENHUM? seria então o "ATEU" (essa entidade que vc se refere) alguem ou algo inerrante..Engracado que vc entra em contradicao vc diz que "não é uma falha do ateu ou do teísta, é uma falha do ser humano"..Dizendo que todo e qqer ser humano falha..mas ao mesmo tempo embaixo fala que ATEUS nao erram em seus argumentos PARABENS!!!
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Porque vocês religiosos tentam ser sarcásticos? Vocês são péssimos nisso... E eu não disse que ateus não erram em seus argumentos, eu disse que ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos, e que religiosos é que apelam para, emocionalismo, ignorância e falácias, e pior ainda vocês distorcem o que escrevemos para favorecer seu ponto de vista, em que parte do meu comentário eu disse: "ATEUS nao erram em seus argumentos", seja mais honesto, cara!!!
MrRasielmorte2005 3 weeks ago 2
@MrRasielmorte2005 eu disse que ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos - Mentira..Problema do Mal de Epicuro muito citado pelos ateus é um argumento completamente emocional 2º Eu nao fui sarcastico, respondi o que vc me perguntou e so 3º ateus só usam argumentos racionais claros e objetivos - Mentira tb...Ateismo é crença..Ateismo é a crença que deus/deuses nao existem..Se vc conseguir meprovar que ser ateu eh algo alem disso eu fico quieto
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Você é um coitado mesmo... quando eu assisti o seu vídeo e você vêio com aquela fala mansa de "amigos ateus" eu pensei que finalmente tinha aparecido um religioso que valesse à pena entrar num debate.... ilusão pura. "Mal de Epicuro"??? nem sei que porra é essa! eu só quero que você me mostre um único argumento de ateu que não seja, racional claro e objetivo. 2° "ateísmo é crença"?? você nem entende o conceito da palavra "ATEU" nessa você pirou de vez, ateísmo é a falta de crença.
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 1º mostre um único argumento de ateu que não seja, racional claro e objetivo. - O problema do mal de Epicuro VAI ESTUDAR...2º você nem entende o conceito da palavra "ATEU" - A (Prefixo de ausencia/Sem do grego) Theos (Deus/ divindades do grego) Atheos = Sem deus...Ser ateu não é nada mais nada menos do que crer que deus/deuses nao existem...Uma vez que a certeza ou negacao de tal ser nao pode ser alcancada por meio empiricos so pode se tratar de uma crença...Senta la o chorao
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao hahahaha, Você tá no nível do conde, lechupetcheca, 1° vc disse que TODOS os ateus usam esse "problema do mal de epícuro" sou ateu à quase de 20 anos e nunca ouvi falar nisso, então ele não é tão usado assim. 2° Que bom, você tem um dicionário, e sabe ler... mas continua sem saber a definição de ateu, argumentos de ateus não se baseiam em CRENÇA e você tá usando a FALÁCIA DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, cabe à quem faz a afirmação, provar sua afirmação, prove que seu deus existe.
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Mas eh um babaca mesmo...1º Se vc nao usa nao quer dizer que nao eh usado...O problema do mal tem mais de 2000 anos na praça e eh mto utilizado e nao tem nada de racional e absolutamente emocional, o que nao quer dizer que nao seja algo certo ou errado so nao eh racional 2º Qual a definicao de ateu entao o espertao...Inversao? Nao tonto...Da uma definicao ae de ateu sem ser uma pessoa que "acredita que deus/deuses nao existem"..Vai te desafio..Consegue?
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Eita, partiu pra ofensa, já! vocês perdem o controle muito rápido, coisa de religioso mesmo, hahaha. E você sofre de dislexia também, procura um médico, eu não disse que "não é usado" eu disse que "NÃO É TÃO USADO" tenho muito tempo de ateísmo e muitos amigos ateus, e nunca ouvi falar desse argumento. E você vai continuar usando a inversão do ônus da prova? Ok, EU ACREDITO QUE UNICÓRNIOS EXISTEM, ME PROVE QUE NÃO EXISTEM, VAI, TE DESAFIO, CONSEGUE???
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Ah e só pra ficar claro crença não se prova viu fofo....
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Se não se pode provar, é irracional, desde quando irracionalidade é bom pra alguém..... fofa???
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Ixi..mostra-se que voce conhece muito mesmo sobre "racionalidade" e "irracionalidade" neh...Voce acha que tudo, TUDO que voce faz eh racional? Ainda bem que não neh por que se fosse assim sem seus instintos por exemplos c tava morto...Sem a irracionalidade "emocional" voce nao poderia ser "bondoso" ou teria "compaixao" de ninguem...De fato o altruismo é algo bem "irracional" e contudo eh algo que sem duvida a maioria preza como algo "bom"..Ou não? chupeta!
sophiazangao 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Logico que posso...Defina Unicornio...
sophiazangao 3 weeks ago
@sophiazangao Um cavalo mágico com um chifre na testa, Defina deus....
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
@MrRasielmorte2005 Ser metafísico eterno, onipotente,onisciente e onipresente... ^ ^...
Então vamos lá...Sendo um ser físico (Cavalo com chifre)..poderiamos de forma empirica demonstrar a existencia do mesmo ser...Ou não?
sophiazangao 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@sophiazangao "Ser metafísico eterno, onipotente,onisciente e onipresente... ^ ^..."? Quanta palavra bonita!..... E vazia. Deixa ver se eu entendi, você tá dizendo que o seu deus por não ter nenhuma forma definida e nenhuma prova de que exista, ele existe mesmo sem poder ser comprovado, e o meu unicórnio, simplesmente por eu ter uma imagem formada do que ele é, ele precisa de uma prova real?? Qual é a lógica nisso, e como isso prova que seu deus existe e meu unicórnio não existe???
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
A moral não é subjetiva pra mim como ateu, e pra nenhum dos ateus que conheço, e fazer o errado pensando que é o certo não é uma falha do ateu ou do teísta, é uma falha do ser humano. Você tá pedindo para os ateus demonstrarem de forma clara, racional, objetiva, sem apelar pra emocionalismo, ignorância, falácia? meu amigo, nenhum ateu usa desse tipo de recurso como argumento, ou vc não conhece nenhum ateu ou está sendo muito desonesto.......continua...
MrRasielmorte2005 3 weeks ago
Religioso muito educado, tenho respeito a pessoas assim que sabem conversar e que não ficam com ignorancia fazendo ameaças que nem muitos por ai
JackDeafult 4 weeks ago 17
@JackDeafult Thanks...Pena que alguns nao entendem isso uheuheuh abs e sinta-se a vontade pra comentar nos demais videos ^^
sophiazangao 4 weeks ago
Comment removed
AZ096065 1 month ago
/watch?v=Q5RlUvqcif8
mcosgrovemylife 1 month ago
Cara moral e etica não tem nada a ver com religião basta ver este video;
(você acha que ateu não tem moral?)
direitodeserateu 1 month ago
O unico problema dos ateus é que eles querem encontrar Deus em qualquer lugar, menos nas religiões.
guisatierf 1 month ago
@guisatierf euri!
sophiazangao 1 month ago
@guisatierf sem comentarios eu ri mais alto^^
PasqualiPiloto 1 month ago
A diferença pode variar muito de indivíduo para indivíduo.
Porém não me parece lógico o roubo ser permitido em um mundo capitalista, também não parece normal o estrupo ser comum num mundo em que a sua liberdade termina aonde a do próximo começa e muito menos racional a matar ser algo comum sendo que isso leva a auto-destruição, sendo que voce coloca em risco sua própria vida e felicidade.
JGnoMercy00 2 months ago
@mrkkk1992 pesando as proporções que seriam causadas por nossas decisões, logicamente usando "pesos" iguais. - o duro eh estabelecer o "criterio" qndo comparados a partir de uma perspectiva pessoal...Debates com pessoas como vc sao sempre bem vindos, com educacao, exposicao de ideias bem definidas...Bacana!
sophiazangao 2 months ago
This has been flagged as spam show
DESAFIO OS ATEUS A MOSTRAREM UM CEGO QUE FOI CURADO PELA EVOLUÇÃO DE DARWIN
robsonborgesdasilva8 2 months ago
@mrkkk1992 Sim eu entendo seu posicionamento qnto a ética, mas o fundamento da questao esta sobre o "dever, a responsabilidade e a vontade" da ética...Ela esta submetida a o que? O legisla sobre ela? Nós mesmos? Entao qqer contravenção na verdade nao poderia ser tratada como "impropria" de fato, mas somente como um desvio de conduta etica de um individuo e nao como um "erro" propriamente dito...entende?
sophiazangao 2 months ago
@mrkkk1992 Estamos julgando a condição da moralidade a partir da visão do efeito que ela proporciona (nosso julgamento do ato) e não da causa em si...E este eh o grande problema da visao relativista, pq dentro disso estariamos dizendo que algo como matar pode ser BOM e RUIM ao mesmo tempo, o que eh totalmente ilogico....
sophiazangao 2 months ago
@mrkkk1992 Mas a confusão esta exatamente no julgamento que nos damos...Nesse caso não julgamos o ato "em si" e sim somente o conhecimento dele...Eu ate posso julgar q uma atitude como matar pode ser etica ou nao dependendo da situacao..mas o ato de matar em si, isoladamente da "intencao" do autor é ou não um ato moral?
sophiazangao 2 months ago
Se vc acha moral ter relações sexuais com meninas de 13 anos? Para mulçumanos isso é aceitável, pois assim que a menina menstrua eles podem ter relações sexuais com elas e a moral divina onde está? oque impede isso no Brasil são leis que caracterisam isso como crime PEDOFILIA lei que muitos PADRES talves desconheçam!!!!!!!!
mteeuuss 2 months ago
como vc mesmo falou é o socialmente vantajoso que é moral. ex: os alemães mataram milhões de judeus para eles isso foi uma forma de unir o pais em torno de uma causa A RAÇA ARIANA tendo o apoio da IGRAJA CATOLICA pois os judeus não aceitam jesus como messias, assim fazendo com que esse ato de matar judeus fosse uma forma de vingar a morte de cristo tornando moralmente aceito a morte de judeus.
mteeuuss 2 months ago
This has been flagged as spam show
Matar esta no extinto de sobrevivencia de quase tds os seres vivos pois e a unica forma de sobreviverem, o ser humano se diferenciou e criou a possiblidade de se desenvolver mantendo tds seus predadores longe o q possibilitou ele criar divergencias evolutivas a mais a favor dele e o extinto acabou sendo desativado porem ainda existe em casos extremos ele e acionado mas n e menos vantagoso nesses casos pois vc depende dele pela sobrevivencia mas se vc levar em conta q a moral existente 2000...
OzzyPower94 2 months ago
anos atras ow 200 anos atras sao diferentes por conta do homem ter percebido q n e lgl se escravizar por exemplo e ao inves de fazer isso passou a se ajudar pelo bem da especie algo q os animais nem tds mas a maioria sempre fez para evitar a extinçao e a moral imposta na sociedade por exemplo dos vikings era matar para n morrer sendo assim qm n soubesse matar e saquiar morreria de fome ow seria morto com o tempo as especies vao adaptando pela sua sobrevivencia e as regras entre elas mudando.
OzzyPower94 2 months ago
Comment removed
OzzyPower94 2 months ago
Bem, esta pergunta com toda certeza é muito difícil de ser respondida. Creio eu que a resposta tange sobre a natureza da moral. Talvez o maior problema seja o fato de que tanto a moral objetiva quanto a subjetiva facilmente explicam a diferença. Se a moral é subjetiva, matar é imoral por convenção. Apenas, nada mais, e bem simples de entender, imagino eu.
MrBeiragua 2 months ago in playlist Mais vídeos de sophiazangao
@MrBeiragua Pegando o gancho da tua resposta eu diria que o problema da moral no campo teorico é bem mais simples do que no campo pratico...Eu posso ate pensar que matar eh algo imoral por convencao somente (teoria_ mas na pratica parece ser mais "amplo" do que somente isso, concorda?
sophiazangao 2 months ago
Sou ateu e o meu ponto de vista é o seguinte. Se a moral religiosa fosse suficiente não seriam necessárias leis jurídicas, pois as pessoas seguiriam sua moral religiosa que é amar o próximo e as demais coisas... Porém a realidade não essa. Alguns pensadores já se perguntaram isso, a partir de quando se criaram normas e porque criaram. Acredito que em um determinado momento o homem começou a viver em sociedade, e para que essa convivência tivesse sucesso eram necessárias normas morais...
66yukichan 2 months ago
This has been flagged as spam show
Porém moral varia com o tempo e o local, por ex: a moral de hoje não é a mesma de amanhã, no brasil em 1800 era moral ter escravos, a religião dava essa base moral pra isso, certas tribos indígenas consideram moral o infanticídio, ou seja, não é possível falar de moral, certo ou errado só tendo como base a religião ou falta dela, é necessário avaliar o todo, oq mostra que sim, a moral é subjetiva, ela não tem nada de divina.
66yukichan 2 months ago
Porém moral varia com o tempo e o local, por ex: a moral de hoje não é a mesma de amanhã, no brasil em 1800 era moral ter escravos, a religião dava essa base moral pra isso, certas tribos indígenas consideram moral o infanticídio, ou seja, não é possível falar de moral, certo ou errado só tendo como base a religião ou falta dela, é necessário avaliar o todo, oq mostra que sim, a moral é subjetiva, ela não tem nada de divina.
66yukichan 2 months ago
Comment removed
66yukichan 2 months ago
Comment removed
66yukichan 2 months ago
Fico muito feliz em ver que nem tudo está perdido. Que ainda existem pessoas educadas, bem intencionadas e intelectualmente honestas, capazes de promover o debate saudável sobre questões filosóficas como essa. Parabéns, cara! Você é a exceção da regra.
SkudSolid 2 months ago
@SkudSolid Obrigado cara pena que alguns nao entenderam e negativaram o video...:( eh proibido questionar eu acho
sophiazangao 2 months ago
@sophiazangao bots provavelmente
Daniel121194 2 months ago
Não existe nada de "vantajoso" em uma sociedade que admite o massacre de uns para benefício de outros, pelo simples fato de que o que massacra, a qualquer momento, pode estar no grupo dos massacrados. Qualquer regime onde isso seja permissível está fadado à instabilidade constante, sofrimento social generalizado, e, por fim, ao colapso, como podemos facilmente verificar em qualquer livro de história ou mesmo nos noticiários atuais.
lfzadra 2 months ago
Para ser sincero não entendo como consegue citar o holocausto, sem entender que foi concebido graças a intolerância religiosa dos cristãos? Amigo acho que chegou a ser contraditório.
assisphoenix 3 months ago
@assisphoenix foi concebido graças a intolerância religiosa dos cristãos - Prove
sophiazangao 3 months ago
Fazer o bem por querer, por mim, por você por saber que o bem nos faz bem, e não por pensar que ganharei um lugar no céu.
daniel220w 3 months ago
@daniel220w Mas o que eh o "bem"?
AlineSenaAvelino 3 months ago
Olá Amigo! Quero dizer que simplesmente adorei você, demonstrou ser um cara super equilibrado, não veio com ataques às pessoas, mas veio propor debater as IDEIAS das pessoas. Isso é muito raro. Parabéns.
Ebookmais 3 months ago
@Ebookmais Obrigado e esteja sempre livre para comentar e deixar sua opiniao abs!
sophiazangao 3 months ago
a moral eh evolucionista, veja o video do ygrecco da (i)moralidade ateista
cadonuno 3 months ago
@cadonuno Para vc entender realmente o que o ygrecco diz vc tem que entender basicamente a origem de sse pensamento...Essa moralidade baseada na "dever" é algo apresentado em Kant...Porem ela tem uma dificuldade, pois, por exemplo dira -Eu nao devo trair minha mulher pois nao gostaria de ser traido e assim nao saber quem sao meus descentes e por ai vai....Porem o imperativo "DEVO" nao demonstra por si q a atitude de TRAIR seja efetvamente errada...Eh algo que explico na minha treplica..
sophiazangao 3 months ago
@cadonuno Uma moral baseada na "evolucao" eh algo totalmente estranho,pois, a propria evolucao em si nao possui qqer escopo de valores q possamos julgar como "certo" "errado" "belo" "feio"...Ela eh cega e indiferente a tais coisas...
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao Só mais uma pergunta...De onde vem a sua Moral? eu ja sei a sua resposta, vc vai dizer q vem de Deus,correto? mas se a sua Moral vem de Deus, isso implica q vc deva provar a existência de Deus antes,como vc pode afirmar q sua Moral vem de Deus, se vc não prova sua existência? e se ele não existir, como vou saber q sua Moral é dita "absoluta"...
hangyy 3 months ago
@hangyy Temos um problema de cunho evidencial ai..huehue..qndo vc se refere a "provas da existencia" a coisa fica meio dissonante, pq...pelo seguinte...se for atraves de provas "empiricas" simplesmente entramos num impasse, pois, nem o teista consegue provar por empirismo que deus existe, como o ateu tb nao consegue simplesmente pelo fato de que o metodo cientifico em si é CETICO qnto a existencia de deus e entende q o mesmo é inalcancavel por seus meios.Entao ao me pedir evidencias seja + claro
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao Então eu posso perfeitamente dizer q minha Moral vem do Deus Thor, e se vc me pedir evidências disso, eu simplesmente vou falar q não tenho as evidências para a existencia dele, mas eu sinto q a Moral vem dele...Tipo eu não posso provar q ele existe, mas eu sei q a Moral vem dele, meio ILÓGICO isso né? Se vc não tem certeza q Deus existe, como pode afirmar categóricamente q a Moral deriva dele?
hangyy 3 months ago 8
@hangyy Sim..O que eu defendo eh que a moral vem de um deus..a questao de qual deus eh outro assunto..agora dentro de um contexto ateista nenhum depois pode existir, seja ele thor ala ou odin...e agora?
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao A parte do Deus Thor foi uma analogia ao cristianismo, a única diferença entre o meu exemplo do Deus Thor e o Deus cristão, é q o Deus cristão tem um livro q as pessoas afirmam q é a palavra dele(isso ajuda a aparentar ser um Deus mais verdadeiro q os outros) e temos uma cultura histórica de adoraçao ao Deus cristão,passada de geraçao para geraçao,essas são as duas diferenças q eu vejo entre o Deus Thor e o Deus cristão...
hangyy 3 months ago
@sophiazangao ...E msmo assim os Cristãos continuam afirmando q seu Deus é verdadeiro e q ele é sinonimo de Moralidade....Mas tanto Thor qdo o Deus cristão tem o msmo numero de evidências q os sustentam, ou seja NENHUMA...Só quis fazer uma analogia,de como um cristão consegue ser hipócrita a ponto de dizer q o Deus dele é sinonimo de Moralidade e qdo é para provar a existencia desse Deus eles tiram o corpo fora...
hangyy 3 months ago
@hangyy Provas da existencia de Deus? Te diria uma apenas...O fato de SER ao inves de NAO SER é uma evidencia...2º Vc confunde ( e isto eh algo mto comum em que nao tem um conhecimento previo do que seja filosofia epistemologica) Deus sendo SINONIMO de moralidade..Deus nao pode ser sinonimo de nada...Deus é...OU como se Deus "atribui-se" valores a sua criação...Sua criação tem valores por proceder dele....Sendo assim nao eh o religioso mas tda raca humana quem possui um criterio de moral
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao E pq Deus existe sem causa e ainda é eterno? vc não tem evidencias q Deus existe, vc tem uma SUPOSIÇAO de q ele exista,é completamente diferente...
hangyy 3 months ago
@hangyy Assim como vc tem uma SUPOSICAO de que ele nao exista...oras eh tão simples...
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao Mas eu nao afirmo q Moralidade vem de Deus!!!
hangyy 3 months ago
@sophiazangao Para falar a verdade pouco me importa se ele existe ou não, talvez a ciencia um dia chegue a essa conclusão...Mas se não chegarem não irei morrer por isso!!!
hangyy 3 months ago
@sophiazangao Agora se vc diz q a existencia do Universo é "absurda" sem um Deus(como vc msmo diz), para mim a existencia de um Deus é tão Absurda qto...Um Deus existe sem causa e ainda é eterno?
hangyy 3 months ago
@hangyy Faz o seguinte, veja meu proximo video....qqer coisa adiciona meu msn ae rafazanga@hotmail.com abs!
sophiazangao 3 months ago
@sophiazangao ...Mas qdo agente pede essas evidências, ai os teístas se baseiam na dúvida para suas afirmaçoes,como pode isso?....Nenhum Ateu afirmou q Deus não existe,afirmamos q os Deuses criados pela humanidade são falsos,ou então, teriamos q aceitar todos os Deuses como verdadeiros, o q implica q o Deus particular de cada cultura teria q provar a veracidade do seu deus particular, e não é isso q agente vê hj em dia...
hangyy 3 months ago
@hangyy Blz só um ultimo ponto, a titulo de debate e de pensamento critico...Pq os teístas afirmam algo se baseando na dúvida? eu sou um Ateu, realmente não tenho como provar q Deus não existe(na verdade nem me importo com isso), mas qdo agente ve ao redor do Mundo pessoas afirmando Deus como FATO, e ainda criando filosofias para dizer q ele é sinônimo de Moralidade,o mínimo q essas pessoas devem ter são PROVAS e evidencias(essas por sua vez devem ser incontestaveis)...
hangyy 3 months ago
@hangyy Qndo vc afirma que não existe QQER PROVA DA EXISTENCIA DE DEUS eu lhe deixaria a seguinte pergunta...Qual a prova inerente que o Nada absoluto por si tornou-se eterno e movel? Qndo vc diz que NAO EXISTEM provas de qqer especie para Deus eu lhe deixo a questao O PORQUE DO SER AO INVES DO NAO SER? Existiria matéria sem movimento? Veja meu proximo video que estara ate no fim da tarde no Youtube e veras (conforme eu mesmo demonstro) que o ABSURDO da existencia compete ao Teista e ao ateu
sophiazangao 3 months ago
Muito estranho, acho que os teístas andam acreditando que ateísmo é uma nova crença!!! Que similar á religião devemos seguir as ideias de alguém... Olha amigo as atitudes morais e bons costumes vem de cada um e não da religião senão este mundo seria literalmente um inferno. Correto! Coso duvide por favor releia a sua bíblia e vai entender deque estou falando.
ejemcg 3 months ago
@ejemcg Quem citou biblia nesse video? E outra, como vc responde um questionamento pondo em "xeque" o que o outro acredita dentro do que voce acredita que ele acredita...Estranho neh?
sophiazangao 3 months ago
estava indo QUASE bem amigo, o problema foi quando voce colocou o matar, estuprar e roubar e o amar, ajudar e socorrer.
Matar, roubar e estuprar não é socialmente vantajoso, pode sim ser individualmente vantajoso.
Ps: sou cristão e não ateu
dremello 3 months ago
@dremello veja minha "treplica" onde explico a diferença entre "conhecimento" do ato para "essencia" do ato...Fazer a dicotomia da ação baseado em um conceito de "dever social" nao responde de maneira efetiva qual a diferenca real entre odiar/amar...Veja minha treplica q entenderas
sophiazangao 3 months ago
@suzanacvf nossa que absurdo que você disse.
Ateísmo responsável por morte? Mais que religião? TA OK.
Ateísmo não mata gente... ateísmo é nada mais que "não crer em Deus e em cobras falantes"... o Ateísmo, ao contrário da religião, não tem MANDAMENTOS, logo, o que ele faz é pensamento e responsabilidade PRÓPRIA.
Comentário infeliz o teu.
BlackLine10 3 months ago
@suzanacvf Nao mesmo....So adiam a morte do defunto...huhu
sophiazangao 3 months ago
@suzanacvf Huhu obrigado...Mas vc percebeu que embora o pessoal ateu goste mto de botar o dedo na cara dos crentes e dizer PROVA...TE DESAFIOOO...Qndo vc faz o mesmo com eles a coisa nao eh tao bacana neh...Olha o tanto de nego que negativou o video...Sendo que eu simplesmente fiz uma questao inofensiva...Pensar ofende eu acho!
sophiazangao 3 months ago
Parabéns meu caro, uma boa ideia, eu sou atéu e gosto de ver um teista que queira ver uma discursão saudavel sem que vc nos diga q vamos pro e inferno rsrs.
stifflermetaleiro 3 months ago
@stifflermetaleiro Obrigado a intencao foi estimular o debate mesmo! Abs!
sophiazangao 3 months ago
RELIGIÕES SÃO REPONSAVEIS POR INCITAÇÃO OA ODIO E A VIOLÊNCIA CONTRA GRUPOS DE OUTRAS RELIGIÕES EXATAMENTE POR ACHAR QUE TEM A MORAL OBJETIVA E UNICA A SER SEGUIDA
TENHA MEDO DISTO , JA HOUVE MUITA BARBARIDADE POR ESTAS CAUSAS
1moema1 3 months ago
NÃO PODEMOS NOS BASEAR EM DOGMAS PARA AGIR
A BIBLIA MANDA MATAR HOMOSEXUAIS E ADULTERA E BRUXAS
ISTO FOI FEITO NA IDADE MEDIA
ERA MORAL?
ESTA NA BIBLIA?
1moema1 3 months ago
NOsaa razão é capaz de nos dizer o que é certo ou errado
se não é bom para mim não sera para os outros . ESTA REFLEXÃO JA NOS DIZ TUDO QUE DEVEMO OU NÃO FAZER
se não queremos ser assasinados porque vamos assasinar ./
se não queremos ser discriminados porque vou discriminar?
1moema1 3 months ago
quem gosta de ver o sofrimento alheio não tem empatia, não se coloca no lugar do outro .é psicopata
ha religiosos e não religiosos com estas caracteristicas então a religião não define isto
1moema1 3 months ago
2:15 isso não seria crença, são fato constatados que nos levam a pensar desse modo, agora fora os fatos constatados na biblia, mostre algum fato constatado nos dias de hoje na qual prove a existencia de deus
POPOLENGO 3 months ago
@MyManson13 Ate pq vc deve ter no maximo 15 anos e nem sabe do que esta falando ainda.
sophiazangao 3 months ago
@MyManson13 Vc me conhece pra saber que eu nao "estudo,leio ou me informo"? De onde vc tirou isso? Ou so "estuda, le e se informa" quem eh ateu? Vc eh uma especie de "pensadora cientifica"? Sabe pq to perguntando isso, pq to cansao de pseudo intelectuais como vc q entram aqui fazem uma "diarreia" verbal, nao expoe qqer ponto relacionado com o texto ou desafio apresentado no video e ainda tem a cara de pau de "ofender' a intelectualidade alheia sem embasamento...Entao eu te digo VAI ESTUDAR TOLA!
sophiazangao 3 months ago
This has been flagged as spam show
..durante sua vida. Seu deus, ou o deus de qualquer crença vai condenar todos os leões ao inferno? Em resumo, definir o que é certo ou errado, para nós ateus, é algo que varia de localidade para localidade, pessoa para pessoa, e não tem nada a ver com valores supostamente enviados por um ou outro livro "sagrado".
Fancisco1984 3 months ago
Comment removed
Fancisco1984 3 months ago
..algo que é considerado imoral aqui, pode ser totalmente correto no outro lado do planeta. Exemplo, agressão a esposa, que os cristãos abominam e os mulçumanos tratam como correto (dentro de alguns termos absurdos). De um modo geral, nós ateus definimos a nossa moral através, por exemplo, da empatia (não quero para outros, o que não quero para mim). Do ponto de vista evolutivo, moral não existe, e o reino animal está ai, amplamente demonstrando isso, Leões praticam infanticídio constantemente..
Fancisco1984 3 months ago
@Fancisco1984 Veja meu outro video..A treplica e entenderas onde esse seu pensamento falha...Sem contar que essa "empatia" jah foi demonstrada falha no que se refere a moralidade do ponto de vista Katiniana...Enfim abs!
sophiazangao 3 months ago
Pára tudo. Amigo, parabéns por não atacar nem ofender ateus nesse vídeo, mas tenho que ser sincero contigo. Você não entende a definição de ateu. Ateu não tem crença (crença = fé, o que é muito diferente de acreditar) alguma. Isso por si só, no meu ponto de vista pessoal, já torna esse seu "desafio" totalmente inválido, já que desafias um conceito que não entendes. Mas, ok, vamos ignorar isso e responder a esse "desafio". Para nós ateus, moral é algo subjetivo do ponto de vista sócio-cultural..
Fancisco1984 3 months ago
que cara babaca,não é preciso ter religião ou fé pra se ter discernimento do que é certo ou errado,basta ter um pouquinho de massa cinzenta,coisa que esse boçal não tem,até uma criança de 2 anos sabe o que se pode ou não fazer para se viver em sociedade,então quer dizer que os ateus não podem conviver com o resto da humanidade por que senão vamos matar e estuprar todo mundo,me poupe cara,vai estudar e não fica querendo dar uma de entendido,cada um.
leko152 3 months ago
@leko152 PARABENSSS Voce foi o participante numero 1000 que nao entendeu o desafio e mandou eu estudar sem sequer se dar ao luxo de me conhecerrr...Parabens pela sua postura tolerante e por sua bela colocação..Abs!
sophiazangao 3 months ago
Por que esse video tem tantas "rejeicoes"? É ofensivo ou proibido questionar? Não entendo
sophiazangao 3 months ago
Ser ateu ou ter religião não é sinônimo de boa moral ou ruim. Quando o cara é uma "filha da puta" que só quer fuder com o mundo e tá pouco se lascando, ele vai fazer e não nem aí.
4568ASDK457 4 months ago
@4568ASDK457 COncordo
sophiazangao 4 months ago
Olá! Amigo, nem todos os céticos compartilham os mesmos conceitos.
A moral é relativa, e em cada sociedade é fundamentada em alguns parâmetros filosoficos.
Se o conceito de moralidade é relativo, então, não se pode definir o que é imoral em outra cultura que não seja a nossa.
Essa suposta moralidade é conveniada em determinado grupo.
Mas, mudando um pouco de assunto...
Quando vc fala de um deus, de qual deus está falando?
SalmanRushdieAlNabi 4 months ago
@SalmanRushdieAlNabi Pensamento muito valido, embora acredito que a moralidade nao seja relativa, mas sim os homens q sao relativos...Enfim...refiro me ao Deus criador de todas as coisas, todo poderoso e base para tdo e qualquer valor...o deus que criou e mantem o universo...
sophiazangao 4 months ago
@sophiazangao
Então, a moralidade não é relativa (e sim, imutável) porque vem de deus, mas, os homens que são relativos.
Pois bem, mas, esse deus ao qual se refere é o deus bíblico?
Defender a hipótese Deus é uma coisa, afirmar que o suposto Deus é o bíblico, é outra.
Além de que na bíblia, a "moralidade" é nitidamente mutável.
Se está tentando defender a "moralidade" do deus bíblico, então, posso afirmar com certeza, que já perdeu a qualquer discussão sobre o tema.
SalmanRushdieAlNabi 4 months ago
@SalmanRushdieAlNabi Defendo a hipotese de Deus, por isso eh um desafio teista e nao cristao
sophiazangao 4 months ago
@sophiazangao
Ok, então, posso considerar que jesus e jeová estão excluídos dessa hipótese?
SalmanRushdieAlNabi 4 months ago
@SalmanRushdieAlNabi Pode...O debate eh sobre a existencia ou nao de deus...Se voce eh um ateu vc pode excluir jesus jeova brahma vishnu e etc..ate pq para um ateu nenhum desses pode existir ;D
thiagoquexada 3 months ago
@thiagoquexada
Não, o debate não é sobre a existência ou inexistência de deus. Ou foi isso que vc questionou no vídeo?
A questão que vc fez foi: (Qual) a diferença moral entre, matar, roubar e estuprar... com amar, ajudar e socorrer.
Portanto, a questão aqui é a origem da moral e não a existência de deus.
Mas, para continuarmos a conversa, eu gostaria de saber...
Para vc, a moral vem de deus?
Aguardo a resposta.
SalmanRushdieAlNabi 3 months ago
Olá, sou ateu mas gostei do seu vídeo.
Resp. resumida do que penso:
"regra de ouro", que também está na bíblia é mais antiga que qualquer religião, nela, baseia-se minha resposta:
Se que quero permanecer vivo, não vou matar, para não sofrer uma vingança merecida. Se quero não ser roubado, idem. E o estupro é o que há de mais cruel. Se uma pessoa não aprendeu isso, não é lendo a bíblia que irá aprender, pois lá estão vários exemplos de morte, roubo e estupro "patrocinados" por deus.
Abraço.
rogerioreis 4 months ago
@rogerioreis Entao mas esta metafisica kantiniana do tipo "nao faço para ou outro pq nao quero que façam para mim" eh falha qndo vc pensa no seguinte...nao traio minha mulher pq?