Es una pena ver como nos dejamos arrebatar el mar, nuestra soberania nuestra dignidad...fuimos estupidos no actuamos adecuadamente...con rencillas dentro, con fiestas por un lado y otro...HASTA CUANDO BOLIVIANOS seremos eso; solo tradiciones y nada mas.................
ESte saqueo de las tiendas comerciales y de las prefecturas, se asemejan a lo que se vió en el ultimo terremoto cuando la población chlena(no toda , por supuesto) se volcó a las calles y a las tiendas comerciales a saquearlas: PARECE QUE EXISTE UN GEN DELINCUENCIAL BASTANTE REPRIMIDO en aquella sociedad chilena, que sale a la luz en situaciones coyunturales...
Los bolivianos quicieron pasarse de listos, convencen a Chile de renunciar a su derecho de soberanía sobre Antofagasta en 1874 prometiendo a cambio garantizar y respetar la explotación salitrera chilena en esas tierras, y luego, cuando el negocio se ve próspero, les dá envidia y nos despojan y roban, así los muy pillos se quedaban con todo: La soberanía territorial y el salitre ¡Y pretenden que Chile se quedara de brazos cruzados! Perú estaba detrás de Daza, y detras de ellos la casa Gibbs.
@darjavauch1 NO pueden tapar el sol con dedo, cuando esta mas claro que el agua que Chile fue el unico pais bien armado con una flota moderna de la mano de los ingleses, de donde sacas que Bolivia queria guerra contra Peru??? jajaja no seas ilogico. mira la diferencia de fuerza maritima de los 3 paises. Y para que la historia no mienta se vuelve a repetir la traicion Chilena contra otro pais hermano cuando los Ingleses atacaron a los Argentinos y Chile vuelve a servir de base de OP a Inglater
@elruforafa MACANAS. BOLIVIA QUERÑIA REUNIFICAR UNA VEZ MAS EL PERU PERO PORTALES EL MARICON NUMERO UNO DE TU HISTORIA DECLARO PUBLICAMENTE QUE LA CONFEDERACION NO PODIA EXISTIR. ASÍ QUE ESO DE GUERRA CONTRA PERU ALIADOS CON CHILE QUE SE LA CUENTEN A OTRO. ES MÁS FUERON LOS LIMEÑOS QUIENES LLAMARON SUS PRIMOS ROTOS PARA "RESTITUIR" EL TRISTE PERÚ POSCOLONIAL Y ASI SEGUIR EN SUS MANSIONES FELICES MIENTRAS QUE EL PUEBLO QUE CLAMABA UNION FUE DERROTADO COBARDEMENTE. LUEGO LOS CHILENOS SAQUEAN PERU
@darjavauch1 ANTOFAGASTA FUE FUNDAD POR BOLIVIA. CHILE NO TENIA NINGUN TIPO DE SOBERANÍA. NOSOTROS LES PERMITIMOS IR A TRABAJAR EN NUESTROS TERRITORIOS Y USTEDES MUERTOS DE HAMBRE LO PRIMERO QUE HACEN ES INVADIRNOS JAJAJA. NO IMPORTA COMO HABLAN O COMO SE VISTAN SON UNOS POBRES CONGRACIADOS POR SI MISMOS. NO LES CREE NI SU MADRE.
Y lo mas majadero de todo "Las grandes potencias hacen lo posible por hacerse de ésos recursos". ESAS SALITRERAS YA ERAN CHILENAS CARAJO! Chile no busca despojar a Bolivia, al contrario, estaba defendendo intereses economicos chilenos representados en SUS salitreras, de las cuales ustedes buscaron despojarnos en base a puros subterfugios legales por el puro odio a nuestro pais que ya acumulaban en ese tiempo. Preferian a cualquier otro inversionista extranjero que a esos "rotos mapuchones".
@darjavauch1 CHILENAS?? ERAN INGLESAS. JJAAJ LA VERDAD ES QUE EL ODIO SE LO LABRARON EN ESTOS ULTIMOS 100 AÑOS ANES DE 1879 INSPIRABAN LÁSTIMA Y MÁS BIEN AGRADECE QUE NOSOTROS LES PERMITIMOS IR A LABURAR PARA DAR DE COMER A SUS HIJOS. PERO CLAARO USTEDES TRAIDORES LLEGARON LLORANDO POR TRABAJO Y LUEGO SACARON LAS BAYONETAS PARA CLAVARNOSLA EN LA ESPALDA JAJAJA ESO NO LO VAMOS A OLVIDAR JAMÁS. ASI QUE ESOS ROTOS QUE VIENEN A BOLIVIA A TRABAJAR QUE SE CUIDEN PORQUE SUS EXCUSAS DE MIERDA NO SIRVEN
Mentiras que he leido sobre el mito peruano/boliviano del apoyo ingles a Chile: "El apellido de Edwards, Pratt y Williams demuestran vinculos con Inglaterra en la GDP". "La Turquoise brindo apoyo logistico y sirvio de escolta militar a Chile". "La mayoria del capital en juego en Aantofagasta era ingles". "Daza queria reinvindicar las salitreras para el capital boliviano". "Cias inglesas enviaron ayuda economica y armas a Chile desde UK en plena guerra". "Chile se mete en apoyo de los gringos".
¿Como dicen que solo Chile estaba con los ingleses detrás? ¿Y la Casa Gibbs que era? Los blindados chilenos y peruanos por igual eran de astilleros ingleses, sus ingenieros eran igualmente extranjeros, los artilleros del Huáscar eran ingleses. Otros hasta nos han sacado en cara los apellidos de algunos que eran simplemente descendientes de ingleses, como Edwards y Williams ¿Y que hay de More? Peru confabulo para desplazar a los capitales chilenos y reemplazarlos enAntofagasta para el monopolio.
@Gredagro 1) Soy profesor titulado y sé mucho más que tu, ustedes ni siquiera conocen los datos que he expuesto, HE CITADO DOCUMENTOS IRREFUTABLES, he demostrado que el pretendido tratado defensivo tenía una intensión antichilena desde su génesis. Que el impueso de los 10 centavos no fue un pretexto chileno, sino que Daza deliveradamente pretendía violar e tratado y despojar nuestras salitreras para entregarlas al Perú. Que Perú se dejó manipular por inglaterra y Daza y se metió en guerra ajena.
@darjavauch1 Osea que si muchos peruanos y chilenos o bolivianos que tienen apellidos españoles, ya son apoyados militarmente por ellos? solo por éso? BABOSO
@Gredagro Tu me corriges si ni siquiera manejs la más elemental comprención d lectura. YO NO HE DICHO QUE EL APOYO INGLÉS A CHILE SEA DEBIDO A RAZA O A APELLIDOs. Lo que he reclamadao es ¡Que el apoyo inglés a Chile solo existe en vuestra imaginación desde hace 130 años! Las salitreras de Antofagasta no eran inglesas, pues hasta el 60 % de la inversión era chilena, era la economía chilena la que dependía de NUESTRAS salitreras, no necesitabamos despojar lo que ya era nuestro.
@darjavauch1 El apoyo inglés a chile no fué por raza sinó por intereses politicos y económicos, el salitre en ésa época era como el petróleo actual, servia para fertilizantes y lo peor para fabricación de armas de guerra como la pólvora. ESO PROVOCA GUERRAS, como el URANIO par bombas atómicas, LAS GRANDES POTENCIAS HACEN LO POSIBLE por hacerse de ésos recursos, analiza la historia de Chile luego de la gdp: Los sucesos de las salitreras debido al capital inglés.
@Gredagro No existió apoyo inglés a Chile, eso no lo han podido demostrar jamás. ¿En que se basan para esa calumnia? Unos dicen que por los acorazados Cochrane y Blanco Encalada, ¡Pero todos los buques en esta guerra eran igualmente ingleses, incluso los peruanos Huascar e Indepedencia! Nuestros acorazados fueron adquiridos en 1873, y cuando el conflicto inminente era con Argentina. ¿Qué más? Nuestras armas fueron compradas antes y no durante la guerra, ¡Y fueron pagadas con dinero chileno!
@Gredagro Pero ni reconocen que el capital inglés en Antofagasta era minoritario. No aceptan que la confabulación de Daza para expulsar a los mineros chilenos de Antofagasta perjudicaba irremediablemente a la balanza comercial chilena y nos dejaba entre la espada y la pared: Iba a mandar a Chile a la ruina económica, no a Inglaterra. Las salitreras eran chilenas, no bolivianas, solo el territorio era boliviano. Lo contrario es como si tu tuvieras un restaurant en Chile ¿es tuyo o es chileno?
@darjavauch1 solo el territorio era boliviano¡¡¡¡ increible el perverso razonamiento para despojar a un pais hermano de su soberanía. Hermanos bolivianos les saluda un peruano, entendamos que Chile no es un pais hermano, es un enemigo al que debemos destruir.
@alvferiosara ¡La que buscaba "despojar a un país hermano" era la decisión dictatorial boliviana! Te recuerdo hipócrita que Chile tenía una reclamación territorial fundada en el Uti Posidetis sobre ese territorio, pero que renuncia a ese derecho en el tratado de 1874 solo con la condición de que Bolivia garantizaba la libre explotación del salitre. ES ESTA ÚLTIMA CONDICIÓNLA QUE BOLIVIA VIOLA INICIANDO EL ROMPIMIENTO: Chile retoma a su reclamación soberana en vista de la anulación del tratado.
@darjavauch1 Eso de que renuncia es mentira, como alguien va a renunciar a un terreno y que solo le dejen sacar el salitre??? es como si Chile dijera a Bolivia, quedate con Arica, pero nomas dejame sacar gas, oro o cobre, jajajaja ingenuos. Ademas Chile queria aduenarse y expandirse al norte, y solo busco el pretexto que le llego gracias a los Bolivianos que pisaron el palito. pero Chile e inglaterra ya lo tenian jurado, al igual que lo de las Malvinas Argentinas.
@darjavauch1 EL UTI POSIDETIS FUE SIEMPRE UN DOCUMENTO DISCUTIDO YA QUE EN ESTE NO APARECEN MUCHAS NACIONES CONTEMPORANEAS Y ADEMÁS EL TERRITORIO CHILENO EN EL NORTE SE REDUCIRÍA HASTA COPIAPO, LIMITE NATURAL ENTRE LA CAPITANIA Y EL VIRREYNATO. ACLAREMOS QUE NINGUNA DE ESAS INSTITUCIONES EXISTEN O EXISTIERON AL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA DE LAS COLONIAS DE ESPAÑA Y LAS ENTIDADES NACIONALES TOMARON EL CONTROL Y NEGOCIARON SUS LIMITES. CHILE NO LO PUDO HACER E HIZO LA GUERRA VENDIDOS A UK.
@darjavauch1 JAJAJA ESTAS DEFENDIENDO EL ARGMENTO DE LOS DIEZ CENTAVOS. POBRECITO. MUCHO TE HAS DADO CUENTA CUAN INDIGNA ES SU SITUACION HISTORICA COMO COLONIA INGLESA DESPUES DE LA "INDEPENDENCIA" DE ESPAÑA JAJAJA. SE TE ESCUCHAN TONOS DE AUTOCOMPSION.
@alvferiosara Todos hablan como desconociendo que la soberanía de este territorio era un asunto en conflicto, todos hablan como si la soberanía boliviana fuera cosa probada, y se olvidan de señalar que la única condición con que Chile condeciende en reconocer la soberanía de Bolivia es precisamente lo que transgrede Daza en 1879 ¡¿Te gustaría que viviendo en Chile depojen a un peruano de sus bienes (vehículo, casa, negocio, etc) por puro nacionalismo por estar en suelo chileno?! Eso hizo Daza.
@darjavauch1 VIEJO LAS CONDICIONES DE EXPLOTACION ERAN ABSOLUTAMENTE FAVORABLES A LOS CHILENOS E INGLESES. BOLIVIA TENÍA QUE REINVINDICAR SU TERRITORIO PORQUE ERA NUESTRO TERRITORIO.
@darjavauch1 PERO CLARO PUES SOSNSO. COMO PUES VA A HABER UNA POBLACION TAN GRANDE DE INVASORES TRABAJANDO PARA EL VECINO SIN QUE RESPETE NUESTRA NACION. QUIENES SE CREIAN QUE ERAN. ELLOS LLEGARON EN MASA A INVADIR PACIFICAMENTE NUESTRA COSTA. ERA UNA MEDIDA PARA CONTROLAR LA JUGADA GEOPOLITICA DE PORTALES. Y LOS IMPUESTOS NO ERA SOBRE LOS BIENES PROPIOS DE NINGUN CHILENO ERA SOBRE EL IMPUESTO A LA MIERDA DE GAVIOTA QUE DE PASO EL DUEÑO DE ESO ERA INGLATERRA. LASTIMA INSPIRAN USTEDES MINTIENDO
@alvferiosara "Entendemos..." ¡Qué expresión más irónica! Lo último que hacen es "entender". Ya desde 1872 Chile había mandado a construir los acorazados, por lo que tenía la fuerza de su lado. Si quería la soberanía territorial de Antofagasta ¿Por qué renunciar a ella en el tratado de 1879? Para lo único que Chile querría la soberanía era el salitre, pero el tratado le aseguraba su libre explotación, o sea, ya teníamos lo que buscábamos. ¿Acaso tu necesitas "despojar" lo que ya posees?
@Gredagro Los bolivianos fueron unos oportunistas, bien que aceptaron la inversion del capital chileno y que empresarios privados chilenos invirtieran millones de pesos en la explotacion del salitre, que construyeran ferrocarril y muelles, infraestructura y telegrafo. Hasta el 77 % de los mineros, tecnicos y proveedores de servicios eran chilenos. Los ingenieros especializados eran evidentemente extranjeros. Esto no fue por la corrupcion de Melgarejo, fue por que Bolivia no disponia del capital.
@Gredagro Otros bolivianos han querido demostrar su mito del apoyo ingles por las donaciones en dinero que otorgaron a Chile algunas compañias inglesas. Pero lo que no dicen es que esas donaciones fueron de compañias inglesas afincadas en Valparaiso, no en Inglaterra. Es como si un empresario coreano radicado en la Paz les poyara economicamente en una guerra contra nosostros, y luego unos ignorantes alegaran que Corea estuvo detras de la guerra o que no fue neutral.
@Gredagro El ultimo pilar de vuestro mito radica en la presencia de buques ingleses durante la guerra. Una famosa peruanada es que la nave Turquoise le prestaba apoyo logistico a Chile durante el ataque a Arica y el desembarco en Pisagua. Pero eran simplemente observadores neutrales, igual que algunos japoneses y franceses. En el combate de Iquique la Torquoise no movio un dedo en apoyo de los chilenos. Y en Arica los naufragos del Manco Capac hasta trataron de ser recibidos por la Torquoise.
@Gredagro Otros alegan que habia buques britanicos transportando hombres y armas para Chile, peo lo que no dicen es que se trataba de buques privados que fueron arrendados aprovechando su presencia en Valparaiso, y que las armas y hombres transportados eran enteramente chilernos. Otra peruanada es sustentar el mito del apoyo ingles en que Chile tenia oficiales con apellido ingles asi como ingenieros de esa nacionalidad, pero lo mismo ocurria en ambos bandos. NO HUBO APOYO INGLES A CHILE.
@darjavauch1 JAJAJA COMO VAS A DECIR TAN TRISTE MENTIRA JAJAJA PERO SI HASTA EN INGLATERRA EN CLASES DE GEOPOLITICA EN CAMBRIDGE TE ENEÑAN SOBRE LO BUEN AMIGO QUE FUE PORTALES Y BALMACEDA POR UN TIEMPO PARA LAS OLIGARQUIAS PROINGLESAS EN SANTIAGO JAJAAJ NIÑITO. CREO QUE TE HACE FALTA HACER UNA ESPECIALIDAD EN HISTORIOGRAFÍA EN UN PAI DISTINTO AL TUYO. A QUIEN SE LE OCURRE ESTUDIAR HISTORIA Y GEOGRAFIA EN CHILE??? JAJAJAJ HASTA PARECE UN CHISTE A MUCHOS NIVELES JAAJJA
¿Por qué despojar a los chilenos si se seguía necesitando de la inversión extranjera? Perú había iniciado la estatización (no socialista, pues la ecargó a la banca privada) y como entregó la conceción a la casa británica Gibbs con su filial "Peruvian Company", la idea era controlar la producción para controlar el precio internacional y lograr el Monopolio. Edwards en Antofagasta se negó y Henry Gibbs le amenazó por carta con concecuencias políticas con Peú y Bolivia.
Bolivia no contaba con recursos para explotar el salitre por cuenta propia, necesitaba inversionistas extranjeros. Chile invirtió millones en maquinaria especializada y en contratar técnicos expertos del extranjero. La infraestructura de transportes y puestos corrió por gastos compartidos entre el gobierno boliviano y los chilenos. Al rematar con el subterfugio de los 10 centavos se despojaba impunemente y sin otorgar indemnización, igual hizo Perú. Eso es un robo, a noser que se sea comunista.
Godoy suplicó: "Solo una palabra suya y basta, diga, neutal y el conflicto entre Chile y Perú llega hasta aquí". Chile declara la guerra solo por formalidad: Perú se declaró antes beligerante en guerra ajena por apoyar un pacto que en verdad era antichileno en su génesis. El historiador peruano Javier Tantaleán afirma que el presidente Pardo cometió graves errores, uno fue aferrarse el tratado defensivo (que él llama “secreto”) con Bolivia. ¿Y todavía dicen qu esto fue solo un pretexto chileno?
Por eso el Canciller chileno Fierro odenó a su ministro Godoy: "Pida neutralidad inmediata" (14/5/1879). Godoy escribió al ministro peruano de RR.EE. una nota en la que le recordaba "los serviciós de Chile al Perú acreditados en su historia" y "en nombre de aquellas justas aprensiones y de estos gloriosos recuerdos" exigía a la Cancillería peruana declarar su neutralidad. Prado contestó: "¡No puedo! ¡No puedo! ¡Pardo me ha dejado ligado a Bolivia por un tratado secreto de alianza! ¡No puedo!".
La hipócrita misión Lavalle, que pretendía actuar como mediador entre Bolivia y Chile, a pesar de lo ya citado, niega descaradamente hasta tres veces su existencia. Lavalle escribió a su gobierno: "Suponen traición de nuestra parte el presentarnos como mediadores entre Bolivia y Chile CUANDO ESTAMOS OBLIGADOS A SEGUIR A LA PRIMERA EN SUS HOSTILIDADFES HACIA LA SEGUNDA". Cuando el tratado Defensivo no obliga a sus suscriptores a ir a la guerra: Es simplemente una elección de Perú.
Al parecer Daza trata de realizar lo propuesto en 1873 poniendo a Chile entre la espada y la pared, y sin entender que ahora el dominio en el mar era Chileno. La balanza comercial chilena antes del salitre estaba en decadencia, el trigo y el cobre perdían su valor internacional,solo en la minería tenían una tabla de salvación, rematar las salitrera no solo afectaba a ese 40% de las acciones inglesas o a la oligarquía chilena como dicen ustedes. Si Chile no actuaba se iba a la banca rota.
El 6/8/1873 Riva Agüero escribe a Bolvia sobre el tratado Defensivo: "pero procurando siempre que el rompimiento de relaciones no lo haga Bolvia, sino que sea Chle quien se vea precisado a llevarlo a cabo... Rotas las relaciones y declarado el estado de guera, Chle no podrá sacar ya sus blindads y, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se verían en la precisión de aceptar lamediación del Perú, la que en caso necesaro se convetiría en mediación armada..si pretendieran atacar Mejilones".
El gobierno chileno le hizo saber que lo que estaba haciendo era anular el tratado. El impuesto de los 10 centavos es una medida populista: Es inocente a ojos de la opinión pública, y a su vez era imposible que los empresarios chilenos lo pagaban pues anularía el tratado. El 20/1/1879 Daza escribió al prefecto de Cobija: "He fregado a los gringos decretando la reinvindicación de la salitreras y no podrán quitárnoslas por más que se esfuerce el mundo entero". O sea, su actuar fue deliverado.
Si un tratado es violado flagrantemente de manera unilateral este queda implemente anulado. No quedó lugar para el arbitraje pues Daza se apresuró rematar las salitreras chilenas, anulando el tratado de 1874 que era condicional. Al invadir Chile no viola el Tratado, el tratado ya no existía. Daza podría haber solicitado un arbitraje para revisar el tratado, como ya había sido revisado en 1874, pero prefirió la confrontación temeraria.
Es una locura pretender que daza no sabía las concecuencias de su proceder, él ni siquiera impugbó el tyratado como para intentar renegociarlo para que Bolivia s beneficiara más e la explotación salitrera, simplemente violó el tratado poniendo a Chile entre la espada y la pared ¿O acaso ignoran que la economía de Chile estaba en decadencia po el fin de la bonanza cerealera? Dependía del salitre. Chile reclamaba la soberanía de Antofagasta y la había cedidó por el tratado.
BOLIVIA TENDRA EL MAR Y EL TERRITORIO ROBADO EN LA MEDIDA QUE LO QUIERAN RECUPERAR Y ESTEN DECIDIDOS AY MIL FORMAS ......
Y MIL MOTIVOS ...... AL FINAL ESTamos INVADIendoles Y DESTEÑIRLOS POR HERMOSO COLOR MARRON ...LA RICA SAYA EL DULCE HUAYNO...Y LUEGO PONER NUESTRAS CONDICIONES.......
Bolivia llora ahora por algo que no pudo defender con las armas, abandoraron al Perú el año 1880, por si no lo saben la guerra siguió algunos años más
Una anécdota que se ha contado en un programa de Tv. en mi país: Cuando Bolivia tuvo el problema del conflicto no tenia ni un botecito para defenderse, asi que pusieron un aviso en los periodicoas y otros medios de comunicación solicitando "guerreros del mar", dicen que el único que se presentó fué un marino peruano anciano con una nave vieja de dos cañones y unos treinta hombres como tripulación pero no le dieron el "empleo". De Ripley jajajja.
Por que lo vieron anciano y con una nave que ya se desarmaba sola, pues quien iba confiar en el poderío de una barcaza que más parecía una bolichera de pescadores? además de dos cañones viejos y 30 marinos que no tenían mas preparación que su entusiasmo? sólo eran valientes por el empleo y arrisgaban sus vidas por ello, era una muerte segura.
como se lamaba el anciano, no lo dicen , pero si dudas al respecto ( aun que tal ves solo sea una leyenda) busca en you tuve "sucedió en el Perú" tal ves lo han colgado ahí para que lo veas.
No por defender su territorio, mas bien por defender territorio boliviano ya que eran ellos los que querian contratar guerreros para que defiendan su litoral, por la parte boliviana, en ésta época recién habian indicios de guerra entre Chile y Bolivia. Mas en perú aún no se creía en que podía desatarse una guerra por unos simples 10 centavos como impuesto que querian los bolivianos.
@Gredagro no solo eran los 10 centavos de impuesto SR Gredagro tambien era cuestion logistico por territorio y salitre mas guano y vaya a saber por el cobre, ya que Chile ahora es el segundo mas grande exportador de cobre. Le sugiero investigue aun mas, antes de brindar su opinion.
una pregunta que tengo es en 50 y tantos años que bolivia era independiente porque no tenia una mariana o por lo menos un buen ejercito, antofagasta no tenia ni una guarnicion, pues nose diganme, se los agradeseria porfavor
El puerto natural de Bolivia era Arica que a pesar de ser peruano era económicamente más viable que Antofagasta u otros del litoral boliviano. Por eso es que no hubo ni interés privado ni público en garantizar la soberanía de estas tierras hasta que fué demasiado tarde,pues Ballivian quizo comprar unas cuantas fragatas,pero no hubieron recursos ni tiempo para semejante gasto.
Porque eran gobiernos tan corruptos que en vez de trabajar para el país gobernándolo adecuadamente más se dedicaban a sus beneficios personales(sólo observa el comportamiento de politicos y de las altas esferas sociales en éste video) descuidando la defensa de su país. algo semejante ocurre actualmente en el Perú? te has dado cuenta de la situación peruana actual en materia de defensa? Qué hace el actual gobierno, hasta los cuarteles los estan vendiendo y haciend casas en esos terrenos
@Gredagro los varones de la plata mas interesados estaban en preservar sus riquezas de que si bolivia era invadida las tropas chilenas no llegaran a las minas de plata por ello regalo antofagasta territorio riquisimo y que despues descubririan el cobre y la mina de este mineral mas grande del mundo chuquicamata que impunemente los hijos de perra chilenos explotan dandoles millonarias ganancias para su carrera armamentista,saludos
algo exageradita no??????
karateivaneitor 1 month ago
con el impuesto de los 10 centavos le hubieran comprado un caballo al pobrte estafeta
y no q en vez de eso lo mandaron con una bolsa de coca
gripennkor 9 months ago
asuuu como corre el chasqui todo lo que hace la hojita de coca kawsachun coca!!! carajo abajo los gringos que quieren prohibirla.....
yotan85 11 months ago
ojotas nike
marcial316 11 months ago
eso es chile
una sarta de delincuentes i rateros csmre
elpescador236 1 year ago
Es una pena ver como nos dejamos arrebatar el mar, nuestra soberania nuestra dignidad...fuimos estupidos no actuamos adecuadamente...con rencillas dentro, con fiestas por un lado y otro...HASTA CUANDO BOLIVIANOS seremos eso; solo tradiciones y nada mas.................
Julyos010 1 year ago
tengo una curiosidad: "Estafeta" Ccolque, el chasqui que llevó la carta a Daza era tacneño? o era Boliviano?
Gredagro 1 year ago
@Gredagro boli
TankeRoio 1 year ago
@TankeRoio Muy recio el pata, correr una semana hasta la Paz.
Gredagro 1 year ago
chile nunca subestimo al peru...
nachopeto 1 year ago
por eso llego el ejercito de chile para poner orden..
nachopeto 1 year ago
ESte saqueo de las tiendas comerciales y de las prefecturas, se asemejan a lo que se vió en el ultimo terremoto cuando la población chlena(no toda , por supuesto) se volcó a las calles y a las tiendas comerciales a saquearlas: PARECE QUE EXISTE UN GEN DELINCUENCIAL BASTANTE REPRIMIDO en aquella sociedad chilena, que sale a la luz en situaciones coyunturales...
Saludos a todos.
Gredagro 1 year ago
Los bolivianos quicieron pasarse de listos, convencen a Chile de renunciar a su derecho de soberanía sobre Antofagasta en 1874 prometiendo a cambio garantizar y respetar la explotación salitrera chilena en esas tierras, y luego, cuando el negocio se ve próspero, les dá envidia y nos despojan y roban, así los muy pillos se quedaban con todo: La soberanía territorial y el salitre ¡Y pretenden que Chile se quedara de brazos cruzados! Perú estaba detrás de Daza, y detras de ellos la casa Gibbs.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 NO pueden tapar el sol con dedo, cuando esta mas claro que el agua que Chile fue el unico pais bien armado con una flota moderna de la mano de los ingleses, de donde sacas que Bolivia queria guerra contra Peru??? jajaja no seas ilogico. mira la diferencia de fuerza maritima de los 3 paises. Y para que la historia no mienta se vuelve a repetir la traicion Chilena contra otro pais hermano cuando los Ingleses atacaron a los Argentinos y Chile vuelve a servir de base de OP a Inglater
elruforafa 1 year ago
@elruforafa MACANAS. BOLIVIA QUERÑIA REUNIFICAR UNA VEZ MAS EL PERU PERO PORTALES EL MARICON NUMERO UNO DE TU HISTORIA DECLARO PUBLICAMENTE QUE LA CONFEDERACION NO PODIA EXISTIR. ASÍ QUE ESO DE GUERRA CONTRA PERU ALIADOS CON CHILE QUE SE LA CUENTEN A OTRO. ES MÁS FUERON LOS LIMEÑOS QUIENES LLAMARON SUS PRIMOS ROTOS PARA "RESTITUIR" EL TRISTE PERÚ POSCOLONIAL Y ASI SEGUIR EN SUS MANSIONES FELICES MIENTRAS QUE EL PUEBLO QUE CLAMABA UNION FUE DERROTADO COBARDEMENTE. LUEGO LOS CHILENOS SAQUEAN PERU
TankeRoio 1 year ago
@darjavauch1 ANTOFAGASTA FUE FUNDAD POR BOLIVIA. CHILE NO TENIA NINGUN TIPO DE SOBERANÍA. NOSOTROS LES PERMITIMOS IR A TRABAJAR EN NUESTROS TERRITORIOS Y USTEDES MUERTOS DE HAMBRE LO PRIMERO QUE HACEN ES INVADIRNOS JAJAJA. NO IMPORTA COMO HABLAN O COMO SE VISTAN SON UNOS POBRES CONGRACIADOS POR SI MISMOS. NO LES CREE NI SU MADRE.
TankeRoio 1 year ago
@darjavauch1 SIII MIENTRAS USTEDES PILLOS YA ESTABAN ARMANDO ACORAZADOS EN INGLATERRA JAJAJA NO NOS SUBESTIMES PUES ROTO.
NOSOTROS YA SOSPECHABAMOS QUE USTEDES ERAN UNAS RATAS.
TankeRoio 1 year ago
Y lo mas majadero de todo "Las grandes potencias hacen lo posible por hacerse de ésos recursos". ESAS SALITRERAS YA ERAN CHILENAS CARAJO! Chile no busca despojar a Bolivia, al contrario, estaba defendendo intereses economicos chilenos representados en SUS salitreras, de las cuales ustedes buscaron despojarnos en base a puros subterfugios legales por el puro odio a nuestro pais que ya acumulaban en ese tiempo. Preferian a cualquier otro inversionista extranjero que a esos "rotos mapuchones".
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 CHILENAS?? ERAN INGLESAS. JJAAJ LA VERDAD ES QUE EL ODIO SE LO LABRARON EN ESTOS ULTIMOS 100 AÑOS ANES DE 1879 INSPIRABAN LÁSTIMA Y MÁS BIEN AGRADECE QUE NOSOTROS LES PERMITIMOS IR A LABURAR PARA DAR DE COMER A SUS HIJOS. PERO CLAARO USTEDES TRAIDORES LLEGARON LLORANDO POR TRABAJO Y LUEGO SACARON LAS BAYONETAS PARA CLAVARNOSLA EN LA ESPALDA JAJAJA ESO NO LO VAMOS A OLVIDAR JAMÁS. ASI QUE ESOS ROTOS QUE VIENEN A BOLIVIA A TRABAJAR QUE SE CUIDEN PORQUE SUS EXCUSAS DE MIERDA NO SIRVEN
TankeRoio 1 year ago
Mentiras que he leido sobre el mito peruano/boliviano del apoyo ingles a Chile: "El apellido de Edwards, Pratt y Williams demuestran vinculos con Inglaterra en la GDP". "La Turquoise brindo apoyo logistico y sirvio de escolta militar a Chile". "La mayoria del capital en juego en Aantofagasta era ingles". "Daza queria reinvindicar las salitreras para el capital boliviano". "Cias inglesas enviaron ayuda economica y armas a Chile desde UK en plena guerra". "Chile se mete en apoyo de los gringos".
darjavauch1 1 year ago
¿Como dicen que solo Chile estaba con los ingleses detrás? ¿Y la Casa Gibbs que era? Los blindados chilenos y peruanos por igual eran de astilleros ingleses, sus ingenieros eran igualmente extranjeros, los artilleros del Huáscar eran ingleses. Otros hasta nos han sacado en cara los apellidos de algunos que eran simplemente descendientes de ingleses, como Edwards y Williams ¿Y que hay de More? Peru confabulo para desplazar a los capitales chilenos y reemplazarlos enAntofagasta para el monopolio.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 NO mereces mayor respuesta, eres un cojudo que no entiende nada.
Gredagro 1 year ago
@Gredagro 1) Soy profesor titulado y sé mucho más que tu, ustedes ni siquiera conocen los datos que he expuesto, HE CITADO DOCUMENTOS IRREFUTABLES, he demostrado que el pretendido tratado defensivo tenía una intensión antichilena desde su génesis. Que el impueso de los 10 centavos no fue un pretexto chileno, sino que Daza deliveradamente pretendía violar e tratado y despojar nuestras salitreras para entregarlas al Perú. Que Perú se dejó manipular por inglaterra y Daza y se metió en guerra ajena.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 Osea que si muchos peruanos y chilenos o bolivianos que tienen apellidos españoles, ya son apoyados militarmente por ellos? solo por éso? BABOSO
Gredagro 1 year ago
@Gredagro Tu me corriges si ni siquiera manejs la más elemental comprención d lectura. YO NO HE DICHO QUE EL APOYO INGLÉS A CHILE SEA DEBIDO A RAZA O A APELLIDOs. Lo que he reclamadao es ¡Que el apoyo inglés a Chile solo existe en vuestra imaginación desde hace 130 años! Las salitreras de Antofagasta no eran inglesas, pues hasta el 60 % de la inversión era chilena, era la economía chilena la que dependía de NUESTRAS salitreras, no necesitabamos despojar lo que ya era nuestro.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 El apoyo inglés a chile no fué por raza sinó por intereses politicos y económicos, el salitre en ésa época era como el petróleo actual, servia para fertilizantes y lo peor para fabricación de armas de guerra como la pólvora. ESO PROVOCA GUERRAS, como el URANIO par bombas atómicas, LAS GRANDES POTENCIAS HACEN LO POSIBLE por hacerse de ésos recursos, analiza la historia de Chile luego de la gdp: Los sucesos de las salitreras debido al capital inglés.
Gredagro 1 year ago
@Gredagro No existió apoyo inglés a Chile, eso no lo han podido demostrar jamás. ¿En que se basan para esa calumnia? Unos dicen que por los acorazados Cochrane y Blanco Encalada, ¡Pero todos los buques en esta guerra eran igualmente ingleses, incluso los peruanos Huascar e Indepedencia! Nuestros acorazados fueron adquiridos en 1873, y cuando el conflicto inminente era con Argentina. ¿Qué más? Nuestras armas fueron compradas antes y no durante la guerra, ¡Y fueron pagadas con dinero chileno!
darjavauch1 1 year ago
@Gredagro Pero ni reconocen que el capital inglés en Antofagasta era minoritario. No aceptan que la confabulación de Daza para expulsar a los mineros chilenos de Antofagasta perjudicaba irremediablemente a la balanza comercial chilena y nos dejaba entre la espada y la pared: Iba a mandar a Chile a la ruina económica, no a Inglaterra. Las salitreras eran chilenas, no bolivianas, solo el territorio era boliviano. Lo contrario es como si tu tuvieras un restaurant en Chile ¿es tuyo o es chileno?
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 solo el territorio era boliviano¡¡¡¡ increible el perverso razonamiento para despojar a un pais hermano de su soberanía. Hermanos bolivianos les saluda un peruano, entendamos que Chile no es un pais hermano, es un enemigo al que debemos destruir.
alvferiosara 1 year ago
@alvferiosara ¡La que buscaba "despojar a un país hermano" era la decisión dictatorial boliviana! Te recuerdo hipócrita que Chile tenía una reclamación territorial fundada en el Uti Posidetis sobre ese territorio, pero que renuncia a ese derecho en el tratado de 1874 solo con la condición de que Bolivia garantizaba la libre explotación del salitre. ES ESTA ÚLTIMA CONDICIÓNLA QUE BOLIVIA VIOLA INICIANDO EL ROMPIMIENTO: Chile retoma a su reclamación soberana en vista de la anulación del tratado.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 Eso de que renuncia es mentira, como alguien va a renunciar a un terreno y que solo le dejen sacar el salitre??? es como si Chile dijera a Bolivia, quedate con Arica, pero nomas dejame sacar gas, oro o cobre, jajajaja ingenuos. Ademas Chile queria aduenarse y expandirse al norte, y solo busco el pretexto que le llego gracias a los Bolivianos que pisaron el palito. pero Chile e inglaterra ya lo tenian jurado, al igual que lo de las Malvinas Argentinas.
elruforafa 1 year ago
@darjavauch1 EL UTI POSIDETIS FUE SIEMPRE UN DOCUMENTO DISCUTIDO YA QUE EN ESTE NO APARECEN MUCHAS NACIONES CONTEMPORANEAS Y ADEMÁS EL TERRITORIO CHILENO EN EL NORTE SE REDUCIRÍA HASTA COPIAPO, LIMITE NATURAL ENTRE LA CAPITANIA Y EL VIRREYNATO. ACLAREMOS QUE NINGUNA DE ESAS INSTITUCIONES EXISTEN O EXISTIERON AL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA DE LAS COLONIAS DE ESPAÑA Y LAS ENTIDADES NACIONALES TOMARON EL CONTROL Y NEGOCIARON SUS LIMITES. CHILE NO LO PUDO HACER E HIZO LA GUERRA VENDIDOS A UK.
TankeRoio 1 year ago
@darjavauch1 JAJAJA ESTAS DEFENDIENDO EL ARGMENTO DE LOS DIEZ CENTAVOS. POBRECITO. MUCHO TE HAS DADO CUENTA CUAN INDIGNA ES SU SITUACION HISTORICA COMO COLONIA INGLESA DESPUES DE LA "INDEPENDENCIA" DE ESPAÑA JAJAJA. SE TE ESCUCHAN TONOS DE AUTOCOMPSION.
TankeRoio 1 year ago
@alvferiosara Todos hablan como desconociendo que la soberanía de este territorio era un asunto en conflicto, todos hablan como si la soberanía boliviana fuera cosa probada, y se olvidan de señalar que la única condición con que Chile condeciende en reconocer la soberanía de Bolivia es precisamente lo que transgrede Daza en 1879 ¡¿Te gustaría que viviendo en Chile depojen a un peruano de sus bienes (vehículo, casa, negocio, etc) por puro nacionalismo por estar en suelo chileno?! Eso hizo Daza.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 VIEJO LAS CONDICIONES DE EXPLOTACION ERAN ABSOLUTAMENTE FAVORABLES A LOS CHILENOS E INGLESES. BOLIVIA TENÍA QUE REINVINDICAR SU TERRITORIO PORQUE ERA NUESTRO TERRITORIO.
TankeRoio 1 year ago
@darjavauch1 PERO CLARO PUES SOSNSO. COMO PUES VA A HABER UNA POBLACION TAN GRANDE DE INVASORES TRABAJANDO PARA EL VECINO SIN QUE RESPETE NUESTRA NACION. QUIENES SE CREIAN QUE ERAN. ELLOS LLEGARON EN MASA A INVADIR PACIFICAMENTE NUESTRA COSTA. ERA UNA MEDIDA PARA CONTROLAR LA JUGADA GEOPOLITICA DE PORTALES. Y LOS IMPUESTOS NO ERA SOBRE LOS BIENES PROPIOS DE NINGUN CHILENO ERA SOBRE EL IMPUESTO A LA MIERDA DE GAVIOTA QUE DE PASO EL DUEÑO DE ESO ERA INGLATERRA. LASTIMA INSPIRAN USTEDES MINTIENDO
TankeRoio 1 year ago
@alvferiosara "Entendemos..." ¡Qué expresión más irónica! Lo último que hacen es "entender". Ya desde 1872 Chile había mandado a construir los acorazados, por lo que tenía la fuerza de su lado. Si quería la soberanía territorial de Antofagasta ¿Por qué renunciar a ella en el tratado de 1879? Para lo único que Chile querría la soberanía era el salitre, pero el tratado le aseguraba su libre explotación, o sea, ya teníamos lo que buscábamos. ¿Acaso tu necesitas "despojar" lo que ya posees?
darjavauch1 1 year ago
@Gredagro Los bolivianos fueron unos oportunistas, bien que aceptaron la inversion del capital chileno y que empresarios privados chilenos invirtieran millones de pesos en la explotacion del salitre, que construyeran ferrocarril y muelles, infraestructura y telegrafo. Hasta el 77 % de los mineros, tecnicos y proveedores de servicios eran chilenos. Los ingenieros especializados eran evidentemente extranjeros. Esto no fue por la corrupcion de Melgarejo, fue por que Bolivia no disponia del capital.
darjavauch1 1 year ago
@Gredagro Otros bolivianos han querido demostrar su mito del apoyo ingles por las donaciones en dinero que otorgaron a Chile algunas compañias inglesas. Pero lo que no dicen es que esas donaciones fueron de compañias inglesas afincadas en Valparaiso, no en Inglaterra. Es como si un empresario coreano radicado en la Paz les poyara economicamente en una guerra contra nosostros, y luego unos ignorantes alegaran que Corea estuvo detras de la guerra o que no fue neutral.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 HIJO MIO EL CLIENTE DEL SALITRE ERA INGLATERRA.
TankeRoio 11 months ago
@Gredagro El ultimo pilar de vuestro mito radica en la presencia de buques ingleses durante la guerra. Una famosa peruanada es que la nave Turquoise le prestaba apoyo logistico a Chile durante el ataque a Arica y el desembarco en Pisagua. Pero eran simplemente observadores neutrales, igual que algunos japoneses y franceses. En el combate de Iquique la Torquoise no movio un dedo en apoyo de los chilenos. Y en Arica los naufragos del Manco Capac hasta trataron de ser recibidos por la Torquoise.
darjavauch1 1 year ago
@Gredagro Otros alegan que habia buques britanicos transportando hombres y armas para Chile, peo lo que no dicen es que se trataba de buques privados que fueron arrendados aprovechando su presencia en Valparaiso, y que las armas y hombres transportados eran enteramente chilernos. Otra peruanada es sustentar el mito del apoyo ingles en que Chile tenia oficiales con apellido ingles asi como ingenieros de esa nacionalidad, pero lo mismo ocurria en ambos bandos. NO HUBO APOYO INGLES A CHILE.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 JAJAJA COMO VAS A DECIR TAN TRISTE MENTIRA JAJAJA PERO SI HASTA EN INGLATERRA EN CLASES DE GEOPOLITICA EN CAMBRIDGE TE ENEÑAN SOBRE LO BUEN AMIGO QUE FUE PORTALES Y BALMACEDA POR UN TIEMPO PARA LAS OLIGARQUIAS PROINGLESAS EN SANTIAGO JAJAAJ NIÑITO. CREO QUE TE HACE FALTA HACER UNA ESPECIALIDAD EN HISTORIOGRAFÍA EN UN PAI DISTINTO AL TUYO. A QUIEN SE LE OCURRE ESTUDIAR HISTORIA Y GEOGRAFIA EN CHILE??? JAJAJAJ HASTA PARECE UN CHISTE A MUCHOS NIVELES JAAJJA
TankeRoio 1 year ago
This has been flagged as spam show
¿Por qué despojar a los chilenos si se seguía necesitando de la inversión extranjera? Perú había iniciado la estatización (no socialista, pues la ecargó a la banca privada) y como entregó la conceción a la casa británica Gibbs con su filial "Peruvian Company", la idea era controlar la producción para controlar el precio internacional y lograr el Monopolio. Edwards en Antofagasta se negó y Henry Gibbs le amenazó por carta con concecuencias políticas con Peú y Bolivia.
darjavauch1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Bolivia no contaba con recursos para explotar el salitre por cuenta propia, necesitaba inversionistas extranjeros. Chile invirtió millones en maquinaria especializada y en contratar técnicos expertos del extranjero. La infraestructura de transportes y puestos corrió por gastos compartidos entre el gobierno boliviano y los chilenos. Al rematar con el subterfugio de los 10 centavos se despojaba impunemente y sin otorgar indemnización, igual hizo Perú. Eso es un robo, a noser que se sea comunista.
darjavauch1 1 year ago
Godoy suplicó: "Solo una palabra suya y basta, diga, neutal y el conflicto entre Chile y Perú llega hasta aquí". Chile declara la guerra solo por formalidad: Perú se declaró antes beligerante en guerra ajena por apoyar un pacto que en verdad era antichileno en su génesis. El historiador peruano Javier Tantaleán afirma que el presidente Pardo cometió graves errores, uno fue aferrarse el tratado defensivo (que él llama “secreto”) con Bolivia. ¿Y todavía dicen qu esto fue solo un pretexto chileno?
darjavauch1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Por eso el Canciller chileno Fierro odenó a su ministro Godoy: "Pida neutralidad inmediata" (14/5/1879). Godoy escribió al ministro peruano de RR.EE. una nota en la que le recordaba "los serviciós de Chile al Perú acreditados en su historia" y "en nombre de aquellas justas aprensiones y de estos gloriosos recuerdos" exigía a la Cancillería peruana declarar su neutralidad. Prado contestó: "¡No puedo! ¡No puedo! ¡Pardo me ha dejado ligado a Bolivia por un tratado secreto de alianza! ¡No puedo!".
darjavauch1 1 year ago
La hipócrita misión Lavalle, que pretendía actuar como mediador entre Bolivia y Chile, a pesar de lo ya citado, niega descaradamente hasta tres veces su existencia. Lavalle escribió a su gobierno: "Suponen traición de nuestra parte el presentarnos como mediadores entre Bolivia y Chile CUANDO ESTAMOS OBLIGADOS A SEGUIR A LA PRIMERA EN SUS HOSTILIDADFES HACIA LA SEGUNDA". Cuando el tratado Defensivo no obliga a sus suscriptores a ir a la guerra: Es simplemente una elección de Perú.
darjavauch1 1 year ago
Al parecer Daza trata de realizar lo propuesto en 1873 poniendo a Chile entre la espada y la pared, y sin entender que ahora el dominio en el mar era Chileno. La balanza comercial chilena antes del salitre estaba en decadencia, el trigo y el cobre perdían su valor internacional,solo en la minería tenían una tabla de salvación, rematar las salitrera no solo afectaba a ese 40% de las acciones inglesas o a la oligarquía chilena como dicen ustedes. Si Chile no actuaba se iba a la banca rota.
darjavauch1 1 year ago
This has been flagged as spam show
El 6/8/1873 Riva Agüero escribe a Bolvia sobre el tratado Defensivo: "pero procurando siempre que el rompimiento de relaciones no lo haga Bolvia, sino que sea Chle quien se vea precisado a llevarlo a cabo... Rotas las relaciones y declarado el estado de guera, Chle no podrá sacar ya sus blindads y, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se verían en la precisión de aceptar lamediación del Perú, la que en caso necesaro se convetiría en mediación armada..si pretendieran atacar Mejilones".
darjavauch1 1 year ago
This has been flagged as spam show
El gobierno chileno le hizo saber que lo que estaba haciendo era anular el tratado. El impuesto de los 10 centavos es una medida populista: Es inocente a ojos de la opinión pública, y a su vez era imposible que los empresarios chilenos lo pagaban pues anularía el tratado. El 20/1/1879 Daza escribió al prefecto de Cobija: "He fregado a los gringos decretando la reinvindicación de la salitreras y no podrán quitárnoslas por más que se esfuerce el mundo entero". O sea, su actuar fue deliverado.
darjavauch1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Si un tratado es violado flagrantemente de manera unilateral este queda implemente anulado. No quedó lugar para el arbitraje pues Daza se apresuró rematar las salitreras chilenas, anulando el tratado de 1874 que era condicional. Al invadir Chile no viola el Tratado, el tratado ya no existía. Daza podría haber solicitado un arbitraje para revisar el tratado, como ya había sido revisado en 1874, pero prefirió la confrontación temeraria.
darjavauch1 1 year ago
Es una locura pretender que daza no sabía las concecuencias de su proceder, él ni siquiera impugbó el tyratado como para intentar renegociarlo para que Bolivia s beneficiara más e la explotación salitrera, simplemente violó el tratado poniendo a Chile entre la espada y la pared ¿O acaso ignoran que la economía de Chile estaba en decadencia po el fin de la bonanza cerealera? Dependía del salitre. Chile reclamaba la soberanía de Antofagasta y la había cedidó por el tratado.
darjavauch1 1 year ago
@darjavauch1 CIERRA EL HOCICO MAPUCHE ..¿ A QUIEN QUERES ENGAÑAR ?
AntofagastaBolivia 1 year ago
pareciera que todo esto aun no cambia
que aun persiste , matizado de una manera que
nos confunde, o conformamos algo esta muy claro que no emos aprendido nada de EUROPA
nada de
arguedas69 1 year ago
Ala madre!! q tal carreron q se dio ese chasqui boliviano no?
ilgatto7 2 years ago
This has been flagged as spam show
BOLIVIA TENDRA EL MAR Y EL TERRITORIO ROBADO EN LA MEDIDA QUE LO QUIERAN RECUPERAR Y ESTEN DECIDIDOS AY MIL FORMAS ......
Y MIL MOTIVOS ...... AL FINAL ESTamos INVADIendoles Y DESTEÑIRLOS POR HERMOSO COLOR MARRON ...LA RICA SAYA EL DULCE HUAYNO...Y LUEGO PONER NUESTRAS CONDICIONES.......
POBLEMOS ARICA.....TARAPACA.. SANTIAGO..VALDIVIA.. CONCEPCION
ignacio31416 2 years ago
Bolivia llora ahora por algo que no pudo defender con las armas, abandoraron al Perú el año 1880, por si no lo saben la guerra siguió algunos años más
a19872276 2 years ago
mi pregunta no se aclara como peru entro a la guerra
vivachile666 2 years ago
Una anécdota que se ha contado en un programa de Tv. en mi país: Cuando Bolivia tuvo el problema del conflicto no tenia ni un botecito para defenderse, asi que pusieron un aviso en los periodicoas y otros medios de comunicación solicitando "guerreros del mar", dicen que el único que se presentó fué un marino peruano anciano con una nave vieja de dos cañones y unos treinta hombres como tripulación pero no le dieron el "empleo". De Ripley jajajja.
Gredagro 2 years ago
y porque?
edm1481 2 years ago
Por que lo vieron anciano y con una nave que ya se desarmaba sola, pues quien iba confiar en el poderío de una barcaza que más parecía una bolichera de pescadores? además de dos cañones viejos y 30 marinos que no tenían mas preparación que su entusiasmo? sólo eran valientes por el empleo y arrisgaban sus vidas por ello, era una muerte segura.
Gredagro 2 years ago
y como se llamava ese anciano????????
edm1481 2 years ago
como se lamaba el anciano, no lo dicen , pero si dudas al respecto ( aun que tal ves solo sea una leyenda) busca en you tuve "sucedió en el Perú" tal ves lo han colgado ahí para que lo veas.
Gredagro 2 years ago
por defender su territorio
edm1481 2 years ago
No por defender su territorio, mas bien por defender territorio boliviano ya que eran ellos los que querian contratar guerreros para que defiendan su litoral, por la parte boliviana, en ésta época recién habian indicios de guerra entre Chile y Bolivia. Mas en perú aún no se creía en que podía desatarse una guerra por unos simples 10 centavos como impuesto que querian los bolivianos.
Gredagro 2 years ago
@Gredagro no solo eran los 10 centavos de impuesto SR Gredagro tambien era cuestion logistico por territorio y salitre mas guano y vaya a saber por el cobre, ya que Chile ahora es el segundo mas grande exportador de cobre. Le sugiero investigue aun mas, antes de brindar su opinion.
ozzi4everbol 1 year ago
Comment removed
darjavauch1 1 year ago
Si se dan cuenta.. Daza despachaba siempre dentro de una fiesta.
042004200 2 years ago
el guano solo sirvio un tiempo despues fuiste aliado de jermanicos
barzawins 2 years ago
"Porque no le interesaba" bueno no me parece una buena respuesta, y lo demas no lo pregunte
edm1481 2 years ago
una pregunta que tengo es en 50 y tantos años que bolivia era independiente porque no tenia una mariana o por lo menos un buen ejercito, antofagasta no tenia ni una guarnicion, pues nose diganme, se los agradeseria porfavor
edm1481 2 years ago
El puerto natural de Bolivia era Arica que a pesar de ser peruano era económicamente más viable que Antofagasta u otros del litoral boliviano. Por eso es que no hubo ni interés privado ni público en garantizar la soberanía de estas tierras hasta que fué demasiado tarde,pues Ballivian quizo comprar unas cuantas fragatas,pero no hubieron recursos ni tiempo para semejante gasto.
Smerdiakovich 2 years ago
Porque eran gobiernos tan corruptos que en vez de trabajar para el país gobernándolo adecuadamente más se dedicaban a sus beneficios personales(sólo observa el comportamiento de politicos y de las altas esferas sociales en éste video) descuidando la defensa de su país. algo semejante ocurre actualmente en el Perú? te has dado cuenta de la situación peruana actual en materia de defensa? Qué hace el actual gobierno, hasta los cuarteles los estan vendiendo y haciend casas en esos terrenos
Gredagro 2 years ago
@Gredagro los varones de la plata mas interesados estaban en preservar sus riquezas de que si bolivia era invadida las tropas chilenas no llegaran a las minas de plata por ello regalo antofagasta territorio riquisimo y que despues descubririan el cobre y la mina de este mineral mas grande del mundo chuquicamata que impunemente los hijos de perra chilenos explotan dandoles millonarias ganancias para su carrera armamentista,saludos
rohpgp 2 years ago