Ich kann zwar verstehen warum es viele Menschen gibt die Dawkins kritisieren, aber letzten Endes brauchen wir gerade heute ein paar Menschen wie ihn, die frischen und objektiven Wind über ein fast schon kriminelles Thema, wie eben die Religion hauchen. Ohne Kritik an das Christentum zb. ist eine weiterentwicklung des Menschen kaum machbar. Wir leben hier und jetzt und sollten uns um die Zukunft Sorgen machen. Nicht in alten Schriften nach einem "Schöpfer" suchen.
Ich habe so bisschen meine Schwierigkeiten mit den Erklärungsversuchen dieses Mannes, ich wette Dawkins hätte zu seinen Vorwürfen etwas passendes zu sagen.
Dass der Glaube an etwas Übernatürliches eben NICHT aus unseren frühzeitlichen Welterklärungsversuchen resultiert, als wir natürliche Phänomene unbewusst anthropomorphisiert haben, um ein kohärenteres Weltbild zu erschaffen, halte ich für falsch. Es ist vielmehr eines der zentralen Aspekte.
Religionen gehören in die selbe Sparte, wie Astrologie und Wahrsagung, sollten auch keine Privilegien geniessen, und als schädliche Sekten angesehen werden!
zudem gerade die katholische Kirche, die Verbrechen ihrer pedophilen Prister vertuscht und diese auch schützt, sollte nicht über Moral posaunen.
wenn jemand einen Verbrecher versteckt, macht sich strafbar, warum betrifft es nicht die vatikanische Organisation? WARUM???
"Die Religion ist sicherlich eine bösartige Fantasie" (4:26). Der Mann weiß nicht, worüber er redet. Warum hört irgendwer diesem Menschen zu, wenn er so einen Unsinn erzählt? Warum sind Religionskritiker oft so platt, so selbstgerecht, so überheblich? Ich verstehe es nicht ...
Hövels eigentlicher Vorwurf, den er Dawkins macht ist es, dass Dawkins als Biologe die Psychoanalyse nie die nötige - jedenfalls nach Hövels - Aufmerksamkeit schenkt.
die Vorgaben hat Paulus gemacht und auch sehr lange bevor es die katholische Kirche gab und folglich Gewalt eine Rolle spielte - und die christliche Religion zur Staatsreligion erhoben wurde - erhalten. Die Standardisierung erfolgte ca. 300 Jahre später, nach dem die memetische Verbreitung den Wahnsinn verbreitete und dass es sich erst durch Gewalt erhalten konnte - und zwar nach dem es zur Staatsreligion wurde - verschweigt Dawkins nicht.
Die Erklärung warum es aus memetischen Gesichtspunkten Falsch sei die Religion zu erklären ist er doch schuldig geblieben. Meme sind Informationseinheiten die leicht zu replizieren sind, bzw. sein sollten und ihr einziges Ziel aus der Vervielfältigung und der längstmöglichen, bzw. unendlichen Existenz besteht. Hat die Religion mit Ihren Fabelwesen denn das nicht erreicht was die Memtheorie behauptet? Eine Standardisierung erfolgt zwar, eine Kopiergenaiigkeit besteht nicht zu 100 %
Jede? Kann ja irgendwie nicht sein. Wenn er einigermaßen ernst genommen werden will, kann er ja nicht alle Religionen über einen Kamm scheren, oder? Ich denke aber, man muss darauf schließen, dass er vom Christentum spricht (vor allem wegen der kindischen Rede vom "Inri", auf die er so stolz zu sein scheint). Nun hat aber das, was er erzählt rein gar nichts mit dem zu tun, wie ich das Christentum erlebe. Wovon also spricht er?
doch kann er. Und glaube mir: er sagt nicht das, worauf "die bösen Atheisten" schon die ganze Zeit gewartet hätten. Er bleibt seriös und wissenschaftlich (zumindest solange, bis ihm zwischenzeitlich selbst der Mund offensteht).
Und wenn du dich mit Dawkins mal eine Sekunde länger beschäftigst, erfährst du auch, dass er bei der Behandlung der Religion da bleibt, worauf er sich versteht: völlig weltlich. Und da versagen alle Religionen auf ganzer Linie. Alle.
Was kann er? Alle Religionen über einen Kamm scheren? Das zeigt doch letztlich nur, dass er keine Ahnung hat, was Religion tatsächlich ist. Wie soll er auch - da er doch Biologe ist und weder Theologe noch Philosoph? Mit einer einzigen biologischen These Gott widerlegen zu wollen, klingt fast so als wolle man mit einer These der Quantenmechanik die wirtschaftlichen Probeleme unserer Zeit lösen. Er hätte also besser ganz weltlich bleiben und über die Religion schweigen sollen!
@IronAlf74 Da du ja so angewidert bist, von der Gleichsetzung aller Religionen, darf Ich doch sicherlich daraus schließen, dass du denkst dass das Christentum besser ist als andere Religionen und daher nicht im gleichem Atemzug, wie z.B der Islam erwähnt werden darf ?
"Nicht alles über einen Kamm scheren" bedeutet, die Fehler des einen nicht dem anderen anlasten. Dawkins meint, mit der Widerlegung des Kreationismus auch die gesamte christliche Kosmologie widerlegt zu haben - Nonsens! Und weil die Atzteken einen Menschenopferkult hatten, muss nicht jede Religion blutrünstig sein.
Fühl Dir nicht gleich auf die Füße getreten, weil ich nicht alle Religionen blind verteidige. Es GIBT schlechte Beispiele, aber mit der Konkretisierung "Islam" hast DU angefangen.
das christentum hat ne aktive 2000 jaehrige geschichte hinter sich, die fuer die menschheit in letzter konsequenz unmoeglich geglaubtes ermoeglicht hat.
die anderen religionen haben sowas nicht aufzuweisen, erst recht kein islam, der mental im 7. jahrhundert steckengeblieben ist und im gegensatz zum christentum brutal gesellschaftszersetzende glaubensinhalte hat.
-
historisch: wo der islam stark wurde, sind gesellschaften untergegangen.
@sooperfukker was denn zum beispiel?was hat die kirche jemals für die menschen getan ausser den fortschritt aufzuhalten, die menschen um ihr geld zu bringen und millionen menschen im namen gottes zu töten?
Ich kann zwar verstehen warum es viele Menschen gibt die Dawkins kritisieren, aber letzten Endes brauchen wir gerade heute ein paar Menschen wie ihn, die frischen und objektiven Wind über ein fast schon kriminelles Thema, wie eben die Religion hauchen. Ohne Kritik an das Christentum zb. ist eine weiterentwicklung des Menschen kaum machbar. Wir leben hier und jetzt und sollten uns um die Zukunft Sorgen machen. Nicht in alten Schriften nach einem "Schöpfer" suchen.
ComicCreations 7 months ago 5
Ich habe so bisschen meine Schwierigkeiten mit den Erklärungsversuchen dieses Mannes, ich wette Dawkins hätte zu seinen Vorwürfen etwas passendes zu sagen.
Dass der Glaube an etwas Übernatürliches eben NICHT aus unseren frühzeitlichen Welterklärungsversuchen resultiert, als wir natürliche Phänomene unbewusst anthropomorphisiert haben, um ein kohärenteres Weltbild zu erschaffen, halte ich für falsch. Es ist vielmehr eines der zentralen Aspekte.
artreyoo 1 year ago
Religionen gehören in die selbe Sparte, wie Astrologie und Wahrsagung, sollten auch keine Privilegien geniessen, und als schädliche Sekten angesehen werden!
zudem gerade die katholische Kirche, die Verbrechen ihrer pedophilen Prister vertuscht und diese auch schützt, sollte nicht über Moral posaunen.
wenn jemand einen Verbrecher versteckt, macht sich strafbar, warum betrifft es nicht die vatikanische Organisation? WARUM???
acvice 1 year ago 2
"Die Religion ist sicherlich eine bösartige Fantasie" (4:26). Der Mann weiß nicht, worüber er redet. Warum hört irgendwer diesem Menschen zu, wenn er so einen Unsinn erzählt? Warum sind Religionskritiker oft so platt, so selbstgerecht, so überheblich? Ich verstehe es nicht ...
FranzMatthias 1 year ago
Hövels eigentlicher Vorwurf, den er Dawkins macht ist es, dass Dawkins als Biologe die Psychoanalyse nie die nötige - jedenfalls nach Hövels - Aufmerksamkeit schenkt.
heikeaffe 2 years ago
die Vorgaben hat Paulus gemacht und auch sehr lange bevor es die katholische Kirche gab und folglich Gewalt eine Rolle spielte - und die christliche Religion zur Staatsreligion erhoben wurde - erhalten. Die Standardisierung erfolgte ca. 300 Jahre später, nach dem die memetische Verbreitung den Wahnsinn verbreitete und dass es sich erst durch Gewalt erhalten konnte - und zwar nach dem es zur Staatsreligion wurde - verschweigt Dawkins nicht.
heikeaffe 2 years ago
Die Erklärung warum es aus memetischen Gesichtspunkten Falsch sei die Religion zu erklären ist er doch schuldig geblieben. Meme sind Informationseinheiten die leicht zu replizieren sind, bzw. sein sollten und ihr einziges Ziel aus der Vervielfältigung und der längstmöglichen, bzw. unendlichen Existenz besteht. Hat die Religion mit Ihren Fabelwesen denn das nicht erreicht was die Memtheorie behauptet? Eine Standardisierung erfolgt zwar, eine Kopiergenaiigkeit besteht nicht zu 100 %
heikeaffe 2 years ago
Jede? Kann ja irgendwie nicht sein. Wenn er einigermaßen ernst genommen werden will, kann er ja nicht alle Religionen über einen Kamm scheren, oder? Ich denke aber, man muss darauf schließen, dass er vom Christentum spricht (vor allem wegen der kindischen Rede vom "Inri", auf die er so stolz zu sein scheint). Nun hat aber das, was er erzählt rein gar nichts mit dem zu tun, wie ich das Christentum erlebe. Wovon also spricht er?
IronAlf74 2 years ago
doch kann er. Und glaube mir: er sagt nicht das, worauf "die bösen Atheisten" schon die ganze Zeit gewartet hätten. Er bleibt seriös und wissenschaftlich (zumindest solange, bis ihm zwischenzeitlich selbst der Mund offensteht).
Und wenn du dich mit Dawkins mal eine Sekunde länger beschäftigst, erfährst du auch, dass er bei der Behandlung der Religion da bleibt, worauf er sich versteht: völlig weltlich. Und da versagen alle Religionen auf ganzer Linie. Alle.
NRX25 2 years ago
Was kann er? Alle Religionen über einen Kamm scheren? Das zeigt doch letztlich nur, dass er keine Ahnung hat, was Religion tatsächlich ist. Wie soll er auch - da er doch Biologe ist und weder Theologe noch Philosoph? Mit einer einzigen biologischen These Gott widerlegen zu wollen, klingt fast so als wolle man mit einer These der Quantenmechanik die wirtschaftlichen Probeleme unserer Zeit lösen. Er hätte also besser ganz weltlich bleiben und über die Religion schweigen sollen!
IronAlf74 2 years ago
@IronAlf74 Da du ja so angewidert bist, von der Gleichsetzung aller Religionen, darf Ich doch sicherlich daraus schließen, dass du denkst dass das Christentum besser ist als andere Religionen und daher nicht im gleichem Atemzug, wie z.B der Islam erwähnt werden darf ?
Ja//Nein ???
dietermauer 1 year ago
"Nicht alles über einen Kamm scheren" bedeutet, die Fehler des einen nicht dem anderen anlasten. Dawkins meint, mit der Widerlegung des Kreationismus auch die gesamte christliche Kosmologie widerlegt zu haben - Nonsens! Und weil die Atzteken einen Menschenopferkult hatten, muss nicht jede Religion blutrünstig sein.
Fühl Dir nicht gleich auf die Füße getreten, weil ich nicht alle Religionen blind verteidige. Es GIBT schlechte Beispiele, aber mit der Konkretisierung "Islam" hast DU angefangen.
IronAlf74 1 year ago
@dietermauer
ne das geht auch wirklich nicht.
das christentum hat ne aktive 2000 jaehrige geschichte hinter sich, die fuer die menschheit in letzter konsequenz unmoeglich geglaubtes ermoeglicht hat.
die anderen religionen haben sowas nicht aufzuweisen, erst recht kein islam, der mental im 7. jahrhundert steckengeblieben ist und im gegensatz zum christentum brutal gesellschaftszersetzende glaubensinhalte hat.
-
historisch: wo der islam stark wurde, sind gesellschaften untergegangen.
sooperfukker 1 year ago
@sooperfukker was denn zum beispiel?was hat die kirche jemals für die menschen getan ausser den fortschritt aufzuhalten, die menschen um ihr geld zu bringen und millionen menschen im namen gottes zu töten?
wogehtshierhin 1 year ago
auch, wenn die Meschen 10.000 Jahre an etwas glauben, ist es noch lange nicht wahr! auch nicht dann, wenn es 99,99% der Menschen dies tun würde!
....und die Behauptung, dass Christentum was besseres wäre i einfach unsinnig!
acvice 1 year ago
@sooperfukker
Wo das Christenum groß wurde sind auch Gesellschaften untergegangen.
TheAbacus42 1 year ago 2
@TheAbacus42 interessant.. welche ?
sooperfukker 3 months ago
Als engagierter Katholik wüsste ich gerne, von welcher Religion hier die Rede ist, damit auch ich mich gegen sie einsetzen kann...
IronAlf74 2 years ago
Jede? Nicht zugehört?
cajadeahorros 2 years ago