@andremeixner Ja, ganz genau so wie erklärt. Nur leider ist dein Diagramm dazu nicht konsistent. Es sind 3 "Spalten "gebildet. Bei den ersten beiden Spalten ist das getestete Objekt unterhalb des Kriteriums, an dem es scheitert. Inkonsistenterweise ist dann aber der Flaschenöffner in der der "Spalte" unterhalb Zufriedenheit angeordnet, obwohl der Flaschenöffner nicht am Kriterium Zufriedenheit scheitert. Das ist jetzt zwar spitzfindig, aber Usability gewinnt oft auch durch Konsistenz ...
@TheDraguun: Stimmt, damit hast Du natürlich recht. Da ich das Flipchart nur zur Unterstützung meiner Erklärung genommen habe und das Beispiel für mich an sich schlüssig ist, habe ich hier den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen...Anyway: Sollte dieses Beispiel in der einen oder anderen Form noch einmal zum Einsatz kommen passe ich die Darstellung an. Danke für den Hinweis :-).
Irgendwie ist da was inkonstent: Wattestäbchen ist unter Effektiv, weil es an der Effektivität scheitert. Feuerzeug ist unter Effizienz, weil es an der Effizienz scheitert. Warum ist der Flaschenöffner unter Zufriedenheit, wenn er daran gar nicht scheitert? Und warum fehlt ein Beispiel für Effektiv und Effizient, aber nicht zufriedenstellend?
@TheDraguun: Mit dem Wattestäbchen bekommt man die Flasche nicht auf --> Zielerreichung/Effektivität ist nicht gegeben. Mit dem Feuerzeug bekommt man die Flasche zwar auf, aber mit unter benötigt man recht lange --> Effizienz nicht gegeben. Mit dem Flaschenöffner bekommt man die Flasche auf und das auch in kurzer Zeit (--> Effektivität und Effizienz gegeben) zudem verletzt man sich nicht die Finger und der Öffner liegt bequem in der Hand --> Zufriedenheit. Ich finde das konsistent :-)
@andremeixner Ja, ganz genau so wie erklärt. Nur leider ist dein Diagramm dazu nicht konsistent. Es sind 3 "Spalten "gebildet. Bei den ersten beiden Spalten ist das getestete Objekt unterhalb des Kriteriums, an dem es scheitert. Inkonsistenterweise ist dann aber der Flaschenöffner in der der "Spalte" unterhalb Zufriedenheit angeordnet, obwohl der Flaschenöffner nicht am Kriterium Zufriedenheit scheitert. Das ist jetzt zwar spitzfindig, aber Usability gewinnt oft auch durch Konsistenz ...
TheDraguun 1 year ago
@TheDraguun: Stimmt, damit hast Du natürlich recht. Da ich das Flipchart nur zur Unterstützung meiner Erklärung genommen habe und das Beispiel für mich an sich schlüssig ist, habe ich hier den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen...Anyway: Sollte dieses Beispiel in der einen oder anderen Form noch einmal zum Einsatz kommen passe ich die Darstellung an. Danke für den Hinweis :-).
andremeixner 10 months ago
Irgendwie ist da was inkonstent: Wattestäbchen ist unter Effektiv, weil es an der Effektivität scheitert. Feuerzeug ist unter Effizienz, weil es an der Effizienz scheitert. Warum ist der Flaschenöffner unter Zufriedenheit, wenn er daran gar nicht scheitert? Und warum fehlt ein Beispiel für Effektiv und Effizient, aber nicht zufriedenstellend?
TheDraguun 1 year ago
@TheDraguun: Mit dem Wattestäbchen bekommt man die Flasche nicht auf --> Zielerreichung/Effektivität ist nicht gegeben. Mit dem Feuerzeug bekommt man die Flasche zwar auf, aber mit unter benötigt man recht lange --> Effizienz nicht gegeben. Mit dem Flaschenöffner bekommt man die Flasche auf und das auch in kurzer Zeit (--> Effektivität und Effizienz gegeben) zudem verletzt man sich nicht die Finger und der Öffner liegt bequem in der Hand --> Zufriedenheit. Ich finde das konsistent :-)
andremeixner 1 year ago
Hi André, gute Darstellung mit der tollen Methapher und prima einprägsam für die wichtigen Begriffe durch die Wiederholung. VG Bernd.
BerndFDollinger 2 years ago
Sehr schön und vor allem die Metapher mit der Wüste ist genial :-)
metaph3r 2 years ago
Danke für die Blumen :-)
andremeixner 2 years ago