Y luego habla de las pobres familias. Pero la realidad es que montones de especuladores que se estaban dedicando a dar el pelotazo inmobiliario, se han quedado con algunos pisos sin poder vender. Y ricachones y gente de clase media alta, (como políticos) también compraron pisos porque se revalorizaban. Permitirles la dación en pago es hacer que entre todos paguemos el enorme agujero económico que dejarían, mientras ellos se ríen de todos después de haber ganado fortunas de forma indecente.
También relaciona los beneficios de los 5 primeros bancos, con el de la cuantía de unas hipotecas, como si tuvieran algo que ver. Cualquiera q tenga una mínima idea de economía, sabe que en la ejecución de una hipoteca no se puede apuntar ningún beneficio. Solo cambia la procedencia de activos, y como mucho, se puede reconocer ya alguna pérdida. Además, las ejecuciones hipotecarias se concentran de forma desproporcionada en unas cuantas cajas de ahorros.
También miente cuando dice que en Reino Unido, Francia o Alemania vale con la dación en pago. No, en el Reino Unido es como aquí, y en el resto muy similar. Y en ninguno se salda la deuda sistemáticamente con la dación en pago, salvo que lo hayan acordado previamente (al igual que en España). En EEUU, solo en algunos estados es obligatorio que el contrato sea con dación en pago, (y así se firma el contrato, y el banco lo tiene en cuenta añadiendo una prima de riesgo).
Ridao miente en un par de cosas. Dice que la reforma laboral (con la indemnización a 20 días) fue retroactiva. Eso es falso. Todos los contratos anteriores a la reforma, (como el mío), no fueron afectados por la reforma. Además, ni siquiera es una modificación de un tipo de contrato. Lo único que hicieron es meter la posibilidad de un nuevo contrato, y todavía se pueden hacer, y se hacen, contratos del tipo antiguo. Además, los embargados no responden con todos su bienes. Hay límites.
Zapatero socialista? que poca verguenza defendiendo a los bancos y dejando al pueblo que se muera en la calle familias no especuladores con 4 hijos viviendo en un coche por que ha perdido su empleo el banco quedandose con su casa y condenandoles a trabajar en negro toda su vida si quieren comer. Sinverguenza
@javierwhy No serían especuladores, pero si que arriesgaron como tales, y como tales podrían haber salido ganando. Tenían la posibilidad de alquilar, que tiene menos riesgos. Por cada sueldo don 2 personas sin ingresos regulares a su cargo, hay 1300€ que no se pueden embargar. Así que esa familia, en principio tiene la posibilidad de vivir muy dignamente (2600€) pese al error de hipotecarse demasiado y en muy mal momento.
@javierwhy La realidad es que el banco en la mayoría de los casos no conseguirá vender el piso ni por los 100.000 €. El banco se la queda por el 50% porque nadie la quiere hoy a ese precio. La media en tiempo de venta de un piso hoy ronda un año, y expertos dicen que los precios de pisos ban a bajar alrededor de un 65% respecto al 2008. Seguros y demás no van para el banco. El banco (caja de ahorros en la mayoría de las veces) habrá prestado 200 000, y le devolverán menos que eso.
Y luego habla de las pobres familias. Pero la realidad es que montones de especuladores que se estaban dedicando a dar el pelotazo inmobiliario, se han quedado con algunos pisos sin poder vender. Y ricachones y gente de clase media alta, (como políticos) también compraron pisos porque se revalorizaban. Permitirles la dación en pago es hacer que entre todos paguemos el enorme agujero económico que dejarían, mientras ellos se ríen de todos después de haber ganado fortunas de forma indecente.
chalsss 6 months ago
También relaciona los beneficios de los 5 primeros bancos, con el de la cuantía de unas hipotecas, como si tuvieran algo que ver. Cualquiera q tenga una mínima idea de economía, sabe que en la ejecución de una hipoteca no se puede apuntar ningún beneficio. Solo cambia la procedencia de activos, y como mucho, se puede reconocer ya alguna pérdida. Además, las ejecuciones hipotecarias se concentran de forma desproporcionada en unas cuantas cajas de ahorros.
chalsss 6 months ago
También miente cuando dice que en Reino Unido, Francia o Alemania vale con la dación en pago. No, en el Reino Unido es como aquí, y en el resto muy similar. Y en ninguno se salda la deuda sistemáticamente con la dación en pago, salvo que lo hayan acordado previamente (al igual que en España). En EEUU, solo en algunos estados es obligatorio que el contrato sea con dación en pago, (y así se firma el contrato, y el banco lo tiene en cuenta añadiendo una prima de riesgo).
chalsss 6 months ago
Ridao miente en un par de cosas. Dice que la reforma laboral (con la indemnización a 20 días) fue retroactiva. Eso es falso. Todos los contratos anteriores a la reforma, (como el mío), no fueron afectados por la reforma. Además, ni siquiera es una modificación de un tipo de contrato. Lo único que hicieron es meter la posibilidad de un nuevo contrato, y todavía se pueden hacer, y se hacen, contratos del tipo antiguo. Además, los embargados no responden con todos su bienes. Hay límites.
chalsss 6 months ago
ese Joan Ridao como mola se merece una ola ! (8)
cacahuetes08 8 months ago
gilipollas , incultos no es Ridau haber si os enterais que soys unos incultos
cacahuetes08 8 months ago
Zapatero socialista? que poca verguenza defendiendo a los bancos y dejando al pueblo que se muera en la calle familias no especuladores con 4 hijos viviendo en un coche por que ha perdido su empleo el banco quedandose con su casa y condenandoles a trabajar en negro toda su vida si quieren comer. Sinverguenza
javierwhy 10 months ago
@javierwhy No serían especuladores, pero si que arriesgaron como tales, y como tales podrían haber salido ganando. Tenían la posibilidad de alquilar, que tiene menos riesgos. Por cada sueldo don 2 personas sin ingresos regulares a su cargo, hay 1300€ que no se pueden embargar. Así que esa familia, en principio tiene la posibilidad de vivir muy dignamente (2600€) pese al error de hipotecarse demasiado y en muy mal momento.
chalsss 6 months ago
De una vivienda de 200.000 el banco se la queda por el 50% 100.000 €
Cobra el 60% 120.000 del seguro que paga el que suscribe el prestamo.
El banco vende la vivienda por 180.000 euros.
120.000 + 180.000 = 300.000 euros que ya ha ingresado el banco..
El banco sigue reclamando el 50% de la tasación de la vivienda + intereses de demora + costes judiciales al afectado, pongamos 170.000 euros.
300.000 + 170.000 euros = 470.000 euros
javierwhy 10 months ago
@javierwhy La realidad es que el banco en la mayoría de los casos no conseguirá vender el piso ni por los 100.000 €. El banco se la queda por el 50% porque nadie la quiere hoy a ese precio. La media en tiempo de venta de un piso hoy ronda un año, y expertos dicen que los precios de pisos ban a bajar alrededor de un 65% respecto al 2008. Seguros y demás no van para el banco. El banco (caja de ahorros en la mayoría de las veces) habrá prestado 200 000, y le devolverán menos que eso.
chalsss 6 months ago