La musica non è inglese ma è irlandese: se ascolti bene le parole ti accorgerai che è gaelico. La scelta di Tráthnóna Beag Areir è perchè quel motivo (famoso brano popolare) descrive proprio "speranze deluse". La scelta della colonna sonora è stata proprio per dare un tono un po' più internazionale alla vicenda in contrapposizione ad una carica di bersaglieri che sarebbe apparsa alquanto "gretta e provinciale" (visto poi il successivo stato confessionale a cui i bersaglieri sono alquanto devoti)
@XHXFSP i bersaglieri e tutte le forze armate non hanno nessuna responsabilità sulle successive questioni politiche stato-chiesa se fosse stato così l'italia sarebbe stata una nazione dittatoriale Lo stesso inno di Mameli è un esempio di sudditanza clericale
@gammastorta - Con le dovute eccezioni, non mi risulta che nella storia le forze armate abbiano mai avuto responsabilità diretta sulle successive questioni politiche degli stati conquistati. La tua asserzione è assai difficile da contestualizzare.
@XHXFSP le forze armate nei paesi cosiddetti democratici rispondono a delle cariche istituzionali. dove anche quì vige la famosa "tradizione" come per la chiesa cattolica ed altre confessioni. l'ateismo non è tollerato semplicemente perchè si rispondono a degli ordini. tranne in casi eccezionali e poi i cappellani militari sono assai potenti
Esauriti di neuroni a forza di considerarsi più che liberi pensatori, schiavi di una ragione che la fede ha sempre cercato di onorare e dimentichi che la loro libertà è frutto della storia della cristianità.
@marcopuntouno - La libertà di pensiero è figlia dei diritti dell'uomo che il vostro Vaticano non riconosce e che la vostra cristianità definisce "religione laicista". Inoltre la storia della vostra cristianità ha visto l'assassinio indiscriminato di milioni di liberi pensatori tra cui Ipazia di Alessandria e Giordano Bruno (esempio davvero commovente di "onore alla ragione" da parte della fede). Hai qualche altra favola confessionalista da raccontare ?
Per quanto tu cerchi martiri nella storia dei liberi pensatori non troverai, contemporaneamente, un amore per la verità e per i carnefici. La storia del cristianesimo, quella passata e quella presente (che conosco anche fra coloro che sono il mio prossimo), è fatta di persone che per amore hanno dato la vita, sicuri che non è andata persa.
Se Dio non esiste non hanno perso nulla, ma se esiste, tu hai perso tutto.
Circa l'amore per i carnefici: scusa ma i rapporti sado-maso non mi interessano. La storia in generale (e non solo del cristianesimo) è fatta di persone che hanno dato la vita per amore, per ragione o per sbaglio. Quelle persone (tra cui anche i cristiani) sono tutte uguali ai miei occhi anche se posso non condividere il fine delle loro azioni. Quindi i cristiani non sono su un piedistallo che li rende diversi. Se dio esistesse sarebbe ateo e quindi almeno su una cosa sarebbe daccordo con me
RICORDIAMOCI CHE IL MOVIMENTO ANTICLERICALE ITALIANO VISSE PIENA SALUTE FINO AI PATTI LATERANENSI.SAREBBE L' ORA DI RITROVARE LE ARMI SEPOLTE E FARGLIELA VEDERE ALL'INGERENZA ECCLESIASTICA
L'europa è stata il centro del mondo quando la chiesa era ormai tramontata, nel momento di massimo splendore della chiesa c'erano ben altri imperi che hanno fatto parlare di se e che sono tramontati esattamente come il sacro romano impero. Chi ha portato l'europa alla conquista del mondo sono state nazioni libere dalla chiesa di Roma come Inghilterra e Francia .
-clericalismo? la maggior parte dei santi medievali era laica.
-le crociate furono guerre in difesa dei fratelli cristiani ingiustamente aggrediti dai turchi selgiukidi che a differenza degli arabi non permettevano la visita ai cristiani dei luoghi sacri.
-dimostrameli.
-e il siglo de oro?
-il feudo permetteva diritti e doveri anche alla servitù della gleba che a differenza degli schiavi prima del Cristianesimo questi erano considerati persone
La maggior parte dei santi era laica ? ... Certo Pasqualina ... e gli asini volano ! ... ho anche un'altra notizia per te: gli struzzi hanno i tentacoli e i bradipi realizzano degli ottimi programmi in visual basic !
Le crociate furono una serie di sporche guerre di conquista non diverse dalle jihad islamiche fatte con la scusa di difendere i fratelli cristiani. Quando i crociati entrarono a Gerusalemme passarono a fil di spada tutti gli Ebrei al grido di "Deus vult !". Nessun'altra crociata dopo la prima arrivò a Gerusalemme e molte altre furono dirottate su altri obiettivi politici ... (bello eh ?)
riguardo alle altre crociate c'è da dire che ci furono alcune fatte per motivi economici ma l'intento della Crociata era buono perché voglio far notare:
1.Non è possibile che lo facevano solo per motivi economici.Riccardo Cuor di Leone era un Re e nonostante lo fosse al ritorno dalla Terrasanta si ritrovò spodestato da Giovanni.Chissà cosa poteva succedere ad un altro uomo che non fosse così potente come un Re.A quel tempo c'erano i banditi per la via,la strada era lunga,...
2. non è possibile che le crociate fossero guerre di conquista. Perché prima dei Turchi Selgiudiki c'erano in Terrasanta gli Arabi che al livello religioso erano considerati come i Turchi visto che tutte e due erano musulmani. Quindi se era una guerra di religione potevano dichiararla già prima.
Ma tu ti rendi conto del discorso illogico che stai facendo ? ... Stai dicendo che il fatto che Cuor di Leone fu spodestato da Giovanni è una dimostrazione che l'intento delle crociate era buono ? ... :-) allora sai che ti dico: il fatto che stasera vado amnagiarmi una pizza con amici è una dimostrazione che il Madagascar non esiste ed è solo un complotto dei cartografi
@XHXFSP se Riccardo Cuor di Leone u spodestato da Giovanni mentre andò in Terrasanta significa che non conveniva poi così tanto partire per terre lontane senza sapere se si tornava e cosa poteva succedere. Significava avventurarsi. Ciò fa capire che i motivi economici non furono le principali cause della Crociata.
O magari conveniva così tanto da rischiare tutto questo (scusa se azzardo un po' di ipotesi coerenti). In ogni caso credo che tu abbia letto molto poco la storia medievale per arrivare a simili considerazioni e la cosa peggiore è che non hai mai letto Orwell, quindi non sai distinguere le vesti propagandistiche sotto cui si mascera una forma di imperialismo dottrinale (soprattutto se teocratico)
sul Medioevo posso consigliare Regine Pernoud.Fu storica ed archivista e la storia la studiò nei documenti come si può notare leggendo i suoi libri. O anche Jacques Le Goff. Il Medioevo è un periodo di ben 1000 anni che non si può certamente "etichettare" come "secoli bui"."Medioevo, significa sempre: epoca d'ignoranza, di abbrutimento, di sottosviluppo generalizzato, anche se quella fu la sola epoca di sottosviluppo durante la quale si siano costruite delle cattedrali!" (R. Pernoud)
altro famoso storico che parla bene del Medioevo (forse questo però è più di parte) è Franco Cardini che comunque non disdegna, almeno da quel che so, una storia fatta bene ovvero costruita su documenti.
Inoltre ti posso dire che preferisco l'imperialismo britannico o francese a quello falso e ipocrita dei papi in ogni epoca (che non sono molto cambiati visti i casi conclamati di pedofilia al livello internazionale)
l'imperialismo britannico ha ucciso migliaia di irlandesi perchè cattolici, ha sterminato gli indiani d'america (mentre gli spagnoli nel sud america fecero le reducciones), uccisero i cattolici inglesi (Edmund Campion, gesuita, fu decapitato e squartato,Henry Walpole con altri centinaia di inglesi che lo seguirono sul patibolo), ... la Chiesa invece ha permesso la civiltà.
Gli indiani d'America furono massacrati da tutti: Spagnoli (cattolici devoti alla chiesa di Roma) in testa. La chiesa ha permesso la civiltà solo nella tua visione manichea. La chiesa ha commeso i peggiori genocidi della storia (solo che quelli fai finta di ignorarli) e ha bloccato l'evoluzione della cultura e del sapere perchè teme che la gente pensi con la propria testa.
@XHXFSP in più mi permetto di dire che già tempo fa smentii il fatto che gli Spagnoli uccisero gli indiani d'America. Quindi la frase "gli indiani d'America furono massacrati da tutti: Spagnoli (cattolici devoti alla Chiesa di Roma) in testa." è piena di orgoglio e priva di logica dimostrando quanto le vostre teorie non siano appoggiate dalla storia... quella vera.
Il fatto che tu lo abbia smentito qui su Youtube non significa che sia vero. Si fa presto a dire "non è vero" senza portare prove. Se la storia vera è quella tua allora gli asini volano !
Oltre ad aver visto THE MISSION ho letto moltissimo sulla colonizzazione (forse il libro di Herring potresti trovarlo interessante). Ti sei chiesta da chi furono sterminati gli indigeni delle rediciones ? ... Per caso i Portoghesi erano musulmani o scintoisti ? .. Inoltre le reduciones furono un'autentica eccezione, il resto delle popolazioni indigene fu sterminato o schiavizzato da civiltà cattoliche
@XHXFSP sterminato? Allora come mai gli indios sono ancora presenti nella popolazione sudamericana non come per esempio gli indiani che sono completamente "estinti" nel Nord America. schiavizzati? come mai allora esistono i mulatti nella popolazione sudafricana. Molte volte si sposavano gli europei con gli indios.
@XHXFSP bene così tutti i genocidi di cui hai accusato la Chiesa non hanno fonti e prove sufficienti (visto che sei stato capace soltanto di parlarmi di un libro di parte "Storia criminale del Cristianesimo").
Allora ti parlo del libro di Herring STORIA DELL'AMERICA LATINA o del libro di Galeano LE VENE APERTE DELL'AMERICA LATINA. Ti posso suggerire qualche decina di tesi universitarie. Ora hai abbastanza prove o vuoi continuare a fare la revisionista ad oltranza anche di fronte all'evidenza (tipo Suor Pellicciari) ?
Galeano non solo non è storico ma è anche di parte. In più mi puoi dare tantissime tesi universitarie ma ciò non vuol dire che sia vero ciò che dici... abbiamo dei dati oggettivi:
-in america latina, a differenza di quella del Nord, esistono ancora gli indios quindi non furono mai massacrati
-in america latina esiste la popolazione mulatta, quindi vuol dire che gli spagnoli e i portoghesi non disprezzavano questa popolazione e no credevano fosse inferiore
Galeano cita fonti storiche, quindi anche se non è uno storico i fatti che riporta sono ampiamente conferamti da documenti. E ora veniamo al punto più bello: dato che dici che è "di parte", di quale parte sarebbe Galeano ?
La tua illogicità ha dello spaventoso. Prima di tutto in America del Nord non c'erano indios ma pellerossa (e quelli ci sono ancora nonostante siano stati sterminati in gran numero). Il fatto che esistono indios in America Latina non significa che non furono sterminati in gran numero anche loro (figurati che sono sopravvissuti anche alcuni esponenti di etnia Maya ... sai com'è ?).
lo so che non c'erano indios ma pellerossa ma intendevo che a differenza dell'America del Nord nell'America Latina la popolazione originaria esiste ancora. Se poi esistono ancora i Maya è un motivo in più per credere che gli Spagnoli non fecero poi del male.
Guarda che anche nell'america del Nord la popolazione originaria esiste ancora. Tra l'altro i pellerossa servirono come trasmettitori di messaggi cifrati nell'esercito degli Stati Uniti su tutti i fronti durante al Seconda Guerra Mondiale perchè il loro dialetto non lo conosceva nessuno, rendendo così le trasmissioni indecifrabili. Sono stato negli USA e di pellerossa ne ho conosciuti tanti
Facendo riferimento al tuo ragionamento, se è rimasto qualche Vandeano confessionalista ancora vivo vuol dire che i Francesi repubblicani non fecero poi del male (giusto ?)
@XHXFSP vandeano confessionalista lo si diventa non lo si nasce, quasi fosse una razza a sè. In più che ci siano vandeani non significa niente... sono come gli altri francesi. In più la Rivoluzione Francese uccise per l'orientamento religioso infatti tra i vandeani c'erano anche gli chouans (bretoni). La vandea aveva l'unica caratteristica di avere tanti "confessionalisti".
Non c'entra nulla che lo si diventi o lo si nasca: qui si sta parlando di qualcuno che ammazza arbitrariamente qualcun altro per i motivi più disparati. Tu dici che se ora ci sono Vandeani non significa che i Francesi non li ammazzarono ed io (allo stesso modo) ti dico che se ora ci sono ancora certe etnìe non significa che gli Spagnoli non massacrarono i loro avi (di qualsiasi etnìa fossero)
@XHXFSP lo dico perché non c'è alcuna differenza tra uno che vive in Vandea e uno che vive in una altra regione della Francia. Non puoi classificarli i francesi per le loro posizioni politiche. Ripeto confessionalista si diventa.
@XHXFSP in più qui non si tratta del fatto che esiste ancora la popolazione indios ma del fatto che essa se non è la maggioranza in alcuni paesi è comunque molta. Spiegami come in 8 secoli dopo ciò che voi credete sia stato una strage di 100 uomini (l'hai detto stesso tu) si può arrivare a questo.
@PasqualinaNives wrote "Spiegami come in 8 secoli dopo ciò che voi credete sia stato una strage di 100 uomini (l'hai detto stesso tu) si può arrivare a questo" - Sai Pasqualina in genere la gente fa sesso e si riproduce. Spesso le masse piu povere si riproducono piu in fretta ed anche in gran numero. Può cosi capitare che la popolazione aumenti ... strano eh ?
già ti ho risposto su questo. una cosa è dire che sono ancora presenti altra è dire che possano perfino superare i bianchi che erano lì governavano e vivevano molto meglio (quindi erano anche meno esposti a malattie). Qui si tratta del fatto che gli indios riescono perfino a superare di numero i bianchi.
La popolazione mulatta viene da una serie di incroci anche tra neri e popolazioni locali. Il fatto che esistano i mulatti non significa che l'arroganza razziale e religiosa di dominatori europei non ci fosse (c'è sempre stata ed è sempre stat favorita dalla chiesa che ha fatto pure un concordato col nazismo).
ho fatto un errore non sono mulatti ma meticci. In ogni modo gli incroci di cui tu hai parlato (tra nero e popolazione locale) ha un altro nome. Quindi di per sé i meticci come potrai notare in tutti gli stati dell'America Latina sono molto presenti. Infine già ti ho risposto che la Chiesa firmò il concordato con i nazisti come lo firmò con la Polonia comunista. Il concordato infatti non ha nulla a che fare con la politica ma con la situazione dei cristiani nel determinato paese.
spiegami il perché allora ancora oggi il concordato con la germania nazista (Reichskonkordat) è ancora valido nella Germania. I temi infatti che trattava erano:
@PasqualinaNives wrote: "spiegami il perché allora ancora oggi il concordato con la germania nazista (Reichskonkordat) è ancora valido nella Germania"
Ce lo chiediamo in molti, così come ci chiediamo perchè il concordato stipulato dal fascismo è ancora valido in Italia (uno stato laico non deve avere concordati)
Il diritto di libertà religiosa è sancito dalla Dichiarazione universale dei Diritti dell'Uomo (che il Vaticano tra l'altro non riconosce) quindi non c'è bisogno di un concordato per sancirlo. La corrispondenza è altrettanto libera sempre per gli stessi motivi. Quindi un concordato non serve
@XHXFSP al tempo sì. Stiamo parlando infatti di un concordato quando l'ONU non era presente. C'era sì una società simile (nata dopo la 1 Guerra Mondiale) ma non aveva nessun potere importante.
L'insegnamento della religione cattolica nelle scuole: gli insegnanti di religione cattolica possono essere assunti solo tramite l'approvazione del vescovo
Protezione delle organizzazioni cattoliche e libertà di pratica religiosa
@PasqualinaNives wrote: "gli insegnanti di religione cattolica possono essere assunti solo tramite l'approvazione del vescovo" ... COMPLIMENTI ! ... PROVVEDIMENTI DA VERO STATO LAICO ! ... un insegnate di una scuola pubblica di un paese membro della UE nominato da una struttura che dipende da un paese extra-UE che non riconosce i Diritti Umani
@XHXFSP la religione non ha a che fare con lo stato no? Lo stato (se volete che la religione non entri nelle questioni dello stato) non deve intromettersi. In più si tratta soltanto di una semplice approvazione... nient'altro.
Il fatto che tali etnie siano ora presenti non significa mica che le popolazioni locali non furono sterminate dai cattolicissimi Spagnoli come tu tenti di dimostrare. Significa (forse) che dopo il colonialismo e la dominazione Spagnola forse ci fu meno razzismo e meno pregiudizio al punto che nei secoli successivi la gente fu molto più libera.
Quindi è inutile che mi porti questi esempi assurdi ed illogici. Il fatto che oggi le nostre città siano piene di gatti domestici non significa che nel medio evo non ne vennero arsi al rogo decine di migliaia di esemplari insieme agli eretici solo perchè qualche amico tuo (che le tue truppe papali hanno sempre difeso con tanto ardore) non li avesse definiti "creature del demonio".
L'unica stupidaggine qui l'hai detta tu: infatti l'UAAR non è un'associazione anticlericale. Se ti leggi bene un po' di storia saprai che gatti ed altri animali (considerati empi) venivano arsi sul rogo insieme agli eretici e a coloro che erano accusati di stregoneria. L'avversione per i gatti nella chiesa finì con Leone XIII che invece aveva una discreta passione per tali animali.
@XHXFSP l'Inquisizione Spagnola in 200 anni condannò soltanto l'1% degli accusati. Adesso figurati se in questi 200 anni pensavano anche di bruciare i gatti...
Il tribunale dell'Inquisizione fu istituito da Innocenzio III (che molto poco aveva a che fare con Federici II). Che i roghi li compisse il braccio secolare non è che deresponsabilizza la chiesa (la quale predica l'odio e la segregazione verso chi non si allinea ai suoi dettami e poi il lavoro sporco lo fa fare ad altri).
@XHXFSP Il tribunale dell'Inquisizione accettava la tortura (che però non doveva far perdere la conoscenza) ma non il rogo. Fu Federico II ha volere il rogo per gli eretici.
Guarda che non sto mica difendendo gli Inglesi. Sto solo dicendo che quello che hanno fatto è un decimo di quello che hanno fatto i papisti. Crederò che tu sia una persona sincera quando ti opporrai a qualsiasi prevaricazione e non solo a quelle fatte verso i cattolici. Ma per far questo dovresti anteporre i Diritti Umani alla tua religione, ma voi confessionalisti non ne siete capaci di farlo.
Gli eccidi dei briganti poi li ricordate solo quando furono perpetrati dalle truppe piemontesi. Quando li facevano il regno delle due Sicilie (che chiamava anche ufficiali stranieri per questo scopo) o lo stato pontificio (come nel caso del Passatore in Romagna) allora lì i soldati delle forze dell'ordine confessionali diventano "i buoni" mentre i briganti diventano "cattivi". La solita politica dei tre pesi e delle tre misure
sì perchè di quei briganti uccisi dai pontifici e da Ferdinando erano veri e propri banditi. Nel caso del 1861 furono chiamati briganti per spregio e per i loro metodi (visto che i piemontesi non permettevano di potersi dichiarare borbonici). Metodi quindi anche brutali ma unici sempre per il fatto che i piemontesi non lasciavano la popolazione libera di scegliere di essere per il Regno delle Due Sicilie.
Sì certo: lo hai deciso tu adesso che i briganti combattutti dai Borbone o dallo stato pontificio erano cattivi mentre quelli combattuti dai Piemontesi erano buoni. Peccato che ti dimentichi che furono più i brigamti che si sparavano tra loro di quelli uccisi dalle forze dell'ordine di tutti i regni in cui operavano.
Un brigante è tale perchè si oppone a qualsiasi governo centrale e si fa la legge da solo. Ogni brigante è diventato tale per qualche ragione (a volte per prepotenze subite). Peccato però che a te piacciono tanto quelli che erano dalla parte dei confessionalisti mentre ti stanno antipatici gli altri (i quali avevano anche loro subito prepotenze dai pontifici o dai borbonici).
che rispetta la religione" (Canzone "Garebbalde tradetore",daWikipedia)
Il brigantaggio meridionale non era solo una reazione(banditismo)al ristagno economico dell'Italia. Era una propria e vera rivolta perché quel Regno non rispettava la religione, l'identità, la popolazione, la tradizione, ... che poi i metodi furono diversi da quelli della Vandea questo fu dovuto a varie cause.
Se qualcuno non rispetta la religione aveva tutto il diritto di farlo. Io la tua religione non la rispetto perchè mi fanno schifo i suoi contenuti e mi fanno ancora più schifo i suoi rappresentanti. Però rispetto il tuo diritto di crederci (ma non quello di imporla agli altri, perchè quello è un diritto che non hai).
Se l'identità di una popolazione è quella di imporre la religione a chi non ci crede è bene che quella popolazione venga presa a ceffoni con qualsiasi mezzo perchè è una popolazione prepotente ed irrispettosa dei diritti altrui. Ma chi è devoto ai preti non sa cos'è un diritto se non quello canonico o quello ecclesiastico. E allora ben venga Garibaldi !
@XHXFSP nessuno vuole imporre una religione! Si vuole soltanto difendere la propria religione e basta. Loro si difendevano... erano i piemontesi e i garibaldini che conquistavano e imponevano la "non-religione" e la "non-identità".
Pasqualina tu confondi l'identità con lo stato confessionale. Avere un'identità significa avere una serie di abitudini e rituali sia personali che collettivi senza che questi diventino istituzione di stato (questo è lo stato laico). Buona parte della popolazione del sud non era preparata ad simile un salto di civiltà e reagirono con violenza (ci furono anche prepotenze da parte dei Piemontesi).
Ancor peggio: voi confondete la religione con l'identità e pretendete pure di assoggettarvi chi non è della vostra religione. Questa è una vera e propria prepotenza. Io passo il 25 dicembre con amici e parenti, per molti di loro è "natale" per me e per altri è il "solstizio d'inverno". Nessuno impone agli altri la propria visione. L'importante è stare insieme senza prevaricarci.
Se qualcuno ti impedisse di praticare la tua religione avresti ragione. Il fatto è che i Piemontesi e Garibaldi non pretendevano questo. Pretendevano che le leggi dello stato non fossero ispirate alla religione e che lo stato e la chiesa fossero due cose distinte e separate. A gran parte della popolazione del sud questo dava molto fastidio (perchè non vi erano abituati).
che rispetta la religione" (Canzone "Garebbalde tradetore",daWikipedia)
Il brigantaggio meridionale non era solo una reazione(banditismo)al ristagno economico dell'Italia. Era una propria e vera rivolta perché quel Regno non rispettava la religione, l'identità, la popolazione, la tradizione, ... che poi i metodi furono diversi da quelli della Vandea questo fu dovuto a varie cause.
Io invece voglio ricordarti che la chiesa ha tenuto per secoli i popoli nell'ignoranza, nell'analfabetismo e nella miseria e che ancora nel 19° secolo i parroci sconsigliavano i contadini di insegnare ai figli a leggere e scrivere perchè la scrittura era "strumento del demonio" (chiara paura che il popolo pensi con la propria testa)
La fede è una questione privata PUNTO (se non sei d'accordo vieni meno al rispetto dei Diritti Umani). Il cattolicesimo non ha costruito nessuna civiltà, ma casomai ne ha ritardato lo sviluppo (l'impero Romano economicamente scientificamente e logisticamente stava assai meglio del successivo sacro Romano impero) ed è un dato oggettivo.
Innovazioni nel Medioevo cristiano: -invenzione degli occhiali -" " filatoio a mano -" " gaulchiera -" " telaio orizzontale -produzione di tessuti (al punto che per via della filiera si arrivò al primo problema di inquinamento, fonte: Wikipedia) -riscoperta del vetro -rinnovata produzione ceramica grazie alla ruota a pedale -università e scuole -prima notazione musicale pienamente affidabile -l'organo a canne -la teoria del big band di roberto grossatesta
I tessuti li producevano già nell'antichità (non c'era bisogno di attendere il medio evo), così come il vetro e la ceramica. Gli altri 8 non eguagliano neppure di un millesimo le scoperte e le invenzioni avutesi dal 1453 ad oggi. Poi la teoria del "big band" che sarebbe ? ... :-) la costituzione di un gruppo rock con 14 batteristi 30 chitarristi e 25 cantanti ?
sono d'accordo al 2000% con questo bellissimo ed emozionante video.
Io mi definisco un patriota liberale liberista e anticlericale, una specie di "anarchico" di destra. Mi chiedo se esistono gruppi su internet per promuovere la memoria del risorgimento per esempio proponendo il XX sett. come festa nazionale? Movimenti al di la dei partiti (io sono apartitico)...
e' una vergogna questo video schifoso!!!!anche io sono laico ma e' vergognoso vedere come si scaglia contro la chiesa....che rappresenta la storia e la cultura stessa di questa nazione!!!neanche un ateo puo negare questo!!!
Io sono ateo e nego categoricamente che la chiesa rappresenti l'attuale cultura dell'Italia e della UE che è stata costruita sul rispetto dei Dirittti Umani sanciti dalla Dichiarazione Universale. Se un tempo la nostra nazione aveva un'altra cultura, basata sulla prevaricazione e sul classismo feudale e clericale, evidentemente è stato meglio abbatterla. L'unica vergogna degn adi nota è il tuo commento schifoso e filo-confessionalista.
ma per favore....questi video SCHIFOSO dice che in italia non c'e' liberta'di di essere atei una falsita' imensa!! e poi chissa' perche' voi atei vedete sempre il male della chiesa...quando nel 1400 il papa innocenzo ha diffeso l'intera europa dalla invasione slamica!!se oggi in europa al posto del cristianesimo ci fosse stato l'islam voi atei saresti tutti decapitati....vai a leggere la storia ignorante!!!!
Io capisco che tu assumi sostanze allucinogene. Però è dovere del sottoscritto informarti che in nessun punto del video è riportata la frase per cui in Italia non c'è libertà di essere atei. Sono le sostanze che assumi ad essere schifose (e non il video). Fai attenzione che ti rovini la salute !
Purtroppo per e la storia la conosco un po' megio di te. Potrei sapere come papa Innocenzio avrebbe difeso l'Europa ? ... E' per caso andato lui in persona a combattere ? ... Credi che nelle teocrazie cattoliche gli atei fossero trattati bene ? .... Sai cos'era l'inquisizione ? ... vai a leggere la storia ignorante !!!
ignorante capra che non sei altro io posso essere anche ignorante ma non quanto te!! ovvio che il papa non e' andato in persona per combattere contro i musulmani ma ha mandato le sue guardie in accordo con i sovrani di altri stati europei...e nel 200 giovanni paolo II ha chiesto perdono anche a te per le colpe della chiesa!!!!e nessuno questo lo nega
Ignorante ipocrita che non sei altro; dove avrebbe mndato le sue guardie acombattere ? (guarda che stai parlando con uno che la storia europea la conosce molto bene e comunque meglio di te che vieni dall Sri Lanka). Attento a ciò che scrivi perchè qui le facilonerie non sono ammesse.
Questo io te lo nego perchè stai riportando una realtà stravolta. Circa il perdono chiesto da GP2 sei un gran bugiardo. Lui perdono lo ha chiesto a dio (al suo personalissimo dio in cui crede lui): non lo ha chiesto alla comunità internazionale e non ha chiesto perdono per i roghi e le condane degli eretici e degli apostati (quelle condanne restano tali).
IL PERDONO LO HA CHIESTO E COME....LO HA FATTO DAVANTI A DIO MA ERA RIVOLTO ANCHE ALL' UMANITA' INTERA...VAI A LEGGERE QUEL TESTO CHE HA SCRITTO GIOVANNI PAOLO II...ha ti ricordo che ha chiesto perdono PER TUTTE LE COLPE DELLA CHIESA,...E NON C'ERA BISOGNO DI EVIDENZIARE PERCHE' LO SANNO TUTTI!!!!
Ma de che ? ... ci fu pure un articolo di Scalfari su REPUBBLICA che parlava di questo: il perdono lo chiese al proprio dio (della cui esistenza è convinto lui: io al suo dio non ci credo ... a me non ha chiesto perdono, anche perchè il perdono non è una cosa che riguarda i non credenti )
Se a casa tua NEGARE significa "falsificare la verità" ti consiglio di cambiare casa, perchè per il resto del mondo NEGARE ha un altro significato. Se rimani ad abitare da quelle parti potresi avere seri problemi di comunicazione con i tuoi simili.
il video dice che un monarca assoluto che non difende i diritti umani.....ma per favore(e' vero che nei aecoli passti nella storia della chiesa ci sono stati papi tiranni e per questo mi batto il petto) ma dire che tutti i papi sono uguali...e' assurdo...pio xvI ha diffeso pagando denaro e oro piu' di 13 mila ebrei dal fascismo e dal nazismo nascondendoli nelle ciese,conventi,castel gandolfo,e nello stesso vaticano.
Ho due brutte notizie da darti: 1) il Vaticano non ha mai riconosciuto la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo (ne parla quando gli fa comodo ma non l'ha mai riconosciuta) - 2) Pio XII era un filo-nazista e può aver pagato tutto ciò che vuoi, ma intanto le milizie ustascia con il suo benestare hanno massacrato più di un milione di Serbi e di Ebrei (digita qui su YOUTUBE il nome JASENOVAC e guarda cosa viene fuori: inorridisci di fronte ai massacri della cristianità !)
con te ho decciso di non comunicare piu'!!!non perche' ho decciso di arendermi!anzi!!1ma perche' vedi mentre io ho sempre amesso le colpe della chiesa...tu non hai mai detto niente di buono che ha fatto la chiesa...io questo lo interpreto come una tua arroganza e ignoranza buona fortuna!!!!
Io ho sempre sottolineato ciò che di buono hanno fatto i cristiani che sanno essere laici (non è un caso che Don Franco Barbero è un nostro caro amico e che viene a manifestare con noi per i diritti di tutti). Non posso dire nulal di buono delal chiesa (se tu sei credente non hai bisogno di una chiesa: se c'è una chiesa con la sua struttura allora il suo scopo non è più di aiutare il prossimo, ma solo di arrivare al potere)
allora stessa cosa per lo Stato. La tua frase "se tu sei credente non hai bisogno di una chiesa" equivale a "io mi comporto bene ma non ho bisogno di uno Stato con le sue leggi che governi". Guarda che non sono molto diverse come frasi.
La fede è una questione privata e lo stato è una questione pubblica (e tu stai facendo un grossa confusione tra le due). Ne desumo che tu na sappia cosa sia l'educazione civica e la distinzione tra sfera privata e sfera pubblica (come del resto tutti i confessionalisti).
Questa è una questione che riguarda la comunità dei credenti afferenti ad una certa religione, non può riguardare lo stato che si occupa di altre cose.
@XHXFSP ma lo Stato deve garantire la libertà della Chiesa come deve garantire altre libertà. Cosa che non ci fu nella Rivoluzione Francese e nel Risorgimento.
Libertà della chiesa significa che la chiesa è libera di fare proselitismo e non che è libera di imporre la propria fede a chi non la condivide né di pretendere che lo stato emani leggi ispirate alla religione che la chiesa amministra. Nella rivoluzione francese e nel risorgimento ci fu la repressione di chi invece tentava di far questo (che è cosa un po' diversa da come la dipingi tu)
la fede non è una questione privata. Sì, non puoi obbligare qualcuno a diventare come te ma bisogna capire che è stato il Cattolicesimo ha costruire la civiltà. E' ciò non lo si può negare. Sono dati oggettivi. Voglio ricordarti le prime scuole tenute dai conventi, il "porgere l'altra guancia", ... Se la fede fosse rimasta privata l'Europa non sarebbe mai stato il centro del mondo. Perchè fino al XIX secolo l'Europa civilizzò altri popoli che anche scientificamente stavano male.
ha dimenticavo...un' ultima annotazione...cosa hanno fatto i regimi comunisti con i credenti....in spagna in russia ne hanno assasinati a milioni perche' credevano in dio...e quete cose tu fai finta di non ricordare immagino o semplicemente non conosci la storia!!!
I regimi comunisti erano regimi criminali esattamente come le teocrazie. L'UAAR ha sempre condannato chi viola i diritti umani (il fatto che sia un'assocazione costituita da atei non significa che sia costituita da comunisti ... ateo non vuol dire necessariamente comunista)
però i comunisti erano pro-aborto, pro-divorzio, attualmente anche antiproibizionisti, anti-cattolici e anti-clericali. Ah dimenticavo, anche democratici. Insomma le loro idee sono molto uguali a voi su molti punti di vista.
tranne naturalmente sul punto di vista economico. Però le perquisizioni non venivano fatte a chi era contrario dell'economia che praticava il comunismo ma da chi era contrario su certe questioni che appoggiate anche voi.
no ti sbagli i comunisti hanno idee molto piu' simili ai cattoclericali che non ai laici liberali.
Infatti non è un caso che nell'occidente i partiti comunisti abbiano attecchito in paesi di cultura cattolica (Italia Francia Spagna America latina) che non in quelli protestanti. La retorica contro il denaro dei cattolici da un lato, l'etica protestante e la responsabilizzazione dell'individuo dall'altro
il guaio dei comunisti è che loro hanno dei meccanismi mentali identici a quelli cattolici e non lo sanno! Anche quelli che si definiscono fieri atei.
Il guaio dei non comunisti è pensare che per contrastare il comunismo ci si debba rifugiare tra le braccia dei preti...
Il guaio dell'Italia è l'assenza di una cultura liberale diffusa, è piu' diffusa la cultura clientelare arruffona e para mafiosa, che sono risvolti perversi della cattolicità
Inoltre Pio XII ha salvato dalla giustizia internazionale centinaia di criminali nazisti facendoli fuggire in Sud America (Eichmann chi credi che lo abbia salvato ?) ed anche centinaia di criminali croati e ustascia. Com'è che l'oro degli ebrei deportati dall'Italia è poi finito nelle bache Vaticane ? (forse non sei molto informato sui rapporti del Vaticano con le dittature nazifasciste)
Sparo cose di cui tu sei totalmente ignorante e hai ancora il coraggio di parlare. Digita la parola JASENOVAC sulla barra in alto a questa pagina accanto al logo di YOUTUBE e poi spingi "cerca". Fallo se hai il coraggio di conoscere la verità sui massacri dei cattolicissimi Ustascia guidati da frati francescani che sgozzavano i bambini serbi nelle scuole (come Stepanovic detto "Fra Satana"). Altrimenti resta un ignorante quale sei
In secondo luogo tu saresti "laico" in che senso ? ... vesti in giacca e cravatta ma fai il baciapile dei preti ? (sai: viviamo in un mondo dove anche quelli del'Opus Dei si autodefiniscono laici)
assolutamente no!!!non sono un lecca piede!!io rispetto la chisa e qualche volta lo critico anche ....ma non posso dimenticare la sua storia di 2000 anni!!!e non posso dimenticare che durante il tsunami del 2004 la chiesa ha donato 24 miioni di euro per la ricostruzione del mio paese d'origine (sri lanka) grazie al quale oggi 15 mila famiglie vivono sotto un tetto!!!
Ea ora che la chiesa tirasse fuori un po' dei soldi che ruba con l'8 PER MILLE ! ... E allora dato che rispetti la chiesa, cerca di rispettare anche tutto ciò che chiesa non è (perchè la chiesa non è superiore agli altri contesti umani)
credimi non provo alcun risentimento per voi atei (lo sono stato per quasi 30 anni), rispetto tutte le posizioni e faccio mia questa frase: Dio e' abbastanza inconoscibile per premiare chi crede e comprendere chi non crede.
P.S. non sono di Militia Christi a dire il vero non so' neanche bene chi siano costoro, sono un credente "autonomo", svincolato da ogni appartenenza a gruppi o partiti politici
riguardo a voi atei posso darti ragione, alcuni saranno tolleranti ed altri no, che diamine e' cosi' per tutti, riguardo ai personaggi omerici e' vero, pero' sai nessuno ha detto cose tanto "scandalose" , per la sua epoca e soprattutto per nessuno di loro e' stato diviso il tempo prima e dopo di Lui....
:-) ... beh meglio dividere il tempo in base alla nascita di qualcuno che a eventi come cataclismi o catastrofi naturali come facevano gli Atzechi o i Maya
chi conosce tutti i retroscena, i reconditi ispiratori del risorgimento italiano e le loro vere finalita' ? Se l'Italia soffre oggi di tanti problemi lo si deve principalmente a coloro che misero in atto un risorgimento a cui gran parte della popolazione non voleva partecipare. Di modi per fare l'Italia, per unire i nostri popoli ce ne erano altri ma fu scelto quello che piu' conveniva alle lobbies politico economiche (piu o meno palesi) del tempo.
vi prego non mi parlate dei plebisciti che si tennero in ogni regione "liberata", lo sanno tutti come andarono le cose veramente, ditemi piuttosto di come fu condotta la lotta al "brigantaggio" nel sud...........
La lotta al brigantaggio al sud fu condotta con gli stessi identici metodi con cui la condussero i Borbone e non è un segreto per nessuno (l'ho studiato negli anni 70 a scuola e non è affatto vero che non se ne è mai parlato sui testi scolastici)
Ecco qua un altro confessionalista neosanfedista che deve denigrare lo stato unitario perchè a lui piacciono tanto gli staterelli separati di stampo feudale su cu la chiesa può fare come gli pare.
no non sono un sanfedista per carita', amo la mia nazione e la mia gente da nord a sud quello che mi preme far notare a chi legge e che voi tendete a gisutificare i misfatti commessi da chi stava dalla parte "giusta". Poi non so dove hai studiato tu ma a me negli anni 80 non hanno raccontato la stessa storia, libri che che danno una lettura diversa di come fu condotto il risorgimento sono un novita' di questi anni che tu ne dica sono notevolmente osteggiati dalla compagine radicale dela cultura
Non sei sanfedista ma usi un nick che è "the vandeano": mi piace la coerenza ! ... Per il resto fissiamo un punto: non esiste parte giusta e non esistono conflitti (soprattutto ideologici) senza soprusi o misfatti che quindi hanno caratterizzato anche il Risorgimento (da ambo le parti). Ma questo non cancella il misfatto ideologico che era alla base del pensiero sanfedista e catto-feudale a confronto del quale la stessa struttura sociale dell'antica Roma era superiore.
il mio nick denota la mia appartenenza culturale, ma il sanfedismo e' un altra cosa, io non difendo lo Stato della Chiesa, dico solo che il risorgimento poteva essere fatto in un altro modo, voi invece che siete "tolleranti" e "comprendete" sempre le ragioni del vostro interlocutore dovreste imparare a non strumentalizzare eventi come Porta Pia che nel bene o nel male appartengono a tutta la nazione, parliamo di pacificazione dopo gli anni di piombo e voi rivangate ancora il Papa Re,????......
Ah ... vabbè, molte cose potevano essere fatte in un altro modo in Italia. Chi ha strumetalizzato eventi come Porta Pia ? .... qui nessuno la vuole ricordare perchè tutti hanno paura di farlo ... c'è qualche problema se noi (e non solo) vogliamo ricordarla proprio perchè appartiene a tutti ? ... Per la cronaca chi rivanga del papa re (che qualcuno rivorrebbe) sono quelli di MILITIA CHRISTI
Per il resto, tocca vedere che scuola hai fatto: siamo in un paese nelle cui scuole anzichè educazione civica e diritti umani si insegna religione cattolica. Ti interesserà sapere che non è solo la compagine radicale ad osteggiare le fandonie e le falsità di "suora Pelliccari" e della corrente clero-confessionalista di cui la suddetta professoressa nazistoide difende l'ideologia.
e poi sai c'e' sempre quel vecchio detto pronunciato da quell'uomo tanti anni fa', quello che tanti di voi dicono non essere mai esistito: La verita' vi fara' LIBERI. Salute e Fraternita'.............
Beh sai: neanche molti personaggi omerici sono mai esistiti ... ma questo non significa che chi ha scritto di loro non gli abbia fatto dire cose pregne di saggezza
Scusami ultima cosa poi non ti disturbero' piu', DIceva Leo Moulin, noto scrittore agnostico: la colpa della crisi della cChiesa e' che essa ha dovuto sorbirsi, senza reagire, tante accuse prive di fondamento o comunque maggiiorate rispetto alla vera portata dei fatti, crociate, inquisizione potere temporale, creando cosi' dei sensi di colpa sbagliati in tanti cattolici.... Ma ora qualcosa grazie a Dio sta cambiando. Ricordo per chi non lo conoscesse LEO MOULIN era AGNOSTICO!!!!
Questo può ache essere vero, ma alcune colpe non possono essere ignorate. Noi non abbiamo pregiudizi verso chi crede o chi non crede (forse qualcuni li avrà, maè un problema suo: l'UAAR ha come base la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo). Franco Barbero (ex parrco di Pinerolo, ora delle comunità cristiane di base) è un amico e quando c'è da scendere in piazza per difendere i diritti di tutti, scendiamo insieme !
la conoscete la differenza economica delle regioni del fu stato pontificio prima e dopo l'annessione al regno d'italia e di quelle del regno delle 2 sicilie? Lo sapete cosa trasportavano quelle navi che ogni settimana partivano da napoli dirette a genova dopo l'annessione al regno d'italia? E riguardo la soppressione di molti ordini religiosi ad opera delle autorita' del neo costituito e liberale regno d'italia? chi sa dell'aggressione al piu' antico stato d'Europa. chi lo volle e chi pago' ?
Stai continuando a ripetere cose che non sono un segreto per nessuno: l'invasore saccheggia il paese invaso (è quello che sarebbe accaduto ai comuni del nord se l'Italia fosse stata unita da Federico II di Svevia). Circa la soppressione di ordini religiosi, penso che non ne hanno mai soppressi abbastanza !
Ti ringrazio per le precisazioni. Credo che ci siano altre cose che possano unire i "razionali", per es. il bicentenario di Darwin, piuttosto che il 20 sett. savoiardo, almeno lo spero. In quanto a rendere festa nazionale un evento del risorgimento, senza che quest'ultimo venga finalmente analizzato in maniera razionale mi vedrebbe senz'altro contrario (e le prossime celebrazioni per il 150nario dimostrano che -in quanto a risorgimento- siamo ancora al mito e alla mistificazione, una "fede").
Che video del cazzo....
mariometelloaquila 1 year ago
Che commento del cazzo ...
XHXFSP 1 year ago
LA MUSICA PALLOSA IN INGLESE E' UN OMAGGIO ALLA MASSONERIA ALBIONICA ?
... CAZZO, VOGLIAMO METTERE UNA BELLA STROMBAZZAERIA BERSAGLIERA ?
IDOTUBEIDOTUBE 1 year ago
La musica non è inglese ma è irlandese: se ascolti bene le parole ti accorgerai che è gaelico. La scelta di Tráthnóna Beag Areir è perchè quel motivo (famoso brano popolare) descrive proprio "speranze deluse". La scelta della colonna sonora è stata proprio per dare un tono un po' più internazionale alla vicenda in contrapposizione ad una carica di bersaglieri che sarebbe apparsa alquanto "gretta e provinciale" (visto poi il successivo stato confessionale a cui i bersaglieri sono alquanto devoti)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP i bersaglieri e tutte le forze armate non hanno nessuna responsabilità sulle successive questioni politiche stato-chiesa se fosse stato così l'italia sarebbe stata una nazione dittatoriale Lo stesso inno di Mameli è un esempio di sudditanza clericale
gammastorta 3 months ago
@gammastorta - Con le dovute eccezioni, non mi risulta che nella storia le forze armate abbiano mai avuto responsabilità diretta sulle successive questioni politiche degli stati conquistati. La tua asserzione è assai difficile da contestualizzare.
XHXFSP 3 months ago
@XHXFSP le forze armate nei paesi cosiddetti democratici rispondono a delle cariche istituzionali. dove anche quì vige la famosa "tradizione" come per la chiesa cattolica ed altre confessioni. l'ateismo non è tollerato semplicemente perchè si rispondono a degli ordini. tranne in casi eccezionali e poi i cappellani militari sono assai potenti
gammastorta 3 months ago
@gammastorta - Perfettamente d'accordo (scusa se non avevo colto il senso della tua prima affermazione)
XHXFSP 3 months ago
Esauriti di neuroni a forza di considerarsi più che liberi pensatori, schiavi di una ragione che la fede ha sempre cercato di onorare e dimentichi che la loro libertà è frutto della storia della cristianità.
marcopuntouno 1 year ago
@marcopuntouno - La libertà di pensiero è figlia dei diritti dell'uomo che il vostro Vaticano non riconosce e che la vostra cristianità definisce "religione laicista". Inoltre la storia della vostra cristianità ha visto l'assassinio indiscriminato di milioni di liberi pensatori tra cui Ipazia di Alessandria e Giordano Bruno (esempio davvero commovente di "onore alla ragione" da parte della fede). Hai qualche altra favola confessionalista da raccontare ?
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP
Per quanto tu cerchi martiri nella storia dei liberi pensatori non troverai, contemporaneamente, un amore per la verità e per i carnefici. La storia del cristianesimo, quella passata e quella presente (che conosco anche fra coloro che sono il mio prossimo), è fatta di persone che per amore hanno dato la vita, sicuri che non è andata persa.
Se Dio non esiste non hanno perso nulla, ma se esiste, tu hai perso tutto.
Non smettere di cercare.
Saluti.
marcopuntouno 1 year ago
Circa l'amore per i carnefici: scusa ma i rapporti sado-maso non mi interessano. La storia in generale (e non solo del cristianesimo) è fatta di persone che hanno dato la vita per amore, per ragione o per sbaglio. Quelle persone (tra cui anche i cristiani) sono tutte uguali ai miei occhi anche se posso non condividere il fine delle loro azioni. Quindi i cristiani non sono su un piedistallo che li rende diversi. Se dio esistesse sarebbe ateo e quindi almeno su una cosa sarebbe daccordo con me
XHXFSP 1 year ago
RICORDIAMOCI CHE IL MOVIMENTO ANTICLERICALE ITALIANO VISSE PIENA SALUTE FINO AI PATTI LATERANENSI.SAREBBE L' ORA DI RITROVARE LE ARMI SEPOLTE E FARGLIELA VEDERE ALL'INGERENZA ECCLESIASTICA
don33x 1 year ago
ROMA XX SETTEMBRE 1870 FESTA DEL LIBERO PENSIERO!FU' VERA GLORIA?
ROME September XX 1870 free thought day! Was' true glory?
ROMA XX de Septiembre 1870 fiesta del libre pensamiento ! ¿Fue verdadera gloria?
MrLafenice2010 1 year ago
ringraziamo Benito per aver restituito l'Italia alla Chiesa
robasci00 1 year ago
L'europa è stata il centro del mondo quando la chiesa era ormai tramontata, nel momento di massimo splendore della chiesa c'erano ben altri imperi che hanno fatto parlare di se e che sono tramontati esattamente come il sacro romano impero. Chi ha portato l'europa alla conquista del mondo sono state nazioni libere dalla chiesa di Roma come Inghilterra e Francia .
XHXFSP 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
L'europa dopo la Rivoluzione Francese fu "teatro" di:
-laicismo che non permetteva di appartenere al clero (nella Rivoluzione Francese infatti 10% furono i nobili uccisi e 90% chi apparteneva al clero)
-comunismo
-nazismo
-leva obbligatoria (sconosciuta nel Medioevo e Ancien Regime)
-imperialismo britannico.
-liberalismo che permette fin troppe libertà. Tutto ciò senza basarsi su dei valori.
-eccidi (ai briganti,ai vandeani,agli insorgenti,..)
Ecco la vostra Europa.
PasqualinaNives 1 year ago
L'Europa prima della rivoluzione francese fu "teatro" di:
- clericalismo e inquisizione che non permetteva la libertà di fede (con i sui roghi e le sue torture)
- guerre di religione, crociate e genocidi (che fecero più morti del nazismo e del comunismo messi insieme)
- fanatismi religiosi di ogni tipo e genere
- ristagno economico
- sfruttamento della classe clericale e nobiliare sul restante 90% della popolazione ridotto in servitù della gleba)
Ecco la vostra Europa !
XHXFSP 1 year ago
-clericalismo? la maggior parte dei santi medievali era laica.
-le crociate furono guerre in difesa dei fratelli cristiani ingiustamente aggrediti dai turchi selgiukidi che a differenza degli arabi non permettevano la visita ai cristiani dei luoghi sacri.
-dimostrameli.
-e il siglo de oro?
-il feudo permetteva diritti e doveri anche alla servitù della gleba che a differenza degli schiavi prima del Cristianesimo questi erano considerati persone
PasqualinaNives 1 year ago
La maggior parte dei santi era laica ? ... Certo Pasqualina ... e gli asini volano ! ... ho anche un'altra notizia per te: gli struzzi hanno i tentacoli e i bradipi realizzano degli ottimi programmi in visual basic !
XHXFSP 1 year ago
Le crociate furono una serie di sporche guerre di conquista non diverse dalle jihad islamiche fatte con la scusa di difendere i fratelli cristiani. Quando i crociati entrarono a Gerusalemme passarono a fil di spada tutti gli Ebrei al grido di "Deus vult !". Nessun'altra crociata dopo la prima arrivò a Gerusalemme e molte altre furono dirottate su altri obiettivi politici ... (bello eh ?)
XHXFSP 1 year ago
riguardo alle altre crociate c'è da dire che ci furono alcune fatte per motivi economici ma l'intento della Crociata era buono perché voglio far notare:
1.Non è possibile che lo facevano solo per motivi economici.Riccardo Cuor di Leone era un Re e nonostante lo fosse al ritorno dalla Terrasanta si ritrovò spodestato da Giovanni.Chissà cosa poteva succedere ad un altro uomo che non fosse così potente come un Re.A quel tempo c'erano i banditi per la via,la strada era lunga,...
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
2. non è possibile che le crociate fossero guerre di conquista. Perché prima dei Turchi Selgiudiki c'erano in Terrasanta gli Arabi che al livello religioso erano considerati come i Turchi visto che tutte e due erano musulmani. Quindi se era una guerra di religione potevano dichiararla già prima.
PasqualinaNives 1 year ago
Ma tu ti rendi conto del discorso illogico che stai facendo ? ... Stai dicendo che il fatto che Cuor di Leone fu spodestato da Giovanni è una dimostrazione che l'intento delle crociate era buono ? ... :-) allora sai che ti dico: il fatto che stasera vado amnagiarmi una pizza con amici è una dimostrazione che il Madagascar non esiste ed è solo un complotto dei cartografi
XHXFSP 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XHXFSP se Riccardo Cuor di Leone u spodestato da Giovanni mentre andò in Terrasanta significa che non conveniva poi così tanto partire per terre lontane senza sapere se si tornava e cosa poteva succedere. Significava avventurarsi. Ciò fa capire che i motivi economici non furono le principali cause della Crociata.
PasqualinaNives 1 year ago
*fu
PasqualinaNives 1 year ago
O magari conveniva così tanto da rischiare tutto questo (scusa se azzardo un po' di ipotesi coerenti). In ogni caso credo che tu abbia letto molto poco la storia medievale per arrivare a simili considerazioni e la cosa peggiore è che non hai mai letto Orwell, quindi non sai distinguere le vesti propagandistiche sotto cui si mascera una forma di imperialismo dottrinale (soprattutto se teocratico)
XHXFSP 1 year ago
sul Medioevo posso consigliare Regine Pernoud.Fu storica ed archivista e la storia la studiò nei documenti come si può notare leggendo i suoi libri. O anche Jacques Le Goff. Il Medioevo è un periodo di ben 1000 anni che non si può certamente "etichettare" come "secoli bui"."Medioevo, significa sempre: epoca d'ignoranza, di abbrutimento, di sottosviluppo generalizzato, anche se quella fu la sola epoca di sottosviluppo durante la quale si siano costruite delle cattedrali!" (R. Pernoud)
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
altro famoso storico che parla bene del Medioevo (forse questo però è più di parte) è Franco Cardini che comunque non disdegna, almeno da quel che so, una storia fatta bene ovvero costruita su documenti.
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Inoltre ti posso dire che preferisco l'imperialismo britannico o francese a quello falso e ipocrita dei papi in ogni epoca (che non sono molto cambiati visti i casi conclamati di pedofilia al livello internazionale)
XHXFSP 1 year ago
l'imperialismo britannico ha ucciso migliaia di irlandesi perchè cattolici, ha sterminato gli indiani d'america (mentre gli spagnoli nel sud america fecero le reducciones), uccisero i cattolici inglesi (Edmund Campion, gesuita, fu decapitato e squartato,Henry Walpole con altri centinaia di inglesi che lo seguirono sul patibolo), ... la Chiesa invece ha permesso la civiltà.
PasqualinaNives 1 year ago
Gli indiani d'America furono massacrati da tutti: Spagnoli (cattolici devoti alla chiesa di Roma) in testa. La chiesa ha permesso la civiltà solo nella tua visione manichea. La chiesa ha commeso i peggiori genocidi della storia (solo che quelli fai finta di ignorarli) e ha bloccato l'evoluzione della cultura e del sapere perchè teme che la gente pensi con la propria testa.
XHXFSP 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
@XHXFSP in più mi permetto di dire che già tempo fa smentii il fatto che gli Spagnoli uccisero gli indiani d'America. Quindi la frase "gli indiani d'America furono massacrati da tutti: Spagnoli (cattolici devoti alla Chiesa di Roma) in testa." è piena di orgoglio e priva di logica dimostrando quanto le vostre teorie non siano appoggiate dalla storia... quella vera.
PasqualinaNives 1 year ago
Il fatto che tu lo abbia smentito qui su Youtube non significa che sia vero. Si fa presto a dire "non è vero" senza portare prove. Se la storia vera è quella tua allora gli asini volano !
XHXFSP 1 year ago
prove? cerca su Wikipedia "redduciones".
Lì le fonti di ciò che si dice le puoi trovare.
PasqualinaNives 1 year ago
Oltre ad aver visto THE MISSION ho letto moltissimo sulla colonizzazione (forse il libro di Herring potresti trovarlo interessante). Ti sei chiesta da chi furono sterminati gli indigeni delle rediciones ? ... Per caso i Portoghesi erano musulmani o scintoisti ? .. Inoltre le reduciones furono un'autentica eccezione, il resto delle popolazioni indigene fu sterminato o schiavizzato da civiltà cattoliche
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP sterminato? Allora come mai gli indios sono ancora presenti nella popolazione sudamericana non come per esempio gli indiani che sono completamente "estinti" nel Nord America. schiavizzati? come mai allora esistono i mulatti nella popolazione sudafricana. Molte volte si sposavano gli europei con gli indios.
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XHXFSP bene così tutti i genocidi di cui hai accusato la Chiesa non hanno fonti e prove sufficienti (visto che sei stato capace soltanto di parlarmi di un libro di parte "Storia criminale del Cristianesimo").
PasqualinaNives 1 year ago
Allora ti parlo del libro di Herring STORIA DELL'AMERICA LATINA o del libro di Galeano LE VENE APERTE DELL'AMERICA LATINA. Ti posso suggerire qualche decina di tesi universitarie. Ora hai abbastanza prove o vuoi continuare a fare la revisionista ad oltranza anche di fronte all'evidenza (tipo Suor Pellicciari) ?
XHXFSP 1 year ago
Galeano non solo non è storico ma è anche di parte. In più mi puoi dare tantissime tesi universitarie ma ciò non vuol dire che sia vero ciò che dici... abbiamo dei dati oggettivi:
-in america latina, a differenza di quella del Nord, esistono ancora gli indios quindi non furono mai massacrati
-in america latina esiste la popolazione mulatta, quindi vuol dire che gli spagnoli e i portoghesi non disprezzavano questa popolazione e no credevano fosse inferiore
PasqualinaNives 1 year ago
Galeano cita fonti storiche, quindi anche se non è uno storico i fatti che riporta sono ampiamente conferamti da documenti. E ora veniamo al punto più bello: dato che dici che è "di parte", di quale parte sarebbe Galeano ?
XHXFSP 1 year ago
La tua illogicità ha dello spaventoso. Prima di tutto in America del Nord non c'erano indios ma pellerossa (e quelli ci sono ancora nonostante siano stati sterminati in gran numero). Il fatto che esistono indios in America Latina non significa che non furono sterminati in gran numero anche loro (figurati che sono sopravvissuti anche alcuni esponenti di etnia Maya ... sai com'è ?).
XHXFSP 1 year ago
lo so che non c'erano indios ma pellerossa ma intendevo che a differenza dell'America del Nord nell'America Latina la popolazione originaria esiste ancora. Se poi esistono ancora i Maya è un motivo in più per credere che gli Spagnoli non fecero poi del male.
PasqualinaNives 1 year ago
Guarda che anche nell'america del Nord la popolazione originaria esiste ancora. Tra l'altro i pellerossa servirono come trasmettitori di messaggi cifrati nell'esercito degli Stati Uniti su tutti i fronti durante al Seconda Guerra Mondiale perchè il loro dialetto non lo conosceva nessuno, rendendo così le trasmissioni indecifrabili. Sono stato negli USA e di pellerossa ne ho conosciuti tanti
XHXFSP 1 year ago
Facendo riferimento al tuo ragionamento, se è rimasto qualche Vandeano confessionalista ancora vivo vuol dire che i Francesi repubblicani non fecero poi del male (giusto ?)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP vandeano confessionalista lo si diventa non lo si nasce, quasi fosse una razza a sè. In più che ci siano vandeani non significa niente... sono come gli altri francesi. In più la Rivoluzione Francese uccise per l'orientamento religioso infatti tra i vandeani c'erano anche gli chouans (bretoni). La vandea aveva l'unica caratteristica di avere tanti "confessionalisti".
PasqualinaNives 1 year ago
Non c'entra nulla che lo si diventi o lo si nasca: qui si sta parlando di qualcuno che ammazza arbitrariamente qualcun altro per i motivi più disparati. Tu dici che se ora ci sono Vandeani non significa che i Francesi non li ammazzarono ed io (allo stesso modo) ti dico che se ora ci sono ancora certe etnìe non significa che gli Spagnoli non massacrarono i loro avi (di qualsiasi etnìa fossero)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP lo dico perché non c'è alcuna differenza tra uno che vive in Vandea e uno che vive in una altra regione della Francia. Non puoi classificarli i francesi per le loro posizioni politiche. Ripeto confessionalista si diventa.
PasqualinaNives 1 year ago
@XHXFSP in più qui non si tratta del fatto che esiste ancora la popolazione indios ma del fatto che essa se non è la maggioranza in alcuni paesi è comunque molta. Spiegami come in 8 secoli dopo ciò che voi credete sia stato una strage di 100 uomini (l'hai detto stesso tu) si può arrivare a questo.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives wrote "Spiegami come in 8 secoli dopo ciò che voi credete sia stato una strage di 100 uomini (l'hai detto stesso tu) si può arrivare a questo" - Sai Pasqualina in genere la gente fa sesso e si riproduce. Spesso le masse piu povere si riproducono piu in fretta ed anche in gran numero. Può cosi capitare che la popolazione aumenti ... strano eh ?
XHXFSP 1 year ago
già ti ho risposto su questo. una cosa è dire che sono ancora presenti altra è dire che possano perfino superare i bianchi che erano lì governavano e vivevano molto meglio (quindi erano anche meno esposti a malattie). Qui si tratta del fatto che gli indios riescono perfino a superare di numero i bianchi.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives *mila
PasqualinaNives 1 year ago
La popolazione mulatta viene da una serie di incroci anche tra neri e popolazioni locali. Il fatto che esistano i mulatti non significa che l'arroganza razziale e religiosa di dominatori europei non ci fosse (c'è sempre stata ed è sempre stat favorita dalla chiesa che ha fatto pure un concordato col nazismo).
XHXFSP 1 year ago
ho fatto un errore non sono mulatti ma meticci. In ogni modo gli incroci di cui tu hai parlato (tra nero e popolazione locale) ha un altro nome. Quindi di per sé i meticci come potrai notare in tutti gli stati dell'America Latina sono molto presenti. Infine già ti ho risposto che la Chiesa firmò il concordato con i nazisti come lo firmò con la Polonia comunista. Il concordato infatti non ha nulla a che fare con la politica ma con la situazione dei cristiani nel determinato paese.
PasqualinaNives 1 year ago
Che il concordato non abbia nulla a che fare con la situazione politica è una tua fantasia
XHXFSP 1 year ago
spiegami il perché allora ancora oggi il concordato con la germania nazista (Reichskonkordat) è ancora valido nella Germania. I temi infatti che trattava erano:
(continua)
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives wrote: "spiegami il perché allora ancora oggi il concordato con la germania nazista (Reichskonkordat) è ancora valido nella Germania"
Ce lo chiediamo in molti, così come ci chiediamo perchè il concordato stipulato dal fascismo è ancora valido in Italia (uno stato laico non deve avere concordati)
XHXFSP 1 year ago
Il diritto di libertà della religione cattolica
I concordati con Baviera, Prussia e Baden rimangono validi
Libera corrispondenza tra la Santa Sede e i cattolici tedeschi
Il diritto per la Chiesa di riscuotere la tassa ecclesiastica
(continua)
PasqualinaNives 1 year ago
Il diritto di libertà religiosa è sancito dalla Dichiarazione universale dei Diritti dell'Uomo (che il Vaticano tra l'altro non riconosce) quindi non c'è bisogno di un concordato per sancirlo. La corrispondenza è altrettanto libera sempre per gli stessi motivi. Quindi un concordato non serve
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP al tempo sì. Stiamo parlando infatti di un concordato quando l'ONU non era presente. C'era sì una società simile (nata dopo la 1 Guerra Mondiale) ma non aveva nessun potere importante.
PasqualinaNives 1 year ago
Il giuramento di lealtà dei vescovi
L'insegnamento della religione cattolica nelle scuole: gli insegnanti di religione cattolica possono essere assunti solo tramite l'approvazione del vescovo
Protezione delle organizzazioni cattoliche e libertà di pratica religiosa
I chierici non possono essere membri di partiti
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives wrote: "gli insegnanti di religione cattolica possono essere assunti solo tramite l'approvazione del vescovo" ... COMPLIMENTI ! ... PROVVEDIMENTI DA VERO STATO LAICO ! ... un insegnate di una scuola pubblica di un paese membro della UE nominato da una struttura che dipende da un paese extra-UE che non riconosce i Diritti Umani
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP la religione non ha a che fare con lo stato no? Lo stato (se volete che la religione non entri nelle questioni dello stato) non deve intromettersi. In più si tratta soltanto di una semplice approvazione... nient'altro.
PasqualinaNives 1 year ago
in più il governo nazista in seguito violò il concordato.
PasqualinaNives 1 year ago
Vogliamo fare i conti di quante volte il Vaticano viola il concordato qui in Italia ?
XHXFSP 1 year ago
Il fatto che tali etnie siano ora presenti non significa mica che le popolazioni locali non furono sterminate dai cattolicissimi Spagnoli come tu tenti di dimostrare. Significa (forse) che dopo il colonialismo e la dominazione Spagnola forse ci fu meno razzismo e meno pregiudizio al punto che nei secoli successivi la gente fu molto più libera.
XHXFSP 1 year ago
Quindi è inutile che mi porti questi esempi assurdi ed illogici. Il fatto che oggi le nostre città siano piene di gatti domestici non significa che nel medio evo non ne vennero arsi al rogo decine di migliaia di esemplari insieme agli eretici solo perchè qualche amico tuo (che le tue truppe papali hanno sempre difeso con tanto ardore) non li avesse definiti "creature del demonio".
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma infatti quello che hai detto sui gatti è una stupidaggine... mai avevo visto voi anticlericali arrivare a dire simili sciocchezze.
PasqualinaNives 1 year ago
L'unica stupidaggine qui l'hai detta tu: infatti l'UAAR non è un'associazione anticlericale. Se ti leggi bene un po' di storia saprai che gatti ed altri animali (considerati empi) venivano arsi sul rogo insieme agli eretici e a coloro che erano accusati di stregoneria. L'avversione per i gatti nella chiesa finì con Leone XIII che invece aveva una discreta passione per tali animali.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP l'Inquisizione Spagnola in 200 anni condannò soltanto l'1% degli accusati. Adesso figurati se in questi 200 anni pensavano anche di bruciare i gatti...
PasqualinaNives 1 year ago
@XHXFSP d'altronde i roghi erano sempre stati compiuti dal "braccio secolare" visto che furono legalizzati da Federico II.
PasqualinaNives 1 year ago
Il tribunale dell'Inquisizione fu istituito da Innocenzio III (che molto poco aveva a che fare con Federici II). Che i roghi li compisse il braccio secolare non è che deresponsabilizza la chiesa (la quale predica l'odio e la segregazione verso chi non si allinea ai suoi dettami e poi il lavoro sporco lo fa fare ad altri).
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP Il tribunale dell'Inquisizione accettava la tortura (che però non doveva far perdere la conoscenza) ma non il rogo. Fu Federico II ha volere il rogo per gli eretici.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives ha scritto "Il tribunale dell'Inquisizione accettava la tortura (che però non doveva far perdere la conoscenza)"
CHE FICO ! ... VERA CARITA' CRISTIANA !
XHXFSP 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
La legge e lordine sono stati sostituiti da una brutale anarchia
allinterno della quale gli agenti armati della Corona
violano qualsiasi legge con una violenza selvaggia, inutile, vendicativa e arrogante.
Hubert Gough, generale dellesercito britannico, dopo dieci anni di servizio in Irlanda, 1921
Uccidere un irlandese non costituisce un reato peggiore delluccisione di un cane.
Rimostranza dei nobili irlandesi a papa Giovanni XXII, 1317
PasqualinaNives 1 year ago
Guarda che non sto mica difendendo gli Inglesi. Sto solo dicendo che quello che hanno fatto è un decimo di quello che hanno fatto i papisti. Crederò che tu sia una persona sincera quando ti opporrai a qualsiasi prevaricazione e non solo a quelle fatte verso i cattolici. Ma per far questo dovresti anteporre i Diritti Umani alla tua religione, ma voi confessionalisti non ne siete capaci di farlo.
XHXFSP 1 year ago
Gli eccidi dei briganti poi li ricordate solo quando furono perpetrati dalle truppe piemontesi. Quando li facevano il regno delle due Sicilie (che chiamava anche ufficiali stranieri per questo scopo) o lo stato pontificio (come nel caso del Passatore in Romagna) allora lì i soldati delle forze dell'ordine confessionali diventano "i buoni" mentre i briganti diventano "cattivi". La solita politica dei tre pesi e delle tre misure
XHXFSP 1 year ago
sì perchè di quei briganti uccisi dai pontifici e da Ferdinando erano veri e propri banditi. Nel caso del 1861 furono chiamati briganti per spregio e per i loro metodi (visto che i piemontesi non permettevano di potersi dichiarare borbonici). Metodi quindi anche brutali ma unici sempre per il fatto che i piemontesi non lasciavano la popolazione libera di scegliere di essere per il Regno delle Due Sicilie.
PasqualinaNives 1 year ago
Sì certo: lo hai deciso tu adesso che i briganti combattutti dai Borbone o dallo stato pontificio erano cattivi mentre quelli combattuti dai Piemontesi erano buoni. Peccato che ti dimentichi che furono più i brigamti che si sparavano tra loro di quelli uccisi dalle forze dell'ordine di tutti i regni in cui operavano.
XHXFSP 1 year ago
Un brigante è tale perchè si oppone a qualsiasi governo centrale e si fa la legge da solo. Ogni brigante è diventato tale per qualche ragione (a volte per prepotenze subite). Peccato però che a te piacciono tanto quelli che erano dalla parte dei confessionalisti mentre ti stanno antipatici gli altri (i quali avevano anche loro subito prepotenze dai pontifici o dai borbonici).
XHXFSP 1 year ago
"Che ne facciamo di Garibaldi
Che è infame e traditore
Noi vogliamo il re Borbone
che rispetta la religione" (Canzone "Garebbalde tradetore",daWikipedia)
Il brigantaggio meridionale non era solo una reazione(banditismo)al ristagno economico dell'Italia. Era una propria e vera rivolta perché quel Regno non rispettava la religione, l'identità, la popolazione, la tradizione, ... che poi i metodi furono diversi da quelli della Vandea questo fu dovuto a varie cause.
PasqualinaNives 1 year ago
Se qualcuno non rispetta la religione aveva tutto il diritto di farlo. Io la tua religione non la rispetto perchè mi fanno schifo i suoi contenuti e mi fanno ancora più schifo i suoi rappresentanti. Però rispetto il tuo diritto di crederci (ma non quello di imporla agli altri, perchè quello è un diritto che non hai).
XHXFSP 1 year ago
Se l'identità di una popolazione è quella di imporre la religione a chi non ci crede è bene che quella popolazione venga presa a ceffoni con qualsiasi mezzo perchè è una popolazione prepotente ed irrispettosa dei diritti altrui. Ma chi è devoto ai preti non sa cos'è un diritto se non quello canonico o quello ecclesiastico. E allora ben venga Garibaldi !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP nessuno vuole imporre una religione! Si vuole soltanto difendere la propria religione e basta. Loro si difendevano... erano i piemontesi e i garibaldini che conquistavano e imponevano la "non-religione" e la "non-identità".
PasqualinaNives 1 year ago
Pasqualina tu confondi l'identità con lo stato confessionale. Avere un'identità significa avere una serie di abitudini e rituali sia personali che collettivi senza che questi diventino istituzione di stato (questo è lo stato laico). Buona parte della popolazione del sud non era preparata ad simile un salto di civiltà e reagirono con violenza (ci furono anche prepotenze da parte dei Piemontesi).
XHXFSP 1 year ago
Ancor peggio: voi confondete la religione con l'identità e pretendete pure di assoggettarvi chi non è della vostra religione. Questa è una vera e propria prepotenza. Io passo il 25 dicembre con amici e parenti, per molti di loro è "natale" per me e per altri è il "solstizio d'inverno". Nessuno impone agli altri la propria visione. L'importante è stare insieme senza prevaricarci.
XHXFSP 1 year ago
Se qualcuno ti impedisse di praticare la tua religione avresti ragione. Il fatto è che i Piemontesi e Garibaldi non pretendevano questo. Pretendevano che le leggi dello stato non fossero ispirate alla religione e che lo stato e la chiesa fossero due cose distinte e separate. A gran parte della popolazione del sud questo dava molto fastidio (perchè non vi erano abituati).
XHXFSP 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
"Che ne facciamo di Garibaldi
Che è infame e traditore
Noi vogliamo il re Borbone
che rispetta la religione" (Canzone "Garebbalde tradetore",daWikipedia)
Il brigantaggio meridionale non era solo una reazione(banditismo)al ristagno economico dell'Italia. Era una propria e vera rivolta perché quel Regno non rispettava la religione, l'identità, la popolazione, la tradizione, ... che poi i metodi furono diversi da quelli della Vandea questo fu dovuto a varie cause.
PasqualinaNives 1 year ago
Io invece voglio ricordarti che la chiesa ha tenuto per secoli i popoli nell'ignoranza, nell'analfabetismo e nella miseria e che ancora nel 19° secolo i parroci sconsigliavano i contadini di insegnare ai figli a leggere e scrivere perchè la scrittura era "strumento del demonio" (chiara paura che il popolo pensi con la propria testa)
XHXFSP 1 year ago
La fede è una questione privata PUNTO (se non sei d'accordo vieni meno al rispetto dei Diritti Umani). Il cattolicesimo non ha costruito nessuna civiltà, ma casomai ne ha ritardato lo sviluppo (l'impero Romano economicamente scientificamente e logisticamente stava assai meglio del successivo sacro Romano impero) ed è un dato oggettivo.
XHXFSP 1 year ago
PasqualinaNives 1 year ago
I tessuti li producevano già nell'antichità (non c'era bisogno di attendere il medio evo), così come il vetro e la ceramica. Gli altri 8 non eguagliano neppure di un millesimo le scoperte e le invenzioni avutesi dal 1453 ad oggi. Poi la teoria del "big band" che sarebbe ? ... :-) la costituzione di un gruppo rock con 14 batteristi 30 chitarristi e 25 cantanti ?
XHXFSP 1 year ago
emozionante, viva Roma capitale d'Italia e non del vaticano
Gabriele1979 1 year ago
sono d'accordo al 2000% con questo bellissimo ed emozionante video.
Io mi definisco un patriota liberale liberista e anticlericale, una specie di "anarchico" di destra. Mi chiedo se esistono gruppi su internet per promuovere la memoria del risorgimento per esempio proponendo il XX sett. come festa nazionale? Movimenti al di la dei partiti (io sono apartitico)...
Comunque viva Cavour! viva Garibaldi!
diegriva 2 years ago
e' una vergogna questo video schifoso!!!!anche io sono laico ma e' vergognoso vedere come si scaglia contro la chiesa....che rappresenta la storia e la cultura stessa di questa nazione!!!neanche un ateo puo negare questo!!!
daniellibery 2 years ago
Io sono ateo e nego categoricamente che la chiesa rappresenti l'attuale cultura dell'Italia e della UE che è stata costruita sul rispetto dei Dirittti Umani sanciti dalla Dichiarazione Universale. Se un tempo la nostra nazione aveva un'altra cultura, basata sulla prevaricazione e sul classismo feudale e clericale, evidentemente è stato meglio abbatterla. L'unica vergogna degn adi nota è il tuo commento schifoso e filo-confessionalista.
XHXFSP 2 years ago
ma per favore....questi video SCHIFOSO dice che in italia non c'e' liberta'di di essere atei una falsita' imensa!! e poi chissa' perche' voi atei vedete sempre il male della chiesa...quando nel 1400 il papa innocenzo ha diffeso l'intera europa dalla invasione slamica!!se oggi in europa al posto del cristianesimo ci fosse stato l'islam voi atei saresti tutti decapitati....vai a leggere la storia ignorante!!!!
daniellibery 2 years ago
Io capisco che tu assumi sostanze allucinogene. Però è dovere del sottoscritto informarti che in nessun punto del video è riportata la frase per cui in Italia non c'è libertà di essere atei. Sono le sostanze che assumi ad essere schifose (e non il video). Fai attenzione che ti rovini la salute !
XHXFSP 2 years ago
Purtroppo per e la storia la conosco un po' megio di te. Potrei sapere come papa Innocenzio avrebbe difeso l'Europa ? ... E' per caso andato lui in persona a combattere ? ... Credi che nelle teocrazie cattoliche gli atei fossero trattati bene ? .... Sai cos'era l'inquisizione ? ... vai a leggere la storia ignorante !!!
XHXFSP 2 years ago
ignorante capra che non sei altro io posso essere anche ignorante ma non quanto te!! ovvio che il papa non e' andato in persona per combattere contro i musulmani ma ha mandato le sue guardie in accordo con i sovrani di altri stati europei...e nel 200 giovanni paolo II ha chiesto perdono anche a te per le colpe della chiesa!!!!e nessuno questo lo nega
daniellibery 2 years ago
Ignorante ipocrita che non sei altro; dove avrebbe mndato le sue guardie acombattere ? (guarda che stai parlando con uno che la storia europea la conosce molto bene e comunque meglio di te che vieni dall Sri Lanka). Attento a ciò che scrivi perchè qui le facilonerie non sono ammesse.
XHXFSP 2 years ago
Questo io te lo nego perchè stai riportando una realtà stravolta. Circa il perdono chiesto da GP2 sei un gran bugiardo. Lui perdono lo ha chiesto a dio (al suo personalissimo dio in cui crede lui): non lo ha chiesto alla comunità internazionale e non ha chiesto perdono per i roghi e le condane degli eretici e degli apostati (quelle condanne restano tali).
XHXFSP 2 years ago
IL PERDONO LO HA CHIESTO E COME....LO HA FATTO DAVANTI A DIO MA ERA RIVOLTO ANCHE ALL' UMANITA' INTERA...VAI A LEGGERE QUEL TESTO CHE HA SCRITTO GIOVANNI PAOLO II...ha ti ricordo che ha chiesto perdono PER TUTTE LE COLPE DELLA CHIESA,...E NON C'ERA BISOGNO DI EVIDENZIARE PERCHE' LO SANNO TUTTI!!!!
daniellibery 2 years ago
Ma de che ? ... ci fu pure un articolo di Scalfari su REPUBBLICA che parlava di questo: il perdono lo chiese al proprio dio (della cui esistenza è convinto lui: io al suo dio non ci credo ... a me non ha chiesto perdono, anche perchè il perdono non è una cosa che riguarda i non credenti )
XHXFSP 2 years ago
vedi tu stesso dici che NEGHI.....ti ricordo che a casa mia la parola NEGARE significa falsificare la verita'!!!
daniellibery 2 years ago
Se a casa tua NEGARE significa "falsificare la verità" ti consiglio di cambiare casa, perchè per il resto del mondo NEGARE ha un altro significato. Se rimani ad abitare da quelle parti potresi avere seri problemi di comunicazione con i tuoi simili.
XHXFSP 2 years ago
il video dice che un monarca assoluto che non difende i diritti umani.....ma per favore(e' vero che nei aecoli passti nella storia della chiesa ci sono stati papi tiranni e per questo mi batto il petto) ma dire che tutti i papi sono uguali...e' assurdo...pio xvI ha diffeso pagando denaro e oro piu' di 13 mila ebrei dal fascismo e dal nazismo nascondendoli nelle ciese,conventi,castel gandolfo,e nello stesso vaticano.
daniellibery 2 years ago
Ho due brutte notizie da darti: 1) il Vaticano non ha mai riconosciuto la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo (ne parla quando gli fa comodo ma non l'ha mai riconosciuta) - 2) Pio XII era un filo-nazista e può aver pagato tutto ciò che vuoi, ma intanto le milizie ustascia con il suo benestare hanno massacrato più di un milione di Serbi e di Ebrei (digita qui su YOUTUBE il nome JASENOVAC e guarda cosa viene fuori: inorridisci di fronte ai massacri della cristianità !)
XHXFSP 2 years ago
con te ho decciso di non comunicare piu'!!!non perche' ho decciso di arendermi!anzi!!1ma perche' vedi mentre io ho sempre amesso le colpe della chiesa...tu non hai mai detto niente di buono che ha fatto la chiesa...io questo lo interpreto come una tua arroganza e ignoranza buona fortuna!!!!
daniellibery 2 years ago
Io ho sempre sottolineato ciò che di buono hanno fatto i cristiani che sanno essere laici (non è un caso che Don Franco Barbero è un nostro caro amico e che viene a manifestare con noi per i diritti di tutti). Non posso dire nulal di buono delal chiesa (se tu sei credente non hai bisogno di una chiesa: se c'è una chiesa con la sua struttura allora il suo scopo non è più di aiutare il prossimo, ma solo di arrivare al potere)
XHXFSP 2 years ago
allora stessa cosa per lo Stato. La tua frase "se tu sei credente non hai bisogno di una chiesa" equivale a "io mi comporto bene ma non ho bisogno di uno Stato con le sue leggi che governi". Guarda che non sono molto diverse come frasi.
PasqualinaNives 2 years ago
La fede è una questione privata e lo stato è una questione pubblica (e tu stai facendo un grossa confusione tra le due). Ne desumo che tu na sappia cosa sia l'educazione civica e la distinzione tra sfera privata e sfera pubblica (come del resto tutti i confessionalisti).
XHXFSP 2 years ago
La Chiesa ha lo scopo di conservare il messaggio di Cristo senza permettere interpretazioni sbagliate. Non vedo cosa ci sia di male.
PasqualinaNives 2 years ago
Questa è una questione che riguarda la comunità dei credenti afferenti ad una certa religione, non può riguardare lo stato che si occupa di altre cose.
XHXFSP 2 years ago
@XHXFSP ma lo Stato deve garantire la libertà della Chiesa come deve garantire altre libertà. Cosa che non ci fu nella Rivoluzione Francese e nel Risorgimento.
PasqualinaNives 1 year ago
Libertà della chiesa significa che la chiesa è libera di fare proselitismo e non che è libera di imporre la propria fede a chi non la condivide né di pretendere che lo stato emani leggi ispirate alla religione che la chiesa amministra. Nella rivoluzione francese e nel risorgimento ci fu la repressione di chi invece tentava di far questo (che è cosa un po' diversa da come la dipingi tu)
XHXFSP 1 year ago
This has been flagged as spam show
la fede non è una questione privata. Sì, non puoi obbligare qualcuno a diventare come te ma bisogna capire che è stato il Cattolicesimo ha costruire la civiltà. E' ciò non lo si può negare. Sono dati oggettivi. Voglio ricordarti le prime scuole tenute dai conventi, il "porgere l'altra guancia", ... Se la fede fosse rimasta privata l'Europa non sarebbe mai stato il centro del mondo. Perchè fino al XIX secolo l'Europa civilizzò altri popoli che anche scientificamente stavano male.
PasqualinaNives 1 year ago
ha dimenticavo...un' ultima annotazione...cosa hanno fatto i regimi comunisti con i credenti....in spagna in russia ne hanno assasinati a milioni perche' credevano in dio...e quete cose tu fai finta di non ricordare immagino o semplicemente non conosci la storia!!!
daniellibery 2 years ago 2
I regimi comunisti erano regimi criminali esattamente come le teocrazie. L'UAAR ha sempre condannato chi viola i diritti umani (il fatto che sia un'assocazione costituita da atei non significa che sia costituita da comunisti ... ateo non vuol dire necessariamente comunista)
XHXFSP 2 years ago
però i comunisti erano pro-aborto, pro-divorzio, attualmente anche antiproibizionisti, anti-cattolici e anti-clericali. Ah dimenticavo, anche democratici. Insomma le loro idee sono molto uguali a voi su molti punti di vista.
PasqualinaNives 2 years ago
tranne naturalmente sul punto di vista economico. Però le perquisizioni non venivano fatte a chi era contrario dell'economia che praticava il comunismo ma da chi era contrario su certe questioni che appoggiate anche voi.
PasqualinaNives 2 years ago
@PasqualinaNives
no ti sbagli i comunisti hanno idee molto piu' simili ai cattoclericali che non ai laici liberali.
Infatti non è un caso che nell'occidente i partiti comunisti abbiano attecchito in paesi di cultura cattolica (Italia Francia Spagna America latina) che non in quelli protestanti. La retorica contro il denaro dei cattolici da un lato, l'etica protestante e la responsabilizzazione dell'individuo dall'altro
diegriva 1 year ago
il guaio dei comunisti è che loro hanno dei meccanismi mentali identici a quelli cattolici e non lo sanno! Anche quelli che si definiscono fieri atei.
Il guaio dei non comunisti è pensare che per contrastare il comunismo ci si debba rifugiare tra le braccia dei preti...
Il guaio dell'Italia è l'assenza di una cultura liberale diffusa, è piu' diffusa la cultura clientelare arruffona e para mafiosa, che sono risvolti perversi della cattolicità
diegriva 1 year ago
Inoltre Pio XII ha salvato dalla giustizia internazionale centinaia di criminali nazisti facendoli fuggire in Sud America (Eichmann chi credi che lo abbia salvato ?) ed anche centinaia di criminali croati e ustascia. Com'è che l'oro degli ebrei deportati dall'Italia è poi finito nelle bache Vaticane ? (forse non sei molto informato sui rapporti del Vaticano con le dittature nazifasciste)
XHXFSP 2 years ago
ma che cazzo spari.........
daniellibery 2 years ago
Sparo cose di cui tu sei totalmente ignorante e hai ancora il coraggio di parlare. Digita la parola JASENOVAC sulla barra in alto a questa pagina accanto al logo di YOUTUBE e poi spingi "cerca". Fallo se hai il coraggio di conoscere la verità sui massacri dei cattolicissimi Ustascia guidati da frati francescani che sgozzavano i bambini serbi nelle scuole (come Stepanovic detto "Fra Satana"). Altrimenti resta un ignorante quale sei
XHXFSP 2 years ago
In secondo luogo tu saresti "laico" in che senso ? ... vesti in giacca e cravatta ma fai il baciapile dei preti ? (sai: viviamo in un mondo dove anche quelli del'Opus Dei si autodefiniscono laici)
XHXFSP 2 years ago
assolutamente no!!!non sono un lecca piede!!io rispetto la chisa e qualche volta lo critico anche ....ma non posso dimenticare la sua storia di 2000 anni!!!e non posso dimenticare che durante il tsunami del 2004 la chiesa ha donato 24 miioni di euro per la ricostruzione del mio paese d'origine (sri lanka) grazie al quale oggi 15 mila famiglie vivono sotto un tetto!!!
daniellibery 2 years ago
Ea ora che la chiesa tirasse fuori un po' dei soldi che ruba con l'8 PER MILLE ! ... E allora dato che rispetti la chiesa, cerca di rispettare anche tutto ciò che chiesa non è (perchè la chiesa non è superiore agli altri contesti umani)
XHXFSP 2 years ago
C'E' un interessante articolo di Mario Cervi sul "IL GIORNALE" di oggi 21.09 che parla del Risorgimento, vi invito a leggerlo.
thevandeano 2 years ago
credimi non provo alcun risentimento per voi atei (lo sono stato per quasi 30 anni), rispetto tutte le posizioni e faccio mia questa frase: Dio e' abbastanza inconoscibile per premiare chi crede e comprendere chi non crede.
thevandeano 2 years ago
:-) dalle parti nostre si dice che "se dio esiste è ateo": quindi almeno su una cosa è d'accordo con noi !
XHXFSP 2 years ago
P.S. non sono di Militia Christi a dire il vero non so' neanche bene chi siano costoro, sono un credente "autonomo", svincolato da ogni appartenenza a gruppi o partiti politici
thevandeano 2 years ago
Questo ti rende onore ... . ) avevo capito che non eri di Militia ...
XHXFSP 2 years ago
riguardo a voi atei posso darti ragione, alcuni saranno tolleranti ed altri no, che diamine e' cosi' per tutti, riguardo ai personaggi omerici e' vero, pero' sai nessuno ha detto cose tanto "scandalose" , per la sua epoca e soprattutto per nessuno di loro e' stato diviso il tempo prima e dopo di Lui....
thevandeano 2 years ago
:-) ... beh meglio dividere il tempo in base alla nascita di qualcuno che a eventi come cataclismi o catastrofi naturali come facevano gli Atzechi o i Maya
XHXFSP 2 years ago
chi conosce tutti i retroscena, i reconditi ispiratori del risorgimento italiano e le loro vere finalita' ? Se l'Italia soffre oggi di tanti problemi lo si deve principalmente a coloro che misero in atto un risorgimento a cui gran parte della popolazione non voleva partecipare. Di modi per fare l'Italia, per unire i nostri popoli ce ne erano altri ma fu scelto quello che piu' conveniva alle lobbies politico economiche (piu o meno palesi) del tempo.
thevandeano 2 years ago
vi prego non mi parlate dei plebisciti che si tennero in ogni regione "liberata", lo sanno tutti come andarono le cose veramente, ditemi piuttosto di come fu condotta la lotta al "brigantaggio" nel sud...........
thevandeano 2 years ago
La lotta al brigantaggio al sud fu condotta con gli stessi identici metodi con cui la condussero i Borbone e non è un segreto per nessuno (l'ho studiato negli anni 70 a scuola e non è affatto vero che non se ne è mai parlato sui testi scolastici)
XHXFSP 2 years ago
Ecco qua un altro confessionalista neosanfedista che deve denigrare lo stato unitario perchè a lui piacciono tanto gli staterelli separati di stampo feudale su cu la chiesa può fare come gli pare.
XHXFSP 2 years ago
no non sono un sanfedista per carita', amo la mia nazione e la mia gente da nord a sud quello che mi preme far notare a chi legge e che voi tendete a gisutificare i misfatti commessi da chi stava dalla parte "giusta". Poi non so dove hai studiato tu ma a me negli anni 80 non hanno raccontato la stessa storia, libri che che danno una lettura diversa di come fu condotto il risorgimento sono un novita' di questi anni che tu ne dica sono notevolmente osteggiati dalla compagine radicale dela cultura
thevandeano 2 years ago
Non sei sanfedista ma usi un nick che è "the vandeano": mi piace la coerenza ! ... Per il resto fissiamo un punto: non esiste parte giusta e non esistono conflitti (soprattutto ideologici) senza soprusi o misfatti che quindi hanno caratterizzato anche il Risorgimento (da ambo le parti). Ma questo non cancella il misfatto ideologico che era alla base del pensiero sanfedista e catto-feudale a confronto del quale la stessa struttura sociale dell'antica Roma era superiore.
XHXFSP 2 years ago
il mio nick denota la mia appartenenza culturale, ma il sanfedismo e' un altra cosa, io non difendo lo Stato della Chiesa, dico solo che il risorgimento poteva essere fatto in un altro modo, voi invece che siete "tolleranti" e "comprendete" sempre le ragioni del vostro interlocutore dovreste imparare a non strumentalizzare eventi come Porta Pia che nel bene o nel male appartengono a tutta la nazione, parliamo di pacificazione dopo gli anni di piombo e voi rivangate ancora il Papa Re,????......
thevandeano 2 years ago
Ah ... vabbè, molte cose potevano essere fatte in un altro modo in Italia. Chi ha strumetalizzato eventi come Porta Pia ? .... qui nessuno la vuole ricordare perchè tutti hanno paura di farlo ... c'è qualche problema se noi (e non solo) vogliamo ricordarla proprio perchè appartiene a tutti ? ... Per la cronaca chi rivanga del papa re (che qualcuno rivorrebbe) sono quelli di MILITIA CHRISTI
XHXFSP 2 years ago
Per il resto, tocca vedere che scuola hai fatto: siamo in un paese nelle cui scuole anzichè educazione civica e diritti umani si insegna religione cattolica. Ti interesserà sapere che non è solo la compagine radicale ad osteggiare le fandonie e le falsità di "suora Pelliccari" e della corrente clero-confessionalista di cui la suddetta professoressa nazistoide difende l'ideologia.
XHXFSP 2 years ago
e poi sai c'e' sempre quel vecchio detto pronunciato da quell'uomo tanti anni fa', quello che tanti di voi dicono non essere mai esistito: La verita' vi fara' LIBERI. Salute e Fraternita'.............
thevandeano 2 years ago
Beh sai: neanche molti personaggi omerici sono mai esistiti ... ma questo non significa che chi ha scritto di loro non gli abbia fatto dire cose pregne di saggezza
XHXFSP 2 years ago
Scusami ultima cosa poi non ti disturbero' piu', DIceva Leo Moulin, noto scrittore agnostico: la colpa della crisi della cChiesa e' che essa ha dovuto sorbirsi, senza reagire, tante accuse prive di fondamento o comunque maggiiorate rispetto alla vera portata dei fatti, crociate, inquisizione potere temporale, creando cosi' dei sensi di colpa sbagliati in tanti cattolici.... Ma ora qualcosa grazie a Dio sta cambiando. Ricordo per chi non lo conoscesse LEO MOULIN era AGNOSTICO!!!!
thevandeano 2 years ago
Questo può ache essere vero, ma alcune colpe non possono essere ignorate. Noi non abbiamo pregiudizi verso chi crede o chi non crede (forse qualcuni li avrà, maè un problema suo: l'UAAR ha come base la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo). Franco Barbero (ex parrco di Pinerolo, ora delle comunità cristiane di base) è un amico e quando c'è da scendere in piazza per difendere i diritti di tutti, scendiamo insieme !
XHXFSP 2 years ago
la conoscete la differenza economica delle regioni del fu stato pontificio prima e dopo l'annessione al regno d'italia e di quelle del regno delle 2 sicilie? Lo sapete cosa trasportavano quelle navi che ogni settimana partivano da napoli dirette a genova dopo l'annessione al regno d'italia? E riguardo la soppressione di molti ordini religiosi ad opera delle autorita' del neo costituito e liberale regno d'italia? chi sa dell'aggressione al piu' antico stato d'Europa. chi lo volle e chi pago' ?
thevandeano 2 years ago
Stai continuando a ripetere cose che non sono un segreto per nessuno: l'invasore saccheggia il paese invaso (è quello che sarebbe accaduto ai comuni del nord se l'Italia fosse stata unita da Federico II di Svevia). Circa la soppressione di ordini religiosi, penso che non ne hanno mai soppressi abbastanza !
XHXFSP 2 years ago
Ti ringrazio per le precisazioni. Credo che ci siano altre cose che possano unire i "razionali", per es. il bicentenario di Darwin, piuttosto che il 20 sett. savoiardo, almeno lo spero. In quanto a rendere festa nazionale un evento del risorgimento, senza che quest'ultimo venga finalmente analizzato in maniera razionale mi vedrebbe senz'altro contrario (e le prossime celebrazioni per il 150nario dimostrano che -in quanto a risorgimento- siamo ancora al mito e alla mistificazione, una "fede").
DdojeSicilie 2 years ago