Finchè useremo fonti energetiche interne al sistema (fossili) fra cui l'uranio, con la sua bella filiera non esente dall'utilizzo di petrolio e carbone, prima o poi si resterà a secco, la natura che rappresenta la massima evoluzione del risparmio e dell'utilizzo energetico usa il solare perchè rappresenta una fonte quasi "infinita", le rinnovabili hanno il pregio di non avere bisogno di apporto di energia primaria da parte dell'uomo, prima di discutere su come "fare" energia bisogna parlardaltro
18.00 ancora una volta si imbroglia paragonando la potenza di picco del FV (la potenza massima raggiungibile dall'impianto a mezzogiorno, non di notte!) con un'equivalente potenza installata di nucleare, che invece va a tavoletta 24 ore su 24. La quantità di ENERGIA (KWh) che un impianto FV è di almeno 5 volte inferiore all'energia prodotta da una pari potenza (KW) nucleare installata. Informatevi sul cosiddetto "fattore di carico" (capacity factor), che è la chiave di queste mistificazioni
16.40 il FV è una fonte integrativa, cioè usa la rete come una batteria solo perchè la sua produzione è piccola in % rispetto al grosso della produzione, che è assicurata dalla flessibile produzione da fonti fossili.L'italia ha delle stazioni idroelettriche di pompaggio che accumulano energia comprata di notte dalla francia per ridarla di giorno alla rete italiana. La perdita di efficienza di tutto ciò è cmq conveniente, visti i bassi prezzi dell'elettricità praticati dalla Francia di notte
15.30 sono d'accordo su tutto ciò che dice sul risparmio energetico. Solo che le centrali elettriche producono MegawattORA, non megawatt ! I megawatt misurano potenze, i megawattora misurano l'energia. E' lo stesso errore (madornale) di prima. Chi non ha chiara le differenza non dovrebbe parlare di energia.
10.46 e 12.00 si argomenta la costosità del nucleare usando il prezzo per potenza di picco installata. Si dimentica che il nucleare ha un fattore di carico del 95%, mentre il fotovoltaico rimane sul 13%. L'esempio sarebbe significativo se il sole splendesse 24 ore su 24, i dati così riportati sono un imbroglio!
scaricate "The Future of Nuclear Power" uno studio dell'MIT che paragona i costi del nucleare ad altre fonti INCLUDENDO IL DECOMMISSIONING. Inutile dire che i risultati sono molto diversi
3.40 il nucleare di IV generazione non esiste ancora!
4.13 gli USA hanno già investito molto nel nucleare e producono il 20% di elettricità tramite il nucleare, in pratica hanno già scelto il loro mix energetico.
Insomma non ha senso paragonare le esigenze energetiche degli USA con l'Italia
9.51 gli studi dell'MIT mostrano la scarsa incidenza dei costi combustibile sul costo totale nucleare
10.05 non si possono "vendere le scorie"
10.17 L'ENEA ha redatto una mappa dettagliata delle scorie
Credo che le persone qui presenti dovrebbero studiare il concetto di fabbisogno di energia e quello di rete elettrica.
Inoltre dovrebbero considerare e ricordarsi sempre che in Italia tutti vogliono che il proprio telefonino prenda sempre 5 tacche ma nessuno vuole le antenne!
Il fotovoltaico può aiutare molto al sopperimento del fabbisogno energetico, ma non può sostituire le centrali in quanto non sono dei generatori continui regolabili!
Centrali idriche e geotermiche sono le soluzioni migliori
@Emanuela Fumagalli:non si può paragonare una centrale nucleare con un fotovoltaico!!! BASTA SOMMARE PATATE CON PERE!! il nucleare è una produzione programmata l'altra è non programmabile! Non si butta la corrente elettrica e poi ti torna indietro come per magia!
@Michele Boato:possono installare anche 1600 MW di fotovoltaico ma non produrranno MAI in un anno 13.000-14.000 GWh di corrente elettrica! ne possono produrre ben che vada 2.240 GWh. Ripassino anche x lei? Mirko Paglia green-building.it
@Gianpaolo Persoglio: 4800 MW ... quello che produce una centrale nucleare ... ipotizzo che si sia sbagliato ... dato che la produzione annuale di una centrale tipo BWR da 1100 MW è di 9.000 GWh non ci siamo con le unità di misura ... se l'associazione Verde onlus ha bisogno di qualcuno che insegna ... mi promuovo sono Mirko Paglia green-building! almeno evitate brutte figure contro i nuclearisti!
@Gianpaolo Persoglio: Lo spreco ad oltre 40% non lo conosco non mi risulta, mi piacerebbe avere la fonte. X lampade a LED il dato riportato è un tanto esagerato, siamo attorno all'85%circa meglio dell'incandescenza (a parità di flusso). Nei cavi di alta tensione le perdite sono del 7% circa e si misurano in MWh e non in MW è ENERGIA non POTENZA! al massimo MW è per la punta! Ma poi diciamola tutta i valori si danno in GWh!
Il video mi è piaciuto, sono contrario al nucleare, tuttavia il solare non va bene...vedete cosa succede in Germania quando manca il sole! La soluzione è l'eolico e le biomasse
le critiche al nucleare riportate nel video sono tutte vere, ma mi è dispiaciuto come esaltino il solare come "principe" delle fonti rinnovabili cadendo spesso in gravi imprecisioni come (ad esempio) la possibilità di cedere energia alla rete per poi riprenderla a piacimento (min 16:34).
@benzedrex la soluzione infatti non è il solare, ma nemmeno eolico e biomasse, è piuttosto un'integrazione delle varie fonti in modo tale che nel momento del bisogno una sopperisce alle carenze delle altre.
Si ok, per il momento la soluzione principe è il risparmio energetico. Tutto va integrato era sottointeso ma, il solare ancora lo escluderei visto che per preparare un pannello solare e successivamente per dismetterlo non solo si consumano ingenti quantità di energia, ma anche perchè la produzione edi pannelli solari è altamente inquinante. Mi permetto di suggerirti di fare una breve ricerca anche via web su un indice che si chiama E.R.O.E.I.
@benzedrex Verissimo infatti nel video parlano di costi di smantellamento delle centrali nucleari, ma dei pannelli solari solo di quelli di istallazione (altra imprecisione: confrontano costruzione e smantellamento con sola costruzione dei pannelli solari).
Se cominciamo a parlare delle macchine qui ci rompiamo la testa contro il muro, non la puoi fare solare ne eolica ne a biomasse, l'unica sarebbe come sono ora o elettriche, che ci riporta a come produrre l'elettricità e come accumularla
Le macchine possono essere alimentate da biodiesel e bioetanolo. Le batterie sono inquinanti...anche le batterie dopo qualche anno vanno smantellate o come dicono alcuni vanno "rigenerate"
La risposta è il biocarburante, se fai una ricerca vedi come con poca superficie terrestre, grazie alle alghe si possano produrre ingenti quantità di biocarburanti.
Se vedi il commento di byoblu, potrai capire come questa materia così delicata sia così difficile da capire per l'uomo comune.
@benzedrex li avevo dimenticati, ma anche loro mi pare non essere tutti rose e fiori.
Se non ricordo male in Brasile avevano preso piede grandi piantagioni di canne da zucchero per fare il bioetanolo, ma poi si sono pentiti: mi pare che per far questo avevano usato vasti terreni che potevano essere usati meglio e che la loro coltivazione richiedeva grande uso di mezzi agricoli che riducevano la resa.
Naturalmente un conto è questo e un conto recuperare bioetanolo e simili dalle alghe.
Il bioetanolo di prima generazione è ricavato dallo zucchero. Oggi siamo alla 3 generazione, il bioetanolo si può ricavare da qualsiasi fonte di cellulosa: carta, cartone, alberi etc etc.
Il biodiesel è alla quarta generazione: si potrà ricavare tra breve tempo dall'anidride carbonica.Il bioetanolo può essere ricavato anche dai vecchi pneumatici. Non ti scrivo i link perchè youtube non me lo consente. Se vuoi te li posso far vedere via posta
@scibaluba Non è un'imprecisione e tantomeno è grave. La tipologia di contratto con i fornitori di rete è esattamente questa. L'energia che produci la cedi "sempre" in rete. Sempre! E l'energia che consumi la prendi "sempre" dalla rete. Sempre! A fine mese fai solo il bilancio tra qto ceduto e qto preso. L'energia che produci e cedi in rete è disponibile istantaneamente per chi ne ha bisogno. Quindi, per spiegarla semplice alla gente, è giusto dire che la "cedi" e poi "te la riprendi".
@byoblu Conosco perfettamente come funziona. Il problema è che è vero solo da un punto di vista astratto: l'energia prodotta in un dato momento deve essere consumata in quello stesso momento (non è immagazzinabile), Ogni fonte energetica ha questo problema (credo tranne l'idroelettrico). Quindi è vero, ma non esattamente: è un'imprecisione che nel momento di grandi produzione di energia diventa grave (altissima produzione durante il giorno e nulla di notte, senza poter "riprendere" l'energia)
Si tu la cedi alla rete e la rete te la ridà. Ma ora dimmi, se di giorno tutti cedono energia elettrica e di notte tutti la prelevano mi fai capire da dove la prelevano? Dalla Luna???
Veramente l'eolico e le biomasse non sono per nulla la soluzione.
Le pale eoliche hanno un funzionamento limitato in quanto vengono disattivate se la forza impressa dall'aria è più elevata di una certa soglia o discontinua.
In Sicilia c'è il più grande parco eolico d'Europa ma è spento per svariati motivi, primo fra tutti l'inquinamento acustico.
Le centrali idriche e geotermiche sono da sempre le principali soluzioni.
Ma gli ambientalisti non vogliono toccare le montagne.
ma costruire centrali nucleari tecnicamente non ha senso: il costo dell'uranio e' sempre in rialzo perche' ce n'e' sempre di meno .... ma che senso ha ?!
Veramente è in rialzo perchè per ottenerlo bisogna scavare sempre più in profondità e perchè si formano i classici cartelli per il controllo della materia prima gestito da pochi magnati eletti.
@mortelius al corrente livello di consumo, le risorse di uranio presenti nella terra sono abbastanza per durare non piu' di 80 anni - fonte wikipedia ("The world's present measured resources of uranium, economically recoverable at a price of USD$130/kg, are enough to last for some 80 years at current consumption") wiki/Uranium_market
Ti consiglio di lasciar perdere Wikipedia in quanto ognuno può scrivere quello che vuole fino a quando non viene smentito da un altro con fonti comprovate.
Prova a parlare con un qualsiasi geologo o astronomo, i quali ti spiegheranno come si formano i pianeti e da cosa sono composti.
ES: dicevano lo stesso del petrolio ma, di fatto la produzione aumenta di giorno in giorno ed ogni giorno si trovano nuovo giacimenti petroliferi di fastissime dimensioni
@GrossoDonato quoto... In effetti il problema sarebbe sempre quello dello stoccaggio delle scorie. Mi pare che da qualcuno aveva pure affermato che al mondo non esiste un luogo adatto. Ma tralasciando questo,io ho rabbrividito pensado ai soldi spesi per il nucleare,e quelli destinati,qui da noi,alle energie ecosostenibili.
un giorno per dire no al nucleare?! giusto, bene!!!
emmm.... scusate... chi vi ha ascoltati?? l'aver impegnato un giorno intero per salvare il mondo (cosa che ammiro) ma volevo sapere che conseguenze ha avuto???
quando delle persone si uniscono per manifestare le loro opinioni o per confrontarsi, non è mai inutile , la rilevanza dei media non è prioritaria, se continui ad aspettare i grandi media non otterrai mai nulla perché sono lo strumento dei poteri forti !
noo al nucleare
mario3648 10 months ago
vi prego, chiunque abbia facebook o altri social network di condivisione...
condivida e faccia girare!
il referendum contro il nucleare è alle porte e l'italia ne sa troppo poco!
dio vi benedica!
NO AL NUCLEARE IN ITALIA!
pietromillunzi 11 months ago
Finchè useremo fonti energetiche interne al sistema (fossili) fra cui l'uranio, con la sua bella filiera non esente dall'utilizzo di petrolio e carbone, prima o poi si resterà a secco, la natura che rappresenta la massima evoluzione del risparmio e dell'utilizzo energetico usa il solare perchè rappresenta una fonte quasi "infinita", le rinnovabili hanno il pregio di non avere bisogno di apporto di energia primaria da parte dell'uomo, prima di discutere su come "fare" energia bisogna parlardaltro
matlai80 1 year ago
18.00 ancora una volta si imbroglia paragonando la potenza di picco del FV (la potenza massima raggiungibile dall'impianto a mezzogiorno, non di notte!) con un'equivalente potenza installata di nucleare, che invece va a tavoletta 24 ore su 24. La quantità di ENERGIA (KWh) che un impianto FV è di almeno 5 volte inferiore all'energia prodotta da una pari potenza (KW) nucleare installata. Informatevi sul cosiddetto "fattore di carico" (capacity factor), che è la chiave di queste mistificazioni
Petruccino 1 year ago
16.40 il FV è una fonte integrativa, cioè usa la rete come una batteria solo perchè la sua produzione è piccola in % rispetto al grosso della produzione, che è assicurata dalla flessibile produzione da fonti fossili.L'italia ha delle stazioni idroelettriche di pompaggio che accumulano energia comprata di notte dalla francia per ridarla di giorno alla rete italiana. La perdita di efficienza di tutto ciò è cmq conveniente, visti i bassi prezzi dell'elettricità praticati dalla Francia di notte
Petruccino 1 year ago
15.30 sono d'accordo su tutto ciò che dice sul risparmio energetico. Solo che le centrali elettriche producono MegawattORA, non megawatt ! I megawatt misurano potenze, i megawattora misurano l'energia. E' lo stesso errore (madornale) di prima. Chi non ha chiara le differenza non dovrebbe parlare di energia.
Petruccino 1 year ago
10.46 e 12.00 si argomenta la costosità del nucleare usando il prezzo per potenza di picco installata. Si dimentica che il nucleare ha un fattore di carico del 95%, mentre il fotovoltaico rimane sul 13%. L'esempio sarebbe significativo se il sole splendesse 24 ore su 24, i dati così riportati sono un imbroglio!
scaricate "The Future of Nuclear Power" uno studio dell'MIT che paragona i costi del nucleare ad altre fonti INCLUDENDO IL DECOMMISSIONING. Inutile dire che i risultati sono molto diversi
Petruccino 1 year ago
3.40 il nucleare di IV generazione non esiste ancora!
4.13 gli USA hanno già investito molto nel nucleare e producono il 20% di elettricità tramite il nucleare, in pratica hanno già scelto il loro mix energetico.
Insomma non ha senso paragonare le esigenze energetiche degli USA con l'Italia
9.51 gli studi dell'MIT mostrano la scarsa incidenza dei costi combustibile sul costo totale nucleare
10.05 non si possono "vendere le scorie"
10.17 L'ENEA ha redatto una mappa dettagliata delle scorie
Petruccino 1 year ago
Credo che le persone qui presenti dovrebbero studiare il concetto di fabbisogno di energia e quello di rete elettrica.
Inoltre dovrebbero considerare e ricordarsi sempre che in Italia tutti vogliono che il proprio telefonino prenda sempre 5 tacche ma nessuno vuole le antenne!
Il fotovoltaico può aiutare molto al sopperimento del fabbisogno energetico, ma non può sostituire le centrali in quanto non sono dei generatori continui regolabili!
Centrali idriche e geotermiche sono le soluzioni migliori
mortelius 1 year ago
@Emanuela Fumagalli:non si può paragonare una centrale nucleare con un fotovoltaico!!! BASTA SOMMARE PATATE CON PERE!! il nucleare è una produzione programmata l'altra è non programmabile! Non si butta la corrente elettrica e poi ti torna indietro come per magia!
@Michele Boato:possono installare anche 1600 MW di fotovoltaico ma non produrranno MAI in un anno 13.000-14.000 GWh di corrente elettrica! ne possono produrre ben che vada 2.240 GWh. Ripassino anche x lei? Mirko Paglia green-building.it
mirkopaglia 1 year ago
@Gianpaolo Persoglio: 4800 MW ... quello che produce una centrale nucleare ... ipotizzo che si sia sbagliato ... dato che la produzione annuale di una centrale tipo BWR da 1100 MW è di 9.000 GWh non ci siamo con le unità di misura ... se l'associazione Verde onlus ha bisogno di qualcuno che insegna ... mi promuovo sono Mirko Paglia green-building! almeno evitate brutte figure contro i nuclearisti!
mirkopaglia 1 year ago
@Gianpaolo Persoglio: Lo spreco ad oltre 40% non lo conosco non mi risulta, mi piacerebbe avere la fonte. X lampade a LED il dato riportato è un tanto esagerato, siamo attorno all'85%circa meglio dell'incandescenza (a parità di flusso). Nei cavi di alta tensione le perdite sono del 7% circa e si misurano in MWh e non in MW è ENERGIA non POTENZA! al massimo MW è per la punta! Ma poi diciamola tutta i valori si danno in GWh!
mirkopaglia 1 year ago
per produrre energia nucleare invece dell'uranio potremmo usare Fede e Minzolini...loro si che sono radioattivi!!
MrSupergigius 1 year ago
Chi vuole il nucleare è una persona banale.
Perchè devo vivere con persone senza cultura? Detesto le persone banali.
acimoto 1 year ago
la soluzione è: chi possiede una casa, mettere i pannelli solari e chi possiede un giardino, una pala eolica.
Evitando di comprare la macchina risparmiando anche inquinamento.
Se tutti facessero così, il prezzo dell'energia si abbasserebbe tanto da essere usufruibile x tutti.
Microsievert 1 year ago
Il video mi è piaciuto, sono contrario al nucleare, tuttavia il solare non va bene...vedete cosa succede in Germania quando manca il sole! La soluzione è l'eolico e le biomasse
benzedrex 1 year ago
le critiche al nucleare riportate nel video sono tutte vere, ma mi è dispiaciuto come esaltino il solare come "principe" delle fonti rinnovabili cadendo spesso in gravi imprecisioni come (ad esempio) la possibilità di cedere energia alla rete per poi riprenderla a piacimento (min 16:34).
@benzedrex la soluzione infatti non è il solare, ma nemmeno eolico e biomasse, è piuttosto un'integrazione delle varie fonti in modo tale che nel momento del bisogno una sopperisce alle carenze delle altre.
scibaluba 1 year ago
@scibaluba
Si ok, per il momento la soluzione principe è il risparmio energetico. Tutto va integrato era sottointeso ma, il solare ancora lo escluderei visto che per preparare un pannello solare e successivamente per dismetterlo non solo si consumano ingenti quantità di energia, ma anche perchè la produzione edi pannelli solari è altamente inquinante. Mi permetto di suggerirti di fare una breve ricerca anche via web su un indice che si chiama E.R.O.E.I.
E poi scusa le macchine come camminano?
benzedrex 1 year ago
@benzedrex Verissimo infatti nel video parlano di costi di smantellamento delle centrali nucleari, ma dei pannelli solari solo di quelli di istallazione (altra imprecisione: confrontano costruzione e smantellamento con sola costruzione dei pannelli solari).
Se cominciamo a parlare delle macchine qui ci rompiamo la testa contro il muro, non la puoi fare solare ne eolica ne a biomasse, l'unica sarebbe come sono ora o elettriche, che ci riporta a come produrre l'elettricità e come accumularla
scibaluba 1 year ago
@scibaluba
Le macchine possono essere alimentate da biodiesel e bioetanolo. Le batterie sono inquinanti...anche le batterie dopo qualche anno vanno smantellate o come dicono alcuni vanno "rigenerate"
La risposta è il biocarburante, se fai una ricerca vedi come con poca superficie terrestre, grazie alle alghe si possano produrre ingenti quantità di biocarburanti.
Se vedi il commento di byoblu, potrai capire come questa materia così delicata sia così difficile da capire per l'uomo comune.
benzedrex 1 year ago
@benzedrex li avevo dimenticati, ma anche loro mi pare non essere tutti rose e fiori.
Se non ricordo male in Brasile avevano preso piede grandi piantagioni di canne da zucchero per fare il bioetanolo, ma poi si sono pentiti: mi pare che per far questo avevano usato vasti terreni che potevano essere usati meglio e che la loro coltivazione richiedeva grande uso di mezzi agricoli che riducevano la resa.
Naturalmente un conto è questo e un conto recuperare bioetanolo e simili dalle alghe.
scibaluba 1 year ago
@scibaluba
Il bioetanolo di prima generazione è ricavato dallo zucchero. Oggi siamo alla 3 generazione, il bioetanolo si può ricavare da qualsiasi fonte di cellulosa: carta, cartone, alberi etc etc.
Il biodiesel è alla quarta generazione: si potrà ricavare tra breve tempo dall'anidride carbonica.Il bioetanolo può essere ricavato anche dai vecchi pneumatici. Non ti scrivo i link perchè youtube non me lo consente. Se vuoi te li posso far vedere via posta
benzedrex 1 year ago
@scibaluba Non è un'imprecisione e tantomeno è grave. La tipologia di contratto con i fornitori di rete è esattamente questa. L'energia che produci la cedi "sempre" in rete. Sempre! E l'energia che consumi la prendi "sempre" dalla rete. Sempre! A fine mese fai solo il bilancio tra qto ceduto e qto preso. L'energia che produci e cedi in rete è disponibile istantaneamente per chi ne ha bisogno. Quindi, per spiegarla semplice alla gente, è giusto dire che la "cedi" e poi "te la riprendi".
byoblu 1 year ago 4
@byoblu Conosco perfettamente come funziona. Il problema è che è vero solo da un punto di vista astratto: l'energia prodotta in un dato momento deve essere consumata in quello stesso momento (non è immagazzinabile), Ogni fonte energetica ha questo problema (credo tranne l'idroelettrico). Quindi è vero, ma non esattamente: è un'imprecisione che nel momento di grandi produzione di energia diventa grave (altissima produzione durante il giorno e nulla di notte, senza poter "riprendere" l'energia)
scibaluba 1 year ago
@byoblu
Si tu la cedi alla rete e la rete te la ridà. Ma ora dimmi, se di giorno tutti cedono energia elettrica e di notte tutti la prelevano mi fai capire da dove la prelevano? Dalla Luna???
benzedrex 1 year ago
@benzedrex
Veramente l'eolico e le biomasse non sono per nulla la soluzione.
Le pale eoliche hanno un funzionamento limitato in quanto vengono disattivate se la forza impressa dall'aria è più elevata di una certa soglia o discontinua.
In Sicilia c'è il più grande parco eolico d'Europa ma è spento per svariati motivi, primo fra tutti l'inquinamento acustico.
Le centrali idriche e geotermiche sono da sempre le principali soluzioni.
Ma gli ambientalisti non vogliono toccare le montagne.
mortelius 1 year ago
il nucleare è pura pazzia sia in termini ecologici che economici.
solitamusica 1 year ago
ma costruire centrali nucleari tecnicamente non ha senso: il costo dell'uranio e' sempre in rialzo perche' ce n'e' sempre di meno .... ma che senso ha ?!
T4l0nITA 1 year ago
@T4l0nITA
Veramente è in rialzo perchè per ottenerlo bisogna scavare sempre più in profondità e perchè si formano i classici cartelli per il controllo della materia prima gestito da pochi magnati eletti.
Di uranio questo Mondo ne è pieno!
mortelius 1 year ago
@mortelius al corrente livello di consumo, le risorse di uranio presenti nella terra sono abbastanza per durare non piu' di 80 anni - fonte wikipedia ("The world's present measured resources of uranium, economically recoverable at a price of USD$130/kg, are enough to last for some 80 years at current consumption") wiki/Uranium_market
T4l0nITA 1 year ago
@T4l0nITA
Ti consiglio di lasciar perdere Wikipedia in quanto ognuno può scrivere quello che vuole fino a quando non viene smentito da un altro con fonti comprovate.
Prova a parlare con un qualsiasi geologo o astronomo, i quali ti spiegheranno come si formano i pianeti e da cosa sono composti.
ES: dicevano lo stesso del petrolio ma, di fatto la produzione aumenta di giorno in giorno ed ogni giorno si trovano nuovo giacimenti petroliferi di fastissime dimensioni
I prezzi fatti dai cartelli!
mortelius 1 year ago
@GrossoDonato quoto... In effetti il problema sarebbe sempre quello dello stoccaggio delle scorie. Mi pare che da qualcuno aveva pure affermato che al mondo non esiste un luogo adatto. Ma tralasciando questo,io ho rabbrividito pensado ai soldi spesi per il nucleare,e quelli destinati,qui da noi,alle energie ecosostenibili.
ritualedidio 1 year ago
un giorno per dire no al nucleare?! giusto, bene!!!
emmm.... scusate... chi vi ha ascoltati?? l'aver impegnato un giorno intero per salvare il mondo (cosa che ammiro) ma volevo sapere che conseguenze ha avuto???
possibilie 1 year ago
@possibilie
solo il fatto che tu abbia commentato questo video è un "fatto tangibile" !
mekkyvideo 1 year ago
@mekkyvideo io invece ritengo che sia inutile, che tristezza :(
possibilie 1 year ago
@possibilie
quando delle persone si uniscono per manifestare le loro opinioni o per confrontarsi, non è mai inutile , la rilevanza dei media non è prioritaria, se continui ad aspettare i grandi media non otterrai mai nulla perché sono lo strumento dei poteri forti !
mekkyvideo 1 year ago
Bello e utile..grazie Byo.
666Karmatron 1 year ago
Gran bel servizio Byo!
3my78 1 year ago 2
speriamo che il sonno della ragione non generi per l'enesima volta dei mostri.
generalsburton 1 year ago
Byoblu sei un genio. è bellissimo il tuo resoconto!
ForumEtica 1 year ago
Nikola Tesla RuleZzZ!
Articolo23italia 1 year ago