Ob Scheiss oder nicht, was da gezeigt wird ist nunmal im Zusammenhang mit den Behauptungen der Verschwörungstheoretiker wichtig. Oder Angst das das Weltbild kaputt geht?
...es sind immer dieselben grundprinzipien. an der macht bleiben. der mächtige sein. und sowas abzugeben, führt zu schwersten verbrechen. jede hochkultur, die am verserbeln war, hat mit aller macht probiert, ihr dasein zu sichern. schaut euch in der geschichte rum, und ihr werdet keine ausnahme finden. sie alle unterlagen ihrem ego. selbst wurde unbedeutent. dieses eine wahre sein ging in vergessenheit. darum jeder absturz, der unweigerlich folgt.
verschwörung hin oder her. schaut euch mal in der geschichte der menschheit rum. gelogen, betrogen wurde seit immer. diese haben mit denen machenschaften getroffen, und jene mit diesen. grausame kriege entstanden. und wer denkt, dass keine verschwörungen möglich sind, der lebt hinter dem mond. und ja, ich traue diesen kerlen/damen alles zu, damit sie an der macht bleiben. was für ein wunderbarer gedanke, der mächtigste zu sein! alles kontrollieren zu können....
Richtig, aber vergessen wir auch nicht, was sich aus relegiös-fanatischen Wurzeln für Unheil gebildet hat, ob es Inquisition war, Kreuzzüge oder auch der aktuelle Terrorismus der Islamisten. Teilweise mag es auch aus dem Verhalten der westlichen Welt gegenüber so manchen betroffenen Länder resutieren bzw haben sie Mitschuld, aber zu leugnen das es islamistischen Terror gibt finde ich nicht gerade intelligent
@Sallylein1977 hast du meine sätze wirklich gelesen? jeder fanatismus (ego-zentriertheit/nur wir haben den richtigen gott) führt zu den schlimmsten verbrechen. habe ich aus deiner sicht was geschrieben, das leugnet, dass es islamistischen terror gibt?
@PyroIsBack Klar wurde er gefeuert. Wenn ich öffentlich die Firma, für die ich arbeite, als unfähig darstelle, dann werde ich gefeuert. Die ganze Computersimulation ist doch sowieso ein Witz. Man kann die Abläufe im Gebäude nicht simulieren, weil man keine Refernezdaten hat. Das ist alles Extrapolation und sollte nur den Spinnern den Wind aus den Segeln nehmen. Hat dann aber, wie überraschend, das Gegenteil bewirkt.
Wie dumm ist diese Prüfung der Verschwörungstheorien eigentlich?wir haben hier einen test, wo ein einzelner stahlträger mit hitze belastet wird, anstatt ein ganzes Kerngerüst, wie die Purdue-simulation zeigt!außerdem bildeten sich keine Pfützen von kerosin, es war eher ein dünner film, der bürobrande verursachte!und der pentagontest...warum nehmen sie nur eine röhre, wenn das flugzeug noch flügel hatte???richtig, weil es zeigen würde, dass sie an der wand abprallen würden...
@Florian380 So dumm ist die Prüfung nicht, der Stahlträger wurde im Verhältnis genauso belastet wie es beim WTC der Fall war. Und das Gerüst des WTC hat ja auch länger durchgehlten als 4min. Dies ist nur damit man mal einen Eindruck bekommt, wie Feuer das Material schwächen kann. Ob Kerosin die Hitze verursacht oder Bürofeuer ist nun wirklich egal, das E-Modul von Stahl macht da keinen Unterschied
@Sallylein1977 ich hoffe du bist ingenieur und kannst mir weiterhelfen. ich bin nämlich keiner und habe keine ahnung von statik usw. werden von 6 stockwerken die träger durchgeweicht und halten nicht mehr stand? was ist mit den stahlträgern, die nicht direkt vom kerosin betroffen waren? und das waren doch einige dutzend unterhalb des einschlags. wie kann dann ein gebilde dieser grösse einfach in sich selber zusammenstürzen? meine fragen sind nicht rhetorisch ironisch gemeint.
Das Kerosin war nur eine Art Brandbeschleuniger oder Anzünder und war nach relativ kurzer Zeit verbrannt. Dadurch wurde die komplette Brüoeinrichtung in Brand gesetzt, Konvektion und gute Sauerstoffzufur(Einschlaglöcher,Kamineffekt) tun dann ihr übriges. Bürobrände können auch ohne Flugzeugeinschläge und Kerosin bis zu 1100°C heiss werden. Und da ist 90% der Tragfähigkeit futsch. Irgendwann halten die Konstruktion das Gewicht nicht mehr aus, auf Bildern von kurz vor dem Einsturz...
....sieht man schon wie die Fassade sich durchbiegt. Der Rest ist nur eine frage der zeit bis der obere Teil einstürzt. Beim Südturm wog der obere Teil ca.69000Tonnen, wenn die in Fahrt kommen baut sich eine enorme kinetische Energie auf. Etagenhöhe war ca.3,5m,die trifft ja nicht auf die tragenden Teile(knickt leicht ein). Es war ja nicht nur eine Etage kaputt. Was sollen da die dünnen Zwischendecken(6cm Stahlbeton) aushalten? Die Massenträgheit tut den rest
@Sallylein1977 Aha interessant, wenn also Bürobrände ausreichen, um Stahlgebäude in beinaher Fallgeschwindigkeit zum einstürzen zu bringen, warum benutzen Sprengmeister dann überhaupt Sprengstoff?
"wenn also Bürobrände ausreichen, um Stahlgebäude in beinaher Fallgeschwindigkeit zum einstürzen zu bringen, warum benutzen Sprengmeister dann überhaupt Sprengstoff"
Weil man es vielleicht kontrollieren möchte?
Hat auch nicht jeder sprengmeister eine Boeing 767 zur Hand, die er vorher in ein Gebäude schiessen könnte um die Struktur noch zusätzlich zu schwächen.
@Sallylein1977 mir ist auch scheissegal wer nun recht hat. wieso kann ein gebäude dieser grösse quasi implodieren? das ist das einzige, was mich interessiert.
Implodieren tut es nicht. Die Träger werden nicht "durchgeweicht", sie verlieren nur ihr Tragfähigkeit(E-Modul). In der Zeit des Brandes sind sukzessive mehrere Etagen bzw Zwischendecken(Trusses) durchgebrochen, die die Verbindung zum Kern sind. Dadurch war immer mehr Last auf den Aussenträgern. Durch die Hitze ist nicht nur das E-Modul geringer sondern die träger und Streben springen aus ihren Verankerungen. Findest du in jeder Brandschutzverordnung von Stahlbauten
Die Flügel wären nicht abepallt sondern zerschreddert, wie es am Pentagon der Fall war. Die Geschwindigkeit hat dort ein ca.20m-Loch ins Erdgeschoss geschlagen. Der Flügel, ob zerstört oder nicht, setzt laut Newton seinen Weg fort
Einfach mehr wie lächerlich diese Dokumentation, wer sich hier im Netz umsieht findet schlagkräftigere Fakten als die lächerliche Volksverdummende Doku für Doffe!
die amis haben nicht umsonst ferngesteuerte flugzeuge eingesetzt und sprengsatz, sodass die türme einstürtzten, und dann noch viele manipulierungen einen neuen krieg zu begienen, wo sind den die passagiere?! wir sehen bis heute keine deutliche bilder, aber die amis werden nie gewinnen können gegen taliban, dafür gibt es infos vom 1986 sovjet union!!
@TheBeemaster Alle Rasen die sich daneben verhalten haben natürlich die auch aber nicht jede person ok sinder das Regim warum rede ich ich denke du weißt worauf ich möchte sry SCHREIBE
Das erste Opfer eines Krieges ist die wahrheit - klar.
Die USA braucht keinen solchen Anschlag im eigenen Land zu inszenieren, um IRGENDWO ztuzuschlagen - auch klar.
Dein "Fakten prüfen" kommt mir vor, wie jeder Fakt im Mittelalter. ----> Bsp.: Die pest ist Gottes Strafe für die Sünden der Menschen - war für jeden klar und verständlich. Warum: Eingeschränkte Informationsquellen.
Wenn du Fakten gegenprüfst und nur bestimmtte Quellen (VT) benutzt, ist klar , dass es keine.......
@TheBeemaster Die meisten wissen nicht ob es eine verdeckte CIA /NSA oder BND Aktion ist, nicht überall wo Anonymous dran steht, ist auch ein ehrlicher Hacker(Anonymous) dabei. FBI/NSA/CIA beschäftigt massenweise „straffällig“ gewordene oder besser kriminalisierte Hacker etwa
27 000 Weltweit die pro US Regierungs- PR machen, und das Netz manipulieren
4,7 Milliarden US Dollar kostet das jedes Jahr.
Es wird auch dazu genutzt unwissende Menschen zu ängstigen, vor "Cyber-Terroristen"!
@thor381 Woher hast du denn die genauen Zahlen. Hat die dir die US Regierung auf Anfrage genannt oder sind das wieder nur urban legends, die sich mal wieder verselbstständigt haben. Ihr Verschwörungsspinner seid doch echt behindert. Ihr "beweist" eure albernen Theorien mit imaginären Zahlen, die ihr irgendwo im Netz von einem anderen Verschwörungspinner gelesen habt ohne mal zu prüfen woher eigentlich die Zahlen stammen. Woher sind denn die Zahlen? Quelle? link plz
Widersprüche gibt. Wenn du aber alles mit einbeziehst, dann ist klar, dass über 95% der OT richtig ist. Dar rest ist Unvermögen, Missverständnis und fehldeutung.
Die VT ist ein meltingpot aus Zeitgeist, Antiamerikanismus, Antizentralismus (also US-Bürger gegen Washington), Verleugnen von Wissenschaft, Geschäftemacherei, Dummheit, Trollerei usw.
Alle fanatischen FUNDAMENTALISTEN (Islamisten, auch Christen und andere) gehören kurz gehalten. Wenn NICHT -> Bali, Südrussland, usw.
650km Stahlträger pulverisiert, 12cm dicke Glasplatten pulverisiert,aber der Ausweis von Mohammed Atta wurde gefunden. Feuer 6 Wochen unterm WTC und geschmolzener Stahl wurde von Feuerwehr/Aufräumtruppen gesehen bzw. entsprechende Teile monate später gehoben...dabei war das Feuer nicht heißgenug um Stahl zu schmelzen. Was kann den Stahl 6 wochen lang im geschmolzenen Zustand lassen?
Aber du weißt ja eh besser bescheid als die Feuerwehr/Statiker/Baubehörde...also belassen wir es dabei.
@PyroIsBack Du erzählst dir so einen Käse zusammen. Das Feuer war nicht heiss genug um Stahl zu schmelzen, aber es wurde angeblich geschmolzener Stahl gefunden. Wie denn nu? link mal die Quelle, dass nach 6 Wochen flüssiger Stahl gefunden wurde, ansonsten Bullshit
Aber es war ja die Atombombe unter dem Gebäude. Man sprengt unten und die Druckwelle reisst dann das Gebäude von oben ab, während unten noch nichtmal die Fenster herausfliegen. Da hast du mal wieder super nachgedacht. /clap
@PyroIsBack Ach und wenn du gerade dabei bist und weil du dich mit deiner Baubehörde ja gerade so schön weit aus dem Fenster gelehnt hast, bitte ein link zu der Auflage, dass in Manhatten nur mit Atombombe im Keller gebaut werden darf.
@PyroIsBack Ich will kein albernes Video, das irgendwelche Filmschnipsel sinnentstellend zusammenschustert, sondern Beweise, die das belegen. Es ist schon sehr erschreckend, dass junge Menschen nur noch mit YT links argumentieren können. Newsflash, alle Videos, die es zu 9/11 gibt, die etwas "beweisen" sollen sind meinungsbildend und scheiden deswegen als Quelle aus. Hast du dich schonmal ernsthaft mit einem Thema auseinandergesetzt?
@PyroIsBack Und wo sind jetzt die Beweise dafür, dass jedes Gebäude in Manhatten eine Atombombe im Keller haben muss. Kannst du nicht lesen oder suchst du dir nur die Sachen raus, die dir gefallen?
Ja einfach weiter Sachen ignorieren...du hast also Bilder von glühendem Stahl gesehen und von geschmolzenem Stahl Monate nach 9/11. Aber selbst der "Test" in diesem Video hat gezeigt das Stahl nicht geglüht hat. Aber das waren ja nur "auseinandergerissene Filmschnipsel". Von unserer Unterhaltung war ich wohl der einzige der irgendwas auch nur versucht hat mit Quellen zu belegen. Von dir kam nur "QUATSCH das ist VT". Wer so argumentiert mit dem ist reden sinnlos.
@PyroIsBack Wie? Was habe ich gesehen? Glaubst du im Ernst ich schaue mir noch mehr von diesen naiven Videoschnipselchen an? Jetzt hör auf herumzuweinen und komm mal zum Punkt. In welchen Unterlagen steht, dass man im Keller seines Wolkenkratzers in Manhatten eine Atombombe lagern muss?
@PyroIsBack Bitte keine weiteren technischen Erklärungen, vor allem nicht zu Dingen, die angeblich statisch möglich und unmöglich sind. Von Statik hast du noch weniger Ahnung als von Flugzeugen
Ja Searstower wurde evakuiert...wieso blos? Weil auch er die selbe Abrissvorrichtung hat. Glaub DU weiter dran das ein zusammenfallendes Gebäude Stahl pulverisiert.
@PyroIsBack Ach, kommt jetzt wieder die "Medien sind böse und verblöden uns alle, nur mich nicht"-Masche? Nein, ich glaube generell nicht alles was mir gesagt wird. Ich denke nach. Und wenn mir etwas unplausibel erscheint, dann konzentriere ich mich auf das technisch und logisch Naheliegendste und steigere mich nicht in wilde Theorien hinein, weil dir mir ein anderer Spinner vorgebetet hat.
@PyroIsBack Und jetzt sind wir wieder bei den Atombomben und plötzlich auch noch beim Sears Tower. Stell doch noch 1000 weitere Fragen zu 1000 weiteren Themen. Wir können uns wegen mir auch darüber unterhalten wieso Zahnpasta Streifen hat oder warum der Himmel blau ist.
Aber glaub du mal weiter an deinen Nuklearbriss. Dagegen ist die Termitgeschichte ja fast wissenschaftlich fundiert.
Was es mit Einsturz zu tun hat? Weil die Regierung damals damals nicht mal eine Komission bilden wollte um den Fall aufzuklären! Es war wichtiger Afghanistan zu bombardieren wie 9/11 zu klären.
@PyroIsBack Bekommst du irgendetwas nicht mit? Die USA haben es als Angriff auf ihr Land betrachtet und der Bündnisfall wurde ausgerufen. Ab da war das Sache der NATO. Was soll man denn da noch grossartig aufklären, wenn Terroristen 4 Flugzeuge in Gebäude amerikanischer Grosstädte fliegen. Oder waren jetzt die beiden Jets in NY durch den CIA ferngestuert oder Hologramme?
Aber nochmal: Was hat eine technische Ursache für einen Einsturz jetzt mit der Reaktion in Afghanistan zu tun? Du kommst von Atombomben unter dem WTC und Ground Zero über Statik, von der du keine Ahnung hast, zu Flugzeugen, die du verwechselst jetzt zum Krieg in Afghanistan. Könntest du dich bitte mal entscheiden?
Um beim Thema zu bleiben:In den Berechnungen von damals hat eine "fully loaded" 707 das gebäude getroffen. Das größte Passagierflugzeug der damaligen Zeit. Max. Startgewicht je nach Version 110-140t. Das was du bei der 767 als 1/3 mehr bezeichnest war das max Startgewicht von 180t. Da das Flugzeug mit 80 (von 224) Passagieren weniger Mensch/Gepäck/Treibstoff und somit Gewicht hatte kannst du 180t als reales Startgewicht leider nicht nehmen.
Spätestens im Irak wurde erst beschuldigt, dann getötet und dann...ja da waren doch keine MVW. Wie kann man dann so einen Angriff den noch dulden? Es wurden weder MVW gefunden noch hat man sonst wem einen gefallen getan. George W. Bush hat ja so getan als ob es in der Region da unten nie Terror gegeben hat. Und ab 9/11 war "Krieg gegen Terror" die Erlaubniss für alles!
Und abgesehen davon wollte die Regierung damals nicht mal eine Komission zur Untersuchung weil sie (Zitat) "zu beschäftigt war um die Drahtzieher zu finden und zu bestrafen". Um das mal zu vereinfachen:
Ich werde angeklagt etwas getan zu haben. Bevor man aber auch nur die Beweisaufnahme begonnen hat geschweige den einen fertigen Bericht darüber hat, werde ich schon bestraft. Die Amerikaner haben genau das in Afghanistan und im Irak gemacht! Strafe noch vor Beweißaufnahme!
@PyroIsBack Du wirst angeklagt? Mach dich nicht lächerlich. Bring deine Fakten in Ordnung bevor du hier aufschlägst und spritz hier nicht einfach technischen Quatsch ab, dann "klagt" dich niemand an. Und wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann lern es eben und hör bis dahin auf herumzuweinen
Das"klagen"n war ein (anscheinend gescheiterter) Versuch dir zu zeigen was passiert ist:
Afghanistan wurde angegriffen weil Sie die USA angegriffen haben sollen. Das war die Beschuldigung. 3 wochen nach 9/11 sind die ersten Bomben auf das Land gefallen. Der Bericht wurde 2004 veröffentlicht (mal abgesehen davon das WT 7 komplett wegelassen wurde). Irak wurde aufgrund von Massenvernichtungswaffen (die nie gefunden wurden) angegriffen. Ist das gerechte Justiz?
@PyroIsBack Was hat denn jetzt der Aghansitan Krieg und der Krieg im Irak mit den Ursachen für den Einsturz der Türme zu tun? Nach den Anschlägen auf die USS Cole wurden schon Lager der Al Qaida in Afghanistan bombardiert und nach 9/11 wurde eben der Bündnisfall ausgerufen und die NATO führt seitdem Krieg in Afghanistan.
Der Krieg im Irak hat mit 9/11 gar nichts zu tun. Man hat versucht eine Verbindung zu Bin Laden herzustellen, aber ist gescheitert, weshalb die WMD herhalten mussten
Nicht Afghansitan hat die USA angegriffen, sondern saudische Spinner, die sich in Afghansitan aufgehalten haben und von den Taliban unterstützt wurden. Um Himmels Willen bring deine Fakten in Ordnung.
Und der Krieg im Irak war ein kompletter Witz, genauso wie die vorgeschobenen Gründe.
Die haben ein Flugzeugeinschlag in Betracht gezogen aber nicht an Feuer gedacht. Früher flogen die Flugzeuge mit Wasser und Seife.
Oder was bewirkte den jetzt den Einsturz in deinen Augen? Ein Feuer das Stahl erweicht hat? Such mal nach dem Audiotape von Oreo Palmer. Er erreicht das Stockwerk das laut Regierung ein Flammenmeer war und funkte runter das er 2 isoliert Feuerherde hat und er mit 2 Löchteams das Feuer löschen könne. Aber der hatte ja keine Ahnung...die Regierung weis es besser.
@PyroIsBack Nein, aber früher waren die Flugzeuge zum Beispiel auch leichter. Und der Brandschutz war anscheinend komplett unzureichend. Das ist aber nicht das Problem des Statikers.
Weisst du eigentlich wie ein Treppenhausschacht aussieht? Das Wort "Schacht" sagt eigentlich schon viel aus. Der Teil ist vom restlichen Gebäude abgetrennt. Muss er auch sein. Aus Brandschutzgründen tata.
Und jetzt geh deine beleidigte Kinderseele streicheln. Begriffstutzigkeit in dem Ausmass nervt.
Begriffstutzigkeit? Du redest von "Flugzeuge leichter und kleiner". Hat der leslie robertson nicht explizit eine 707 genannt? Und dann kommst du mir mit Begriffstutzig? Wäre nachgewiesen worden dass Baupfusch/Mängel (unzureichender Brandschutz, eben NICHTeinhaltung der vorgeschriebenen Belastungen) schuld am Einsturz waren bzw. durch Einhaltung diese der Sturz hätte verhindert werden können, dann hätten sämmtliche Banken/Firmen ausm WTC die Baufirma in der Luft zerrissen.
@PyroIsBack Ja, du bist begriffsstutzig. Ins WTC ist eine 767 geflogen keine 707. Eine 767 ist etwa ein Drittel schwerer und hat auch mehr Treibstoff an Board. Es ist so unglaublich anstrengend dir jeden Fitzel zu erklären, vor allem wenn alles durcheinandergeworfen und dabei immer von der Wahrheit gesprochen wird. Aber da bist du nicht der Einzige. Das machen nämlich alle "Truther". Aber genau das ist der Grund, weshalb euch niemand ernst nimmt.
100x100 Meter...nicht ganz. 200 fuß oder umgerechnet ca. 60m. In der Mitte tragender Kern...Innen war ein massiver Kern aus Stahlträgern. Von Kern zu Ausenhülle waren es gerademal 15m. Beim Bau wurde der Einschlag einer 707 mit fast 900 km/h in Betracht gezogen. Das Gebäude würde den Einschlag standhalten. Die Windkräfte waren um einiges Stärker als der Einschlag einer Boeing.
@PyroIsBack Was ein Blödsinn. Windlasten sind Flächenlasten. Ein Einschlag ist eine Punktlast. Die sind gar nicht vergleichbar. Wie soll denn Wind die gleiche Kraft entwickeln wie ein Jet mit 180t und 900km/h? Was hast du denn für eine Vorstellung von Wind. Geh mal raus und mach dir mal ein Bild von Wind.
Eins will ich noch sagen. Man kann hier viele Leute als Lügner/Unwissende oder sonst wie bezeichnen. Wenn du mir nicht glaubst dann schau dir das Video an:
/watch?v=gJvS46YVU2Y
Spule auf ca. 5:00. Da meldet sich einer der (Zitat)"chief Structural engineer's" Leslie Robertson zu Wort und erklärt das sie solche Katastrophen mitkalkuliert haben. Ebenso Interessant die Nachfolgenden Kommentare. Keine Hobby "VT"...Leute die beim Bau der WTC verantwortlich dafür waren das eben SOWAS nicht passiert.
Wir reden hier von "beschädigt" und nicht "zerstört" weil das Flugzeug ja nur ein Teil getroffen hat. Es war nur halbsobreit wie der Turm. Sprich die Hälfte der besagten Träger auf den 6 Stockwerken waren nicht einmal vom Flugzeug beschädigt.
Das ist ein Netz aus Stahlträgern in der Ausenfasade und einem sehr stabilen Innenkern. Und die Stockwerke drunter waren alle unbeschädigt. Ein "normales" Gebäude drunter.
Die ganzen Ausenträger waren wie ein Netz aufgebaut. Da wurden von 110 Stockwerken 6 beschädigt . Also unter 10 % der Stockwerke waren teilweise beschädigt.
180t Hightech->MAXIMALES (und das wird niemals voll ausgenutzt) Startgewicht von den Boeings war 120t. Stahl wurde vor 70 Jahren nicht von Flugzeugen geschnitten und tut es heute nicht.
Du willst sagen das ne Boeing mehr aushält als ne alte Zero? Ich sag dir Stahlträger des WTC waren dicker als die Schiffsrümpfe. Das bild sollte dir nur Zeigen das die Flügel bei solchen Crashs abbrechen und nicht den Stahl schneiden.
Sagte ich irgendwo was von Thermit? Das is ebenso schwachsinn. Ein Blasebalg der die Glut entfacht? Das bringt was wenn du Brennstoff hast. Metal ist aber kein Brennstoff. Kamineffekte? Die Luft muss ja von woher kommen. Und woher? Von unten wo keine Luft ist? Genug anderes Zeug das brennt? Meinste Stühle Möbel etc? Bürobrände erweichen kein Stahl
structuremag.(org)/images/0208-spr-2(.)jpg
So sieht es aus wenn ein Stahlgebäude 24h auf 10 Ettagen brennt
@PyroIsBack Das Windsor Building auf dem Bild besteht aus Stahlbeton, nicht aus Stahl. Grosser Unterschied.
Die Bewehrung im Stahlbeton hat eine Mindestbetondeckung von 2,5 cm. Und diese Deckung wirkt als hervorragender Brandschutz. Die Druckkräfte in Betonstützen, wie bei diesem Hochhaus, werden komplett über den Beton abgeleitet und nicht über den Bewehungsstahl. Der ist nur für Zugkräfte zuständig.
Ja...besagte Person aus dem Video hatte auch keine Ahnung.
Genau das meine ich. Man zeigt was die Leute gesagt haben die für Sicherheits/Statik/Stabilität des Gebäude von damals verantwortlich waren und es wird einfach ma ignoriert. Die Kräfte die bei Starken Winden auf das Gebäude gewirkt haben waren weitaus größer. NVM. Glaubt weiter den "Tests" aus dem VIdeo wo komplett andere Bedingungen herschen als WTC.
@PyroIsBack Ja Junge was sagen die Leute denn? Die reden von Kräften beim Einschlag. Und du fabulierst von Atombomben und vergleichst den Brandschutz bei einem Stahlbetongebäude mit dem eines reinen Stahlgebäudes. Werd dir erstmal klar was du überhaupt sagen willst.
Da ich einfach mal annehme das die Zahl hinter deinem Username deinem Alter und IQ entspricht kann ich verstehen das du von zusammenhanglosen "Kräften beim Einschlag" redest und das Video von meinem Beitrag drunter nicht gesehen hast. Reines Stahlgebäude? Voraus bestanden den die Böden des WTC? Butterkekse?
Ich bin mir schon im klaren was ich hier sage...im Gegensatz zu dir. Wenn du nicht diskutieren kannst geh in die Schule.
@PyroIsBack Die Decken des WTC bestanden aus Beton und Estrich, wie bei jedem anderen Gebäude auch. Das ist total uninteressant, weil Decken maximal aus aussteifende Elemente in der Statik berücksichtigt werden, nicht als trgagende Teile. Erklär mir mal wie du eine Spannweite von 100 x 100 Metern, oder wie breit die Etagen des WTC waren, durch eine Decke abfangen willst. Das geht gar nicht du Hanswurst. Die tragenden Elemente befinden sich unter der Decke und waren Stahlträger.
das Windsor Building, von dem du einen link gepostet hast, ist ein Stahlbetongebäude. Da sind die Träger aus Stahlbeton. Bei deinem Geschreibsel kann einem als Techniker nur schlecht werden. Nicht nur dass du überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest, du benimmst dich auch noch wie ein Dreijähriger. In die Schule gehe ich schon seit Jahren nicht mehr. Ich bin schon lange fertig und arbeite als Bauingenieur.
Beuingenieur?Überraschenderweise höre ich das von jedem hier:P
Aber da du doch so viel Ahnung als Ingenieur hast was sagste den zu dem Video?
/watch?v=gJvS46YVU2Y
5:00 vorspulen und zuhören was Leslie Robertson (einer der chief structural engineer's vom WTC) so über die Statik des WTC von sich gibt. Ebenso die Nachfolgenden Kommentare beachten.
@PyroIsBack Jo, das Video hab ich mir gestern schon angesehen und dazu was gesagt. Was genau sagt er denn? Dass das WTC nicht umfällt wenn eine 707 einschlägt.
Wie bitte umfallen? Leslie sagt das es dem Einschlag standhalten wird. Charles Thornton geht sogar ins Detail:
Es ist möglich dass ein Flugzeug bei Einschlag LOKALE Schäden anrichtet, Teile rausschlägt aber es wird deswegen nicht einstürzen. Den die Windkräfte waren ja weitaus stärker als der Einschlag. Wenn das Gebäude so schwach wäre dass es kein Einschlag ner Boeing aushält, dann wäre es längst bei der erstbesten Windböhe einstürzen.
@PyroIsBack Ja genau Umfallen, genau darum geht es bei horizontaler Belastung.
Die Resultiernde Kraft aus Wind, die auf das Gebäude wirkt, ist grösser als die Kraft, die durch den Flugzeugaufprall fei wurde, aber Die Belastung pro cm² ist bei Wind trotzdem wesentlich geringer. Das ist der Grund weshalb BEIDE Lastfälle berechnet werden müssen.
Aber niemand redet davon, dass die Gebäude durch den Aufprall einstürzten, deswegen ist das Video der letzte Käse und sagt genau nix aus.
Dein Satz von wegen "Rechenarbeit sparen" weil Windlast ja schon eingerechnet ist nicht so ganz wahr.. Wenn ein Gebäude ein Flugzeugeinschlag aushält muss es nicht automatisch dem Wind (Bei dem die Kraft größer ist als die des Flugzeugs) standhalten, umgekehrt aber schon.
Ich zeig dir n Video mit den Personen die verantwortlich dafür waren, dass eben ein solches Szenario nicht stattfindet und du nennst das Unsinn und Verschwörungstheorien? Wer erzählt den jetzt Unsinn von uns?
@PyroIsBack Lies dir durch was ich geschrieben habe. Man muss BEIDE Lastfälle berechnen, weil BEIDE Lastfälle unterschiedlich wirken.
Und jetzt erklär mir endlich, was du mit diesem Käsevideo eigentlich beweisen willst, wenn kein Mensch behauptet, die Gebäude seien wegen des Aufpralls zusammengestürtzt.
9:22 ich kann mich vor lachen nicht mehr halten! um zehn uhr drei stürzt flug 103 auf ein feld. die komparsen stehen vor einem mühevoll ausgegrabenen loch in das bei 9:26 gerade mal ein auto reinpasst
bei min:38 + wird der enorme Aufwand der für kontrollierte Sprengungen nötig ist als Argument genutzt, dass so ein Aufwand beim WTC nicht möglich gewesen wäre. Meine Frage nun:
Wieso überhaupt noch kontrollierte Sprengungen, wenn ein Feuer innerhalb von nicht mal 1 Stunde es schafft, solch massive Gebäude im wahrsten Sinne des Wortes zu "pulverisieren"?
Eintauchende Flieger in STahlgebäude mit der Stahlträgern die dicker waren als die Panzerung eines T34. Und da sind sie reingetaucht ohne das auch nur die Flügel beim eintauchen abbrechen. "kamikaze sterett" bei google eingeben und ansehen wie es aussieht wenn ein pilot mit vollem karacho im stuzflug in eine dünnere Stahlplatte reinkracht. Da haben die flügel irgendwie...nichts geschnitten:P
Also, was willst du mit der "GROUND ZERO" Geschichte zeigen.
Das zusammengebackene Stahl-Müll-Trümmerdings zeigt, dass stellenweise die Temp. doch höher war als die VTs dauernd anzweifeln - komm mir bloß nicht mit eurem Termitzeugs - da wäre der Turm sofort zusammengefallen.
Du vergleichst die Wirkung eines 3t Kamikaze-Holzflugzeugchen von vor 70 Jahren mit einem 180t Hightech- Passagierflieger von heute?
Größte Hitzequelle war nunmal Kerosion. Das max volumen von ner Boeing war 50 000L. Doch das meiste war doch beim "einschlag" verpufft. Und das Feuer das danach knapp 1h brannte? Laut offi Version hat der Stahl nur wegen Kerosion "erweichen". Und dann ist also noch genug vom Kerosin da, um nach 6 Wochen immernoch glühenden Stahl zu bergen? BTW:Im Test hat der Stahl net geglüht...im Video was ich gepostet hab kommt glühender Stahl...was stimmt da net?
Kannst du was mit dem Begriff "Gletscherbahn von Kaprun" anfangen? Da hats in einem Tunnel gebrannt OHNE Treibstoff. Die Sitze und kleidung der Leute hat durch den Kamineffekt so stark gebrannt, dass die Aluwaggons geschmolzen sind. Im WTC wars ähnlich. Drum konnten sich die Leute auch außen an der fassade festhalten und sind nicht erstickt, weil es frische Luft nach innen gezogen hat. Ich glaube nicht ,dass beim einschlag das meiste Kerosin gleich gebrannt hat ......
ist eh wurscht, da genug anderes Zeugs da war. Hast schon mal gesehen, wie mit einem Blasebalg eine Glut so richtig auf temperatur gebracht wird?
Btw. Weshalb sollte dein Termit noch nach 6 Wochen den glühenden Stahl erhitzen? Die reaktion geht rasend schnell. Wahrscheinlich wurde gerade ein Stahlträger aus dem Schutt gezogen und in kleinere Teile geschnitten.
Ihr VZs seid alle so verbissen und habt nur Hinweise aber keine Beweise. Da waren Flugzeuge, Terroristen ......
Nehmen wir doch das Waterloo. Es hatte ursprünglich den sinn (ganz plumb) "fatale niederlage gegen jemmand oder etwas". Diesen Satz auf jemmand anderen projeziert heißt das er auch eine niederlage erfahren hat. Man muss nicht gegen napoleon gekämpft haben, aber man muss ne niederlage erfahren haben. Sonst hätte das 0 Sinn. Aber was hat den Ort einer Atomexplosion auch nur annährend was mit Terroristen/Wolkenkratzer zu tun?
Fake. Es hat nie ein WTC gegeben. Es hat auch nie diese Anschläge gegeben. Das ist alles nur inszeniert worden für Schlaumeier, für Pantoffelhelden die auf der anderen Seite des Atlantiks auf Youtube und im Web nach der "Wahrheit" suchen, über ein Ereignis, aus einem Land, mit Meneschen, von denen sie exakt "null" Ahnung haben. Alles nur für eure Intelligenz und euer durchs TV und Internet deformiertes Weltbild und Horizont.
@TheBeemaster Es gibt in den USA sogar die meisten Zweifler (2/3 glauben die Regierung sei darin verwickelt gewesen). Das ist das Land der Verschwörungstheorien schlechthin. Ist aber nichts weiter als der Ergbenisse einiger Autoren und Filmemacher, die mit ihren Bauernopfern viel Kohle machen. Ich will nicht sagen dass sind alles dumme Menschen. Aber um Harald Lesch zu zitieren: wer nichts weiß muss alles glauben ^^
Genau. Man benutzt ein träger der nicht vom WTC ist und sagt dann noch bei 00:26:26" kleinerer Träger wird aber selbem Gewicht wie ein großer Träger ausgesetzt.. 2600L Kerosin für 1 Träger...wie viele Träger hat das Gebäude? Tankinhalt einer 757 ist 43 000L! Das heißt wenn sie voll wäre und nicht schon das meiste Kerosin beim Feuerball verbrannt wäre...mal das alles ausgeschlossen würde man 17 Trägern selbiger Hitze aussetzen können. Der Test war eine CO2 Belastung...nicht mehr.
Zuletzt: Gitter auf Flugzeug prallen lassen: Ergebnis ist ein verbiegen der Pfeiler. Bei sehr hoher geschwindigkeit brechen die auch. Der entscheidende Unterschied ist, dass das bewegte Gitter nicht so starr ist, wie die Riesenfläche des WTC. Da konnte ein Teil vie leichter rausgestanzt werden, weil es vom restlichen Gebäude fixiert wurde.
Es gibt einige berechtigte Zweifel an Details beim Anschlag, aber 99% der öffentlichen Erklärungen sind zutreffend!
Warum sind ALLE Spürhunde vom 11 September bereits tot? Warum sind dutzende an Leukämie erkrannkt ? Bitte Leukämie nicht mit Lungenkrebs verwechseln. Wieso wurde ein Stahlsarkophag in den Boden von Ground Zero gesetzt? Wieso war ganz Manhatten bedeckt von mikroskopischem Staub...und die beiden 400m Türme waren auf dem Boden max. 30m hoch zusammengesackt? Ebenso die Namensgebung Ground Zero nach dem Anschlag. Googelt mal "geschmolzener granit"...erstes Bild ist von Ground Zero.
Viele Fragen, die aber meistens mit Menschenverstand zu klären sind.
Jeder wieß, was ground zero bedeutet. Am 9.11 wurde für NY ein platz dazu. Ich hoffe, dass keiner so bescheuert ist und meint, das das wegen einer Mininuke ist.
Feuer brennnt, solange es Nahrung (Material + o2) hat. Stahlsarkophag = neues Fundament. mikroskopischer Staub entsteht, wenn ein 450m hohes Gebäude zusammenfällt - was denn sonst? Abschätzung: 90 Stockwerke mit 0,5m dicken Böden / Decken =45m
So bescheuert? Wir reden hier von glühendem Stahl also ca 1000°C. Was sollte es den so hoch erhitzen? Es gab doch nichts. Es wurde doch alles pulverisiert und über ganz Manhatten verstreut. Selbst nach einer Sprengung gibts kein Stahlstaub sondern es ist SCHUTT. Was für Böden? Wo waren da böden beim Kollaps? Es war nur staub. Nur die Böden waren aus Beton rest war Stahl.
Und dein erster Satz ist FALSCH. du erklärst den am 9/11 erschaffenen Begriff Ground Zero! Den im Englischen werden EIGENNAMEN groß geschrieben. Vor 9/11 gabs kein Ground Zero...es gab nur ground zero. Und als ground zero (zitat) "ground zero bezeichnet im englischsprachigen Raum ursprünglich einen Punkt auf der Erdoberfläche, auf oder über dem eine Nuklearexplosion stattgefunden hat oder stattfinden soll" Alle ground zeros dieser Erde haben mit Atomkatastrophen zu tun...
Geschosse sind nur mit Uran angereichert - zum Härten der Kugel. Übrigens hat Uran NICHT die höchste Dichte. Genauso ist Flugzeugaluminium viel fester und nicht mit Dosenalu zu vergleichen.
Druck ist Kraft pro Fläche. Somit scheint diese Größe für das Flugzeug kleiner zu sein. Aber die Fläche ist eben nicht der Flugzeugquerschnitt sondern die Oberfläche der Stahlträger, die Zwischenräume zählen nicht.
Dann erklär mir mal welches Element hat die größte Dicht? Fester als normal Aluminium? Hier haste Vogelschlag auf Flugzeugnase h.ttp://bilder.bild.de/BILD/news/leserreporter/aktuell/nachrichten/2010/10/19/1414-tag-dieser-flieger-traf-einen-vogel-in-der-luft/01-dieser-flieger-traf-einen-vogel-in-der-luft-vogelschlag-beschaedigt-flugzeug-18101315__MBQF-1287420307,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg
Ich glaub ich spinne! Die Legierung AlZnMgCu ist SIEBEN mal fester als Dosenalu! Die größte bei chem. Elementen ist bei 23, Uran 19, Alu 2,7. Die Dichte alleinreicht nicht zur Beschreibung aus, sondern Eigenschaften wie Festigkeit, verformbarkeit usw. Natürlich ist Alu weniger widerstandsfähig. Du kannst aber sowohl mit einem Eisenhammer als auch miteinem Gummihammer eine Scheibe zusammenhauen!
23? Willste Osmium verwenden? selbst ppm spuren in der Luft sind höchstgiftig. Die anderen sind viel viel seltener als Uran (und selbst das ist schon selten). Das einzige was da in Frage kommt ist Wolfram...und das hat nahezu identische Dichte wie Uran.
Aber kommen wir doch mal zum Vergleich von Gummihammer oder Eisenhammer...womit schaffste den mehr Druck pro Fläche? Womit schlägste ne Holztür eher durch? Gummi oder Eisenhammer?
Du redest doch dauernd von Dichte und checkst nicht , dass Härte viel wichtiger ist. Das hängt von der Atombindung ab. Legierungen= Metallmischungen kann man so wählen, dass das Produkt widerstandsfähig ist wie zB Flugzeugalu. Natürlich nicht so hart wie Geschosse aber mit beiden kann man das WTC zu Fall bringen!!!
Was fangst den immer neues Zeugs an - jetzt wieder glühender Stahl? Kommt vielleicht vom Verbiegen: Potenzielle Energie in Wärmeenergie.
Vielleicht gabs aber auch keinen GLÜHENDEN Stahl, sondern nur sehr heißen.
Was jetzt mit dem Schutt und Staub - was willst du damit sagen? Du sagst 35m hoher Haufen und ich sag das sind die Geschossböden und die Restlichen Trümmer. Klar gibts Staub, wenn 100000Tonnen Material hunderte m runterfällt.
GROUND ZERO ist der Begriff für die Stelle genau unter Atomexplosion - ja. Aber wenn ich sage "er hat sein persönliches Waterloo erfahren" hat der auch
mit Napoleon gekämpft?? Mann das nennt man Sprache -ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben!
ÜBRIGENS. Was glaubst du denn , was passiert wenn du eine Schüssel Wackelpudding an die Rübe bekommst OHNE SCHÜSSEL aber mit 300km/h! Da bleibt von dir nicht mehr viel übrig.
Das Flugzeug wurde fast wie ein Ei im Eierteiler zerlegt, nur brachen eben einige Drähte weil v und F so hoch waren.
Beim Aufprall auf die Fassade brachen einige Streben aus Eisen. Weiter drin wurden die Flugzeugteile immer weiter zerfetzt. Nach dem zusammenbrechen der Türme war viel Material zermahlen aber es gab natürlich auch größere Trümmer!
Beim Aufprall wurde Flugzeugmaterial auf den Pfeilern plattgequetscht - weshalb den pulverisiert?
Die ganze Anti-Verschwörungstheorie geht doch den Bach runter sobald man fragt: Wieso brannten 6 Wochen nach dem Einsturz noch Feuer im Keller? Erklärungen? Es war weder Kerosin noch Thermit noch Superthermit noch sonst ein Zeug. Es nur eine Sache die sowas kann...und diese war sogar voraussetzung das die Twintowers gebaut werden DURFTEN. Ground Zero wurde erst nach dem 11 September ein eigenname...früher war es kleingeschrieben...sucht mal nach was es VOR dem 11 September bedeutet hat.
Stell ne Boeing hin und katapultiere mit deiner Geschwindigkeit nen Stahlträger gegen das Flugzeug. Wird er sich verbiegen? vielleicht. Wird er brechen? nein. Und wir reden von einem Träger. Die Fasade bestand aus mehreren Stahlträgern. Nimm ein Gitter aus besagten Trägern und lass es mit selbem Tempo gegen ne Boeing krachen. Willst du mir sagen die Boeing würde ein Loch da rein machen und gleichzeitig pulverisiert werden?
150t ? Was war den drin ein Panzer? Maximalgewicht ist zwar unter 125t UND ich bezweifle das die AA besagte Flieger mit max Startgewicht fliegen lässt. Wenn man jetzt noch die Fläche berechnet von Kugel und Flugzeug...hmm nehmen wir den durchmesser der Kugelspitze und den Durchmesser einer Flugzeugnase...wo wird mehr Kraft pro Fläche aufgewendet? Und nebenbeo...wie sollten sie den Stahl durchtrennen wenn sie doch pulverisiert wurden? Material schneidet und pulverisiert sich selbst zugleich?
1:11:53 Hahahahhaha herrlich die verschwörungsidioten sind so witztig, einfach nur hilflos in einer diskussion. die sollten sich nicht truther nennen sondern believer wär wohl passender und da glauben nun mal privat sache ist sollen se das internet nicht mit ihrem grenzdebilen müll voll spamen, von mir aus können sie sich ja zuhause einen altar bauen und den heiligen inside job anbeten hhahahaha
Flugezeuge schneiden kein Stahl. Die Träger (die äußeren) hatten eine Wanddicke von mehr als 6cm. Also hatte jeder Träger eine gesammtdicke von zu durchbrechendem Stahl von über 12cm. Die A-10 Thunderbolt hat eine GAU 8 (Minigun) deren URANGESCHOSSE maximal 6,9cm Stahl durchbrechen! Nicht mehr. Und die sind schneller als die Flugzege. Aluminium ist weicher wie Stahl. Was erwartet ihr? Wenn man ne Bierdose mit Mach 5 gegen ne Stahlsäule ballert erwartet ihr dass sie die Säule durchbricht?
Du übersiehst leider ein Kleinigkeit bei deiner Erklärung:
Die Patronenspitze ist ein massives Teil mit möglichst viel Gewicht auf möglichst kleinem Raum. Damit kann man max. Druck (Durchschlagskraft) bei gleicher größe auf eine Fläche wirken Lassen. Ne Boeing ist alles andere als massiv. Wieso nimmt man den Uran für extreme Durchschlagskraft und kein Aluminium? Ganz einfach: Uran hat die höchste masse/Dichte aller natürlichen Elemente. Max Gewicht auf kleinsten Raum.
Und nebenbei...Tonkin Zwischenfall und Operation Northwoods (GOOGELT UND LEST DAS BEVOR IHR ANTWORTET) wurden vor mehr als 40 Jahren geplant und teilweise durchgeführt. Die Menschen vergessen die Vergangenheit. Etwas plumbes Beispiel: Beim 2.Weltkrieg wurde die deutsche Bevölkerung zu Beginn in den Glauben Versetzt: Polen hat uns angegriffen "Ab 5 Uhr wird ZURÜCKgeschossen". Irakkrieg wurde mit Massenvernichtungswaffen begründet die man nie gefunden hat. Wieso wird sowas nirgendswo mehr erwähnt?
0:56:59 zeit wie die Flügel zerschnitten werden, aber vorher haben sie doch drausen 5 LIchtmasten zerschnitten und sind nicht abgerissen worden. Wenn ein Flugzeug bei weitaus niedrigeren Geschwindigkeiten (beim start) ein Vogelschwarm kreuzt, dann sieht man deutlich löcher in Nase/Flügel im Flugzeug welche von den Tieren verursacht wurden. Flügel schneiden also Laternen aber werden von Vögeln beschädigt?
4:44 "Warum haben Verschwörungstheorien so viele Anhänger?" Vermutlich, weil wir jeden Tag von Zeitungen, Fernsehsendern, Politikern, Wirtschaftsvertretern und sonstigem Lobbyistenpack zu Hauf belogen und betrogen werden. DAS ist nur eine Theorie! ^^
Noch eine Frage von Miss Laie weshalb wenn es doch an der Hitze lag ist der WTC Turm der später vom Flugzeug beschädigt wurde als erstes eingestürzt obwohl er nicht so lange der Hitze ausgesetzt war.Erklär das einer Laie damit sie nicht dumm stirbt.Bei deinen Videos wird nur die eine Seite gezeigt aber es wird nie gezeigt was sie über die anderen Theorien denken.Im Gegensatz zu Videos die von Verschwörungstheoretikern die immer Erklärungen abgeben warum das nicht so passiert sein kann.
Das WTC ist so in sich zusammengefallen: Die äusseren bereiche der Stockwerke sind beim Zusammenbrechen auseinandergedrückt worden. Die trümmer sind im freien Fall runtergekommen, das sieht man. Der Kern hat tatsächlich ein paar sek. länger gebraucht. Der 2.Turm viel eher, weil die Last ÜBER den geschädigten Stockwerken höher war.
Und wie wir alle wissen und dafür muss man ja kein Verschwörungstheoretiker sein fand dies alles in denn oberen Teil der WTC statt also sind mindestens noch 70 Etagen die davon nicht betroffen waren.10 Sekunden ein ganzes Gebäude auf einmal weg wo waren da die Stahlträger der restlichen 70 Etagen oder mindestens 30 Etagen die diesen zusammenfall zumindestens verlangsamen hätten müssen aber nach 10 Sekunden kein Wunder das man das alles in Frage stellt?!!!!
Wie kann es sein das ein so hohes Gebäude trotz der Stahlträger die Unterhalb der Einflugsstelle des Flugzeuges die kein Schaden davon getragen haben innerhalb von 10 sekunden einfach in sich zusammenfällt??Die Zeit spielt daher eine grosse Rolle weil Stahlträger die kein Schaden davon getragen haben müssen mindestens denn Druck der oberen Stockwerke stand halten nicht die ganze Zeit über aber mindestens paar Sekunden!?
@EsmerBebish1988 Die Träger sind für das Gewicht eines Stockwerks bemessen, nicht für das Gewicht von mehreren, wie es beim Zusammenbruch der Fall war. Dein letzter Satz ist einfach falsch.
War das jetzt die Antwort auf meine Frage!?Hmmm ok :D Thanks
Zu dem letzten Satz ich beziehe das nur auf die Videos die ich gesehen habe diesen Eindruck habe ich gemacht deswegen habe ich ihn auch so geäussert!!
Fragen Fragen Fragen die nie enstanden wären wenn die Us Regierungen sich direkt offen darüber geäussert hätte.
Facemann eine Frage würde gern eine Antwort darauf haben wenn ich sie nicht bekomme fühle ich mich mal in meiner Aussage bestätigt.Wir sind ja die Menschheit die an diese Verschwörungstheorie glauben!!Gehen wir wirklich mal davon aus(was ich bezweifel aber bin ja ne Laie also darf ich das :D) das sich die Stahlträger durch die Hitze verbogen haben sie denn Druck nicht mehr stand halten konnten und dadurch der Fall der WTC zustande gekommen ist.Meine erste Frage lautet TEIL 2 folgt!!!
Es geht um das Pentagon und keine Videokameras die das aufgezeichnet haben aha alles klar jetzt habe ich denn durchblick jemand der null ein Flugzeug fliegen kann macht so ein Flugmanöver hey ich könnte gewiss ein Ufo fliegen :D Ach und die Tests sind doch arg lächerlich fand es lustig Spassfaktor 10 thanks ;).Die Amis hätten direkt alle Beweise untersuchen lassen sollen dann gäbe es auch nicht so eine Verschwörungstheorie.Wozu USA in der Lage sein kann zeigt die Geschichte der USA !!!
Von mir nur lediglich einen Kommentar dazu: "Wassss ist mit WTC-Gebäude 7 passiert, Stunden nach dem Einsturz der Twins............Zauberei........oder wie...? Lächerlich!!!"
Na klar ist es bewiesen ein rusischer ex KGB agent hat in ferhnseh augesagt das die grösösten wolkenkratzer in NWe york auf atominen gabut wurden und zwar 50 meter und er der erde deswegen ist das gebaude 7 so grade eingestürt und mit hilfe von SUPER THERMIET DIESE 2 substanzen haben die gebaude in staub verwandelt und jeder kanne sin youtube nachkucken jederr von den rettungshelfer ist an KRebs erkrannkt und zwar eine sorte von Krebs die nur von STrahlung kommt es giebt keine richtigen Beweise
Lügen, Lügen, Lügen! 17:00 Wenn ihr mal mit Verstand an die Sache ran geht, dann versteht ihr, dass diese Animation nur FALSCH sein kann. Da fliegt ein Flugzeug (aus Alu) gegen eine Wand aus massiven Stahlträgern. Das könnt ihr ganz einfach nachmachen, indem ihr mit einem Blatt Papier (Wenn ihr wollt in Flugzeugform) gegen eine Wand "fliegt". Was passiert? Bricht die Wand oder wird das Papier zerstört? Ich glaube die Antwort ist klar...
Für den Fall man könnte dieses Ereignis korrekt nachstellen (was wohl finanziell und technisch schwierig wäre), würde dann die "Wahrheit" rauskommen?
Nein, weil dann wäre es gefaked . Das ist ein psychologisches Problem. Argumente werden zahllos aneinandergereiht. Und stellt sich was als haltlos raus gibts wieder zig andere "Ungereimtheiten". Diskussion überflüssig. Im Internet zu diskutieren ist sowieso fragwürdig, aber immerhin sind wir Meinungsmultiplikatoren. Glauben oder nicht.
Mainstreamscheiß.
3411zero 12 hours ago
@3411zero
Ob Scheiss oder nicht, was da gezeigt wird ist nunmal im Zusammenhang mit den Behauptungen der Verschwörungstheoretiker wichtig. Oder Angst das das Weltbild kaputt geht?
Sallylein1977 10 hours ago
...es sind immer dieselben grundprinzipien. an der macht bleiben. der mächtige sein. und sowas abzugeben, führt zu schwersten verbrechen. jede hochkultur, die am verserbeln war, hat mit aller macht probiert, ihr dasein zu sichern. schaut euch in der geschichte rum, und ihr werdet keine ausnahme finden. sie alle unterlagen ihrem ego. selbst wurde unbedeutent. dieses eine wahre sein ging in vergessenheit. darum jeder absturz, der unweigerlich folgt.
lakota66 1 day ago
verschwörung hin oder her. schaut euch mal in der geschichte der menschheit rum. gelogen, betrogen wurde seit immer. diese haben mit denen machenschaften getroffen, und jene mit diesen. grausame kriege entstanden. und wer denkt, dass keine verschwörungen möglich sind, der lebt hinter dem mond. und ja, ich traue diesen kerlen/damen alles zu, damit sie an der macht bleiben. was für ein wunderbarer gedanke, der mächtigste zu sein! alles kontrollieren zu können....
lakota66 1 day ago
@lakota66
Richtig, aber vergessen wir auch nicht, was sich aus relegiös-fanatischen Wurzeln für Unheil gebildet hat, ob es Inquisition war, Kreuzzüge oder auch der aktuelle Terrorismus der Islamisten. Teilweise mag es auch aus dem Verhalten der westlichen Welt gegenüber so manchen betroffenen Länder resutieren bzw haben sie Mitschuld, aber zu leugnen das es islamistischen Terror gibt finde ich nicht gerade intelligent
Sallylein1977 1 day ago
@Sallylein1977 hast du meine sätze wirklich gelesen? jeder fanatismus (ego-zentriertheit/nur wir haben den richtigen gott) führt zu den schlimmsten verbrechen. habe ich aus deiner sicht was geschrieben, das leugnet, dass es islamistischen terror gibt?
lakota66 10 hours ago
@lakota66
Ja, mein Kommentar war eigentlich nicht direkt auf deinen bezogen . Viele VT sind eben der Ansicht, das es keinen "Terror" gäbe usw.
Sallylein1977 10 hours ago
Wer kann denn mal erklären warum WTC 7 eingestürzt ist?
TheChatPolice 1 day ago
@PyroIsBack Klar wurde er gefeuert. Wenn ich öffentlich die Firma, für die ich arbeite, als unfähig darstelle, dann werde ich gefeuert. Die ganze Computersimulation ist doch sowieso ein Witz. Man kann die Abläufe im Gebäude nicht simulieren, weil man keine Refernezdaten hat. Das ist alles Extrapolation und sollte nur den Spinnern den Wind aus den Segeln nehmen. Hat dann aber, wie überraschend, das Gegenteil bewirkt.
zorax15 3 days ago
Wie dumm ist diese Prüfung der Verschwörungstheorien eigentlich?wir haben hier einen test, wo ein einzelner stahlträger mit hitze belastet wird, anstatt ein ganzes Kerngerüst, wie die Purdue-simulation zeigt!außerdem bildeten sich keine Pfützen von kerosin, es war eher ein dünner film, der bürobrande verursachte!und der pentagontest...warum nehmen sie nur eine röhre, wenn das flugzeug noch flügel hatte???richtig, weil es zeigen würde, dass sie an der wand abprallen würden...
Florian380 1 week ago in playlist Verschwörungstheorien auf dem Prüfstand
@Florian380 So dumm ist die Prüfung nicht, der Stahlträger wurde im Verhältnis genauso belastet wie es beim WTC der Fall war. Und das Gerüst des WTC hat ja auch länger durchgehlten als 4min. Dies ist nur damit man mal einen Eindruck bekommt, wie Feuer das Material schwächen kann. Ob Kerosin die Hitze verursacht oder Bürofeuer ist nun wirklich egal, das E-Modul von Stahl macht da keinen Unterschied
Sallylein1977 5 days ago
@Sallylein1977 ich hoffe du bist ingenieur und kannst mir weiterhelfen. ich bin nämlich keiner und habe keine ahnung von statik usw. werden von 6 stockwerken die träger durchgeweicht und halten nicht mehr stand? was ist mit den stahlträgern, die nicht direkt vom kerosin betroffen waren? und das waren doch einige dutzend unterhalb des einschlags. wie kann dann ein gebilde dieser grösse einfach in sich selber zusammenstürzen? meine fragen sind nicht rhetorisch ironisch gemeint.
lakota66 1 day ago
@lakota66
Das Kerosin war nur eine Art Brandbeschleuniger oder Anzünder und war nach relativ kurzer Zeit verbrannt. Dadurch wurde die komplette Brüoeinrichtung in Brand gesetzt, Konvektion und gute Sauerstoffzufur(Einschlaglöcher,Kamineffekt) tun dann ihr übriges. Bürobrände können auch ohne Flugzeugeinschläge und Kerosin bis zu 1100°C heiss werden. Und da ist 90% der Tragfähigkeit futsch. Irgendwann halten die Konstruktion das Gewicht nicht mehr aus, auf Bildern von kurz vor dem Einsturz...
Sallylein1977 1 day ago
@lakota66
....sieht man schon wie die Fassade sich durchbiegt. Der Rest ist nur eine frage der zeit bis der obere Teil einstürzt. Beim Südturm wog der obere Teil ca.69000Tonnen, wenn die in Fahrt kommen baut sich eine enorme kinetische Energie auf. Etagenhöhe war ca.3,5m,die trifft ja nicht auf die tragenden Teile(knickt leicht ein). Es war ja nicht nur eine Etage kaputt. Was sollen da die dünnen Zwischendecken(6cm Stahlbeton) aushalten? Die Massenträgheit tut den rest
Sallylein1977 1 day ago
@Sallylein1977 Aha interessant, wenn also Bürobrände ausreichen, um Stahlgebäude in beinaher Fallgeschwindigkeit zum einstürzen zu bringen, warum benutzen Sprengmeister dann überhaupt Sprengstoff?
Super7949 1 day ago
This has been flagged as spam show
@Super7949
"wenn also Bürobrände ausreichen, um Stahlgebäude in beinaher Fallgeschwindigkeit zum einstürzen zu bringen, warum benutzen Sprengmeister dann überhaupt Sprengstoff"
Weil man es vielleicht kontrollieren möchte?
Hat auch nicht jeder sprengmeister eine Boeing 767 zur Hand, die er vorher in ein Gebäude schiessen könnte um die Struktur noch zusätzlich zu schwächen.
Was für schachsinniges Argument!?!?
Sallylein1977 1 day ago
@Sallylein1977 mir ist auch scheissegal wer nun recht hat. wieso kann ein gebäude dieser grösse quasi implodieren? das ist das einzige, was mich interessiert.
lakota66 1 day ago
@lakota66
Implodieren tut es nicht. Die Träger werden nicht "durchgeweicht", sie verlieren nur ihr Tragfähigkeit(E-Modul). In der Zeit des Brandes sind sukzessive mehrere Etagen bzw Zwischendecken(Trusses) durchgebrochen, die die Verbindung zum Kern sind. Dadurch war immer mehr Last auf den Aussenträgern. Durch die Hitze ist nicht nur das E-Modul geringer sondern die träger und Streben springen aus ihren Verankerungen. Findest du in jeder Brandschutzverordnung von Stahlbauten
Sallylein1977 1 day ago
@Florian380
Die Flügel wären nicht abepallt sondern zerschreddert, wie es am Pentagon der Fall war. Die Geschwindigkeit hat dort ein ca.20m-Loch ins Erdgeschoss geschlagen. Der Flügel, ob zerstört oder nicht, setzt laut Newton seinen Weg fort
Sallylein1977 5 days ago
This has been flagged as spam show
@PyroIsBack commonwood./Spirit/pope.htm
Stimmt und Physik kann nicht wiederlegt werden.
Aber so mancher will "betuppert" werden!
Jede Wahrheit stirbt schon vor einen Krieg!
Deshalb beginnen Kriege mit Inszenierungen und Lügen. Wie auch der jetzige.
«Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge».911 ✡ ✈ ▌▌
"guugle" nach:----->>>pdf Dateien/Buelow.11.9. CIA
Kannste nicht lesen?
/watch?v=o3s7NLQXzOY&lc=4RJdUeOvQZu2GgW_wOo5U2ad9ti7QuSvcb_F2jiHYpo&feature=inbox
thor381 1 week ago
Comment removed
thor381 1 week ago
OT= LÜGE (Märchengeschichte)
VT= WAHRHEIT
Super7949 1 week ago
This has been flagged as spam show
Also bitte nicht einseitig informieren die Videos habe ich schon alle gesehen und mit den Fakten gegengeprüft.
Wie schaut es mit dir?
Jede Wahrheit stirbt schon vor einen Krieg!
Deshalb beginnen Kriege mit Inszenierungen und Lügen. Wie auch der jetzige.
«Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge».911 ✡ ✈ ▌▌
"guugle" nach:----->>>pdf Dateien/Buelow.11.9. CIA
Kannste nicht lesen?
/watch?v=o3s7NLQXzOY&lc=4RJdUeOvQZu2GgW_wOo5U2ad9ti7QuSvcb_F2jiHYpo&feature=inbox
thor381 1 week ago
die meisten 9/11 gläubige sind wenig gebildet und haben von der materie keine ahnung!
71Kovalchuk 1 week ago
@71Kovalchuk
Vergiss es!!!
itsalwaysfake 1 week ago
@71Kovalchuk
Wer jetzt. OT ODER VT???
TheBeemaster 1 week ago
@71Kovalchuk
So ist es und ihr Horizont besteht meist nur aus You-Tube-Filmchen
Sallylein1977 1 week ago
Einfach mehr wie lächerlich diese Dokumentation, wer sich hier im Netz umsieht findet schlagkräftigere Fakten als die lächerliche Volksverdummende Doku für Doffe!
zeitdokumentator 1 week ago
@zeitdokumentator
Welche"schlagkräftigen Argumente"?
Sallylein1977 1 week ago
9/11 INSIDE JOB!!!!
MrBess240 1 week ago
@MrBess240
Jep, absolut! und nicht mehr erwähnenswert!
itsalwaysfake 1 week ago
This has been flagged as spam show
die amis haben nicht umsonst ferngesteuerte flugzeuge eingesetzt und sprengsatz, sodass die türme einstürtzten, und dann noch viele manipulierungen einen neuen krieg zu begienen, wo sind den die passagiere?! wir sehen bis heute keine deutliche bilder, aber die amis werden nie gewinnen können gegen taliban, dafür gibt es infos vom 1986 sovjet union!!
MrBess240 1 week ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
Noch so ein Gehirnwäsche Video ist schon fast wie bei Orwell seinen Buch „1984“,
die verarschen die Welt.
Gestern waren die Juden als Feind erwünscht, heute der Islam und die Araber!
thor381 2 weeks ago
@thor381 Ja sicher. Wundert mich, dass du bei deinen sprachlichen Defiziten 1984 überhaupt verstanden hast.
zorax15 2 weeks ago
@thor381
Ein einfacher Geist bringt Sätze wie :Die Araber sind Terroristen, Die Amerikaner sind..., Die Deutschen haben.........
Dennoch ist Fakt: Islamistische Terroristen warens in NY, London und Madrid und sonst NIEMAND!
Hat nichts mit wahrem Islam zu tun, aber irgendwas muss man ja vorschieben.
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster Sorry aber Geschen oder nicht geschen verdient haben die es alle malle
GPowerRoyalTS 1 week ago
@GPowerRoyalTS
Und du entwurzelter Idiot gießt auch noch Öl ins Feuer.
Habens die Libyer, Syrier, Armenier, Palästinenser,Afghanen ......auch alle malle verdient?
TheBeemaster 1 week ago
@TheBeemaster Alle Rasen die sich daneben verhalten haben natürlich die auch aber nicht jede person ok sinder das Regim warum rede ich ich denke du weißt worauf ich möchte sry SCHREIBE
GPowerRoyalTS 1 week ago
@TheBeemaster .
Also bitte nicht einseitig informieren die Videos habe ich schon alle gesehen und mit den Fakten gegengeprüft.
Wie schaut es mit dir?
«Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge».
Jede Wahrheit stirbt schon vor einen Krieg!
Deshalb beginnen Kriege mit Inszenierungen und Lügen. Wie auch der jetzige.
"guugle" nach:----->>>pdf Dateien/Buelow.11.9. CIA
Da sind ein paar Fakten
youtube./watch?v=o3s7NLQXzOY&lc=4RJdUeOvQZu2GgW_wOo5U2ad9ti7QuSvcb_F2jiHYpo&feature=inbox
thor381 1 week ago
@thor381
Das erste Opfer eines Krieges ist die wahrheit - klar.
Die USA braucht keinen solchen Anschlag im eigenen Land zu inszenieren, um IRGENDWO ztuzuschlagen - auch klar.
Dein "Fakten prüfen" kommt mir vor, wie jeder Fakt im Mittelalter. ----> Bsp.: Die pest ist Gottes Strafe für die Sünden der Menschen - war für jeden klar und verständlich. Warum: Eingeschränkte Informationsquellen.
Wenn du Fakten gegenprüfst und nur bestimmtte Quellen (VT) benutzt, ist klar , dass es keine.......
TheBeemaster 1 week ago
@TheBeemaster Die meisten wissen nicht ob es eine verdeckte CIA /NSA oder BND Aktion ist, nicht überall wo Anonymous dran steht, ist auch ein ehrlicher Hacker(Anonymous) dabei. FBI/NSA/CIA beschäftigt massenweise „straffällig“ gewordene oder besser kriminalisierte Hacker etwa
27 000 Weltweit die pro US Regierungs- PR machen, und das Netz manipulieren
4,7 Milliarden US Dollar kostet das jedes Jahr.
Es wird auch dazu genutzt unwissende Menschen zu ängstigen, vor "Cyber-Terroristen"!
thor381 1 week ago
@thor381 Woher hast du denn die genauen Zahlen. Hat die dir die US Regierung auf Anfrage genannt oder sind das wieder nur urban legends, die sich mal wieder verselbstständigt haben. Ihr Verschwörungsspinner seid doch echt behindert. Ihr "beweist" eure albernen Theorien mit imaginären Zahlen, die ihr irgendwo im Netz von einem anderen Verschwörungspinner gelesen habt ohne mal zu prüfen woher eigentlich die Zahlen stammen. Woher sind denn die Zahlen? Quelle? link plz
zorax15 3 days ago
@thor381
Widersprüche gibt. Wenn du aber alles mit einbeziehst, dann ist klar, dass über 95% der OT richtig ist. Dar rest ist Unvermögen, Missverständnis und fehldeutung.
Die VT ist ein meltingpot aus Zeitgeist, Antiamerikanismus, Antizentralismus (also US-Bürger gegen Washington), Verleugnen von Wissenschaft, Geschäftemacherei, Dummheit, Trollerei usw.
Alle fanatischen FUNDAMENTALISTEN (Islamisten, auch Christen und andere) gehören kurz gehalten. Wenn NICHT -> Bali, Südrussland, usw.
TheBeemaster 1 week ago
@TheBeemaster Wenn du nicht lesen kannst, so ist das dein Problem!
Die Bücher sind kostenlos im Netz!
Schau etwas weiter unten, brauchst nur in Suchmaschine rein werfen.
Lese die US Strategiepapiere!
Die hier gezeigten angeblichen Beweise für die Bush VT von Osama als Täter reicht wohl um grenzdebile und Hauptschüler mit haben IQ überzeugen.
Es wird 80 der Fakten verschwiegen und vorhandenes so präsentiert, das es Zweifler an der Osama Täterschaft verwirren soll!
thor381 1 week ago
Comment removed
thor381 2 weeks ago
650km Stahlträger pulverisiert, 12cm dicke Glasplatten pulverisiert,aber der Ausweis von Mohammed Atta wurde gefunden. Feuer 6 Wochen unterm WTC und geschmolzener Stahl wurde von Feuerwehr/Aufräumtruppen gesehen bzw. entsprechende Teile monate später gehoben...dabei war das Feuer nicht heißgenug um Stahl zu schmelzen. Was kann den Stahl 6 wochen lang im geschmolzenen Zustand lassen?
Aber du weißt ja eh besser bescheid als die Feuerwehr/Statiker/Baubehörde...also belassen wir es dabei.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Du erzählst dir so einen Käse zusammen. Das Feuer war nicht heiss genug um Stahl zu schmelzen, aber es wurde angeblich geschmolzener Stahl gefunden. Wie denn nu? link mal die Quelle, dass nach 6 Wochen flüssiger Stahl gefunden wurde, ansonsten Bullshit
Aber es war ja die Atombombe unter dem Gebäude. Man sprengt unten und die Druckwelle reisst dann das Gebäude von oben ab, während unten noch nichtmal die Fenster herausfliegen. Da hast du mal wieder super nachgedacht. /clap
zorax15 2 weeks ago
@PyroIsBack Ach und wenn du gerade dabei bist und weil du dich mit deiner Baubehörde ja gerade so schön weit aus dem Fenster gelehnt hast, bitte ein link zu der Auflage, dass in Manhatten nur mit Atombombe im Keller gebaut werden darf.
zorax15 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
@zorax15
Glühender Stahl? Bitte sehr:
/watch?v=sgCvesfSjaI
/watch?v=hU1oTv0-_Xw&feature=related
1.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/R1c0gIfHC9I/AAAAAAAABUU/pALCMaOnLMU/s1600/911stahl1(.)jpg
Ich habe dieses Video mit den Tests etc. komplett gesehen. Damit du nachvollziehen kannst was ich glaube solltest du dir meine Version anschauen:
/watch?src_vid=DhdeBPUb51w&annotation_id=annotation_342923&feature=iv&v=a38ucCWg-FU.
Da findest du die Antworten auf radioaktivität/Baugenehmigung etc.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Ich will kein albernes Video, das irgendwelche Filmschnipsel sinnentstellend zusammenschustert, sondern Beweise, die das belegen. Es ist schon sehr erschreckend, dass junge Menschen nur noch mit YT links argumentieren können. Newsflash, alle Videos, die es zu 9/11 gibt, die etwas "beweisen" sollen sind meinungsbildend und scheiden deswegen als Quelle aus. Hast du dich schonmal ernsthaft mit einem Thema auseinandergesetzt?
zorax15 3 days ago
@PyroIsBack Und wo sind jetzt die Beweise dafür, dass jedes Gebäude in Manhatten eine Atombombe im Keller haben muss. Kannst du nicht lesen oder suchst du dir nur die Sachen raus, die dir gefallen?
zorax15 3 days ago
@zorax15
Ja einfach weiter Sachen ignorieren...du hast also Bilder von glühendem Stahl gesehen und von geschmolzenem Stahl Monate nach 9/11. Aber selbst der "Test" in diesem Video hat gezeigt das Stahl nicht geglüht hat. Aber das waren ja nur "auseinandergerissene Filmschnipsel". Von unserer Unterhaltung war ich wohl der einzige der irgendwas auch nur versucht hat mit Quellen zu belegen. Von dir kam nur "QUATSCH das ist VT". Wer so argumentiert mit dem ist reden sinnlos.
PyroIsBack 3 days ago
@PyroIsBack Wie? Was habe ich gesehen? Glaubst du im Ernst ich schaue mir noch mehr von diesen naiven Videoschnipselchen an? Jetzt hör auf herumzuweinen und komm mal zum Punkt. In welchen Unterlagen steht, dass man im Keller seines Wolkenkratzers in Manhatten eine Atombombe lagern muss?
zorax15 3 days ago
@PyroIsBack Bitte keine weiteren technischen Erklärungen, vor allem nicht zu Dingen, die angeblich statisch möglich und unmöglich sind. Von Statik hast du noch weniger Ahnung als von Flugzeugen
zorax15 2 weeks ago
Ja Searstower wurde evakuiert...wieso blos? Weil auch er die selbe Abrissvorrichtung hat. Glaub DU weiter dran das ein zusammenfallendes Gebäude Stahl pulverisiert.
PyroIsBack 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
Genau...glauben wir doch weiter alles was uns gesagt wird ohne es zu hinterfragen.
Ich glaube übrigens an den Nuklearabriss...oder wieso wurde der Sears tower evakuiert und z.b. empire state nicht?
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Ach, kommt jetzt wieder die "Medien sind böse und verblöden uns alle, nur mich nicht"-Masche? Nein, ich glaube generell nicht alles was mir gesagt wird. Ich denke nach. Und wenn mir etwas unplausibel erscheint, dann konzentriere ich mich auf das technisch und logisch Naheliegendste und steigere mich nicht in wilde Theorien hinein, weil dir mir ein anderer Spinner vorgebetet hat.
zorax15 2 weeks ago
@PyroIsBack Und jetzt sind wir wieder bei den Atombomben und plötzlich auch noch beim Sears Tower. Stell doch noch 1000 weitere Fragen zu 1000 weiteren Themen. Wir können uns wegen mir auch darüber unterhalten wieso Zahnpasta Streifen hat oder warum der Himmel blau ist.
Aber glaub du mal weiter an deinen Nuklearbriss. Dagegen ist die Termitgeschichte ja fast wissenschaftlich fundiert.
zorax15 2 weeks ago
Was es mit Einsturz zu tun hat? Weil die Regierung damals damals nicht mal eine Komission bilden wollte um den Fall aufzuklären! Es war wichtiger Afghanistan zu bombardieren wie 9/11 zu klären.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Bekommst du irgendetwas nicht mit? Die USA haben es als Angriff auf ihr Land betrachtet und der Bündnisfall wurde ausgerufen. Ab da war das Sache der NATO. Was soll man denn da noch grossartig aufklären, wenn Terroristen 4 Flugzeuge in Gebäude amerikanischer Grosstädte fliegen. Oder waren jetzt die beiden Jets in NY durch den CIA ferngestuert oder Hologramme?
zorax15 2 weeks ago
Aber nochmal: Was hat eine technische Ursache für einen Einsturz jetzt mit der Reaktion in Afghanistan zu tun? Du kommst von Atombomben unter dem WTC und Ground Zero über Statik, von der du keine Ahnung hast, zu Flugzeugen, die du verwechselst jetzt zum Krieg in Afghanistan. Könntest du dich bitte mal entscheiden?
zorax15 2 weeks ago
Um beim Thema zu bleiben:In den Berechnungen von damals hat eine "fully loaded" 707 das gebäude getroffen. Das größte Passagierflugzeug der damaligen Zeit. Max. Startgewicht je nach Version 110-140t. Das was du bei der 767 als 1/3 mehr bezeichnest war das max Startgewicht von 180t. Da das Flugzeug mit 80 (von 224) Passagieren weniger Mensch/Gepäck/Treibstoff und somit Gewicht hatte kannst du 180t als reales Startgewicht leider nicht nehmen.
PyroIsBack 2 weeks ago
Spätestens im Irak wurde erst beschuldigt, dann getötet und dann...ja da waren doch keine MVW. Wie kann man dann so einen Angriff den noch dulden? Es wurden weder MVW gefunden noch hat man sonst wem einen gefallen getan. George W. Bush hat ja so getan als ob es in der Region da unten nie Terror gegeben hat. Und ab 9/11 war "Krieg gegen Terror" die Erlaubniss für alles!
PyroIsBack 2 weeks ago
Und abgesehen davon wollte die Regierung damals nicht mal eine Komission zur Untersuchung weil sie (Zitat) "zu beschäftigt war um die Drahtzieher zu finden und zu bestrafen". Um das mal zu vereinfachen:
Ich werde angeklagt etwas getan zu haben. Bevor man aber auch nur die Beweisaufnahme begonnen hat geschweige den einen fertigen Bericht darüber hat, werde ich schon bestraft. Die Amerikaner haben genau das in Afghanistan und im Irak gemacht! Strafe noch vor Beweißaufnahme!
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Du wirst angeklagt? Mach dich nicht lächerlich. Bring deine Fakten in Ordnung bevor du hier aufschlägst und spritz hier nicht einfach technischen Quatsch ab, dann "klagt" dich niemand an. Und wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann lern es eben und hör bis dahin auf herumzuweinen
zorax15 2 weeks ago
@zorax15
Das"klagen"n war ein (anscheinend gescheiterter) Versuch dir zu zeigen was passiert ist:
Afghanistan wurde angegriffen weil Sie die USA angegriffen haben sollen. Das war die Beschuldigung. 3 wochen nach 9/11 sind die ersten Bomben auf das Land gefallen. Der Bericht wurde 2004 veröffentlicht (mal abgesehen davon das WT 7 komplett wegelassen wurde). Irak wurde aufgrund von Massenvernichtungswaffen (die nie gefunden wurden) angegriffen. Ist das gerechte Justiz?
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Was hat denn jetzt der Aghansitan Krieg und der Krieg im Irak mit den Ursachen für den Einsturz der Türme zu tun? Nach den Anschlägen auf die USS Cole wurden schon Lager der Al Qaida in Afghanistan bombardiert und nach 9/11 wurde eben der Bündnisfall ausgerufen und die NATO führt seitdem Krieg in Afghanistan.
Der Krieg im Irak hat mit 9/11 gar nichts zu tun. Man hat versucht eine Verbindung zu Bin Laden herzustellen, aber ist gescheitert, weshalb die WMD herhalten mussten
zorax15 2 weeks ago
Nicht Afghansitan hat die USA angegriffen, sondern saudische Spinner, die sich in Afghansitan aufgehalten haben und von den Taliban unterstützt wurden. Um Himmels Willen bring deine Fakten in Ordnung.
Und der Krieg im Irak war ein kompletter Witz, genauso wie die vorgeschobenen Gründe.
zorax15 2 weeks ago
Die haben ein Flugzeugeinschlag in Betracht gezogen aber nicht an Feuer gedacht. Früher flogen die Flugzeuge mit Wasser und Seife.
Oder was bewirkte den jetzt den Einsturz in deinen Augen? Ein Feuer das Stahl erweicht hat? Such mal nach dem Audiotape von Oreo Palmer. Er erreicht das Stockwerk das laut Regierung ein Flammenmeer war und funkte runter das er 2 isoliert Feuerherde hat und er mit 2 Löchteams das Feuer löschen könne. Aber der hatte ja keine Ahnung...die Regierung weis es besser.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Nein, aber früher waren die Flugzeuge zum Beispiel auch leichter. Und der Brandschutz war anscheinend komplett unzureichend. Das ist aber nicht das Problem des Statikers.
Weisst du eigentlich wie ein Treppenhausschacht aussieht? Das Wort "Schacht" sagt eigentlich schon viel aus. Der Teil ist vom restlichen Gebäude abgetrennt. Muss er auch sein. Aus Brandschutzgründen tata.
Und jetzt geh deine beleidigte Kinderseele streicheln. Begriffstutzigkeit in dem Ausmass nervt.
zorax15 2 weeks ago
@zorax15
Begriffstutzigkeit? Du redest von "Flugzeuge leichter und kleiner". Hat der leslie robertson nicht explizit eine 707 genannt? Und dann kommst du mir mit Begriffstutzig? Wäre nachgewiesen worden dass Baupfusch/Mängel (unzureichender Brandschutz, eben NICHTeinhaltung der vorgeschriebenen Belastungen) schuld am Einsturz waren bzw. durch Einhaltung diese der Sturz hätte verhindert werden können, dann hätten sämmtliche Banken/Firmen ausm WTC die Baufirma in der Luft zerrissen.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Ja, du bist begriffsstutzig. Ins WTC ist eine 767 geflogen keine 707. Eine 767 ist etwa ein Drittel schwerer und hat auch mehr Treibstoff an Board. Es ist so unglaublich anstrengend dir jeden Fitzel zu erklären, vor allem wenn alles durcheinandergeworfen und dabei immer von der Wahrheit gesprochen wird. Aber da bist du nicht der Einzige. Das machen nämlich alle "Truther". Aber genau das ist der Grund, weshalb euch niemand ernst nimmt.
zorax15 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
100x100 Meter...nicht ganz. 200 fuß oder umgerechnet ca. 60m. In der Mitte tragender Kern...Innen war ein massiver Kern aus Stahlträgern. Von Kern zu Ausenhülle waren es gerademal 15m. Beim Bau wurde der Einschlag einer 707 mit fast 900 km/h in Betracht gezogen. Das Gebäude würde den Einschlag standhalten. Die Windkräfte waren um einiges Stärker als der Einschlag einer Boeing.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Was ein Blödsinn. Windlasten sind Flächenlasten. Ein Einschlag ist eine Punktlast. Die sind gar nicht vergleichbar. Wie soll denn Wind die gleiche Kraft entwickeln wie ein Jet mit 180t und 900km/h? Was hast du denn für eine Vorstellung von Wind. Geh mal raus und mach dir mal ein Bild von Wind.
zorax15 2 weeks ago
Ach ihr seid immer noch dran. Und die Atombombentheorie wuerde auch wieder aus der Mottenkiste gezogen. Respekt
zorax15 2 weeks ago
Eins will ich noch sagen. Man kann hier viele Leute als Lügner/Unwissende oder sonst wie bezeichnen. Wenn du mir nicht glaubst dann schau dir das Video an:
/watch?v=gJvS46YVU2Y
Spule auf ca. 5:00. Da meldet sich einer der (Zitat)"chief Structural engineer's" Leslie Robertson zu Wort und erklärt das sie solche Katastrophen mitkalkuliert haben. Ebenso Interessant die Nachfolgenden Kommentare. Keine Hobby "VT"...Leute die beim Bau der WTC verantwortlich dafür waren das eben SOWAS nicht passiert.
PyroIsBack 2 weeks ago
Wir reden hier von "beschädigt" und nicht "zerstört" weil das Flugzeug ja nur ein Teil getroffen hat. Es war nur halbsobreit wie der Turm. Sprich die Hälfte der besagten Träger auf den 6 Stockwerken waren nicht einmal vom Flugzeug beschädigt.
Das ist ein Netz aus Stahlträgern in der Ausenfasade und einem sehr stabilen Innenkern. Und die Stockwerke drunter waren alle unbeschädigt. Ein "normales" Gebäude drunter.
PyroIsBack 2 weeks ago
Schaut euch doch mal bitte den Träger bei 25:57 odr 26:04 an. Sowas testen die? Die sind bisschen dicker als seine geballte Faust.
Wieso nicht die Ausenträger die . Oder die Träger im Kern die NOCH dicker waren?
enigma911.110mb.com/archive/WTC-Sprengung/fig-2-8(.)jpg
Die ganzen Ausenträger waren wie ein Netz aufgebaut. Da wurden von 110 Stockwerken 6 beschädigt . Also unter 10 % der Stockwerke waren teilweise beschädigt.
PyroIsBack 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
Holzflugzeug-->falsch war ebenso Metall.
180t Hightech->MAXIMALES (und das wird niemals voll ausgenutzt) Startgewicht von den Boeings war 120t. Stahl wurde vor 70 Jahren nicht von Flugzeugen geschnitten und tut es heute nicht.
Du willst sagen das ne Boeing mehr aushält als ne alte Zero? Ich sag dir Stahlträger des WTC waren dicker als die Schiffsrümpfe. Das bild sollte dir nur Zeigen das die Flügel bei solchen Crashs abbrechen und nicht den Stahl schneiden.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Mist - verschrieben: VZs = VTs !
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
Sagte ich irgendwo was von Thermit? Das is ebenso schwachsinn. Ein Blasebalg der die Glut entfacht? Das bringt was wenn du Brennstoff hast. Metal ist aber kein Brennstoff. Kamineffekte? Die Luft muss ja von woher kommen. Und woher? Von unten wo keine Luft ist? Genug anderes Zeug das brennt? Meinste Stühle Möbel etc? Bürobrände erweichen kein Stahl
structuremag.(org)/images/0208-spr-2(.)jpg
So sieht es aus wenn ein Stahlgebäude 24h auf 10 Ettagen brennt
PyroIsBack 2 weeks ago
Comment removed
zorax15 2 weeks ago
@PyroIsBack Das Windsor Building auf dem Bild besteht aus Stahlbeton, nicht aus Stahl. Grosser Unterschied.
Die Bewehrung im Stahlbeton hat eine Mindestbetondeckung von 2,5 cm. Und diese Deckung wirkt als hervorragender Brandschutz. Die Druckkräfte in Betonstützen, wie bei diesem Hochhaus, werden komplett über den Beton abgeleitet und nicht über den Bewehungsstahl. Der ist nur für Zugkräfte zuständig.
zorax15 2 weeks ago
@zorax15
Ja...besagte Person aus dem Video hatte auch keine Ahnung.
Genau das meine ich. Man zeigt was die Leute gesagt haben die für Sicherheits/Statik/Stabilität des Gebäude von damals verantwortlich waren und es wird einfach ma ignoriert. Die Kräfte die bei Starken Winden auf das Gebäude gewirkt haben waren weitaus größer. NVM. Glaubt weiter den "Tests" aus dem VIdeo wo komplett andere Bedingungen herschen als WTC.
Egal nvm
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Ja Junge was sagen die Leute denn? Die reden von Kräften beim Einschlag. Und du fabulierst von Atombomben und vergleichst den Brandschutz bei einem Stahlbetongebäude mit dem eines reinen Stahlgebäudes. Werd dir erstmal klar was du überhaupt sagen willst.
zorax15 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Geile Argumentation Junge...werd erstmal klar.
Da ich einfach mal annehme das die Zahl hinter deinem Username deinem Alter und IQ entspricht kann ich verstehen das du von zusammenhanglosen "Kräften beim Einschlag" redest und das Video von meinem Beitrag drunter nicht gesehen hast. Reines Stahlgebäude? Voraus bestanden den die Böden des WTC? Butterkekse?
Ich bin mir schon im klaren was ich hier sage...im Gegensatz zu dir. Wenn du nicht diskutieren kannst geh in die Schule.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Die Decken des WTC bestanden aus Beton und Estrich, wie bei jedem anderen Gebäude auch. Das ist total uninteressant, weil Decken maximal aus aussteifende Elemente in der Statik berücksichtigt werden, nicht als trgagende Teile. Erklär mir mal wie du eine Spannweite von 100 x 100 Metern, oder wie breit die Etagen des WTC waren, durch eine Decke abfangen willst. Das geht gar nicht du Hanswurst. Die tragenden Elemente befinden sich unter der Decke und waren Stahlträger.
zorax15 2 weeks ago
das Windsor Building, von dem du einen link gepostet hast, ist ein Stahlbetongebäude. Da sind die Träger aus Stahlbeton. Bei deinem Geschreibsel kann einem als Techniker nur schlecht werden. Nicht nur dass du überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest, du benimmst dich auch noch wie ein Dreijähriger. In die Schule gehe ich schon seit Jahren nicht mehr. Ich bin schon lange fertig und arbeite als Bauingenieur.
zorax15 2 weeks ago
@zorax15
Beuingenieur?Überraschenderweise höre ich das von jedem hier:P
Aber da du doch so viel Ahnung als Ingenieur hast was sagste den zu dem Video?
/watch?v=gJvS46YVU2Y
5:00 vorspulen und zuhören was Leslie Robertson (einer der chief structural engineer's vom WTC) so über die Statik des WTC von sich gibt. Ebenso die Nachfolgenden Kommentare beachten.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Jo, das Video hab ich mir gestern schon angesehen und dazu was gesagt. Was genau sagt er denn? Dass das WTC nicht umfällt wenn eine 707 einschlägt.
Un nu?
zorax15 2 weeks ago
Comment removed
PyroIsBack 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Wie bitte umfallen? Leslie sagt das es dem Einschlag standhalten wird. Charles Thornton geht sogar ins Detail:
Es ist möglich dass ein Flugzeug bei Einschlag LOKALE Schäden anrichtet, Teile rausschlägt aber es wird deswegen nicht einstürzen. Den die Windkräfte waren ja weitaus stärker als der Einschlag. Wenn das Gebäude so schwach wäre dass es kein Einschlag ner Boeing aushält, dann wäre es längst bei der erstbesten Windböhe einstürzen.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Ja genau Umfallen, genau darum geht es bei horizontaler Belastung.
Die Resultiernde Kraft aus Wind, die auf das Gebäude wirkt, ist grösser als die Kraft, die durch den Flugzeugaufprall fei wurde, aber Die Belastung pro cm² ist bei Wind trotzdem wesentlich geringer. Das ist der Grund weshalb BEIDE Lastfälle berechnet werden müssen.
Aber niemand redet davon, dass die Gebäude durch den Aufprall einstürzten, deswegen ist das Video der letzte Käse und sagt genau nix aus.
zorax15 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Dein Satz von wegen "Rechenarbeit sparen" weil Windlast ja schon eingerechnet ist nicht so ganz wahr.. Wenn ein Gebäude ein Flugzeugeinschlag aushält muss es nicht automatisch dem Wind (Bei dem die Kraft größer ist als die des Flugzeugs) standhalten, umgekehrt aber schon.
Ich zeig dir n Video mit den Personen die verantwortlich dafür waren, dass eben ein solches Szenario nicht stattfindet und du nennst das Unsinn und Verschwörungstheorien? Wer erzählt den jetzt Unsinn von uns?
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack Lies dir durch was ich geschrieben habe. Man muss BEIDE Lastfälle berechnen, weil BEIDE Lastfälle unterschiedlich wirken.
Und jetzt erklär mir endlich, was du mit diesem Käsevideo eigentlich beweisen willst, wenn kein Mensch behauptet, die Gebäude seien wegen des Aufpralls zusammengestürtzt.
zorax15 2 weeks ago
wer das glaubt der sollte gleich barbara salesch oder richter hold kucken. das ist das gleiche format! leute leute ihr macht mir spaß!
9.11. war ein insidejob.
berlinausdermatrix 2 weeks ago
@berlinausdermatrix
Na klar, EXPERIMENTE von diesen Desinfoagenten bringen nichts.
Aber die BEHAUPTUNG, der mossad oder das fbi warens sind richtig.
Und die IDEE von CGI-Flugzeugen oder Hologrammen sind auch unwiderlegbar.
TheBeemaster 2 weeks ago
9:22 ich kann mich vor lachen nicht mehr halten! um zehn uhr drei stürzt flug 103 auf ein feld. die komparsen stehen vor einem mühevoll ausgegrabenen loch in das bei 9:26 gerade mal ein auto reinpasst
berlinausdermatrix 2 weeks ago
bei min:38 + wird der enorme Aufwand der für kontrollierte Sprengungen nötig ist als Argument genutzt, dass so ein Aufwand beim WTC nicht möglich gewesen wäre. Meine Frage nun:
Wieso überhaupt noch kontrollierte Sprengungen, wenn ein Feuer innerhalb von nicht mal 1 Stunde es schafft, solch massive Gebäude im wahrsten Sinne des Wortes zu "pulverisieren"?
Fitzlibuzzi 2 weeks ago
Keinen glühenden Stahl sondern nur sehr heißen?
Schau doch bitte das Video an:
/watch?v=sgCvesfSjaI
Eintauchende Flieger in STahlgebäude mit der Stahlträgern die dicker waren als die Panzerung eines T34. Und da sind sie reingetaucht ohne das auch nur die Flügel beim eintauchen abbrechen. "kamikaze sterett" bei google eingeben und ansehen wie es aussieht wenn ein pilot mit vollem karacho im stuzflug in eine dünnere Stahlplatte reinkracht. Da haben die flügel irgendwie...nichts geschnitten:P
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Also, was willst du mit der "GROUND ZERO" Geschichte zeigen.
Das zusammengebackene Stahl-Müll-Trümmerdings zeigt, dass stellenweise die Temp. doch höher war als die VTs dauernd anzweifeln - komm mir bloß nicht mit eurem Termitzeugs - da wäre der Turm sofort zusammengefallen.
Du vergleichst die Wirkung eines 3t Kamikaze-Holzflugzeugchen von vor 70 Jahren mit einem 180t Hightech- Passagierflieger von heute?
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
Und was die Temperatur angeht:
Größte Hitzequelle war nunmal Kerosion. Das max volumen von ner Boeing war 50 000L. Doch das meiste war doch beim "einschlag" verpufft. Und das Feuer das danach knapp 1h brannte? Laut offi Version hat der Stahl nur wegen Kerosion "erweichen". Und dann ist also noch genug vom Kerosin da, um nach 6 Wochen immernoch glühenden Stahl zu bergen? BTW:Im Test hat der Stahl net geglüht...im Video was ich gepostet hab kommt glühender Stahl...was stimmt da net?
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Kannst du was mit dem Begriff "Gletscherbahn von Kaprun" anfangen? Da hats in einem Tunnel gebrannt OHNE Treibstoff. Die Sitze und kleidung der Leute hat durch den Kamineffekt so stark gebrannt, dass die Aluwaggons geschmolzen sind. Im WTC wars ähnlich. Drum konnten sich die Leute auch außen an der fassade festhalten und sind nicht erstickt, weil es frische Luft nach innen gezogen hat. Ich glaube nicht ,dass beim einschlag das meiste Kerosin gleich gebrannt hat ......
TheBeemaster 2 weeks ago
@PyroIsBack
ist eh wurscht, da genug anderes Zeugs da war. Hast schon mal gesehen, wie mit einem Blasebalg eine Glut so richtig auf temperatur gebracht wird?
Btw. Weshalb sollte dein Termit noch nach 6 Wochen den glühenden Stahl erhitzen? Die reaktion geht rasend schnell. Wahrscheinlich wurde gerade ein Stahlträger aus dem Schutt gezogen und in kleinere Teile geschnitten.
Ihr VZs seid alle so verbissen und habt nur Hinweise aber keine Beweise. Da waren Flugzeuge, Terroristen ......
TheBeemaster 2 weeks ago
@PyroIsBack
und ein gehasstes Land.
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
Ok versuchen wir es nocheinmal:
Nehmen wir doch das Waterloo. Es hatte ursprünglich den sinn (ganz plumb) "fatale niederlage gegen jemmand oder etwas". Diesen Satz auf jemmand anderen projeziert heißt das er auch eine niederlage erfahren hat. Man muss nicht gegen napoleon gekämpft haben, aber man muss ne niederlage erfahren haben. Sonst hätte das 0 Sinn. Aber was hat den Ort einer Atomexplosion auch nur annährend was mit Terroristen/Wolkenkratzer zu tun?
PyroIsBack 2 weeks ago
Fake. Es hat nie ein WTC gegeben. Es hat auch nie diese Anschläge gegeben. Das ist alles nur inszeniert worden für Schlaumeier, für Pantoffelhelden die auf der anderen Seite des Atlantiks auf Youtube und im Web nach der "Wahrheit" suchen, über ein Ereignis, aus einem Land, mit Meneschen, von denen sie exakt "null" Ahnung haben. Alles nur für eure Intelligenz und euer durchs TV und Internet deformiertes Weltbild und Horizont.
AirSimming 2 weeks ago
@AirSimming
Fake. Kolumbus und Amerika gibt es auch nicht!:=)
Du bist wahrscheinlich von Europa aus gesehen auch auf der anderen Seite des Atlantik.
Dort gibt es ebenso viele Zweifler.
Ich weiß, dass die VTs Unrecht haben.
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster Es gibt in den USA sogar die meisten Zweifler (2/3 glauben die Regierung sei darin verwickelt gewesen). Das ist das Land der Verschwörungstheorien schlechthin. Ist aber nichts weiter als der Ergbenisse einiger Autoren und Filmemacher, die mit ihren Bauernopfern viel Kohle machen. Ich will nicht sagen dass sind alles dumme Menschen. Aber um Harald Lesch zu zitieren: wer nichts weiß muss alles glauben ^^
AirSimming 2 weeks ago
die Experimente (Test) sind einfach lächerlich und beweisen überhaupt nichts.
sirlorak1 2 weeks ago
@sirlorak1
Genau. Man benutzt ein träger der nicht vom WTC ist und sagt dann noch bei 00:26:26" kleinerer Träger wird aber selbem Gewicht wie ein großer Träger ausgesetzt.. 2600L Kerosin für 1 Träger...wie viele Träger hat das Gebäude? Tankinhalt einer 757 ist 43 000L! Das heißt wenn sie voll wäre und nicht schon das meiste Kerosin beim Feuerball verbrannt wäre...mal das alles ausgeschlossen würde man 17 Trägern selbiger Hitze aussetzen können. Der Test war eine CO2 Belastung...nicht mehr.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Zuletzt: Gitter auf Flugzeug prallen lassen: Ergebnis ist ein verbiegen der Pfeiler. Bei sehr hoher geschwindigkeit brechen die auch. Der entscheidende Unterschied ist, dass das bewegte Gitter nicht so starr ist, wie die Riesenfläche des WTC. Da konnte ein Teil vie leichter rausgestanzt werden, weil es vom restlichen Gebäude fixiert wurde.
Es gibt einige berechtigte Zweifel an Details beim Anschlag, aber 99% der öffentlichen Erklärungen sind zutreffend!
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
Warum sind ALLE Spürhunde vom 11 September bereits tot? Warum sind dutzende an Leukämie erkrannkt ? Bitte Leukämie nicht mit Lungenkrebs verwechseln. Wieso wurde ein Stahlsarkophag in den Boden von Ground Zero gesetzt? Wieso war ganz Manhatten bedeckt von mikroskopischem Staub...und die beiden 400m Türme waren auf dem Boden max. 30m hoch zusammengesackt? Ebenso die Namensgebung Ground Zero nach dem Anschlag. Googelt mal "geschmolzener granit"...erstes Bild ist von Ground Zero.
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Viele Fragen, die aber meistens mit Menschenverstand zu klären sind.
Jeder wieß, was ground zero bedeutet. Am 9.11 wurde für NY ein platz dazu. Ich hoffe, dass keiner so bescheuert ist und meint, das das wegen einer Mininuke ist.
Feuer brennnt, solange es Nahrung (Material + o2) hat. Stahlsarkophag = neues Fundament. mikroskopischer Staub entsteht, wenn ein 450m hohes Gebäude zusammenfällt - was denn sonst? Abschätzung: 90 Stockwerke mit 0,5m dicken Böden / Decken =45m
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
So bescheuert? Wir reden hier von glühendem Stahl also ca 1000°C. Was sollte es den so hoch erhitzen? Es gab doch nichts. Es wurde doch alles pulverisiert und über ganz Manhatten verstreut. Selbst nach einer Sprengung gibts kein Stahlstaub sondern es ist SCHUTT. Was für Böden? Wo waren da böden beim Kollaps? Es war nur staub. Nur die Böden waren aus Beton rest war Stahl.
PyroIsBack 2 weeks ago
@TheBeemaster
Und dein erster Satz ist FALSCH. du erklärst den am 9/11 erschaffenen Begriff Ground Zero! Den im Englischen werden EIGENNAMEN groß geschrieben. Vor 9/11 gabs kein Ground Zero...es gab nur ground zero. Und als ground zero (zitat) "ground zero bezeichnet im englischsprachigen Raum ursprünglich einen Punkt auf der Erdoberfläche, auf oder über dem eine Nuklearexplosion stattgefunden hat oder stattfinden soll" Alle ground zeros dieser Erde haben mit Atomkatastrophen zu tun...
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
das passt doch ungefähr!
Vergleich Kugel/Flugzeug.
Geschosse sind nur mit Uran angereichert - zum Härten der Kugel. Übrigens hat Uran NICHT die höchste Dichte. Genauso ist Flugzeugaluminium viel fester und nicht mit Dosenalu zu vergleichen.
Druck ist Kraft pro Fläche. Somit scheint diese Größe für das Flugzeug kleiner zu sein. Aber die Fläche ist eben nicht der Flugzeugquerschnitt sondern die Oberfläche der Stahlträger, die Zwischenräume zählen nicht.
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
Ohhman...ich glaub ich spinne:
Dann erklär mir mal welches Element hat die größte Dicht? Fester als normal Aluminium? Hier haste Vogelschlag auf Flugzeugnase h.ttp://bilder.bild.de/BILD/news/leserreporter/aktuell/nachrichten/2010/10/19/1414-tag-dieser-flieger-traf-einen-vogel-in-der-luft/01-dieser-flieger-traf-einen-vogel-in-der-luft-vogelschlag-beschaedigt-flugzeug-18101315__MBQF-1287420307,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Ich glaub ich spinne! Die Legierung AlZnMgCu ist SIEBEN mal fester als Dosenalu! Die größte bei chem. Elementen ist bei 23, Uran 19, Alu 2,7. Die Dichte alleinreicht nicht zur Beschreibung aus, sondern Eigenschaften wie Festigkeit, verformbarkeit usw. Natürlich ist Alu weniger widerstandsfähig. Du kannst aber sowohl mit einem Eisenhammer als auch miteinem Gummihammer eine Scheibe zusammenhauen!
TheBeemaster 2 weeks ago
@TheBeemaster
23? Willste Osmium verwenden? selbst ppm spuren in der Luft sind höchstgiftig. Die anderen sind viel viel seltener als Uran (und selbst das ist schon selten). Das einzige was da in Frage kommt ist Wolfram...und das hat nahezu identische Dichte wie Uran.
Aber kommen wir doch mal zum Vergleich von Gummihammer oder Eisenhammer...womit schaffste den mehr Druck pro Fläche? Womit schlägste ne Holztür eher durch? Gummi oder Eisenhammer?
PyroIsBack 2 weeks ago
@PyroIsBack
Du redest doch dauernd von Dichte und checkst nicht , dass Härte viel wichtiger ist. Das hängt von der Atombindung ab. Legierungen= Metallmischungen kann man so wählen, dass das Produkt widerstandsfähig ist wie zB Flugzeugalu. Natürlich nicht so hart wie Geschosse aber mit beiden kann man das WTC zu Fall bringen!!!
Was fangst den immer neues Zeugs an - jetzt wieder glühender Stahl? Kommt vielleicht vom Verbiegen: Potenzielle Energie in Wärmeenergie.
TheBeemaster 2 weeks ago
@PyroIsBack
Vielleicht gabs aber auch keinen GLÜHENDEN Stahl, sondern nur sehr heißen.
Was jetzt mit dem Schutt und Staub - was willst du damit sagen? Du sagst 35m hoher Haufen und ich sag das sind die Geschossböden und die Restlichen Trümmer. Klar gibts Staub, wenn 100000Tonnen Material hunderte m runterfällt.
GROUND ZERO ist der Begriff für die Stelle genau unter Atomexplosion - ja. Aber wenn ich sage "er hat sein persönliches Waterloo erfahren" hat der auch
TheBeemaster 2 weeks ago
@PyroIsBack
mit Napoleon gekämpft?? Mann das nennt man Sprache -ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben!
ÜBRIGENS. Was glaubst du denn , was passiert wenn du eine Schüssel Wackelpudding an die Rübe bekommst OHNE SCHÜSSEL aber mit 300km/h! Da bleibt von dir nicht mehr viel übrig.
TheBeemaster 2 weeks ago
@PyroIsBack
Das Flugzeug wurde fast wie ein Ei im Eierteiler zerlegt, nur brachen eben einige Drähte weil v und F so hoch waren.
Beim Aufprall auf die Fassade brachen einige Streben aus Eisen. Weiter drin wurden die Flugzeugteile immer weiter zerfetzt. Nach dem zusammenbrechen der Türme war viel Material zermahlen aber es gab natürlich auch größere Trümmer!
Beim Aufprall wurde Flugzeugmaterial auf den Pfeilern plattgequetscht - weshalb den pulverisiert?
TheBeemaster 2 weeks ago
Die ganze Anti-Verschwörungstheorie geht doch den Bach runter sobald man fragt: Wieso brannten 6 Wochen nach dem Einsturz noch Feuer im Keller? Erklärungen? Es war weder Kerosin noch Thermit noch Superthermit noch sonst ein Zeug. Es nur eine Sache die sowas kann...und diese war sogar voraussetzung das die Twintowers gebaut werden DURFTEN. Ground Zero wurde erst nach dem 11 September ein eigenname...früher war es kleingeschrieben...sucht mal nach was es VOR dem 11 September bedeutet hat.
PyroIsBack 2 weeks ago
Und jetzt rein rein Hypothetisch:
Stell ne Boeing hin und katapultiere mit deiner Geschwindigkeit nen Stahlträger gegen das Flugzeug. Wird er sich verbiegen? vielleicht. Wird er brechen? nein. Und wir reden von einem Träger. Die Fasade bestand aus mehreren Stahlträgern. Nimm ein Gitter aus besagten Trägern und lass es mit selbem Tempo gegen ne Boeing krachen. Willst du mir sagen die Boeing würde ein Loch da rein machen und gleichzeitig pulverisiert werden?
PyroIsBack 2 weeks ago
150t ? Was war den drin ein Panzer? Maximalgewicht ist zwar unter 125t UND ich bezweifle das die AA besagte Flieger mit max Startgewicht fliegen lässt. Wenn man jetzt noch die Fläche berechnet von Kugel und Flugzeug...hmm nehmen wir den durchmesser der Kugelspitze und den Durchmesser einer Flugzeugnase...wo wird mehr Kraft pro Fläche aufgewendet? Und nebenbeo...wie sollten sie den Stahl durchtrennen wenn sie doch pulverisiert wurden? Material schneidet und pulverisiert sich selbst zugleich?
PyroIsBack 2 weeks ago
1:11:53 Hahahahhaha herrlich die verschwörungsidioten sind so witztig, einfach nur hilflos in einer diskussion. die sollten sich nicht truther nennen sondern believer wär wohl passender und da glauben nun mal privat sache ist sollen se das internet nicht mit ihrem grenzdebilen müll voll spamen, von mir aus können sie sich ja zuhause einen altar bauen und den heiligen inside job anbeten hhahahaha
KM1492Matamoros 3 weeks ago in playlist Liked videos
Flugezeuge schneiden kein Stahl. Die Träger (die äußeren) hatten eine Wanddicke von mehr als 6cm. Also hatte jeder Träger eine gesammtdicke von zu durchbrechendem Stahl von über 12cm. Die A-10 Thunderbolt hat eine GAU 8 (Minigun) deren URANGESCHOSSE maximal 6,9cm Stahl durchbrechen! Nicht mehr. Und die sind schneller als die Flugzege. Aluminium ist weicher wie Stahl. Was erwartet ihr? Wenn man ne Bierdose mit Mach 5 gegen ne Stahlsäule ballert erwartet ihr dass sie die Säule durchbricht?
PyroIsBack 3 weeks ago
@PyroIsBack
Du bringst mich auf eine Idee! Rechnen wir mal und machen PHYSIK!!
Kraft F=m*a und a=v/t (Beschleunigung, hier abbremsen) Abschätzung für t = Zeit bis zum Stillstand mit v=s/t
Geschosse wiegen 0,4 kg, sind schätzungsweise 0,1m lang und die Mündungsgeschwindigkeit ist 1000m/s.
Also t=0,1/1000=0,0001 somit Kraft F=0,4*1000/0,0001=4000000N = 4 Millionen N, das haut stahl durch!
TheBeemaster 3 weeks ago
@PyroIsBack
Und jetzt das Flugzeug:
m = 150tonnen = 150000kg v=330km/h=100m/s
Zeit bis zum Stillstand, wenn es 34m lang ist t=s/v=34/100=0,34s
Also Kaft F auf den Stahl =m*a = 150000*100/0,43=44117647N= 44Millionen N.
.
Die Kraft audf die Träger ist 11 mal höher als ein Geschoss aus deiner Minigun.
.
WAS HABEN WIR DAMIT BEWIESEN??????????
TheBeemaster 3 weeks ago
@TheBeemaster
Du übersiehst leider ein Kleinigkeit bei deiner Erklärung:
Die Patronenspitze ist ein massives Teil mit möglichst viel Gewicht auf möglichst kleinem Raum. Damit kann man max. Druck (Durchschlagskraft) bei gleicher größe auf eine Fläche wirken Lassen. Ne Boeing ist alles andere als massiv. Wieso nimmt man den Uran für extreme Durchschlagskraft und kein Aluminium? Ganz einfach: Uran hat die höchste masse/Dichte aller natürlichen Elemente. Max Gewicht auf kleinsten Raum.
PyroIsBack 2 weeks ago
Die Titanik sind unsinkbar, AKWs sind sicher, Österreich wird Fußballweltmeister und ein Flugzeug bringt ein Hochhaus nicht zum einsturz.
TheBeemaster 3 weeks ago 2
Und nebenbei...Tonkin Zwischenfall und Operation Northwoods (GOOGELT UND LEST DAS BEVOR IHR ANTWORTET) wurden vor mehr als 40 Jahren geplant und teilweise durchgeführt. Die Menschen vergessen die Vergangenheit. Etwas plumbes Beispiel: Beim 2.Weltkrieg wurde die deutsche Bevölkerung zu Beginn in den Glauben Versetzt: Polen hat uns angegriffen "Ab 5 Uhr wird ZURÜCKgeschossen". Irakkrieg wurde mit Massenvernichtungswaffen begründet die man nie gefunden hat. Wieso wird sowas nirgendswo mehr erwähnt?
PyroIsBack 3 weeks ago
0:56:59 zeit wie die Flügel zerschnitten werden, aber vorher haben sie doch drausen 5 LIchtmasten zerschnitten und sind nicht abgerissen worden. Wenn ein Flugzeug bei weitaus niedrigeren Geschwindigkeiten (beim start) ein Vogelschwarm kreuzt, dann sieht man deutlich löcher in Nase/Flügel im Flugzeug welche von den Tieren verursacht wurden. Flügel schneiden also Laternen aber werden von Vögeln beschädigt?
PyroIsBack 3 weeks ago
was für ein scheiss video!!!
SuperKlikz 3 weeks ago
4:44 "Warum haben Verschwörungstheorien so viele Anhänger?" Vermutlich, weil wir jeden Tag von Zeitungen, Fernsehsendern, Politikern, Wirtschaftsvertretern und sonstigem Lobbyistenpack zu Hauf belogen und betrogen werden. DAS ist nur eine Theorie! ^^
NeueWeltUnordnung 4 weeks ago
Teil 4
Noch eine Frage von Miss Laie weshalb wenn es doch an der Hitze lag ist der WTC Turm der später vom Flugzeug beschädigt wurde als erstes eingestürzt obwohl er nicht so lange der Hitze ausgesetzt war.Erklär das einer Laie damit sie nicht dumm stirbt.Bei deinen Videos wird nur die eine Seite gezeigt aber es wird nie gezeigt was sie über die anderen Theorien denken.Im Gegensatz zu Videos die von Verschwörungstheoretikern die immer Erklärungen abgeben warum das nicht so passiert sein kann.
EsmerBebish1988 1 month ago
@EsmerBebish1988
Das WTC ist so in sich zusammengefallen: Die äusseren bereiche der Stockwerke sind beim Zusammenbrechen auseinandergedrückt worden. Die trümmer sind im freien Fall runtergekommen, das sieht man. Der Kern hat tatsächlich ein paar sek. länger gebraucht. Der 2.Turm viel eher, weil die Last ÜBER den geschädigten Stockwerken höher war.
TheBeemaster 3 weeks ago
Teil 3
Und wie wir alle wissen und dafür muss man ja kein Verschwörungstheoretiker sein fand dies alles in denn oberen Teil der WTC statt also sind mindestens noch 70 Etagen die davon nicht betroffen waren.10 Sekunden ein ganzes Gebäude auf einmal weg wo waren da die Stahlträger der restlichen 70 Etagen oder mindestens 30 Etagen die diesen zusammenfall zumindestens verlangsamen hätten müssen aber nach 10 Sekunden kein Wunder das man das alles in Frage stellt?!!!!
Teil 4 folgt freust du dich :)
EsmerBebish1988 1 month ago
Teil 2
Wie kann es sein das ein so hohes Gebäude trotz der Stahlträger die Unterhalb der Einflugsstelle des Flugzeuges die kein Schaden davon getragen haben innerhalb von 10 sekunden einfach in sich zusammenfällt??Die Zeit spielt daher eine grosse Rolle weil Stahlträger die kein Schaden davon getragen haben müssen mindestens denn Druck der oberen Stockwerke stand halten nicht die ganze Zeit über aber mindestens paar Sekunden!?
Teil 3 folgt
EsmerBebish1988 1 month ago
@EsmerBebish1988 Die Träger sind für das Gewicht eines Stockwerks bemessen, nicht für das Gewicht von mehreren, wie es beim Zusammenbruch der Fall war. Dein letzter Satz ist einfach falsch.
zorax15 4 weeks ago
@zorax15
War das jetzt die Antwort auf meine Frage!?Hmmm ok :D Thanks
Zu dem letzten Satz ich beziehe das nur auf die Videos die ich gesehen habe diesen Eindruck habe ich gemacht deswegen habe ich ihn auch so geäussert!!
Fragen Fragen Fragen die nie enstanden wären wenn die Us Regierungen sich direkt offen darüber geäussert hätte.
EsmerBebish1988 4 weeks ago
Facemann eine Frage würde gern eine Antwort darauf haben wenn ich sie nicht bekomme fühle ich mich mal in meiner Aussage bestätigt.Wir sind ja die Menschheit die an diese Verschwörungstheorie glauben!!Gehen wir wirklich mal davon aus(was ich bezweifel aber bin ja ne Laie also darf ich das :D) das sich die Stahlträger durch die Hitze verbogen haben sie denn Druck nicht mehr stand halten konnten und dadurch der Fall der WTC zustande gekommen ist.Meine erste Frage lautet TEIL 2 folgt!!!
EsmerBebish1988 1 month ago
Es geht um das Pentagon und keine Videokameras die das aufgezeichnet haben aha alles klar jetzt habe ich denn durchblick jemand der null ein Flugzeug fliegen kann macht so ein Flugmanöver hey ich könnte gewiss ein Ufo fliegen :D Ach und die Tests sind doch arg lächerlich fand es lustig Spassfaktor 10 thanks ;).Die Amis hätten direkt alle Beweise untersuchen lassen sollen dann gäbe es auch nicht so eine Verschwörungstheorie.Wozu USA in der Lage sein kann zeigt die Geschichte der USA !!!
EsmerBebish1988 1 month ago
This has been flagged as spam show
Von mir nur lediglich einen Kommentar dazu: "Wassss ist mit WTC-Gebäude 7 passiert, Stunden nach dem Einsturz der Twins............Zauberei........oder wie...? Lächerlich!!!"
shifty2769 1 month ago
Comment removed
shifty2769 1 month ago
warum fangen die nich damit an das flugzeuge nich durch denn turm schlagen können?????????
Akkbitch 1 month ago
Na klar ist es bewiesen ein rusischer ex KGB agent hat in ferhnseh augesagt das die grösösten wolkenkratzer in NWe york auf atominen gabut wurden und zwar 50 meter und er der erde deswegen ist das gebaude 7 so grade eingestürt und mit hilfe von SUPER THERMIET DIESE 2 substanzen haben die gebaude in staub verwandelt und jeder kanne sin youtube nachkucken jederr von den rettungshelfer ist an KRebs erkrannkt und zwar eine sorte von Krebs die nur von STrahlung kommt es giebt keine richtigen Beweise
amstardam123 1 month ago
Lügen, Lügen, Lügen! 17:00 Wenn ihr mal mit Verstand an die Sache ran geht, dann versteht ihr, dass diese Animation nur FALSCH sein kann. Da fliegt ein Flugzeug (aus Alu) gegen eine Wand aus massiven Stahlträgern. Das könnt ihr ganz einfach nachmachen, indem ihr mit einem Blatt Papier (Wenn ihr wollt in Flugzeugform) gegen eine Wand "fliegt". Was passiert? Bricht die Wand oder wird das Papier zerstört? Ich glaube die Antwort ist klar...
Domi381 1 month ago
@Domi381 haha, du bist so lustig ^^
zorax15 1 month ago
Das Problem ist einfach das wir absolut keine Ahnung haben was denn nun die Wahrheit ist da wir selber weder vom Geheimdienst, noch Terroristen sind.
KeinTorHase 1 month ago
keine sachliche Aufarbeitung..das ist pure Meinungsmache! schlecht
44STYLE187 1 month ago
Für den Fall man könnte dieses Ereignis korrekt nachstellen (was wohl finanziell und technisch schwierig wäre), würde dann die "Wahrheit" rauskommen?
Nein, weil dann wäre es gefaked . Das ist ein psychologisches Problem. Argumente werden zahllos aneinandergereiht. Und stellt sich was als haltlos raus gibts wieder zig andere "Ungereimtheiten". Diskussion überflüssig. Im Internet zu diskutieren ist sowieso fragwürdig, aber immerhin sind wir Meinungsmultiplikatoren. Glauben oder nicht.
2511pixel 1 month ago