se tutto fosse dello stato non avrebbe debiti e non esisterebbero creditori e non potrebbe fallire..
Il fallimento esiste solo nel "libero" mercato..,.
...bisogna sempre vedere libero per chi... perchè se il mercato fosse davvero libero allora anche le nazioni non dovrebbero essere economicamente legate in tal senso..
Se tutto fosse in mano allo stato sarebbe un vero disastro economico, ogni azienda, ogni impresa diventerebbe solo un serbatoio di voti, gestito con le peggiore logiche clientelari.
Un'economia basata esclusivamente sul profitto e sulla concorrenza libera, secondo me funziona molto molto meglio, di un'economia al servizio della politica.
In un libero mercato un'azienda come Alitalia sarebbe giustamente fallita.
ma alitalia funzionava bene come servizio... il fatto e che non riusciva a stare sul mercato a causa degli abusi dei politici.. però è il mercato che ha tolto una delle compagnie con i migliori servizi in Europa... Alitalia è un esempio di mal amministrazione e di fallimento del sistema basato sul mercato..
appunto, in un libero mercato il clientelismo non esiste, e un caso come quello Alitalia non sarebbe mai verificato.
Laddove l'unica logica è il profitto e i debiti non sono pagati dal popolo servo, un imprenditore assumerebbe solo il personale strettamente necessario, e in caso di crisi non si farebbe tanti problemi a licenziare il personale inutile e i fannulloni
Alitalia è stata "salvata" dallo stato (cioè da tutti noi) ma a che prezzo? ne è valsa la pena?
Poi se guardiamo le cose in profondità, con uno sguardo d'insieme è evidente che Alitalia è fallita a causa della gestione scriteriata proprio di quella politica che poi ha voluto salvarla a tutti costi.
Un abile imprenditore l'avrebbe gestita in maniera molto diversa(non come serbatoio politico) , e probabilmente non sarebbe mai arrivata ad accomulare una montagna di debiti
Ignorante?? Come al solito ti scavi la fossa da solo.. Non é forse successo nonappena si é aperto al mercato?? Non può fallire.. Al massimo può non funzionare come tutte le cose..
Scusa se te lo dico ma in materia economica effettivamente sei un po ignorante( non c'è nulla di male, anche io sono parecchio ignorante, nessuno nasce imparato)
Come ti ho già detto il clientelismo può esistere solo in quelle imprese in cui lo stato, la politica mette le mani.
Dove gli imprenditori investono e rischiano in proprio, pagando di tasca propria le perdite, il clientelismo non esiste. Quando l'impresa è gestita dallo stato e pagata coi soldi pubblici, verrà sempre usata
di fatto solo le piccole imprese rischiano.. Basta che uno faccia una srl o una spa e non rischia nulla... I soldi li mettono le banche.. Se poi ci aggiungi società matriosca con poche migliaia d'euro si possiede un impero.. Inoltre tu parli di teorie economiche valide in un contesto capitalista.. Non sono valide in un sistema statalista dove é il bene e non il bilancio il fine della produzione..
Se funziona al peggio sì... se no punta solo all'efficienza e al benessere collettivo.. e il popolo sarebbe finalmente padrone delle cose pubbliche.. si devono cambiare mentalità e atteggiamenti, si deve regolare perchè non avvengano abusi.. unico fine le soluzioni ottimali per i cittadini in ogni campo.. non i soldi di pochi.. nella società del futuro il capitalismo non è efficente.. gli interessi frenano il rinnovamento della civiltà.. è un dato di fatto.. ignorarlo peggiora le cose..
fame nel mondo,assenza di assistenza sanitaria e sociale, a lentezza con cui rinnoviamo il sistema della produzione energetica,l'impossibilità di tutti ad accedere alle telecomunicazioni,all'informazione corretta, impossibilità di produrre farmaci che potrebbero salvare vite per copyright,allo sfruttamento delle persone per fini economici..il libero mercato può porre fine a tutto ciò?E allora perchè pensi sia una buona cosa?Pensi che sarai ricco se tutto si ripercuoterà su altre persone?
Il libero mercato non può porre fine a tutte le ingiustizie sociali, ma nemmeno uno stato socialista può risolveri questi problemi, anzi uno stato socialista non fa altro che peggiorarli e specularci sopra.
Basta guardare i danni della politica socialista di Castro a Cuba.
Se fosse come dici te Cuba dovrebbe essere una paradiso terrestre e non un'inferno da cui molti cercano di fuggire!
E dov'è che funziona al meglio? e mai esistito uno stato socialista in cui tutto funzionava in maniera efficiente?
No perchè è nella natura umana che in un sistema socialista, chi ha il potere e il controllo della produzione lo usa solo a proprio vantaggio, per fare gli affari propri e dei propri amici
No non è mai esistito... ma come si è passato dalla monarchia alla democrazia, dalla schiavitù fisica a quella economica.. il socialismo si perfezionerà e sostituirà il capitalismo... è la logica conseguenza dell'evoluzione dell'umanità..
Lo era anche la democrazia per molti.. ma la monarchia è crollata o comunque si è democratizzata... le utopie sono tali solo fin che gli uomini non iniziano a crederci..
Se in nazione piano piano...si creno ricchi monopli...tramite acquisizioni sucessive, compra vendiata, e fallimneti dei conrrenti o loro assimilazione dal piu' forte...ala fine mi spieghi come si riuscirebbe...a fronteggiare un monopolio totale o quasi: pieno di mezzi,tecnica,formazione e soldi..? Il liberismo crea monopoli..perfino in USa esistono gli anti-trust..che servono per garantire un minimo di concorrenza...di volta in volta...dividendo le ditte e i suoi capitali...
Gemini mi spiace ma non hai alcuna cognizione di economia e pontifichi dall'alto verità assolute, mi sembra inutile continuare a parlare con una persona che fa dei suoi pregiudizi un dogma.
Gemini è uno che si diverte a rompere i coglioni in tutti i canali, sono sicuro che se Facco fosse un socialista, uno contrario a tutte le privatizzazioni e al libero mercato, Gemini verrebbe qui a rompere col libertarismo! :-)
@Dominus9 quello che affermo non sono mie idee ma sono constatazioni e studi fatte da persone con uno spessore superiore a me e a te....poi fai come vuoi. Ciao
A meno che tali ditte non siano Statali...quindi si puo' evitare il protezionismo..almeno nele settore strategico...Quindi ad ogni modo o nell'altro serve lo Stato...Poi lo Stato puo' essere piu' o meno efficente e corretto...questo è un altro discorso.
Perchè in libera concorrenza si creano per forza di cose per selzione darwiniana...monopoli...che sarano talmente ricchi e potenti...tale da impedire pressochè che anscano nuovi concorrenti...una volta spazzati via...Per questo i Paesiper creare ditte strategiche, chess' acciaierie,armamenti ecc...mettano il protezionismo economico affinchè vengano tutelate e sviluppate l editte strategihce...protette dalla concorrenza.
Come le poste è stata una falsa privatizzazione, si è una società per azioni quotata in borsa e l' altra metà è gestita dallo stato questo è solo un modo per mangiare altri soldi ai cittadini
@Jivessful se fosse a maggioranza privata...in siituaziaone di monopolio...le poste andrebbero molto peggio...altrochè...visto che i privati puntano al guadagno...e senza concorrenza...ci sarebbero solo ricorsa al taglio delle spese..e non corsa al miglioramento...Ciao
Certo che privatizzare la difesa l'Esercito è roba da malati mentali.....I veri soldati combattono e danno la vita per un ideale e per la propria patria...i mercenari..combattono solo per opportunismoe conomico..senza una fede idealistica...sono delle banderuole...che seguono ilv ento...e non combatteranno mai con spirito di sacrificio...metro epr metro..per fermare il nemico. Questo è un esepio di come privatizare tutto sia idiota. Che poi siano false privatizzazioni, nel merito non cambia
@Leonardofaccoeditore Lo Stato serve....privatizzare non serve....sopratutto quando si privatizzano beni o servizi che per loro natura sono monopoli..perchè i privati ...cercano di dare il minimo per il massimo guadagno..vedasi autostrade...è' inutile rigirar ela frittata. E poi l'esercito deve rimanere pubblico....come polizia e giustizia....Che poi si privatizzi veramente o rimanga na privatizzazione farlocca... il giudizio sulla rivatizzazione non cambia. Sveglia!
Vedo che il lavaggio del cervello sta avendo successo.
P.S. Vedasi autostrade, ovvero esattamente l'esempio che faceva facco nel video: ogni volta si portano esempi dove il libero mercato non c'entra assolutamente niente
@Dominus9 ho detto "alcuni" servizi o beni...visto che non è pensaile avere 300 ferrovie in parallelo..gestite da 300 ditte diverse in concorrenza. Un soluzione potrebbe essere darla in temperaneo gestione a un privato...entro alcuni punti fermi....il quale appalto è votato democraticmante dai cittadini che revocano quando vogliono tale appalto. tuttavia nel libero mercato dopo un'iniziale concorrenza..simil-perfetta..gradulamente per selezione di vengono a formare mono o oligopoli.Studia
Non ci sarebbero mai 300aziende in parallelo,ce ne sarebbero esattamente quante il mercato ne richiede,quanto all'appalto votato dai cittadini non ci siamo proprio:i cittadini hanno già diritto di voto vincolante elo esprimono scegliendo un servizio
@Dominus9 si ma materialmente non si possono costruire in parallelo 100 0 50 ferrovie gestite da 100 o 50 ditte...Certi servizi materialmente sono per natura monopoli...come le strade...e poi ti ripeto se proprio si vuole restare in un sitema liberista...allora è necessario lo Stato che imponga il libero mercato...o meglio di volta in volta..un anti-Trust...divida e controlli i monopoli o oligopoli che fanno i cartelli...seno' il libero mercato finirebbe di esistere.
@Dominus9 sembra un'ossimoro...ma nella realtà...è cosa evidente e reale:Se è vero la concorrenza alla fine fa' emergere 1 o pochi concorrenti..allora si creano necessariamete dei monopoli e oligopoli..Quindi è necessario che una autorità che chiamimo "Stato" ristabilisca la concorrenza eliminando cartelli e monopoli .Pensaci bene!!.Guarda che per "selezione darwiniana"da 100 concorrenti mano a mano..se ne formano sempre meno...fino ad arrivare a 1 o pochi piu'.Questo non si puo' smentire
Lo stato può solo fare a pezzi la concorrenza, quanto al monopolio se si forma, in regime di libero mercato, vuol dire che da un servizio migliore, sennò chiunque faccia meglio può "spodestarlo", peccato che anni di finto capitalismo, che capitalismo non è, abbiano fatto perdere alla gente il senso della realtà.
@Dominus9 No aspetta un attimo..Ok la concorrenza favorisce tendezialmente il migliore...ok..pero' una volta che il migliore vince ( o i migliori) naturalmente siccome il loro scopo è il gudagno..allora non avendo piu' concorrenti abbasserà al minimo la qualità del servizio...e quindi si dimostra il fallimento del liberismo economico..che genera in se stesso..la sua negazione,ovvero il monopolio.
ma se cala la qualità/prezzo di un servizio, nel libero mercato quasi sicuramente si presenterà un concorrente pronto a prenderne il posto.
Per esempio attualmente youtube ha il "monopolio" dei video online, ma se nasce un'altra piattaforma che da a tutti la possibilità di guadagnare coi video(e non solo ai partner) e da a tutti la possibilità di caricare video di qualunque dimensione, ecco che il monopolio youtube va in crisi, a meno che youtube non riesca ad offrire di più!
@Dominus9 anche perchè ci vuole esperienza,capitale,soldi per fare una ditta che sia in grado di fare concorrenza al vicnitore..ma il vincitore avrà nel frattempoun capitale materiale e di esperienza (magari tecnica) talmente alto..da non permettere ad altri di fare investimenti tali da rimpiazzare di volta in volta la concorrenza.Le cose vanno viste globalmente nelle loro articolazioni...e a lungo tempo. Seno' si fanno discorsi parziali e falsi
@Dominus9 lo Stato mica per forza tutela il "migliore2 puo' anche semplicementetutelare, apunto la concorrenza, come ti ho spiegato...tu fai riduzionismo...Il migliore rimarrà sempre il "migliore" se non c'è la possibilità materiale per riuscire a costruire un valido concorrente..Lo vuoi capire o no?
@Dominus9 Se la Cina per esempio spazza via le industrie italiane..perchè sfrutta gli operai...una volta che hanno spazzato la concorrerrenza Europea..sarà molto difficile che 1) i prezzi dei cinesi rimangono bassi anche senza una concorrenza 2) che una volta cretosi tale monopolio cinese...un qualsiasi privato possa subito rimpiazzare nuove ditte... Pensa alle industrie di armamenti..industrie strategiche..Se comprimo solo dalla Cina..dove costa di meno..avranno loro il monopolio delle armi
o un bene rispetto ad un altro,e tiassicuro che è molto più democratico che una votazione, dove entrano in ballo ulteriori componenti che sono la causa dell'attuale situazione italiana, ovvero il mercato dei voti che si sostituisce alla produzione.
Certo come no, i ragazzi italiani che vanno in Afghanistan, ci vanno per sacrificarsi a un ideale, mica per i 4mila(circa) euro al mese che si beccano in missione :-))
@and86rea19 ci vanno per tutti e due i motivi...I nazisti perchè combattevano s enon per un senso, un ideale...? Non è cosi' facile rischiare lala vita solo per soldi....alla fine ci vogliono anche altre motivazioni.motivazioni che se non ci sono...nel momento di maggior crisi...cederebero scappando o volterebbero bandiera..
Credimi la maggior parte ci vanno per soldi, 1 anno in Afghanistan equivale a 3-4 anni di un lavoro normale, per cui è quello l'unico stimolo, l'unica motivazione.
I soldati volterebbero bandiera dici? bhe prima devono trovare chi offre di più, essendo un libero mercato vendono il proprio rischio al miglior offerente
Di certo non si vanno a privatizzare gli armamenti o la gestione operativa, cosa senz'altro positiva, però la possibilità di agire da azienda da parte di questa difesa spa potrebbe essere utile per razionalizzare tutto quel patrimonio immobiliare inutilizzato e assolutamente superfluo ereditato dai tempi della leva, quindi si tratta senza dubbio di un bel passo avanti, anche se da qui a privatizzare ce ne vuole!
Bisogna poi notare che la "privatizzazione" riguarderà solo i servizi, ovvero essenzialmente il patrimonio immobiliare (in gran parte inutilizzato) e tutto quello che gli ruota intorno, ovvero un paio di miliardi di euro a fronte dei circa venti complessivi del bilancio della difesa.
veri ipocriti: socializzano le perdite e privatizzano i profitti. Fiat da boicottare.
Leonardofaccoeditore 2 years ago
Allora spero che tu fallisca... così potrai provare il bello che vedi nel fallimento del mercato..
lukanoox 2 years ago
meglio che fallire per colpa dello Stato: FALLITO!
Leonardofaccoeditore 2 years ago 2
se tutto fosse dello stato non avrebbe debiti e non esisterebbero creditori e non potrebbe fallire..
Il fallimento esiste solo nel "libero" mercato..,.
...bisogna sempre vedere libero per chi... perchè se il mercato fosse davvero libero allora anche le nazioni non dovrebbero essere economicamente legate in tal senso..
lukanoox 2 years ago
Se tutto fosse in mano allo stato sarebbe un vero disastro economico, ogni azienda, ogni impresa diventerebbe solo un serbatoio di voti, gestito con le peggiore logiche clientelari.
Un'economia basata esclusivamente sul profitto e sulla concorrenza libera, secondo me funziona molto molto meglio, di un'economia al servizio della politica.
In un libero mercato un'azienda come Alitalia sarebbe giustamente fallita.
and86rea19 2 years ago
@and86rea19
ma alitalia funzionava bene come servizio... il fatto e che non riusciva a stare sul mercato a causa degli abusi dei politici.. però è il mercato che ha tolto una delle compagnie con i migliori servizi in Europa... Alitalia è un esempio di mal amministrazione e di fallimento del sistema basato sul mercato..
lukanoox 2 years ago
appunto, in un libero mercato il clientelismo non esiste, e un caso come quello Alitalia non sarebbe mai verificato.
Laddove l'unica logica è il profitto e i debiti non sono pagati dal popolo servo, un imprenditore assumerebbe solo il personale strettamente necessario, e in caso di crisi non si farebbe tanti problemi a licenziare il personale inutile e i fannulloni
and86rea19 2 years ago
Alitalia è stata "salvata" dallo stato (cioè da tutti noi) ma a che prezzo? ne è valsa la pena?
Poi se guardiamo le cose in profondità, con uno sguardo d'insieme è evidente che Alitalia è fallita a causa della gestione scriteriata proprio di quella politica che poi ha voluto salvarla a tutti costi.
Un abile imprenditore l'avrebbe gestita in maniera molto diversa(non come serbatoio politico) , e probabilmente non sarebbe mai arrivata ad accomulare una montagna di debiti
and86rea19 2 years ago
COME L'uNIONE SOVIETICA è FALLITA, DOVE TUTTO ERA DELLO STATO???? SEI PROPRIO UN IGNORANTE SENZA PARI!
Leonardofaccoeditore 2 years ago 3
Ignorante?? Come al solito ti scavi la fossa da solo.. Non é forse successo nonappena si é aperto al mercato?? Non può fallire.. Al massimo può non funzionare come tutte le cose..
lukanoox 2 years ago
Scusa se te lo dico ma in materia economica effettivamente sei un po ignorante( non c'è nulla di male, anche io sono parecchio ignorante, nessuno nasce imparato)
Come ti ho già detto il clientelismo può esistere solo in quelle imprese in cui lo stato, la politica mette le mani.
Dove gli imprenditori investono e rischiano in proprio, pagando di tasca propria le perdite, il clientelismo non esiste. Quando l'impresa è gestita dallo stato e pagata coi soldi pubblici, verrà sempre usata
and86rea19 2 years ago
..per fare gli interessi di quei pochi che la gestiscono, per servire quella casta di potere politico che controlla l'economia.
Quando un sistema economico è controllato dalla politica, la politica lo usa sempre per il proprio interesse e tornaconto.
and86rea19 2 years ago
di fatto solo le piccole imprese rischiano.. Basta che uno faccia una srl o una spa e non rischia nulla... I soldi li mettono le banche.. Se poi ci aggiungi società matriosca con poche migliaia d'euro si possiede un impero.. Inoltre tu parli di teorie economiche valide in un contesto capitalista.. Non sono valide in un sistema statalista dove é il bene e non il bilancio il fine della produzione..
lukanoox 2 years ago
Hai ragione, in un sitema statalista il fine non è l'efficienza e il profitto, ma il bene dei pochi potenti che governano.
Tanto poi a pagarne le spese c'è il popolo schiavo!
and86rea19 2 years ago 2
Se funziona al peggio sì... se no punta solo all'efficienza e al benessere collettivo.. e il popolo sarebbe finalmente padrone delle cose pubbliche.. si devono cambiare mentalità e atteggiamenti, si deve regolare perchè non avvengano abusi.. unico fine le soluzioni ottimali per i cittadini in ogni campo.. non i soldi di pochi.. nella società del futuro il capitalismo non è efficente.. gli interessi frenano il rinnovamento della civiltà.. è un dato di fatto.. ignorarlo peggiora le cose..
lukanoox 2 years ago
fame nel mondo,assenza di assistenza sanitaria e sociale, a lentezza con cui rinnoviamo il sistema della produzione energetica,l'impossibilità di tutti ad accedere alle telecomunicazioni,all'informazione corretta, impossibilità di produrre farmaci che potrebbero salvare vite per copyright,allo sfruttamento delle persone per fini economici..il libero mercato può porre fine a tutto ciò?E allora perchè pensi sia una buona cosa?Pensi che sarai ricco se tutto si ripercuoterà su altre persone?
lukanoox 2 years ago
Il libero mercato non può porre fine a tutte le ingiustizie sociali, ma nemmeno uno stato socialista può risolveri questi problemi, anzi uno stato socialista non fa altro che peggiorarli e specularci sopra.
Basta guardare i danni della politica socialista di Castro a Cuba.
Se fosse come dici te Cuba dovrebbe essere una paradiso terrestre e non un'inferno da cui molti cercano di fuggire!
and86rea19 2 years ago
E dov'è che funziona al meglio? e mai esistito uno stato socialista in cui tutto funzionava in maniera efficiente?
No perchè è nella natura umana che in un sistema socialista, chi ha il potere e il controllo della produzione lo usa solo a proprio vantaggio, per fare gli affari propri e dei propri amici
and86rea19 2 years ago
No non è mai esistito... ma come si è passato dalla monarchia alla democrazia, dalla schiavitù fisica a quella economica.. il socialismo si perfezionerà e sostituirà il capitalismo... è la logica conseguenza dell'evoluzione dell'umanità..
lukanoox 2 years ago
Io credo che il libero mercato sia sempre un po meglio(o meno peggio) del socialismo reale.
Il socialismo di cui parli tu purtroppo è solo un'utopia!
and86rea19 2 years ago
Lo era anche la democrazia per molti.. ma la monarchia è crollata o comunque si è democratizzata... le utopie sono tali solo fin che gli uomini non iniziano a crederci..
lukanoox 2 years ago
Se in nazione piano piano...si creno ricchi monopli...tramite acquisizioni sucessive, compra vendiata, e fallimneti dei conrrenti o loro assimilazione dal piu' forte...ala fine mi spieghi come si riuscirebbe...a fronteggiare un monopolio totale o quasi: pieno di mezzi,tecnica,formazione e soldi..? Il liberismo crea monopoli..perfino in USa esistono gli anti-trust..che servono per garantire un minimo di concorrenza...di volta in volta...dividendo le ditte e i suoi capitali...
Gemini060606 2 years ago
Gemini mi spiace ma non hai alcuna cognizione di economia e pontifichi dall'alto verità assolute, mi sembra inutile continuare a parlare con una persona che fa dei suoi pregiudizi un dogma.
Dominus9 2 years ago 2
Gemini è uno che si diverte a rompere i coglioni in tutti i canali, sono sicuro che se Facco fosse un socialista, uno contrario a tutte le privatizzazioni e al libero mercato, Gemini verrebbe qui a rompere col libertarismo! :-)
and86rea19 2 years ago
@and86rea19 ahahahaha come no
Gemini060606 2 years ago
@Dominus9 quello che affermo non sono mie idee ma sono constatazioni e studi fatte da persone con uno spessore superiore a me e a te....poi fai come vuoi. Ciao
Gemini060606 2 years ago
A meno che tali ditte non siano Statali...quindi si puo' evitare il protezionismo..almeno nele settore strategico...Quindi ad ogni modo o nell'altro serve lo Stato...Poi lo Stato puo' essere piu' o meno efficente e corretto...questo è un altro discorso.
Gemini060606 2 years ago
Perchè in libera concorrenza si creano per forza di cose per selzione darwiniana...monopoli...che sarano talmente ricchi e potenti...tale da impedire pressochè che anscano nuovi concorrenti...una volta spazzati via...Per questo i Paesiper creare ditte strategiche, chess' acciaierie,armamenti ecc...mettano il protezionismo economico affinchè vengano tutelate e sviluppate l editte strategihce...protette dalla concorrenza.
Gemini060606 2 years ago
meglio??? A un topo danno il Nobel!!!!
Leonardofaccoeditore 2 years ago
@Leonardofaccoeditore esci dal sonno della ragione e del dogma...torna alla Casa del Padre...
Gemini060606 2 years ago
Come le poste è stata una falsa privatizzazione, si è una società per azioni quotata in borsa e l' altra metà è gestita dallo stato questo è solo un modo per mangiare altri soldi ai cittadini
Jivessful 2 years ago
@Jivessful se fosse a maggioranza privata...in siituaziaone di monopolio...le poste andrebbero molto peggio...altrochè...visto che i privati puntano al guadagno...e senza concorrenza...ci sarebbero solo ricorsa al taglio delle spese..e non corsa al miglioramento...Ciao
Gemini060606 2 years ago
@nereovilla vai a comporre canzoni idiote...va'...lascia perdere la politica...Smettimo di fare demagogia iper-liberista anarcoide radicale..
Gemini060606 2 years ago
Certo che privatizzare la difesa l'Esercito è roba da malati mentali.....I veri soldati combattono e danno la vita per un ideale e per la propria patria...i mercenari..combattono solo per opportunismoe conomico..senza una fede idealistica...sono delle banderuole...che seguono ilv ento...e non combatteranno mai con spirito di sacrificio...metro epr metro..per fermare il nemico. Questo è un esepio di come privatizare tutto sia idiota. Che poi siano false privatizzazioni, nel merito non cambia
Gemini060606 2 years ago
tu sei l'idiota, che come al solito non hai capito un cazzo!
Leonardofaccoeditore 2 years ago
@Leonardofaccoeditore Lo Stato serve....privatizzare non serve....sopratutto quando si privatizzano beni o servizi che per loro natura sono monopoli..perchè i privati ...cercano di dare il minimo per il massimo guadagno..vedasi autostrade...è' inutile rigirar ela frittata. E poi l'esercito deve rimanere pubblico....come polizia e giustizia....Che poi si privatizzi veramente o rimanga na privatizzazione farlocca... il giudizio sulla rivatizzazione non cambia. Sveglia!
Gemini060606 2 years ago
I servizi per natura sono monopoli?!?
Vedo che il lavaggio del cervello sta avendo successo.
P.S. Vedasi autostrade, ovvero esattamente l'esempio che faceva facco nel video: ogni volta si portano esempi dove il libero mercato non c'entra assolutamente niente
Dominus9 2 years ago
@Dominus9 ho detto "alcuni" servizi o beni...visto che non è pensaile avere 300 ferrovie in parallelo..gestite da 300 ditte diverse in concorrenza. Un soluzione potrebbe essere darla in temperaneo gestione a un privato...entro alcuni punti fermi....il quale appalto è votato democraticmante dai cittadini che revocano quando vogliono tale appalto. tuttavia nel libero mercato dopo un'iniziale concorrenza..simil-perfetta..gradulamente per selezione di vengono a formare mono o oligopoli.Studia
Gemini060606 2 years ago
Non ci sarebbero mai 300aziende in parallelo,ce ne sarebbero esattamente quante il mercato ne richiede,quanto all'appalto votato dai cittadini non ci siamo proprio:i cittadini hanno già diritto di voto vincolante elo esprimono scegliendo un servizio
--->continua
Dominus9 2 years ago
@Dominus9 si ma materialmente non si possono costruire in parallelo 100 0 50 ferrovie gestite da 100 o 50 ditte...Certi servizi materialmente sono per natura monopoli...come le strade...e poi ti ripeto se proprio si vuole restare in un sitema liberista...allora è necessario lo Stato che imponga il libero mercato...o meglio di volta in volta..un anti-Trust...divida e controlli i monopoli o oligopoli che fanno i cartelli...seno' il libero mercato finirebbe di esistere.
Gemini060606 2 years ago
Non so se tu abbia mai studiato qualcosa di economia, ma questa frase
allora è necessario lo Stato che imponga il libero mercato...
mi fa pensare veramente di no.
Comincia a guardare qualcosa di Mises, poi ne riparliamo perchè qui siamo davvero giunti all'ossimoro stile 1984.
Senza rancore
Domenico
Dominus9 2 years ago
@Dominus9 sembra un'ossimoro...ma nella realtà...è cosa evidente e reale:Se è vero la concorrenza alla fine fa' emergere 1 o pochi concorrenti..allora si creano necessariamete dei monopoli e oligopoli..Quindi è necessario che una autorità che chiamimo "Stato" ristabilisca la concorrenza eliminando cartelli e monopoli .Pensaci bene!!.Guarda che per "selezione darwiniana"da 100 concorrenti mano a mano..se ne formano sempre meno...fino ad arrivare a 1 o pochi piu'.Questo non si puo' smentire
Gemini060606 2 years ago
Lo stato può solo fare a pezzi la concorrenza, quanto al monopolio se si forma, in regime di libero mercato, vuol dire che da un servizio migliore, sennò chiunque faccia meglio può "spodestarlo", peccato che anni di finto capitalismo, che capitalismo non è, abbiano fatto perdere alla gente il senso della realtà.
Dominus9 2 years ago
@Dominus9 No aspetta un attimo..Ok la concorrenza favorisce tendezialmente il migliore...ok..pero' una volta che il migliore vince ( o i migliori) naturalmente siccome il loro scopo è il gudagno..allora non avendo piu' concorrenti abbasserà al minimo la qualità del servizio...e quindi si dimostra il fallimento del liberismo economico..che genera in se stesso..la sua negazione,ovvero il monopolio.
Gemini060606 2 years ago
ma se cala la qualità/prezzo di un servizio, nel libero mercato quasi sicuramente si presenterà un concorrente pronto a prenderne il posto.
Per esempio attualmente youtube ha il "monopolio" dei video online, ma se nasce un'altra piattaforma che da a tutti la possibilità di guadagnare coi video(e non solo ai partner) e da a tutti la possibilità di caricare video di qualunque dimensione, ecco che il monopolio youtube va in crisi, a meno che youtube non riesca ad offrire di più!
and86rea19 2 years ago
@Dominus9 anche perchè ci vuole esperienza,capitale,soldi per fare una ditta che sia in grado di fare concorrenza al vicnitore..ma il vincitore avrà nel frattempoun capitale materiale e di esperienza (magari tecnica) talmente alto..da non permettere ad altri di fare investimenti tali da rimpiazzare di volta in volta la concorrenza.Le cose vanno viste globalmente nelle loro articolazioni...e a lungo tempo. Seno' si fanno discorsi parziali e falsi
Gemini060606 2 years ago
Il migliore rimane in vetta solo finchè da il servizio migliore se non ha aiutini da quello stato che tu tanto chiami ad arbitro.
Dominus9 2 years ago
@Dominus9 lo Stato mica per forza tutela il "migliore2 puo' anche semplicementetutelare, apunto la concorrenza, come ti ho spiegato...tu fai riduzionismo...Il migliore rimarrà sempre il "migliore" se non c'è la possibilità materiale per riuscire a costruire un valido concorrente..Lo vuoi capire o no?
Gemini060606 2 years ago
@Dominus9 Se la Cina per esempio spazza via le industrie italiane..perchè sfrutta gli operai...una volta che hanno spazzato la concorrerrenza Europea..sarà molto difficile che 1) i prezzi dei cinesi rimangono bassi anche senza una concorrenza 2) che una volta cretosi tale monopolio cinese...un qualsiasi privato possa subito rimpiazzare nuove ditte... Pensa alle industrie di armamenti..industrie strategiche..Se comprimo solo dalla Cina..dove costa di meno..avranno loro il monopolio delle armi
Gemini060606 2 years ago
o un bene rispetto ad un altro,e tiassicuro che è molto più democratico che una votazione, dove entrano in ballo ulteriori componenti che sono la causa dell'attuale situazione italiana, ovvero il mercato dei voti che si sostituisce alla produzione.
Dominus9 2 years ago
Certo come no, i ragazzi italiani che vanno in Afghanistan, ci vanno per sacrificarsi a un ideale, mica per i 4mila(circa) euro al mese che si beccano in missione :-))
and86rea19 2 years ago
@and86rea19 ci vanno per tutti e due i motivi...I nazisti perchè combattevano s enon per un senso, un ideale...? Non è cosi' facile rischiare lala vita solo per soldi....alla fine ci vogliono anche altre motivazioni.motivazioni che se non ci sono...nel momento di maggior crisi...cederebero scappando o volterebbero bandiera..
Gemini060606 2 years ago
Non esistono ideali per cui valga la pena morire.
Credimi la maggior parte ci vanno per soldi, 1 anno in Afghanistan equivale a 3-4 anni di un lavoro normale, per cui è quello l'unico stimolo, l'unica motivazione.
I soldati volterebbero bandiera dici? bhe prima devono trovare chi offre di più, essendo un libero mercato vendono il proprio rischio al miglior offerente
and86rea19 2 years ago
porca troia :S
TakumiGT4 2 years ago
E' un pò come i soliti noti che protestavano contro "l'acqua privata" quando di privatizzazione vera, purtroppo, non se ne parla proprio...
Saluti
Domenico
Dominus9 2 years ago
esatto!
Leonardofaccoeditore 2 years ago
Di certo non si vanno a privatizzare gli armamenti o la gestione operativa, cosa senz'altro positiva, però la possibilità di agire da azienda da parte di questa difesa spa potrebbe essere utile per razionalizzare tutto quel patrimonio immobiliare inutilizzato e assolutamente superfluo ereditato dai tempi della leva, quindi si tratta senza dubbio di un bel passo avanti, anche se da qui a privatizzare ce ne vuole!
Dominus9 2 years ago
Bisogna poi notare che la "privatizzazione" riguarderà solo i servizi, ovvero essenzialmente il patrimonio immobiliare (in gran parte inutilizzato) e tutto quello che gli ruota intorno, ovvero un paio di miliardi di euro a fronte dei circa venti complessivi del bilancio della difesa.
Dominus9 2 years ago