La Raíz de todo Mal - El Espejismo de dios 2/5

[MAXPOWER1000100]

He descubierto que existen ateos que son incluso más estúpidos que los creyentes!

[Braziol56]

La Religion Toma Algo Imposible y la Vuelve Verdad Absoluta y no se Puede Cuestionar Las Religiones son un Grande Negocio.Los Milagor Tabiem.Nunca dios oh jesus ah hecho que le cresca una pierna oh un brazo.Pero si le Preguntas a un religiosos te tachara de incredulo e hijo del diablo ect...

[ElDuendeMacGico]

Lordgunslinger lo anecdótico es que las sagas de gilgamesh son deformadas por otras culturas convirtiéndolo en un guerrero bestial y desalmado, cuando en realidad es, hasta incluso, un alienigena. me sorprende la escasa investigación y exposición de la cultura Sumeria, la cual deberían ser las bases de toda la sociedad, ni siquiera explican que la matemática, la escritura, el arte y todas las ciencias provienen de esta sociedad, es ridículo, incluso explican como obtuvieron el ADN no a "Adan"...

[Lordgunslinger]

El problema es que hay tanta fe que se matan entre si. La Biblia esta bañada en sangre... Preguntense ¿Porque Dios mando a desalojar a sangre fria a la gente de Israel, solo en favor de los judios?¿Y de alguna manera planifico la muerte d ela familia de Job? ¿Y Gilgamesh que, pues el tiene la misma historia que Noe, con lo del diluvio?

Lo siento, pero su usas la logica y borras la fe, nunca podras llenar vacio... Y prrefiero la logica a que ser un fanatico casi sin cerebro.

[Lordgunslinger]

Dios se debe reir de que rezamos mas a la tradicion... ya no se en que creer.

[ozzi4everbol]

Es verdad que con la religion se comercializa, tal asi que cristianos evangelicos, protestantes,y toda gama de religiones por ejemplo en EEUU solo viven para tomar el dinero de los fieles. Son mercaderes de la salvacion. Religiosos importantes son millonarios y las palabras que vierten son solo meras hipocresias.

[RelojeroCiego]

Sigo creyendo que los evangelicos son peores que los católicos (al menos estos aceptan la teoria de la evolución)... pero últimamente, con los asuntos de pederastia... no sé, ya van muy parejos... :\ ¿Quiénes serán peores?

[AntiqueCinema]

increible! bravo por el video! ''dios ha muerto''

si nos pensamos la sociedad de la razón, entonces, comencemos a serlo. Fue Socrates quien luchó por la razón, por el planteo, por la duda metodica ¿A dónde fueron sus legados? lo unico que nos separa de los animales es la razón, los religiosos, los creyentes son los mejores elementos de estudio de Charles Darwin ¡He aquí el eslabón perdido!

[legolasgreenleaff]

@AntiqueCinema pregunta quie fue condenado a tomar cicuta (veneno ) por ponderar la existencias de los dioses no recuerdo fue socrates o alguien mas gracias espero respuesa 

[Shadow1606]

@SB9P4 Pobre alienzado, mejora tu español antes de intentar hablar otro idioma.

[jfelmar]

"Abundan los que se creen enemigos de Dios y sólo alcanzan a serlo del sacristán" Nicolás Gómez Dávila

[Shadow1606]

"La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando ¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello"

Dan Barker.

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Esa es una versión muy edulcorada de la ciencia, es la versión "pop" de la divulgación. Lo cierto es que la ciencia tambien tiene sus mitos, no como una forma de su método, sino porque es una desviación de él. Si, no necesitamos reunirnos en una iglesia, pero lo hacemos desde la cátedra. T. Dobzhansky, genetista base del neodarwinismo, tenía la convicción en sus trabajos de que el hombre era la apoteosis de la evolucion, y era tan antropocéntrico como el más acérrimo religioso.

[alwaritzmi]

@Shadow1606 La ciencia, por lo tanto, tiene tambien "dragones" en la cochera. El gravitón es un dragón, y asimismo lo es el Boson de Higgs. La ley de gravitación universal, que citás animosamente, tambien es otro dragón en el garage : no hay en la teoría de Newton una sola pizca de nexo causal entre un trozo de materia y otro que se atren proporcionalmente a su masa e inversamente a la distancia que los separa. Otro dragon en la cochera.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Sabes que es un fotón?

Sabes por que se llama materia oscura?

Sabes cual es la diferencia entre hipótesis y teoría?

Si es así... Por que me molestas con preguntas que un profesor de primaria puede contestar?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 El nombre materia oscura es puramente convencional, lo importante es que nadie sabe qué es. Igualmente podria llamarse asdasdas; hay mucha diferencia entre saber qué es algo y SABER el nombre de ALGO. Si te parece que las preguntas fueran baladí, entonces, ¿ dónde está el raciocinio pertinente del científico en tu respuesta y en tus mensajes previos ? En ningún lado.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Yo no necesito razonar, el que lo necesita eres tú... No es lo mismo saber el nombre de algo, que saber que es algo, tú mismo lo has dicho... Qué es dios? Dónde está?

La ciencia no sabía que era la electricidad hace unos años... y mucho menos sabía lo que eran los átomos... Por que no esperas unos pocos años más para saber que es la materia oscura?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 "Yo no necesito razonar, el que lo necesita eres tú..." es un razonamiento, presupone un argumento ( erróneo). Asi que no solo razonas, sino que razonas mal. ¿ Quién afirmó saber qué es Dios ? Yo no. Los átomos...lo unico que existe en la naturaleza es una microestructura matemática , no "átomos". El átomo es solo una "pintura". El lenguaje que predice la naturaleza, es la electrodinámica cuántica : y es un conjunto de operadores, matrices, ecuaciones ondulatorias. Fuera de eso, nada

[Shadow1606]

@alwaritzmi Entonces nosotros no estamos hechos de células tampoco, estamos hechos de cuerdas... Eso es lo bueno de razonar...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 La teoría de branas no está probada en absoluto : ni siquiera es consistentente, tiene 10^500 soluciones. Es una teoria hermosa, pero la estética en si misma no es obice para declarar la verdad de ningun modelo matematico, existen otras teorias y tambien son candidatas, aunque menos popularizadas.

[Shadow1606]

@alwaritzmi La teoría de cuerdas aún está incompleta... todos saben eso... o al menos las personas que investigan...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Toda proposición fáctica se verifica a partir de datos finitos; como los datos son potencialmente infinitos, como decía el lógico Peirce, "una teoría está siempre en comprobación". La Naturaleza es inagotable, siempre queda un subconjunto de datos a los cuales no accedemos, y que dejan lugar a proposiciones potencialmente infalsables : afirmar que existe x tal que x se encuentra en el horizonte visible del universo es algo infalsable. De modo que "Dios" es lógicamente infalsable.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Los unicornios son lógicamente infalsables... Crees que también existen?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Los unicornios no son lógicamente infalsables, porque no siquiera constituyen un conjunto de proposiciones consistentes : y como no son lógicamente coherentes, ni siquiera puedes ponerla a prueba experimentalmente.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Nos son lógicamente coherentes? Dime por qué

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Porque son contradictorios : hay tantos unicornios como escritores de fantasia hubo. El unicornio de "Alicia Detras del Espejo" no significa lo mismo ni es igual a el unicornio del "último unicornio", ni el unicornio que yo tengo en mente en este momento es igual a tantos otros.

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Por lo tanto, "materia oscura", "vacio cósmico local", son, en un período de tiempo t, potencialmente infalsables, y es tan infalsable en t como lo es ahora "Dios", "Buda", "Odin", "Zeus", en t'.

[Shadow1606]

@alwaritzmi vacio cosmico local? no entiendo quién habló de vacio cósmico local... Antes de hablar investiga mejor...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 El vacio cósmico local es una de las explicaciones para la energía oscura, si. Investiga tú.

[Shadow1606]

@alwaritzmi No es una explicación para la energía oscura, es una teoria alternativa en el que en ese vacio (vacio= ausencia de algo) no hay ni siquiera energía... Averiguas?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Si es una explicación, el vació cósmico local es una región del espacio más vacia que la media, el ritmo de expansión cósmica variaría con la posición, lo que se confunde con una variación en el tiempo -una aceleración-. Si el centro de nuestra galaxia estuviera en este vacio cósmico, se explicarían los efectos de la energía oscura sin apelar a algo desconocido.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Son teorías distintas...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Algo fundamental es que la ciencia no sabe QUE, sino que sabe "Cómo". Tal y como afirmó Richard Feynman, "si nos preguntamos porqué las cosas se mueven, no podemos responder; si nos preguntamos como, entonces s : podemos invocar el principio de inercia, la segunda y tercera ley de Newton, etc.". El conocimiento que tenemos de la naturaleza es mucho más abstracto que los datos se los sentidos que nos lo suministran.

[Shadow1606]

@alwaritzmi El problema radica en que no todo tiene un "QUE"... La vida no tiene sentido por ejemplo... hay muchas cosas subjetivas, y eso es lo mejor de la ciencia que no se deja llevar por subjetividades ni sentimentalismos, en teoría claro está...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Si la vida tiene o no sentido, es algo que hay que demostrar, no presuponer o convenir. La ciencia, en si misma, nada dice acerca del sentido de la vida, aunque muchos científicos, como Russell o Sagan, dirían que si lo tiene. Un biologo arguiría que desempeñar una funcion biológica en equilibrio con el ecosistema podria ser un "sentido" de la vida, y tener pruebas para ello.

[Shadow1606]

@alwaritzmi muchos cientificos como Russell o Sagan... Que han dicho? Por que te vales de sus nombres? por que no citas a algún biólogo que son los que se encargan de estudiar la vida?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 ¿ Que han dicho ? Russel fue Premio Nobel de literatura, formalizó y pragmaticamente demostró, que la matematica se reduce a logica, analizó , y demostró, los limites del conocimiento que se deriva de los datos sensoriales, y fue un educador, escritor y pacifista militante. La "vida" tiene muchos aspectos : los biólogos solo estudian la química de la vida, que no TODA la vida. Para apreciar la vida en su riqueza, conviene verla desde varios angulos, Sagan y Russell lo hicieron.

[alwaritzmi]

@alwaritzmi Dicho sea de paso, existe una especie de hombre, que se autotitula "estudioso de la vida", que cree poder subordinar todos los otros aspectos a uno solo. Pero para aquellos que "la vida = quimica organica" es soberbia y ceguera por estrechez de miras, tambien existen múltiples dominios que hablan tanto o MAS que las proposiciones del biologo. Una fugua de Bach dice mas sobre las emociones de la vida de él que una descripcion biologica de su cerebro.

[alwaritzmi]

@alwaritzmi Si yo le pregunto a un biologo que sintio X al estar en Auschwitz, este me dirá "resonancias en el hipotálamo, etc etc". Pero si X escribe una novela y me muestra las emociones que padecio alli, si la novela está bien escrita, suscitará emociones semejantes en mí, y aprenderé mucho más sobre su vida que leyendo textos sobre acaecimientos cerebrales. Por eso una visión puramente química es limitada. Russell y Sagan cultivaron otros dominios -Sagan la prosa literaria en la divulgacion-

[Shadow1606]

@alwaritzmi No me hables de espiritualismos, eso ya pasó, además se sabe porque se sienten esas cosas gracias a la biología, gracias a la biología estás tu aquí, gracias a la biología sabes como te enamoras, gracias a la biología la evolución está más que demostrada...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 jajaja...¿ asi que gracias a la biología yo se cómo me enamoro ? Increíble. Esa no me la sabía. "Resonancias en el hipotálamo y procesos en el sistema límbico". Lo siento, eso no es el amor. El amor es...algo inagotable, una forma de fe en otra persona, donde le enseñas cada cajón de tu mente y compartes cada segundo como si fuera una eternidad. Eso es el amor, viejo. Y no lo que dice el biólogo. Eso es solo la BIOLOGIA DEL "AMOR". No EL amor.

[Shadow1606]

@alwaritzmi ¿Qué es el amor? ¿Sabes que es por las feromonas que lo haces?

[alwaritzmi]

@Shadow1606 No comparto tu juicio... El cerebro no piensa, pienso yo. El cerebro es el mecanismo, pero el cerebro, en sí mismo, no sirve sin consciencia ni pensamiento. De la misma manera, no son mis pies los que caminan, ni son mis feromonas las que aman. La frase "Una flor en el firmamento" no se infiere de ninguna teoría científica ni hormonas : nada hay en las proposiciones de la química orgánica que permita inferir ésa informacion; la conclusion derivaria algo no contenido en la premisa.

[alwaritzmi]

@alwaritzmi Dicho sea de paso, lo de arriba se puede demostrar dentro de la teoría de autómatas, algo que torna irracional, por consiguiente, la afirmación de que una feromona es la causa del amor. ¿ Pero para qué debatir interminablemente con alguien que transforma a la ciencia en una religion ? No hay peor fanatismo que la religión de la razón : un mito moderno que se cree cura y es enfermedad. Una pena.

[Shadow1606]

@alwaritzmi No hay peor fanatismo que la religión de la razón?

Yo no me guió solo de razón, me guió de instintos, de experiencias, de sentidos, de lógica, de sentimientos, sé como me enamoro y por eso se cuando una persona se enamora de mi, se puede percibir las feromonas en el aire, pero eso no quiere decir que amé de una manera distinta.

[Shadow1606]

@alwaritzmi No son tus pies los que caminan?

Deja de combinar lo poético con lo real... tu puedes decir: lloví por que me dejó.

Pero no puedes llover, es lo mismo!!!

Puedes decir dios existe, los unicornios existen, MONESVOL existe, pero eso no quiere decir que sea cierto, como la frase el triangulo esta feliz...

[Redbloodedsky]

@alwaritzmi Arráncate el cerebro y veremos que tan bien piensas por "ti mismo".

[Shadow1606]

@alwaritzmi Pues claro que la vida es química orgánica... no es soberbia, porque si estudian a los seres vivos, soberbios son los teólogos que no han descubierto nada...

[Shadow1606]

@alwaritzmi Aún no me has dicho que han dicho sobre la vida, solo palabreaste...

O floreaste (echar flores por la boca) como dicen por acá...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Dicho sea de paso, todo cientifico asume A PRIORI que el mundo tiene una estructura ordenada; hasta el momento lo confirma, pero es un artículo de fe, entendido como "previo al dato". La ciencia sería imposible sin identidad entre grandes conjuntos de grupos y puntos : los electrones, son identicamente indiscernibles en todo el universo. Y eso es solo un procedimiento a priori, no a posterior. Es una presuposición. Todo cerebro humano alberga "artículos de fe", epistémicamente.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Sabes que los agujeros negros demuestran que no hay un ordén...

y tiene que ser a priori por qué uno de los pasos del método científico es la Observación... Es lo que demuestra que los unicornios no existen...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Los agujeros negros se derivan de astros en colapso gravitacional, no son más que la consecuencia de un orden. De modo que involucran un proceso físico : cualquier cosa que tenga un proceso físico tiene una estructura, un patron de comportamiento. El del agujero negro, es emitir radiacion de Hawking, y engullir todo pedazo de materia que se arroje a él.

[Shadow1606]

@alwaritzmi Pero los fotones que escapan de él, no tienen un orden sino que son aleatorios...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Los fotones son aleatorios, si, pero eso es inatinente para saber si un agujero negro se deriva de procesos físicos o es un fantasma sin leyes. El punto fundamental es que el agujero negro TIENE procesos físicos. Y la aleatoriedad de los fotones, no es tan así, porque la información que se tire adentro tiene que volver a salir, en forma de radiación de Hawking : y esta formula no tiene nada de aleatoria. "Aleatorio" no tiene sdo. en matematica, siempre hay una regla subyacente.

[Shadow1606]

@alwaritzmi "Einstein se equivocaba diciendo que "Dios no juega a los dados con el universo". Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos"

Stephen Hawking

[alwaritzmi]

@Shadow1606 Asi, incluso la teoría mas clásica, y que propicion la Revolución Científica en el siglo diecisiete, tiene "dragones" en la cochera. Pese a eso, nadie duda de la efectividad de la teoria newtoniana, pero preferimos esconderla debajo de la alfombra, escribir libros donde pongamos un velo negro sobre los huecos teóricos y la gente se crea que la ciencia no es una empresa humana, falible, sujeta al poder político y cuyos principales organismos están relacionados con el poder belico.

[alwaritzmi]

@Shadow1606 La materia oscura y la energía oscura es otro "dragón" en la cochera. Carl Sagan, que popularizó la visión que tiene el "ateo" de la ciencia en sus famosos libros de divulgación, dijo mucho sobre el dragon en el garage, pero tambien tiene "dragones" : su relato de Hipatía de Alejandría, apedreada por cristianos, es totalmente falso. Por cada "exorcismo" que sacamos de la máquina, otro "dragón" se cuela por la ventana...

[alwaritzmi]

@Shadow1606 " No hay dragones ni mitos en la ciencia", otro mito dragonesco de la ciencia.