Magno, qto a jesus ser o "messias", foge completamente às profecias, primeiro porque não teve 'filiação paterna" da casa de "davi" coisa nenhuma, haja vista q a "mãe" era "virgem". Ademais a própria "biblia" judia, O TALMUD cita q jesus era filho de um soldado romano com uma "donzela" judia, dái o nome PANTERA, anexado ao mito jesuiítico no Talmude. Ademais é de pasmar uma judia, de 12 anos apenas, ser estuprada e engravidada, SOLTEIRA, SEM GRITAR, naqueles tempos SERIA IMEDIATAMENTE APEDREJADA.
Magno, o q sustentou, sempre, uma igreja? A FABRICA ILUSIONISTA DE MILAGRES. Sem milagres, FICA SEM trouxotários evanjégues dizimistas, E A IGREJA FECHA. Não existe e NUNCA EXISTIRÁ um crente cristão q seja honesto o suficiente para admitir que TODOS OS MILAGRES DE DEFICIENTES FÍSICOS SÃO FRAUDES LATENTES. O tal "DATENA" é um velhaco, que NUNCA irá colocar a equipe reoirter da "BAND" mercenária a investigar os "milagres" da "mundial", que evita a "falência" da emissora e faz LAVAGEM DE DINHEIRO.
@djalessandromagno, acredito q a religião peca por MENTIR sem conseguir se sustentar com EVIDÊNCIAS. Tudo na religião, seja qual for, É FRAUDE e IMPROVÁVEL. Supõe-se q, SE QUALQUER CURANDEIRO CRISTÃO conseguisse MESMOOOO, fazer paraplégicos andarem e cegos reais enxergarem, as redes mundiais de televisão entrariam em corpo a corpo pelos direitos de transmissão exclusiva. O q se vê é uma canalha rede mercenária de televisão, permissionária pública, VENDENDO ESPAÇO E DISSEMINAR FRAUDES MILAGRENTAS
@Gauchoo1234 Acabei deixando a religião por concordar com diversas afirmações que eles propunham. Foi uma mudança drástica por eu viver com uma família toda católica, e no começo o principal fator que impedia a minha saída da religião era a punição conhecida do inferno. Demorou um tempo até que eu não acreditasse mais nisso e virasse ateu. Não há problema em você ou qualquer outra pessoa escolher no quê acreditar, é seu direito e liberdade. Mas existem pontos em que não concordamos.
@Gauchoo1234 A igreja na qual fiz catecismo é uma igreja católica. E do mesmo modo que outras igrejas que frequentei, lá nunca foi citado o inferno como destino, pois, acredito eu, que por estarem na igreja, já não era necessário que temessem a deus para que acreditassem, caso contrário as pessoas não estariam lá. Até então nem imaginava que haviam pessoas que não acreditavam em deus. Quando soube dessa existência, procurei informações sobre estes, que afirmavam não acreditar em deus.
@Gauchoo1234 A ideia do cristianismo é boa, mas apenas se dela for retirada as punições. Na minha visão, tornaria a crença mais aconchegante. Imagine: siga nosso deus e terá uma vida eterna no paraíso. Caso não queria, nada lhe acontecerá. Esse seria um deus ponderado, pois respeita a liberdade de escolha.
@Gauchoo1234 Eu, apesar de ter a ideia de Hitchens como mais forte, concordo com outras pessoas que dizem que não importa a crença, cor, sexualidade ou qualquer outra característica que nos "difere", pratiquemos o bem para a o próximo e à humanidade. Um exemplo disso é a estadunidense "Liquid Chuch", que promove ações de caridade para arrecadar dinheiro para a construção de poços artesianos na África.
@Gauchoo1234 Se caso de tamanha miraculosidade tivesse ocorrido, seria divulgado, não por necessidade, mas por ser um fato impressionante. Se houvessem laudos médicos, sem nenhum tipo de erro humano, onde fosse comprovado que a menina esteve em estado de morte cerebral e após isso voltou à vida, seria prova suficiente. Mas sem esse tipo de prova, é impossível acreditar neste relato. E dizer que foi jesus por ter sido ele o chamado não prova claramente que foi jesus quem ressuscitou a menina.
@Gauchoo1234 O vídeo mostra as crianças com visão, mas existem provas de que as crianças estiveram mesmo cegas? Houve algum tipo de diagnóstico atestando que as crianças haviam perdido completamente e definitivamente a visão?
O que ele disse sobre Sócrates também pode, perfeitamente ser dito sobre Homero. Não se tem certeza se ele existiu, o que não diminui o valor poético da Odisseia e da Ilíada.
Assista esse documentário no youtube aonde a Igreja fala contra essa mentira que foi colocada que ela sempre foi contra a Ciência esse é o nome do ducumentário( A Igreja Católica: Construtora da Civilização - Padres como pioneiros da ciência)Nesse video fica bem claro que se não fosse a Revelação Biblica jamais iria existir o avanço da Ciência,esses cientistas que falam mal da fé baseado na ciência tinham que tomar vergonha na cara é pagar os royalties para a Igreja.
Incrivel como tem gente cega aqui que acredita numa fantasia e ainda diz que ela estah mais forte do que nunca...nao estah...se estivesse, o planeta terra acreditaria sem discutir e so existiria uma unica religiao. A verdade eh que cada religiao tem o seu deus e cada uma acha que estah certa e que a outra estah errada. Bobagem pura.
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
TheKalcm .Deus não existe. Não é preciso pensar muito para perceber que td o que a biblia diz é inventado. Acreditas mesmo que a Terra tem 6000 anos? Acreditas mm q a virgem maria ficou gravida milagrosamente? Pk é que acreditas em Deus , e não acreditas em Alá? ou o Deus thor dos Vikings , ou o Deus Zeus dos Gregos? Pa acordem catolicos, escrevam no youtube " Atheist Experience" . Aprendam qq coisa. Já repararam que os paises mais desenvolvidos , mais de metade da populaºao é Ateus?
Mesmo que se questione a vida inteira, não vai adiantar em nada! É fácil, é como se não enxergassem a morte na linha do tempo. Parece que a vida é só esse tempinho aqui. Tanta gente lutando pelo limitado. Pela falta de compreendimento de Deus, do superficialismo, que vem tantos resmungos. "E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm;" (Romanos 1 : 28)
@TheKalcm quando você diz que as outras religiões são: "uma forma dos humanos endeusar suas proprias visoes!! nada de tão alarmante!!" você deu a qualquer um argumentos contra você próprio. E o mais engraçado é que você nem percebeu isso, porque pra você só a tua versão dos fatos é a verdadeira.
@TheKalcm n foi aniliquilada porque a instituição catolica manipula muitas pessoas ainda. Qual é a parte que vc n percebem que estão a aceitar um livro ( Biblia) escrito por 12 pessoas , que escreveram as maiores mentiras de sempre? e já agr , falas em cristo , admito entao que és catolica... explica-me entao se tivesses nascido num pais hindu , ou muçulmano eras o que? Religião nao passa de uma mentira cultural que passa de pai para filhos, mas não se esqueçam que os ateus estao a crescer!
@TheKalcm Vamos anotar sim, que nem a virada do século, o 21 de maio 2011, a morte do ultimo apostolo, 992 D.C, 31 de Dezembro de 999 D.C., 31 de Dezembro de 1033 D.C., Setembro de 1186 D.C., 1260 D.C., 1 Fevereiro 1524, 1524 DC, 1532 DC, 3 de Outubro de 1533, tem MUITAS OUTRAS... (todas essas datas já foram usadas por cristãos para afirmar o fim do mundo - a da morte do ultimo de seus doze apostolos foi dita pelo proprio Jesus)
@TheKalcm todas esses vaticinios cristãos anteriores supostamente estavam "fundamentados" no apocalipse. Pode anotar também. Você e eu veremos a morte desse Papa, e nada acontecerá, assim como nos 839 vaticinios anteriores. Pode anotar ai também que você morrerá sem ver nenhum deus-homem-da-palestina voltando na terra. Pode anotar todas essas coisas - Se tudo isso que eu disse se concretizar, voce deverá me adorar como seu Deus, ok? Ao inves de mito palestino, terás um mito brasileiro he he he
"mmm. bunitãooo neh.. quer tirar onda com Deus e quer que Ele fique quieto neh.. bunitooooooo." - Não entendi a relevância ou sentido desse comentário.
Não quero "tirar onda" com o deus da bíblia. Eu sequer acredito em sua existência já que nunca foi demonstrada. Assim como não acredito na existência de nenhum outro visto que ele e outros, ao que tudo indica, foram apenas inventados por nós.
"mesmo que Ele fosse mau, Ele eh o chefe " - É essa então a razão da sua crença...medo?
sei que Ele existe ñ por q me ensinaram, mas sim pq vivi e conheci que Ele eh realidade!!
e ñ creio nEle por medo, mas pelo motivo de ñ poder negar a existencia de um Ser que no passar da vida reconheci que foi Ele quem me criou!
obs: conheço tão bem a Deus que ñ tenho parte com Ele, pois tenho agido contra os Seus ensinos, e tenho deixado a ignorancia dos que me rodeiam tomar lugar da compaixão ao qual Jesus Cristo ensinou!!
Sua racionalização é uma das mais desonestas que eu já vi.
Primeiro vc diz que o seu deus rirá do nosso terror, demonstrando uma criatura vil, sádica e malévola. Depois vc diz que se ele é o chefe, a gente tem que obedecer mesmo, demonstrando uma clara metalidade cristã de querer ser um escravo de alguém, mesmo que esse alguém seja um tirano.
E finaliza com um argumento indistinguível de qualquer alegação inventada. Troque a palavra deus por Shiva e jesus por Buda e não verá diferença.
teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!
pq biblia ñ se entende tudo literalmente como vc pensa, e eu utilizei o texto fora do contexto quando citei a parte que Deus rirá dos pecadores, com intenção de mostrar que maioria dos ateus entendem literalmente os textos, parecendo que Deus eh mau e etc.
"teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!"
O que vc não percebe é que esse é um argumento contra você mesmo.
Se nós homens não podemos entender o que o deus Jeová tem em mente, você não tem respaldo algum para argumentar em favor dele porque sua natureza nos é desconhecida e precisa ser "interpretada".
Aparentemente o criador de tudo não consegue ser inambíguo.
"teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!"
O que vc não percebe é que esse é um argumento contra você mesmo.
Se nós homens não podemos entender o que o deus Jeová tem em mente, você não tem respaldo algum para argumentar em favor dele porque sua natureza nos é desconhecida e precisa ser "interpretada".
Aparentemente o criador de tudo não consegue ser inambíguo.
@djalessandromagno se não somos capazes de entender o que deus nos diz, se não falamos a mesma língua, então pra que religião? por que acreditar em algo que vc não entende? é como acreditar em Papai Noel sem receber presentes. Isso é loucura.
De acordo com (ez 18.32), Deus declara: "Porque não tenho prazer na morte de ninguém [em seus pecados]". Contudo, em (Pv 1.26), Deus declara ao pecador: "Também eu me rirei na vossa desventura, e, em vindo o vosso terror, eu zombarei". Estas, porém, parecem ser atitudes conflitantes entre si, com relação à condenação do pecador.
@djalessandromagno A resposta baseia-se no fato de que essas passagens falam de dois tipos diferentes de pessoas. Deus não se regozija com a morte de um pecador que até a última hora de sua vida não se arrependeu, já que o Senhor sabe que "aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo, depois disto, o juízo" (Hb 9:27). Entretanto, Deus de fato "ri" (fica satisfeito) quando os néscios aprendem a conseqüência da sua imprudência nesta vida (Pv 1.31).
O riso é uma figura de linguagem que procura exprimir a sua indignação por eles menosprezarem o caminho da sabedoria, indo pelo caminho da insensatez. Deus sente uma correta indignação com os que são imprudentes e para com os que não o temem (pv 1.29), e para si trazem ruína. Mas, de forma alguma Deus se regozija com os que chegam ao seu destino final sem ele, porque o Senhor não tem prazer algum na morte do ímpio.
-so to te mostrando como eh diferente os dois entendimentos.
"so to te mostrando como eh diferente os dois entendimentos." - Não você está demonstrando um extremo contorcionismo mental para tentar justificar o injustificável. Você faz exatamente o caminho inverso de como se chega a uma conclusão. Afinal você já a tem: (deus existe -o seu deus- e ele é bom, mas fica irritado de vez em quando e resolve exterminar populações inteiras).
Em sua visão, seu deus não é onisciente.
Aliás, "riso" = figura de linguagem?? Como vc consegue fazer isso?
@ASHTARLLIC Como assim? Ele apresentou ARGUMENTOS! E todos eles verdadeiros segundo a arqueologia. Se a verdade te choca, bem, você é realmente um bom cristão.
@nofuckinguser Nenhum dos filósofos gregos que ele cita eram ateus.E não me consta que o Seu Chris seja maior qualquer um deles.Argumento é chamar alguém de louco ou maligno.Isso já é o parecer dele.Se ele mesmo não ve importancia no fato concreto da existencia de sócrates,pq dá tanta importancia p a de jesus.Nisso eu concordo.É irrelevante.Não temos os ossos de nenhum deles.O que vale são idéias.E as de ambos tem seu valor p o q pretendiam.LEIA OS TEXTOS ORIGINAIS.
SOMOS FEITOS DE ÁTOMOS E ÁTOMOS SÁO ESSENCIALMENTE CONTENSÕES DE ENERGIA.EU POSSO ME PERCEBER,MAS NÃO PERCEBO O ÁTOMO QUE É DIRIGIDO PELA A E MATEMAMINHA VONTADE DE CERTA FORMA.NÃO CREIO QUE O ATEÍSMO POSSA SER SUSTENTADO LÓGICA E MATEMATICAMENTE À LUZ DA OBSERVAÇÃO SISTEMÁTICA DA NATUREZA E DOS SERES.A DIVINDADE DEVE TER MAIS LIGAÇÃO COM A PERCEPÇÃO PQ É ÓBVIO QUE EXISTEM LEIS NATURAIS INCONTESTÁVEIS.
@samouray´Realmente o início saiu truncado, e eu não me dei conta.obrigado pela observação.Na pressa de não perder o raciocínio,eu teclei errado e deu no que deu.Yes,good for me.Vírgula e maiúscula são as formas corretas,apesar da reforma patética.aqui realizada.Prefiro ficar com os portugueses,já que não existe língua brasileira e ,lá,essa atrocidade foi rejeitada.um abraço!!
É triste saber que tantas pessoas admiram um ser como esse.Isso só desmonstra a falta de conhecimento dos mesmos.
Dados inconclusivos e inconcluídos.Forma de raciocínio desordenada e intangente.Argumentos sem base concretizada em fatos históricos ( e olha que isso não é por falta dos mesmos).Falácia generalizada tentando IMPÔR o ponto de suas idéias.
Pra mim, esse documentário ( se é que pode ser chamado assim) termina logo no início.Se jesus ou Sócrates são mitos, pra que discutir mitos...
...querendo trazer uma "luz" de verdade ao pensamento das pessoas quê acreditam que eles foram reais.Essas pessoas acreditam e pronto, e ponto.O mardito não crê, não sabe do quê está falando e se acha o "paladino da verdade"
À todos que admiram o "cara":Ai fiu véri sóri fo iu au.
EU ACHO QUE REALMENTE HÁ MELHORES ARGUMENTOS PARA A CRENÇA DE UMA ENTIDADE DIVINA,SÓ NÃO ESTOU ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO DO FATOR MORAL AINDA.A SIMPLES OBSERVAÇÃO DO CICLO DE VIDA E NÃO VIDA DE SIMPLES MATÉRIA ORGANICA COMO NÓS,QUE SOMOS QUASE QUE APENAS ÁGUA,É UM FORTE INDICATIVO DE UM PRINCÍPIO ATIVO,UM ANIMA INTRÍNSECO.O PRÓPRIO FUNCIONAMENTO DO CORPO HUMANO ,EXTREMAMENTE COMPLEXO E AUTO REGULADO.UM MECANISMO TAL COMO O DNA SER FRUTO DO ACASO.É QUASE UMA IMPOSSIBILIDADE MATEMÁTICA.
De todos os novos ateístas Christopher Hitchens é o que menos tem argumentos. Nsse video fica evidente o conhecimento extremamente pueril a respeito de teologia. Claramente mostrou "esse é meu livro" depois no final "voces devem ler esse capitulo" . O cara ta aí só pra vender livro...
O Dawkins ainda tem argumentos que levam a alguma reflexão (sem efeito), mas esse cara é um charlatão com pose de doutor enganando as pessoas, patético.
Ouuu, já que o cara é tão anti-cristo e tão pró socrático, por quê não se pergunta à ele sobre os deuses gregos que Sócrates cría?Zeus, Eros, Afrodith, Thor, Hades(por sinal, o inferno da Bíblia).
Se Jesus é tão inconcebível pra ele, me pergunto se ele acredita mesmo nas divindades gregas.Afinal,
quem é cristão crê em Deus, e se ele é Socrático, crê em quê?
O palestrante começa falando de alguem que ele supoe não ter existido, enaltecendo alguém que tb não tem provas de sua existência, o que por sí só é contraditório... Eu ainda não entendi os evangelhos que ele leu e, a filosofia de vida de Jesus que ele pressupõe, nem tampouco as fontes usadas para contradizer os eventos que permeiam o nascimento de cristo, por exemplo. Com certeza ele é um estudioso, mas estudar a história a partir de pressupostos é o acreditar na própria mentira! Pura apologia
Pois quando questionado sobre suas existências, ambos possuem poucos dados que as confirmem.
Ele explica que mesmo que ambos não tenham existido, ao "personagem" Sócrates não lhe foi atribuído poderes sobrenaturais, capacidade de andar sobre água, ressussitar mortos, criar matéria etc.
O mais importante, segundo ele, foi a postulação do método socrático para justificação de uma idéia e não a adoração do sobrenatural.
Ótimo... mas, onde que entram as mulheres histéricas, na justificação ou no sobrenatural????
Fala sério hein...O cara diz que não sabe se sòcrates ou cristo foram reais e ainda tem coragem de defender a tese dele.Nu cú não vai nada não né???Prefiro pânico na tv.
@raquelgrischke Isso dá a entender que Jesus " vai voltar " em seu tempo de vida...porque todos os religiosos creem que Jesus vai voltar enquanto estiverem vivos? Narcisismo?
Olha, a filosofia se baseia no estudo, pelo que me consta não em provas, mas no pensamento. sendo assim, o pensamento equivocado do bobinho acima é muito claro ja que ele começa baseando seu comentario na vida de socrates e por ela ser, mitificando a possivel existencia de Jesus, eu digo que uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Jesus morreu Deus e Judeu. as palavras do tiu Ni. são uma critica aos cristãos, aos nossos, vamos fazer assim.. vcs estudam... ai comentam.. valew bobinhos..
Se bem que dizer que um filósofo grego, que viveu por volta de 470 a 399 a.C, era cristão é um devaneio da minha parte. Na verdade ele era um PEDERASTA, PEDÓFILO e otras cositas mas... segundo os costumes d época. Então me perdoem os Cristãos presentes neste recinto.
eu tb tenho algo muito mais socrático pra Christopher H. - "Todo o meu saber consiste em saber que nada sei - O início da sabedoria é admissão da própria ignorância - Conhece-te a ti mesmo e conhecerás o Universo de Deus." Um pouco de Jesus Cristo: "O tolo pensa que sempre está certo, mas os sábios aceitam conselhos - As palavras dos sábios, ouvidas em silêncio valem mais do que os gritos de quem governa entre tolos - conhecereis a verdade,e a verdade vos libertará." E viva Socrates o Cristão
@Theolafec . Vai estudar um pouco, Sócrates era ateu, Hitler que era cristão! por que vocês religiosos mentem tanto, distorcem a verdade. Todas as guerras, atos terroristas, guerra santas, santa inquisição, cruzadas, 1 e 2 grandes guerras mundiais...Todos os males da História no planeta foram iniciados, moralizados ou fomentados pelas religiões!!!
@ateufree pô meu pega leve rsrsrsrs!!! vou te explicar o que eu quis dizer com os meus comoments: o problema dos ateus é que eles criticam a fé dos otros mas ficam idolatrando caras como Aristoteles, Darwin, Marx e tals. como se eles fossem um tipo "deuses" donos de verdades absolutas e com isso caem no mesmo erro. Daí a brincadeira com as palavras de Socrates e Cristo. Na boa cada um segue o que qer, como eu que sigo a minha propria consciencia. Mas detesto o Tal do : "sou ateu graças a Deus".
Esse blá-blá-blá não leva a nada. As religioes e o cara aí só querem ganhar dinheiro. A gente discute isso e eles continuam vendendo livros pra manés e as igrejas iludindo outros manés... É a lei da selva de pedra.
E digo: para o ser humano parece ser mais fácil acreditar na retórica dos Hitchens da vida e na fantasia exacerbada e religiosa do que ajudar o vizinho que precisa de uma força por que tem um filho doente ou mesmo ajudar o cara que está com o carro quebrado parado na avenida. É fácil passar direto e fingir que não está vendo, que "não é comigo". Mas depois vou filosofar ou vou à igreja me confessar...
Minha única certeza nisso tudo, tanto em relação ao Hitchens (e a maioria dos que são da laia dele) quanto às religiões (absolutamente todas elas), é que visam interesses materiais (em todos os sentidos). Tudo que falam, que defendem, visam simplesmente bens materiais, interesses políticos e outras coisas mais. É simplesmente nojento.
Pergunta simples SErá que Nieztsche com toda sensibilidade e capacidade intelectual que tinha, alguem que estudou os pre-socráticos afundo, seria tolo de dizer dEUS ESTÁ MORTO?
@HeavyMetal80sRules, Nietzche, disse pior, "disse que deus está sendo sepultado" e que "o último cristão morreu na cruz." - Ele quis dizer que as possibilidades de existir deus tinha acabado e que ninguém segue os ensinamentos de cristo.!!! Estude mais!!!
@ateufree se me foi ofensivo pergunto será que entendeu de fato minha colocação então estude mais...a minha colocação, se foi um estimulo para continuar ohhh que gentil que te tu possas também estudar mais se nem uma nem outra as favas contigo...
Nossa me ajudo bastande!!! Mas blz!!! pq eu devo acredidar cegamete em um cara q simplesmente ofendeu os religiosos!!!! nao passa de palavras asperas!!! e nenhum de vcs aki estava nessas tais pesquisas!!!!! poxa.....
por que sra que a historia nao foi dividida em antes e depois de Socrates, se Jesus era assim tao louco e equivocado!!??. afirmaçoes futeis ,com um linguajar mais tecnico!! so isso...
por [sic] que sra [sic] que deram nomes de deuses romanos aos planetas, se eles foram so [sic] personagens mitologicos [sic] inventados!!??. [sic] afirmaçoes [sic] futeis [sic] [sic],[sic]com um linguajar mais tecnico[sic]!! [sic] so [sic] isso... [sic].
@fernandomaciell Porque a divisão a qual você se refere é a do calendário ocidental. Logo, uma vez que o cristianismo foi a religião predominante no ocidente (tanto na Europa quanto posteriormente nas américas, depois da colonização), não é difícil de entender o porquê disto.
"Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis.." Vc tem certeza absoluta nisso?? Por que não um galo? ou outra ave?E onde fica a procriação macho x femea?Ao que parece, isto não passa de embuste p massagear egos! Vc sabe, até melhor que eu, o quanto é complicado uma simples molécula de DNA cont..
"Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis.." Vc tem certeza absoluta nisso?? Por que não um galo? ou outra ave?E onde fica a procriação macho x femea?Ao que parece, isto não passa de embuste p massagear egos! Vc sabe, até melhor que eu, o quanto é complicado uma simples molécula de DNA cont..
Leia um livro de biologia celular e molecular, filogenética, imunologia, depois leia algo sobre geologia, paleontologia e comportamento animal. Recomendo primeiro que você entenda a Teoria da Evolução por Seleçao Natural. Perceba que ela não tem nada a ver com abiogênese. Depois reveja suas considerações e identifique seus erros de argumentação.
Dj, Ja li muito sobre geologia, e essa é uma das ciências que mais vão contra a evolução, os argumentos dos bilhões de anos de desenvolvimento, dos saltos de transformação dos fósseis e da explosão cambriana, difere muito do que a maioria dos geólogos afirmam.
Com relação a evolução, ñ é preciso ser PHD para compreender certos conceitos. Evolucionistas partem da premissa equivocada que é baseada em outra teoria muito improvável de vida existente, para explicar uma possível evolução
@djalessandromagno Meu caro, esta teoria não se baseia em fatos mas apenas de probabilidades! E pior são ilógicas e sem nexo! Basta uma simples pergunta p provar o quanto a TE é contraditória,incomcebível,ilógica: Quem veio primeiro o ovo ou a galinha??Sejas racional! Fica c Deus!
Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis. Isso é evidenciável anatomorfologicamente e geologicamente. Mas são as repetições estatisticas das bases de nucleotídeos do sequenciamento genômico que constituem as melhores evidências. Recomendo estudar um pouco mais a respeito de biologia celular e molecular (há bons livros nacionais nesse assunto) juntamente com noções básicas de paleontologia.
Argumento sofista. Não existe nada na camada geológica que dá evidência dos "possíveis" fósseis transicionais como prova de evolução de répteis à aves, a geologia não revela nenhuma cadeia organica satisfatória dessas mudanças gradativas. O que acontece é que paradigmas são postos como verdades absolutas e junto com a mídia cria-se uma euforia equivocada entre os cientistas, foi assim com o Archaeopteryx e muitas outras teorias.
1-Geologia não lida com Teoria da evolução por seleção natural.Elas(e outras áreas) se respaldam. O registro fóssil está estratificado geologicamente exatamente como se esperaria que ele ocorresse de acordo com tal teoria.
2-Vc confunde paradigma x dogma.Concordo 100% que a ciência se norteia em paradigmas.A beleza está no fato que eles são postos à prova diariamente. A ciência prospera na incerteza. A religião afirma certezas imutáveis baseadas em nenhuma evidência.
DJ, não há nenhum erro, os evolucionistas sempre, ao longo da história procuram em última instância buscar argumentos e provas na geologia e na paleontologia quando a TE é contestada, para explicar os milagrosos saltos no registro fóssil, intercalam teorias improváveis do big bang cambriano que tb difere mt em termos de tempo/espécies do q os paleontólogos dizem.
O q poeticamente vc chama de beleza, são paradigmas equivocados q são destruídos, como por exemplo os cranios de macacos colados.
Para um paradigma se transformar em dogma basta um estalar de dedos, se vc analisar a história da ciência vai ver que ela está cheia de dogmas, não só por cristãos mas tb por não cristãos. O exemplo dos macacos pode ser considerado um dogma que precisou até ir a julgamento em 1925, tanto que causava desconforto e rivalidade entre cientistas. O erro é achar q um paradigma é a resposta final e que ñ se precisa mais pesquisar e apenas publicar livros, vide Richard Dawkins.
A religião busca compreender com base na observação do mundo, do universo, da complexidade da célula, da moral distinta dos seres humanos, etc, que um Ser Criador é uma resposta totalmente plausível para a orígem da vida e do mundo. Questões espirituais são de crivo pessoal e intransferível, pois a fé ñ é comprada nem conseguida na base só de provas científicas, embora haja muitas evidências inclusive históricas, a fé só é obtida no livre desejo de conhecer e buscar Deus.
@inmanipuled Ignorância não é argumento. Ciência não pode ter dogmas, isso vai contra a própria definição de conhecimento científico. A Igreja demorou mais de 250 anos, depois de copérnico, para ''acreditar'' que o geocentrismo era falso. Darwin só tem 100 anos, é realmente muito pouco tempo para cristãos digerirem a idéia =D
Veja como vc tem uma visão estreita da ciência, fala como se ela tivesse endereço e CNPJ e pertencente a classe atéia, numa tentativa frustrada de confronta-la com a crença em Deus. Pra vc q parece ser cego com relação a fatos embutidos pela ciência, desconhece por ex, q nunca a elite da igreja muito menos a bíblia, durante 2 milênios, nunca disseram q a Terra era plana, isso foi manipulado no século XIX por 2 livros. Saia dessa ignorância histórica, estude.
A ciência não "pertence" exclusivamente a ateus nem a crentes.
O método científico é, até o presente momento, o único e mais confiável método para compreendermos a realidade e dicernir o que é real X fantasia.
A hipótese "Deus" não é falseável, portanto não é objeto de estudo da ciência.Porém as afirmações que o sobrenatural interfere na realidade sim, podem ser comprovadas (ou não) pela ciência.
@inmanipuled Infelizmente pra você, conhecimento científico TEM endereço. Faculdades e bibliotecas estão ai pra quem quiser(visivelmente você não está interessado).Se a igreja disse ou não disse que a terra era redonda, o que diabos tem a ver com toda a discussão?Você simplesmente vomita idéias prontas não relacionadas e se mostra incapaz de ter uma discussão linear.''Não tenho fé suficiente para ser ateu''.Sim,é difícil pensar que evoluímos de primatas.Fácil é acreditar que nascemos do barro.
É... comprovado, sua visão estreita científica tem um lado meio obscuro mesmo, quando vc tenta entender o lado comportamental social e histórico da ciência, vc se faz de cego e diz que o assunto não tem nada a ver, só foi eu mostrar um exemplo de como paradigmas embutidos e dogmas são reais na ciência vc desconversa, lembrando que vc usou um argumento sofista, citando Copérnico me sinti obrigado a mostrar exemplos q a ciência manipula fatos, e há muitos outros exemplos.
Se podemos classificar ambos como milagres o fato de termos vindo do barro ou evoluído, eu prefiro acreditar que um Ser inteligente o tenha feito.
Discussão linear?! fundamentalistas/evolucionistas(a grande maioria) são reis em retórica, mudança de assunto, e ataques ao argumentador e pra quê vc quer discutir? achei q vc achava melhor eu ter ido estudar, como me aconselhou
@inmanipuled Ok, comportamento social e histórico da ciência é criticar a religião. Citar Copérnico é de fato um argumento sofista, afinal a Igreja nunca apoiou o geocentrismo e não teve nada a ver com a manutenção dessa idéia.
Já falei anteriormente: Ignorância não é argumento.
Vamos lá então ao sofisma de Copérnico (1473- 1543), q teve o seu maior opositor primário por nome Ptolomeu q diferente do que vc possa pensar, não estava ligado a nenhuma filosofia cristã, e usou de todo seu conhecimento matemático e baseado nos ideologias de aristóteles para criar cálculos e contestar as primeiras idéias de Copernico. Vale lembrar ainda que a obra Almagesto, feita quando ele ainda estudava, foi patrocinada pela igreja, com o objetivo de divulgar a cultura grega.
@inmanipuled Esse é meu último post para lhe responder. Discutir com ignorante não me agrada nem um pouco.1-NÃO EXISTE argumento imparcial.Argumento visa a defesa de um ponto de vista, logo é parcial POR DEFINIÇÃO.2-você não tem a mínima idéia do que é sofismo.3-Ptolomeu não usou nada para contestar copérnico pois este viveu no século II e aquele no século XVI.A Igreja não influenciou Ptolomeu, pois na época cristãos ainda sofriam perseguições no Império Romano.
2- Tanto o sei, que lhe mostrei um sofisma levantado pelos secularistas modernos, dizendo que a igreja ou as escrituras sempre disseram q a Terra era plana, o que é uma mentira desvalada.
3-Não é preciso eu nascer na mesma época q alguem para contestar uma idéia, as idéias de Ptolomeu estavam lá registradas e foi um dos paradigmas q Copérnico precisou enfrentar, a igreja ñ era seu principal obstáculo, mas sim poder provar pra si mesmo q sua idéia estava correta.
A grosso modo sofisma é um argumento imparcial para se chegar a uma conclusão equivocada.
Mas tudo bem, se vc acha q eu devo estudar, só porque eu ñ tenho a mesma visão de mundo generalista que você, acho q nossa discussão linear temina aqui, vamos ambos estudar
@inmanipuled Como se não bastasse você ainda levanta o Almagesto,que defende o geocentrismo,em pleno século XXI.Você não falou absolutamente nada sobre o''sofismo''de Copérnico,apenas levantou outra discussão que revelou que você não tem a mínima idéia sobre o que está falando.Eu falo do geocentrismo,você vem com''a terra é redonda''.Só o que você mostrou até agora foi a capacidade de se esquivar de todo tipo de argumento.Continue repetindo''ciência é dogma''.Quem sabe não vira verdade um dia
É claro que é parcial, eu apenas me enganei na hora de escrever.
Caramba ñ misture alhos com bugalhos, vc ñ entendeu nada, o sofismo ñ é de Copérnico, mas sim as "verdades" dogmáticas à qual a ciência muitas vezes se arremete, como propagar histórias mal contadas de que a igreja vai sempre contra a ciência, sofismas baratos feitos para fundamentalistas como vc se apegar. Venho falando isso desde meu 1º post, mas literalmente é meio tapado e distorce o assunto
Como deus deixa nascer um homem tão inteligente assim, com argumentos tão poderosos contra a existência dele( e de seu filho que é ele mesmo, Jesus).!?
deus sabe claramente (se ele tiver o mínimo de raciocínio lógico) que o nascimento de uma pessoa como este homem levaria milhões de pessoas(mesmo as mais religiosas) a questionarem a existência do espírito santo (mesmo que por 1 segundo!) que é um "pecado imperdoável" que dá o carimbo de ida sem volta para o inferno!deus "trabalha" contra si?
Da mesma forma que Deus nos deu a capacidade de raciocínio e o livre arbítrio para usarmos dele das mais diferentes formas e opiniões, no caso alguém q o usa e infere contestações sobre a veracidade de Deus, também existem os que o usam brilhantemente, para refutar alegações falaciosas e equivocadas dos neo-ateus.
O objetivo das filosofias de vida baseadas em cosmologias, feitiços, adoração a elefantes, ratose vacas do orinte ñ tem nenhuma relação com o plano descrito nas escrituras, ñ tem nenhuma ligação com a idéia de pecado, perdão e salvação. Então o ato de anunciar ou evangelizar, realmente ñ é o objetivo dessas crenças, daí vem a aversão que mts sentem por Deus. A questão aqui é os neo-ateus aceitarem menos uma ideologia que os infira um propósito doutrinário. Respondido?
Então vamos tentar entender valores dentro da visão atéia/evolucionista, se tudo é resultado da sorte da sopa de letrinhas sabor rocha, somos só macacos pelados mesmo, sem nenhum propósito moral ou objetivo, nossa vida é como o vento, estaremos sempre sujeitos às leis naturais, mesmo que em algum momento ela mande matar nosso semelhante para sobrevivermos.
Então vejamos... Seu argumento é que não há possibilidade da existencia de vida sem algo que a "crie", por causa da sopa de letrinha. Entendo.
Então me resta perguntar:
Se a vida não acontece pura e simplesmente sem um criador, pelas dificuldades por você apresentadas, quem criou esse criador, Sendo que pra ele nos criar ele deve ser muito mais compelxo que nós?
Seu argumento aparentemente mostra uma visão pessoal de que ñ é possível haver um Criador, simplismente porque ele deve ser muito e mais complexo q nós. Mas o que isso tem haver?! Eu posso conhecer o produto final, saber que foi criado por um ser inteligente, mesmo sem saber quem, como, ou porque, isso não muda nada na hipótese. E isso é muito mais racional do q apenas achar q tem todas as respostas (baseadas em teorias insanas) para explicar o surgimento de vida.
@inmanipuled Faça o que já lhe foi sugerido. Informe-se sobre darwinismo e pare de ouvir apenas um lado da questão. Ciência não tem todas as respostas. Gregos não explicavam os relâmpagos e criaram ''zeus'' para explicá-los.Cristãos apenas seguem essa tendência. Quanto ao seu suposto criador.... eu poderia dizer que o criador é na verdade um espírito de uma gazela cor-de-rosa. E você tem tantos motivos para crer em Jesus quanto eu tenho para crer na gazela.Essa é a maior razão para ser ateu.
Não cara pálida, quem precisa abrir os olhos são os neo-ateus fundamentalistas como vc. A ciência sempre foi permeada por paradigmas ao longo dos anos, uns resistem até hoje mais por mera opnião e aceitação da classe, do que por fatos realmente que comprovem sua autenticidade científica. Ninguém aqui é contra a ciencia cidadão, mas contra sofismos teóricos aceitos simplismente pela ansia(ciência) humana de achar q explica tudo.
@tralha12 É possível concluir por uma longa tradição de pensamento e estudos que o Criador, Deus, é um ser espiritual (sem matéria), infinito ou atemporal, é um ser não causado, inteligente e por isso pessoal. Se pensarmos o Criador enquanto mente, ele é extremamente simples, os conceitos quantitativos que o "adjetivam" é que são as vezes complicados. Mas uma mente pessoal, imaterial, infinita e sem causa não é algo muito complexo; as ideias que surgem dessa mente podem ser complexas...
@tralha12 pois como vemos o universo, considerando que se deve a um Criador, é extremamente complexo e provavelmente não teremos tempo de conhecê-lo na sua totalidade. Quando digo que o Criador não é causado, uso como apoio o conceito de contingência que identifica os Entes. É algo mais ou menos assim; eu existo, mas houve um tempo no qual eu não existi (antes de nascer) e pode ser que eu um dia deixe de existir denovo (até certo ponto, na hora da morte), então essa seqüencia me caracteriza...
@tralha12 como um ser contingente, ou seja, eu não possuo o existir, o ser, na minha própria essência. Em algum momento eu o recebi, e posso perdê-lo em outro. Eu, você, e todos os Entes contingentes não possuimos o Ser em essência, pois houve um tempo não qual naõ existiamos. Todo contingênte apenas participa do Ato de ser enquanto existe, e como diz a própria Causalidade, tudo que vem a existir, necessita de uma causa extrínseca e anterior ap efeito (o que veio a existir) trazendo assim...
@tralha12 uma nova questão que aparece e complementa o conceito de contingência se fizermos um recuo disso. Se o universo, ao que tudo indica tambem passou a existir, ou seja, o próprio universo é contingente visto que a teoría do Big Bang, valida até hoje, diz que o universo um dia não existiu, em algum momento ele passou a existir e está aí até hoje, estamos nele. Se o próprio universo um dia veio a existir, significa que ele é efeito de algo anterior a ele próprio. Nada vem do nada, ele não..
@tralha12 podería ter simplesmente vindo do nada, isso cria uma contradição lógica; assim como ele não pode ser a causa de sí mesmo para sí mesmo tendo como fim ele próprio. Algo anterior ao universo, em algum momento foi sua causa, portanto o universo é efeito desse elemento anterior. Se recuramos nessa sequëncia de causalidade: eu sou efeito dos meus pais, que são efeito dos seus pais, que são efeito de "Adão e Eva" que são efeito graças às possibilidades do mundo, o mundo por sua vez é efeito
@tralha12 de acontecimentos espaciais, que só são possiveis graças a certas forças que entraram em ação no momento do Big Bang, na própria origem do universo. Porém, como essa sequencia é uma seqüencia quantitativa, ou seja, ela é identificável atraves de momentos e fases, ela não pode recuar infinitamente. É possível que antes do Big Bang algo tenha existido que não Deus (apesar de ja ter ouvido falar que o Big Bang realmente foi o inicio de tudo, mas eu não tenho como defender isso porque não
@tralha12 lembro quais eram os dados). Essa causalidade não pode ser infinita, porque se nós pegassemos uma seqüencia infinita, primeiro que ela nems ería seqüencia, mas isso não é o importante, o importante é que, como causa-efeito são separáveis em fases ou momento, se ela fosse infinita naõ teríamos a primeira causa e assim nem o primeiro efeito, pois o infinito não tem primeiro, nem segundo, ele é Uno; numa seqüencia imaginária infinita, se pensassemos na causa-efeito mais remota que fosse
@tralha12 ela ainda não sería a primeira porque sempre tería uma anterior. Não tendo uma primeira causa não teríamos um primeiro efeito, nem um segundo, nem terceiro, portanto nenhuma causa-efeito e nada existiria; nós não estariamos aqui. Pensando niso é que há que se admitir a finitude da causalidade e como conseqüencia disso, há que se admitir a existência de algo que é o principio de tudo. Esse principio não possui causa, senão naõ sería o primeiro, o principio, e é a partir dele que todas
@tralha12 as causas e toda a relação que existe na dialética da realidade veio a existir. Para nós, ainda é difícil conceber um ser atemporal visto que vivemos numa realidade humanamente temporal e quase toda a referência que nós temos é baseada em tempo-espaço. Então, com esse lastro metafísico da exposição do desenvolvimento da contingência é possível concluir que, o Criador não necessita de um outro Criador, exatamente pelo fato de que ele naõ é efeito, ele é a Primeira Causa.
@tralha12 Por ter o próprio Ser em sua essência, ele nunca não existiu, é apenas infinito e simples. Algo que nunca começou a existir não necessita de uma causa, e nesse caso, nem pode ter uma causa pois quando pensamos no primeiro ser, se ele tivesse uma causa, não sería primeiro sería segundo. Espero ter esclarecido esse ponto e me desculpe a extensão da postagem.
Vendo esse vídeo eu pude perceber o desespero de Hitchens em querer desprovar as escrituras, ele decidiu procurar a fundo e encontrar tais contradições, mesmo que tenha que apelar tanto pra falácias genéticas.
Vários pontos discutíveis ele citou, o q me chamou mais atenção foi em relação as mulheres. Se a história de Cristo foi toda inventada, seria mais que normal eles procurarem direcionar a descoberta da ressurreição aos homens ou apóstolos e nunca as mulheres, isso só traria mais dúvidas.
@inmanipuled tem gente que é cega................ E não é o Sr Hitchens.
O maior estudioso sobre mitologias do mundo foi Joseph Campbell , e claramente ele afirma que todos este mitos de criação, deuses e o diabo a 4 foram formas que o ser humano teve de tentar compreender o mundo e lhe dar sentido, e nem preciso dizer que depois de estudar tanto mitologias ele tornou-se ateu(claro!), sugiro que procure se informar sobre o trabalho extraordinário deste grande ser humano,Joseph Campbell.
"claramente ele afirma que todos este mitos de criação, deuses e o diabo a 4 foram formas que o ser humano teve de tentar compreender o mundo e lhe dar sentido"
É assim mesmo o ser humano por natureza é dotado de razão e moral e isso implica na procura de entender nosso mundo e realidade, qualquer visão de mundo busca um interesse, inclusive teorias mágicas para tentar esclarecer a origem da vida e do universo. Procure se informar sobre Willian Craig, um dos maiores historiadores das escrituras.
Esqueci de dizer que por mais que haja muitos erros nas religiões, ateísmo não é a solução: substituir deuses por filósofos, santos e milagres por cientistas e descobertas e menosprezar pessoas que acreditam em deus é uma estupidez igual. Me assusta um pouco essa onda ateísta na Europa, onde mataram em nome de Júpiter, depois em nome de Jesus e talvez no futuro em nome de Sócrates. Talvez seja exagero, mas talvez haja no futuro uma inquisição ateía queimando pessoas sob acusação de teísmo.
A mensagem de Jesus não é exatamente "não se preocupe com o dia de amanhã", mas sim "ajude os outros, mesmo se ninguém compreender, mesmo se ninguém quiser", é uma filosofia extrema que poucas pessoas conseguem seguir de verdade e que se viesse de um pensador não religioso não seria muito seguida, seria tão popular quanto o anarquismo. Infelizmente os primeiros cristãos foram perseguidos e mortos, deixando os ensinamentos para pessoas que obviamente os deturparam por muito tempo.
Este tipo, "un Ser Totalmente Irracional" como "Todos los Ateos", Rechaza la Misma Existencia de Cristo, insulta a las Mujeres que presenciaron su Resurrección, y para Colmo de Desgracia, Dice que "Sócrates" continuará Iluminando la Razón de la Humanidad. ¿No se Da cuenta este Necio, que la Filosofía de Sócrates, su Código Moral y Ético, estaban perfectamente Adecuados a la Búsqueda por parte del que Seguía esta Conducta de una Vida Mejor en el Más Allá? Sócrates creía en un Juicio y en Dios.
@TrueVerdade A religião de Jesus também era Sócrates !
Assim como Jesus seguia a filosofia de Antistenes de Atenas que era seguidor de Sócrates. Nazaré ficava a 6 kilômetros de Séforis na Galiléia, reduto de gregos e romanos, com cultura expressivamente grega. Vender tudo o que tem e dar aos pobres, é filosofia cínica, nada de novo para aquela época, aliás, essa filosofia já existia a quatro séculos.
Cara eu não entendo porque os cristãos são contra a homossexualidade. Se Jesus cristo andava com 12 apóstolos...
RafaelGVdaSilva 3 days ago
Magno, qto a jesus ser o "messias", foge completamente às profecias, primeiro porque não teve 'filiação paterna" da casa de "davi" coisa nenhuma, haja vista q a "mãe" era "virgem". Ademais a própria "biblia" judia, O TALMUD cita q jesus era filho de um soldado romano com uma "donzela" judia, dái o nome PANTERA, anexado ao mito jesuiítico no Talmude. Ademais é de pasmar uma judia, de 12 anos apenas, ser estuprada e engravidada, SOLTEIRA, SEM GRITAR, naqueles tempos SERIA IMEDIATAMENTE APEDREJADA.
drplinio4 1 month ago
Magno, o q sustentou, sempre, uma igreja? A FABRICA ILUSIONISTA DE MILAGRES. Sem milagres, FICA SEM trouxotários evanjégues dizimistas, E A IGREJA FECHA. Não existe e NUNCA EXISTIRÁ um crente cristão q seja honesto o suficiente para admitir que TODOS OS MILAGRES DE DEFICIENTES FÍSICOS SÃO FRAUDES LATENTES. O tal "DATENA" é um velhaco, que NUNCA irá colocar a equipe reoirter da "BAND" mercenária a investigar os "milagres" da "mundial", que evita a "falência" da emissora e faz LAVAGEM DE DINHEIRO.
drplinio4 1 month ago 3
@djalessandromagno, acredito q a religião peca por MENTIR sem conseguir se sustentar com EVIDÊNCIAS. Tudo na religião, seja qual for, É FRAUDE e IMPROVÁVEL. Supõe-se q, SE QUALQUER CURANDEIRO CRISTÃO conseguisse MESMOOOO, fazer paraplégicos andarem e cegos reais enxergarem, as redes mundiais de televisão entrariam em corpo a corpo pelos direitos de transmissão exclusiva. O q se vê é uma canalha rede mercenária de televisão, permissionária pública, VENDENDO ESPAÇO E DISSEMINAR FRAUDES MILAGRENTAS
drplinio4 1 month ago
@Gauchoo1234 Acabei deixando a religião por concordar com diversas afirmações que eles propunham. Foi uma mudança drástica por eu viver com uma família toda católica, e no começo o principal fator que impedia a minha saída da religião era a punição conhecida do inferno. Demorou um tempo até que eu não acreditasse mais nisso e virasse ateu. Não há problema em você ou qualquer outra pessoa escolher no quê acreditar, é seu direito e liberdade. Mas existem pontos em que não concordamos.
guilhermenagatomo 1 month ago
@Gauchoo1234 A igreja na qual fiz catecismo é uma igreja católica. E do mesmo modo que outras igrejas que frequentei, lá nunca foi citado o inferno como destino, pois, acredito eu, que por estarem na igreja, já não era necessário que temessem a deus para que acreditassem, caso contrário as pessoas não estariam lá. Até então nem imaginava que haviam pessoas que não acreditavam em deus. Quando soube dessa existência, procurei informações sobre estes, que afirmavam não acreditar em deus.
guilhermenagatomo 1 month ago
Comment removed
Gauchoo1234 1 month ago
@Gauchoo1234 A ideia do cristianismo é boa, mas apenas se dela for retirada as punições. Na minha visão, tornaria a crença mais aconchegante. Imagine: siga nosso deus e terá uma vida eterna no paraíso. Caso não queria, nada lhe acontecerá. Esse seria um deus ponderado, pois respeita a liberdade de escolha.
guilhermenagatomo 1 month ago
@Gauchoo1234 Eu, apesar de ter a ideia de Hitchens como mais forte, concordo com outras pessoas que dizem que não importa a crença, cor, sexualidade ou qualquer outra característica que nos "difere", pratiquemos o bem para a o próximo e à humanidade. Um exemplo disso é a estadunidense "Liquid Chuch", que promove ações de caridade para arrecadar dinheiro para a construção de poços artesianos na África.
Quanto a sua resposta anterior, sem problemas.
Abraços!
guilhermenagatomo 1 month ago
@Gauchoo1234 Se caso de tamanha miraculosidade tivesse ocorrido, seria divulgado, não por necessidade, mas por ser um fato impressionante. Se houvessem laudos médicos, sem nenhum tipo de erro humano, onde fosse comprovado que a menina esteve em estado de morte cerebral e após isso voltou à vida, seria prova suficiente. Mas sem esse tipo de prova, é impossível acreditar neste relato. E dizer que foi jesus por ter sido ele o chamado não prova claramente que foi jesus quem ressuscitou a menina.
guilhermenagatomo 1 month ago
Comment removed
Gauchoo1234 1 month ago
@Gauchoo1234 O vídeo mostra as crianças com visão, mas existem provas de que as crianças estiveram mesmo cegas? Houve algum tipo de diagnóstico atestando que as crianças haviam perdido completamente e definitivamente a visão?
guilhermenagatomo 1 month ago
bom, como ele nao quis. agora no inferno nao tem como acreditar em Jesus.
abneresende 1 month ago
@abneresende Ele não está no inferno. No máximo no cemitério, ou em um jarro, caso tenha sido cremado.
guilhermenagatomo 1 month ago
Deus nao cura amputados.
mikedirnt81 2 months ago
LUTO
allef360 2 months ago
Fará falta, uma lástima que pessoas assim morram tão cedo... :(
giovanifm1984 2 months ago
O que ele disse sobre Sócrates também pode, perfeitamente ser dito sobre Homero. Não se tem certeza se ele existiu, o que não diminui o valor poético da Odisseia e da Ilíada.
luizcadu 4 months ago 4
Christopher Hitchens, Trompa de Eustáchio, Carabina de Ambrósio, enfim já quebrei todas...
gbtricolor 4 months ago
@TheKalcm EU SOU O ANTI CRISTO!! NÃO PRECISA MAIS ESPERAR PARA VER ELE!!
Não é isso que você quer? Pronto, você tá certo.
JhonattaVasco11 4 months ago
This has been flagged as spam show
Assista esse documentário no youtube aonde a Igreja fala contra essa mentira que foi colocada que ela sempre foi contra a Ciência esse é o nome do ducumentário( A Igreja Católica: Construtora da Civilização - Padres como pioneiros da ciência)Nesse video fica bem claro que se não fosse a Revelação Biblica jamais iria existir o avanço da Ciência,esses cientistas que falam mal da fé baseado na ciência tinham que tomar vergonha na cara é pagar os royalties para a Igreja.
Miguel30271 5 months ago
Eu parei de argumentar com religiosos. Não se discute tolices!!!
alanhf 5 months ago
Incrivel como tem gente cega aqui que acredita numa fantasia e ainda diz que ela estah mais forte do que nunca...nao estah...se estivesse, o planeta terra acreditaria sem discutir e so existiria uma unica religiao. A verdade eh que cada religiao tem o seu deus e cada uma acha que estah certa e que a outra estah errada. Bobagem pura.
DylanRicardo 5 months ago
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 6 months ago
muito bom esse video.
esclarece e tende a abrir topicos racionais de discusões.
arthurogame 6 months ago
Chama o Craig que ele para... parecia uma criança debatendo com o Craig...
sasasamuel 7 months ago
Valeu pelo vídeo com legenda! Ótimo pra causar polêmica no facebook. LOL
Sidnelsom 7 months ago
@Sidnelsom
Se as pessoas forem ver os outros videos do canal tb, a polêmica vai se estender por um bom tempo!
djalessandromagno 7 months ago
TheKalcm .Deus não existe. Não é preciso pensar muito para perceber que td o que a biblia diz é inventado. Acreditas mesmo que a Terra tem 6000 anos? Acreditas mm q a virgem maria ficou gravida milagrosamente? Pk é que acreditas em Deus , e não acreditas em Alá? ou o Deus thor dos Vikings , ou o Deus Zeus dos Gregos? Pa acordem catolicos, escrevam no youtube " Atheist Experience" . Aprendam qq coisa. Já repararam que os paises mais desenvolvidos , mais de metade da populaºao é Ateus?
Viscountkeys 7 months ago
Mesmo que se questione a vida inteira, não vai adiantar em nada! É fácil, é como se não enxergassem a morte na linha do tempo. Parece que a vida é só esse tempinho aqui. Tanta gente lutando pelo limitado. Pela falta de compreendimento de Deus, do superficialismo, que vem tantos resmungos. "E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm;" (Romanos 1 : 28)
FnandoLeal 7 months ago in playlist Encontro de Ateus e Agnósticos - Nova Consciência
@djalessandromagno ok então!!
TheKalcm 8 months ago
This comment has received too many negative votes show
se a biblia e a historia de Jesus Cristo fosse falsa , ja teria sido aniquilada pelos homens há muito tempo!!
nem os maiores famosos de nossa época tem tanta popularidade quanto a bíblia e a história de Jesus Cristo!!
pq será que a biblia e a historia de Jesus Cristo subsiste ateh hoje?
a resposta eh obvia: Deus está no comando desse combate!!!
e ñ ha nada que os homens possa fazer para destruir a verdade!!!!
TheKalcm 8 months ago
This has been flagged as spam show
@TheKalcm quando você diz que as outras religiões são: "uma forma dos humanos endeusar suas proprias visoes!! nada de tão alarmante!!" você deu a qualquer um argumentos contra você próprio. E o mais engraçado é que você nem percebeu isso, porque pra você só a tua versão dos fatos é a verdadeira.
nofuckinguser 8 months ago
@TheKalcm A não ser se fosse imposta com sangue, e termos quase metade do planeta que nunca ouviu falar do jóquei de jegue xP
pandorabox 8 months ago
@TheKalcm n foi aniliquilada porque a instituição catolica manipula muitas pessoas ainda. Qual é a parte que vc n percebem que estão a aceitar um livro ( Biblia) escrito por 12 pessoas , que escreveram as maiores mentiras de sempre? e já agr , falas em cristo , admito entao que és catolica... explica-me entao se tivesses nascido num pais hindu , ou muçulmano eras o que? Religião nao passa de uma mentira cultural que passa de pai para filhos, mas não se esqueçam que os ateus estao a crescer!
Viscountkeys 7 months ago
@Viscountkeys falacia da genetica...
além do mais os ateus estão com tempo contado..
logo o anticristo supremo vai aparecer pessoalmente pra enganar geral os de pouco conhecimento da verdade..
esse papa ja ta velho, e quando ele morrer as coisas vão ficar bem interessantes!
anota aí..
TheKalcm 7 months ago
@TheKalcm Vamos anotar sim, que nem a virada do século, o 21 de maio 2011, a morte do ultimo apostolo, 992 D.C, 31 de Dezembro de 999 D.C., 31 de Dezembro de 1033 D.C., Setembro de 1186 D.C., 1260 D.C., 1 Fevereiro 1524, 1524 DC, 1532 DC, 3 de Outubro de 1533, tem MUITAS OUTRAS... (todas essas datas já foram usadas por cristãos para afirmar o fim do mundo - a da morte do ultimo de seus doze apostolos foi dita pelo proprio Jesus)
nenhumamerda 7 months ago
@nenhumamerda algum texto texto biblico usado nesses eventos que vc disse?
pois este evento que vai acontecer na nossa época está registrado no livro do apocalipse capitulo 17!!
obs: mas vc ñ vai entender mesmo pois esta profecia requer um estudo!!
relaxa, e torce pra vc ver esse papa morrer e ver os eventos finais ocorrer! ^^
vai ser show!!
TheKalcm 7 months ago
@TheKalcm todas esses vaticinios cristãos anteriores supostamente estavam "fundamentados" no apocalipse. Pode anotar também. Você e eu veremos a morte desse Papa, e nada acontecerá, assim como nos 839 vaticinios anteriores. Pode anotar ai também que você morrerá sem ver nenhum deus-homem-da-palestina voltando na terra. Pode anotar todas essas coisas - Se tudo isso que eu disse se concretizar, voce deverá me adorar como seu Deus, ok? Ao inves de mito palestino, terás um mito brasileiro he he he
nenhumamerda 7 months ago
@nenhumamerda blz então...
TheKalcm 7 months ago
@TheKalcm pra entender a bíblia precisa de estudo?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
não me faça rir
xxironmanxxlol 5 months ago
@xxironmanxxlol pode rir avontade, pois nosso tempo de tirar onda com Deus eh agora!
assim diz o Senhor Deus: tambem Eu me rirei de vós quando vir o vosso terror, e vindo vossas calamidades!
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
"assim diz o Senhor Deus: tambem Eu me rirei de vós quando vir o vosso terror, e vindo vossas calamidades!"
Ou seja, o deus da bíblia é um sádico.
djalessandromagno 5 months ago
@djalessandromagno hummmm .. bunitãooo neh..
quer tirar onda com Deus e quer que Ele fique quieto neh.. bunitooooooo...
mesmo que Ele fosse mau, Ele eh o chefe e manda nessa parada idaí !!!!!!!!!!!!
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
"mmm. bunitãooo neh.. quer tirar onda com Deus e quer que Ele fique quieto neh.. bunitooooooo." - Não entendi a relevância ou sentido desse comentário.
Não quero "tirar onda" com o deus da bíblia. Eu sequer acredito em sua existência já que nunca foi demonstrada. Assim como não acredito na existência de nenhum outro visto que ele e outros, ao que tudo indica, foram apenas inventados por nós.
"mesmo que Ele fosse mau, Ele eh o chefe " - É essa então a razão da sua crença...medo?
djalessandromagno 5 months ago
@djalessandromagno eu conheço Deus desde que nasci...
sei que Ele existe ñ por q me ensinaram, mas sim pq vivi e conheci que Ele eh realidade!!
e ñ creio nEle por medo, mas pelo motivo de ñ poder negar a existencia de um Ser que no passar da vida reconheci que foi Ele quem me criou!
obs: conheço tão bem a Deus que ñ tenho parte com Ele, pois tenho agido contra os Seus ensinos, e tenho deixado a ignorancia dos que me rodeiam tomar lugar da compaixão ao qual Jesus Cristo ensinou!!
-Meu erro!!
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
Sua racionalização é uma das mais desonestas que eu já vi.
Primeiro vc diz que o seu deus rirá do nosso terror, demonstrando uma criatura vil, sádica e malévola. Depois vc diz que se ele é o chefe, a gente tem que obedecer mesmo, demonstrando uma clara metalidade cristã de querer ser um escravo de alguém, mesmo que esse alguém seja um tirano.
E finaliza com um argumento indistinguível de qualquer alegação inventada. Troque a palavra deus por Shiva e jesus por Buda e não verá diferença.
djalessandromagno 5 months ago
@djalessandromagno po cara da pra te entender essa parada ñ..
teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!
pq biblia ñ se entende tudo literalmente como vc pensa, e eu utilizei o texto fora do contexto quando citei a parte que Deus rirá dos pecadores, com intenção de mostrar que maioria dos ateus entendem literalmente os textos, parecendo que Deus eh mau e etc.
vo te dar um resumo de pv 1.26
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
"teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!"
O que vc não percebe é que esse é um argumento contra você mesmo.
Se nós homens não podemos entender o que o deus Jeová tem em mente, você não tem respaldo algum para argumentar em favor dele porque sua natureza nos é desconhecida e precisa ser "interpretada".
Aparentemente o criador de tudo não consegue ser inambíguo.
djalessandromagno 5 months ago
@djalessandromagno
ok!
TheKalcm 5 months ago
@djalessandromagno
ok!
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
"teu entendimento eh somente ao nivel do que os homens compreendem, mas no caso das expressoes biblicas vc entende tudo literalmente e do seu jeito!"
O que vc não percebe é que esse é um argumento contra você mesmo.
Se nós homens não podemos entender o que o deus Jeová tem em mente, você não tem respaldo algum para argumentar em favor dele porque sua natureza nos é desconhecida e precisa ser "interpretada".
Aparentemente o criador de tudo não consegue ser inambíguo.
djalessandromagno 5 months ago
@djalessandromagno se não somos capazes de entender o que deus nos diz, se não falamos a mesma língua, então pra que religião? por que acreditar em algo que vc não entende? é como acreditar em Papai Noel sem receber presentes. Isso é loucura.
najdorf1 5 months ago
@djalessandromagno
De acordo com (ez 18.32), Deus declara: "Porque não tenho prazer na morte de ninguém [em seus pecados]". Contudo, em (Pv 1.26), Deus declara ao pecador: "Também eu me rirei na vossa desventura, e, em vindo o vosso terror, eu zombarei". Estas, porém, parecem ser atitudes conflitantes entre si, com relação à condenação do pecador.
cont....
TheKalcm 5 months ago
@djalessandromagno A resposta baseia-se no fato de que essas passagens falam de dois tipos diferentes de pessoas. Deus não se regozija com a morte de um pecador que até a última hora de sua vida não se arrependeu, já que o Senhor sabe que "aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo, depois disto, o juízo" (Hb 9:27). Entretanto, Deus de fato "ri" (fica satisfeito) quando os néscios aprendem a conseqüência da sua imprudência nesta vida (Pv 1.31).
cont..
TheKalcm 5 months ago
@djalessandromagno
O riso é uma figura de linguagem que procura exprimir a sua indignação por eles menosprezarem o caminho da sabedoria, indo pelo caminho da insensatez. Deus sente uma correta indignação com os que são imprudentes e para com os que não o temem (pv 1.29), e para si trazem ruína. Mas, de forma alguma Deus se regozija com os que chegam ao seu destino final sem ele, porque o Senhor não tem prazer algum na morte do ímpio.
-so to te mostrando como eh diferente os dois entendimentos.
TheKalcm 5 months ago
@TheKalcm
"so to te mostrando como eh diferente os dois entendimentos." - Não você está demonstrando um extremo contorcionismo mental para tentar justificar o injustificável. Você faz exatamente o caminho inverso de como se chega a uma conclusão. Afinal você já a tem: (deus existe -o seu deus- e ele é bom, mas fica irritado de vez em quando e resolve exterminar populações inteiras).
Em sua visão, seu deus não é onisciente.
Aliás, "riso" = figura de linguagem?? Como vc consegue fazer isso?
djalessandromagno 5 months ago
Esse cara é um idiota querendo aparecer falando mal de jesus.É quase patética a vontade dele de chocar.
ASHTARLLIC 8 months ago
@ASHTARLLIC Como assim? Ele apresentou ARGUMENTOS! E todos eles verdadeiros segundo a arqueologia. Se a verdade te choca, bem, você é realmente um bom cristão.
nofuckinguser 8 months ago
@nofuckinguser Nenhum dos filósofos gregos que ele cita eram ateus.E não me consta que o Seu Chris seja maior qualquer um deles.Argumento é chamar alguém de louco ou maligno.Isso já é o parecer dele.Se ele mesmo não ve importancia no fato concreto da existencia de sócrates,pq dá tanta importancia p a de jesus.Nisso eu concordo.É irrelevante.Não temos os ossos de nenhum deles.O que vale são idéias.E as de ambos tem seu valor p o q pretendiam.LEIA OS TEXTOS ORIGINAIS.
ASHTARLLIC 8 months ago
A verdade é uma só:
A boa vontade Humana é que nem um sorriso.Contagiante e sincero.Porém sensível e muito frágil qnd atacado com palavras grossas e atitudes egoístas.
Em toda História e religiões, se tornaram objeto de adoração aqueles que sorriram ante as ofensas e dificuldades.
Deuses ou não, pra mim, a única coisa que enxergo é o exemplo dado por todos eles, coisa que o cara do vídeo vai totalmente contra.
samouray 8 months ago
SOMOS FEITOS DE ÁTOMOS E ÁTOMOS SÁO ESSENCIALMENTE CONTENSÕES DE ENERGIA.EU POSSO ME PERCEBER,MAS NÃO PERCEBO O ÁTOMO QUE É DIRIGIDO PELA A E MATEMAMINHA VONTADE DE CERTA FORMA.NÃO CREIO QUE O ATEÍSMO POSSA SER SUSTENTADO LÓGICA E MATEMATICAMENTE À LUZ DA OBSERVAÇÃO SISTEMÁTICA DA NATUREZA E DOS SERES.A DIVINDADE DEVE TER MAIS LIGAÇÃO COM A PERCEPÇÃO PQ É ÓBVIO QUE EXISTEM LEIS NATURAIS INCONTESTÁVEIS.
ASHTARLLIC 9 months ago
@ASHTARLLIC
Maaano, caaalma, degavarrrr...
virgula, ponto final , outra linha, letra maiuscula e inicie outra frase...
Good for you???
samouray 8 months ago
@samouray´Realmente o início saiu truncado, e eu não me dei conta.obrigado pela observação.Na pressa de não perder o raciocínio,eu teclei errado e deu no que deu.Yes,good for me.Vírgula e maiúscula são as formas corretas,apesar da reforma patética.aqui realizada.Prefiro ficar com os portugueses,já que não existe língua brasileira e ,lá,essa atrocidade foi rejeitada.um abraço!!
ASHTARLLIC 8 months ago
É triste saber que tantas pessoas admiram um ser como esse.Isso só desmonstra a falta de conhecimento dos mesmos.
Dados inconclusivos e inconcluídos.Forma de raciocínio desordenada e intangente.Argumentos sem base concretizada em fatos históricos ( e olha que isso não é por falta dos mesmos).Falácia generalizada tentando IMPÔR o ponto de suas idéias.
Pra mim, esse documentário ( se é que pode ser chamado assim) termina logo no início.Se jesus ou Sócrates são mitos, pra que discutir mitos...
samouray 8 months ago
...querendo trazer uma "luz" de verdade ao pensamento das pessoas quê acreditam que eles foram reais.Essas pessoas acreditam e pronto, e ponto.O mardito não crê, não sabe do quê está falando e se acha o "paladino da verdade"
À todos que admiram o "cara":Ai fiu véri sóri fo iu au.
samouray 8 months ago
EU ACHO QUE REALMENTE HÁ MELHORES ARGUMENTOS PARA A CRENÇA DE UMA ENTIDADE DIVINA,SÓ NÃO ESTOU ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO DO FATOR MORAL AINDA.A SIMPLES OBSERVAÇÃO DO CICLO DE VIDA E NÃO VIDA DE SIMPLES MATÉRIA ORGANICA COMO NÓS,QUE SOMOS QUASE QUE APENAS ÁGUA,É UM FORTE INDICATIVO DE UM PRINCÍPIO ATIVO,UM ANIMA INTRÍNSECO.O PRÓPRIO FUNCIONAMENTO DO CORPO HUMANO ,EXTREMAMENTE COMPLEXO E AUTO REGULADO.UM MECANISMO TAL COMO O DNA SER FRUTO DO ACASO.É QUASE UMA IMPOSSIBILIDADE MATEMÁTICA.
ASHTARLLIC 9 months ago
De todos os novos ateístas Christopher Hitchens é o que menos tem argumentos. Nsse video fica evidente o conhecimento extremamente pueril a respeito de teologia. Claramente mostrou "esse é meu livro" depois no final "voces devem ler esse capitulo" . O cara ta aí só pra vender livro...
O Dawkins ainda tem argumentos que levam a alguma reflexão (sem efeito), mas esse cara é um charlatão com pose de doutor enganando as pessoas, patético.
CriadoMundo 9 months ago
@CriadoMundo
Oh boy? Really?
Qual parte mesmo?
djalessandromagno 9 months ago 3
@djalessandromagno
Owww, esse cara estudou????
Pelo que eu percebo, eh apenas um otário a mais.Sem conhecimento e nem raciocínio.Apenas uma boca grande cheia de palavras sem rumo.
Poste algo que se preze ao valor de ser isto, plz.....
samouray 8 months ago
@CriadoMundo é incrivel como ninguem nunca refuta o argumento em si... "não escute o que ele diz pq ele mostrou a capa do livro dele e mimimi.... "
e pior que é exatamente esse o argumento do hitchens... "acreditem em mim porque minha mãe é virgem"...
oh divina mania de fugir do assunto...
fndalves 8 months ago
Bitch...
St that time, there was no worry about wall street. THey were fishermen.
iInvestement? tomorrow?business?
The argument starts out all wrong.
samouray 8 months ago
@CriadoMundo
Ouuu, já que o cara é tão anti-cristo e tão pró socrático, por quê não se pergunta à ele sobre os deuses gregos que Sócrates cría?Zeus, Eros, Afrodith, Thor, Hades(por sinal, o inferno da Bíblia).
Se Jesus é tão inconcebível pra ele, me pergunto se ele acredita mesmo nas divindades gregas.Afinal,
quem é cristão crê em Deus, e se ele é Socrático, crê em quê?
samouray 8 months ago
"não há nada mais belo do que poder ver o mundo na luz da Fé".....
otaviohsp 10 months ago
@otaviohsp "não há nada mais belo que poder ver o mundo como ele é"
Fé é exatamente o que você precisa para acreditar em mentiras. Você inocentaria alguém de algum crime baseado simplesmente na sua fé?
roni1bebs 9 months ago
Eu nunca vou comprar o seu livro. Péssimos argumentos, muito mal feito. =P
prodrivebrasil 10 months ago
O palestrante começa falando de alguem que ele supoe não ter existido, enaltecendo alguém que tb não tem provas de sua existência, o que por sí só é contraditório... Eu ainda não entendi os evangelhos que ele leu e, a filosofia de vida de Jesus que ele pressupõe, nem tampouco as fontes usadas para contradizer os eventos que permeiam o nascimento de cristo, por exemplo. Com certeza ele é um estudioso, mas estudar a história a partir de pressupostos é o acreditar na própria mentira! Pura apologia
eduardostorezani 10 months ago
@eduardostorezani
Ele faz uma comparação entre Sócrates e Jesus.
Pois quando questionado sobre suas existências, ambos possuem poucos dados que as confirmem.
Ele explica que mesmo que ambos não tenham existido, ao "personagem" Sócrates não lhe foi atribuído poderes sobrenaturais, capacidade de andar sobre água, ressussitar mortos, criar matéria etc.
O mais importante, segundo ele, foi a postulação do método socrático para justificação de uma idéia e não a adoração do sobrenatural.
djalessandromagno 10 months ago 6
@djalessandromagno
Ótimo... mas, onde que entram as mulheres histéricas, na justificação ou no sobrenatural????
Fala sério hein...O cara diz que não sabe se sòcrates ou cristo foram reais e ainda tem coragem de defender a tese dele.Nu cú não vai nada não né???Prefiro pânico na tv.
samouray 8 months ago
@eduardostorezani
Hehe...
Estudioso foi foda hein... Se esse cara é estudioso, eu sou estudado, e olha que nem terminei o básico.
Uma pessoa com a idade que ele deve ter (uns 50 e poucos???) deveria ter uma mente mais trabalhada (aprimorada pela vida???), não acha?
samouray 8 months ago
na minha opiniao esse cara tem que se converter antes de JESUS voltar porque se nao ele vai para um lugar bem ruim....
raquelgrischke 10 months ago
@raquelgrischke Tomara que seja piada.
clovisdeveloper 10 months ago
@raquelgrischke Isso dá a entender que Jesus " vai voltar " em seu tempo de vida...porque todos os religiosos creem que Jesus vai voltar enquanto estiverem vivos? Narcisismo?
jeangs 10 months ago
Olha, a filosofia se baseia no estudo, pelo que me consta não em provas, mas no pensamento. sendo assim, o pensamento equivocado do bobinho acima é muito claro ja que ele começa baseando seu comentario na vida de socrates e por ela ser, mitificando a possivel existencia de Jesus, eu digo que uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Jesus morreu Deus e Judeu. as palavras do tiu Ni. são uma critica aos cristãos, aos nossos, vamos fazer assim.. vcs estudam... ai comentam.. valew bobinhos..
23higor32 10 months ago
Se bem que dizer que um filósofo grego, que viveu por volta de 470 a 399 a.C, era cristão é um devaneio da minha parte. Na verdade ele era um PEDERASTA, PEDÓFILO e otras cositas mas... segundo os costumes d época. Então me perdoem os Cristãos presentes neste recinto.
Theolafec 11 months ago
eu tb tenho algo muito mais socrático pra Christopher H. - "Todo o meu saber consiste em saber que nada sei - O início da sabedoria é admissão da própria ignorância - Conhece-te a ti mesmo e conhecerás o Universo de Deus." Um pouco de Jesus Cristo: "O tolo pensa que sempre está certo, mas os sábios aceitam conselhos - As palavras dos sábios, ouvidas em silêncio valem mais do que os gritos de quem governa entre tolos - conhecereis a verdade,e a verdade vos libertará." E viva Socrates o Cristão
Theolafec 11 months ago
@Theolafec . Vai estudar um pouco, Sócrates era ateu, Hitler que era cristão! por que vocês religiosos mentem tanto, distorcem a verdade. Todas as guerras, atos terroristas, guerra santas, santa inquisição, cruzadas, 1 e 2 grandes guerras mundiais...Todos os males da História no planeta foram iniciados, moralizados ou fomentados pelas religiões!!!
ateufree 10 months ago
@ateufree pô meu pega leve rsrsrsrs!!! vou te explicar o que eu quis dizer com os meus comoments: o problema dos ateus é que eles criticam a fé dos otros mas ficam idolatrando caras como Aristoteles, Darwin, Marx e tals. como se eles fossem um tipo "deuses" donos de verdades absolutas e com isso caem no mesmo erro. Daí a brincadeira com as palavras de Socrates e Cristo. Na boa cada um segue o que qer, como eu que sigo a minha propria consciencia. Mas detesto o Tal do : "sou ateu graças a Deus".
Theolafec 10 months ago
@Theolafec Ateus não oram pra Aristoteles ou Darwin. Nenhum deles prometeu a vida eterna.
Yunyunzinhu 10 months ago
@ateufree
Sócrates não era ateu, assim como a maioria dos gregos e filósofos gregos.
Já ouviu falar do Monte Olimpo???Tá até passando um filme no cinema de um dos
deuses que eles criam...Um tal de Thor.
Ser ateu não quer dizer não crer no Deus de Abraão, mas sim, não crer em divindades.
E... pra falar a verdade, tudo que se lê de Sócrates vem de seu "seguidor" Platão.
E Adolf Hittler era Ariano.Impossível ser cristão sendo ariano.
samouray 8 months ago
Esse blá-blá-blá não leva a nada. As religioes e o cara aí só querem ganhar dinheiro. A gente discute isso e eles continuam vendendo livros pra manés e as igrejas iludindo outros manés... É a lei da selva de pedra.
vanroboli 11 months ago
botou pra fuder.valeu!
LIVREPENSADOR1 11 months ago
This has been flagged as spam show
E digo: para o ser humano parece ser mais fácil acreditar na retórica dos Hitchens da vida e na fantasia exacerbada e religiosa do que ajudar o vizinho que precisa de uma força por que tem um filho doente ou mesmo ajudar o cara que está com o carro quebrado parado na avenida. É fácil passar direto e fingir que não está vendo, que "não é comigo". Mas depois vou filosofar ou vou à igreja me confessar...
vanroboli 1 year ago
Minha única certeza nisso tudo, tanto em relação ao Hitchens (e a maioria dos que são da laia dele) quanto às religiões (absolutamente todas elas), é que visam interesses materiais (em todos os sentidos). Tudo que falam, que defendem, visam simplesmente bens materiais, interesses políticos e outras coisas mais. É simplesmente nojento.
vanroboli 1 year ago
@vanroboli E...
racandroll 11 months ago
Pergunta simples SErá que Nieztsche com toda sensibilidade e capacidade intelectual que tinha, alguem que estudou os pre-socráticos afundo, seria tolo de dizer dEUS ESTÁ MORTO?
HeavyMetal80sRules 1 year ago
@HeavyMetal80sRules, Nietzche, disse pior, "disse que deus está sendo sepultado" e que "o último cristão morreu na cruz." - Ele quis dizer que as possibilidades de existir deus tinha acabado e que ninguém segue os ensinamentos de cristo.!!! Estude mais!!!
ateufree 10 months ago
@ateufree se me foi ofensivo pergunto será que entendeu de fato minha colocação então estude mais...a minha colocação, se foi um estimulo para continuar ohhh que gentil que te tu possas também estudar mais se nem uma nem outra as favas contigo...
HeavyMetal80sRules 10 months ago
Nossa me ajudo bastande!!! Mas blz!!! pq eu devo acredidar cegamete em um cara q simplesmente ofendeu os religiosos!!!! nao passa de palavras asperas!!! e nenhum de vcs aki estava nessas tais pesquisas!!!!! poxa.....
ips0692 1 year ago
por que sra que a historia nao foi dividida em antes e depois de Socrates, se Jesus era assim tao louco e equivocado!!??. afirmaçoes futeis ,com um linguajar mais tecnico!! so isso...
fernandomaciell 1 year ago
@fernandomaciell
por [sic] que sra [sic] que deram nomes de deuses romanos aos planetas, se eles foram so [sic] personagens mitologicos [sic] inventados!!??. [sic] afirmaçoes [sic] futeis [sic] [sic],[sic]com um linguajar mais tecnico[sic]!! [sic] so [sic] isso... [sic].
brunoween 1 year ago
@fernandomaciell Porque a divisão a qual você se refere é a do calendário ocidental. Logo, uma vez que o cristianismo foi a religião predominante no ocidente (tanto na Europa quanto posteriormente nas américas, depois da colonização), não é difícil de entender o porquê disto.
TakedaMitsurugi 1 year ago
Alguém sabe o nome do livro que ele mostrou?
carlinhos5000 1 year ago
@carlinhos5000
"Deus não é grande, como a religião envenena tudo"
Christopher Hitchens
djalessandromagno 1 year ago
o cara é o bicho. amo christopher.
bekacynthia 1 year ago
This has been flagged as spam show
"Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis.." Vc tem certeza absoluta nisso?? Por que não um galo? ou outra ave?E onde fica a procriação macho x femea?Ao que parece, isto não passa de embuste p massagear egos! Vc sabe, até melhor que eu, o quanto é complicado uma simples molécula de DNA cont..
dellannosim 1 year ago
This has been flagged as spam show
"Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis.." Vc tem certeza absoluta nisso?? Por que não um galo? ou outra ave?E onde fica a procriação macho x femea?Ao que parece, isto não passa de embuste p massagear egos! Vc sabe, até melhor que eu, o quanto é complicado uma simples molécula de DNA cont..
dellannosim 1 year ago
@ Immani
Leia um livro de biologia celular e molecular, filogenética, imunologia, depois leia algo sobre geologia, paleontologia e comportamento animal. Recomendo primeiro que você entenda a Teoria da Evolução por Seleçao Natural. Perceba que ela não tem nada a ver com abiogênese. Depois reveja suas considerações e identifique seus erros de argumentação.
Grato.
djalessandromagno 1 year ago
Comment removed
inmanipuled 1 year ago
This has been flagged as spam show
Dj, Ja li muito sobre geologia, e essa é uma das ciências que mais vão contra a evolução, os argumentos dos bilhões de anos de desenvolvimento, dos saltos de transformação dos fósseis e da explosão cambriana, difere muito do que a maioria dos geólogos afirmam.
Com relação a evolução, ñ é preciso ser PHD para compreender certos conceitos. Evolucionistas partem da premissa equivocada que é baseada em outra teoria muito improvável de vida existente, para explicar uma possível evolução
inmanipuled 1 year ago
@djalessandromagno Meu caro, esta teoria não se baseia em fatos mas apenas de probabilidades! E pior são ilógicas e sem nexo! Basta uma simples pergunta p provar o quanto a TE é contraditória,incomcebível,ilógica: Quem veio primeiro o ovo ou a galinha??Sejas racional! Fica c Deus!
dellannosim 1 year ago
@dellannosim
Evolutivamente o ovo. Pois filogeneticamente as aves evoluiram a partir de um ancestral comum aos répteis. Isso é evidenciável anatomorfologicamente e geologicamente. Mas são as repetições estatisticas das bases de nucleotídeos do sequenciamento genômico que constituem as melhores evidências. Recomendo estudar um pouco mais a respeito de biologia celular e molecular (há bons livros nacionais nesse assunto) juntamente com noções básicas de paleontologia.
Grato
djalessandromagno 1 year ago
@djalessandromagno
"Isso é evidenciável geologicamente..."
Argumento sofista. Não existe nada na camada geológica que dá evidência dos "possíveis" fósseis transicionais como prova de evolução de répteis à aves, a geologia não revela nenhuma cadeia organica satisfatória dessas mudanças gradativas. O que acontece é que paradigmas são postos como verdades absolutas e junto com a mídia cria-se uma euforia equivocada entre os cientistas, foi assim com o Archaeopteryx e muitas outras teorias.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
2 erros:
1-Geologia não lida com Teoria da evolução por seleção natural.Elas(e outras áreas) se respaldam. O registro fóssil está estratificado geologicamente exatamente como se esperaria que ele ocorresse de acordo com tal teoria.
2-Vc confunde paradigma x dogma.Concordo 100% que a ciência se norteia em paradigmas.A beleza está no fato que eles são postos à prova diariamente. A ciência prospera na incerteza. A religião afirma certezas imutáveis baseadas em nenhuma evidência.
djalessandromagno 1 year ago
DJ, não há nenhum erro, os evolucionistas sempre, ao longo da história procuram em última instância buscar argumentos e provas na geologia e na paleontologia quando a TE é contestada, para explicar os milagrosos saltos no registro fóssil, intercalam teorias improváveis do big bang cambriano que tb difere mt em termos de tempo/espécies do q os paleontólogos dizem.
O q poeticamente vc chama de beleza, são paradigmas equivocados q são destruídos, como por exemplo os cranios de macacos colados.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
Para um paradigma se transformar em dogma basta um estalar de dedos, se vc analisar a história da ciência vai ver que ela está cheia de dogmas, não só por cristãos mas tb por não cristãos. O exemplo dos macacos pode ser considerado um dogma que precisou até ir a julgamento em 1925, tanto que causava desconforto e rivalidade entre cientistas. O erro é achar q um paradigma é a resposta final e que ñ se precisa mais pesquisar e apenas publicar livros, vide Richard Dawkins.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
A religião busca compreender com base na observação do mundo, do universo, da complexidade da célula, da moral distinta dos seres humanos, etc, que um Ser Criador é uma resposta totalmente plausível para a orígem da vida e do mundo. Questões espirituais são de crivo pessoal e intransferível, pois a fé ñ é comprada nem conseguida na base só de provas científicas, embora haja muitas evidências inclusive históricas, a fé só é obtida no livre desejo de conhecer e buscar Deus.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Ignorância não é argumento. Ciência não pode ter dogmas, isso vai contra a própria definição de conhecimento científico. A Igreja demorou mais de 250 anos, depois de copérnico, para ''acreditar'' que o geocentrismo era falso. Darwin só tem 100 anos, é realmente muito pouco tempo para cristãos digerirem a idéia =D
eneagono1 1 year ago
Corrigindo, a teoria já tem 200 anos.
Veja como vc tem uma visão estreita da ciência, fala como se ela tivesse endereço e CNPJ e pertencente a classe atéia, numa tentativa frustrada de confronta-la com a crença em Deus. Pra vc q parece ser cego com relação a fatos embutidos pela ciência, desconhece por ex, q nunca a elite da igreja muito menos a bíblia, durante 2 milênios, nunca disseram q a Terra era plana, isso foi manipulado no século XIX por 2 livros. Saia dessa ignorância histórica, estude.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
200 anos do nascimento de Darwin.
150 anos teoria da evolução por seleção natural.
A ciência não "pertence" exclusivamente a ateus nem a crentes.
O método científico é, até o presente momento, o único e mais confiável método para compreendermos a realidade e dicernir o que é real X fantasia.
A hipótese "Deus" não é falseável, portanto não é objeto de estudo da ciência.Porém as afirmações que o sobrenatural interfere na realidade sim, podem ser comprovadas (ou não) pela ciência.
djalessandromagno 1 year ago
@inmanipuled Infelizmente pra você, conhecimento científico TEM endereço. Faculdades e bibliotecas estão ai pra quem quiser(visivelmente você não está interessado).Se a igreja disse ou não disse que a terra era redonda, o que diabos tem a ver com toda a discussão?Você simplesmente vomita idéias prontas não relacionadas e se mostra incapaz de ter uma discussão linear.''Não tenho fé suficiente para ser ateu''.Sim,é difícil pensar que evoluímos de primatas.Fácil é acreditar que nascemos do barro.
eneagono1 1 year ago
@eneagono1
É... comprovado, sua visão estreita científica tem um lado meio obscuro mesmo, quando vc tenta entender o lado comportamental social e histórico da ciência, vc se faz de cego e diz que o assunto não tem nada a ver, só foi eu mostrar um exemplo de como paradigmas embutidos e dogmas são reais na ciência vc desconversa, lembrando que vc usou um argumento sofista, citando Copérnico me sinti obrigado a mostrar exemplos q a ciência manipula fatos, e há muitos outros exemplos.
inmanipuled 1 year ago
@eneagono1
"...Fácil é acreditar que nascemos do barro..."
Se podemos classificar ambos como milagres o fato de termos vindo do barro ou evoluído, eu prefiro acreditar que um Ser inteligente o tenha feito.
Discussão linear?! fundamentalistas/evolucionistas(a grande maioria) são reis em retórica, mudança de assunto, e ataques ao argumentador e pra quê vc quer discutir? achei q vc achava melhor eu ter ido estudar, como me aconselhou
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Ok, comportamento social e histórico da ciência é criticar a religião. Citar Copérnico é de fato um argumento sofista, afinal a Igreja nunca apoiou o geocentrismo e não teve nada a ver com a manutenção dessa idéia.
Já falei anteriormente: Ignorância não é argumento.
De fato, acho melhor você estudar.
eneagono1 1 year ago
@eneagono1
Vamos lá então ao sofisma de Copérnico (1473- 1543), q teve o seu maior opositor primário por nome Ptolomeu q diferente do que vc possa pensar, não estava ligado a nenhuma filosofia cristã, e usou de todo seu conhecimento matemático e baseado nos ideologias de aristóteles para criar cálculos e contestar as primeiras idéias de Copernico. Vale lembrar ainda que a obra Almagesto, feita quando ele ainda estudava, foi patrocinada pela igreja, com o objetivo de divulgar a cultura grega.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Esse é meu último post para lhe responder. Discutir com ignorante não me agrada nem um pouco.1-NÃO EXISTE argumento imparcial.Argumento visa a defesa de um ponto de vista, logo é parcial POR DEFINIÇÃO.2-você não tem a mínima idéia do que é sofismo.3-Ptolomeu não usou nada para contestar copérnico pois este viveu no século II e aquele no século XVI.A Igreja não influenciou Ptolomeu, pois na época cristãos ainda sofriam perseguições no Império Romano.
eneagono1 1 year ago
1- Está corrigio, meu erro.
2- Tanto o sei, que lhe mostrei um sofisma levantado pelos secularistas modernos, dizendo que a igreja ou as escrituras sempre disseram q a Terra era plana, o que é uma mentira desvalada.
3-Não é preciso eu nascer na mesma época q alguem para contestar uma idéia, as idéias de Ptolomeu estavam lá registradas e foi um dos paradigmas q Copérnico precisou enfrentar, a igreja ñ era seu principal obstáculo, mas sim poder provar pra si mesmo q sua idéia estava correta.
inmanipuled 1 year ago
@eneagono1
A grosso modo sofisma é um argumento imparcial para se chegar a uma conclusão equivocada.
Mas tudo bem, se vc acha q eu devo estudar, só porque eu ñ tenho a mesma visão de mundo generalista que você, acho q nossa discussão linear temina aqui, vamos ambos estudar
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Como se não bastasse você ainda levanta o Almagesto,que defende o geocentrismo,em pleno século XXI.Você não falou absolutamente nada sobre o''sofismo''de Copérnico,apenas levantou outra discussão que revelou que você não tem a mínima idéia sobre o que está falando.Eu falo do geocentrismo,você vem com''a terra é redonda''.Só o que você mostrou até agora foi a capacidade de se esquivar de todo tipo de argumento.Continue repetindo''ciência é dogma''.Quem sabe não vira verdade um dia
eneagono1 1 year ago
@eneagono1
É claro que é parcial, eu apenas me enganei na hora de escrever.
Caramba ñ misture alhos com bugalhos, vc ñ entendeu nada, o sofismo ñ é de Copérnico, mas sim as "verdades" dogmáticas à qual a ciência muitas vezes se arremete, como propagar histórias mal contadas de que a igreja vai sempre contra a ciência, sofismas baratos feitos para fundamentalistas como vc se apegar. Venho falando isso desde meu 1º post, mas literalmente é meio tapado e distorce o assunto
inmanipuled 1 year ago
Como deus deixa nascer um homem tão inteligente assim, com argumentos tão poderosos contra a existência dele( e de seu filho que é ele mesmo, Jesus).!?
deus sabe claramente (se ele tiver o mínimo de raciocínio lógico) que o nascimento de uma pessoa como este homem levaria milhões de pessoas(mesmo as mais religiosas) a questionarem a existência do espírito santo (mesmo que por 1 segundo!) que é um "pecado imperdoável" que dá o carimbo de ida sem volta para o inferno!deus "trabalha" contra si?
RobertoTyler 1 year ago
Da mesma forma que Deus nos deu a capacidade de raciocínio e o livre arbítrio para usarmos dele das mais diferentes formas e opiniões, no caso alguém q o usa e infere contestações sobre a veracidade de Deus, também existem os que o usam brilhantemente, para refutar alegações falaciosas e equivocadas dos neo-ateus.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
Qual deus? É apenas 1?
djalessandromagno 1 year ago
This has been flagged as spam show
@djalessandromagno
O objetivo das filosofias de vida baseadas em cosmologias, feitiços, adoração a elefantes, ratose vacas do orinte ñ tem nenhuma relação com o plano descrito nas escrituras, ñ tem nenhuma ligação com a idéia de pecado, perdão e salvação. Então o ato de anunciar ou evangelizar, realmente ñ é o objetivo dessas crenças, daí vem a aversão que mts sentem por Deus. A questão aqui é os neo-ateus aceitarem menos uma ideologia que os infira um propósito doutrinário. Respondido?
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled kkkkkkk pronc trunk funick lesk murddd rasdsfe dskdinddj
E não vou te responder mais heimmm!!!???
edilsoneoz 1 year ago
@inmanipuled
O deus judeu romano não nos deu a capacidade de raciocinio muito menos o livre arbitrio...
"Ele nos deixar usar".... Seria porque ele não existe.
tralha12 1 year ago
@tralha12
Então vamos tentar entender valores dentro da visão atéia/evolucionista, se tudo é resultado da sorte da sopa de letrinhas sabor rocha, somos só macacos pelados mesmo, sem nenhum propósito moral ou objetivo, nossa vida é como o vento, estaremos sempre sujeitos às leis naturais, mesmo que em algum momento ela mande matar nosso semelhante para sobrevivermos.
"Seria porque ele não existe"
Ou q realmente existe
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled
Então vejamos... Seu argumento é que não há possibilidade da existencia de vida sem algo que a "crie", por causa da sopa de letrinha. Entendo.
Então me resta perguntar:
Se a vida não acontece pura e simplesmente sem um criador, pelas dificuldades por você apresentadas, quem criou esse criador, Sendo que pra ele nos criar ele deve ser muito mais compelxo que nós?
tralha12 1 year ago
@tralha12
Seu argumento aparentemente mostra uma visão pessoal de que ñ é possível haver um Criador, simplismente porque ele deve ser muito e mais complexo q nós. Mas o que isso tem haver?! Eu posso conhecer o produto final, saber que foi criado por um ser inteligente, mesmo sem saber quem, como, ou porque, isso não muda nada na hipótese. E isso é muito mais racional do q apenas achar q tem todas as respostas (baseadas em teorias insanas) para explicar o surgimento de vida.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled Faça o que já lhe foi sugerido. Informe-se sobre darwinismo e pare de ouvir apenas um lado da questão. Ciência não tem todas as respostas. Gregos não explicavam os relâmpagos e criaram ''zeus'' para explicá-los.Cristãos apenas seguem essa tendência. Quanto ao seu suposto criador.... eu poderia dizer que o criador é na verdade um espírito de uma gazela cor-de-rosa. E você tem tantos motivos para crer em Jesus quanto eu tenho para crer na gazela.Essa é a maior razão para ser ateu.
eneagono1 1 year ago
@eneagono1
Não cara pálida, quem precisa abrir os olhos são os neo-ateus fundamentalistas como vc. A ciência sempre foi permeada por paradigmas ao longo dos anos, uns resistem até hoje mais por mera opnião e aceitação da classe, do que por fatos realmente que comprovem sua autenticidade científica. Ninguém aqui é contra a ciencia cidadão, mas contra sofismos teóricos aceitos simplismente pela ansia(ciência) humana de achar q explica tudo.
Não tenho fé suficinte pra ser ateu.
inmanipuled 1 year ago
@tralha12 É possível concluir por uma longa tradição de pensamento e estudos que o Criador, Deus, é um ser espiritual (sem matéria), infinito ou atemporal, é um ser não causado, inteligente e por isso pessoal. Se pensarmos o Criador enquanto mente, ele é extremamente simples, os conceitos quantitativos que o "adjetivam" é que são as vezes complicados. Mas uma mente pessoal, imaterial, infinita e sem causa não é algo muito complexo; as ideias que surgem dessa mente podem ser complexas...
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 pois como vemos o universo, considerando que se deve a um Criador, é extremamente complexo e provavelmente não teremos tempo de conhecê-lo na sua totalidade. Quando digo que o Criador não é causado, uso como apoio o conceito de contingência que identifica os Entes. É algo mais ou menos assim; eu existo, mas houve um tempo no qual eu não existi (antes de nascer) e pode ser que eu um dia deixe de existir denovo (até certo ponto, na hora da morte), então essa seqüencia me caracteriza...
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 como um ser contingente, ou seja, eu não possuo o existir, o ser, na minha própria essência. Em algum momento eu o recebi, e posso perdê-lo em outro. Eu, você, e todos os Entes contingentes não possuimos o Ser em essência, pois houve um tempo não qual naõ existiamos. Todo contingênte apenas participa do Ato de ser enquanto existe, e como diz a própria Causalidade, tudo que vem a existir, necessita de uma causa extrínseca e anterior ap efeito (o que veio a existir) trazendo assim...
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 uma nova questão que aparece e complementa o conceito de contingência se fizermos um recuo disso. Se o universo, ao que tudo indica tambem passou a existir, ou seja, o próprio universo é contingente visto que a teoría do Big Bang, valida até hoje, diz que o universo um dia não existiu, em algum momento ele passou a existir e está aí até hoje, estamos nele. Se o próprio universo um dia veio a existir, significa que ele é efeito de algo anterior a ele próprio. Nada vem do nada, ele não..
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 podería ter simplesmente vindo do nada, isso cria uma contradição lógica; assim como ele não pode ser a causa de sí mesmo para sí mesmo tendo como fim ele próprio. Algo anterior ao universo, em algum momento foi sua causa, portanto o universo é efeito desse elemento anterior. Se recuramos nessa sequëncia de causalidade: eu sou efeito dos meus pais, que são efeito dos seus pais, que são efeito de "Adão e Eva" que são efeito graças às possibilidades do mundo, o mundo por sua vez é efeito
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 de acontecimentos espaciais, que só são possiveis graças a certas forças que entraram em ação no momento do Big Bang, na própria origem do universo. Porém, como essa sequencia é uma seqüencia quantitativa, ou seja, ela é identificável atraves de momentos e fases, ela não pode recuar infinitamente. É possível que antes do Big Bang algo tenha existido que não Deus (apesar de ja ter ouvido falar que o Big Bang realmente foi o inicio de tudo, mas eu não tenho como defender isso porque não
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 lembro quais eram os dados). Essa causalidade não pode ser infinita, porque se nós pegassemos uma seqüencia infinita, primeiro que ela nems ería seqüencia, mas isso não é o importante, o importante é que, como causa-efeito são separáveis em fases ou momento, se ela fosse infinita naõ teríamos a primeira causa e assim nem o primeiro efeito, pois o infinito não tem primeiro, nem segundo, ele é Uno; numa seqüencia imaginária infinita, se pensassemos na causa-efeito mais remota que fosse
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 ela ainda não sería a primeira porque sempre tería uma anterior. Não tendo uma primeira causa não teríamos um primeiro efeito, nem um segundo, nem terceiro, portanto nenhuma causa-efeito e nada existiria; nós não estariamos aqui. Pensando niso é que há que se admitir a finitude da causalidade e como conseqüencia disso, há que se admitir a existência de algo que é o principio de tudo. Esse principio não possui causa, senão naõ sería o primeiro, o principio, e é a partir dele que todas
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 as causas e toda a relação que existe na dialética da realidade veio a existir. Para nós, ainda é difícil conceber um ser atemporal visto que vivemos numa realidade humanamente temporal e quase toda a referência que nós temos é baseada em tempo-espaço. Então, com esse lastro metafísico da exposição do desenvolvimento da contingência é possível concluir que, o Criador não necessita de um outro Criador, exatamente pelo fato de que ele naõ é efeito, ele é a Primeira Causa.
MerumMinus88 1 year ago
@tralha12 Por ter o próprio Ser em sua essência, ele nunca não existiu, é apenas infinito e simples. Algo que nunca começou a existir não necessita de uma causa, e nesse caso, nem pode ter uma causa pois quando pensamos no primeiro ser, se ele tivesse uma causa, não sería primeiro sería segundo. Espero ter esclarecido esse ponto e me desculpe a extensão da postagem.
MerumMinus88 1 year ago
Vendo esse vídeo eu pude perceber o desespero de Hitchens em querer desprovar as escrituras, ele decidiu procurar a fundo e encontrar tais contradições, mesmo que tenha que apelar tanto pra falácias genéticas.
Vários pontos discutíveis ele citou, o q me chamou mais atenção foi em relação as mulheres. Se a história de Cristo foi toda inventada, seria mais que normal eles procurarem direcionar a descoberta da ressurreição aos homens ou apóstolos e nunca as mulheres, isso só traria mais dúvidas.
inmanipuled 1 year ago
@inmanipuled tem gente que é cega................ E não é o Sr Hitchens.
O maior estudioso sobre mitologias do mundo foi Joseph Campbell , e claramente ele afirma que todos este mitos de criação, deuses e o diabo a 4 foram formas que o ser humano teve de tentar compreender o mundo e lhe dar sentido, e nem preciso dizer que depois de estudar tanto mitologias ele tornou-se ateu(claro!), sugiro que procure se informar sobre o trabalho extraordinário deste grande ser humano,Joseph Campbell.
RobertoTyler 1 year ago
"claramente ele afirma que todos este mitos de criação, deuses e o diabo a 4 foram formas que o ser humano teve de tentar compreender o mundo e lhe dar sentido"
É assim mesmo o ser humano por natureza é dotado de razão e moral e isso implica na procura de entender nosso mundo e realidade, qualquer visão de mundo busca um interesse, inclusive teorias mágicas para tentar esclarecer a origem da vida e do universo. Procure se informar sobre Willian Craig, um dos maiores historiadores das escrituras.
inmanipuled 1 year ago
Esqueci de dizer que por mais que haja muitos erros nas religiões, ateísmo não é a solução: substituir deuses por filósofos, santos e milagres por cientistas e descobertas e menosprezar pessoas que acreditam em deus é uma estupidez igual. Me assusta um pouco essa onda ateísta na Europa, onde mataram em nome de Júpiter, depois em nome de Jesus e talvez no futuro em nome de Sócrates. Talvez seja exagero, mas talvez haja no futuro uma inquisição ateía queimando pessoas sob acusação de teísmo.
GLHR 1 year ago
A mensagem de Jesus não é exatamente "não se preocupe com o dia de amanhã", mas sim "ajude os outros, mesmo se ninguém compreender, mesmo se ninguém quiser", é uma filosofia extrema que poucas pessoas conseguem seguir de verdade e que se viesse de um pensador não religioso não seria muito seguida, seria tão popular quanto o anarquismo. Infelizmente os primeiros cristãos foram perseguidos e mortos, deixando os ensinamentos para pessoas que obviamente os deturparam por muito tempo.
GLHR 1 year ago
Um ditado que diz que dogma exige mais dogma e no final se chega à hipocrisia.
gerantonio 1 year ago
O sócrates do corinthians jogava pra caramba. É esse que ele esta falando?
justhiceiro 1 year ago
Este tipo, "un Ser Totalmente Irracional" como "Todos los Ateos", Rechaza la Misma Existencia de Cristo, insulta a las Mujeres que presenciaron su Resurrección, y para Colmo de Desgracia, Dice que "Sócrates" continuará Iluminando la Razón de la Humanidad. ¿No se Da cuenta este Necio, que la Filosofía de Sócrates, su Código Moral y Ético, estaban perfectamente Adecuados a la Búsqueda por parte del que Seguía esta Conducta de una Vida Mejor en el Más Allá? Sócrates creía en un Juicio y en Dios.
fdap99 1 year ago
@TrueVerdade A religião de Jesus também era Sócrates !
Assim como Jesus seguia a filosofia de Antistenes de Atenas que era seguidor de Sócrates. Nazaré ficava a 6 kilômetros de Séforis na Galiléia, reduto de gregos e romanos, com cultura expressivamente grega. Vender tudo o que tem e dar aos pobres, é filosofia cínica, nada de novo para aquela época, aliás, essa filosofia já existia a quatro séculos.
Kreuba 1 year ago