@chretiensanscomplexe Bien au contraire, la qualité du média c'est le plus important pour la crédibilité de l'information ! Des raisons et des explications, en voilà d'excellentes:
- plume . info / blog / 2008 / 01 / 15-reponses-qu-non-sens-creationniste
@chretiensanscomplexe Décidément tu t'enfonces mon pauvre, Science Digest est tout sauf une revue scientifique : c'est un ramassis de foutaises destinées à vendre du papier avec des sujets aussi sérieux que les soucoupes volantes par exemple, et qui en plus n'existe plus depuis 1986 !!!
La prochaine fois tâche de trouver mieux pour démontrer que la Terre aurait été "créée" en 6 jours par un géant barbu invisible du haut de son nuage !
@chretiensanscomplexe Ha ha il y a 5 ans !!! Mais tu retardes mon vieux, ça fait plus de 100 ans que l'évolution des espèces est démontrée et validée par l'ensemble de la communauté scientifique !
Renseigne-toi un peu, il n'y a AUCUNE croyance dans l'évolution, il y a juste d'innombrables preuves tangibles. La science n'a pas à défendre les opinions religieuses ou l'athéisme des uns ou des autres : elle est neutre et ne s'intéresse qu'aux faits.
Vous feriez bien de vous méfiez des créationnistes et plus précisément du intelligent design. C'est écrit noir sur blanc qu'ils veulent écraser la science pour mettre la Bible en avant dans les écoles.
Houla,, et moi qui pensait que l'on était sorti de l'Obscurantisme de puis le XIè siècle. Apparemment les gens en redemandent. A quand le retour à notre bonne vieille Inquisition et, bien sur, à la Question pour ceux qui considèrent le créationnisme en tant qu'ineptie . Sans le Tsunami de 2008, je me demande ce qu'il auraient inventés pour le déluge.
Saviez-vous que les pères du crétationnisme aussi pondu des ouvrages négationnistes dans la foulée? Vraiment à tous les rateliers hein
Une guerre qui oppose Créationnistes et évolutionnistes??? ça aura eut le mérite de me faire taper un fou-rire... c'est autant inutile de débattre de ce sujet que sont inutiles ces pauvres créationnistes... j'ai peine pour eux, c'est affligeant et en plus ils se reproduisent??? heureusement, ils sont peu nombreux!
@Killzemoll : Peu nombreux ? Détrompes-toi. Cela représente environs 50% de la population aux USA. Carrément flippant lorsqu'on se rappelle qu'il s'agit de la première puissance mondiale, et qu'ils ont vocation à se répandre partout en Europe et dans le monde.
Et je ne te parle même pas des musulmans. Je dirais qu'il y a plus de créationnistes toutes obédiences confondues que d'évolutionnistes à travers le monde.
@faeleris oula 50%, je savais pas, je suis... bah je trouve pas de mots! si, conditionnement, comme depuis l'aube des religions, quelles qu'elles soient! l'humain très moyen a toujours eut besoin de repères (religions ou chefs) dans un univers qui échappe à son contrôle, à sa compréhension... et même si on lui met la preuve sous les yeux que, tout n'est que le fruit du hasard, que tout n'est que chimie et évolution dans le temps, il préfère s'accrocher à une légende, par peur du néant!
6) Ces chers messieurs partent maintenant sur l'origine de l'univers ! Désolé, mais cela n'a RIEN à voir avec la théorie de l'évolution qui se base sur le fait que le vivant (et à fortiori l'univers) existent !
CE SONT DES CLOWNS ! Ils commettent là une erreur créa (je raccourcis) classique ! Ils viennent de perdre toute crédibilité sur le sujet de l'évolution, mais néanmoins, continuons...
5) Le journaliste et Wikipedia viennent de dissiper mes derniers doutes : ce sont tous des IDesigners, tout comme toi qui est un IDesigner New Age. Désolé, mais cette émission n'est pas une source sûre : elle est orientée, donc bonne pour la poubelle. D'autant plus qu'aucun biologiste spécialiste de l'évolution n'a été invité, un comble !
3) (suite) ..., le taux de mutation neutres/dommageables/bénéfiques, la théorie des équilibres ponctués, bien que je ne la connaisse pas n'étant pas biologiste, comporte très certainement une bonne part de maths...
Bref, l'assertion de cet homme est fondée sur le manque de réflexion au mieux, l'hypocrisie au pire.
2)Mea Culpa (je visionne et commente progressivement) : Ce physicien a la même notion de l'aléatoire que moi : trop complexe pour que l'on puisse comprendre comment cela se produit par des calculs et des mesures simples (ou moins simples). Pour l'instant, je ne vois rien qui aille dans ton sens.
@popooff34 Bien sûr, les méchants scientifiques cachent la "vérité" au peuple !! Et puis aussi il y a des extraterrestres infiltrés, les attentats du WTC ont été organisés par la CIA, et Elvis est toujours vivant !!!
La science ne fonctionne pas comme ça: une équipe fait une découverte, elle est publiée, et d'autres équipes se chargent de la vérifier. Donc s'il y avait une soit disant "nouvelle théorie" crois-moi tous les chercheurs du monde seraient sur les dents et ça se saurait immédiatement.
@popooff34 : Pour l'instant, j'ai surtout l'impression d'avoir affaire à un schizophrène se sentant supérieur à tout le monde parce-qu'il voit des choses que lui seul peut voir, parce-que c'est dans sa tête, et uniquement là que tout se passe.
Tu n'as pour l'instant fait qu’élucubrer des affirmations gratuites, qui vont à contre courant de tout ce que je sais, et qui pour couronner le tout semblent passablement mystiques...
@faeleris : va faire un tour sur dailymotion " ZE MAG DEBAT EVOLUTION CREATION" et tu constateras que les gros QI dépassent allègrement le mur du son darwinien ; personnellement, je suis habitué depuis mon enfance à constater la différence de discours des grandes pointures lorsque ils sont en représentation et quand ils se libèrent en privé (à l'abri des "lèches-bottes" qui ne comprendraient pas cette "schizophrénie" que tu dénonces à juste titre mais un peu naïvement)
Non, je ne suis pas énervé, mais peut-être qu'avec des majuscules tu comprendras mieux ce que je te demande, au lieu de te donner tes faux airs élitistes.
Ce n'est pas en tapant avec un marteau que tu vas faire rentrer ton idée qui pour l'instant me semble saugrenue dans la tête. C'est en m'ex-pli-quant. Capiche ?
Marre de la pseudo guéguerre entre sectes darwinistes et créationnistes ? (et pour cause : c'est un leurre !) cliquez sur le lien : XXX DAILYMOTION c'est la VIDEO de ZE MAG DEBAT EVOLUTION CREATION avec des grandes pointures de la science... décoiffant !
@popooff34 : Et comment mesures-tu, prouves-tu, l'existence de ces champs New-Age ?
Vu que, d'après une brève aide de mon ami Google, ils sont supposés n'être ni mesurables, ni détectables. Un peu comme Dieu quoi. Tu ne crois pas que tu es "un peu" crédule d'y croire ?
Cites donc tes travaux, mets des liens, et tu seras peut-être un peu plus crédible...
@popooff34 : Et comment mesures-tu, prouves-tu, l'existence de ces champs New-Age ?
Vu que, d'après une brève aide de mon ami Google, ils sont supposés n'être ni mesurables, ni détectables. Un peu comme Dieu quoi. Tu ne crois pas que tu es "un peu" crédule d'y croire ?
Cites donc tes travaux, mets des liens, et tu seras peut-être un peu plus crédible...
Je parle des innombrables mutants passés... et présents qui devraient pouvoir se constater et qui de fait n'existent pas ; et le problème n'est pas l'évolution mais son explication par darwin qui est diffusée partout au détriment d'autres théories
@popooff34 Bien sûr qu'on en voit de tes "mutants" : un chat qui nait aveugle, un enfant trisomique, un poisson rouge un peu plus rouge que les autres...
Ensuite enseigner seulement Darwin serait aussi idiot que d'enseigner seulement Galilée. Ca fait bien longtemps qu'on a dépassé Darwin et qu'on a affiné et compris les mécanismes de l'évolution. Ce qu'on enseigne c'est la théorie de l'évolution, et une théorie scientifique n'est pas une hypothèse mais un ensemble de lois démontrées et validées.
@rickou2 : des chats aveugles... quelle belle mutation ! et on est loin des quelques centaines de millions de mutants en tout genres (minimum) pour avoir LA bonne mutation... et bizarrement seule LA bonne mutation est viable selon toi alors que l'ont devrait voir chaque jour des milliers de chats mutés, oiseaux mutés, reptiles mutés, poissons mutés, tous viables mais pas dans le sens d'une meilleure adaptation au milieu... tu as voulu enfumer, c'est raté !
@popooff34 Bien sûr que c'est le hasard qui détermine les mutations ! Et on sait parfaitement pourquoi et comment ça se passe, donc je ne vois pas en quoi ça te pose un problème.
Concernant les "mutants", il suffit d'étudier des colonies de bactéries pour les observer : de manière simplifiée, tu places des bactéries dans une boite avec un antibiotique, et toutes vont mourir sauf quelques-unes, qui ont eu la chance d'hériter d'une mutation favorable et sont capables de résister au poison.
@popooff34 Et non je ne suis pas seul, il y a aussi l'ensemble de la communauté scientifique, qui est composée de spécialistes consacrant leur vie entière à étudier les mécanismes de l'évolution.
Ca fait plus d'un siècle qu'on n'en est plus à se demander si l'évolution existe : elle existe, c'est prouvé et vérifié. Ce qu'on étudie maintenant c'est son mode de fonctionnement.
Et puis à côté de ça il y a les obscurantistes comme toi pour propager les mensonges de la secte créationniste.
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
@popooff34 Les "champs morphogéniques" mais oui bien sûr ! Peux-tu me citer un seul article publié à ce sujet dans une revue scientifique internationale sérieuse ?
Recherche sur Google : messagesdelanature.ek.la/champs-morphogeniques-p88338 qui n'est qu'un ramassis de croyances ésotériques du style "ce champ serait émis par tout objet, et notamment des formes géométriques telles que les pyramides ou des édifices tels que les menhirs".
En effet, on n'a pas finit de se battre contre les idiots!
@rickou2 : ton google est paramétré sur tes recherches précédentes... tu es piégé par tes centres d'intérêts (pyramides, menhirs... ) ; je suis hilare ! plus sérieusement, cela fait bien un siècle que la théorie a été "échafaudée" et "creusée" par les scientifiques ; une liste (non exhaustive !) : Hans Driesch, Alexander Gurwitsch, Paul Weiss, Von Bertallanfy, C H Waddington, Rupert Sheldrake, M C Dougall ; c'est bizarre, on ne doit pas avoir la même façon d'aborder le sujet...
@popooff34 Mon Google n'est paramétré sur rien du tout, et je n'ai jamais fait de recherches sur les pyramides ou les menhirs, j'ai juste tapé "champs morphogéniques". Et pour info, on retrouve la même définition sur Wikipédia.
Tes références maintenant :
- Hans Driesch = philosophe et biologiste né en 1867 (bonjour l'actualité !) et partisan du concept d'entéléchie, qui est un concept PHILOSOPHIQUE et qui n'a RIEN de scientifique.
- Gurwitsch = ses recherches sont en marge de la science.
@rickou2 : oh ! c'est pas dans les revues darwiniennes ! ça par exemple ! si c'est pas conforme à la pensée unique alors ça n'existe pas ! dors bien petit boy scout !
@popooff34 :Le problème, c'est que si ce n'est pas dans les grandes revues internationales, alors ce n'est pas vérifié, les expériences ne sont pas reproduites par ceux qui ont les compétences de le faire. Donc, effectivement c'est comme si cela n'existait pas.
Mais malgré tout, montre nous un article dans une revue moins crédible, on fera avec...
@faeleris : fais toi expliquer le fonctionnement de la recherche scientifique par des chercheurs avec un gros QI (pas les besogneux carriéristes lèche-culs qui manquent de hauteur pour cause d'immaturité congénitale)... tu raisonnes comme un un boy-scout qui ne veut rien connaitre rien des coulisses de l'organisation d'une société humaine ; tu as fais ton choix de vie ; je n'insisterai pas dans ma vaine démarche
@popooff34 : Je pense plutôt bien connaître la démarche scientifique, c'est mon domaine. Ensuite, tes affirmations à toi n'ont aucune valeur : "sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien". Je trouve donc légitime de te demander des sources. Or tu sembles incapable d'en fournir.
De plus, tu parles de carriéristes : t'est-il jamais venu à l'esprit que tout scientifique qui réfuterait la théorie de l'évolution, et à fortiori proposerait mieux se verrait décerner le prix Nobel ?
@popooff34 Weiss = travaux sur la régénération des salamandres mais a priori n'a jamais rien publié sur les origines du vivant.
Von Bertalanffy = biologiste, a inventé le concept de "système ouvert", encore une fois c'est de la philosophie et non de la science.
Donc aucune de tes références n'a publié d'article sérieux sur les origines de la vie.
Et on attend toujours que tu nous cites le moindre article sur tes "champs morphogéniques" dans une revue internationale reconnue (Nature, Science...).
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
@rickou2 : des chats aveugles... quelle belle mutation ! et on est loin des quelques centaines de millions de mutants en tout genres (minimum) pour avoir LA bonne mutation... et bizarrement seule LA bonne mutation est viable selon toi alors que l'ont devrait voir chaque jour des milliers de chats mutés, oiseaux mutés, reptiles mutés, poissons mutés, tous viables mais pas dans le sens d'une meilleure adaptation au milieu... tu as voulu enfumer, c'est raté !
@rickou2 : la théorie de l'évolution qui est enseignée continue de dire que c'est le hasard quiest à l'origine des bonnes mutations ; tu ne peux pas le nier ! on a dépassé darwin ? dans tes rêves !
@popooff34 : Ce que les gens qui partagent ton dogme négligent allégrement, c'est que LA bonne mutation, si elle survient à L'ORIGINE par hasard, passe ensuite par le mécanisme de la sélection naturelle, qui n'a RIEN à voir avec le hasard. L'immense majorité des mutations sont bénignes et invisibles, pê toi ou moi sommes des mutants. Une partie bien moindre est néfaste. Une petite partie seulement, je te l'accorde est bonne. Mais elle est privilégiée par la sél. nat, et donc se répand plus vite.
MAIS OU SONT DONC les centaines de millions de mutants ratés qui selon la théorie de darwin sont nés et naissent encore à ce jour dans chaque espèce pour "fabriquer" par le hasard LE mutant réussi.... qui aura bien du mal entre nous soit dit à trouver une femelle saine de corps et d'esprit parmi les millions de tarées qui s'offriront à lui....pour avoir une descendance qui lui ressemble... le darwinisme est un vrai cauchemar... pas une réalité ! ouf !
@popooff34 Des centaines de millions, d'où vient ce chiffre ? Et si c'étaient des mutants "ratés" comme tu dis, par définition ils n'ont pas survécu et n'ont pas engendré de descendance, c'est tout simple.
Un lézard qui nait avec une patte en moins par exemple a toutes les chances de se faire attraper par un prédateur, c'est un exemple de "mutant raté".
Le "darwinisme" n'existe tout simplement pas, sinon ce serait une doctrine, une croyance. Or l'évolution des espèces est un fait démontré.
@popooff34 Des centaines de millions, d'où vient ce chiffre ? Et si c'étaient des mutants "ratés" comme tu dis, par définition ils n'ont pas survécu et n'ont pas engendré de descendance, c'est tout simple.
Un lézard qui nait avec une patte en moins par exemple a toutes les chances de se faire attraper par un prédateur, c'est un exemple de "mutant raté".
Le "darwinisme" n'existe tout simplement pas, sinon ce serait une doctrine, une croyance. Or l'évolution des espèces est un fait démontré.
Quand on leurs a démontré que la terre était ronde et qu'elle tournait, ça leurs à déjà fait un choc de constater que ce n'était pas écrit dans leurs livres sacrés.
Réjouissons nous de ne pas vivre à l'époque de Galilée.
La science a le mérite d'être capable de se remettre en question...
Ah ben dieu voyons, appliquons a la lettre le rasoir d'Ockham, c'est tellement facile....
Mais oui pourquoi ce casser le cul a réfléchir à une théorie qui explique d'une façon bizarre comment l'être humain est né alors que dire que c'est dieu qui l'a fait c'est tellement plus simple. Mais oui si tout est parfait ça peut être que ça....
La théorie créationniste c'est un peu comme le père noël, c'est kitsch, marrant mais au bout d'un moment on se rend compte que ça peut être que des conneries...
l’évolution des espèce, c'est un joli conte pour enfants et je ne crois pas qu'un scientifique digne de ce nom puisse croire en de tels histoires. pourquoi nous cache t'on les découvertes de traces de pas humains à coté de traces de dinosaures? les restes de sang sur un squelette de tyrannosaure?
et les chaînons manquants qui restent toujours a découvrir!!!
Pour démontrer que Dieu n'existe pas on est prêt à inventer n'importe quoi
@MATHIEUdesPLANTEURS Tu crois peux être pouvoir donner ton avis sur une théorie scientifique dont tu ignores tout ? . Tu n'as pas la science infuse donc commence par étudier avant de dire des âneries plus grosses que toi. La religion "explique" le monde via la pensée mythique/magique. Elle est un renoncement de l'intellect. La science l'explique via la pensée rationnelle et pour l'instant c'est elle qui te permet de vivre dans le confort, de profiter de la médecine et d'utiliser un ordinateur.
La théorie de l'évolution est l'ancien nom de l'évolution des espèces vu que ce fait est mesuré, expérimenté, observé, reproduit, et au final validé par l'ensemble des scientifiques.
IL est donc préférable de dire que ceux qui réfutent ce fait proposent une théorie de la création qui reste à démontrer.
@Anticrotte Beaucoup de gens confondent "théorie" et "théorie" .
"Théorie" dans le sens commun , c'est une hypothèse a validé .
Une théorie scientifique est quand à elle un modèle rendant compte des faits , les expliquant et capable de prévisions . Ainsi , il y a théorie de la gravitation , théorie des quantas .... de l'évolution .
Dire que l'évolution n'est pas scientifique car c'est une théorie est idiot .
Mais je sais que ce n'est pas ce que tu veut , c'était juste pour repréciser le terme
@ghehfi Oui mais il y a théorie de la gravitation et la force de gravitation qui se mesure, le coté "théorie" est ce qui tente d'expliquer cette force qui est réelle quoi qu'il en soit. J'ai donc choisi de parler de loi de gravitation (bienvenue à toutes les théories) et d'évolution des espèces qui est réelle aussi mais bien sur peut être sujette à théories.
SUITE... Un fait mesurable peut être réel tout en étant toujours mal ou partiellement expliqué, c'est mon parti pris sémantique face aux créationnistes de tout poils.
Ils ont fait des études ces crétins? ou ils ont subit une encephalectomie?
Arf, j'oubliais, ils sont 'ricains, tout s'explique...
Pour info': c'est le gouvernement Bush qui a subventionné ce... que dire?
Piège à mollusque? mieux contrôler les petits esprits (majoritaires dans l'électorat, certes c partout pareil mais là-bas, ça bat des records) pour mieux les manipuler et tout justifier au nom d'un conte de fée, d'une secte millénaire, la religion ...
Lorsque qu'on débat avec un créationniste on ne parle pas de théories mais d'idéologies, ça c'est dangereux... C'est toutes les sciences qu'ils veulent refonder... Un vrai retour à l'obscurantisme chrétien de l'ère médiévale.
@garops C'est pour ça qu'il ne faut pas débattre avec eux. Pas de dialogues, il faut juste les combattre pour les faire taire et les empêcher d'entrer dans les écoles. Ce sont tous, sans exception, des imbéciles qui se complaisent dans l'ignorance et le déni.
hahahahahahahahahaha ha mon dieu j'ai tellement ri que je me suis tordu un muscle XD il fauit totalement etre désiquilibrer pour croire a une histoire comme celle la !!! même les pokémon c'est plus sérieux que cela
De plus si vous croyez en dieu, allah, yahvé ou qui que ce soit, croyez vous en poseidon, zeus, osiris ? et si non pourquoi ? ils ont autant de chance d'exister que vos dieux respectifs que je sache ! et quand vous voulez que quelque chose se produise vous faites une priere et grace à 12 coincidences cette chose se produit et vous vous dites mes prieres sont exaucées !
Or ! si vous n'aviez pas été croyants, ces 12 coincidences se serait quand meme produites sans prieres ! Etrange non ?
Attendez les créationnistes, 2 petites secondes : je ne méprise pas votre croyance et je ne l'insulte pas mais si l'univers a quelques milliers d'années commes les chrétiens le soutiennent, et que Einstein a démontré la relativité de l'espace-temps, comment se fait ils qu'on prenne des images grace à des téléscopes et que ces images datent de plusieurs millions d'années ? par exemple on voit des supernovas qui ont eu lieu il y a 500 millions d'années...
Curieux reportage partial qui semble vouloir faire ressortir les aspects burlesques du créationnisme...pourquoi pas un reportage faisant ressortir les aspects burlesques de l' évolutionnisme?
Lorsque qu'on étudie la création de la Terre selon la science et qu'on la compare avec les événements décrits dans la Bible, on peut y voir beaucoup de similarités (en acceptant de ne pas prendre la BIble au mot près, bien sûr). En ce sens, on peut dire que je suis un peu créationniste. Mais soyons raisonnables, la science est l'outil de Dieu pour accomplir sa volonté. Il a provoqué tout ce qui est arrivé, mais pas en se contentant de dire "Que la Lumière soit", en créant les lois scientifiques.
internautes passionnés de théories sur l'évolution ! anne dambricourt, une française, va succéder à darwin ! elle a enfin acquis la reconnaissance internationale qui lui manquait pour s'imposer face à yves coppens (qui pense comme elle en privé mais doit jouer officiellement son rôle de modérateur crtitique) ; regardez les deux vidéos : "une découverte qui remet en cause le darwinisme" (partie 1) et "homo-sapiens - une nouvelle histoire de l'homme" (partie 2)
@ayoliyola Au contraire, car il n'est pas possible que ce qui se nomme science et qui ne l'est pas remplace la vraie science, l'évolutionnisme n'est que dogmatique, il ne s'appuie sur rien de tangibles, et chacun de ses arguments est démolissable !
La création de ce genre de "musée" est un recul monumental et ne fait que confondre les jeunes enfants sur les méthodes scientifiques. La religion sur toute ses formes est une plaie qui gèle l'esprit des hommes et le pousse à poser des gestes contre nature. Le monde n'a vraiment pas besoin de ça.....
@scubandre Non pas toutes les formes de religion. Cette forme-ci c'est juste une blague, mais toutes les religions ne le sont pas. La majorité des musulmans, des juifs et des chrétiens ne sont pas bêtes à ce point-là (les créationnistes sont quasi-sectaires dans leurs enseignements).
La science ne répond pas à toutes les questions bien sure, mais si on analyse les 100 dernières années nous avons fait des progrès incroyables. Les créationnistes prétendent connaître la vérité absolue et ils se base sur des écrits qui n'ont aucune valeur scientifique et qui datent du temps où les hommes croyaient que la terre était au centre de l'univers
Tous les scientifiques sérieux s'entendent pour dire que la vie sur terre a commencé il y a plusieurs milliards d'année. L'évolution n'est pas une théorie, c'est un FAIT, prouvé et re prouvé. Croyez-vous au père noel? Thor? Zeus? Pourtant il n'y a pas plus de preuves de leur existence que Dieu, Allah, Boudha ou n'importe quel autre personnage imaginaire que l'homme a inventé pour se convaincre de son statut divin....
@Djimukai L'évolution des espèces est démontrée, vérifiée, validée et reconnue depuis très longtemps.
Si tu prétends le contraire, si tu penses que tous les scientifiques du monde ont tort et que toi tu as raison, alors c'est à TOI de prouver ce que tu dis, et pas aux autres de prouver que tu as tort !
@rickou2 Renseigne-toi, l'évolutionnisme reste un courant de pensée théorique. Malgré le fait que la communauté scientique l'admette, on parle bien encore aujourd'hui de la théorie de l'évolution. Bien que je sois un fervent défenseur de l'évolutionnisme, je ne permettrais jamais d'affimer quoi que ce soit en l'absence de preuves indéniables validant cette théorie.
1-L'évolutionnisme n'existe pas : l'évolution des espèces n'est pas une hypothèse ni un dogme, c'est un FAIT démontré et validé par l'ensemble de la communauté scientifique.
2-Une "théorie scientifique" est un ensemble de lois scientifiques prouvées, et non pas une hypothèse.
3-Pour les preuves regarde les liens postés par Fantasiov sur ce forum : forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/contestation-du-darwinisme-sujet_25831_322.htm
@rickou2 et attention ce que bcp de gens ignore c'est que la théorie elle même évolue. Darwin, Wallace et Mendell ont posé des pierre fondatrice mais la théorie a été remanier amélioré depuis, c'est ce qu'on appelle le Néo-Darwinisme. Il ne faut surtout pas prendre L'évolution comme quelque chose de simple et de bien établi, elle est d'une grande complexité et nous en avons la preuve de jour en jour avec toute les surprises que l'on rencontre (c'est un paléontologue qui te le dit ;-))
L'évolution n'est pas une loi mais une théorie mais pour les créationnistes (fondamentalistes religieux s'entend) il ne peut pas y avoir de théorie sur quoi que ce soit; seul un texte obscure écrit de la main de leur Dieu ou dicté par celui-ci. Dès lors, la porte est clause à toutes discussions. Critiquer ou même réfuter le darwinisme ne mène pas au créationnisme tout comme critiquer le capitalisme ne mènerait immanquablement au communisme.
Je crois bien que je vais m ouvrir aussi un *musée* puisqu on peut faire croire n importe quoi a n impoorte qui... Le pire dans tout ça n est pas les gens qui sont adepte de la création mais le nettoyage de cerveau que l'on fait subir aux enfants qui visitent ce supposé musée. Ces bandits font de la désinformation pure et dure et sont en train d'élever une génération complète d'ingorants. C'est de l'abus complet!!!!!
Avant de commencer ses cours sur l'évolution, mon père disait toujours aux étudiants que même s'ils n'étaient pas d'accord, ils devaient prendre le temps de s'informer.
Vous ne savez pas que certains maîtres de la Torah ont parlé de milliards d'années avant les évolutionnistes...Donc ne vous attardez pas au procès de Galilée. Le monde ne s'arrête à l'Occident ...
C'est bien Djimukai, mais maintenant, après nous avoir fait part de ton désaccord nous attendons tes arguments...On ne sait même pas de quoi tu veux nous parler en fait...
Je ne suis pas biologiste, mais je crois que c'est une ineptie que d'affirmer que l'évolution a force de loi.
Ceci dit, le texte de Bible est beaucoup plus complexe qu'on ne veut le penser et je trouver que le créationnisme classique simplifie un peu trop les choses. J'irais jusqu'à affirmer que les Occidentaux débattent sur un texte quils connaissent peu.
Je ne suis pas d'accord avec le créationnisme classique parce qu'elle reflète une lecture médiévale de l'Ecriture qui ne tient pas compte des éléments du Texte même.
Il est clair que certaines affirmations qui sous-tendent l'évolutionnisme sont scientifiquement prouvés.Ceci étant, je ne souscris pas aux conclusions qui sont les vôtres pour la bonne raison qu'un bon bibliste a de l'avance sur vous, pas de le comment mais la connaissance des faits que vous découvrez.
Voilà comme le dit "rickou", c'est assez clair...
si après toutes ces preuves que la science apporte depuis des centaines d'années, vous vous obstinez à nier, cela n'engage que vous et cela ne pose problème, qu'à vous finalement...vous n'avez aucune connaissance en science en général et, cela ne nous empechera pas de dormir... vous nous faites bien rire en gros...
Qu'entend-tu par scientifiquement prouvé? Cette théorie est extrêmement solide et démontrée par une multitude de fait reproductibles serait juste. Mais la qualifier de FAIT scientifiquement prouvé!...
Une Hypothèse n'est pas une théorie. Une théorie est une construction logique étayée par des faits s'accordant avec des lois existantes et fiables. Le créationnisme en ces temps modernes est impardonnable, c'est une honte, la manifestation d'un mépris profond envers l'humain et sa capacité à raisonner de façon juste et honnête.
@rickou2 Tout comme toi, j'affirme que la théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse, mais une THÉORIE ce qui veut dire qu'elle a été prouvé, mais qu'elle peut-être contredit ou améliorer et on peut ainsi la qualifier de fois. La science cherche à informer et prouver des fait réels, c'est pourquoi elle ne s'intéresse pas à démontrer si Dieu, Jésus, Bouddha, le Père Noël ... existe ou non.
Tu renverses la situation : ce n'est pas moi de démontrer que les créationnistes ont tort !
C'est à eux de prouver qu'ils ont raison, chose qu'ils n'ont jamais réussie à faire. Pourtant il suffirait d'une seule preuve pour faire écrouler toute la théorie de l'évolution, mais ils ne l'ont jamais apportée.
Et pour ce qui est des preuves de l'évolution, tu peux les trouver ici par ex : forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/contestation-du-darwinisme-sujet_25831_324.htm#t1325063
Tu oublies juste que la bible n'est pas un ouvrage scientifique : son but est d'expliquer le POURQUOI, pas le COMMENT.
La bible n'a RIEN à voir avec l'évolution des espèces, et d'ailleurs les plus grands représentants de toutes les religions ont déclaré que l'évolution des espèces ne leur posait aucun problème.
Chacun son domaine, que la religion se cantonne à la foi, et qu'elle laisse donc la science faire son travail.
@rickou2 Alors arrête d'insulter les mouvements religieux, car cela est inutile. Il est difficile d'imposer une vérité à des gens qui ont été élevés par des absurdités sur le mouvement religieux. Ce serait comme te prouver scientifiquement que finalement Dieu existe alors que tu ne sembles pas y croire. Tu serais perplexe. C'est la même chose pour eux
Qu'est ce qui te permets de croire que c'est une ineptie de croire en l'évolution?de plus tu n'as aucune connaissance sur le sujet. apporte des preuves du contraire, j'attends...
Depuis quand la science irait elle demmander l'avis de la bible, du coran, des eddats ou de la mythologie égyptienne au sujet de ses recherches??
On répète que mythologie et science sont deux choses différentes qui n'ont même pas à se croiser. La mythologie se fonde sur le délire, la science sur la méthode expérimentale. Les deux sont incompatibles.
Ce qui rend les textes bibliques complexes c'est que ceux-ci sont écrits de plusieurs mains et en différentes époques, que certains ont été rejetés par les exégètes (spécialisés en textes dits sacrés) sans quoi plus rien n'a queue ni tête...
@Djimukai le problème c'est qu'on s'en fiche de la bible. Certains y croient et certains n'y croient pas. Si maintenant chaque religion nous amène son livre, est ce qu'il faudra faire une science pour chaque livre ??
Il faut déjà être spectaculairement inculte pour croire à de telles théories. Quand tu parles avec un créationiste tu te rends vite compte que son but est de t'énerver et pas de te convaincre. Il veut éviter à tout prix que la conversation soit productive.
le problème lorsqu'on débat avec un créationniste c'est que rapidemment on se rend compte que notre interlocuteur a une culture scientifique nulle. Au final on se retrouve non pas à discutter d'une théorie mais à faire un cours sur les bases de la biologies. Le terreau du créationnisme est l'ignorance. L'education est la solution évidente.
Exactement ce qu'il fallait dire "polynucléaire"...
Quand on veut argumenter avec les créationnistes, on se rend vite compte que le "dialogue" va durer... non pas car ils argumentent eux-aussi mais plutot car ils ont de sacrées lacunes... et on se retrouve sans cesse à les éduquer, à perdre notre temps finalement et on se lasse... le dialogue s'arrête et ils pensent avoir eut le dernier mot... à tous les créationnistes: si vous voulez contrer la science, cultivez-vous avant...
@Polynucleaire scientifiquement parlant , la théorie de darwin est belle et bien un conte de fée , plusieurs scientifiques la refute mtn parce que dans le livre méme ou la théorie a était exposé il ya tout un chapitre intitulé les faiblesses de la théorie , ces faiblesses que darwin croyait disparaitre avec l'avancé scientifique mais malheureusemnt c le contrére qui s'est produit , cette théorie repose sur la selection naturelle , mtn les scientifiques ont prouvé que la selection naturelle ne
@Polynucleaire permet en aucun cas l'evolution de l'espéce mais elle permet juste la durabilité de l'espéce , aussi dans ce chapitre darwin indique que si la théorie est exacte , on doit trouvé des fossiles de créatures mi-evolué , c'est a dire des fossiles de créatures qui sont en phase d'évolution , jusqu'a mtn parmis les millions de fossiles trouvé , on a jamais trouvé des fossiles des créatures mi evolué tjr que des créatures a '' évolution compléte '' comment ca ce fait ? la théorie de
@Polynucleaire l'évolution défis tout les lois de la biologie , comme une créature qui vie dans l'eau puisse vivre et respiré l'air ? et vice versa , impossible , méme avec le temps le mécanisme de chaque créature ne lui permet de vivre que dans son habitat , méme avec le temps ce mecanisme change pas ,parlant de l'humain , des etudes recentes ont prouvé que le cérveau humain na pas changé depuis l'homme préhestorique , c'est a dire l'humain a évolué non acause de l'evolution de son cérveau mais
@bessamana Ton blabla créationniste je le connais par coeur et je peux t'expliquer pourquoi on te manipule, mais je doute que cela soit utile. Je suis étudiant en médecine dans une université française à la pointe de la recherche. Je baigne donc dans le milieu scientifique et pas un seul scientifique digne de ce nom n'a la stupidité de remettre en question une théorie qui explique toute la biologie. Si la religion se sent agressée par la science, c'est son problème, pas celui de la science.
@Polynucleaire Je suis athé , et la tu ma rien dit d'important qui prouve le contrére de ce que j'Avais dis , pourtant c'était pas du blala , c'est des preuves scientifique affirmé pas par des religieux mais par des scientifiques , souvent les gens qu'on appelle '' rationnels'' disent que les religieux ne mettent jamais en question leur religion , mais avec le temps , je commence a remarquer le contrére , on dirais que le darwinisme a pris la place de la religion dans leur vis , la plupart
@Polynucleaire n'ose méme pas mettre cette théorie en question , pourtant c'Est un parfait conte de fée elle défit les lois de béologie la logique humaine méme et remarque tjr que le monde veulent se caché dérriére cette théorie et arréter de faire travailler leur cérveau juste pour contrer la religion ...je suis sur que la plupart des défendant de cette théorie dont toi , ont méme pas pris le temps de lire le livre qui éxpose cette théorie , sinon t'aurai su que darwine méme a écrit tout un
@bessamana Dis moi Bessamana. Tu crois avoir la science infuse ? Tu crois pouvoir remettre en question une théorie scientifique sans même savoir de quoi elle parle ni sans même avoir fait des études dans le domaine ? La science ce n'est pas comme la politique. Autant en politique tout le monde peu avoir une opinion autant en science il faut des connaissances pour pouvoir donner un avis intelligent.
@Polynucleaire Louis pasteur : la matiére peut-elle s'organiser seule ? non. Aujourd'hui , on ne connait pas de circonstances a partir desquelles on puisse affirmer que des étres microscopiques sont apparus en leur état sans parents. Fox&Dose, L'origine de la vie , pp 4-5 . ''Malheureusement , l'origine de la cellule reste l'Aspect le plus trouble de toute la théorie de l'évolution '' Alexandre Oparin , l'origine de la vie , p 196
@bessamana A évidemment quant on pioche dans les pièces d'archives !! T'as pas l'air d'être au courant qu'on est en 2011 et qu'il y a eu pas mal de progrès depuis !
L'origine de la première cellule ne concerne pas la théorie de l'évolution. C'est la théorie des origines de la vie et elle est maintenant doté de solides modèles tout à fait plausibles. voir la vidéo sur les origines de la vie par bergalion
@Polynucleaire '' Personne n'a jamais produit une espéce par les mécanismes de la séléction naturelle. Personne ne s'en est jamais approché. la plupart des interrogations du néo-darwinisme tournent autour de cette question .'' Colin Patterson, BBC, Cladistics , 4 mars 1982 . ''Si l'on venait a démontrer l'existence des organes complexes en dehors de toutes modifications successives , ma théorie s'écroulerait complétement .'' Charles Darwin , l'origines des espéces 1ére edition , p. 189
@bessamana "Personne n'a jamais produit d'espèces nouvelles via les mécanismes de selection naturelle": C'est difficile étant donné que l'évolution se déroule sur le stemps géologiques qui dépasse forcément l'existence humaine. Cela dit, par sélection naturelle nous avons crée le chien à partir du loup, l'essentiel des animaux domestiques et des plantes de nos jardin. Ce qui est une démonstration magistrale de l'évolution.
@Polynucleaire ''Si les espéces dscendent d'autres espéces par fines gradations , pourquoi ne voyons-nous pas partout des formes transitoires ? mais par cette théorie, un grand nombre de formes transitoires ont du exister , pourquoi ne les trouvons-nous en grand nombre dans la croute terrestre ? '', Charles darwin L'origine des espéces 1ere edition p.172
@bessamana Pour ce qui est des espèces transitoires, Darwin n'avait peut être pas vu que TOUTES les espèces sont transitoires. Car elles possèdes toutes des caractères primitifs et dérivés. Chez certaines c'est plus flagrant que chez d'autres. Exemple: Ecureuil planeur, chauve sourie, poisson volant, manchots, périophtalmus, baleines....Inutile de chercher des "monstres" pour illustrer les grandes transitions s'étant opérées ( et s'opérant actuellement )dans le monde vivant.
@Polynucleaire tu me sort l'Exemple de la chauve sourie , la chauve sourie a existé depuis 55 millions d'années d'aprés les fossiles sa fait combien de temps que l'écurreuil existe ? donc d'aprés ta logique c'est l'ecureuil qui descent de la chauve sourie ?? justement méme toi ta nommé ces espéces comme des monstres parce qu'ils sont imaginaires ils n'ont jamais existé si darwin nous dis que tou vient de la méme origine sa srait absurde de pas trouvé des fossiles de formes transitoire
@Polynucleaire '' Il apparait que si nous étudions en détail les fossiles au niveau des ordres ou des espéces a aucun moment nous ne trouvons trace d'évolution graduelle , mais plutot l'explosion soudaine d'un groupe au dépent d'un autre '' Derek Ager, Débat de l'association anglaise de géologie Vol 87 , p 133
@bessamana "aucune trace d'évolution graduelle dans les archives fossiles" Je ne sais pas ce qu'il lui faut à ce Monsieur Derek. Peut être aurait il mieu fait de se concentrer sur ses travaux que sur l'eau bénite. Les archives fossiles sont on ne peut plus parlantes. Les explosions relatent des périodes de spéciations importantes suite par exemple à une catastrophe ayant libéré des niches écologiques ou l'apparition de nouveaux paramètres: "reprod séxuée ou prédation par ex" effet accélérateur.
@Polynucleaire les catastrophe naturelles vont nuire en aucun a cas a gardé les fossiles des créatures , au contrére sa peut aider a mieu les présérvé cela dit si des créatures en forme transitoire ont vraiment existé ils les auraient trouvés il ya longtemps ...
@bessamana La vrai question qu'il faut se poser est: Pourquoi l'évolution dérange t'elle autant ? La dernière chose à dire c'est aussi que Dieu, Tanatlok, Râ, le père Noël, Harry potter et les extra terrestres ne sont pas des explications pour quoi que ce soit. Ils font appel à la pensée magique alors que nous parlons de science et donc de la pensée rationnelle. Ce n'est pas du tout la même chose et mélanger les deux serait dramatique pour la connaissance.
@Polynucleaire mais la question est pourquoi sa dérange autant de monde le fait de mettre l'évolution en question ??? il faut pas suivre le concépte de : soit le théorie de darwine soit rien '' mtn la théorie de darwin est totalement absurde elle est contre tout les lois de la biologie , pk pas passé a autre chose aulieu de ce bloquer la téte ladans ?
Pourquoi ça dérange autant de remettre la théorie de l'évolution en question ? Parce qu'il n'y a pas de VRAIS raisons de la remettre en question. Les tentatives actuelles de remise en question sont pitoyables, relève d'une ignorance abyssale et d'un crétinisme de compétition qui nous vient tout droit des milieux religieux dont l'objectif est surtout de réintroduire Dieu dans la science et, de ce fait, dans les écoles et dans le fonctionnement des états. Un retour en règle au Moyen âge.
@bessamana : je pense que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution (ou plutôt que tu n'as jamais étudié grand chose là dessus!). Remettre une théorie en question ne dérange aucun scientifique, c'est comme ça que marche la science, un jour qq chose est admise et le lendemain une autre théorie est considérée comme la plus juste A CE MOMENT LA! Ce qui gène ici, c'est que ce soit remis en question sans aucun argument valable par quelques (trop) guignols qui lisent la bible et rien d'autre...
@Polynucleaire pour conclure : ''si l'on venait a démontrer l'existence des organes complexes en dehors de toutes modifications successives , ma théorie s'écroulerait complétement .'' Charles Darwin , l'origines des espéces 1ére edition , p. 189 , j'ai remarquer que la théorie de darwin est vraiment bien médiatisé de puis mon enfance je vois dans des dessins des revue ect que l'homme est descendant du singe sans aucune preuve scientifique ni rien un moment donné j'Ai cru en ca sans méme le
Tu penses sérieusement que Darwin aurait justifié une théorie sur 500 pages pour ensuite dire que finalement tout est faux ? Non. il a simplement eu l'honnêteté de mettre le doigt sur les faiblesses de sa théories. Mais depuis Darwin beaucoup de temps s'est écoulé, la génétique est venue confirmer ses dires et les zones d'ombres ont été éclaircies. Aussi, je n'ai jamais dis que la chauve sourie descendait de l'écureuil donc ne déforme pas mes dires. Merci
@bessamana Désolé de te le dire mais tu ne comprend rien à l'évolution. Avant de vouloir débattre d'un sujet le minimum c'est de se renseigner. Tout ce que tu dis confirme le commentaire que j'avais laissé il y a un an
Voilà donc achète un gros bouquin de biologie ou inscrit toi à la fac. Je ne suis pas la pour donner des cours de rattrrapages à des personnes butées qui pensent avoir tout compris parce qu'elles ont regardé 3 vidéos sur youtube.
@bessamana sans aucune preuve scientifique ??? Tu te fous de nous, là ? Tu peux pas être aussi con que ça !? Ça requiert du miracle ! Je n'ai jamais vu quelqu'un autant obscurcie par ses idées à tel point de renier l'indiscutable vérité. Simple question: selon toi, pourquoi le chimpanzé a t-il 99% de ses gênes en commun avec l'homme ? Pourquoi existent-ils autant de races humaines précédents la nôtre ?
@bessamana Pourquoi existent-ils des traces visibles et prouvées à 100% de l’ADN de ses autres races dans notre corps ? Et encore un exemple: en 1854 un scientifique hongrois à fait une expérience pour démontrer la véracité de la théorie de Darwin: il a placé deux crapauds de terre (avec des griffes pour creuser la terre) dans un environnement constitué à 90% d'eau.
@bessamana Il les as observés pendant plus de 7ans et au final, les crapauds naissaient non plus avec des griffes mais avec des doigts palmés pour nager. Mais bizarrement, ce scientifique a été assassiné quelques jours avant sa conférence à Zurich sur cette expérience et son laboratoire entièrement brûlé. Cette étude à été re-crédibilisé dans les années 90 par la communauté scientifique.
@bessamana Tu te poses jamais de questions ? Honnêtement, comment expliques-tu tout ces faits et surtout cette expérience si elle ne provient pas de l'évolution ?
@Polynucleaire mettre en question mais quand j'Ai fais mes recherches j'Ai trouvé ca totalement absurdes et que c'est creer juste pour contrer la religion mais pas pour rependre a quoi que se soit et heureusement le milieu scientifique le prouve maintenent .
@bessamana L'évolution n'a pas du tout été crée pour contrer la religion. Dans ce cas tu peux aussi dire que la médecine a été créee pour contrer la religion, puisque la religion était, à une époque la seule réponse aux maladies. C'est simplement que la science, parallèlement aux religion a le droit aussi d'expliquer comment le monde fonctionne ( concrètement). Elle est nullement tenue de se cantonner aux limites que fixent les croyances.
@chretiensanscomplexe Bien au contraire, la qualité du média c'est le plus important pour la crédibilité de l'information ! Des raisons et des explications, en voilà d'excellentes:
- plume . info / blog / 2008 / 01 / 15-reponses-qu-non-sens-creationniste
- pseudo-sciences . org / spip . php ? article1278
- futura-sciences . com / fr / doc / t / biologie / d / darwinisme-une-theorie-bien-vivante_767 / c3 / 221 / p7
(copier/coller les adresses et retirer les espaces)
rickou2 1 week ago
@chretiensanscomplexe Décidément tu t'enfonces mon pauvre, Science Digest est tout sauf une revue scientifique : c'est un ramassis de foutaises destinées à vendre du papier avec des sujets aussi sérieux que les soucoupes volantes par exemple, et qui en plus n'existe plus depuis 1986 !!!
La prochaine fois tâche de trouver mieux pour démontrer que la Terre aurait été "créée" en 6 jours par un géant barbu invisible du haut de son nuage !
rickou2 1 week ago
@chretiensanscomplexe Ha ha il y a 5 ans !!! Mais tu retardes mon vieux, ça fait plus de 100 ans que l'évolution des espèces est démontrée et validée par l'ensemble de la communauté scientifique !
Renseigne-toi un peu, il n'y a AUCUNE croyance dans l'évolution, il y a juste d'innombrables preuves tangibles. La science n'a pas à défendre les opinions religieuses ou l'athéisme des uns ou des autres : elle est neutre et ne s'intéresse qu'aux faits.
rickou2 2 weeks ago
Vous feriez bien de vous méfiez des créationnistes et plus précisément du intelligent design. C'est écrit noir sur blanc qu'ils veulent écraser la science pour mettre la Bible en avant dans les écoles.
applechampi 1 month ago
Le Créationnisme c'est aussi ridicule que le satanisme, c'est a dire une ridicule réaction
Subwheezer 3 months ago
Houla,, et moi qui pensait que l'on était sorti de l'Obscurantisme de puis le XIè siècle. Apparemment les gens en redemandent. A quand le retour à notre bonne vieille Inquisition et, bien sur, à la Question pour ceux qui considèrent le créationnisme en tant qu'ineptie . Sans le Tsunami de 2008, je me demande ce qu'il auraient inventés pour le déluge.
Saviez-vous que les pères du crétationnisme aussi pondu des ouvrages négationnistes dans la foulée? Vraiment à tous les rateliers hein
Saoshyiant 3 months ago
Une guerre qui oppose Créationnistes et évolutionnistes??? ça aura eut le mérite de me faire taper un fou-rire... c'est autant inutile de débattre de ce sujet que sont inutiles ces pauvres créationnistes... j'ai peine pour eux, c'est affligeant et en plus ils se reproduisent??? heureusement, ils sont peu nombreux!
Killzemoll 3 months ago
@Killzemoll : Peu nombreux ? Détrompes-toi. Cela représente environs 50% de la population aux USA. Carrément flippant lorsqu'on se rappelle qu'il s'agit de la première puissance mondiale, et qu'ils ont vocation à se répandre partout en Europe et dans le monde.
Et je ne te parle même pas des musulmans. Je dirais qu'il y a plus de créationnistes toutes obédiences confondues que d'évolutionnistes à travers le monde.
faeleris 3 months ago
@faeleris oula 50%, je savais pas, je suis... bah je trouve pas de mots! si, conditionnement, comme depuis l'aube des religions, quelles qu'elles soient! l'humain très moyen a toujours eut besoin de repères (religions ou chefs) dans un univers qui échappe à son contrôle, à sa compréhension... et même si on lui met la preuve sous les yeux que, tout n'est que le fruit du hasard, que tout n'est que chimie et évolution dans le temps, il préfère s'accrocher à une légende, par peur du néant!
Killzemoll 3 months ago
Bon, je m'arrête sur ce magnifique point Godwin, car il est le signe d'une discussion définitivement embourbée...
Désolé, mais cette vidéo t'enfonce plus qu'autre chose à mes yeux...
Mais néanmoins, réponds aux trois questions précédemment posées comme capitales :
1) Sur quels résultats expérimentaux se fonde ton hypothèse ?
2) Quelles prédictions peut-on en tirer ?
3) Comment peut-on la réfuter ?
faeleris 4 months ago
7) Et un point Godwin (ou peu s'en faut) à M. Le Physicien !
faeleris 4 months ago
6) Ces chers messieurs partent maintenant sur l'origine de l'univers ! Désolé, mais cela n'a RIEN à voir avec la théorie de l'évolution qui se base sur le fait que le vivant (et à fortiori l'univers) existent !
CE SONT DES CLOWNS ! Ils commettent là une erreur créa (je raccourcis) classique ! Ils viennent de perdre toute crédibilité sur le sujet de l'évolution, mais néanmoins, continuons...
faeleris 4 months ago
5) Le journaliste et Wikipedia viennent de dissiper mes derniers doutes : ce sont tous des IDesigners, tout comme toi qui est un IDesigner New Age. Désolé, mais cette émission n'est pas une source sûre : elle est orientée, donc bonne pour la poubelle. D'autant plus qu'aucun biologiste spécialiste de l'évolution n'a été invité, un comble !
faeleris 4 months ago
PS : J'oubliais de préciser que la sélection naturelle rend possible "la conservation des chiffres justes",
faeleris 4 months ago
3) (suite) ..., le taux de mutation neutres/dommageables/bénéfiques, la théorie des équilibres ponctués, bien que je ne la connaisse pas n'étant pas biologiste, comporte très certainement une bonne part de maths...
Bref, l'assertion de cet homme est fondée sur le manque de réflexion au mieux, l'hypocrisie au pire.
faeleris 4 months ago
2)Mea Culpa (je visionne et commente progressivement) : Ce physicien a la même notion de l'aléatoire que moi : trop complexe pour que l'on puisse comprendre comment cela se produit par des calculs et des mesures simples (ou moins simples). Pour l'instant, je ne vois rien qui aille dans ton sens.
faeleris 4 months ago
@popooff34 : Vas prendre tes pillules, tu retombes dans la théorie deu complot. Et je suis en train de regarder ta vidéo.
faeleris 4 months ago
@popooff34 Bien sûr, les méchants scientifiques cachent la "vérité" au peuple !! Et puis aussi il y a des extraterrestres infiltrés, les attentats du WTC ont été organisés par la CIA, et Elvis est toujours vivant !!!
La science ne fonctionne pas comme ça: une équipe fait une découverte, elle est publiée, et d'autres équipes se chargent de la vérifier. Donc s'il y avait une soit disant "nouvelle théorie" crois-moi tous les chercheurs du monde seraient sur les dents et ça se saurait immédiatement.
rickou2 4 months ago 6
This has been flagged as spam show
Pour t'aider, j'ai quelques questions :
1) Sur quels résultats expérimentaux se basent tes affirmations ?
2) Quelles prédictions cela permet-il de réaliser ?
3) Comment peut-on le réfuter ?
Voici les plus importantes.
Sinon :
4) Comment ton "champ morphogénique" se transmet-il ?
5) Quelles sont ses caractéristiques exactes ?
6) Comment est-il émis ?
VOILA comment on procède en sciences : en posant des questions, et en tentant d'y répondre. Et toujours aux 3 premières, ou alors pas de science.
faeleris 4 months ago
Pour t'aider, j'ai quelques questions :
1) Sur quels résultats expérimentaux se basent tes affirmations ?
2) Quelles prédictions cela permet-il de réaliser ?
3) Comment peut-on le réfuter ?
Voici les plus importantes.
Sinon :
4) Comment ton "champ morphogénique" se transmet-il ?
5) Quelles sont ses caractéristiques exactes ?
6) Comment est-il émis ?
VOILA comment on procède en sciences : en posant des questions, et en tentant d'y répondre. Et toujours aux 3 premières, ou alors pas de science.
faeleris 4 months ago
@popooff34 : Pour l'instant, j'ai surtout l'impression d'avoir affaire à un schizophrène se sentant supérieur à tout le monde parce-qu'il voit des choses que lui seul peut voir, parce-que c'est dans sa tête, et uniquement là que tout se passe.
Tu n'as pour l'instant fait qu’élucubrer des affirmations gratuites, qui vont à contre courant de tout ce que je sais, et qui pour couronner le tout semblent passablement mystiques...
faeleris 4 months ago
@faeleris : va faire un tour sur dailymotion " ZE MAG DEBAT EVOLUTION CREATION" et tu constateras que les gros QI dépassent allègrement le mur du son darwinien ; personnellement, je suis habitué depuis mon enfance à constater la différence de discours des grandes pointures lorsque ils sont en représentation et quand ils se libèrent en privé (à l'abri des "lèches-bottes" qui ne comprendraient pas cette "schizophrénie" que tu dénonces à juste titre mais un peu naïvement)
popooff34 4 months ago
MAIS EXPLIQUE MOI BORDEL ! DONNES DES LIENS !
Non, je ne suis pas énervé, mais peut-être qu'avec des majuscules tu comprendras mieux ce que je te demande, au lieu de te donner tes faux airs élitistes.
Ce n'est pas en tapant avec un marteau que tu vas faire rentrer ton idée qui pour l'instant me semble saugrenue dans la tête. C'est en m'ex-pli-quant. Capiche ?
faeleris 4 months ago
Marre de la pseudo guéguerre entre sectes darwinistes et créationnistes ? (et pour cause : c'est un leurre !) cliquez sur le lien : XXX DAILYMOTION c'est la VIDEO de ZE MAG DEBAT EVOLUTION CREATION avec des grandes pointures de la science... décoiffant !
popooff34 4 months ago
Comment removed
popooff34 4 months ago
Comment removed
popooff34 4 months ago
Comment removed
popooff34 4 months ago
En attendant, j'attends toujours que tu mettes un lien sur les travaux de ces gens là...
faeleris 4 months ago
This has been flagged as spam show
@popooff34 : Et comment mesures-tu, prouves-tu, l'existence de ces champs New-Age ?
Vu que, d'après une brève aide de mon ami Google, ils sont supposés n'être ni mesurables, ni détectables. Un peu comme Dieu quoi. Tu ne crois pas que tu es "un peu" crédule d'y croire ?
Cites donc tes travaux, mets des liens, et tu seras peut-être un peu plus crédible...
faeleris 4 months ago
@popooff34 : Et comment mesures-tu, prouves-tu, l'existence de ces champs New-Age ?
Vu que, d'après une brève aide de mon ami Google, ils sont supposés n'être ni mesurables, ni détectables. Un peu comme Dieu quoi. Tu ne crois pas que tu es "un peu" crédule d'y croire ?
Cites donc tes travaux, mets des liens, et tu seras peut-être un peu plus crédible...
faeleris 4 months ago
Je parle des innombrables mutants passés... et présents qui devraient pouvoir se constater et qui de fait n'existent pas ; et le problème n'est pas l'évolution mais son explication par darwin qui est diffusée partout au détriment d'autres théories
popooff34 4 months ago
@popooff34 Bien sûr qu'on en voit de tes "mutants" : un chat qui nait aveugle, un enfant trisomique, un poisson rouge un peu plus rouge que les autres...
Ensuite enseigner seulement Darwin serait aussi idiot que d'enseigner seulement Galilée. Ca fait bien longtemps qu'on a dépassé Darwin et qu'on a affiné et compris les mécanismes de l'évolution. Ce qu'on enseigne c'est la théorie de l'évolution, et une théorie scientifique n'est pas une hypothèse mais un ensemble de lois démontrées et validées.
rickou2 4 months ago
Comment removed
popooff34 4 months ago
@rickou2 : des chats aveugles... quelle belle mutation ! et on est loin des quelques centaines de millions de mutants en tout genres (minimum) pour avoir LA bonne mutation... et bizarrement seule LA bonne mutation est viable selon toi alors que l'ont devrait voir chaque jour des milliers de chats mutés, oiseaux mutés, reptiles mutés, poissons mutés, tous viables mais pas dans le sens d'une meilleure adaptation au milieu... tu as voulu enfumer, c'est raté !
popooff34 4 months ago
@popooff34 Bien sûr que c'est le hasard qui détermine les mutations ! Et on sait parfaitement pourquoi et comment ça se passe, donc je ne vois pas en quoi ça te pose un problème.
Concernant les "mutants", il suffit d'étudier des colonies de bactéries pour les observer : de manière simplifiée, tu places des bactéries dans une boite avec un antibiotique, et toutes vont mourir sauf quelques-unes, qui ont eu la chance d'hériter d'une mutation favorable et sont capables de résister au poison.
rickou2 4 months ago
@rickou2 : va te nettoyer le cerveau avec l'article "faut-il brûler darwin ?" revue sciences et avenir de novembre 2004
popooff34 4 months ago
@popooff34 Je ne l'ai pas, mais poste-nous donc des extraits qu'on rigole un peu...
rickou2 4 months ago
@rickou2 : "qu'on rigole un peu"... "on" ? tu ne sais pas assumer seul ta connerie ?
popooff34 4 months ago
@popooff34 Et non je ne suis pas seul, il y a aussi l'ensemble de la communauté scientifique, qui est composée de spécialistes consacrant leur vie entière à étudier les mécanismes de l'évolution.
Ca fait plus d'un siècle qu'on n'en est plus à se demander si l'évolution existe : elle existe, c'est prouvé et vérifié. Ce qu'on étudie maintenant c'est son mode de fonctionnement.
Et puis à côté de ça il y a les obscurantistes comme toi pour propager les mensonges de la secte créationniste.
rickou2 4 months ago
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
popooff34 4 months ago
@popooff34 Les "champs morphogéniques" mais oui bien sûr ! Peux-tu me citer un seul article publié à ce sujet dans une revue scientifique internationale sérieuse ?
Recherche sur Google : messagesdelanature.ek.la/champs-morphogeniques-p88338 qui n'est qu'un ramassis de croyances ésotériques du style "ce champ serait émis par tout objet, et notamment des formes géométriques telles que les pyramides ou des édifices tels que les menhirs".
En effet, on n'a pas finit de se battre contre les idiots!
rickou2 4 months ago
@rickou2 : ton google est paramétré sur tes recherches précédentes... tu es piégé par tes centres d'intérêts (pyramides, menhirs... ) ; je suis hilare ! plus sérieusement, cela fait bien un siècle que la théorie a été "échafaudée" et "creusée" par les scientifiques ; une liste (non exhaustive !) : Hans Driesch, Alexander Gurwitsch, Paul Weiss, Von Bertallanfy, C H Waddington, Rupert Sheldrake, M C Dougall ; c'est bizarre, on ne doit pas avoir la même façon d'aborder le sujet...
popooff34 4 months ago
@popooff34 Mon Google n'est paramétré sur rien du tout, et je n'ai jamais fait de recherches sur les pyramides ou les menhirs, j'ai juste tapé "champs morphogéniques". Et pour info, on retrouve la même définition sur Wikipédia.
Tes références maintenant :
- Hans Driesch = philosophe et biologiste né en 1867 (bonjour l'actualité !) et partisan du concept d'entéléchie, qui est un concept PHILOSOPHIQUE et qui n'a RIEN de scientifique.
- Gurwitsch = ses recherches sont en marge de la science.
rickou2 4 months ago
@rickou2 : oh ! c'est pas dans les revues darwiniennes ! ça par exemple ! si c'est pas conforme à la pensée unique alors ça n'existe pas ! dors bien petit boy scout !
popooff34 4 months ago
@popooff34 :Le problème, c'est que si ce n'est pas dans les grandes revues internationales, alors ce n'est pas vérifié, les expériences ne sont pas reproduites par ceux qui ont les compétences de le faire. Donc, effectivement c'est comme si cela n'existait pas.
Mais malgré tout, montre nous un article dans une revue moins crédible, on fera avec...
faeleris 4 months ago
@faeleris : fais toi expliquer le fonctionnement de la recherche scientifique par des chercheurs avec un gros QI (pas les besogneux carriéristes lèche-culs qui manquent de hauteur pour cause d'immaturité congénitale)... tu raisonnes comme un un boy-scout qui ne veut rien connaitre rien des coulisses de l'organisation d'une société humaine ; tu as fais ton choix de vie ; je n'insisterai pas dans ma vaine démarche
popooff34 4 months ago
@popooff34 : Je pense plutôt bien connaître la démarche scientifique, c'est mon domaine. Ensuite, tes affirmations à toi n'ont aucune valeur : "sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien". Je trouve donc légitime de te demander des sources. Or tu sembles incapable d'en fournir.
De plus, tu parles de carriéristes : t'est-il jamais venu à l'esprit que tout scientifique qui réfuterait la théorie de l'évolution, et à fortiori proposerait mieux se verrait décerner le prix Nobel ?
faeleris 4 months ago
@popooff34 Weiss = travaux sur la régénération des salamandres mais a priori n'a jamais rien publié sur les origines du vivant.
Von Bertalanffy = biologiste, a inventé le concept de "système ouvert", encore une fois c'est de la philosophie et non de la science.
Donc aucune de tes références n'a publié d'article sérieux sur les origines de la vie.
Et on attend toujours que tu nous cites le moindre article sur tes "champs morphogéniques" dans une revue internationale reconnue (Nature, Science...).
rickou2 4 months ago
This has been flagged as spam show
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
popooff34 4 months ago
This has been flagged as spam show
@rickou2 : plus personne n'est créationniste sauf quelques illuminés américains ou arabes... tu cherches à te battre contre des idiots ? la science elle continue à évoluer et ce n'est pas darwin ou les médias stupides qui empêcheront la publication prochaine des travaux menant à la nouvelle théorie de l'évolution ; la théorie des champs morphogéniques ouvre la voie du futur... le hasard darwinien c'est déjà du passé...
popooff34 4 months ago
This has been flagged as spam show
@rickou2 : des chats aveugles... quelle belle mutation ! et on est loin des quelques centaines de millions de mutants en tout genres (minimum) pour avoir LA bonne mutation... et bizarrement seule LA bonne mutation est viable selon toi alors que l'ont devrait voir chaque jour des milliers de chats mutés, oiseaux mutés, reptiles mutés, poissons mutés, tous viables mais pas dans le sens d'une meilleure adaptation au milieu... tu as voulu enfumer, c'est raté !
popooff34 4 months ago
@rickou2 : la théorie de l'évolution qui est enseignée continue de dire que c'est le hasard quiest à l'origine des bonnes mutations ; tu ne peux pas le nier ! on a dépassé darwin ? dans tes rêves !
popooff34 4 months ago
@popooff34 : Ce que les gens qui partagent ton dogme négligent allégrement, c'est que LA bonne mutation, si elle survient à L'ORIGINE par hasard, passe ensuite par le mécanisme de la sélection naturelle, qui n'a RIEN à voir avec le hasard. L'immense majorité des mutations sont bénignes et invisibles, pê toi ou moi sommes des mutants. Une partie bien moindre est néfaste. Une petite partie seulement, je te l'accorde est bonne. Mais elle est privilégiée par la sél. nat, et donc se répand plus vite.
faeleris 4 months ago
MAIS OU SONT DONC les centaines de millions de mutants ratés qui selon la théorie de darwin sont nés et naissent encore à ce jour dans chaque espèce pour "fabriquer" par le hasard LE mutant réussi.... qui aura bien du mal entre nous soit dit à trouver une femelle saine de corps et d'esprit parmi les millions de tarées qui s'offriront à lui....pour avoir une descendance qui lui ressemble... le darwinisme est un vrai cauchemar... pas une réalité ! ouf !
popooff34 4 months ago
@popooff34 Des centaines de millions, d'où vient ce chiffre ? Et si c'étaient des mutants "ratés" comme tu dis, par définition ils n'ont pas survécu et n'ont pas engendré de descendance, c'est tout simple.
Un lézard qui nait avec une patte en moins par exemple a toutes les chances de se faire attraper par un prédateur, c'est un exemple de "mutant raté".
Le "darwinisme" n'existe tout simplement pas, sinon ce serait une doctrine, une croyance. Or l'évolution des espèces est un fait démontré.
rickou2 4 months ago
@popooff34 Des centaines de millions, d'où vient ce chiffre ? Et si c'étaient des mutants "ratés" comme tu dis, par définition ils n'ont pas survécu et n'ont pas engendré de descendance, c'est tout simple.
Un lézard qui nait avec une patte en moins par exemple a toutes les chances de se faire attraper par un prédateur, c'est un exemple de "mutant raté".
Le "darwinisme" n'existe tout simplement pas, sinon ce serait une doctrine, une croyance. Or l'évolution des espèces est un fait démontré.
rickou2 4 months ago
Laissez leurs le temps les pauvres.
Quand on leurs a démontré que la terre était ronde et qu'elle tournait, ça leurs à déjà fait un choc de constater que ce n'était pas écrit dans leurs livres sacrés.
Réjouissons nous de ne pas vivre à l'époque de Galilée.
La science a le mérite d'être capable de se remettre en question...
yemky 6 months ago
Ah ben dieu voyons, appliquons a la lettre le rasoir d'Ockham, c'est tellement facile....
Mais oui pourquoi ce casser le cul a réfléchir à une théorie qui explique d'une façon bizarre comment l'être humain est né alors que dire que c'est dieu qui l'a fait c'est tellement plus simple. Mais oui si tout est parfait ça peut être que ça....
La théorie créationniste c'est un peu comme le père noël, c'est kitsch, marrant mais au bout d'un moment on se rend compte que ça peut être que des conneries...
TheTellios 8 months ago
Comment removed
CESTCOMMESA 8 months ago
l’évolution des espèce, c'est un joli conte pour enfants et je ne crois pas qu'un scientifique digne de ce nom puisse croire en de tels histoires. pourquoi nous cache t'on les découvertes de traces de pas humains à coté de traces de dinosaures? les restes de sang sur un squelette de tyrannosaure?
et les chaînons manquants qui restent toujours a découvrir!!!
Pour démontrer que Dieu n'existe pas on est prêt à inventer n'importe quoi
MATHIEUdesPLANTEURS 10 months ago
@MATHIEUdesPLANTEURS Tu crois peux être pouvoir donner ton avis sur une théorie scientifique dont tu ignores tout ? . Tu n'as pas la science infuse donc commence par étudier avant de dire des âneries plus grosses que toi. La religion "explique" le monde via la pensée mythique/magique. Elle est un renoncement de l'intellect. La science l'explique via la pensée rationnelle et pour l'instant c'est elle qui te permet de vivre dans le confort, de profiter de la médecine et d'utiliser un ordinateur.
Polynucleaire 9 months ago 4
La théorie de l'évolution est l'ancien nom de l'évolution des espèces vu que ce fait est mesuré, expérimenté, observé, reproduit, et au final validé par l'ensemble des scientifiques.
IL est donc préférable de dire que ceux qui réfutent ce fait proposent une théorie de la création qui reste à démontrer.
Anticrotte 10 months ago
@Anticrotte Beaucoup de gens confondent "théorie" et "théorie" .
"Théorie" dans le sens commun , c'est une hypothèse a validé .
Une théorie scientifique est quand à elle un modèle rendant compte des faits , les expliquant et capable de prévisions . Ainsi , il y a théorie de la gravitation , théorie des quantas .... de l'évolution .
Dire que l'évolution n'est pas scientifique car c'est une théorie est idiot .
Mais je sais que ce n'est pas ce que tu veut , c'était juste pour repréciser le terme
ghehfi 10 months ago
@ghehfi Oui mais il y a théorie de la gravitation et la force de gravitation qui se mesure, le coté "théorie" est ce qui tente d'expliquer cette force qui est réelle quoi qu'il en soit. J'ai donc choisi de parler de loi de gravitation (bienvenue à toutes les théories) et d'évolution des espèces qui est réelle aussi mais bien sur peut être sujette à théories.
Anticrotte 10 months ago
SUITE... Un fait mesurable peut être réel tout en étant toujours mal ou partiellement expliqué, c'est mon parti pris sémantique face aux créationnistes de tout poils.
Anticrotte 10 months ago
@Anticrotte désolé pour ce quiproquo
ghehfi 10 months ago
@ghehfi Ne soyez pas désolé vu que vous avez raison sur le double sens de "théorie".
Anticrotte 10 months ago
Comment removed
popooff34 11 months ago
Ils ont fait des études ces crétins? ou ils ont subit une encephalectomie?
Arf, j'oubliais, ils sont 'ricains, tout s'explique...
Pour info': c'est le gouvernement Bush qui a subventionné ce... que dire?
Piège à mollusque? mieux contrôler les petits esprits (majoritaires dans l'électorat, certes c partout pareil mais là-bas, ça bat des records) pour mieux les manipuler et tout justifier au nom d'un conte de fée, d'une secte millénaire, la religion ...
killzemol 1 year ago
Lorsque qu'on débat avec un créationniste on ne parle pas de théories mais d'idéologies, ça c'est dangereux... C'est toutes les sciences qu'ils veulent refonder... Un vrai retour à l'obscurantisme chrétien de l'ère médiévale.
garops 1 year ago 11
@garops C'est pour ça qu'il ne faut pas débattre avec eux. Pas de dialogues, il faut juste les combattre pour les faire taire et les empêcher d'entrer dans les écoles. Ce sont tous, sans exception, des imbéciles qui se complaisent dans l'ignorance et le déni.
khargrar 5 months ago
Comment removed
maximuskg210 1 year ago
hahahahahahahahahaha ha mon dieu j'ai tellement ri que je me suis tordu un muscle XD il fauit totalement etre désiquilibrer pour croire a une histoire comme celle la !!! même les pokémon c'est plus sérieux que cela
emonalBlack 1 year ago
Heureusement pour ces simplets que le ridicule ne tue pas.
Beriaal 1 year ago 5
@Beriaal heu... je suis pas si sûr que toi... ces... je ne sais quoi se reproduisent...
vaudrait mieux qu'ils passent l'arme à gauche avant de copuler... ok, je suis trash mais là, ça va vraiment trop loin!
killzemol 1 year ago
Et si il n'y a eu aucune disparition des dinosaures dites moi, où ils sont passés ?
enorieletzarakai 1 year ago
De plus si vous croyez en dieu, allah, yahvé ou qui que ce soit, croyez vous en poseidon, zeus, osiris ? et si non pourquoi ? ils ont autant de chance d'exister que vos dieux respectifs que je sache ! et quand vous voulez que quelque chose se produise vous faites une priere et grace à 12 coincidences cette chose se produit et vous vous dites mes prieres sont exaucées !
Or ! si vous n'aviez pas été croyants, ces 12 coincidences se serait quand meme produites sans prieres ! Etrange non ?
enorieletzarakai 1 year ago
Attendez les créationnistes, 2 petites secondes : je ne méprise pas votre croyance et je ne l'insulte pas mais si l'univers a quelques milliers d'années commes les chrétiens le soutiennent, et que Einstein a démontré la relativité de l'espace-temps, comment se fait ils qu'on prenne des images grace à des téléscopes et que ces images datent de plusieurs millions d'années ? par exemple on voit des supernovas qui ont eu lieu il y a 500 millions d'années...
enorieletzarakai 1 year ago
wai comme ces meme americais aveuglé par leur religion prone L'ABSTINANCE TOTALE COMME SOLUTION POUR ERADIQUER LE SIDA !!
On est revenu a l'age de pierre niveau culture c'est pas possible !
BZHskunki 1 year ago
Merçi de préciser que les créationnistes ne sont pas seulement chrétien mais aussi musulman et juif !
51Totom 1 year ago
Curieux reportage partial qui semble vouloir faire ressortir les aspects burlesques du créationnisme...pourquoi pas un reportage faisant ressortir les aspects burlesques de l' évolutionnisme?
4420ish 1 year ago
"La guerre qui oppose créationniste et évolutionniste"
Quelle guerre ? Le créationnisme n'est plus considéré comme plausible dans tous les pays cultivés (bizarrement plus de 50% des américains y croient).
Dalosify 1 year ago
le plus simple c'est d'en rire mais malheureusement c'est aussi consternant. ils osent apeller cette m un musée.
megistotherium1 1 year ago
Lorsque qu'on étudie la création de la Terre selon la science et qu'on la compare avec les événements décrits dans la Bible, on peut y voir beaucoup de similarités (en acceptant de ne pas prendre la BIble au mot près, bien sûr). En ce sens, on peut dire que je suis un peu créationniste. Mais soyons raisonnables, la science est l'outil de Dieu pour accomplir sa volonté. Il a provoqué tout ce qui est arrivé, mais pas en se contentant de dire "Que la Lumière soit", en créant les lois scientifiques.
00zely 1 year ago
L'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui...
Dostotheone 1 year ago
@Dostotheone Veux-tu dire l'obscurantisme scientifique ou pseudo-scientifique, car l'évolutionnisme se donne des airs de science...
4420ish 1 year ago
This has been flagged as spam show
internautes passionnés de théories sur l'évolution ! anne dambricourt, une française, va succéder à darwin ! elle a enfin acquis la reconnaissance internationale qui lui manquait pour s'imposer face à yves coppens (qui pense comme elle en privé mais doit jouer officiellement son rôle de modérateur crtitique) ; regardez les deux vidéos : "une découverte qui remet en cause le darwinisme" (partie 1) et "homo-sapiens - une nouvelle histoire de l'homme" (partie 2)
manganese29 1 year ago
Voila alors que l'occident commencait à peine à evoluer
En europe l'islam envahit et regresse la pensée evolutioniste
Aux USA le christianisme de meme
Et voila comment 2religion empechent les generations de demain d'avancer .
Pathetique , affligeant et bien triste .
ayoliyola 1 year ago
@ayoliyola Au contraire, car il n'est pas possible que ce qui se nomme science et qui ne l'est pas remplace la vraie science, l'évolutionnisme n'est que dogmatique, il ne s'appuie sur rien de tangibles, et chacun de ses arguments est démolissable !
4420ish 1 year ago
créationnisme? ya un moment il faut reflechir aussi
ARLD6140 1 year ago
Ken Ham est l'idiot numéro 1... Kent Hovind aussi... D'ailleurs tous les créationnistes sont des gens qui sont ignorants de toutes les sciences.
LuigiPeach 1 year ago 3
enfin soyons serieux
iisslo 2 years ago 2
La création de ce genre de "musée" est un recul monumental et ne fait que confondre les jeunes enfants sur les méthodes scientifiques. La religion sur toute ses formes est une plaie qui gèle l'esprit des hommes et le pousse à poser des gestes contre nature. Le monde n'a vraiment pas besoin de ça.....
scubandre 2 years ago 4
@scubandre Non pas toutes les formes de religion. Cette forme-ci c'est juste une blague, mais toutes les religions ne le sont pas. La majorité des musulmans, des juifs et des chrétiens ne sont pas bêtes à ce point-là (les créationnistes sont quasi-sectaires dans leurs enseignements).
deusirae76 10 months ago
La science ne répond pas à toutes les questions bien sure, mais si on analyse les 100 dernières années nous avons fait des progrès incroyables. Les créationnistes prétendent connaître la vérité absolue et ils se base sur des écrits qui n'ont aucune valeur scientifique et qui datent du temps où les hommes croyaient que la terre était au centre de l'univers
scubandre 2 years ago 2
Si vous croyez que Noé a réussi à mettre 10 millions d'espèces animales sur son arche en bois, alors pourquoi pas Harry Potter?
scubandre 2 years ago 2
Tous les scientifiques sérieux s'entendent pour dire que la vie sur terre a commencé il y a plusieurs milliards d'année. L'évolution n'est pas une théorie, c'est un FAIT, prouvé et re prouvé. Croyez-vous au père noel? Thor? Zeus? Pourtant il n'y a pas plus de preuves de leur existence que Dieu, Allah, Boudha ou n'importe quel autre personnage imaginaire que l'homme a inventé pour se convaincre de son statut divin....
scubandre 2 years ago 20
This comment has received too many negative votes show
Soyons précis, j'affirme et je maintiens que c'est une ineptie de croire que l'évolution a force de loi.
Je m'étonne que quelqu'un qui prétend avoir une approche scientifique, me demande de lui prouver en quelques lignes ma pensée...
Je ne suis pas un créationniste classique, donc en cas de débat, c'est vous qui risquez de tomber dans le ridicule.
Djimukai 2 years ago
@Djimukai L'évolution des espèces est démontrée, vérifiée, validée et reconnue depuis très longtemps.
Si tu prétends le contraire, si tu penses que tous les scientifiques du monde ont tort et que toi tu as raison, alors c'est à TOI de prouver ce que tu dis, et pas aux autres de prouver que tu as tort !
rickou2 2 years ago
@rickou2 Renseigne-toi, l'évolutionnisme reste un courant de pensée théorique. Malgré le fait que la communauté scientique l'admette, on parle bien encore aujourd'hui de la théorie de l'évolution. Bien que je sois un fervent défenseur de l'évolutionnisme, je ne permettrais jamais d'affimer quoi que ce soit en l'absence de preuves indéniables validant cette théorie.
suburbianmantia 1 year ago
@suburbianmantia C'est à TOI de te renseigner :
1-L'évolutionnisme n'existe pas : l'évolution des espèces n'est pas une hypothèse ni un dogme, c'est un FAIT démontré et validé par l'ensemble de la communauté scientifique.
2-Une "théorie scientifique" est un ensemble de lois scientifiques prouvées, et non pas une hypothèse.
3-Pour les preuves regarde les liens postés par Fantasiov sur ce forum : forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/contestation-du-darwinisme-sujet_25831_322.htm
rickou2 1 year ago
@rickou2 et attention ce que bcp de gens ignore c'est que la théorie elle même évolue. Darwin, Wallace et Mendell ont posé des pierre fondatrice mais la théorie a été remanier amélioré depuis, c'est ce qu'on appelle le Néo-Darwinisme. Il ne faut surtout pas prendre L'évolution comme quelque chose de simple et de bien établi, elle est d'une grande complexité et nous en avons la preuve de jour en jour avec toute les surprises que l'on rencontre (c'est un paléontologue qui te le dit ;-))
Riderinlove 1 year ago 4
L'évolution n'est pas une loi mais une théorie mais pour les créationnistes (fondamentalistes religieux s'entend) il ne peut pas y avoir de théorie sur quoi que ce soit; seul un texte obscure écrit de la main de leur Dieu ou dicté par celui-ci. Dès lors, la porte est clause à toutes discussions. Critiquer ou même réfuter le darwinisme ne mène pas au créationnisme tout comme critiquer le capitalisme ne mènerait immanquablement au communisme.
MuffinWhaleMan 1 year ago
Je crois bien que je vais m ouvrir aussi un *musée* puisqu on peut faire croire n importe quoi a n impoorte qui... Le pire dans tout ça n est pas les gens qui sont adepte de la création mais le nettoyage de cerveau que l'on fait subir aux enfants qui visitent ce supposé musée. Ces bandits font de la désinformation pure et dure et sont en train d'élever une génération complète d'ingorants. C'est de l'abus complet!!!!!
scubandre 2 years ago 2
Avant de commencer ses cours sur l'évolution, mon père disait toujours aux étudiants que même s'ils n'étaient pas d'accord, ils devaient prendre le temps de s'informer.
Vous ne savez pas que certains maîtres de la Torah ont parlé de milliards d'années avant les évolutionnistes...Donc ne vous attardez pas au procès de Galilée. Le monde ne s'arrête à l'Occident ...
Djimukai 2 years ago
C'est bien Djimukai, mais maintenant, après nous avoir fait part de ton désaccord nous attendons tes arguments...On ne sait même pas de quoi tu veux nous parler en fait...
Polynucleaire 2 years ago
Je ne suis pas biologiste, mais je crois que c'est une ineptie que d'affirmer que l'évolution a force de loi.
Ceci dit, le texte de Bible est beaucoup plus complexe qu'on ne veut le penser et je trouver que le créationnisme classique simplifie un peu trop les choses. J'irais jusqu'à affirmer que les Occidentaux débattent sur un texte quils connaissent peu.
Djimukai 2 years ago
Pour que les choses soient claires : l'évolution n'est pas une hypothèse, c'est un FAIT scientifiquement prouvé.
C'est démontré, vérifié, validé et reconnu par l'ensemble de la communauté scientifique, il n'y a pas à revenir là dessus.
rickou2 2 years ago
J'ai du respect pour ce que professez, mais je ne suis pas d'accord avec vous.
Je suis fils de biologiste et j'ai donc pu feuilleter, dès mon plus jeune âge, des ouvrages sur l'évolution.
Djimukai 2 years ago
Je ne suis pas d'accord avec le créationnisme classique parce qu'elle reflète une lecture médiévale de l'Ecriture qui ne tient pas compte des éléments du Texte même.
Il est clair que certaines affirmations qui sous-tendent l'évolutionnisme sont scientifiquement prouvés.Ceci étant, je ne souscris pas aux conclusions qui sont les vôtres pour la bonne raison qu'un bon bibliste a de l'avance sur vous, pas de le comment mais la connaissance des faits que vous découvrez.
Djimukai 2 years ago
Voilà comme le dit "rickou", c'est assez clair...
si après toutes ces preuves que la science apporte depuis des centaines d'années, vous vous obstinez à nier, cela n'engage que vous et cela ne pose problème, qu'à vous finalement...vous n'avez aucune connaissance en science en général et, cela ne nous empechera pas de dormir... vous nous faites bien rire en gros...
6nomdutilisateur9 2 years ago
Qu'entend-tu par scientifiquement prouvé? Cette théorie est extrêmement solide et démontrée par une multitude de fait reproductibles serait juste. Mais la qualifier de FAIT scientifiquement prouvé!...
MuffinWhaleMan 1 year ago
C'est dingue que 100 ans plus tard il y ait encore des gens pour penser que l'évolution ne serait qu'une hypothèse.
Ce qui démontre bien le caractère nuisible des créationnistes...
rickou2 1 year ago 2
Une Hypothèse n'est pas une théorie. Une théorie est une construction logique étayée par des faits s'accordant avec des lois existantes et fiables. Le créationnisme en ces temps modernes est impardonnable, c'est une honte, la manifestation d'un mépris profond envers l'humain et sa capacité à raisonner de façon juste et honnête.
MuffinWhaleMan 1 year ago
@rickou2 Tout comme toi, j'affirme que la théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse, mais une THÉORIE ce qui veut dire qu'elle a été prouvé, mais qu'elle peut-être contredit ou améliorer et on peut ainsi la qualifier de fois. La science cherche à informer et prouver des fait réels, c'est pourquoi elle ne s'intéresse pas à démontrer si Dieu, Jésus, Bouddha, le Père Noël ... existe ou non.
ptitgro2 1 year ago
@rickou2 Prouve que c'est un fait !
4420ish 1 year ago
@4420ish
Tu renverses la situation : ce n'est pas moi de démontrer que les créationnistes ont tort !
C'est à eux de prouver qu'ils ont raison, chose qu'ils n'ont jamais réussie à faire. Pourtant il suffirait d'une seule preuve pour faire écrouler toute la théorie de l'évolution, mais ils ne l'ont jamais apportée.
rickou2 1 year ago
@4420ish
Et pour ce qui est des preuves de l'évolution, tu peux les trouver ici par ex : forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/contestation-du-darwinisme-sujet_25831_324.htm#t1325063
rickou2 1 year ago
Tu oublies juste que la bible n'est pas un ouvrage scientifique : son but est d'expliquer le POURQUOI, pas le COMMENT.
La bible n'a RIEN à voir avec l'évolution des espèces, et d'ailleurs les plus grands représentants de toutes les religions ont déclaré que l'évolution des espèces ne leur posait aucun problème.
Chacun son domaine, que la religion se cantonne à la foi, et qu'elle laisse donc la science faire son travail.
rickou2 2 years ago
@rickou2 Alors arrête d'insulter les mouvements religieux, car cela est inutile. Il est difficile d'imposer une vérité à des gens qui ont été élevés par des absurdités sur le mouvement religieux. Ce serait comme te prouver scientifiquement que finalement Dieu existe alors que tu ne sembles pas y croire. Tu serais perplexe. C'est la même chose pour eux
ptitgro2 1 year ago
Qu'est ce qui te permets de croire que c'est une ineptie de croire en l'évolution?de plus tu n'as aucune connaissance sur le sujet. apporte des preuves du contraire, j'attends...
6nomdutilisateur9 2 years ago
Depuis quand la science irait elle demmander l'avis de la bible, du coran, des eddats ou de la mythologie égyptienne au sujet de ses recherches??
On répète que mythologie et science sont deux choses différentes qui n'ont même pas à se croiser. La mythologie se fonde sur le délire, la science sur la méthode expérimentale. Les deux sont incompatibles.
Polynucleaire 2 years ago
Vous vous trompez d'abord parce que vous ne savez même pas ce que signifie un mythe.
Djimukai 2 years ago
Le mot mythe a une définition précise que je n'ignore pas. Merci.
Fait attention au ton que tu prends, tu ne parles pas qu'à des débiles...méfie toi.
Polynucleaire 2 years ago
Ce qui rend les textes bibliques complexes c'est que ceux-ci sont écrits de plusieurs mains et en différentes époques, que certains ont été rejetés par les exégètes (spécialisés en textes dits sacrés) sans quoi plus rien n'a queue ni tête...
MuffinWhaleMan 1 year ago
@Djimukai le problème c'est qu'on s'en fiche de la bible. Certains y croient et certains n'y croient pas. Si maintenant chaque religion nous amène son livre, est ce qu'il faudra faire une science pour chaque livre ??
Tripmania123 1 year ago
Le succès de ce genre d'opinions (et non "théories") est à desespérer de la nature humaine...
MightyRavendark 2 years ago
Ca t'étonne "mightyravendark"?
6nomdutilisateur9 2 years ago
Il faut déjà être spectaculairement inculte pour croire à de telles théories. Quand tu parles avec un créationiste tu te rends vite compte que son but est de t'énerver et pas de te convaincre. Il veut éviter à tout prix que la conversation soit productive.
kazeb63 2 years ago 2
Comment removed
6nomdutilisateur9 2 years ago
le problème lorsqu'on débat avec un créationniste c'est que rapidemment on se rend compte que notre interlocuteur a une culture scientifique nulle. Au final on se retrouve non pas à discutter d'une théorie mais à faire un cours sur les bases de la biologies. Le terreau du créationnisme est l'ignorance. L'education est la solution évidente.
Polynucleaire 2 years ago 44
Exactement ce qu'il fallait dire "polynucléaire"...
Quand on veut argumenter avec les créationnistes, on se rend vite compte que le "dialogue" va durer... non pas car ils argumentent eux-aussi mais plutot car ils ont de sacrées lacunes... et on se retrouve sans cesse à les éduquer, à perdre notre temps finalement et on se lasse... le dialogue s'arrête et ils pensent avoir eut le dernier mot... à tous les créationnistes: si vous voulez contrer la science, cultivez-vous avant...
Bouletpointcom 2 years ago 4
Comment removed
6nomdutilisateur9 2 years ago
@Polynucleaire scientifiquement parlant , la théorie de darwin est belle et bien un conte de fée , plusieurs scientifiques la refute mtn parce que dans le livre méme ou la théorie a était exposé il ya tout un chapitre intitulé les faiblesses de la théorie , ces faiblesses que darwin croyait disparaitre avec l'avancé scientifique mais malheureusemnt c le contrére qui s'est produit , cette théorie repose sur la selection naturelle , mtn les scientifiques ont prouvé que la selection naturelle ne
bessamana 9 months ago
@Polynucleaire permet en aucun cas l'evolution de l'espéce mais elle permet juste la durabilité de l'espéce , aussi dans ce chapitre darwin indique que si la théorie est exacte , on doit trouvé des fossiles de créatures mi-evolué , c'est a dire des fossiles de créatures qui sont en phase d'évolution , jusqu'a mtn parmis les millions de fossiles trouvé , on a jamais trouvé des fossiles des créatures mi evolué tjr que des créatures a '' évolution compléte '' comment ca ce fait ? la théorie de
bessamana 9 months ago
@Polynucleaire l'évolution défis tout les lois de la biologie , comme une créature qui vie dans l'eau puisse vivre et respiré l'air ? et vice versa , impossible , méme avec le temps le mécanisme de chaque créature ne lui permet de vivre que dans son habitat , méme avec le temps ce mecanisme change pas ,parlant de l'humain , des etudes recentes ont prouvé que le cérveau humain na pas changé depuis l'homme préhestorique , c'est a dire l'humain a évolué non acause de l'evolution de son cérveau mais
bessamana 9 months ago
@bessamana Ton blabla créationniste je le connais par coeur et je peux t'expliquer pourquoi on te manipule, mais je doute que cela soit utile. Je suis étudiant en médecine dans une université française à la pointe de la recherche. Je baigne donc dans le milieu scientifique et pas un seul scientifique digne de ce nom n'a la stupidité de remettre en question une théorie qui explique toute la biologie. Si la religion se sent agressée par la science, c'est son problème, pas celui de la science.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire Je suis athé , et la tu ma rien dit d'important qui prouve le contrére de ce que j'Avais dis , pourtant c'était pas du blala , c'est des preuves scientifique affirmé pas par des religieux mais par des scientifiques , souvent les gens qu'on appelle '' rationnels'' disent que les religieux ne mettent jamais en question leur religion , mais avec le temps , je commence a remarquer le contrére , on dirais que le darwinisme a pris la place de la religion dans leur vis , la plupart
bessamana 9 months ago
@Polynucleaire n'ose méme pas mettre cette théorie en question , pourtant c'Est un parfait conte de fée elle défit les lois de béologie la logique humaine méme et remarque tjr que le monde veulent se caché dérriére cette théorie et arréter de faire travailler leur cérveau juste pour contrer la religion ...je suis sur que la plupart des défendant de cette théorie dont toi , ont méme pas pris le temps de lire le livre qui éxpose cette théorie , sinon t'aurai su que darwine méme a écrit tout un
bessamana 9 months ago
@bessamana Dis moi Bessamana. Tu crois avoir la science infuse ? Tu crois pouvoir remettre en question une théorie scientifique sans même savoir de quoi elle parle ni sans même avoir fait des études dans le domaine ? La science ce n'est pas comme la politique. Autant en politique tout le monde peu avoir une opinion autant en science il faut des connaissances pour pouvoir donner un avis intelligent.
Polynucleaire 9 months ago
@bessamana Soit dit en passant, Darwin, je l'ai lu (contrairement à toi ). Merci de me le rappeler.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire Louis pasteur : la matiére peut-elle s'organiser seule ? non. Aujourd'hui , on ne connait pas de circonstances a partir desquelles on puisse affirmer que des étres microscopiques sont apparus en leur état sans parents. Fox&Dose, L'origine de la vie , pp 4-5 . ''Malheureusement , l'origine de la cellule reste l'Aspect le plus trouble de toute la théorie de l'évolution '' Alexandre Oparin , l'origine de la vie , p 196
bessamana 9 months ago
@bessamana A évidemment quant on pioche dans les pièces d'archives !! T'as pas l'air d'être au courant qu'on est en 2011 et qu'il y a eu pas mal de progrès depuis !
L'origine de la première cellule ne concerne pas la théorie de l'évolution. C'est la théorie des origines de la vie et elle est maintenant doté de solides modèles tout à fait plausibles. voir la vidéo sur les origines de la vie par bergalion
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire '' Personne n'a jamais produit une espéce par les mécanismes de la séléction naturelle. Personne ne s'en est jamais approché. la plupart des interrogations du néo-darwinisme tournent autour de cette question .'' Colin Patterson, BBC, Cladistics , 4 mars 1982 . ''Si l'on venait a démontrer l'existence des organes complexes en dehors de toutes modifications successives , ma théorie s'écroulerait complétement .'' Charles Darwin , l'origines des espéces 1ére edition , p. 189
bessamana 9 months ago
@bessamana "Personne n'a jamais produit d'espèces nouvelles via les mécanismes de selection naturelle": C'est difficile étant donné que l'évolution se déroule sur le stemps géologiques qui dépasse forcément l'existence humaine. Cela dit, par sélection naturelle nous avons crée le chien à partir du loup, l'essentiel des animaux domestiques et des plantes de nos jardin. Ce qui est une démonstration magistrale de l'évolution.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire ''Si les espéces dscendent d'autres espéces par fines gradations , pourquoi ne voyons-nous pas partout des formes transitoires ? mais par cette théorie, un grand nombre de formes transitoires ont du exister , pourquoi ne les trouvons-nous en grand nombre dans la croute terrestre ? '', Charles darwin L'origine des espéces 1ere edition p.172
bessamana 9 months ago
@bessamana Pour ce qui est des espèces transitoires, Darwin n'avait peut être pas vu que TOUTES les espèces sont transitoires. Car elles possèdes toutes des caractères primitifs et dérivés. Chez certaines c'est plus flagrant que chez d'autres. Exemple: Ecureuil planeur, chauve sourie, poisson volant, manchots, périophtalmus, baleines....Inutile de chercher des "monstres" pour illustrer les grandes transitions s'étant opérées ( et s'opérant actuellement )dans le monde vivant.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire tu me sort l'Exemple de la chauve sourie , la chauve sourie a existé depuis 55 millions d'années d'aprés les fossiles sa fait combien de temps que l'écurreuil existe ? donc d'aprés ta logique c'est l'ecureuil qui descent de la chauve sourie ?? justement méme toi ta nommé ces espéces comme des monstres parce qu'ils sont imaginaires ils n'ont jamais existé si darwin nous dis que tou vient de la méme origine sa srait absurde de pas trouvé des fossiles de formes transitoire
bessamana 9 months ago
@Polynucleaire on trouve que des espéce '' en parfaite evolution '' comment sa se fait qu'ils ont apparu d'une maniére soudaine ?
bessamana 9 months ago
@Polynucleaire '' Il apparait que si nous étudions en détail les fossiles au niveau des ordres ou des espéces a aucun moment nous ne trouvons trace d'évolution graduelle , mais plutot l'explosion soudaine d'un groupe au dépent d'un autre '' Derek Ager, Débat de l'association anglaise de géologie Vol 87 , p 133
bessamana 9 months ago
@bessamana "aucune trace d'évolution graduelle dans les archives fossiles" Je ne sais pas ce qu'il lui faut à ce Monsieur Derek. Peut être aurait il mieu fait de se concentrer sur ses travaux que sur l'eau bénite. Les archives fossiles sont on ne peut plus parlantes. Les explosions relatent des périodes de spéciations importantes suite par exemple à une catastrophe ayant libéré des niches écologiques ou l'apparition de nouveaux paramètres: "reprod séxuée ou prédation par ex" effet accélérateur.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire les catastrophe naturelles vont nuire en aucun a cas a gardé les fossiles des créatures , au contrére sa peut aider a mieu les présérvé cela dit si des créatures en forme transitoire ont vraiment existé ils les auraient trouvés il ya longtemps ...
bessamana 9 months ago
@bessamana La vrai question qu'il faut se poser est: Pourquoi l'évolution dérange t'elle autant ? La dernière chose à dire c'est aussi que Dieu, Tanatlok, Râ, le père Noël, Harry potter et les extra terrestres ne sont pas des explications pour quoi que ce soit. Ils font appel à la pensée magique alors que nous parlons de science et donc de la pensée rationnelle. Ce n'est pas du tout la même chose et mélanger les deux serait dramatique pour la connaissance.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire mais la question est pourquoi sa dérange autant de monde le fait de mettre l'évolution en question ??? il faut pas suivre le concépte de : soit le théorie de darwine soit rien '' mtn la théorie de darwin est totalement absurde elle est contre tout les lois de la biologie , pk pas passé a autre chose aulieu de ce bloquer la téte ladans ?
bessamana 9 months ago
Pourquoi ça dérange autant de remettre la théorie de l'évolution en question ? Parce qu'il n'y a pas de VRAIS raisons de la remettre en question. Les tentatives actuelles de remise en question sont pitoyables, relève d'une ignorance abyssale et d'un crétinisme de compétition qui nous vient tout droit des milieux religieux dont l'objectif est surtout de réintroduire Dieu dans la science et, de ce fait, dans les écoles et dans le fonctionnement des états. Un retour en règle au Moyen âge.
Polynucleaire 9 months ago 5
@bessamana : je pense que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution (ou plutôt que tu n'as jamais étudié grand chose là dessus!). Remettre une théorie en question ne dérange aucun scientifique, c'est comme ça que marche la science, un jour qq chose est admise et le lendemain une autre théorie est considérée comme la plus juste A CE MOMENT LA! Ce qui gène ici, c'est que ce soit remis en question sans aucun argument valable par quelques (trop) guignols qui lisent la bible et rien d'autre...
franzy099 3 months ago
@Polynucleaire pour conclure : ''si l'on venait a démontrer l'existence des organes complexes en dehors de toutes modifications successives , ma théorie s'écroulerait complétement .'' Charles Darwin , l'origines des espéces 1ére edition , p. 189 , j'ai remarquer que la théorie de darwin est vraiment bien médiatisé de puis mon enfance je vois dans des dessins des revue ect que l'homme est descendant du singe sans aucune preuve scientifique ni rien un moment donné j'Ai cru en ca sans méme le
bessamana 9 months ago
Tu penses sérieusement que Darwin aurait justifié une théorie sur 500 pages pour ensuite dire que finalement tout est faux ? Non. il a simplement eu l'honnêteté de mettre le doigt sur les faiblesses de sa théories. Mais depuis Darwin beaucoup de temps s'est écoulé, la génétique est venue confirmer ses dires et les zones d'ombres ont été éclaircies. Aussi, je n'ai jamais dis que la chauve sourie descendait de l'écureuil donc ne déforme pas mes dires. Merci
Polynucleaire 9 months ago
@bessamana Désolé de te le dire mais tu ne comprend rien à l'évolution. Avant de vouloir débattre d'un sujet le minimum c'est de se renseigner. Tout ce que tu dis confirme le commentaire que j'avais laissé il y a un an
Voilà donc achète un gros bouquin de biologie ou inscrit toi à la fac. Je ne suis pas la pour donner des cours de rattrrapages à des personnes butées qui pensent avoir tout compris parce qu'elles ont regardé 3 vidéos sur youtube.
Polynucleaire 9 months ago
@bessamana sans aucune preuve scientifique ??? Tu te fous de nous, là ? Tu peux pas être aussi con que ça !? Ça requiert du miracle ! Je n'ai jamais vu quelqu'un autant obscurcie par ses idées à tel point de renier l'indiscutable vérité. Simple question: selon toi, pourquoi le chimpanzé a t-il 99% de ses gênes en commun avec l'homme ? Pourquoi existent-ils autant de races humaines précédents la nôtre ?
Kenpachi035 8 months ago
@bessamana Pourquoi existent-ils des traces visibles et prouvées à 100% de l’ADN de ses autres races dans notre corps ? Et encore un exemple: en 1854 un scientifique hongrois à fait une expérience pour démontrer la véracité de la théorie de Darwin: il a placé deux crapauds de terre (avec des griffes pour creuser la terre) dans un environnement constitué à 90% d'eau.
Kenpachi035 8 months ago
@bessamana Il les as observés pendant plus de 7ans et au final, les crapauds naissaient non plus avec des griffes mais avec des doigts palmés pour nager. Mais bizarrement, ce scientifique a été assassiné quelques jours avant sa conférence à Zurich sur cette expérience et son laboratoire entièrement brûlé. Cette étude à été re-crédibilisé dans les années 90 par la communauté scientifique.
Kenpachi035 8 months ago
@bessamana Tu te poses jamais de questions ? Honnêtement, comment expliques-tu tout ces faits et surtout cette expérience si elle ne provient pas de l'évolution ?
Kenpachi035 8 months ago
@Polynucleaire mettre en question mais quand j'Ai fais mes recherches j'Ai trouvé ca totalement absurdes et que c'est creer juste pour contrer la religion mais pas pour rependre a quoi que se soit et heureusement le milieu scientifique le prouve maintenent .
bessamana 9 months ago
@bessamana L'évolution n'a pas du tout été crée pour contrer la religion. Dans ce cas tu peux aussi dire que la médecine a été créee pour contrer la religion, puisque la religion était, à une époque la seule réponse aux maladies. C'est simplement que la science, parallèlement aux religion a le droit aussi d'expliquer comment le monde fonctionne ( concrètement). Elle est nullement tenue de se cantonner aux limites que fixent les croyances.
Polynucleaire 9 months ago
@Polynucleaire chapitre qui le nomme faiblesses sur la théorie d'ou je t'ai nommé plusieurs faiblesses en lequelles ta rien rependu ...
bessamana 9 months ago