Controlled Demolition in China Vs WTC "collapse" (HQ)

[KptHirni]

Left: Bad Controlled Demolition

Right: Very Good Controlled Demolition

[TheHungrySnail]

They don't even look similar. Why didn't you include sound? Was it because it would become apparent that controlled demolitions are extremely loud?

[wecanstopnwo2]

9/11 CONTROLLED DEMOLITION

[wecanstopnwo2]

IN VIDEOS IS EVIDENCE, one ignorant never see this because no see videos, see my channel go go STUPIDS IGNORANTS !! 9/11INSIDE JOB !! IGNORANTS !!! WAKE UP !!

yes.. Assholes !!

[Merlin5by5]

Boy, if you can't see the difference between here and the WTC,

you are just desparate to believe the Twoof, LOL.

[74pbg]

@undead1223 6 Planes!? Omg, you really believe that?! RofL

[JemixShanie]

I honestly don't believe that the building collapsed on it's own from that plane. 

[tedtheshed]

child please....

[Qwerty102964]

It's not like a building just naturally falls over on its side. How else would the WTC have collapsed?

[mohaas05]

@Qwerty102964 Finally. Someone with half a brain in this world.

[NobleSquad]

@Qwerty102964 You stole y thoughts. You are so correct though, its not just gonna fall like... | / _ is it?

[keriscorp]

@Qwerty102964 yeah....like trees....when you cut them with a chainsaw, they just mush down and turn to saw dust....every time.....you would have to be stupid to think they fell sideways......stupid twoofers....

[jboritzki]

Another truther grasping at straws. ha ha

[PKDChewZ]

le esplosioni le hanno sentite svariati testimoni

[LOLCATS3111]

WHY HAS THE AUDIO BEEN COVERED UP !?!?!?!? must be to hide the absence of 130db detonations at the WTC

[boltjet135]

looks nothing like it

[F1RE2WATER]

@boltjet135 lol

it does

[MrPierrePhilippe]

Looks the same to me.

Ah yes ! The black smoke ( fire inferno ...) in WTC ...

If anything, it took some weight off, not helping any "collapse".

They shure used lot more explosives (small charges);

misfire could have been catastrophic exposure ...

(you dont see much thru a thick dust cloud)

[117425yt]

there totally different

[F1RE2WATER]

@117425yt nope

[tchrastka]

oh yeah, and the us govt knew to set the "demolition" off at the exact point where the airplanes hit the building... because a giant fire wouldn't set off any explosives that were preplanted in the WTC. They were contained in magic "airplane/office inferno proof boxes" and at some arbitrary time later, the govt pushed the demolish button so the building would fail right where the plane hit the damn building. Ridiculous.

[goatgoat]

@tchrastka c4 can not be ignited from fire or heat

[dopenhagen2009]

@tchrastka you forgot: there wasn´t any planes on 9/11. just fake pictures.

[miguelags75]

Completly different!

In the chinese tower 1st you can see the blast & later the collapse.

In the wtc 1st you can see is the collapse & later rhe inner smoke blown out.

Is a proof that any explosive was placed outside.

[miguelags75]

Completly different!

In the chinese tower 1st you can see the blast & later the collapse.

In the wtc 1st you can see is the collapse & later rhe inner smoke blown out.

Is a proof that any explosive was placed outside.

[Einheit396]

yeah it shows, that the twin tower and the other tower crash like the same way....Great!

[ZengaGuitar]

La caduta delle torri è troppo veloce per essere un collasso e troppo storta e poco cordinata (la parte sopra crolla su quella sotto) per essere un'esplosione controllata, forse c'è una soluzione ma non ne ho idea

[fbookacc]

Come on guys! THis event caused the loss of many lives, including in the building and the war front, Sometimes its better to just accept things as they are.

[legoJmaster]

wtf the same thing

[sasquach33]

I'm a "truther", and this video sucks!

[GREGORYisHERE]

Vuoi far vedere che si tratta di due cose completamente diverse? Ci sei riuscito!

[undead1223]

WTC towers haved explosive inside but nobody did know that, there is no way to one plane colaps this huge tower and WTC towers enginer said that building could survive 6 planes, and u can see it goes down so perfectly, there was explosive 100%

[Weirdo10o4]

Actually they built it to withstand ONE low speed, low on fuel, Boeing 707 inbound to one of New York's three major airport after a long trip. Not a 20% larger, 10,000 gallon Molotov cocktail thrown at it at 800km/h. There were also unforeseen events, such as the wide dislodging of fireproofing from the enormous shock energy that didn't suit the plans.

The engineer said multiple.

/watch?v=yicMyvf0BpA

[DarkwingScooter]

@Weirdo10o4 You realize that your little theory is completely out of whack with the official version?

Do you know what the official explanation is? Here is a clue: It has little or nothing whatsoever to with the plane impacts, the fuel or the initial structural damage. The redundancy built into structures like these are orders of magnitude in some cases.

I suggest you look into the official explanation first before attempt to debunk. Office fires weakening the central core was the cause.

[Weirdo10o4]

I know...?

[DarkwingScooter]

@Weirdo10o4 You keep going on about the planes and jet fuel like they made the buildings fall though.

They didn't.

Even the dislodging of fireproofing was neither necessary nor sufficient since fire-proofing is only rated for a short amount of time, it would have eventually failed in any event. The only necessary and sufficient cause according to the official version was the fire weakened core.

If you understand the theory correctly the only intellectually honest position is to reject it.

[Weirdo10o4]

It happened, it was witnessed, it's logical, and the fireproofing was already in poor condition. The fireproofing was rated for two hours, the 1975 fire didn't do much. The official theory focuses more on the bowing of the floor trusses, which overwhelmed the exterior columns. Once the exterior failed all the load went to the core, which couldn't handle it.

[DarkwingScooter]

@Weirdo10o4 Ah, yes!

Now, that theory makes a prediction about how you expect the building to behave and is thus falsifiable. Given that, where would expect the bowing to occur?

Look carefully at the videos which show the bowing, then imagine where the failure must occur to produce that effect.

You will see that the problem is that the bowing occurs underneath the burning/damaged floors. Can you see the contradiction?

Ironically the severed exterior columns give the game away.

[Weirdo10o4]

The failures must occur in the connections between exterior column panels. They were only designed to work as a unit to handle wind loads, not separately. No, actually the bowing is at its worst near the fire zones. Sure it continues beyond the area, the structure wasn't that strong against such stress.

Do you have anything to prove your guesses with?

[piraat6666]

only controlled demolition would explain the massive dust cloud.

[Weirdo10o4]

The dust forms when concrete breaks, concrete breaks when you drop 50,000 tonnes on it. The floors had a 4.3 inch concrete slab on them. It's been recorded in a thousand collapses, no explosives. Or are you convinced that this is a CD as well:

/watch?v=QEhNLzN_q5k

[massimello]

Nel caso delle torri, secondo me, sarebbe possibile che cedendo la struttura interna, tutto l'edificio possa crollare verso l'interno anzichè lateralmente.

certo però che radere al suolo 3 palazzi con 2 aerei... ci vuole una bella fortuna

[Daniazco]

11-S INSIDE JOB

[backtothegrave]

a prescindere dal suono delle esplosioni, che effettivamente può essere una prova contro l'ipotesi della demolizione, c'è un'altro fattore che invece pesa notevolmente a favore della demolizione. Da che mondo è mondo, una torre quando crolla, crolla lateralmente, per il semplice fatto di avere una base ridotta per cui è facile che il baricentro ne esca. Entrambe le torri gemelle sono crollate invece su se stesse.

[backtothegrave]

A questo si è risposto dicendo che il crollo verticale delle torri è conseguenza della fusione dell'armatura di sostegno. Quest'ipotesi è plausibile solo nel caso che tutta l'armatura venga indebolita in maniera uniforme, il che è statisticamente improbabile. Passi per una torre, ma per entrambe?

è normale che l'armatura ceda prima in un punto, poi via via negli altri. Ciò provocherebbe un crollo laterale, e probabilmente parziale, non un'implosione come quelle verificatesi.

[saxoniano]

demolizioni identiche....

[MyNameIsMas17]

già. una volta chiesi a mia madre (credeva fermamente alla versione ufficiale adesso ci crede meno) cosa avesse pensato se la torre si fosse schiantata contro l'aereo alla stessa velocità cosa si sarebbe aspettata di vedere. mi disse che si aspettava un aereo spappolato. ricordo il 3° principio della dinamica....

[duffyMM]

yessss

[cervidio]

che peccato che in qst video ci sia sempre questa musichetta da grande thriller e nn si faccia sentire l'audio originale, in cui si sentirebbe che nella demolizione controllata ci sono le esplossioni delle cariche, mentre in quella dell'11 settembre nn si sente nulla, visto che nn è stata una demolizione

[schottolo]

Come fai a far sentire l'audio se è una comparazione video?

anche volendo trovi solo video fatti in lontanaza e zommati a mille.

Comunque i video originali sono nel link a fianco.

[cervidio]

se x caso ti è capitato di vedere i video che sono stati fatti x dimostrare gli errori delle teorie del complotto, si mette a confornto (come in qst video) la demolizione di un edificio a Rio de Janeiro e il crollo delle torri e si sente distintamente la differenza di suono tra i due crolli. In quello del Brasile le esplosioni, in quello delle torri niente di niente. Cmq pensatela come volete, nn è un problema....

[schottolo]

Un primo problema è la mancanza di materiale, ad esempio del 7 gli enti ufficiali dicono di avere solo 3 video dotati di audio.. e tutti girati da distanze considerevolo(600-800 metri), e chi lo sa se ne esistono degli altri, o se hanno fatto che distruggere il materiale che potesse risultare compromettente.

Poi le testimonianze che riferiscono anche dell'esistenza di ordigni esplosivi e prove dell'uso di thermite,una miscela che fonde l'acciaio in meno di 2 secondi a 2000 gradi senzo scoppi.

[ManuelitoCasillas]

Uguale!!!!!!!!!!!!!

[maustrin]

Avranno ordinato la termithe dagli stessi fornitori dell'11/9?

[JoutenShin]

Anche nell'edificio cinese quegli sbuffi sono dati dall'aria compressa da un piano sopra l'altro, non sono esplosioni... mi pare chiaro... xD

[MyNameIsMas17]

gli sbuffi di cui parli sono le due esplosione dll'edificio cinese o gli squibs? perchè comunque entrambi sono risultato di scoppi di esplosivi soltanto che gli scoppi a buccia di banana sono l'effetto della distruzione simultanea delle colonne portanti su un piano e le esplosioni spingono la polvere all'esterno, gli squibs invece sono sbuffi causati da esplosioni poste a indebolire le colonne portanti (o distruggerle)

[JoutenShin]

Mi riferivo alle 2 esplosioni, con ironia.

[MyNameIsMas17]

ok ma c'è ben poco da fare ironia, ci sono morte circa 3'000 persone nei 2 crolli!

[JoutenShin]

Si, ma la frecciata era rivolta a chi cerca di sostenere a tutti i costi la tesi ufficiale, anche inventandosi leggi fisiche, eliminandone altre e sparandole sempre più grosse.