Die Kikk-Studie belegt eindeutig das Kinder unter 5 Jahren häufiger an Leukämie erkranken, wenn sie in der Nähe (bis 50 km) von Atomkraftwerken wohnen!
WOLLT IHR DAS EUREN KINDERN ANTUN!!?
Wollt ihr die Namen der Atombefürworter? Aber gerne hier:
Sag du mir doch wieviel Tote Tschernobyl gebracht hat. Aber bleibe bitte bei den seriösen Untersuchungen wie z.B. WHO und Tschernobyl-Forum. Aber ich wette das kannst du nicht. Und dann sag mir noch was zu Banqiao. Aber ihr Narren kennt nicht einmal diesen Namen!!! Die BRD ist auch nicht gegen diese Technik. Natürlich nicht, es wäre auch nicht rational. Aber noch irrationaler ist es gegen eine Technik zu sein, die noch weniger Tote fordert als Banqiao & viele andere.
@JohnnyCash08 Ich frage mich, wie viel Scheiße in ein menschlisches Hirn hinenpasst, bevor die Fähigkeit beeinträchtigt wird so dumme Texte im Internet zu veröffentlichen. Scheinbar unbegrenzt viel! Ich vermute, dass Du schon 30 Jahre nicht mehr kacken warst! Ich hoffe, ich habe das jetzt nicht unhöflich oder respektlos formuliert!
Der geniale Sänger Jonny Cash sollte nicht durch deinen NickNamen besudelt werden. Nenn dich doch besser Blötbratze100% - der ist noch frei!
AKW's solten so lange laufen bis man Umweltfreundlichere Alternativen geschaffen hat!
Bevor man also die Atomkraftwerke abschafft, die "wenigen" gefährlichen Abfall produzieren, den man sogar noch relativ sicher lagern kann, sollte man erstmal die Braunkohlekraftwerke und os weiter ausschalten.
Die pusten nämlich ihre Abfallprodukte in die Atmosphäre! Diesen Abfall wird man nicht zwischenlagern können! Dieser Abfall hat, mehr noch als Atomkraft, das potential diesen Planeten zu zerstören
Soll ich dir ein Ticket nach Fukushima I als Helfer spendieren -die freuen sich über jeden Freiwilligen? Pass mal besser auf, dass Du keinen Co2-Zähler vor den Mund geschnalt bekommst, vor lauter Klimawandelhysterie.
Die Staaten dieser Welt sind so verschuldet, die sorgen sich nur um Einnahmen durch die CO2-Zertifikate, denn seit der letzten Eiszeit schmelzen die Gletscher. .... Ist Dir das schon aufgefallen? Die Mammuts sind längst ausgestorben und in der Nordsee ertrunken.
@keuronfuih ich achte nicht merh auf meine co2 ausstoß als sonstwer. Aber ich weiß nicht was gegen Atomkraft spricht. Aber was sind Alternativen zur Atomenergie? Was wollen dei Grünen z.B. Atomkraftwerke abschalten. Und dann? ist die Welt dann ein besserer platz? Wir würden nur die Atomkraftwerke in Frankreich fördern und die Staaten im Osten würden auch nicht lange fackeln uns Atomenergie zu verkaufen.
Aber Hauptsache das Gewissen der Deutschen ist rein...
@nightelffighter Kein Abfall hat das Potential unseren Planeten zu zerstören, aber der Atommüll hat das Potential deine DNA zu zerstören, und der Krebs der dadurch entsteht hat das Potential deinen Körper zu zerstören. Ich empfehle dir den Besuch in einer Krebsklinik, den Besuch im Sperrgebiet von Tschernobil und eine Reise nach Fukushima - dort wo momentan 80.000 Menschen ihre Existens verloren haben - wegen der Atomkraft.
Atomkraft ist der schlimmste Fehler der Menschheit! Kapier das doch mal!
@Linus107 wenn du glaubst das ein oder zweihundertausend verkrüppelte und tote Menschen das schlimmste sind was auf dieser Welt existiert bist du erstaunlich naiv. (Was auf keine Fall heißen soll das es nicht schlimm ist)
Ich empfehle dir mal eine Reise nach Afrika in ein Land wo seit 50 Jahren Bürgerkrieg herrscht, Millionen von Menschen gestorben versklavt, verkauft, verkrüppelt ermordet, gefoltert und vertrieben werden.
@Linus107 Wenn du glaust das wir In Europa und Asien Probleme und Gefahren durch die Atomkraftwerke haben, dann schau dir doch mal die Probleme auf der Welt an, wenn In Afrika Hundertausende von Kindern an Dürreperioden verhungern, die immer länger und häufiger werden.
Und wir haben Probleme mit der Atomkraft? Diese Probleme muss man erst mal haben !
In anderen Ländern lacht man uns doch aus mit dem Atomausstieg. In Osteuropa zB. baut man fröhlich weiter Atomkraftwerke
@Linus107 Ich korrigiere meine Aussage: Atomkraft ist der schlimmste Energiepolitische Fehler der Menschheit. Sicher haben die Menschen noch wesentlich schlimmere Fehler gemacht, und machen sie tagtäglich.
Die Länder, die heute unseren Atomausstieg belächeln, werden in Zukunft unser KnowHow zu regenerativen Energien kaufen, bzw. stehlen - wenn ich an China denke.
Die Deutschen mit ihrem Atomausstieg, "bilden sich ein, es besser als der Rest der Welt zu wissen!" (Helmut Schmidt) Selbst dieser ehrbare man redet Tachless und sagt, dass es nicht ohne geht.
Die grünen Linkspopulisten leben in einer Traumwelt. Unsachlich ist die Anti-Atomdiskussion. Fast alle Medien schlagen drauf, aber die positiven Aspekte interessieren keinen. Medienpropaganda ala Kosovokrieg von Rot-Grün...
Danke Schwarz-Gelb für den unpopulären, aber ehrlichen Schritt.
@insanity1984enemy Ich schlage vor Du meldest dich schon mal freiwillig, um die Asse vom Atommüll zu säubern, bevor dieser ins Grundwasser sickert. Wenn Du das überlebst, dann empfele ich dir einen längeren Urlaub im Nordosten Japans, um dort die Lügen der Anti-Atombewegung an eigener Haut zu erleben.
Deine Freunde von der Atomlobby hielten die Japanischen AKWs bis vor 3 Tagen für die sichersten der Welt!
Hoops - die Natur hält sich nicht an die Vorgaben - die böse Natur. Soll die doch zahlen!
Meinst Du nicht, dass du den Unfug langsam mal löschensolltest, den du vor 5 Monaten hier abgesondert hast? Selbst die dusselige Merkel und der dämliche Westerwelle hats inzwischen kapiert - Deine Aussage steht hier noch immer geschrieben! Ist doch superpeinlich!
Das die alten Meiler abgeschaltet werden sollten, hab ich auch schon lange gefordert. Nur der komplette Ausstieg geht viel zu schnell. So werden wieder neue Oligopole geschaffen! Das Kapital für riesige Energieparks, ob Sonne oder Wind, hat nun mal nur RWE, Siemens... Naja ich bin selber in den Erneuerbafren Energien tätig (bin Wirtschaftsingenieur), also kanns mir egal sein. Nur mach ich mir um die deutsche Wirtschaft sorgen. Eine geordnete Dezentralisierung wäre besser gewesen!
Das ich nicht lache, was sind denn das für Schwachköpfe, die das behaupten, das Atomstrom preisgünstig und vorallem gesund ist für unsere Umwelt .. Gehts noch? ..
all diese politiker in ihren anzügen, mit ihrer eloquenz und aufgesetzten seriösität sind nichts weiter als bestochene büttel der industrie. punkt. wählbar sind die schon allein deshalb nicht, weil sie erst durch die lobbyisten als kandidaten aufgestellt werden. sie werden bestochen mit jobs, reisen, yachten und grundstücken. so geht das in unserer ach so modernen gesellschaft. die feudalherrschaft hat nicht aufgehört zu existieren. sie hat nur gelernt sich zu tarnen.
Atomstrom ist umweltschonend *rofl* wers glaubt... Jeder Politiker der das behauptet (auch wenn er auch noch dämlich genug ist das wirklich zu glauben) gehört eingesperrt... nur leider ist desinformation keine straftat... (warum wohl 8))
Mal abgesehen vom dem produzierten CO2 während der Herstellung der Reaktoren und der Förderung des Urans....
Ich werde meinen Hausmüll jetzt immer als Atommüll deklarieren und schon bin ich die Müllgebühren los, weil dann wöchentlich ein Castor auf Staatskosten vorbeikommt und mir das Problem abnimmt. ;)
Ein AKW-Betreiber macht im Schnitt 1Mil. Euro Gewinn pro Tag und hat keine weiteren Folgekosten.
Der Verraucher zahlt täglich den überteuerten Strom und bekommt zusätzlich noch das strahlende Restmüll-Problem kostenfrei aufgebuckelt, welches er nurnoch ein paar Millionen Jahre auf dem Hals hat.
Das korrupte Geschäft überhaupt: Wer lässt das zu?
CDU: Hurraa, je länger wir Atomstrom produzieren desto sicherer, billiger wird es... Aber für wen? (die Erzeuger!)
Super Geschäft: Der Kleinkonsument(Steuerzahler) bezahlt den "günstigen" Atomstrom und zusätzlich, was kaum einer vermutet, auch die Müllbeseitigung der AKWs (Transport, Endlager, Lagerstättenerkundung, -Wartung etc.).
Unsere Regierung ist die größte Lüge der Erde. Mafiosie im allergrößten Stil. Tallibanoberhaupte. erst den Leuten die Waffen verkaufen um Sie dann Tot zu schießen und dann die Steuergelder verwenden um das Land dann wieder aufzubauen.
Irgendwann kommt wieder einer der den Arm hebt zum Gruss und alle rennen hinterher. Die Evolutionsgeschichte beginnt von vorne.
Leute wann steht Ihr auf um zu kämpfen oder traut Ihr Euch nicht weil euch die Banken den Arsch voll Schulden gesetzt hat?
Also du redest von Atomkraft und dann von Kerfusion
du weist schon das bei Atomkraft Kernspaltung ist
Also für die Theorie der Kerfusion solte wir investiren den diese kann sauberer sein ist aber noch viel zu unerforscht und viel zu unsicher denn da treten um einiges stärkere krafte auf die weniger kontrolir bar sind und Atom strom ist nicht umwelt freundlich auch solten wir bei so einer starken investion auch startliche Kraftwerke haben
Wieso NUR 1,9 Milliarden für Kernfusion??? Wir Brauchen mehr! VIEL MEHR!!! Fusion ist was ganz anderes als Fission und sobald man es schafft, eine funktionierende Fusionsanlage zu bauen, haben wir quasi keine Energieprobleme mehr und zwar OHNE radioaktive Abfälle!
FÜhrt kein Weg an großen Kraftwerken vorbei wie Kohlekraftwerke oder Kernenergie. Brenstoff für Kernkraftwerke ist im Schnitt Billiger. Kohle fördern wir (noch) selber und ist auch preisgünstig. DIe Grünen wollen mehr Gaskraftwerke die als MIttellastkraftwerke zur Verfügung stehen sollen. ALso sollen wir teuren Gas kaufen um unsere Stromversorgung zu sichern? Irgendwie reimt sich das nicht. Herr Trittin und frau Künast genauso frau Roth, wie stellen sie sich das vor? Wer soll das Zahlen?
Man vergisst immer wieder, dass der Atomstrom wesentlich mehr Einnahmen für den Staat bringt als die erneuerbare Energie. Während es durch die gro0ße Produktion etwa 3 Milliarden Jährlich sind liegt allerdings die produzierte Energie von Spitzenlastkraftwerken in der Erneuerbaren Energie viel niedruger was weniger Steuereinnahmen durch den geringeren Kauf der Stromkunden zufolge hat. Da zudem nicht einmal die Produktion aller Winkraftanlagen in DE für die BASF in Ludwigshafen reicht...
dein erster Satz ist absolut falsch. Wenn du es von der volkswirtschaftlichen Seite siehst, ist Kernenergie ein Flop. Es fließen mehrere Milliarden an Steuergeldern in diese Technologie, jetzt durch die schwarz-gelbe Regierung noch mehr. Das wird nur gemacht, weil die Parteien Sponsorengelder von der Atomwirtschaft bekommen. Dabei sind zusätzliche Kosten noch gar nicht eingerechnet (Endlagerung?) und in Leipzig machen nur die Konzerne Gewinn, die Stromrechnung wird nicht billiger.
Erneuerbare Energien schaffen Arbeitsplätze ohne Ende und senken sogar den Strompreis, Windkraft allen voran. Kein Cent Steuern fließt dorthin, lediglich für Photovoltaik muss ein Haushalt 1,26€ mehr in der monatlichen Stromrechnung bezahlen. Der angeblich "billige" Atomstrom ist auch nicht versichert, was die Produktionskosten auch wieder senkt. Aber nur die Produktionskosten, nicht den Strompreis.
Und trotzdem hat es nichts mit dem zentralen Thema zu tun, dass nicht einmal der Strombedarf für die BASF in Ludwigshafen annährend gedeckt wird. Im grunde sind die Windkraftanlage der volkswirtschaftliche Totalschaden, das geld bekommt der Staat das für Subventionen ausgegeben wurde nicht in dem Umfang der Kernenergie zurück, eine Anlage verschlingt mehr als sie ausspuckt. Wenn man solche Geldfresser haben will, muss man kommunist sein
Das ist die übrige Propaganda der Kohle- und Atomlobby! Eigentlich genial einfach, denn es wäre - wenn es stimmen würde ein absolutes Totschlag-Argument gegen erneuerbare Energien. Die sind ziemlich erfolgreich, denn es kann sich niemand vorstellen, wie ein paar Windräder so viel Strom produzieren können. Jeder weiß, dass Fabriken immense Energiefresser sind. Allerdings geht es nicht darum, wer sich was vorstellen kann, dann gäbe es ja auch keinen Klimawandel, sondern was die Fakten sind:
nach 3 Monaten hat sich ein WKA energetisch absorbiert, eine PV-Anlage nach 5. Erneuerbare Energien sind und bleiben ein Gewinn für sie Volkswirtschaft. Weißt du, wie viele Steuergelder in erneuerbare Energien fließen?
Kein Cent! Die Subventionen kommen aus der Stromrechnung, allerdings kommt der hohe Preis wegen Momopolkosten der Energiekonzerne. Windkraft senkt schon den Strompreis, ist praktisch also gar nicht subventioniert.
Keine Regierung der Welt würde auch nur in irgend einen Sinne Geld irgendwo investieren wenn nichts raus käme. kannst ja mal selber schauen, die deutschen Kernkraftwerke haben 140885.779 GWh Elektrizität 2008 erzeugt, die MwSt auf Strom beträgt 19 %. Rechne mal aus auf Basis des durchschnittlichen Strompreises letztes Jahr, wie viel Plus das für den Staat ist. Das sind insgesamt 3477201911,499 Euro nur aus Atomstrom. Ein Endlager is da ohne Probleme mit zu finanzieren.
Das, was in deinem ersten Satz steht, hab ich früher auch geglaubt. Aber da FDP und Union Parteispenden von RWE, Eon usw. bekommen, lohnt es sich für sie, den Atomausstieg zu kippen. Du kannst nicht einfach die Leistung mal MwSt. des Strompreises nehmen! Für so einen Rechenfehler hab ich keine Vergleiche gefunden! Zum einen musst du die Subventionen mit einberechnen und zum anderen wird die MwSt der Produktion nicht am Endpreis abgerechnet, es gibt auch eine Strombörse...
@Riedelbob Subventioniert wird seit dem Atomausstieg nicht mehr. Das müsstest du wissen, das GEsetzt wurde vor langer Zeit verabschiedet. Des weiteren: Wenn es keine Förderung mit Steuergeldern gibt, weshalb will die Union und FDP denn dann die Förderungen verringern? Ich denke mal du bist Mitglied bei irgend einer Billig-Umweltorganisation wie Greenpeace oder Contratom. Anders kann es ja nicht sein sonst würden die Argumente stimmen.
aha, jetzt wird jemand hochnäsig! Billig-Organisation! Greenpeace hat mehr erreicht, als alle Kernkraftwerke der Welt gebracht haben, von Tschernobyl und Harrisburg mal ganz abgesehen. Aber ehrlich gesagt will ich nicht im Kindergarten-Niveau diskutieren ("wir sind aber besser!!!") Kannst du mir den Absatz im Atomgesetz zeigen, der das Verbot von Subventionen beschreibt? Die Förderungen wollen die beiden Parteien verringern, um "den Strompreis niedrig zu halten"
Das mit der Sobvention kannst du in genug Spiegel-Artikel nachlesen. Ich würde mal mich mehr über den ITER Informieren der in Greifswald hin sollte, allerdings dank den AtG der Rot/Grün Regierung nicht gebaut werden durfte eben weil die Anlage nicht Subventioniert wird und der Neubau von Kernanlagen untersagt ist. Und Greenpeace ist Billig. Sonst wüssten die, dass Energiesparl. die Umwelt verpesten. Also nur ums klar zu stellen: Stehst also nun dazu, dass EE subventioniert ist?
Natürlich sind EE subventioniert, ich hab nie das Gegenteil behauptet. Es fließen nur keine Steuergelder in EE, die Subventionen für EE heißen Erneuerbare-Energien-Gesetz. Schau es dir doch mal an, dümmer wirst du dadurch nicht! Und kleiner Tipp: Wissen ist besser als vermuten. Greenpeace schrieb im Greenpeace Magazin 2/09 dass Energiesparlampen zwar effizient sind, aber auf den Sondermüll müssen, was oft noch nicht der Fall ist. Tja, war wohl nix mit deinem Vorurteil!
Lustig, der Staat bekommt sein Geld nur durch Steuern, woher sollten die das Geld sonst nehmen? Mit dem Zauberstab herbeizaubern? Du bist ja Lustig xD
Und nur mal so: Wenn sie sagen das sie auf den Sonderndermüll müssen, weshalb werden sie trotzdem dann von Greenpeace befürwortet? Greenpeace läuft ohne plan durchs Leben. Hat ja selbst der Gründer gesagt, dass sie selbst in Sachen Kernenergie viel Falsch gemacht haben...
Das glaubst ja auch nur du. Und jetzt sagst du schon wieder, Greenpeace würde Energiesparlampen befürworten! Ich glaub du läufst auch ohne Plan durchs Leben, also noch mal: Greenpeace sagt, Energiesparlampen sind effizient, aber noch keine Lösung, da sie auf den Sondermüll müssen, aber noch in die Mülltonne kommen = schlecht.
Kurz gesagt: Greenpeace befürwortet sie NICHT, sondern steht NEUTRAL dazu!
Und schön, wenn ich lustig bin, aber du solltest dir trotzdem das EEG anschauen!
Wenn sie die Energiesparlampe nicht befürworten und nicht dagegen sind, weshalb haben die dann Symbolisch vor dem brandenburger Tor mit einer Walze ganz toll die Glühbirnen zusammengewalzt und sich so gefreut, dass nun "Umweltbewusst" auf Energiesparlampen umgestiegen wird? War vor kurzem erst in der Doku dran, da gings um ne Insel die 100% nur mit Energiesparlampen laufen soll. War glaube ich ne friesische Insel.
@Riedelbob Außerdem kann man meine Quellen ganz einfach Ergooglen. Deine komischer weise nicht!? Meine Stammen unter anderem vom power Reactor Information System der IAEA und dem BMU (Wohl gesagt zur SPD-Zeit). Und deine? Qürde mich mal interessieren, anscheinend sind das wirklich unzuverlässige Quellen die mehr Contra als Neutral sind... Sowas ist nicht zuverlässig sondern einfach nur Lächerlich. Gerade Greenpeace und Co Manipulieren leider die Menschen so sehr...
dein letzter Satz ist ja schon terrorverdächtig! Junge, du bist erst 16 und verwendest das typisch rechte (CDU-Wähler-) Argument, jeder, der etwas verändern will, sei gefährlich. Das wird natürlich immer noch aufgebaut (Propaganda, Machtbegierde, Manipulation...). Das gehört zum schlimmsten Verhalten der Rentner, denn es muss sich etwas ändern. Deshalb werden konservative Parteien dem Land immer schaden, bis sich genug geändert hat. Und du bist 16... Wahnsinn!
Ich bin 16 habe aber trotzdem meine eigene Meinung. Ich befürworte die CDU/CSU-Fraktion und würde sie auch wählen weil ich deren Programm und Meinungen vertrete. Ich finde sie für mich Persönlich durchaus gut. Wenn du die Körnerfresser oder die Sozis wählst ist mir wurst, das ist deine persönliche Meinung. Aber die Fakten um was es hier geht verlierst du vollkommen aus dem Auge... Ablenkung weil keine Ausreden mehr einfallen?
immerhin leben wir in einer Demokratie. Du kannst Union wählen, das ist deine Sache. Ich will nur meine eigene Meinung loswerden, dass sich etwas ändern muss und daher linke Parteien alles andere als gefährlich sind.Denn wenn alles so bleibt wie es heute ist, werden zukünftige Generationen, von denen auch gerne die CDU spricht, einen geringeren Lebensstandard als wir haben. Ich hasse es aber, und das gehört zum Thema, dass du gleich mit den billigsten Vorurteilen gegen Greenpeace wetterst
@Riedelbob Das mit Greenpeace hängt damit zusammen, dass sie im Sinne der Erneuerbaren Energien genau die gleichen Ansichten zur Deckung der Mittellast haben wie die Grünen:
Gaskraftwerke bauen was wiederrum die Abhängigkeit vom russischen gas zur folge hat. Da der Gaspreis an den Ölpreis gekoppelt ist (was andere Bestreiten) ist das nur wieder ein nachteil seitens des Stromkunden, da die Betreiber jede Erhöhung (wie vor kurzem) auf die Kunden Abwälzen.
Gas ist der sauberste fossile Energieträger. Und weil Gaskraftwerke flexibel sind, können sie mit Hilfe von dezentralen KWK wirklich eine "Brückentechnologie" zu EE herstellen. Eigentlich braucht man keine, aber diese Kraftwerke kann man später noch mit aufbereitetem Biogas betreiben. Ich will natürlich auch nicht noch mehr Gasimporte von Russland, aber solange der Gasbedarf nicht die Menge überschreitet, die man beim Vergären von Biomüll gewinnt, ist alles ok
Du hast völlig Recht mit deinem zweiten Abschnitt, aber das kannst du einem Verfechter für Erdgas sagen. Ich will vollständige Unabhängigkeit, nicht nur vom Ausland, sondern auch von zentralen Kraftwerken, die wohlgemerkt nur von 4 Konzernen in Deutschland betrieben werden. Kein Wunder, dass die Preise steigen. Ein gewinnorientiertes Unternehmen mit Monopolstellung ist volkswirtschaftlich die schlechteste Option.
Es kommt noch die Abhängigkeit von Uranimporten dazu!
Übrigens weiß ich selber, was Greenpeace will und bin mit einigen Ideen und Meinungen (z.B. Desertec) selber nicht ganz einverstanden. Wenn du jetzt alle möglichen Vorwürfe oder Vorurteile gegen Greenpeace auflistest, damit ich sie verantworten soll, können wir uns den Strom fürs Internet hier sparen!
@Riedelbob Zusätzlich geht es nicht um die energetische Absorbation sondern um den Strompreis und der gesamten Produktion. Da ist selbst ein Kernkraftwerk tausendmal produktiver da die kapazität höher ist.Dein Argument mit den drei Monaten ist daher schwachsinn, da es bei einen Kernkraftwerk von der Energetik her gesehengenauso schnell geht. Unsinniges Argument.
Nein, du hast einen zentralen Punkt noch nicht verstanden: Ein Kernkraftwerk braucht genauso wie fossile Kraftwerke materielle Primärenergie. Außerdem gibt es einen Output, Atommüll und CO2, der der Umwelt und Menschen schadet. Kurz gesagt: Es gibt weder energetische Absorption noch Nachhaltigkeit. Erneuerbare Energien (außer Bioenergie) laufen von selbst. Einmal gebaut muss man sich nur noch um sie kümmern, um sie zu warten.
Da kam bei manchen die Idee auf, die Energie die bei der Herstellung benötigt wurde, würden die Kraftwerke nie ganz zurückliefern. Das ist aber falsch. Und zum volkswirtschaftlichen Nutzen: Ich hab schon öfter gesagt, wie viel die Gesellschft für Kernkraft zahlen muss. In Deutschland gibt es ein riesiges Potential für erneuerbare Energien, die den Wohlstand aller steigern würden. Selbst wenn man von heute ausgeht, geht es denen, die EE nutzen schon besser.
besser wohl kaum da der Strom nicht in genug Mengen bei den Haushalten ankommt, geschweige denn genügend bei der BASF. Die Leistung der Anlagen ist und bleibt wohl auch schlecht. Man kann natürlich das ganze Land vollpflastern. Allerdings auf kosten der Strompreise. Und dann haben wir es von Mittelstandsfamilien die mit Elektroheizung heizen und nicht auf eine Wasserheizung umsteigen können... Das sind Argumente die bei mir nicht ziehen.
das Potential ist unerschöpflich. Größer als das der Kernkraft. Und man muss nicht das ganze Land zupflastern. Schon mal Satellitenbilder gesehen? Ein Großteil des Landes wird Land- oder Forstwirtschaftlich genutzt. Die Bauern oder Förster können Windräder aufstellen, wofür nur einige Quadratmeter draufgehen und die "kleinen Leute" verdienen mehr. Die Energieversorgung kann nur durch EE demokratisiert werden. Und wie viele Dächer gibt es in Deutschland?
du hättest nur gern, dass meine Argumente nicht ziehen, weil du auch gern hättest, dass Kernkraft den Strompreis senkt und EE ihn steigert. In Wahrheit kommt der hohe Strompreis durch Monopolkosten der "4 großen" - der Betreiber der Kernkraftwerke! Auch wenn du es nicht wahr haben willst, senkt Windenergie den Strompreis, obwohl die Produktionskosten höher liegen, als bei Atomstrom. Der Aufpreis, den wir noch für PV zahlen, bevor das auch den Strompreis senkt, liegt monatlich unter 2 €
Naja, da haben wir es schon. Und wie kann der Strom Billig bleiben aus EE? Nur wenn man ihn mit Steuergeldern Subventioniert oder wenn man die Kernkraftwerke weiter betreibt um genug Gewinn einzufahren um die Unkosten zu decken. Das ist Logisch und kannst selbst du nicht bestreiten...
was ist daran logisch? Entweder ich hab was in deinem Kommentar falsch verstanden oder du meinst wirklich, dass man Kernkraftwerke braucht, um den Strompreis billig zu halten. Ich weiß ja, dass die Produktionskosten bei Kernkraft viel niedriger sind als bei PV. Aber darum geht es nicht, es geht darum, wie teuer oder billig der Strom beim Kunden ankommt.
EnBw, Vattenfall, RWE und v.a. Eon fahren durch Kernkraft Milliardengewinne ein, also das Geld, das immer den Strompreis senken sollte und laut AKW-Fans auch macht. Er vergrößert aber nur die Gewinnspanne. Der Strom kann nur billiger werden, wenn er aus EE kommt. Denn die Preise für Primärenergie, auch Uran, werden steigen, EE brauchen keine materielle Primärenergie. Die einzigen Kosten sind die Technik und die können durch Massenproduktion nur sinken!
Also wir reden aneinander vorbei. Den Strompreis habe ich kein einziges mal angesprochen... Das ist ein Stammargument das folglich nicht stimmt. Nun zu den Gewinnen: Ist doch Logisch, wer mehr Produziert kann mehr Verkaufen. Und im Preis sind Brennstoff und Gewinn bereits eingerechnet. Daher machen die Konzerne eben ein großes Plus. Das ist gerechtfertigt und ganz normaler Konkurrenzkampf. Wenn es nach dir ginge, müsste also alles unter staatl. Kontrolle sein für billigen Strom?
Den Strompreis hast du kein einziges mal angesprochen?
1. "Allerdings auf kosten der Strompreise."
2. "Und wie kann der Strom Billig bleiben aus EE?"
3. 4. etc. kannst du dir selber suchen.
Aber worum geht es jetzt? Wenn wir schon nicht um das Gesamte reden, also Radioaktivität, Wasserökologie usw., sondern nur ums Geld, sollen wir das aus der volks- oder betriebswirtschaftlichen Seite sehen? Volkswirtschaft wäre sinnvoller, da haben alle was davon, aber da gibt es nicht viel zu diskutieren
Steuern werden gespart, Energie in Bürgerhand, Unabhängig, langfristig billiger, Kosten sinken allgemein, Umweltschäden werden vermieden, Versicherung muss Betreiber zahlen und nicht die Gesellschaft. Das sind die volkswirtschaftlichen Vorteile von EE.
Betriebswirtschaftlich ist Kernkraft natürlich genial:
Man muss nichts versichern, kann die Strompreise in die Höhe treiben, bekommt Steuergelder hinterhergeworfen und die Zwischenlager muss man auch nicht bezahlen!
@Riedelbob Nur mal so: Zwischenlager sind in Betreiberhand und müssen vom diesem bezahlt werden. Endlager is sowieso in nächster zeit nicht, genauso wenig wie Aufbereitung, alles muss direkt ins Endlager dank den Grünen und der SPD. Das ist insgesamt giftiger, da das Plutonium dadurch nicht entfernt wird. Dadurch wird die Lagerung um mehrere hunderttausend Jahre verlängert da längere halbwertszeit...
@Riedelbob Und noch mal kurz, die kernenergie darf Gesetzlich nicht mehr gefördert werden. Die EE wird dafür umso mehr gefördert. Da gehen die Steuergelder mehr verloren, da die zeit bis die Anlage gewinn abwirft insgesamt zwar kürzer ist aber insgesamt weniger Abwirft. Kernenergie macht viel mehr Gewinn. Wer nicht will, dass die freie Marktwirtschaft bzw. soziale Marktwirtschaft weiterhin auch im Energiesektor Exestiert, der braucht eben den Kommunismus mir Planwirtschaft.
@Riedelbob und wenn du es von den ökologischen Aspeken her siehst, dann nimm doch mal die Rohstoffeverschwendung im Sinne von Stahl für eine 6 MWe WKA und einen 1600 MWe Kernreaktor. Insgesamt steckt mehr stahl in der WKA als im KKW, dabei geht wichtiger Rohstoff für die heutige Zeit im Baugewerbe aber auch in anderen Branchen verloren. Insgesamt bei einen Gewinn von 6 MW/h im Vergleich zu 1600 MW/h ist das ein totaler volkswirtschaftl......
@Riedelbob ... schaden, da dabei mehr Rohstoffe verschwendet werden, als an Energie für die Herstellung der gleichen masse erforderlich (ein Schmelzofen braucht etwa 150 MW/h, das kann eine WKA nicht einmal bei Vollast leisten, da diese Schmelzöfen bis zu 12 Stunden (laut N24) laufen. Ein Kernkraftwerk hat das in einer Stunde wieder inne. DIe Herstellung einer WKA ist letztlich Energieintensiver als die eines Kernkraftwerks mit Betrieb. vorallem Teurer im betrieb.
Also erst mal: Wenn es wirklich so wäre, dass WKAs als Kraftwerke Energie verbrauchen, dann würde der Staat das EEG sein lassen. Auch wenn du das vielleicht denkst, aber keine Partei (nein, auch nicht rot-grün) wäre so blöd, eine Technik zu fördern, die nur schadet. Praktisch ohne nutzen, sondern nur dumm herumsteht. Das kannst du dir vorstellen! Außerdem würden das dann auch Leute behaupten, die nicht an den Kraftwerken der 70er hängen!
@Riedelbob Laut eines Onkels eines Kollegen (von Beruf Kraftwerksmeister) hatte selber gesagt, dass die Energie die für die Produktion einer Windkraftanlage und bau in ihrer Lebenszeit diese Energie nicht wieder kompensieren kann.
Glaub mir, das Argument, EE würden die Energie für ihre Herstellung nie wieder kompensieren ist eine Lüge derer, die wie du an den alten Großkraftwerken interessiert sind. Nicht einmal RWE benutzt das Argument, obwohl sie es gut gebrauchen könnten. Aber sie würden sich damit noch lächerlicher machen. Früher hatten die Atomkonzerne leichtes Spiel: Psychologisch konnte sich niemand vorstellen, wie man ein paar Windräder mit riesigen Kraftwerken vergleichen kann.
Diese Vorstellung ist schon lange widerlegt, allein schon durch das Fakt, dass weltweit 9mal so viel Energie aus EE als aus Kernkraft bereitgestellt wird. Das meiste ist zwar Biomasse in Entwicklungsländern, aber als es 2008 Tage gab, an denen Windräder mehr Strom produzierten als alle Kernkraftwerke Deutschlands zusammen, machte sich meiner Ansicht nach eine Vorstellung über diese Dimensionen in der Gesellschaft breit.
Nur mal kurz die Fakten: Würden die Konzerne auf EE verzichten, gäbe es eine hohen Fördersummen des Staats. Wenn man sein Kraftwerk nur zur Hälfte oder gar ein Drittel zahlen muss, welches Unternehmen sagt da nicht nein und dann zu zweitens: Du verwechselst da einige zahlen. Die installierte Kapazität liegt über der Kernenergie, bestreite ich auch nicht. Allerdings liegt in der Erzeugung die erneuerbare Energie unter 2 % wobei die Kernenergie bei etwa 20% liegt. Quelle: BMU
ich hab den weltweiten Energiebedarf gemeint und nicht den von DE. Aber auch hier, weiß ich nicht, wie du auf deine Zahlen kommst! Auf der Homepage des BMU steht in deinem PDF-Dokument (kann ich dir schicken, wenn du willst), dass der Anteil von EE im Stromsektor bei 15,1%, Wärme 7,4 und Verkehr 5,9% liegt. Kannst du mir den Link schicken, wo beim BMU deine These vertreten wird?
Allerdings find ich es ziemlich langweilig, sich um aktuelle Prozentzahlen zu streiten, du nicht?
Dein zweiter Satz bestätigt, was ich gegen den volkswirtschaftlichen Nutzen der Kernkraft gesagt hab: Wenn man sein Kraftwerk nur zur Hälfte zahlen muss, fließen Steuergelder in die Kraftwerke, um den Strom billiger zu machen, der dann wieder teuer verkauft wird. Betriebswirtschaftlich super, klar, aber was bringt das uns und der Gesellschaft? Du hast gesagt, Kernenergie würde mehr volkswirtschaftlichen Nutzen bringen als EE, obwohl die täglich 80 Arbeitsplätze schaffen. Macht das Sinn?
Wir dürften gar nichts auf unser Haus bauen. Da haben wir schon das Problem. Da sagt der Denkmalschutz beispielsweise nein. Und was bleibt übrig für die Energieversorgung zum Heizen usw? Da bleibt nur die Kernenergie da Windkraftanlagen wie gesagt nur Zeitweise laufen und wohl kaum ununterbrochen. Wenn du mir dafür eine Lösung sagst, dass auch die BASF ihren Strom aus EE gewinnen kann, dann reden wir weiter. Ansonsten hat das keinen Sinn...
Am sinnvollsten ist eine Holzpelletts-Heizung, da ist die Primärenergie schön billig und du musst auch nichts am Haus bauen.
Und bei der Stromversorgung für 100% EE wird's erst richtig interessant, denn es ist alles neu und jeder kann mitmachen. Kurz:
Kombination der Anlagen (auch Biomasse), Speicherung in Pumpspeicher und in E-Autos (spezielle Software, auch interessant) und Energiemanagement (wär auch was für GrundlastKW) bei Kühlgeräten, die nicht immer laufen müssen
und mit den pellets sind wir wieder bei dem Problem: Weder eine zentrale Heizung ginge bei uns noch eine dezentrale Heizung in verschiedenen Räumen. In unseren Schornsteinen verlaufen Kabel und diese sind nicht mehr Funktionsfähig. Ja und nun? Und Biomasse kannst du gleich vergessen da die Abholzung von Holz (ich sehe es jeden tag bei uns in der gegend) einfach viel zu extrem ist. bei uns im Ort soll ein BMHKW hin. Jeden Tag 12 LKWs an Biomasse nur für die Kliniken und Therme? Nein!
genau das ist der Problem, du kannst den Output im Sinne von Elektrizität nicht kontrollieren und ist meist zu gering. Da nehme ich lieber den Atommüll aufs Spiel und würde wieder die Aufbereitung nach Änderung des AtG in kauf nehmen, da dadurch die Endlager nicht gleich ganz mit noch nutzbarem Vollgestellt wird.
Es ist nicht unwahrscheinlich, dass bald Terroristen mit einem Flugzeug ein deutsches AKW angreifen werden. Und dann? Dann wird Merkel bestürzt gucken und der Kraftwerksbetreiber sich erst mal gar nicht äußern. Und erst dann, wirklich erst dann, wird jeder, auch CDU und FDP begriffen haben, dass Kernkraft eben NICHT sicher ist. Leider nicht vorher. Hoffen wir also, dass Terroristen es nicht schaffen werden, die Möglichkeit bleibt aber bis alle AKWs stillgelegt sind
nunja, schon mal davon gehört, dass deutsche und europäische AKW's gegen etwaige flugzeugabstürze gesichert sind? o0
3 - 4 meter stahlbeton als äußere betonkuppel musst erstmal durchbrechen und dann war das wie gesagt nur die äußere schicht, also hier net mit der taliban kommen,
da braucht ma scho was schwereres!
außerdem schalten sich bei ner störung die reaktoren sowieso von selber ab - alles sicher!
erst mal will ich klarstellen, dass ich nicht grundsätzlich gegen Kernkraft bin, sondern ich suche die Energiequelle der Zukunft. Bis jetzt bin ich mir sicher, dass das das nur die Sonne sein kann. Ich weiß nicht, wo du deine Informationen her hast, es mag auch sein, dass es Reaktoren gibt, die vor Flugzeugabstürzen unsicher sind, aber die 7 ältesten deutschen sind es garantiert nicht! Das weiß auch jede Regierung und die 4 Netzbetreiber.
Manche Fakten dürfen sogar aus Sicherheitsgründen nicht veröffentlicht werden. Es ist gesichert, dass diese 7 Reaktoren ein Jumbojet nicht widerstehen können. Angeblich war am 11.9.2001 geplant, auch Kernkraftwerke anzugreifen. Die Gegenmaßnahmen der 4 Netzbetreiber wurden erst ein halbes Jahr später präsentiert: Die Reaktoren werden in roten Phosphor gehüllt, wenn sich ein Flugzeug auf 1,5 km nähert. Als ob der Terrorist in seinen letzten 7 Sekunden nicht schon richtig gezielt hätte!
Zur damaligen zeit war das kein Thema. Klar stehe ich dazu, dass 7 der 17 deutschen Reaktoren einen Absturz durchaus nicht in dem großen Maße standhalten würden. Allerdings wenn du mit Biblis kommst bist du fehl am Platz. Ich habe die genauen Daten des Containments genauso der Confinemente. Biblis hat ein pures Stahlcontainment, Der Beton is nur die Fassade. Dass stahl in einer energieabsorbierenden Form einen Unfall nicht standhalten kann ist sehr unwahrscheinlich
Sollte die CDU/FDP-Regierung tatsächlich die Laufzeiten verlängern, müßte sie den VK-Strompreis bis zum Ablauf d. Verlängerung für die Energiekonzerne festschreiben.
Natürlich wird sie das nicht tun, weil sie keine gerechte Politik machen will und die EU gleich intervenieren würde, dass der "Wettbewerb" damit gestört würde.
Atomstrom dient z.Erhalt des Energiemonopols. Steuern auf Sonne und Wind sind nicht umsetzbar, wenn jeder seine eigene Energie produzieren würde.
richtig. Und schwarz-gelb unterstützt den Energiemonopol, weil sie wahrscheinlich dafür Geld von RWE, Eon, EnBw und Vattenfall bekommen. Das kann man entweder sponsoren oder bestechen nenne. Für mich ist es jedenfalls die Schattenseite unserer Demokratie: Geld bedeutet Macht!
Dieser Lobbyismus der unter der CDU herrscht ist schier unerträglich..... Wir können uns ganz warm anziehen wenn Schwarz/Gelb in Zukunft regieren sollte...
CDU/CSU verfolgen EIGENE Ziele. Hier geht es primär um das Töten und Schädigen von Menschen. Atomkraftwerke dienen hier lediglich als Mittel zum Zweck.
KILLER-Parteien wie CDU/CSU haben seit diesem Jahr min. einen Menschen direkt auf dem Gewissen. Das reicht ihnen jedoch nicht.
Merkel sprach sich auch für den Irak-Krieg aus: Es geht den C-Parteien nicht um die Menschen, sondern um das TÖTEN von Menschen. Daher müssen solche radikalen Verfassungsfeinde zensiert werden!
@keuronfuih "Christlich Demokratische Union"? Christlich stand irgendwann mal für einen Zimmermann aus Nazareth, der aus Liebe zu seinen Freunden, als Rebell von den Römern hingerichtet wurde. Heute nennt sich eine Partei "christlich", die einem Menschen "selbst dran schuld" sagt, der sich zum Schutz von Kindern vor einen Wasserwerfer stellte und der Polizei Armzeichen zur Beendigung von Brutalität gab. "Christlich"... Manche handeln ohne darüber nachzudenken christlich. Andere reden darüber
naja, ich bin zwar auch gegen Union, aber so extrem sind die auch wieder nicht. Sie machen eben nichts, obwohl unvergleichbare Krisen vor der Tür stehen und wir gerade die Vorboten bemerken. Das ist verantwortungslos. In der Welt muss sich etwas ändern, konservativ zu sein, ist das schlimmste, was man jetzt machen kann
40% davon sind übrigens Steuer. Das ist wie mit dem Auto. KFZ-Steuer kassieren, Benzinsteuer (70% des Preises, 50 Milliarden im Jahr), Lkw-Maut etc. und dann noch sich beschweren wenn einiges für den Straßenbau ausgegeben werden muss!
Rofl und Frankreicht hat die teuerste Stromversorgung der Welt. Rofl. Nee, es ist Deutschland und Kalifornia mit ErneuerbarenEnergien. Solar kostet das doppelte als mein Bruttostrompreis je kwh!
Das stimmt einfach nicht, denn du wirst für den Atommüll wie bei der HRE-Bank auch zur Kasse gebeten und das wird extrem teuer und ist vor allem unverantwortlich, was sagst du deinen Kindern wenn ihre Lebensgrundlage das Wasser verstrahlt ist?? Informiere dich mal über Asse II und andere Atomendlager!
Kein Land hat eine sichere und gute Entsorgung zu bieten - das ist sicher!
Mit der Endlagerung gehe ich hier gar nicht ein, denn es war nicht meine Aussage. Solarstrom ist doppelt so teuer wie der Preis, den ich als Endkunde bezahle. Der Endpreis von 20C/kWh beinhaltet den gesamten Strommix, die gesamten Netzkosten, zuzüglich 40% Steuern! Solarförderung durchschnittlich 50c/kWh. Und was hat man davon? Dass trotz Milliardenausgabe Solarstrom selten aufgelistet ist, weil sein Zutun marginal ist. Irgendwo tief unter 1% der gesamten Stromerzeugung.
Ja, er liegt bei 0,7%, aber nur, weil er noch teuer ist und die Energieriesen Solarstrom blockieren. Das Milliardenzutun kommt nicht aus Steuergeldern, sondern aus den prall gefüllten Kassen der Energieriesen. Das ergibt sich aus dem EEG. Außerdem wird Solarenergie in 10 Jahren billiger sein, als fossile Energie. Fazit: Wer an der fossilen und atomaren Stromversorgung festhält, wird auch finanziell den kürzeren ziehen!
der Strom ist in Frankreich billiger als in Deutschland, das will nichts heißen. Ich schau mir mal die Subventionen für die EdF an, oder hast du schon Zahlen gefunden?
wie viel eine Energiequelle die Bürger wirklich kostet, hängt schon lange nicht mehr vom Strompreis ab. Inzwischen müsste man nicht nur Subventionen, sondern auch Umweltschäden mit einberechnen.
Wer zu Hause Strom spart, der verbraucht weniger Strom. Weniger Strom bedeutet, weniger Stromkosten. Weniger Stromkosten bedeutet, weniger Geld für den Stromlieferanten (z.b RWE). Weniger Einnahmen für den Stromlieferanten, bedeutet weniger Geld. Der Stromlieferant muß aber jedes Jahr auf höhere Einnahmen kommen (Gewinnorientiert wirtschaften). Der Preis muß erhöht werden. Stromsparen war umsonst!
@1:05: Mehreinnahmen = Gewinne? Da hat doch wer seine Hausaufgaben in betriebswirtschaftlichen Grundlagen nicht gemacht. Na ja - typisch Frontal 21 eben, wenn die sich was in den Kopf setzen, dann ist das auch so (wie bei den Berichten über "Killerspiele"). Das Format müsste eigentlich bei RTL hinter "Explosiv" laufen.
jop wir machen die kkw s zu und der franzose baut 10 neue am rheinufer,luftlinie 100m zu deutschland.aber juhu wir kaufen dann den strom dem franzosen ab!aber egal wir können uns als Atomfrei jubeln!!
... und wenn der andere in den Brunnen springt, dann springst Du auch. Kennen wir.
Deutschland exportiert so viel Strom und geht die Wirtschaftskrise weiter, wird es noch viel mehr Strom sein. Ach nein! STOP! Die anderen haben ja auch Wirtschaftskrise....
Kann es nicht sein, dass sich die Märkte verschieben? Die brauchen uns Europäer bald nicht mehr.
Die Aussage die brauchen uns Europäer nicht mehr ist schonmal Unfug da quasi jeder unsere Produkte importiert.
Zudem ist es Unfug die Atomkraftwerke zu früh abzuschalten, bevor erneuerbare Energien zur Verfügung stehen, da man dafür neue Kohlekraftwerke bauen muss die sehr teuer und sehr schmutzig sind (plant übrigens Gabriel), dass zahlt dann der Stromkunde.
Achja in Bayern(CSU) liegt deutschlandweit bei ernerubaren Energien an der Spitze!
Deutschland kann wohl kaum so viel Elektrizität importieren, wenn die Kernkraftwerke andauernd still stehen. Als Biblis still stand, wurde von Frankreich Strom bezogen auf gut Deutsch "Hauptsache nicht aus Biblis", dafür aus Franz. Anlagen. Jedes mal wenn Krümmel kurzfristig ausfällt dann gibt es jedes mal Stromausfälle in Hamburg und Umgebung. Dann kommt der Strom meist auch aus Frankreich von der EDF. Deutscher Atomstrom ist aktuell noch nicht Ersetzbar, das zeigen diese Szenarien!
WKA's sind Spitzelastkraftwerke, Die Gru8ndlast und damit die Kernenergie ersetzen könnte nur Geothermie oder im großen Umfang Solarthermie, diese sind allerdings mehrere Milliarden teurer als ein 1500 MWe Kernkraftwerk für 3 Milliarden (Ich rede nicht vom EPR, der is nur Lug und Trug aus meiner Sicht)
Außer man möchte sich von anderen Ländern Abhängig machen. Zudem ist der Strom aus Windkraftanlagen oder Solaranlagen wesentlich teurer, da diese eine größere Fläche zum Warten haben und zudem weniger Leistung bringen. Nur die Geothermie schafft die Grundlast zu decken, Sonne kommt nun nach, allerdings nur im kleinen 50 MW Maße. Die mehr als 20 Gigawatt Leistung der Bundesdeutschen Kernkraftwerke sind die Wichtigsten neben der Kohle!
Atomenergie ist nun mal eine schmutzige Angelegenheit. Sie produziert strahlenden Abfall, den keiner haben will bzw. den auch keiner entsorgen kann.
Zumal ist Atomenergie eine "kontrollierte" Atombombe, so weit man hier tatsächlich von kontrolliert sprechen kann.
Hätte die Politik nicht ständig nur Atomenergie gefördert und andere Forschungarbeiten unterdrückt wären wir schon viel, viel weiter in anderen Techniken.
Atommüll könnte man in Brutreaktoren Einsetrzen und dadurch neuen Brennstoff machen und die Einlagerung in ein Endlager mehrere hundert Jahre verschieben, dadurch geht viel Müll verloren, da er aufgebraucht wird.
Zweitens:
Eine Atombombe braucht eine Anreicherung von 20 % dass eine Explosion hervorgerufen werden kann. Undere Kernkraftwerke fahren gerade bis maximal 4 % Angereicherten Brennstoff (Übrigens lustiges Argument, nicht mal Greenpeace wäre so dumm das zu Baheuapten xD
Gerade die Förderung der Kernenergie war wichtig. Wenn es keine Grundlage gibt zum Forschen, dann geht es auch nicht vorran. Durch den Atomausstieg wird je ebenfalls die Forschung an den Fusionsreaktoren eingestellt. Da diese Anlagen ebenfalls die Kernenergie /Halt Fusion statt spaltung) nutzen is das so ne sache und die Forschung stoppt. Toll dass man eine "Alternative" damit nicht mehr fördert und den Bau einer Anlage in Greifswald verhindert hat...
Ich will meinen Kindern irgendwann noch mal die Natur zeigen können ohne alle paar meter vor mir eine Röhre mit drei Flügeln oben dran stehen zu haben oder überall Solarpanelen im Weg stehen zu haben, die Technik ist nicht weit genug, ob der Atomstrom nun teuer ist oder nicht, interessiert keinen. Helmut Schmidt sagte mal, dass man die Kernenergie braucht. Weshalb? Da man mit jedem Kilo Uran eine andere Energiequelle einsparen kann Bsp. Kohle oder Öl! Da denkt keiner dran... zzz...
Sie wollen Ihren Kindern Natur ohne Windmühlen zeigen? Komisch Autobahnen stören Sie dabei gar nicht.
Atombefürworter sind seltsame Argumentatoren. Sie führen immer nur Geld als Grund an. Die Gelder, die aber für die Strahlungsabfälle vom Steuerzahler aufgewendet werden müssen, fallen immer unter den Tisch.
Keiner der Atombefürworter, interessiert sich für die Lagerung des Atommülls. Das wir einfach ignoriert.
Autobahnen sind auch in den Gebietwo ich wohne (Bayern) nicht in großen Mengen vorhanden. Duie bringen ja einen Nutzen. nur dass überall so 5 MW dinger rumstehen, das stört mich schon! Ich denke wohl dass sie eine falsche Autobahn weniger stört als eine große 100 meter Windmühle vorm Fenster.
Die Gelder die vom Steuerzahler kommen gehen ja nicht nur in die Lagerstätten. Der Bund selber (sogar die SPD) hatte sich in den 70er unter Schmidt für diese Methode der Finanzierung entschieden
Und wenn wie genannt Brutreaktoren zum Einsatz kommen, könmnte man zudem die Transmutation der Isotope beginnen und so die Halbwertszeit extrem verkürzen. Zudem denkt wohl keiner von euch dran, dass die meisten Abfälle nicht aus der Energieerzeugung kommen, sondern aus der Medizin. Sollen wohl nun die Ärzte auch ihrenm Müll selbst finanzieren? Dann kostet ein Artztbesuch wohl in nächster Zeit 100 Euro, na danke schön! Und dieses Thema wird immer weg geschoben!
Das sind Fakten. Bei der Medizin unter anderem kommt es einerseits von speziellen Apparaten zur Bestrahlung mit einer Festquelle die später Atommüll ist oder bei der Produktion von radioaktiven Isotopen. Wenn man schon das CO² von Kernkraftwerken ab dem bergbau berechnet fange ich mit dem Müll da mal an. Oftmals werden dieser in einer besonderen Form in einen Reaktor oder in eine andere Anlage eingefügt, bei denen die wenigsten Teilchen des Brennstoffs zu gebrauchen sind.
Auch in der Industrie ist dass das gleiche Szenario. Aber man wälzt es lieber auf die Kernkraftwerke ab da die meisten Leute lieber dadurch Arbeitsplätze bei Energieunternehmen zerstören und durch die große Anzahl der zu wartenden Anlagen mit weniger Leistung den Strompreis dadurch nach oben treiben. Alleine die Grünen wollen heute (nach frau Rot bei "Unter den Linden" auf Phoenix) wollen Gaskraftwerke. Die müssen gebaut werden. Weshalb? Wegen den erneuerbaren Energie!
Weshalb müssen Gaskraftwerke gebaut werden? Weil es Mittellastkraftwerke sind. Und da Photovoltaik und Wind Spitzenlast ist, müssen diese Anlagen bei einen Ausfall der unvorhersehbaren Leistung kurzfristig Einspringen. dadurch machen wir und von Russland abhängig. Das ist keine Besserung. Deshalb sollte man auf Grundlast über Geothermie oder eben Kernkraftwerke decken. Ohe Grundlast geht nicht. und das mit dem Müll habe ich untern schon Erwähnt: Plutoniumwirtschaft.
Dadurch kann man diese Art der Energieerzeugung für viele weitere Generationen sichern. Vorallem der Müll wird weniger, nicht mehr. Schade dass Kalkar damals nicht in betrieb gegangen wäre, dann hätten wir in Deutschland dieses Problem gelöst. Wenn man dann nich KWK einsetzen würde wie in der Schweiz bei Gösgen oder Beznau, dann wäre die Anlage voll ausgenutzt. Doch der Herr Gbriel erzählt und dann immer die Lüge dass es KWK in Deutschland bei Kernkraftwerken nicht gibt.
atomstrom ist die lösung ... nur nicht in der jetzigen form. fusionskraftwerke müssen her!
da kann wirklich nix passieren und dass uns der treibstoff (deuterium und trizium) mal ausgeht, bezweifle ich. und von wegen schwarze löcher usw... das problem sind die ganzen energie- lobys, die dann nix mehr verdienen!
nein, andersrum: Die Energielobbys blockieren erneuerbare Energien, weil sie bei der Energiewende die Verlierer sein werden. Sie hoffen alle auf Fusionskraftwerke, weil sie dann ein noch zentraleres System hätten. Der Grund, dass es noch keine Fusionskraftwerke gibt, ist, dass es noch technisch unmöglich und zu gefährlich ist. Hoffentlich wird es nie solche Reaktoren geben, dass würde eine Renaissance der Atomenergie bedeuten, mit den im Film genannten Problemen, nur extremer!
also so ein schmarrn - fusionskraftwerke wären sicherer als kohlekraftwerke und technisch wären sie in kürze einsatzbereit, wenn man sie WIRKLICH wollen würde! ich mein, wenn das magnetfeld zusammenbricht und die mehrere cm dicke stahlummantellung und alles andere schmelzen WÜRDE, so wären die wenigen milligramm plasma wohl kaum in der lage, i-wlchen schaden anzurichten, des is im wahrsten sinne nur heiße luft :)
ich mein, mir liegt seeehr viel an der natur - ich bin angler und ein großer naturfreund - aber denk doch mal ernsthaft nach! die einzien produkte sind helium und neutronen! neutronen werden von der Fe - ummantellung aufgefangen und helium? was war gleich wieder in den luftballons drinnen, mit dem man so ne hohe stimme kriegt? o0
also ich bitte alle mal sich ernsthaft mit seriösen quellen über deises thema zu informieren!
ach und von wegen atomstrom und nicht günstig: dass die energiekonzerne das nicht an die verbraucher weitergeben is wieder etwas anders!
und ökostrom und/oder strom aus erneuerbaren energien (is nicht dasselbe!) ist deutlich teurer als atomstrom - wie viele windräder müssen gebaut, in betrieb genommen, gewartet werden, um ein AKW zu ersetzen? o0 und auch die arbeiter - die kosten auch was - da wird der strom auch nicht günstiger!
doch der Strom WIRD günstiger, obwohl das gar nicht zählt. Egal, was Windstrom heute kostet, da die einzigen Kosten die Technik sind, wird er durch Massenproduktion sinken. Da aber Uran und fossile Ressourcen begrenzt sind, kann deren Preis nur steigen, das sieht man heute schon am Öl. Wind ist kostenlose Primärenergie! Und der Preis von Atomkraft ist eben nicht im Strompreis, sondern in den Steuern: Subventionen von 2,4 Mrd. € jährlich, erneuerbare werden nicht vom Staat subventioniert
sondern von den 4 Netzbetreibern. Die machen aber ohnehin Milliardengewinne und machen sogar die erneuerbaren Energien für den Strompreis verantwortlich! Dass das falsch ist, weißt sicher auch du. Aber was die Gesellschaft noch zahlen muss, sind Umweltschäden, die jetzt immer stärker werden. Das lässt die 4 Netzbetreiber kalt, die kriegen, solange in D noch Kernkraftwerke arbeiten, trotzdem Steuergelder geschenkt!
monatlich 1,26 für einen 4-personen-Haushalt. Ist das zu viel für die Grundlagen dafür, dass zukünftige Generationen keine Energiekrisen, kein lebensunfreundliches Klima, nicht unendlich viel Atommüll und keine Kriege um Öl haben werden?
ja das wäre beiospielsweise für uns ein problem in dem Haus in dem ich lebe. Wir Heizen mit Nachtspeicherheizungen. Da unsere Wände wegen des Alters des haus zum teil 1,5 Meter dick sind ist an eine anständige heizung nicht zu denken. SOlche Leute wie du machen mich Krank, denken eben nicht an alle, weil ja alle eine durchschnittliche Heizung die mit Wasser läuft haben... jajaja kannst ja gerne für uns Bezahlen eine einzubauen, habe ich nichts dagegen, dann reden wir weiter
preisgünstigere :D
MusicalFanLisa 7 months ago
Kernkraft ist was für Ewig gestrige weil heute gibt es moderne Energiegewinnungsformen die mehr Sinn machen!
Gruenkernkraft 9 months ago
@Grebnetchuel Atomstrom = 0 CO2
nightelffighter 9 months ago
This has been flagged as spam show
Die Kikk-Studie belegt eindeutig das Kinder unter 5 Jahren häufiger an Leukämie erkranken, wenn sie in der Nähe (bis 50 km) von Atomkraftwerken wohnen!
WOLLT IHR DAS EUREN KINDERN ANTUN!!?
Wollt ihr die Namen der Atombefürworter? Aber gerne hier:
Entschuldigt euch ihr Luemmel u tut Busse
oder watch?v=mn_cZhqiEsY
2000Rainer 11 months ago
Wieviele Tote gibt es denn bisher aufgrund des AKW-Unfalls?
Nahe Null oder sogar genau Null.
Atomkraft hat scheinbar die wenigsten Toten und Geschädigten pro Terawattstunde. Daran wird auch Fukushima nichts ändern.
Die deutschsprachigen Medien bauen nun aber schon seit Tagen eine künstliche Spannungskurve auf, die mit allen Mittel gehalten werden muss.
Blöd nur, dass sie schon am ersten Tag mit dem Super-Hammer-Mega-GAU angefangen haben. Die Steigerung wird langsam schwierig.
JohnnyCash08 11 months ago
@JohnnyCash08 - Wieviele Tote hat Tschernobyl gebracht. Deine Aussage ist echt Menschenverachtend
aber Du hast Glück du hast eine Reise gewonnen:
deutschland-protestiert.de/akwprotest/merkelsagtdanke.html
Viel Spaß Ihr Atomkraft Befürworter
derzornigeProphet 11 months ago
@derzornigeProphet
Sag du mir doch wieviel Tote Tschernobyl gebracht hat. Aber bleibe bitte bei den seriösen Untersuchungen wie z.B. WHO und Tschernobyl-Forum. Aber ich wette das kannst du nicht. Und dann sag mir noch was zu Banqiao. Aber ihr Narren kennt nicht einmal diesen Namen!!! Die BRD ist auch nicht gegen diese Technik. Natürlich nicht, es wäre auch nicht rational. Aber noch irrationaler ist es gegen eine Technik zu sein, die noch weniger Tote fordert als Banqiao & viele andere.
JohnnyCash08 11 months ago
Der SED-Funk lebt. Die aktuelle Kamera ist nicht tot. Es heißt heute nur anders.
JohnnyCash08 11 months ago
@JohnnyCash08 Ich frage mich, wie viel Scheiße in ein menschlisches Hirn hinenpasst, bevor die Fähigkeit beeinträchtigt wird so dumme Texte im Internet zu veröffentlichen. Scheinbar unbegrenzt viel! Ich vermute, dass Du schon 30 Jahre nicht mehr kacken warst! Ich hoffe, ich habe das jetzt nicht unhöflich oder respektlos formuliert!
Der geniale Sänger Jonny Cash sollte nicht durch deinen NickNamen besudelt werden. Nenn dich doch besser Blötbratze100% - der ist noch frei!
Bussi vom Linus!
Linus107 8 months ago
Du musst die zweite Anmerkung bei 00:20 noch ändern.
Oder ausschneiden und woanders eingügen ;)
TheFATutorials 11 months ago
This has been flagged as spam show
Ich mache hier gerade einen Zug durch die Kommentierungen. Ich möchte die simple Botschaft verbreiten:
Wer sich Sorgen wegen Atomkraft macht, kann doch spätestens jetzt zum Ökostromanbieter wechseln.
EWS, Naturstrom. Greenpeace Energie...
Ich habe extra ´nen Song dazu geschrieben. Der sei zwar politisch unkorrekt, wie man mir mehrfach mailte, aber..... trotzdem!
Ist unter meinem Profil zu finden.
Wenn nicht jetzt, wann dann...
GoettingenSplitter 11 months ago
AKW's solten so lange laufen bis man Umweltfreundlichere Alternativen geschaffen hat!
Bevor man also die Atomkraftwerke abschafft, die "wenigen" gefährlichen Abfall produzieren, den man sogar noch relativ sicher lagern kann, sollte man erstmal die Braunkohlekraftwerke und os weiter ausschalten.
Die pusten nämlich ihre Abfallprodukte in die Atmosphäre! Diesen Abfall wird man nicht zwischenlagern können! Dieser Abfall hat, mehr noch als Atomkraft, das potential diesen Planeten zu zerstören
nightelffighter 11 months ago
@nightelffighter
AMEN! Auf Facebook gibt es eine Liste, da kann sich jeder Atomkraftbefürworter eintragen und sein Fass Atommüll liefern lassen....
keuronfuih 11 months ago
@keuronfuih gibts auch ne liste bei der sich jeder Atomkraftgegner eintragen kann und seine zusätzliche tonne abgase in die luft pusten?
nightelffighter 11 months ago
@nightelffighter
Soll ich dir ein Ticket nach Fukushima I als Helfer spendieren -die freuen sich über jeden Freiwilligen? Pass mal besser auf, dass Du keinen Co2-Zähler vor den Mund geschnalt bekommst, vor lauter Klimawandelhysterie.
Die Staaten dieser Welt sind so verschuldet, die sorgen sich nur um Einnahmen durch die CO2-Zertifikate, denn seit der letzten Eiszeit schmelzen die Gletscher. .... Ist Dir das schon aufgefallen? Die Mammuts sind längst ausgestorben und in der Nordsee ertrunken.
keuronfuih 11 months ago
@keuronfuih ich achte nicht merh auf meine co2 ausstoß als sonstwer. Aber ich weiß nicht was gegen Atomkraft spricht. Aber was sind Alternativen zur Atomenergie? Was wollen dei Grünen z.B. Atomkraftwerke abschalten. Und dann? ist die Welt dann ein besserer platz? Wir würden nur die Atomkraftwerke in Frankreich fördern und die Staaten im Osten würden auch nicht lange fackeln uns Atomenergie zu verkaufen.
Aber Hauptsache das Gewissen der Deutschen ist rein...
nightelffighter 11 months ago
@nightelffighter Kein Abfall hat das Potential unseren Planeten zu zerstören, aber der Atommüll hat das Potential deine DNA zu zerstören, und der Krebs der dadurch entsteht hat das Potential deinen Körper zu zerstören. Ich empfehle dir den Besuch in einer Krebsklinik, den Besuch im Sperrgebiet von Tschernobil und eine Reise nach Fukushima - dort wo momentan 80.000 Menschen ihre Existens verloren haben - wegen der Atomkraft.
Atomkraft ist der schlimmste Fehler der Menschheit! Kapier das doch mal!
Linus107 8 months ago
@Linus107 wenn du glaubst das ein oder zweihundertausend verkrüppelte und tote Menschen das schlimmste sind was auf dieser Welt existiert bist du erstaunlich naiv. (Was auf keine Fall heißen soll das es nicht schlimm ist)
Ich empfehle dir mal eine Reise nach Afrika in ein Land wo seit 50 Jahren Bürgerkrieg herrscht, Millionen von Menschen gestorben versklavt, verkauft, verkrüppelt ermordet, gefoltert und vertrieben werden.
nightelffighter 8 months ago
@Linus107 Wenn du glaust das wir In Europa und Asien Probleme und Gefahren durch die Atomkraftwerke haben, dann schau dir doch mal die Probleme auf der Welt an, wenn In Afrika Hundertausende von Kindern an Dürreperioden verhungern, die immer länger und häufiger werden.
Und wir haben Probleme mit der Atomkraft? Diese Probleme muss man erst mal haben !
In anderen Ländern lacht man uns doch aus mit dem Atomausstieg. In Osteuropa zB. baut man fröhlich weiter Atomkraftwerke
nightelffighter 8 months ago
@Linus107 Ich korrigiere meine Aussage: Atomkraft ist der schlimmste Energiepolitische Fehler der Menschheit. Sicher haben die Menschen noch wesentlich schlimmere Fehler gemacht, und machen sie tagtäglich.
Die Länder, die heute unseren Atomausstieg belächeln, werden in Zukunft unser KnowHow zu regenerativen Energien kaufen, bzw. stehlen - wenn ich an China denke.
Linus107 8 months ago
Die AKW´s werden so lange laufen bis wir unsere eigene Spezies ausgerottet haben !
cybernautikon 11 months ago
hier meine persönlichen grüße an cdu & fdp ;)
.
/watch?v=N4HjsZqOaQ0
RicoCoracao2011 11 months ago
HItler hätte sowas seinen Folk nie angetan!!!!
rambo2012 11 months ago
MERKEL MUSS WEG UND DIE ANDEREN VERB>RECHER AUCH!!!RÄUMT ENDLICH AUF!!!
rambo2012 11 months ago
GEGEN ATOMENERGIE!
FuckKernkraft 1 year ago 2
Die Deutschen mit ihrem Atomausstieg, "bilden sich ein, es besser als der Rest der Welt zu wissen!" (Helmut Schmidt) Selbst dieser ehrbare man redet Tachless und sagt, dass es nicht ohne geht.
Die grünen Linkspopulisten leben in einer Traumwelt. Unsachlich ist die Anti-Atomdiskussion. Fast alle Medien schlagen drauf, aber die positiven Aspekte interessieren keinen. Medienpropaganda ala Kosovokrieg von Rot-Grün...
Danke Schwarz-Gelb für den unpopulären, aber ehrlichen Schritt.
insanity1984enemy 1 year ago
@insanity1984enemy Ich schlage vor Du meldest dich schon mal freiwillig, um die Asse vom Atommüll zu säubern, bevor dieser ins Grundwasser sickert. Wenn Du das überlebst, dann empfele ich dir einen längeren Urlaub im Nordosten Japans, um dort die Lügen der Anti-Atombewegung an eigener Haut zu erleben.
Deine Freunde von der Atomlobby hielten die Japanischen AKWs bis vor 3 Tagen für die sichersten der Welt!
Hoops - die Natur hält sich nicht an die Vorgaben - die böse Natur. Soll die doch zahlen!
Linus107 11 months ago
@insanity1984enemy
Meinst Du nicht, dass du den Unfug langsam mal löschensolltest, den du vor 5 Monaten hier abgesondert hast? Selbst die dusselige Merkel und der dämliche Westerwelle hats inzwischen kapiert - Deine Aussage steht hier noch immer geschrieben! Ist doch superpeinlich!
Linus107 8 months ago
@Linus107
Das die alten Meiler abgeschaltet werden sollten, hab ich auch schon lange gefordert. Nur der komplette Ausstieg geht viel zu schnell. So werden wieder neue Oligopole geschaffen! Das Kapital für riesige Energieparks, ob Sonne oder Wind, hat nun mal nur RWE, Siemens... Naja ich bin selber in den Erneuerbafren Energien tätig (bin Wirtschaftsingenieur), also kanns mir egal sein. Nur mach ich mir um die deutsche Wirtschaft sorgen. Eine geordnete Dezentralisierung wäre besser gewesen!
insanity1984enemy 8 months ago
Die Atomlobby sollte in Gorleben mit dem ganzen Müll endgelagert werden
mnlwrnr 1 year ago
Das ist ja wie zu SED-Zeiten: Einseitige dumme Berichterstattung!
kafor1999 1 year ago
@kafor1999
... dann schreibe die nicht erwähnten Argumente für Atomstrom doch einfach in die Kommentarleiste.
SED-Zeiten herrschen in den USA. Dort schaltet man Wikileaks einfach den Server ab, damit keiner erfährt wie Politik wirklich funktioniert.
Hoffentlich werden noch Gesprächsnotizen veröffentlicht, in denen Merkel beschreibt, wie es zum Atomvertrag mit den Lobbyisten kam.
keuronfuih 1 year ago 3
Lagert doch den Atommüll im Parlament. Wir wollen den Dreck nicht.
Trommelruf 1 year ago
Das ich nicht lache, was sind denn das für Schwachköpfe, die das behaupten, das Atomstrom preisgünstig und vorallem gesund ist für unsere Umwelt .. Gehts noch? ..
Trommelruf 1 year ago
mit youtube gegen die Lobbyverbaende ;)
NewsFreak42 1 year ago
Profit ist wichtiger als die Gesundheit von Mensch und Natur?
Herzlichen Dank auch.
Natur E Solar für eine gesündere Zukunft
NatureSolar 1 year ago
all diese politiker in ihren anzügen, mit ihrer eloquenz und aufgesetzten seriösität sind nichts weiter als bestochene büttel der industrie. punkt. wählbar sind die schon allein deshalb nicht, weil sie erst durch die lobbyisten als kandidaten aufgestellt werden. sie werden bestochen mit jobs, reisen, yachten und grundstücken. so geht das in unserer ach so modernen gesellschaft. die feudalherrschaft hat nicht aufgehört zu existieren. sie hat nur gelernt sich zu tarnen.
MillyVanillification 1 year ago
Atomstrom ist umweltschonend *rofl* wers glaubt... Jeder Politiker der das behauptet (auch wenn er auch noch dämlich genug ist das wirklich zu glauben) gehört eingesperrt... nur leider ist desinformation keine straftat... (warum wohl 8))
Mal abgesehen vom dem produzierten CO2 während der Herstellung der Reaktoren und der Förderung des Urans....
stonie08 1 year ago
Ich werde meinen Hausmüll jetzt immer als Atommüll deklarieren und schon bin ich die Müllgebühren los, weil dann wöchentlich ein Castor auf Staatskosten vorbeikommt und mir das Problem abnimmt. ;)
mihdd 1 year ago
Ein AKW-Betreiber macht im Schnitt 1Mil. Euro Gewinn pro Tag und hat keine weiteren Folgekosten.
Der Verraucher zahlt täglich den überteuerten Strom und bekommt zusätzlich noch das strahlende Restmüll-Problem kostenfrei aufgebuckelt, welches er nurnoch ein paar Millionen Jahre auf dem Hals hat.
Das korrupte Geschäft überhaupt: Wer lässt das zu?
Sicher nicht "das Volk".
mihdd 1 year ago
CDU: Hurraa, je länger wir Atomstrom produzieren desto sicherer, billiger wird es... Aber für wen? (die Erzeuger!)
Super Geschäft: Der Kleinkonsument(Steuerzahler) bezahlt den "günstigen" Atomstrom und zusätzlich, was kaum einer vermutet, auch die Müllbeseitigung der AKWs (Transport, Endlager, Lagerstättenerkundung, -Wartung etc.).
mihdd 1 year ago
Wisst ihr dass Deutsche Unternehmen helfen AKW´s im Ausland zu bauen. Darunter EON und RWE ,etc... .
Narutokun1991 1 year ago
Unsere Regierung ist die größte Lüge der Erde. Mafiosie im allergrößten Stil. Tallibanoberhaupte. erst den Leuten die Waffen verkaufen um Sie dann Tot zu schießen und dann die Steuergelder verwenden um das Land dann wieder aufzubauen.
Irgendwann kommt wieder einer der den Arm hebt zum Gruss und alle rennen hinterher. Die Evolutionsgeschichte beginnt von vorne.
Leute wann steht Ihr auf um zu kämpfen oder traut Ihr Euch nicht weil euch die Banken den Arsch voll Schulden gesetzt hat?
MrRushhour01 1 year ago
Comment removed
Treesynator 1 year ago
Froschung würde ich weiterhin investieren. Sobald Atomkraft sicher und sauber wird sollte man sie wirklich stärker nutzen.
Mehr Kernfusion weniger Energiekonzern subventionierung!!!
Uetze31311 2 years ago
@Uetze31311
Also du redest von Atomkraft und dann von Kerfusion
du weist schon das bei Atomkraft Kernspaltung ist
Also für die Theorie der Kerfusion solte wir investiren den diese kann sauberer sein ist aber noch viel zu unerforscht und viel zu unsicher denn da treten um einiges stärkere krafte auf die weniger kontrolir bar sind und Atom strom ist nicht umwelt freundlich auch solten wir bei so einer starken investion auch startliche Kraftwerke haben
Timigu 1 year ago
traurig... alle politiker gekauft
solange sie selber nicht neben so einem scheiß ding leben müssen
aber zu dne krankheiten der kinder:
neben kohlekraftwerken ist die zahl der erkrankungen noch krasser!
@NuklearTV
das sind fakten die hier aufgetischt werden. nach diesen fakten würde ich lieber an jedem horrizont 20 windmühlen sehen als 1 so ne kuppel!
Also : Einen größeren Energiemix und ganz wichtig ein cleveres Energienetz in dem nicht in der nacht die hälfte fürn a is
Uetze31311 2 years ago
Wieso NUR 1,9 Milliarden für Kernfusion??? Wir Brauchen mehr! VIEL MEHR!!! Fusion ist was ganz anderes als Fission und sobald man es schafft, eine funktionierende Fusionsanlage zu bauen, haben wir quasi keine Energieprobleme mehr und zwar OHNE radioaktive Abfälle!
rektalpoet 2 years ago
FÜhrt kein Weg an großen Kraftwerken vorbei wie Kohlekraftwerke oder Kernenergie. Brenstoff für Kernkraftwerke ist im Schnitt Billiger. Kohle fördern wir (noch) selber und ist auch preisgünstig. DIe Grünen wollen mehr Gaskraftwerke die als MIttellastkraftwerke zur Verfügung stehen sollen. ALso sollen wir teuren Gas kaufen um unsere Stromversorgung zu sichern? Irgendwie reimt sich das nicht. Herr Trittin und frau Künast genauso frau Roth, wie stellen sie sich das vor? Wer soll das Zahlen?
NuklearTV 2 years ago
Man vergisst immer wieder, dass der Atomstrom wesentlich mehr Einnahmen für den Staat bringt als die erneuerbare Energie. Während es durch die gro0ße Produktion etwa 3 Milliarden Jährlich sind liegt allerdings die produzierte Energie von Spitzenlastkraftwerken in der Erneuerbaren Energie viel niedruger was weniger Steuereinnahmen durch den geringeren Kauf der Stromkunden zufolge hat. Da zudem nicht einmal die Produktion aller Winkraftanlagen in DE für die BASF in Ludwigshafen reicht...
NuklearTV 2 years ago
dein erster Satz ist absolut falsch. Wenn du es von der volkswirtschaftlichen Seite siehst, ist Kernenergie ein Flop. Es fließen mehrere Milliarden an Steuergeldern in diese Technologie, jetzt durch die schwarz-gelbe Regierung noch mehr. Das wird nur gemacht, weil die Parteien Sponsorengelder von der Atomwirtschaft bekommen. Dabei sind zusätzliche Kosten noch gar nicht eingerechnet (Endlagerung?) und in Leipzig machen nur die Konzerne Gewinn, die Stromrechnung wird nicht billiger.
Riedelbob 2 years ago
Erneuerbare Energien schaffen Arbeitsplätze ohne Ende und senken sogar den Strompreis, Windkraft allen voran. Kein Cent Steuern fließt dorthin, lediglich für Photovoltaik muss ein Haushalt 1,26€ mehr in der monatlichen Stromrechnung bezahlen. Der angeblich "billige" Atomstrom ist auch nicht versichert, was die Produktionskosten auch wieder senkt. Aber nur die Produktionskosten, nicht den Strompreis.
Riedelbob 2 years ago
Und trotzdem hat es nichts mit dem zentralen Thema zu tun, dass nicht einmal der Strombedarf für die BASF in Ludwigshafen annährend gedeckt wird. Im grunde sind die Windkraftanlage der volkswirtschaftliche Totalschaden, das geld bekommt der Staat das für Subventionen ausgegeben wurde nicht in dem Umfang der Kernenergie zurück, eine Anlage verschlingt mehr als sie ausspuckt. Wenn man solche Geldfresser haben will, muss man kommunist sein
NuklearTV 2 years ago
Das ist die übrige Propaganda der Kohle- und Atomlobby! Eigentlich genial einfach, denn es wäre - wenn es stimmen würde ein absolutes Totschlag-Argument gegen erneuerbare Energien. Die sind ziemlich erfolgreich, denn es kann sich niemand vorstellen, wie ein paar Windräder so viel Strom produzieren können. Jeder weiß, dass Fabriken immense Energiefresser sind. Allerdings geht es nicht darum, wer sich was vorstellen kann, dann gäbe es ja auch keinen Klimawandel, sondern was die Fakten sind:
Riedelbob 2 years ago
nach 3 Monaten hat sich ein WKA energetisch absorbiert, eine PV-Anlage nach 5. Erneuerbare Energien sind und bleiben ein Gewinn für sie Volkswirtschaft. Weißt du, wie viele Steuergelder in erneuerbare Energien fließen?
Kein Cent! Die Subventionen kommen aus der Stromrechnung, allerdings kommt der hohe Preis wegen Momopolkosten der Energiekonzerne. Windkraft senkt schon den Strompreis, ist praktisch also gar nicht subventioniert.
Riedelbob 2 years ago
Keine Regierung der Welt würde auch nur in irgend einen Sinne Geld irgendwo investieren wenn nichts raus käme. kannst ja mal selber schauen, die deutschen Kernkraftwerke haben 140885.779 GWh Elektrizität 2008 erzeugt, die MwSt auf Strom beträgt 19 %. Rechne mal aus auf Basis des durchschnittlichen Strompreises letztes Jahr, wie viel Plus das für den Staat ist. Das sind insgesamt 3477201911,499 Euro nur aus Atomstrom. Ein Endlager is da ohne Probleme mit zu finanzieren.
NuklearTV 2 years ago
Das, was in deinem ersten Satz steht, hab ich früher auch geglaubt. Aber da FDP und Union Parteispenden von RWE, Eon usw. bekommen, lohnt es sich für sie, den Atomausstieg zu kippen. Du kannst nicht einfach die Leistung mal MwSt. des Strompreises nehmen! Für so einen Rechenfehler hab ich keine Vergleiche gefunden! Zum einen musst du die Subventionen mit einberechnen und zum anderen wird die MwSt der Produktion nicht am Endpreis abgerechnet, es gibt auch eine Strombörse...
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Subventioniert wird seit dem Atomausstieg nicht mehr. Das müsstest du wissen, das GEsetzt wurde vor langer Zeit verabschiedet. Des weiteren: Wenn es keine Förderung mit Steuergeldern gibt, weshalb will die Union und FDP denn dann die Förderungen verringern? Ich denke mal du bist Mitglied bei irgend einer Billig-Umweltorganisation wie Greenpeace oder Contratom. Anders kann es ja nicht sein sonst würden die Argumente stimmen.
NuklearTV 2 years ago
aha, jetzt wird jemand hochnäsig! Billig-Organisation! Greenpeace hat mehr erreicht, als alle Kernkraftwerke der Welt gebracht haben, von Tschernobyl und Harrisburg mal ganz abgesehen. Aber ehrlich gesagt will ich nicht im Kindergarten-Niveau diskutieren ("wir sind aber besser!!!") Kannst du mir den Absatz im Atomgesetz zeigen, der das Verbot von Subventionen beschreibt? Die Förderungen wollen die beiden Parteien verringern, um "den Strompreis niedrig zu halten"
Riedelbob 2 years ago
Das mit der Sobvention kannst du in genug Spiegel-Artikel nachlesen. Ich würde mal mich mehr über den ITER Informieren der in Greifswald hin sollte, allerdings dank den AtG der Rot/Grün Regierung nicht gebaut werden durfte eben weil die Anlage nicht Subventioniert wird und der Neubau von Kernanlagen untersagt ist. Und Greenpeace ist Billig. Sonst wüssten die, dass Energiesparl. die Umwelt verpesten. Also nur ums klar zu stellen: Stehst also nun dazu, dass EE subventioniert ist?
NuklearTV 2 years ago
Natürlich sind EE subventioniert, ich hab nie das Gegenteil behauptet. Es fließen nur keine Steuergelder in EE, die Subventionen für EE heißen Erneuerbare-Energien-Gesetz. Schau es dir doch mal an, dümmer wirst du dadurch nicht! Und kleiner Tipp: Wissen ist besser als vermuten. Greenpeace schrieb im Greenpeace Magazin 2/09 dass Energiesparlampen zwar effizient sind, aber auf den Sondermüll müssen, was oft noch nicht der Fall ist. Tja, war wohl nix mit deinem Vorurteil!
Riedelbob 2 years ago
Lustig, der Staat bekommt sein Geld nur durch Steuern, woher sollten die das Geld sonst nehmen? Mit dem Zauberstab herbeizaubern? Du bist ja Lustig xD
Und nur mal so: Wenn sie sagen das sie auf den Sonderndermüll müssen, weshalb werden sie trotzdem dann von Greenpeace befürwortet? Greenpeace läuft ohne plan durchs Leben. Hat ja selbst der Gründer gesagt, dass sie selbst in Sachen Kernenergie viel Falsch gemacht haben...
NuklearTV 2 years ago
Das glaubst ja auch nur du. Und jetzt sagst du schon wieder, Greenpeace würde Energiesparlampen befürworten! Ich glaub du läufst auch ohne Plan durchs Leben, also noch mal: Greenpeace sagt, Energiesparlampen sind effizient, aber noch keine Lösung, da sie auf den Sondermüll müssen, aber noch in die Mülltonne kommen = schlecht.
Kurz gesagt: Greenpeace befürwortet sie NICHT, sondern steht NEUTRAL dazu!
Und schön, wenn ich lustig bin, aber du solltest dir trotzdem das EEG anschauen!
Riedelbob 2 years ago
Wenn sie die Energiesparlampe nicht befürworten und nicht dagegen sind, weshalb haben die dann Symbolisch vor dem brandenburger Tor mit einer Walze ganz toll die Glühbirnen zusammengewalzt und sich so gefreut, dass nun "Umweltbewusst" auf Energiesparlampen umgestiegen wird? War vor kurzem erst in der Doku dran, da gings um ne Insel die 100% nur mit Energiesparlampen laufen soll. War glaube ich ne friesische Insel.
NuklearTV 2 years ago
ich weiß, aber bist du sicher, dass das Greenpeace war? Es gibt nämlich mehrere Umweltschutzorganisationen
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Außerdem kann man meine Quellen ganz einfach Ergooglen. Deine komischer weise nicht!? Meine Stammen unter anderem vom power Reactor Information System der IAEA und dem BMU (Wohl gesagt zur SPD-Zeit). Und deine? Qürde mich mal interessieren, anscheinend sind das wirklich unzuverlässige Quellen die mehr Contra als Neutral sind... Sowas ist nicht zuverlässig sondern einfach nur Lächerlich. Gerade Greenpeace und Co Manipulieren leider die Menschen so sehr...
NuklearTV 2 years ago
dein letzter Satz ist ja schon terrorverdächtig! Junge, du bist erst 16 und verwendest das typisch rechte (CDU-Wähler-) Argument, jeder, der etwas verändern will, sei gefährlich. Das wird natürlich immer noch aufgebaut (Propaganda, Machtbegierde, Manipulation...). Das gehört zum schlimmsten Verhalten der Rentner, denn es muss sich etwas ändern. Deshalb werden konservative Parteien dem Land immer schaden, bis sich genug geändert hat. Und du bist 16... Wahnsinn!
Riedelbob 2 years ago
Ich bin 16 habe aber trotzdem meine eigene Meinung. Ich befürworte die CDU/CSU-Fraktion und würde sie auch wählen weil ich deren Programm und Meinungen vertrete. Ich finde sie für mich Persönlich durchaus gut. Wenn du die Körnerfresser oder die Sozis wählst ist mir wurst, das ist deine persönliche Meinung. Aber die Fakten um was es hier geht verlierst du vollkommen aus dem Auge... Ablenkung weil keine Ausreden mehr einfallen?
NuklearTV 2 years ago
immerhin leben wir in einer Demokratie. Du kannst Union wählen, das ist deine Sache. Ich will nur meine eigene Meinung loswerden, dass sich etwas ändern muss und daher linke Parteien alles andere als gefährlich sind.Denn wenn alles so bleibt wie es heute ist, werden zukünftige Generationen, von denen auch gerne die CDU spricht, einen geringeren Lebensstandard als wir haben. Ich hasse es aber, und das gehört zum Thema, dass du gleich mit den billigsten Vorurteilen gegen Greenpeace wetterst
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Das mit Greenpeace hängt damit zusammen, dass sie im Sinne der Erneuerbaren Energien genau die gleichen Ansichten zur Deckung der Mittellast haben wie die Grünen:
Gaskraftwerke bauen was wiederrum die Abhängigkeit vom russischen gas zur folge hat. Da der Gaspreis an den Ölpreis gekoppelt ist (was andere Bestreiten) ist das nur wieder ein nachteil seitens des Stromkunden, da die Betreiber jede Erhöhung (wie vor kurzem) auf die Kunden Abwälzen.
NuklearTV 2 years ago
Gas ist der sauberste fossile Energieträger. Und weil Gaskraftwerke flexibel sind, können sie mit Hilfe von dezentralen KWK wirklich eine "Brückentechnologie" zu EE herstellen. Eigentlich braucht man keine, aber diese Kraftwerke kann man später noch mit aufbereitetem Biogas betreiben. Ich will natürlich auch nicht noch mehr Gasimporte von Russland, aber solange der Gasbedarf nicht die Menge überschreitet, die man beim Vergären von Biomüll gewinnt, ist alles ok
Riedelbob 2 years ago
Du hast völlig Recht mit deinem zweiten Abschnitt, aber das kannst du einem Verfechter für Erdgas sagen. Ich will vollständige Unabhängigkeit, nicht nur vom Ausland, sondern auch von zentralen Kraftwerken, die wohlgemerkt nur von 4 Konzernen in Deutschland betrieben werden. Kein Wunder, dass die Preise steigen. Ein gewinnorientiertes Unternehmen mit Monopolstellung ist volkswirtschaftlich die schlechteste Option.
Es kommt noch die Abhängigkeit von Uranimporten dazu!
Riedelbob 2 years ago
NuclearTV
Übrigens weiß ich selber, was Greenpeace will und bin mit einigen Ideen und Meinungen (z.B. Desertec) selber nicht ganz einverstanden. Wenn du jetzt alle möglichen Vorwürfe oder Vorurteile gegen Greenpeace auflistest, damit ich sie verantworten soll, können wir uns den Strom fürs Internet hier sparen!
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Zusätzlich geht es nicht um die energetische Absorbation sondern um den Strompreis und der gesamten Produktion. Da ist selbst ein Kernkraftwerk tausendmal produktiver da die kapazität höher ist.Dein Argument mit den drei Monaten ist daher schwachsinn, da es bei einen Kernkraftwerk von der Energetik her gesehengenauso schnell geht. Unsinniges Argument.
NuklearTV 2 years ago
Nein, du hast einen zentralen Punkt noch nicht verstanden: Ein Kernkraftwerk braucht genauso wie fossile Kraftwerke materielle Primärenergie. Außerdem gibt es einen Output, Atommüll und CO2, der der Umwelt und Menschen schadet. Kurz gesagt: Es gibt weder energetische Absorption noch Nachhaltigkeit. Erneuerbare Energien (außer Bioenergie) laufen von selbst. Einmal gebaut muss man sich nur noch um sie kümmern, um sie zu warten.
Riedelbob 2 years ago
Da kam bei manchen die Idee auf, die Energie die bei der Herstellung benötigt wurde, würden die Kraftwerke nie ganz zurückliefern. Das ist aber falsch. Und zum volkswirtschaftlichen Nutzen: Ich hab schon öfter gesagt, wie viel die Gesellschft für Kernkraft zahlen muss. In Deutschland gibt es ein riesiges Potential für erneuerbare Energien, die den Wohlstand aller steigern würden. Selbst wenn man von heute ausgeht, geht es denen, die EE nutzen schon besser.
Riedelbob 2 years ago
besser wohl kaum da der Strom nicht in genug Mengen bei den Haushalten ankommt, geschweige denn genügend bei der BASF. Die Leistung der Anlagen ist und bleibt wohl auch schlecht. Man kann natürlich das ganze Land vollpflastern. Allerdings auf kosten der Strompreise. Und dann haben wir es von Mittelstandsfamilien die mit Elektroheizung heizen und nicht auf eine Wasserheizung umsteigen können... Das sind Argumente die bei mir nicht ziehen.
NuklearTV 2 years ago
das Potential ist unerschöpflich. Größer als das der Kernkraft. Und man muss nicht das ganze Land zupflastern. Schon mal Satellitenbilder gesehen? Ein Großteil des Landes wird Land- oder Forstwirtschaftlich genutzt. Die Bauern oder Förster können Windräder aufstellen, wofür nur einige Quadratmeter draufgehen und die "kleinen Leute" verdienen mehr. Die Energieversorgung kann nur durch EE demokratisiert werden. Und wie viele Dächer gibt es in Deutschland?
Riedelbob 2 years ago
du hättest nur gern, dass meine Argumente nicht ziehen, weil du auch gern hättest, dass Kernkraft den Strompreis senkt und EE ihn steigert. In Wahrheit kommt der hohe Strompreis durch Monopolkosten der "4 großen" - der Betreiber der Kernkraftwerke! Auch wenn du es nicht wahr haben willst, senkt Windenergie den Strompreis, obwohl die Produktionskosten höher liegen, als bei Atomstrom. Der Aufpreis, den wir noch für PV zahlen, bevor das auch den Strompreis senkt, liegt monatlich unter 2 €
Riedelbob 2 years ago
Naja, da haben wir es schon. Und wie kann der Strom Billig bleiben aus EE? Nur wenn man ihn mit Steuergeldern Subventioniert oder wenn man die Kernkraftwerke weiter betreibt um genug Gewinn einzufahren um die Unkosten zu decken. Das ist Logisch und kannst selbst du nicht bestreiten...
NuklearTV 2 years ago
was ist daran logisch? Entweder ich hab was in deinem Kommentar falsch verstanden oder du meinst wirklich, dass man Kernkraftwerke braucht, um den Strompreis billig zu halten. Ich weiß ja, dass die Produktionskosten bei Kernkraft viel niedriger sind als bei PV. Aber darum geht es nicht, es geht darum, wie teuer oder billig der Strom beim Kunden ankommt.
Riedelbob 2 years ago
EnBw, Vattenfall, RWE und v.a. Eon fahren durch Kernkraft Milliardengewinne ein, also das Geld, das immer den Strompreis senken sollte und laut AKW-Fans auch macht. Er vergrößert aber nur die Gewinnspanne. Der Strom kann nur billiger werden, wenn er aus EE kommt. Denn die Preise für Primärenergie, auch Uran, werden steigen, EE brauchen keine materielle Primärenergie. Die einzigen Kosten sind die Technik und die können durch Massenproduktion nur sinken!
Riedelbob 2 years ago
Also wir reden aneinander vorbei. Den Strompreis habe ich kein einziges mal angesprochen... Das ist ein Stammargument das folglich nicht stimmt. Nun zu den Gewinnen: Ist doch Logisch, wer mehr Produziert kann mehr Verkaufen. Und im Preis sind Brennstoff und Gewinn bereits eingerechnet. Daher machen die Konzerne eben ein großes Plus. Das ist gerechtfertigt und ganz normaler Konkurrenzkampf. Wenn es nach dir ginge, müsste also alles unter staatl. Kontrolle sein für billigen Strom?
NuklearTV 2 years ago
Den Strompreis hast du kein einziges mal angesprochen?
1. "Allerdings auf kosten der Strompreise."
2. "Und wie kann der Strom Billig bleiben aus EE?"
3. 4. etc. kannst du dir selber suchen.
Aber worum geht es jetzt? Wenn wir schon nicht um das Gesamte reden, also Radioaktivität, Wasserökologie usw., sondern nur ums Geld, sollen wir das aus der volks- oder betriebswirtschaftlichen Seite sehen? Volkswirtschaft wäre sinnvoller, da haben alle was davon, aber da gibt es nicht viel zu diskutieren
Riedelbob 2 years ago
Steuern werden gespart, Energie in Bürgerhand, Unabhängig, langfristig billiger, Kosten sinken allgemein, Umweltschäden werden vermieden, Versicherung muss Betreiber zahlen und nicht die Gesellschaft. Das sind die volkswirtschaftlichen Vorteile von EE.
Betriebswirtschaftlich ist Kernkraft natürlich genial:
Man muss nichts versichern, kann die Strompreise in die Höhe treiben, bekommt Steuergelder hinterhergeworfen und die Zwischenlager muss man auch nicht bezahlen!
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Nur mal so: Zwischenlager sind in Betreiberhand und müssen vom diesem bezahlt werden. Endlager is sowieso in nächster zeit nicht, genauso wenig wie Aufbereitung, alles muss direkt ins Endlager dank den Grünen und der SPD. Das ist insgesamt giftiger, da das Plutonium dadurch nicht entfernt wird. Dadurch wird die Lagerung um mehrere hunderttausend Jahre verlängert da längere halbwertszeit...
NuklearTV 2 years ago
@Riedelbob Und noch mal kurz, die kernenergie darf Gesetzlich nicht mehr gefördert werden. Die EE wird dafür umso mehr gefördert. Da gehen die Steuergelder mehr verloren, da die zeit bis die Anlage gewinn abwirft insgesamt zwar kürzer ist aber insgesamt weniger Abwirft. Kernenergie macht viel mehr Gewinn. Wer nicht will, dass die freie Marktwirtschaft bzw. soziale Marktwirtschaft weiterhin auch im Energiesektor Exestiert, der braucht eben den Kommunismus mir Planwirtschaft.
NuklearTV 2 years ago
@Riedelbob und wenn du es von den ökologischen Aspeken her siehst, dann nimm doch mal die Rohstoffeverschwendung im Sinne von Stahl für eine 6 MWe WKA und einen 1600 MWe Kernreaktor. Insgesamt steckt mehr stahl in der WKA als im KKW, dabei geht wichtiger Rohstoff für die heutige Zeit im Baugewerbe aber auch in anderen Branchen verloren. Insgesamt bei einen Gewinn von 6 MW/h im Vergleich zu 1600 MW/h ist das ein totaler volkswirtschaftl......
NuklearTV 2 years ago
@Riedelbob ... schaden, da dabei mehr Rohstoffe verschwendet werden, als an Energie für die Herstellung der gleichen masse erforderlich (ein Schmelzofen braucht etwa 150 MW/h, das kann eine WKA nicht einmal bei Vollast leisten, da diese Schmelzöfen bis zu 12 Stunden (laut N24) laufen. Ein Kernkraftwerk hat das in einer Stunde wieder inne. DIe Herstellung einer WKA ist letztlich Energieintensiver als die eines Kernkraftwerks mit Betrieb. vorallem Teurer im betrieb.
NuklearTV 2 years ago
ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll...
Also erst mal: Wenn es wirklich so wäre, dass WKAs als Kraftwerke Energie verbrauchen, dann würde der Staat das EEG sein lassen. Auch wenn du das vielleicht denkst, aber keine Partei (nein, auch nicht rot-grün) wäre so blöd, eine Technik zu fördern, die nur schadet. Praktisch ohne nutzen, sondern nur dumm herumsteht. Das kannst du dir vorstellen! Außerdem würden das dann auch Leute behaupten, die nicht an den Kraftwerken der 70er hängen!
Riedelbob 2 years ago
@Riedelbob Laut eines Onkels eines Kollegen (von Beruf Kraftwerksmeister) hatte selber gesagt, dass die Energie die für die Produktion einer Windkraftanlage und bau in ihrer Lebenszeit diese Energie nicht wieder kompensieren kann.
NuklearTV 2 years ago
Glaub mir, das Argument, EE würden die Energie für ihre Herstellung nie wieder kompensieren ist eine Lüge derer, die wie du an den alten Großkraftwerken interessiert sind. Nicht einmal RWE benutzt das Argument, obwohl sie es gut gebrauchen könnten. Aber sie würden sich damit noch lächerlicher machen. Früher hatten die Atomkonzerne leichtes Spiel: Psychologisch konnte sich niemand vorstellen, wie man ein paar Windräder mit riesigen Kraftwerken vergleichen kann.
Riedelbob 2 years ago
Diese Vorstellung ist schon lange widerlegt, allein schon durch das Fakt, dass weltweit 9mal so viel Energie aus EE als aus Kernkraft bereitgestellt wird. Das meiste ist zwar Biomasse in Entwicklungsländern, aber als es 2008 Tage gab, an denen Windräder mehr Strom produzierten als alle Kernkraftwerke Deutschlands zusammen, machte sich meiner Ansicht nach eine Vorstellung über diese Dimensionen in der Gesellschaft breit.
Riedelbob 2 years ago
Nur mal kurz die Fakten: Würden die Konzerne auf EE verzichten, gäbe es eine hohen Fördersummen des Staats. Wenn man sein Kraftwerk nur zur Hälfte oder gar ein Drittel zahlen muss, welches Unternehmen sagt da nicht nein und dann zu zweitens: Du verwechselst da einige zahlen. Die installierte Kapazität liegt über der Kernenergie, bestreite ich auch nicht. Allerdings liegt in der Erzeugung die erneuerbare Energie unter 2 % wobei die Kernenergie bei etwa 20% liegt. Quelle: BMU
NuklearTV 2 years ago
ich hab den weltweiten Energiebedarf gemeint und nicht den von DE. Aber auch hier, weiß ich nicht, wie du auf deine Zahlen kommst! Auf der Homepage des BMU steht in deinem PDF-Dokument (kann ich dir schicken, wenn du willst), dass der Anteil von EE im Stromsektor bei 15,1%, Wärme 7,4 und Verkehr 5,9% liegt. Kannst du mir den Link schicken, wo beim BMU deine These vertreten wird?
Allerdings find ich es ziemlich langweilig, sich um aktuelle Prozentzahlen zu streiten, du nicht?
Riedelbob 2 years ago
Dein zweiter Satz bestätigt, was ich gegen den volkswirtschaftlichen Nutzen der Kernkraft gesagt hab: Wenn man sein Kraftwerk nur zur Hälfte zahlen muss, fließen Steuergelder in die Kraftwerke, um den Strom billiger zu machen, der dann wieder teuer verkauft wird. Betriebswirtschaftlich super, klar, aber was bringt das uns und der Gesellschaft? Du hast gesagt, Kernenergie würde mehr volkswirtschaftlichen Nutzen bringen als EE, obwohl die täglich 80 Arbeitsplätze schaffen. Macht das Sinn?
Riedelbob 2 years ago
ein onkel eines kollegens also ... :D
RutboyNiles 2 years ago
Wir dürften gar nichts auf unser Haus bauen. Da haben wir schon das Problem. Da sagt der Denkmalschutz beispielsweise nein. Und was bleibt übrig für die Energieversorgung zum Heizen usw? Da bleibt nur die Kernenergie da Windkraftanlagen wie gesagt nur Zeitweise laufen und wohl kaum ununterbrochen. Wenn du mir dafür eine Lösung sagst, dass auch die BASF ihren Strom aus EE gewinnen kann, dann reden wir weiter. Ansonsten hat das keinen Sinn...
NuklearTV 2 years ago
Am sinnvollsten ist eine Holzpelletts-Heizung, da ist die Primärenergie schön billig und du musst auch nichts am Haus bauen.
Und bei der Stromversorgung für 100% EE wird's erst richtig interessant, denn es ist alles neu und jeder kann mitmachen. Kurz:
Kombination der Anlagen (auch Biomasse), Speicherung in Pumpspeicher und in E-Autos (spezielle Software, auch interessant) und Energiemanagement (wär auch was für GrundlastKW) bei Kühlgeräten, die nicht immer laufen müssen
Riedelbob 2 years ago
und mit den pellets sind wir wieder bei dem Problem: Weder eine zentrale Heizung ginge bei uns noch eine dezentrale Heizung in verschiedenen Räumen. In unseren Schornsteinen verlaufen Kabel und diese sind nicht mehr Funktionsfähig. Ja und nun? Und Biomasse kannst du gleich vergessen da die Abholzung von Holz (ich sehe es jeden tag bei uns in der gegend) einfach viel zu extrem ist. bei uns im Ort soll ein BMHKW hin. Jeden Tag 12 LKWs an Biomasse nur für die Kliniken und Therme? Nein!
NuklearTV 2 years ago
genau das ist der Problem, du kannst den Output im Sinne von Elektrizität nicht kontrollieren und ist meist zu gering. Da nehme ich lieber den Atommüll aufs Spiel und würde wieder die Aufbereitung nach Änderung des AtG in kauf nehmen, da dadurch die Endlager nicht gleich ganz mit noch nutzbarem Vollgestellt wird.
NuklearTV 2 years ago
5:14 das ist der zentrale Punkt!
Riedelbob 2 years ago
Es ist nicht unwahrscheinlich, dass bald Terroristen mit einem Flugzeug ein deutsches AKW angreifen werden. Und dann? Dann wird Merkel bestürzt gucken und der Kraftwerksbetreiber sich erst mal gar nicht äußern. Und erst dann, wirklich erst dann, wird jeder, auch CDU und FDP begriffen haben, dass Kernkraft eben NICHT sicher ist. Leider nicht vorher. Hoffen wir also, dass Terroristen es nicht schaffen werden, die Möglichkeit bleibt aber bis alle AKWs stillgelegt sind
Riedelbob 2 years ago
nunja, schon mal davon gehört, dass deutsche und europäische AKW's gegen etwaige flugzeugabstürze gesichert sind? o0
3 - 4 meter stahlbeton als äußere betonkuppel musst erstmal durchbrechen und dann war das wie gesagt nur die äußere schicht, also hier net mit der taliban kommen,
da braucht ma scho was schwereres!
außerdem schalten sich bei ner störung die reaktoren sowieso von selber ab - alles sicher!
auch wenn ma unbedingt dagegen sein will!
Napalmvieh 2 years ago
erst mal will ich klarstellen, dass ich nicht grundsätzlich gegen Kernkraft bin, sondern ich suche die Energiequelle der Zukunft. Bis jetzt bin ich mir sicher, dass das das nur die Sonne sein kann. Ich weiß nicht, wo du deine Informationen her hast, es mag auch sein, dass es Reaktoren gibt, die vor Flugzeugabstürzen unsicher sind, aber die 7 ältesten deutschen sind es garantiert nicht! Das weiß auch jede Regierung und die 4 Netzbetreiber.
Riedelbob 2 years ago
Manche Fakten dürfen sogar aus Sicherheitsgründen nicht veröffentlicht werden. Es ist gesichert, dass diese 7 Reaktoren ein Jumbojet nicht widerstehen können. Angeblich war am 11.9.2001 geplant, auch Kernkraftwerke anzugreifen. Die Gegenmaßnahmen der 4 Netzbetreiber wurden erst ein halbes Jahr später präsentiert: Die Reaktoren werden in roten Phosphor gehüllt, wenn sich ein Flugzeug auf 1,5 km nähert. Als ob der Terrorist in seinen letzten 7 Sekunden nicht schon richtig gezielt hätte!
Riedelbob 2 years ago
"...die vor Flugzeugabstürzen SICHER sind..."
natürlich! Kleiner Tippfehler, sorry
Riedelbob 2 years ago
Zur damaligen zeit war das kein Thema. Klar stehe ich dazu, dass 7 der 17 deutschen Reaktoren einen Absturz durchaus nicht in dem großen Maße standhalten würden. Allerdings wenn du mit Biblis kommst bist du fehl am Platz. Ich habe die genauen Daten des Containments genauso der Confinemente. Biblis hat ein pures Stahlcontainment, Der Beton is nur die Fassade. Dass stahl in einer energieabsorbierenden Form einen Unfall nicht standhalten kann ist sehr unwahrscheinlich
NuklearTV 2 years ago
Sollte die CDU/FDP-Regierung tatsächlich die Laufzeiten verlängern, müßte sie den VK-Strompreis bis zum Ablauf d. Verlängerung für die Energiekonzerne festschreiben.
Natürlich wird sie das nicht tun, weil sie keine gerechte Politik machen will und die EU gleich intervenieren würde, dass der "Wettbewerb" damit gestört würde.
Atomstrom dient z.Erhalt des Energiemonopols. Steuern auf Sonne und Wind sind nicht umsetzbar, wenn jeder seine eigene Energie produzieren würde.
keuronfuih 2 years ago
richtig. Und schwarz-gelb unterstützt den Energiemonopol, weil sie wahrscheinlich dafür Geld von RWE, Eon, EnBw und Vattenfall bekommen. Das kann man entweder sponsoren oder bestechen nenne. Für mich ist es jedenfalls die Schattenseite unserer Demokratie: Geld bedeutet Macht!
Riedelbob 2 years ago
Ach Leute,
Jetzt wurden doch alle Glühlampen verboten, nach und nach.
Da sparen wir doch satte 2-3 % Stromverbrauch ein.
Da kann man doch sicher auf Atomkraft verzichten, oder ?
Nein ??
Achsoo.... die Produktion der Energiesparlampen verschlingt noch mehr Energie, ohh sorry... das hab ich nicht gewusst...
PS:
Ein Industriebetrieb zahlt für die kwh weniger als 5 Cent.
langer711 2 years ago
Dieser Lobbyismus der unter der CDU herrscht ist schier unerträglich..... Wir können uns ganz warm anziehen wenn Schwarz/Gelb in Zukunft regieren sollte...
TheConan2000 2 years ago
worst case eingetreten! Umweltschutz und Klimaschutz machen die nächsten 4 Jahre Pause!
Riedelbob 2 years ago
CDU/CSU verfolgen EIGENE Ziele. Hier geht es primär um das Töten und Schädigen von Menschen. Atomkraftwerke dienen hier lediglich als Mittel zum Zweck.
KILLER-Parteien wie CDU/CSU haben seit diesem Jahr min. einen Menschen direkt auf dem Gewissen. Das reicht ihnen jedoch nicht.
Merkel sprach sich auch für den Irak-Krieg aus: Es geht den C-Parteien nicht um die Menschen, sondern um das TÖTEN von Menschen. Daher müssen solche radikalen Verfassungsfeinde zensiert werden!
DerHeld80m 2 years ago
Christlich stand irgendwann einmal für Kreuzzüge und Kampf gegen den Islam.. ;-)
.... aber das ist schon sooooo lange her.
Durch die Inquisitionen konnte die Kirche einen nicht unerheblichen Reichtum anhäufen.
keuronfuih 2 years ago
hehe, stimmt. Ja ja die KILLER-Partei.
Eigentlich ist ja die Atomkraft ein Ergebnis der - wie nennen die CDU/CSU/Pfeiffer und das Gesocks das noch gleich? - HASSINDUSTRIE.
Aber das Video ist echt gut
DerHeld80m 2 years ago
@keuronfuih "Christlich Demokratische Union"? Christlich stand irgendwann mal für einen Zimmermann aus Nazareth, der aus Liebe zu seinen Freunden, als Rebell von den Römern hingerichtet wurde. Heute nennt sich eine Partei "christlich", die einem Menschen "selbst dran schuld" sagt, der sich zum Schutz von Kindern vor einen Wasserwerfer stellte und der Polizei Armzeichen zur Beendigung von Brutalität gab. "Christlich"... Manche handeln ohne darüber nachzudenken christlich. Andere reden darüber
oberstfresh 1 year ago
naja, ich bin zwar auch gegen Union, aber so extrem sind die auch wieder nicht. Sie machen eben nichts, obwohl unvergleichbare Krisen vor der Tür stehen und wir gerade die Vorboten bemerken. Das ist verantwortungslos. In der Welt muss sich etwas ändern, konservativ zu sein, ist das schlimmste, was man jetzt machen kann
Riedelbob 2 years ago
40% davon sind übrigens Steuer. Das ist wie mit dem Auto. KFZ-Steuer kassieren, Benzinsteuer (70% des Preises, 50 Milliarden im Jahr), Lkw-Maut etc. und dann noch sich beschweren wenn einiges für den Straßenbau ausgegeben werden muss!
PeterDevilFuchs 2 years ago
Rofl und Frankreicht hat die teuerste Stromversorgung der Welt. Rofl. Nee, es ist Deutschland und Kalifornia mit ErneuerbarenEnergien. Solar kostet das doppelte als mein Bruttostrompreis je kwh!
PeterDevilFuchs 2 years ago
@PeterDevilFuchs
Du: Solarstrom doppelt so teuer wie Atomstrom---
Das stimmt einfach nicht, denn du wirst für den Atommüll wie bei der HRE-Bank auch zur Kasse gebeten und das wird extrem teuer und ist vor allem unverantwortlich, was sagst du deinen Kindern wenn ihre Lebensgrundlage das Wasser verstrahlt ist?? Informiere dich mal über Asse II und andere Atomendlager!
Kein Land hat eine sichere und gute Entsorgung zu bieten - das ist sicher!
2000Rainer 2 years ago
Mit der Endlagerung gehe ich hier gar nicht ein, denn es war nicht meine Aussage. Solarstrom ist doppelt so teuer wie der Preis, den ich als Endkunde bezahle. Der Endpreis von 20C/kWh beinhaltet den gesamten Strommix, die gesamten Netzkosten, zuzüglich 40% Steuern! Solarförderung durchschnittlich 50c/kWh. Und was hat man davon? Dass trotz Milliardenausgabe Solarstrom selten aufgelistet ist, weil sein Zutun marginal ist. Irgendwo tief unter 1% der gesamten Stromerzeugung.
PeterDevilFuchs 2 years ago
Ja, er liegt bei 0,7%, aber nur, weil er noch teuer ist und die Energieriesen Solarstrom blockieren. Das Milliardenzutun kommt nicht aus Steuergeldern, sondern aus den prall gefüllten Kassen der Energieriesen. Das ergibt sich aus dem EEG. Außerdem wird Solarenergie in 10 Jahren billiger sein, als fossile Energie. Fazit: Wer an der fossilen und atomaren Stromversorgung festhält, wird auch finanziell den kürzeren ziehen!
Riedelbob 2 years ago
Frankreich hat viel weniger Kosten. Schau doch einfach nach.
PeterDevilFuchs 2 years ago
der Strom ist in Frankreich billiger als in Deutschland, das will nichts heißen. Ich schau mir mal die Subventionen für die EdF an, oder hast du schon Zahlen gefunden?
Riedelbob 2 years ago
wie viel eine Energiequelle die Bürger wirklich kostet, hängt schon lange nicht mehr vom Strompreis ab. Inzwischen müsste man nicht nur Subventionen, sondern auch Umweltschäden mit einberechnen.
Riedelbob 2 years ago
Noch größer ist .."Die Lüge vom Stromsparen.."
Wer zu Hause Strom spart, der verbraucht weniger Strom. Weniger Strom bedeutet, weniger Stromkosten. Weniger Stromkosten bedeutet, weniger Geld für den Stromlieferanten (z.b RWE). Weniger Einnahmen für den Stromlieferanten, bedeutet weniger Geld. Der Stromlieferant muß aber jedes Jahr auf höhere Einnahmen kommen (Gewinnorientiert wirtschaften). Der Preis muß erhöht werden. Stromsparen war umsonst!
visornet24 2 years ago
Also liegt das Problem doch wo anders. Wie wäre es mit Dezentralisierung? Das würde für den Anfang genügen.
Würden die Menschen selber ihren Strom erzeugen käme diese Spirale gar nicht in Gang.
Eine Dorfgemeinschaft würde niemals auf die Idee kommen eine AKW zu betreiben und den Abfall dann dem Nachbardorf per Gesetz aufzwingen.
So was funktioniert nur mit demokratischen Abstimmungen die in der Mehrheit Nichtbetroffene sind.
keuronfuih 2 years ago
@1:05: Mehreinnahmen = Gewinne? Da hat doch wer seine Hausaufgaben in betriebswirtschaftlichen Grundlagen nicht gemacht. Na ja - typisch Frontal 21 eben, wenn die sich was in den Kopf setzen, dann ist das auch so (wie bei den Berichten über "Killerspiele"). Das Format müsste eigentlich bei RTL hinter "Explosiv" laufen.
DocSommer 2 years ago
So ein schwachsinn vom ZDF, diesem zwangsfinanzierten Parasitensender.
priesenrenis 2 years ago
jop wir machen die kkw s zu und der franzose baut 10 neue am rheinufer,luftlinie 100m zu deutschland.aber juhu wir kaufen dann den strom dem franzosen ab!aber egal wir können uns als Atomfrei jubeln!!
magnummandel84 2 years ago
... und wenn der andere in den Brunnen springt, dann springst Du auch. Kennen wir.
Deutschland exportiert so viel Strom und geht die Wirtschaftskrise weiter, wird es noch viel mehr Strom sein. Ach nein! STOP! Die anderen haben ja auch Wirtschaftskrise....
Kann es nicht sein, dass sich die Märkte verschieben? Die brauchen uns Europäer bald nicht mehr.
keuronfuih 2 years ago
Was sie erzählen gibt relativ wenig Sinn!
Die Aussage die brauchen uns Europäer nicht mehr ist schonmal Unfug da quasi jeder unsere Produkte importiert.
Zudem ist es Unfug die Atomkraftwerke zu früh abzuschalten, bevor erneuerbare Energien zur Verfügung stehen, da man dafür neue Kohlekraftwerke bauen muss die sehr teuer und sehr schmutzig sind (plant übrigens Gabriel), dass zahlt dann der Stromkunde.
Achja in Bayern(CSU) liegt deutschlandweit bei ernerubaren Energien an der Spitze!
23Nikolaus8935 2 years ago
Deutschland kann wohl kaum so viel Elektrizität importieren, wenn die Kernkraftwerke andauernd still stehen. Als Biblis still stand, wurde von Frankreich Strom bezogen auf gut Deutsch "Hauptsache nicht aus Biblis", dafür aus Franz. Anlagen. Jedes mal wenn Krümmel kurzfristig ausfällt dann gibt es jedes mal Stromausfälle in Hamburg und Umgebung. Dann kommt der Strom meist auch aus Frankreich von der EDF. Deutscher Atomstrom ist aktuell noch nicht Ersetzbar, das zeigen diese Szenarien!
NuklearTV 2 years ago
Die Exportzahlen unserer Energielieferanten sagen da aber etwas anderes aus. Die Einnahmen aus dem Exportgeschäft sind eindeutig belegt.
Dazu kommt, dass diese Herren lieber ihren Strom ins Netzschicken als Windstrom. Leider auch eine traurige Wahrheit.
keuronfuih 2 years ago
WKA's sind Spitzelastkraftwerke, Die Gru8ndlast und damit die Kernenergie ersetzen könnte nur Geothermie oder im großen Umfang Solarthermie, diese sind allerdings mehrere Milliarden teurer als ein 1500 MWe Kernkraftwerk für 3 Milliarden (Ich rede nicht vom EPR, der is nur Lug und Trug aus meiner Sicht)
NuklearTV 2 years ago
Außer man möchte sich von anderen Ländern Abhängig machen. Zudem ist der Strom aus Windkraftanlagen oder Solaranlagen wesentlich teurer, da diese eine größere Fläche zum Warten haben und zudem weniger Leistung bringen. Nur die Geothermie schafft die Grundlast zu decken, Sonne kommt nun nach, allerdings nur im kleinen 50 MW Maße. Die mehr als 20 Gigawatt Leistung der Bundesdeutschen Kernkraftwerke sind die Wichtigsten neben der Kohle!
NuklearTV 2 years ago
Atomenergie ist nun mal eine schmutzige Angelegenheit. Sie produziert strahlenden Abfall, den keiner haben will bzw. den auch keiner entsorgen kann.
Zumal ist Atomenergie eine "kontrollierte" Atombombe, so weit man hier tatsächlich von kontrolliert sprechen kann.
Hätte die Politik nicht ständig nur Atomenergie gefördert und andere Forschungarbeiten unterdrückt wären wir schon viel, viel weiter in anderen Techniken.
Das müssen wir jetzt büßen.
keuronfuih 2 years ago
Also erstens:
Atommüll könnte man in Brutreaktoren Einsetrzen und dadurch neuen Brennstoff machen und die Einlagerung in ein Endlager mehrere hundert Jahre verschieben, dadurch geht viel Müll verloren, da er aufgebraucht wird.
Zweitens:
Eine Atombombe braucht eine Anreicherung von 20 % dass eine Explosion hervorgerufen werden kann. Undere Kernkraftwerke fahren gerade bis maximal 4 % Angereicherten Brennstoff (Übrigens lustiges Argument, nicht mal Greenpeace wäre so dumm das zu Baheuapten xD
NuklearTV 2 years ago
Gerade die Förderung der Kernenergie war wichtig. Wenn es keine Grundlage gibt zum Forschen, dann geht es auch nicht vorran. Durch den Atomausstieg wird je ebenfalls die Forschung an den Fusionsreaktoren eingestellt. Da diese Anlagen ebenfalls die Kernenergie /Halt Fusion statt spaltung) nutzen is das so ne sache und die Forschung stoppt. Toll dass man eine "Alternative" damit nicht mehr fördert und den Bau einer Anlage in Greifswald verhindert hat...
NuklearTV 2 years ago
Ich will meinen Kindern irgendwann noch mal die Natur zeigen können ohne alle paar meter vor mir eine Röhre mit drei Flügeln oben dran stehen zu haben oder überall Solarpanelen im Weg stehen zu haben, die Technik ist nicht weit genug, ob der Atomstrom nun teuer ist oder nicht, interessiert keinen. Helmut Schmidt sagte mal, dass man die Kernenergie braucht. Weshalb? Da man mit jedem Kilo Uran eine andere Energiequelle einsparen kann Bsp. Kohle oder Öl! Da denkt keiner dran... zzz...
NuklearTV 2 years ago
Sie wollen Ihren Kindern Natur ohne Windmühlen zeigen? Komisch Autobahnen stören Sie dabei gar nicht.
Atombefürworter sind seltsame Argumentatoren. Sie führen immer nur Geld als Grund an. Die Gelder, die aber für die Strahlungsabfälle vom Steuerzahler aufgewendet werden müssen, fallen immer unter den Tisch.
Keiner der Atombefürworter, interessiert sich für die Lagerung des Atommülls. Das wir einfach ignoriert.
Sind sie vielleicht einer Motivation aufgesessen?
keuronfuih 2 years ago
Autobahnen sind auch in den Gebietwo ich wohne (Bayern) nicht in großen Mengen vorhanden. Duie bringen ja einen Nutzen. nur dass überall so 5 MW dinger rumstehen, das stört mich schon! Ich denke wohl dass sie eine falsche Autobahn weniger stört als eine große 100 meter Windmühle vorm Fenster.
Die Gelder die vom Steuerzahler kommen gehen ja nicht nur in die Lagerstätten. Der Bund selber (sogar die SPD) hatte sich in den 70er unter Schmidt für diese Methode der Finanzierung entschieden
NuklearTV 2 years ago
Und wenn wie genannt Brutreaktoren zum Einsatz kommen, könmnte man zudem die Transmutation der Isotope beginnen und so die Halbwertszeit extrem verkürzen. Zudem denkt wohl keiner von euch dran, dass die meisten Abfälle nicht aus der Energieerzeugung kommen, sondern aus der Medizin. Sollen wohl nun die Ärzte auch ihrenm Müll selbst finanzieren? Dann kostet ein Artztbesuch wohl in nächster Zeit 100 Euro, na danke schön! Und dieses Thema wird immer weg geschoben!
NuklearTV 2 years ago
Nun mach mal halblang! Die meisten Abfälle kommen aus der Medizin..... !?!
keuronfuih 2 years ago
Das sind Fakten. Bei der Medizin unter anderem kommt es einerseits von speziellen Apparaten zur Bestrahlung mit einer Festquelle die später Atommüll ist oder bei der Produktion von radioaktiven Isotopen. Wenn man schon das CO² von Kernkraftwerken ab dem bergbau berechnet fange ich mit dem Müll da mal an. Oftmals werden dieser in einer besonderen Form in einen Reaktor oder in eine andere Anlage eingefügt, bei denen die wenigsten Teilchen des Brennstoffs zu gebrauchen sind.
NuklearTV 2 years ago
Auch in der Industrie ist dass das gleiche Szenario. Aber man wälzt es lieber auf die Kernkraftwerke ab da die meisten Leute lieber dadurch Arbeitsplätze bei Energieunternehmen zerstören und durch die große Anzahl der zu wartenden Anlagen mit weniger Leistung den Strompreis dadurch nach oben treiben. Alleine die Grünen wollen heute (nach frau Rot bei "Unter den Linden" auf Phoenix) wollen Gaskraftwerke. Die müssen gebaut werden. Weshalb? Wegen den erneuerbaren Energie!
NuklearTV 2 years ago
Weshalb müssen Gaskraftwerke gebaut werden? Weil es Mittellastkraftwerke sind. Und da Photovoltaik und Wind Spitzenlast ist, müssen diese Anlagen bei einen Ausfall der unvorhersehbaren Leistung kurzfristig Einspringen. dadurch machen wir und von Russland abhängig. Das ist keine Besserung. Deshalb sollte man auf Grundlast über Geothermie oder eben Kernkraftwerke decken. Ohe Grundlast geht nicht. und das mit dem Müll habe ich untern schon Erwähnt: Plutoniumwirtschaft.
NuklearTV 2 years ago 2
Dadurch kann man diese Art der Energieerzeugung für viele weitere Generationen sichern. Vorallem der Müll wird weniger, nicht mehr. Schade dass Kalkar damals nicht in betrieb gegangen wäre, dann hätten wir in Deutschland dieses Problem gelöst. Wenn man dann nich KWK einsetzen würde wie in der Schweiz bei Gösgen oder Beznau, dann wäre die Anlage voll ausgenutzt. Doch der Herr Gbriel erzählt und dann immer die Lüge dass es KWK in Deutschland bei Kernkraftwerken nicht gibt.
NuklearTV 2 years ago
Schlusssatz: Wer nicht wagt, der nicht Gewinnt, und das nicht nur zur KWK bei Kernkraftwerken sondern auch bei neuen Endlagern!
NuklearTV 2 years ago
Volle Haftpflicht für alle Atomkraft Betreiber! Wenn was passiert, sollen die blechen und nicht der Steuerzahler
mnlwrnr 2 years ago
atomstrom ist die lösung ... nur nicht in der jetzigen form. fusionskraftwerke müssen her!
da kann wirklich nix passieren und dass uns der treibstoff (deuterium und trizium) mal ausgeht, bezweifle ich. und von wegen schwarze löcher usw... das problem sind die ganzen energie- lobys, die dann nix mehr verdienen!
Napalmvieh 2 years ago
nein, andersrum: Die Energielobbys blockieren erneuerbare Energien, weil sie bei der Energiewende die Verlierer sein werden. Sie hoffen alle auf Fusionskraftwerke, weil sie dann ein noch zentraleres System hätten. Der Grund, dass es noch keine Fusionskraftwerke gibt, ist, dass es noch technisch unmöglich und zu gefährlich ist. Hoffentlich wird es nie solche Reaktoren geben, dass würde eine Renaissance der Atomenergie bedeuten, mit den im Film genannten Problemen, nur extremer!
Riedelbob 2 years ago
also so ein schmarrn - fusionskraftwerke wären sicherer als kohlekraftwerke und technisch wären sie in kürze einsatzbereit, wenn man sie WIRKLICH wollen würde! ich mein, wenn das magnetfeld zusammenbricht und die mehrere cm dicke stahlummantellung und alles andere schmelzen WÜRDE, so wären die wenigen milligramm plasma wohl kaum in der lage, i-wlchen schaden anzurichten, des is im wahrsten sinne nur heiße luft :)
ach und da is auch nix radioaktiv!
Napalmvieh 2 years ago
und sei bitte keiner dieser pseudo öko-futzis!
ich mein, mir liegt seeehr viel an der natur - ich bin angler und ein großer naturfreund - aber denk doch mal ernsthaft nach! die einzien produkte sind helium und neutronen! neutronen werden von der Fe - ummantellung aufgefangen und helium? was war gleich wieder in den luftballons drinnen, mit dem man so ne hohe stimme kriegt? o0
also ich bitte alle mal sich ernsthaft mit seriösen quellen über deises thema zu informieren!
Napalmvieh 2 years ago
ach und von wegen atomstrom und nicht günstig: dass die energiekonzerne das nicht an die verbraucher weitergeben is wieder etwas anders!
und ökostrom und/oder strom aus erneuerbaren energien (is nicht dasselbe!) ist deutlich teurer als atomstrom - wie viele windräder müssen gebaut, in betrieb genommen, gewartet werden, um ein AKW zu ersetzen? o0 und auch die arbeiter - die kosten auch was - da wird der strom auch nicht günstiger!
Napalmvieh 2 years ago
doch der Strom WIRD günstiger, obwohl das gar nicht zählt. Egal, was Windstrom heute kostet, da die einzigen Kosten die Technik sind, wird er durch Massenproduktion sinken. Da aber Uran und fossile Ressourcen begrenzt sind, kann deren Preis nur steigen, das sieht man heute schon am Öl. Wind ist kostenlose Primärenergie! Und der Preis von Atomkraft ist eben nicht im Strompreis, sondern in den Steuern: Subventionen von 2,4 Mrd. € jährlich, erneuerbare werden nicht vom Staat subventioniert
Riedelbob 2 years ago
sondern von den 4 Netzbetreibern. Die machen aber ohnehin Milliardengewinne und machen sogar die erneuerbaren Energien für den Strompreis verantwortlich! Dass das falsch ist, weißt sicher auch du. Aber was die Gesellschaft noch zahlen muss, sind Umweltschäden, die jetzt immer stärker werden. Das lässt die 4 Netzbetreiber kalt, die kriegen, solange in D noch Kernkraftwerke arbeiten, trotzdem Steuergelder geschenkt!
Riedelbob 2 years ago
Und die Solarzellen auf den Dächern sind nicht subventioniert oder was ...?
Das bezahlen nur die Stromkunden, nicht der Steuerzahler ...
TheSoundmaschine 2 years ago
monatlich 1,26 für einen 4-personen-Haushalt. Ist das zu viel für die Grundlagen dafür, dass zukünftige Generationen keine Energiekrisen, kein lebensunfreundliches Klima, nicht unendlich viel Atommüll und keine Kriege um Öl haben werden?
Riedelbob 2 years ago
ja das wäre beiospielsweise für uns ein problem in dem Haus in dem ich lebe. Wir Heizen mit Nachtspeicherheizungen. Da unsere Wände wegen des Alters des haus zum teil 1,5 Meter dick sind ist an eine anständige heizung nicht zu denken. SOlche Leute wie du machen mich Krank, denken eben nicht an alle, weil ja alle eine durchschnittliche Heizung die mit Wasser läuft haben... jajaja kannst ja gerne für uns Bezahlen eine einzubauen, habe ich nichts dagegen, dann reden wir weiter
NuklearTV 2 years ago