Eine interessante Biographie hat der Mann, Adnan Oktar studierte Innenarchitektur, beendete sein Studium jedoch nicht, Holocaustleugner, und großer Manipulator. Seine pseudo-biologischen Filmchen, zeigen oft biologische Strukturen in Maschinenform, dies soll unterschwellig so wirken, als wäre alles geplant erbaut. Aussagen von Wissenschaftler werden aus dem Zusammenhang gerissen und Tatsachen absichtlich verdreht, damit sie in seine Pseudolehre passen. Alles nachles- und prüf und widerlegbar.
80% der von Harun postulierten "Argumente" gegen die Evolution, kann jeder Laie selbst widerlegen. Vögel können angeblich wegen der hohlen Knochen fliegen und stammen deswegen nicht von Sauriern ab. Aha, deswegen kann auch der Vogel Strauss so wunderbar fliegen und die Fledermaus mit ihren massiven Knochen, kann nur auf dem Boden kriechen, ebenso wie Flugechsen. Wer darauf herein fällt und nicht selber nachforscht, ist einfach religiös verblendet oder zu dumm dafür.
Es ist unmöglich der Evolutionslehre nach, dass das Leben im Kambrium sich so schnell entwickelt hat. In der untersten Schicht, die man auf die ersten 20.000 - 40.000 Jahre synchronisieren kann, sind komplette Organismen noch heute lebender Lebewesen zu finden. Kein einziges Fossil weist auf eine typische Zwischenform auf. Desshalb die idee des "intelligent Designs", bzw. eines intelligenten Entwurfs dieser Wesen. Die Neodarwinisten haben dafür leider keine Antwort ;)
Wer sich auf der Internetseite dieses hirnkranken Mannes umschaut, findet dort nichts anderes als Lügen und Diffamierungen, gegenüber den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Es werden längst widerlegte wissenschaftliche Vermutungen als heutige Beweise für Evolution ausgegeben, es werden aus dem Kontext gerissene Zitate von Forschern benutzt, um unsinnige Thesen gegen Evolution zu untermauern und es werden dumme Annahmen als "wissenschaftlich bewiesen" bezeichnet. Ein Betrüger vor Allah!!
Das sind keine unsinigen Thesen, dass sind Probleme der Theorie, die selbst Charles Darwin in seinem Buch "Die Entstehung der Arten" zusammengefasst hat. Er gab selber folgendes zu: „Wenn meine Theorie richtig ist, dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. . Beweise für ihre Existenz können nur unter den fossilen Resten gefunden werden. (Seite 1)
@Sabljar Charles Darwin hatte vielleicht vor 150 Jahren Probleme mit unstimmigen Punkten, die zu diesem Zeitpunkt wissenschaftlich nicht ausreichend geklärt waren. Wie hirnverbrannt ist das eigentlich, wenn man das als Argument gegen die Evolution aus heutiger Sicht hernimmt? Soll ich dir mal sagen, was die Religionen für Schwachsinn damals als Weltsicht postuliert haben? Dafür kommst du heute in die Klappsmühle! Aber sie haben es ja auch revidiert, wo es nicht mehr haltbar war.
Charles Darwin war sich dieser Tatsache äußerst bewusst, desshalb zweifelte er auch selber an seiner eigenen Theorie. Die Neodarwinisten können noch heute das ursplötzliche Auftauchen der Lebewesen im Kambrium nicht erklären. Desshalb entwarfen sie die Idee des "Intelligent designs", bzw. dass sich das Leben durch eine "intelligente Ursache" erschaffen hat. Die haben die kreationistische Schöpfung fast zugegeben, die bestreiten diese aber nur wegen der ideologischen Bedeutung des Atheismus.
@Sabljar Das ist ja interessant. Obwohl für euch Kreationisten die Datierung durch geologische Schichten und radiometrische Methoden immer als Unfug bezeichnet wird, kommt das in dem Fall doch sehr entgegen. Damit du eins verstehst. Eine Lücke in der Entstehung der Arten, ist für die Wissenschaft an Ansporn weiter zu suchen, aber bestimmt nicht eine wissenschaftliche Theorie fallen zu lassen, vor allem, wenn millionen anderer Puzzleteile passen. Das Problem mit dem Kambrium ist ein anderes:
Die Evolutionslehre hat nichtmal einen einzigen Puzzelteil, wie du behauptest, wenn ja, dann ist es auch was neues für micht. Dann sei so lieb und nenne mir mal ein Beispiel zweier Puzzleteile die behaupten können eine Übergangsform eines Lebewesens zu sein. Im Gegensatz dazu können 90 % der Fossilien noch heute lebender Lebewesen aus dem Kambrium ausgegraben werden. Die weisen auf die gleiche, unveränderte Struktur des Organismus auf.
@Sabljar Und zwar, dass im Präkambrium einfach keine Vorstufen zur Artenvielfalt des Kambrium gefunden wurden. Es gibt aber keinen einzigen Wissenschaftler, der, so wie du behauptest, das Leben aus dem Nichts annimmt, oder irgendeine Lücke im Evolutionsvortlauf mit einem göttlichen Schöpfer erklären würde. Enorme Umweltumformungen und Gegebenheiten, ließen die Vielfalt förmlich explodieren. Explodieren heißt aber über mehrere Millionen Jahre hinweg. ;)
Wenn eine Lehre Lücken hat, in diesem Fall beweisgebende aus Fossilen Resten, dann kann diese Lehre nicht als Theorie bezeichnet werden. Die naturwissenschaftliche Forschung hat zwei Verfahren der Theoriebildung: 1. Experiment und 2. Beobachtung. Scheitert die Beweisgebung an diesen Verfahren, dann ist auch die angenommene Idee naturwissenschaftlich verworfen. Die Evolutionslehre kann ihre Ideen an diesen zwei Verfahren nicht Beweisen. (Seite 1)
trozdem aber, wird uns vieles als Wahr und Theorie vorgegeben. Wie z.B. die Idee, dass das Leben aus toter Materie von alleine entstanden ist. Diese Behauptung hat man bis heute experimentell nicht bewiesen. Das Experiment ist die zentrale, beweisgebende Messung in der Naturwissenschaft. Ohne seines positiven Ausgangs, kann man keine Theorie bilden. Es kann nur eine Idee oder Lehre bleiben, aber keine Theorie.
Wenn die Arten tatsächlich durch langsame Entwicklung aus anderen Arten hervorgegangen sind, warum finden wir dann keine dieser unzähligen Zwischenformen? Es muss eine endlose Anzahl von ihnen geben, aber warum finden wir sie nicht in den geologischen Schichten unseres Planeten?“ (Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“, Teil 1, Seite 174)
@Sabljar Hast du Fantasie? Kannst du rechnen? Dann überlege mal, wie viele von all den Tieren, die jedes Jahr sterben, werden durch extrem seltene Gegebenheiten zu Fossilien? Seit wieviel Jahren wird überhaupt erst nach Fossilien gegraben? Und wieso kannte man vor 100 Jahren nur einen Bruchteil von den Dinoarten, die wir heute in einem Jahr entdecken? Ja, wenn du nachgedacht hast, müsste es klar sein. Es gibt keine Garantie, alles zu finden. Aber mit der Zeit füllt sich das Puzzle immer mehr.
Es kann durchaus sein, dass nur sehr wenige Lebewesen, die sterben, zu Fossilien werden, trozdem aber kann das nicht als Argument der naturwissenschaftlichen Bestätigung für die Evolutionslehre sein. Mangel an Fossilien ist kein Grund der vorrangigen Bestätigung dieser Lehre als Tatsache. Aber es steht schon mal fest, dass bih heute über 105 millionen Fossilien ausgegraben wurden, und keine einzige davon weist auf eine Zwischenform.
@Sabljar Wenn die Evolutionstheorie nicht stimmen würde, gäbe es auch nicht eine derartige Übereinstimmung mit neuen Fossilien, die eben immer ins Puzzle passen. Bei der Schöpfung sieht das anders aus. Bei euch liegen die Puzzleteile weiß auf dem Tisch und ihr malt sie euch schön selber an, bis das Bild passt.
Lebewesen in perfekter Form erscheinen im Cambrium (vor 542 mill. Jahre). Die Forscher nennen dies auch die "Kambrische Explosion". Weil in dieser Schicht die Lebewesen urplötzlich in einer großen Vielfalt auftauchen. In der geologischen Schicht unter Kambrium, gibt es keine organisch-komplexe Fossilen Reste der Lebewesen. Nach der Evolutionslehre, sollte dieser Prozess mindestens 80 millionen Jahre davor noch stattgefunden haben um diese Formen zu erschaffen. Da ist aber nichts.
Mir ist egal ob der Herr im Irrenhaus war - da waren schon viele zu unrecht. Er hat keine Ahnung von Evolution - DAS disqualifiziert ihn darüber zu reden.
also was evu wirklich heisst; ist das äusserliche Ändern solches Stoffes und das passiert dann nur im lauf der zeit. z. beispiel im vergleich zu einem stoff radium,der in jeder sekunde millionen atomen zu verlieren hat, ändert sich äusserlich und entsteht dabei neue stoffen bei diser zerfall......diese gilt für uns die menchen auch,wer wiess, vielleicht bekommen die menschen 100 später buntige haare, da es auch eine evu teorie unterstützt.
dann erklär mir mal wie das alles von allein entstehen kann wenn es wissenschaftlich bewiesen wurde das ein einziges protein NIEMALS durch zufall entstehen kann?ein beispiel: kann das plastik vom legobaustein allein entstehen und dadurch der baustein allein entstehen und sich das Legohaus allein aufbauen??! das ist doch vollkommen unlogisch! also =) dann erkär mir das bitte..
so siehts aus ein flugzeug bau sich auch nciht ganz locker mal von selbst also redet nicht so viel harun yahya tut hier gerade mal ansätzen das auch wenn die welt mit evulutions theorie erschaffen wurde sie von ALLAH = GOTT erschaffen wurde und nicht durch euer möchtgern alles entsteht aus zufall prinzip...lächerlich
@edigoktoni: Jedes Konstrukt braucht seinen Hersteller. Ein Ingineur erschafft ein Flugzeug. Allah erschafft Menschen und Universum. Doch er erschuf Allah? Wieso ist er zufälligerweise aus dem Nichts da? Wer redet hier vom Zufallsprinzip? Du, oder? Oder wieso ist er zufälligerweise da? Wie ist er entstanden? Antwort bitte!
@edigoktoni: Wie kann etwas aus Zufall immer da sein? Wie sieht es mit dem Jenseits aus? Braucht dort ein Konstrukt keinen Hersteller. Bitte beantworte mir die Frage: Wie kann Allah aus dem Nichts immer da gewesen sein?
@edigoktoni: Achso und das soll die Antwort sein? Anderen vorwefen, dass sie glauben alles entstand aus Zufall, aber selber nicht erklären können warum Allah ZUFÄLLIG die immer da war! Wow, ich bin begeistert! :D Und wieso macht der Anfang und das Ende in dieser WElt einen Sinn? Nur weil du als Mensch nicht anders denken kannst?
@edigoktoni: Ok, deine Antwort ist jetzt, weil der Mensch nicht anders denken kann! Das was du anderen vorgeworfen hast, genauso denkst du auch! Du denkst, dass es einen Schöpfer geben muss, der zufällig da ist! Wirfst aber anderen vor, dass sie glauben alles sei aus Zufall entstanden. Wobei dir Alle Biologen antworten würden, dass alles aus Selektion entstanden sei. Dieses "Zufall" ist ein Yahya oder Vogel Argument. Wieso macht in dieser WElt ein Anfang und Ende Sinn?
Allah nahm sein Anfang vor rund 1400 Jahre Ende unbekannt ist immerhin nur ein Gedankenkonstrukt hoffentlich so schnell wie möglich die Menschen brauchen keine Märchen... und Herr Oktar ist einer der größten Märchenerzähler unserer Zeit.
hahah das größte märchen bist du mit der annahme das die welt von selbst entsanden sei möge allah der barmherzige und allmächtige dich rechtleiten denn wenn du mit diesen worten stirbst bist du höllenbewohner auf ewig..!
Jaja wers glaubt dein Allah bildest du dir nur ein, dass die Menschen es einfach nicht schaffen über so eine billige Illusion hinwegzukommen ein Armutszeugnis und in diese ominöse Hölle komme ich sowieso nicht die Hölle ist nur ein Indikator dafür wie armseelig dieser angebliche Gott nur ist.
Deswegen ich halte nichts von irgendwelchen Verwünschungen und Flüchen.
Gott ist noch eine wesentliche dümmere Erklärung aber jedem das Seine.
sag was du willst biber der teufel spielt poker mit euch armseeligen ungläubigen und ihr merkt es nicht einmal aber allah hat für euch eine gewaltige strafe geplant und wer davon weg kommen will der muss sich dem islam anschliessen...ihr seid unwissend und wisst nicht wovon ihr redet ihr habt euch nie mit dem islam beschäftigt und wenn doch dann nur in dem maße das ihr euch zdf angeguckt habt und was von terrorist gehört habt...
ich sagte doch gar nichts, dass alles zufall ergebniss ist, sondern sich ein götlicher kraft dahinter verbirgt. evo ist anders und thema des zufälligen entstehendes universums ist ganz anders( wobei es eher nicht wirklich ist ).im koran steht schon ; die ursprug allar elementen ist wasserstoffe,d. h. im lauf der zeit hatten neue elemente enstanden aber allein entstanden ist er nicht...
was trottek darwin beschrieben hatte , hatte mit evu nichts zu tun, er versuchte nur ,dass die menschen von affen stämmen und es dabei keine gott gäbe, sondern sich der universum selbst und zufällig herausgebildet hätte; das war darwin theori.
dieser typ hat völlig keine ahnung über evu.auch sogar steht in koran ,dass alle elemente des universums aus wasserstoffe durch evu bestanden sind
wie es sich einem msolem gehört lügt er bis die balken sich biegen. er sei dafür, dass in den schulen unis evolution gelehrt wird. in der realität lässt er durch seine kontakte in der politik die intenetseiten von darwinisten, wie von r. dawkins verbieten. atheistenforen gehören auch zu den verfolgten gruppen. es sind aktuell durch die religiösen ereiferer 2 vertrottelte Länder, die mehrheitlich an schöpfungsmärchen glauben übriggeblieben: USA und die Türkei
Oktar hat keine Ahnung von Politik oder Wissenschaft. Das sieht man an allen seinen Antworten. Allein wenn er sagt "Laizismus ist ein Glaube" und dann "Es ist unabhängig von der Religion". Das deutet alles auf "politische Kuschelantworten" gegenüber dem Westen.
es könnte schon sein dass es n schöpfer gibt die all dass ersachaffen hat oder mehrere aber die religionen sind lügen und dieser typ der da quatscht ist n scharlatan.
Hier, dein Richard Hawkins, als ihm ein Journalist eine einfache frage stellte er solle ein genetisches Beispiel einer Evolution oder Mutation nennen. Er blieb ohne Worte... lol, ein Biologe der so eine einfache Frage nicht beantworten kann... und da soll ich der Evolution glauben looool xD
Im Gegensatz zu deinem Adnan Oktar ist er ein anerkannter Wissenschaftler.
Jeder Biologe erkennt, dass in seinem "Atlas der Schöpfung" vollkommener Unsinn verbreitet wird (z.B. wird ein Seestern mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere unterschiedlicher Familien handelt).
Da wird wissentlich gelogen oder weiß er es nicht besser? Studiert hat er ja nicht...
Sollen das eure Beweise sein??? Das ist doch nicht dein Ernst! *lol*
ich denke nicht das selbe wie ihr ihr denkt das eine SCHÖPFUNG von selbst enstanden sei aber ich sage das der allmächtige SCHÖPFER nicht erschaffen worden ist :) er war immer da !
im kopf des menschens macht es nur sinn das etwas von irgendwo raus kommen muss um zu existieren aber das ist nicht die wahrheit :) die wahrheit ist das allah schon immer da war und das das universum nicht von selbst enstanden ist wie auch wenn es doch so sein muss das ein kind eine mutter und einen vater brauch ? Aber dennoch allah ist kein kind oder so ALLAH IST ALLMÄCHTIG UND ALLWEISE ER IST DER DER NIE STIRBT UND NICHT GEZEUGT WURDE
@edigoktoni: Also, du versuchst also dein Lebenssinn mit dem menschlichen Naturell zu beschreiben. Dabei setzt du vorraus, dass der Mensch das Intelligenteste ist was es gibt, sonst würdest du nicht schreiben, dass es im Kopf von Menschen Sinn machen müsste. Was, wenn der Mensch nicht intelligent genug ist um irgendwas zu wissen? Die Intelligenz des Menschen sind stark begrenzt.
@edigoktoni: Dein Argument und somit deine Logik: Der Mensch braucht Mama und Papa um zu existieren, obwohl man in der Lage ist Menschen auch anders herzustellen. Egal! Gut, rein deiner Logik kann Nichts aus dem Nichts entstehen. Ich will von dir jetzt eine ganz klare Antwort: Warum ist Allah zufällig aus dem Nichts immer da? BEantworte es mir ausführlich! Wie kann etwas immer da gewesen sein aus dem Nichts? Wie Kann etwas aus dem Nichts "sein"?
@edigoktoni: haha. Was das für eine Antwort? Eine wissenschaftlich fundierte Antwort? Wie soll ich fragen? Wie kriege ich meine Antwort? Wenn du sagst, dass es Allah zufällig gibt, dann kann ich doch auch Gandalf fragen, denn den kann es doch auch zufällig geben! Wo bleibt deine Argumentation? Anderen vorwerfen sie glauben an "Zufall", aber selbst nicht erklären können, warum Allah zufällig aus dem Nichts immer da ist. Das ist wirklich armseelig
Du kannst es drehen und wenden wie du willst: Außer den 6 Tagen (Zeiträume X 1.000 bzw. 50.000 Jahren) gibt es im Koran keine weitere Möglichkeit, das Alter der Erde zu berechnen! Es steht dort nun einmal nichts von 5.000.000.000 Jahren (sondern von 6 Tagen = Zeiträumen).
Und da der Koran bekanntlich niemals irrt, sitzen die streng-religiösen Hardliner in der Zwickmühle und müssen die Evolution anzweifeln, was natürlich Unsinn ist, aber das kümmert religiöse Spinner wenig.
Die Zeit vor 5 Milliarden Jahren und heute verläuft nicht gleich schnell. Die heutige Zeit auf der Erde verläuft deutlich langsamer, alles hängt von der Masse und der Rotationsgeschwindigkeit der Erde im Raum den sie Eindehnt. Wie sich der Mond langsam von der Erde weglöst, so verliert auch die Erde an Rotation und so auch die Eindehnungsstärke im Raum. So verlangsamt sich die Zeit auf der Erde. Schon mal was von Einsteins-Relativitätstheorie gehört?
Ja, Einsteins Relativitätstheorie ist mir bekannt. Was mir aber nicht bekannt ist, dass Adnan Oktar (Harun Yahya) oder andere religiöse Spinner (Kreationisten und Hard-Core-Musles) für ihre absurden Thesen, es gäbe keine Evolution bzw. die Erde wurde in 6 Tagen geschaffen, sich auf angesehene Wissenschaftler berufen!
Sie brauchen keine Beweise (weil es keine gibt):
Ihr Motto lautet: Ich brauche kein Wissen. Ich habe meinen Glauben!"
Ja, aber Einsteins Relativitätstheorie beweist das es keine universälle Zeit im Universum gibt. Wie sich das Universum breitet, so dehnt sich der Raum und die Zeit. Das kannst du perfekt an der xy Achse darstellen in dem die Achse x =Zeit und y=Raum. Dann ziehst du eine 45 Grad Linie zwischen x und y. Der Nullpunkt ist der Urknall. Auf dieser Achse kannst du dann erkennen dass sich Zeit und Raum dehnen. Der Urknall ist urplötzlich und schnell entstanden weil der Raum klein am Anfang war.
Alle Prozesse in dieser Zeit entwickelten sich sehr schnell so dass unsere heutige 1000 Jahre vielleicht einer Sekunde der Zeit kurz nach dem Urknall entsprechen. Wenn man jetzt sagt dass ein himmlisches Jahr 1000 unsere Jahre entsprechen, wo die Zeit aber kurz nach dem Urknall so schnell verlief, ergibt es die Logik dass nach islamischer Lehre alles in 6 (Himmelsjahren) erschaffen wurde. Ein Himmeljahr ist immer eine Konstante, aber unser Jahr nicht. Wir unterliegen der Relativitätstheorie.
Du versuchst hier anhand der Relativitätstheorie zu erklären, dass die Welt in "6 Tagen" erschaffen wurde?
Selbst wenn man deine 6 Tage als 6 Himmelsjahre und ein Himmelsjahr als 1000 unserer Jahre begreift, dann reicht das vorne und hinten nicht, auch wenn die Zeit bei Einstein relativ ist und man dabei die Lichtgeschwindigkeit berücksichtigen muss!
Wenn man das Alter des Universums auf 15.000.000.000 Jahre schätzt, so gibt es den Menschen seit ca. 200.000 Jahren!
Angenommen man fasst das Alter des Universums (ca. 15.Mrd. Jahre) in ein Jahr zusammen (also der Urknall wäre der 1. Januar und die Gegenwart der 31.12. kurz vor Mitternacht, so erscheinen die Dinosaurier Mitte Dezember und der Mensch am Abend des 31.12.!
Du kannst deine 6 Tage (Zeiträume) interprtieren so viel du willst, es reicht vorne und hinten nicht!
Abgesehen davon, ist nach der Zeitrechung des alten Testaments und darauf beruht der Koran, die Erde erst 7.000 Jahre alt. *lol*
Du hast ein Verständnisproblem zur Physik. Nebenbei dass ich auch ein Kreationist bin, versuche ich alles wissenschaftlich nachzuweisen. Ich sehe dass du überhaupt nicht verstehst was ich dir geschrieben habe. Wenn die Zeit relativ ist, dann ist es durchaus möglich das früher alles urplötzlich entstand und sich schnell entwickelt hat, so auch die Zeit die im Gegensatz zur Himmelszeit nicht eine Konstante ist.
Was hat deine Interpretation mit wissenschaftlichen Fakten zu tun?
Deine Argumentation ist eine reine Spekulation ohne einen einzigen Beweis!
Es ist mir schleierhaft, wie Kreationisten - du zählst dich ja dazu - die Bibel oder den Koran als wissenschaftlichen Leitfaden benutzen, um die 6-Tages-Schöpfungsgeschichte "beweisen" zu wollen.
Ähnlich absurd ist die These, es gäbe keine Evolution oder die Dinosaurier und die Menschen hätten zusammen gelebt!
Wenn es keine Universelle Zeit im Weltraum gibt, wie kannst du dann behaupten dass die Zeit früher nicht so schnell verlief dass sie im Vergleich zur heutigen einer Million Jahre nur ein bruchteil einer Minute war? Einsteins Theorie beweist dir doch genau dies nur du willst es einfach nicht wahr haben. Ein Himmelsjahr ändert sich nie weil es eine Konstante ist, so können in einem Himmelsjahr nach Einsteins Theorie 2 Milliarden Jahre vergehen, im zweiten Jahr 1.5 Milliarden, im dritten 1.0
Die 15 Mrd Jahre die du auf einen Jahr zusammengeschrumpft hasst, zwischen 1. Jan und 31.12 vergeht Zeit, aber nicht die Zeit die am 31.12 verläuft. Die Zeit vom 01.01 bis 01.06 könnte einer Minute der Zeit am 31.12 entsprechen, warum, weil der Raum damals sowie die Zeit in geringer Ausdehnung war als am 31.12. So können diese 6 Tage sehr wohl im Zeitraum von 01.01 bis 31.12 reinpassen. Lass dich nur von den Physikalischen Gesetzen überzeugen.
Wieso glaubst du so stark an die Evolutionstheorie wenn sie wiederlegt wurde? Es gibt keine Fossile Funde die beweisen dass es Übergangsformen gibt, im Gegenteil, es gibt Millionen Fossilien von noch heute lebender Arten an denen man erkennen kann dass sich die Tiere 450 mil. Jahre nicht geändert haben (eine Bemerkung: dass Leben auf der Erde ist ca. 500 mil. Jahre alt). Und seit daher ist keine einzige heutige Art evoluiert, warum glaubst du dann an so einen Schwachsinn??
"In seinem "Atlas der Schöpfung" versucht er darzustellen, dass sich die heute auf der Erde lebenden Tiere und Pflanzen seit Jahrmillionen nicht verändert haben. Dazu setzt er Fotos von Fossilien und heute lebenden Tieren nebeneinader.
Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt."
Quelle:Wikipedia
Dein Harun Yahya ist ein Scharlatan und gefährlicher Lügner!
Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere unterschiedlicher Familien handelt. Die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. Die abgebildete Auster ist in Wirklichkeit eine Kammmuschel, das Fossil weder das eine noch das andere! Usw.
Quelle: Wikipedia
Mit solchen Lügen soll die Evolutionstheorie im Sinne eines islamsichen Kreationismus widerlegt werden???
Vollkommen irre! Na ja, paranoide Schizophrenie (6-fach bestätigt). *lol*
Ich verstehe dass die Darwinisten Harun Yahya fertig machen wollen, denn alle moderne ideologien sind auf den Darwinismus basiert - Kommunismus, Liberalismus, Faschismus... Wenn Darwinismus wiederlegt wird dann fallen auch diese ideologien, weil sie auf den Atheismus basieren. Stelle dir mal vor was das für eine Wende in der Welt bringen kann, ist doch klar dass die ihn in Irrenanstalten einsperren, in Wikipedia (wo jeder sie selbst gestalten kann) über ihn Schwachsinn schreiben.
Hörmal, jeder Sechstklässler sieht, dass Harun Yahya NUR SCHWACHSINN verkauft. Er mag ja selbst davon überzeugt sein, aber jeder der diesen Quatsch glaubt macht sich lächerlich. Und zwar in höchstem Maße, halten doch Yahyas "Beweise" nicht 10 Sekunden stand!
Wieso gibt es dann bis zum heutigen Tag nicht einen einzigen gefundenen Fossil einer Übergangsform der beweisen kann dass sich Lebewesen von einer zur anderen Form entwickelt haben? Die Darwinisten hatten sich anhand eines Fisches (Coleacanth) einen ganzen Evolutionsbaum aufgezeichnet dass man heute in den Schulen lernt, was die Leute aber nicht wissen ist dass es keine gefundenen Zwischenformen auf dieser Zeichnung gibt, sondern nur ausgedachte und hypothetisch angenommene Formen.
@Sabljar das ist so wie gott .. keiner kann es beweisen und td glauben alle dran -.- .. zumindest einige .. es ist beweisen das sie da waren .. die fossilíen ..damals schon .. was nicht ausschließt das gleichzeitig sich einige von ihnen weiter gebildet haben
gut möglich das dieser vorgang auch weiter zurück liegt und in einer zeit passiert ist aus der es keine fossilien gibt
Eine kleine Zelle, die so komplex wie eine Industriestadt mit 2 mio Einwohnern ist, ist der Beweis, dass sie ein Entwurf eines genialen Konstrukteurs ist. Alleine eine Stadt ist eine Kreation genialer Architekten und Ingineuren, wie ist es erst dann mit einer lebenden Zelle die viel komplexer ist? Kann eine solche Industriestadt mit all ihren Funktionen durch Zufall entstehen? Wenn ja, dann muss man diesen Vorgang experimentell erklären und nicht materialistische Märchen erzählen.
@Sabljar Die Entstehung des Lebens ist kein Bestandteil der Evolutionstheorie. Das "materialistische Märchen" Evolution ist mehr oder weniger bewiesen.
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Entstehung des Lebens ein Teil der Evolutionslehre ist, sondern, dass dies ein materialistisches Märchen ist. Ich weiss, dass die Evolutionslehre sich nur mit der Entwicklung des Lebens beschäftigt, leider fehlen dieser Lehre die paläontologischen Beweise was auch Darwin zugab:
"„Wenn meine Theorie richtig ist, dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. „Wenn meine Theorie richtig ist, (Seite1)
dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. Beweise für ihre Existenz können nur unter den fossilen Resten gefunden werden. Wenn die Arten tatsächlich durch langsame Entwicklung aus anderen Arten hervorgegangen sind, warum finden wir dann keine dieser unzähligen Zwischenformen? Es muss eine endlose Anzahl von ihnen geben, aber warum finden wir sie nicht in den geologischen Schichten unseres Planeten? (C.D. Ent. der Arten, Teil 1, S 174.)
@Sabljar Darwin hat seine Theorie vor ca. einhundertfünfzig (!!) Jahren veröffentlicht. Er hat in einer anderen Zeit gelebt. Heute hat man eben diese Fossilien gefunden. Denn abgesehen davon, dass jedes gefundene Fossil eine Übergangsform von irgendetwas zu irgendetwas ist, gibt es eben auch die klassischen Übergangsformen, die zwei Klassen miteinander verbinden. Und da sind Tiktaalik und Archaeopteryx nur zwei Beispiele.
Es gibt keine Fossilien von Übergangsformen. Über 120 millionen ausgegrabene Fossilien bestätigen, dass sich die Lebewesen seit dem Kambrium nicht verändern. Der erste gefundene Fossil von Archaeopteryx ließ die Darwinisten denken, dass dieser Vogel nicht fliegen konnte, da ihm ein Brustknochen fehlte und damit dies der erste Beweis einer Evolution ist. Aber die nächsten Fossilien bewiesen, dass Archaeopteryx diesen Brustknochen hatte und ein vollkomener Vogel war.
@Sabljar Die Sache mit dem Kambrium kannst du leider streichen. Den Spruch kannst du bringen, wenn man im Kambrium Vögel oder Säugetiere findet. Das tut man aber eben nicht. Im Kambrium finden sich Lebewesen wie Trilobiten oder Schwämme, die sich tatsächlich zum Teil bis heute gehalten haben. Das widerspricht der Evolutionstheorie aber kein bisschen.
Es sind Fische zu finden, von denen Darwinisten ausgegangen sind, die wären durch einen evolutiven Prozess vor 350 millionen Jahren verschwunden, z.B. der Fisch Coleacanth. Anhand des Fossils zeichneten sie diesen Fisch so, dass man an ihm gewisse "evolutive Bildungen" entdecken konnte, wie z.B. primitive Füße. Das Ende dieses Märchens geschah am 22. Dezember 1938, als ein Fischer im indischen Ozean diesen Fisch gefangen hat. Er zeigte nicht mal eine einzige Veränderung oder Primitivität.
Außerdem gibt es heute noch lebende Vögel die mit ihrer kranialen Knochenstruktur dem Archaeopteryx fast gleich sind - Taouraco und Hoatzin, die beide Flügelklauen haben, um sich an Zweigen festzuhalten. Diese Geschöpfe sind vollständige Vögel ohne irgend welche Reptilien-Charaktereigenschaften. Archaeopteryx war ein typischer Vogel, nur ist der Darwinismus sehr kreativ in Entwicklung von Märchen und Demagogie um sich selber aufrecht zu erhalten.
Archaeopteryx ist ein vollkommener Vogel der normal fliegen konnte. Das siebte, 1992 entdeckte Archäopteryxfossil löste großes Erstaunen bei den Evolutionisten aus. Der Grund dafür war, dass in diesem jüngst gefundenen Archäopteryxfossil das von den Evolutionisten, die überzeugt waren, dass er ein Laufvogel war, als lange fehlend angenommene Brustbein tatsächlich vorhanden war, was beweist das er normal fliegen konnte. Sein Schnabel war normal, ähnlich wie bei Nilenten.
@Sabljar 1) Wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Texte selbst schreiben würdest. Ich diskutiere nicht mit Google.
2) Archaeopteryx ist eine Übergangsform. Der Schädel ist den Nilenten vielleicht äußerlich ähnlich, hat aber vom Knochenbau wenig mit ihnen zu tun. So hat der Archaeopteryx z.B. auch Zähne.
3) Der gefundene Quastenflosser entspricht nicht der selben Art wie der, von denen Fossilien gefunden wurden. Außerdem besagt die E.Th. nicht, dass sämtliche Lebewesen sich ändern müssen.
Viele heutige Vogelarten haben kleine Zähne, dass ist nichts besonderes und kein Beweis einer Evolution. Das der Quastenflosser nicht der selben Art entspricht wie der vom gefundenen Fossil kann ich als nicht Argument nicht gelten lassen, denn es handelt sich um die selbe Art die sich seit 400 millionen Jahren nicht verändert hat. Und natürlich müssen sich nach der Ev. Th. sämtliche Lebewesen nicht verändern, denn die ganze Theorie basiert auf Hypothesen aus der man leicht Märchen erzählen kann.
Die gefundenen Quastenflosser waren Komoren- und Manado-Quastenflosser. Es wurden keine Quastenflosser gefunden, die den Fossilien entsprechen.
Die Evolutionstheorie besagt nicht, dass sich sämtliche Lebewesen verändern müssen. Sollten die Lebewesen auch ohne Veränderungen überleben können herrscht an dieser Stelle eben kein Selektionsdruck. Ist so z.B. auch bei Quallen und Schwämmen passiert, die es auch schon seit Millionen von Jahren gibt.
Dass es sich um der Komoren Quastenflosser handelte der gefangen wurde, spielt keine Rolle. Ob man später ein Fossil eines schwarzen oder weissen Menschen findet, kann man nicht behaupten dass es sich um völlig verschiedene Menschenarten handelt. Das ist Schwachsinn. Sogar der Paläontologe B. Smith sagte, dass es ihn nicht wundern würde wenn ihm ein Dinosaurier noch über den Weg laufen würde. Anhand des Quastenflossers entwickelten die Darwinisten Geschichten, er hätte primitive (Seite 1)
@Sabljar Die Fossilien unterscheiden sich (geringfühgig) von den gefundenen Quastenflossern in Größe und Form.
Aber darum soll es nicht gehen, denn selbst wenn die Fossilien den heutigen Lebewesen entsprächen, würde dies nichts am Wahrheitsgehalt der ETh. ändern. Denn diese wird durch so ziemlich alle Bereiche, die entfernt damit zusammenhängen, belegt. (Anatomie, Genetik, Geologie, Morphologie, [biologische] Anthropologie, ...)
Lungen, entwickelten Gehirn usw. hätte. An dem lebend gefangenen Quastenflosser wurde dieser Mythos beendet. Er besaß keine dieser Eigenschaften. Alle fossile Abzeichnungen wurden tendenziell gedeutet und das Original hat den evolutionistischen Geschichten ein Ende gesetzt. Was den Quastenflosser angeht, da haben sich die Darwinisten mit deren Märchen leider blamiert.
... und wenn es den Märchenerzählern passt, dann verändern sich die Lebewesen, sobald man einen Fossil findet der das Gegenteil beweist, dann nicht. Es ist also sehr leicht mit Hypothesen zu manipulieren sobald es keine Beweise gibt. Der Kreationismus ist dagegen sehr konkret und beweist sich in der Paläontologie deutlich. Biologie hat der Komplexität der Zellen die Möglichkeit einer Zufallsentstehung entzogen. Damit ist bewiesen dass das Leben ein Entwurf eines genialen Schöpfers ist.
@Sabljar Kreationismus ist unwissenschaftlicher Humbug. Die Evolutionstheorie erklärt die Entstehung der Arten.
"Zufallsentstehung von Zellen" ist nicht Teil der Evolution und somit in dieser Diskussion kein Argument. Dennoch: Abiogenese ist eine Hypothese, ja. Nicht bewiesen. Aber selbst wenn diese Hypothese nicht zutrifft, heißt das nicht, dass dadurch automatisch Gott bewiesen ist. Wenn A nicht stimmt wird B nicht plötzlich richtig.
Die Evolutionslehre erklärt nicht die Enstehung der Arten, sondern ist nur eine Idee zur Entstehung der Arten die beweislos dasteht, bzw. sie ist nur eine Spekulation. Nochmal, ich sage nicht dass die Zufallsentstehung der Zellen ein Teil der Evolutionslehre ist, sondern die rationale Unmöglichkeit des Zufalls die Kreation bestätigt.
@Sabljar Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Wenn du natürlich mit geschlossenen Augen und Ohren rumläufst und sagst "Ne, ist nicht so" siehst du es natürlich nicht. Stichworte: DNA, Lenskis E.Coli-Experiment, Fossilenfunde, Alltagsbeispiele wie z.B. Sichelzellenanämie - All diese DInge belegen die Evolution.
Die Herkunft der ersten Zelle ist ungeklärt. Das heißt aber nicht, dass es einen Gott geben muss, sondern nur, dass wir noch nicht wissen, woher sie kommt.
Was die DNA angeht, sie ist der grösste Beweis dass eine Evolution nicht stattfinden kann. Neodarwinisten diskutieren heute sehr selten über paläontologische Funde, denn die beweisen ein komplettes Gegenteil deren Geschichten. Desshalb klemmen sie sich heute an Mutationen der DNA als Vorgang einer Evolution. Eine DNA ist eine perfekt angeordnete Struktur und sobald es zu Beschädigungen am Chrom.-Material kommt, entstehen schwere Krankheiten oder sogar Tot. (Seite 1)
@Sabljar Paläontologische Funde stehen absolut im Einklang mit der Evolutionstheorie. Du findets keine Ratten oder Vögel neben den Trilobiten. Stattdessen findet man grob gesagt "von unten nach oben" Lebewesen, die den heutigen zunehmend ähneln.
Die DNA ist keine "perfekte Struktur" - Ein Großteil der DNA wird nicht einmal genutzt. Wusstest du, dass ca. 5% deiner DNA aus Teilen von Viren besteht, die du oder deine Vorfahren sich einmal eingefangen haben?
Die geologische Struktur von unten nach oben ist kein Beweis einer Evolution. Eine Evolution soll einen fossilisierten Organismus vorzeigen, der typische Übergangsmerkmale besitzt. In der Fossilen Welt sind nur perfekte Organismen zu finden, denn Organismen mit Missbildungen hätten keine Überlebenschance. Das hätte denen nur geschadet, sie verlangsamt oder deren Aerodynamik behindert usw.
@MarkoCROzg Darf man fragen, wie du dir eine Übergangsform vorstellst? Denn solltest du hauptsächlich Bücher von Harun Yahya gelesen haben hats du eine grundlegend falsche Vorstellung davon.
Zwischenformen bedeutet nicht, dass ich zwei Lebewesen nehme und mir daraus irgendeinen Mischling bastel und hoffe, davon ein Fossil zu finden. Natürlich sind alle gefundenen Fossilien "vollkommen". Es entsteht in den meisten Fällen auch nicht plötzlich etwas neues, sondern vorhandenes wird verändert.
@Sabljar Mutationen sind nicht zwangsweise schädlich. Das ist schlicht falsch. Lenskis E.COli-Experiment beweist, dass Mutationen und Natürliche Selektion zu Änderungen des Lebewesens führen können. Und Beispiele dazu findet man überall. (Birkenspanner, Sichelzellenanämie, ...)
Das E.Coli Experiment veränderte nicht die Bakterien. Es gab keine metabolische Mutation. Diese Bakterie blieb eine Bakterie, sie ernährt sich von Glukose und besitzt die Eigenschaft sich von verschiedenen Quellen zu ernähren, so auch von Kohlenstoff, und Anhand dessen soll man denken, die hätte eine metabolische Mutation erlitten um sich an andere Ernährungsquellen anzupassen. Wenn du plötzlich Vegetarier wirst, dann bist du noch lange kein Mutant weil du dich auch ohne Fleisch ernähren kannst.
@MarkoCROzg Die Bakterien und die DNA haben sich verändert. So haben einige Bakterien z.B. ein höheres Zellvolumen und eine andere, rundere Form entwickelt. Die DNA der entstandenen Zellen entspricht nicht mehr der DNA der Zellen, die vorher zur Kotnrolle eingefroren wurden. Sie hat sich geändert.
Nein, das hast du leider falsch verstanden.Diese Bakterie hat sich nicht verändert, besonders nicht die DNA.Es handelt sich ausdrücklich darum, dass man bei den Bakterien verschiedene Wachstumsraten festgestellt hat indem man andere Nahrungsquellen hinzufügt oder radikal reduziert.Man ging davon aus, dass die prokaryotischen Bakterien sich nur von Glucose ernähren konnten, als man das entzog, starben viele Bakterien aus außer wenige die von Citrat überlebten.Das hat aber nichts mit Mutation z.t.
@MarkoCROzg "In the early years of the experiment, there were several common evolutionary developments shared by the populations. [...] All populations evolved larger cell volumes and lower maximum population densities [...] the bacteria evolved the ability to utilize citrate as a source of energy. Wild type E. coli cannot transport citrate across the cell membrane to the cell interior (where it could be incorporated into the citric acid cycle) "
@MarkoCROzg "Around generation 33,127, the experimenters noticed a dramatically expanded population-size in one of the samples; they found that there were clones in this population that could grow on the citrate included in the growth medium to permit iron acquisition. Another adaptation that occurred was an increase in cell size and in many cultures, a more rounded cell shape. This change was partly the result of a mutation that changed the expression of a gene for a penicillin binding protein
Genau, wenn sich ein Volumen vergrössert, dann spricht man nicht von einer genetischen Mutation. Wenn du dich normal ernährst (Salat, Schwarzbrot, Fleisch...) und du dein Gewicht normals behälst, kannst du es drastisch ändern indem du nur Kohlenhydrate zu essen bekommst. Ich bin ein Kriegskind und ich habe im Krieg selber erlebt, dass wir dicker geworden sind, weil wir nur Brotkrümel gegessen haben. Mit der Zeit gewöhnst du dich an das Essen und fängst an damit zu leben.
@MarkoCROzg Ich bitte dich. Das ist kein Gegenargument zu den veränderten Bakterien. Bakterien sind keine Menschen, können dementsprechend auch nicht einfach "ihre Gewohnheiten" ändern und einfach mal eine andere Energiequelle nutzen oder ihr Volumen vergrößern. Dazu ist ein veränderter Bauplan, also eine oder mehrere Mutation/en in der DNA notwendig.
Es ist Fakt. Zufällige Mutationen haben die Bakterien geändert und ihnen einen Überlebensvorteil verschafft.
Sobald du deinem Körper die nötigen Stoffwechelminerale entziehst, die du aus dem Salat, Obst und Gemüse bekommst, wirst du automatisch dicker. Das E. Coli Experiment beweist genau dies, nur man dachte es handelte sich um metabolische Mutationen (was die Ursrpungsannahme war). Um eine Mutation oder Missbildung hervorzurufen, muss man das Erbmaterial manipulieren. Ein Organismus besitzt keine Instrumente einer genetischen Anpassung, sonder nur immunaler oder resistenter Anpassung.
@MarkoCROzg Das Erbmaterial manipuliert sich selbst. Fehler bei der DNA-Replikation, veränderte Chemische Umgebungen oder Strahlung, .. - Diese Sachen verändern die DNA. Selbstverständlich besitzen Organismen nicht die Fähigkeit, ihre DNA selbstständig zu verbessern. Das ganze basiert auf zufälligen Mutationen.
Es ist möglich eine Mutation durch Strahlung oder chemische Enwirkungen hervorzurufen,natürlich, aber Strahlungen beschädigen nur das Erbmaterial und die Zelle stirbt ganz bestimmt aus. Die DNA der Organismen sind perfekt und jede Mutation an diesem Material gibt nur negative Auswirkungen, was alle Experimente bestätigt haben. Außerdem kann die Strahlung die Informationen im Genom nicht vergrössern, sondern nur zerstören, bzw. reduzieren und das hat verheerende Folgen von Missbildungen oder Tot.
@MarkoCROzg 1) Können negative Auswirkungen unter gegebenen Umständen ein Vorteil sein. Kennst du die Sichelzellenanämie? Die Erreger der Malaria können diese Zellen nicht nutzen. Menschen mit Sichelzellenanämie erkranken demnach nicht an Malaria. Nun rate mal, wo es einen großen Teil von Sichelzellenanämie-Erkrankten gibt. Richtig, in Malariagebieten.
Eine Evolution ist nicht nötig, denn die Organismen besitzen perfekte immunale Systeme die den Körper (Kreislauf, Blutdruck, Adrenalinstöße) regulieren und gegen äußerliche Bedingugen resistent machen. Alle Tiere die gelebt haben, und die heute noch Leben, sind perfekt in ihrer Umgebung angepasst und es gab nie eine Evolution, denn dieser Vorgang würde nur die perfekten Eigenschaften der Tiere behindern und sie zum aussterben bringen.
@MarkoCROzg Die heute lebenden Organismen sind aufgrund der Evolution an ihre Umgebungen angepasst. Evolution führt nicht zum Aussterben der Tiere - Das Gegenteil ist der Fall. Wären die evolutionören Mechanismen nicht aktiv würden Lebewesen deutlich schneller aussterben.
@MarkoCROzg Verädnerungen der DNA sind nicht zwangsweise schädlich. Wie jetzt hoffentlich zu geünge diskutiert: Die e.Coli-Bakterien haben durch Mutationen einen Vorteil bekommen. Es gibt noch andere, klassische Beispiele: Ein extra Finger kann dazu dienen, seine Beute besser fangen zu können. So gibt es z.B. ein Lebewesen, ich glaube, es war eine Affenart, welches durch fehlerhafte DNA einen extra Finger von enormer Länge hat. Damit holt er Maden aus Löchern in Bäumen -> Eindeutig ein Vorteil.
Brotkrümel waren Kriegsreserven für die zivile Bevölkerung. Viele Leute sind im Krieg verhungert, weil sich ihr Körper nicht daran gewöhnen konnte nur Brotkrümel zu essen. Sie kriegten Anorexie und verstarben. Das hat aber lange nichts damit zu tun, dass wir mutiert sind weil unser Körper nur Brotkrümel verträgt. Wir sind dick geworden, genau wie die Bakterien das tun, weil sie ihr Zytoplasmavolumen vergrössern um Nahrungsreste für die Mytochondrien zu speichern (fehlende Stoffwechselminerale)
@MarkoCROzg Normale E.Coli-Bakterien sind allein von ihrem Aufbau nicht in der Lage, das Citrat zu nutzen. Es Bedarf ZWANGSWEISE einer Veränderung eben dieses Aufbaus. Normalerweise können sie das Citrat nicht in ihre Zellinneres transportieren. Es ist /nicht/ möglich- Allein eine Veränderung der DNA und eine draus resultierende Änderung des Bakteriums hat ihnen eben dies ermöglicht. Es ist Fakt, dass sich die DNA geändert hat.
@MarkoCROzg Darüber lässt sich eigentlich gar nicht diskutieren. Denn die DNA wurde bereits mit der DNA der eingefrorenen Probe-Bakterien verglichen. Sie hat sich geändert. Die DNA der veränderten Bakterien entspricht nicht mehr der DNA, die ihre Vorfahren zu Beginn des Experiment hatten.
Die DNA deines Kindes wird auch nicht deiner DNA zu 100% entsprechen, dass ist normal, denn wenn dein Körper einer Krankheit oder radikalen Umgebung ausgesetzt ist, dann setzen deine Drüsen Hormone frei um Regulationsfunktionen an den Zellen zu ändern, sonst sterben sie aus. Dass mutiert aber nicht die DNA oder die Zellen, sie werden nur resistent und das ist ein normaler immunaler Effekt in deinem Körper. Genau so war es in dem Experiment E. Coli. Die Bakterien wurden resistent.
@MarkoCROzg Natürlich entspricht die DNA meines Kindes nicht 100% meiner. Ich vermehre mich auch nicht durch Zellteilung. Bakterien schon. Und dabei entstehen normalerweise 100%ige Klone, wenn eben die Mutationen nicht wären. Dabei kanne s nämlich passieren, dass sich Basenpaare versehentlich austauschen oder das ganze Genabschnitte verloren gehen oder sich verdoppeln oder verändern. Dadurch ändert sich die DNA der nächsten Generation, wodurch sich auch das Lebewesen.
Nein, ich meinte dass wenn du im Gegensatz zu deinem Kind schweren äußerlichen Belastungen ausgesetzt bist, dann sind dein immunaler Takt und Zellfunktionen durch hormonelle Einflüsse deutlich anders als die deines Kindes. Natürlich sind wir keine Einzeller und das habe ich auch nicht gemeint.
@MarkoCROzg Und nochmal: Es ist FAKT, dass sich die DNA im Laufe der Zeit geändert hat. Die DNA der eingefrorenen Proben wurde mit der DNA der Mutanten verglichen. Sie HAT sich verändert.
Nein, man spricht nicht von einer Änderung der DNA. Eine DNA ändert sich nie sondern ihre Sequenzen (Schalter). Die DNA die vererbt wird, gibt Inform. an nächste Generationen um Drüsen für Zellfunktionen zu definieren. Denn die nächste Zelle ist 100% gleich zu ihrem Vater, nur sie muss vererbte Infos für neue Umgebungen bekommen, sonst stirbt sie aus. Sobald sich die äußerlichen Einflüsse normalisieren, setzen die Drüsen die normalen Hormone wieder frei und der Organismus ist seinem Vater gleich
Gut, du hast deine Meinung bezüglich der DNA der E. Coli Bakterie die ich nicht akzeptieren kann, denn ich habe in der Biologie etwas anderes studiert.
Von welchen "aktiven evolutionären Mechanismen" der Lebewesen sprichst du? Von so etwas habe ich noch nie im Leben gehört... Ein Mechanismus ist eine Funktionsweise eines Systems und dieser würde sofort erkannt werden wenn es ihn in einer Zelle gäbe. Mytochondrien, Rybosome, Lysosome, Zentriolen usw. sind Mechanismen aber evolutionäre Mech.??
@MarkoCROzg Unter ev. Mech. verstehe ich Mutation, Selektion und Isolation. Eben die drei großen Faktoren, auf denen die Eth basiert. Ich meine keine evolutiönären Mechanismen innerhalb eines Lebewesens. Habe mich da wohl nicht ganz sauber ausgedrückt. ;)
Einer der grössten und bekanntesten Evolutionsbiologen Richard Dawkins blamierte sich öffentlich vor einer einzigen Frage eines Journalisten die er nicht Beantworten könnte: "Proffesor Dawkins, können Sie uns ein Beispiel einer genetischen Mutation oder eines evolutiven Prozesses nennen, der die Informationen im Genom vergrösserte?" Er blieb für lange Zeit hängen, wo er später den Kameramann aufgefordert hat das Filmen zu stoppen:
@Sabljar Das Video mit Dawkins ist mir bekannt. Es wurde zusammengeschnitten. Außerdem ist Dawkins auch nur ein Mensch. Selbst wenn er eine Frage nicht beantworten kann bedeutet dass garnichts. Oder ist die Theorie der Gravitation falsch, wenn dir ein Fachmann nicht auf Anhieb einen Haufen Formeln durchrechnen kann? Natürlich nicht.
Es hat sich ja nicht um eine komplizierte Frage gehandelt, sondern man fragte nur nach einen Beispiel bei dem die meißten Evolutionisten Probleme haben. Geschichten erfinden ist ok und ich habe keinen Problem damit, aber als wissenschaftlichen Fakt es zu präsentieren scheitert leider an einer Beispielgebung. Es gibt keine Beispiele eines evolutiven Prozesses eine Mutation der DNA.
@MarkoCROzg Dawkins hat zu dem Thema mindestens ein Buch geschrieben (Der blinde Uhrmacher) - Die Frage ist nicht so vernichtend, wie ihr anscheinend denkt. Jegliche Mutation kann Informationen einfügen, ändern oder entfernen. So können z.B. einzelne Abschnitte der DNA kopiert und eine der Kopien anschließend verändert werden.
Der letzte Satz ist schlicht falsch. Such mal nach Lenksi E.Coli-Experiment.
@Sabljar dude .. wieso sollte es kein zufall sein .. wenn man mal bedenkt das das universum für uns unvorstellbar groß ist mit milliarden sternen meteoriten asteroiden sonnen und wat weiß ich nich alles .. wieso ist es dann so unwahrscheinlich das leben entsteht ? .. vill gibbet ja i-wo da draußen auch leben und die halten sich genauso für "Gottes werk" .. nur dies zu beweisen wird im mom noch nciht möglich sein .. aber vill in 1000 jährchen wenn wir nach den religionskriegen noch leben xD
Ich schließe einen Zufall nicht aus, aber um einen in der Theorie einzuschließen, muss es experimentell gelingen wenigstens einen Protein (einen Baustein einer Zelle) im Labor herzustellen. Wenn die modernste Wissenschaft nicht mal so einen kleinen Bauteil zusammenstellen kann, wie ist es erst dann mit einer Zelle die man mit einer millionen Stadt vergleichen kann? Kann durch Zufall eine ganze Industriestadt enstehen, wenn wir es mal rationalistisch nachgehen? Natürlich nicht.
@Sabljar Natürlich doch. Man konnte in sog. Ursuppenexperimenten Aminosäuren herstellen, die Bausteine von Proteinen. Desweiteren musst man bedenken das die Natur viele Millionen Jahre Zeit hatte um das Leben zu entwickeln. Und nur weil wir etwas noch nicht experimentell beweisen können, heißt es nicht, dass Gott dahintersteckt. Das ist ein klassischer Trugschluss der gläubigen Menschen immer wieder passiert und in der Vergangenheit vielfach widerlegt wurde.
Außerdem, es werden keine Religionskriege geführt, alle Kriege basieren auf den Materialismus und zu seinem Zweck. Hitler und Stalin, radikale Atheisten haben im letzten JH. so viele Menschen ermordet wie viele in den letzten 700 Jahren nicht getötet wurden. Eine Religion ist eine Moralphilosophie, und ihr Zweck ist es das Leben zu erleichtern und Leute zu verbrüdern. Religion wurde und wird zu Zwecken von Diktaturenbildungen missbraucht und keine weist auf einen Krieg an, sondern auf Frieden.
@Sabljar Falsch! Hitler war bis zum Schluss Katholik und war nie radikaler Atheist. Und das deutsche Pastoren ihre Schäfchen zu den Waffen gerufen haben, die sie dann auch gleich noch gesegnet haben ist auch kein Geheimnis. Stalin wollte den Glaube an Gott durch eine Art Kommunismusreligion ersetzen, mit ihm als Gottheit.
Religion wurde die ganze Menscheitsgeschichte hindurch genutzt um Menschen zu unterdrücken und sie klein und dumm zu halten.
Der Fossil dieses Fisches ist über 400 Millionen Jahre alt und die nahmen an dass dieser Fisch eine gewaltige Zahl von Übergangsformen erschaffen hätte die heute auf dem Land laufen. Sie waren aber schockiert als ein Fischer diesen Fisch 1938. im Atlantik gefangen hat und die haben anhand Untersuchungen an diesen Fisch festgestellt dass er im Gegensatz zu den Fossil seines Vorfahrens keine einzige Veränderung erlebt hat. Seit daher reden sie nichts mehr über diesen Fisch, interessant, ne???
Der Typ macht Politik. Die Politik die vor Jahrzehnten in Europa stattfand. Damals wars der Kampf zwischen Kirche und Wissenschaft. Bei dem ist es halt zwischen Religion und Wissenschaft.
Deswegen nimmt den Typen kein MENSCH in Europa ernst, außer in den "wissenschaftlich wenig entwickelten oder aufgeklärten Ländern" wie wo ich herkomme. Wenn man bedenkt dass in der Türkei wenig gelesen wird (5% der Bevölkerung) und viel TV konsumiert wird (nach USA auf Platz 2.), dann ist das normal.
ja du hast recht mein freund die beleidigen ihn dauernt und immer geht es um knast und das er dumm ist dabei sind sie doch alle nur neidisch das sie nicht an diesem tisch hocken schande über alle die die vorurteile gegen andere menschen haben !
@Sabljar Selbst wenn das stimmt, was soll das gegen die Evolution sagen?? Ihr Kreationisten seid einfach zu dumm, zu kapieren, dass die Evolution kein Ziel verfolgt! Jeder Trottel kann diese sinnlosen Versuche eine Schöpfungslehre zu etablieren kontern, nur ihr verbohrten Gläubigen nicht. Und wenn dieser Fisch so unverändert geblieben ist, dann nur, weil er so erfolgreich überleben konnte. Ein anderer Teil dieser Art aber durch Umwelteinflüsse abgegrenzt wurde und sich weiter entwickelte!
Das sind reine Spekulationen, weil man so etwas nicht beobachten und nicht naturwissenschaftlich messen kann. Man kann Annahmen definieren aber nicht feststellen. Die Evolutionisten sind sehr kreativ in der Erfindung solcher Geschichten. Sie sagen immer: "Diese Form entwickelte dies und das, diese bekam mit der Zeit diese Eigenschaft"... wo sind aber die dafür zugehörigen Beobachtungen oder Fossile Funde die das bestätigen können? Wir wollen Beweise
Mein Gott, wir sprechen hier über einen Schöpfungszeitraum von ca. 5 Milliarden Jahren seit Bestehen dieses Planeten.
Du willst doch sicherlich nicht die absurde 6-Tage- Schöpfungstheorie aus dem Koran oder der Bibel als Beweis gelten lassen. Bitte frage einen ernstzunehmenden Wissenschaftler (z.B. Geologen oder Biologen). Der wird dir unzählige Beweise liefern! Dein verehrter Harun Yahya irrt gewaltig! Wie kann man nur auf solche Spinner hereinfallen? *kopfschüttel*
Also ich bin selber Muslim doch was dieser Typ hier sagt überwältigt mich. Er hat nicht einmal eine wissenschaftliche Ausbildung, gibt Töne von sich, und verschlechtet das Image der Muslime gewaltig. Weiß er überhaupt was er da redet? Manchmal frage ich mich ob der überhaupt in Bio aufgepasst hat.
Der Mann ist geisteskrank. Sein absurder "Atlas der Schöpfung" ist vollkommen lächerlich. Jeder Biologiestudent kann diesen Schwachsinn sofort widerlegen!
Es ist unglublich, dass Verrückte heutzutage ihre Ideologie als Wissneschaft verkünden!
Wo soll unsere Welt angesichts solcher Dummschwätzer nur hinführen?
Eine interessante Biographie hat der Mann, Adnan Oktar studierte Innenarchitektur, beendete sein Studium jedoch nicht, Holocaustleugner, und großer Manipulator. Seine pseudo-biologischen Filmchen, zeigen oft biologische Strukturen in Maschinenform, dies soll unterschwellig so wirken, als wäre alles geplant erbaut. Aussagen von Wissenschaftler werden aus dem Zusammenhang gerissen und Tatsachen absichtlich verdreht, damit sie in seine Pseudolehre passen. Alles nachles- und prüf und widerlegbar.
jeinaber 10 months ago 3
@Serraristudios yok seni satin almis
Sa1093ra 1 year ago
Ich hörte er ist für den Darwin Award nominiert...
L2cxw5fZ7Y 1 year ago
Kann jemand den Spinner nicht mal endlich in die Geschlossene stecken ein Märchenerzähler weniger auf der Welt...
Bigbiber89 1 year ago
80% der von Harun postulierten "Argumente" gegen die Evolution, kann jeder Laie selbst widerlegen. Vögel können angeblich wegen der hohlen Knochen fliegen und stammen deswegen nicht von Sauriern ab. Aha, deswegen kann auch der Vogel Strauss so wunderbar fliegen und die Fledermaus mit ihren massiven Knochen, kann nur auf dem Boden kriechen, ebenso wie Flugechsen. Wer darauf herein fällt und nicht selber nachforscht, ist einfach religiös verblendet oder zu dumm dafür.
fuckyuhtube 1 year ago
Es ist unmöglich der Evolutionslehre nach, dass das Leben im Kambrium sich so schnell entwickelt hat. In der untersten Schicht, die man auf die ersten 20.000 - 40.000 Jahre synchronisieren kann, sind komplette Organismen noch heute lebender Lebewesen zu finden. Kein einziges Fossil weist auf eine typische Zwischenform auf. Desshalb die idee des "intelligent Designs", bzw. eines intelligenten Entwurfs dieser Wesen. Die Neodarwinisten haben dafür leider keine Antwort ;)
Sabljar 1 year ago
Wer sich auf der Internetseite dieses hirnkranken Mannes umschaut, findet dort nichts anderes als Lügen und Diffamierungen, gegenüber den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Es werden längst widerlegte wissenschaftliche Vermutungen als heutige Beweise für Evolution ausgegeben, es werden aus dem Kontext gerissene Zitate von Forschern benutzt, um unsinnige Thesen gegen Evolution zu untermauern und es werden dumme Annahmen als "wissenschaftlich bewiesen" bezeichnet. Ein Betrüger vor Allah!!
fuckyuhtube 1 year ago
Das sind keine unsinigen Thesen, dass sind Probleme der Theorie, die selbst Charles Darwin in seinem Buch "Die Entstehung der Arten" zusammengefasst hat. Er gab selber folgendes zu: „Wenn meine Theorie richtig ist, dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. . Beweise für ihre Existenz können nur unter den fossilen Resten gefunden werden. (Seite 1)
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Charles Darwin hatte vielleicht vor 150 Jahren Probleme mit unstimmigen Punkten, die zu diesem Zeitpunkt wissenschaftlich nicht ausreichend geklärt waren. Wie hirnverbrannt ist das eigentlich, wenn man das als Argument gegen die Evolution aus heutiger Sicht hernimmt? Soll ich dir mal sagen, was die Religionen für Schwachsinn damals als Weltsicht postuliert haben? Dafür kommst du heute in die Klappsmühle! Aber sie haben es ja auch revidiert, wo es nicht mehr haltbar war.
fuckyuhtube 1 year ago
Charles Darwin war sich dieser Tatsache äußerst bewusst, desshalb zweifelte er auch selber an seiner eigenen Theorie. Die Neodarwinisten können noch heute das ursplötzliche Auftauchen der Lebewesen im Kambrium nicht erklären. Desshalb entwarfen sie die Idee des "Intelligent designs", bzw. dass sich das Leben durch eine "intelligente Ursache" erschaffen hat. Die haben die kreationistische Schöpfung fast zugegeben, die bestreiten diese aber nur wegen der ideologischen Bedeutung des Atheismus.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Das ist ja interessant. Obwohl für euch Kreationisten die Datierung durch geologische Schichten und radiometrische Methoden immer als Unfug bezeichnet wird, kommt das in dem Fall doch sehr entgegen. Damit du eins verstehst. Eine Lücke in der Entstehung der Arten, ist für die Wissenschaft an Ansporn weiter zu suchen, aber bestimmt nicht eine wissenschaftliche Theorie fallen zu lassen, vor allem, wenn millionen anderer Puzzleteile passen. Das Problem mit dem Kambrium ist ein anderes:
fuckyuhtube 1 year ago
@fuckyuhtube
Die Evolutionslehre hat nichtmal einen einzigen Puzzelteil, wie du behauptest, wenn ja, dann ist es auch was neues für micht. Dann sei so lieb und nenne mir mal ein Beispiel zweier Puzzleteile die behaupten können eine Übergangsform eines Lebewesens zu sein. Im Gegensatz dazu können 90 % der Fossilien noch heute lebender Lebewesen aus dem Kambrium ausgegraben werden. Die weisen auf die gleiche, unveränderte Struktur des Organismus auf.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Und zwar, dass im Präkambrium einfach keine Vorstufen zur Artenvielfalt des Kambrium gefunden wurden. Es gibt aber keinen einzigen Wissenschaftler, der, so wie du behauptest, das Leben aus dem Nichts annimmt, oder irgendeine Lücke im Evolutionsvortlauf mit einem göttlichen Schöpfer erklären würde. Enorme Umweltumformungen und Gegebenheiten, ließen die Vielfalt förmlich explodieren. Explodieren heißt aber über mehrere Millionen Jahre hinweg. ;)
fuckyuhtube 1 year ago
Wenn eine Lehre Lücken hat, in diesem Fall beweisgebende aus Fossilen Resten, dann kann diese Lehre nicht als Theorie bezeichnet werden. Die naturwissenschaftliche Forschung hat zwei Verfahren der Theoriebildung: 1. Experiment und 2. Beobachtung. Scheitert die Beweisgebung an diesen Verfahren, dann ist auch die angenommene Idee naturwissenschaftlich verworfen. Die Evolutionslehre kann ihre Ideen an diesen zwei Verfahren nicht Beweisen. (Seite 1)
Sabljar 1 year ago
(Seite 2)
trozdem aber, wird uns vieles als Wahr und Theorie vorgegeben. Wie z.B. die Idee, dass das Leben aus toter Materie von alleine entstanden ist. Diese Behauptung hat man bis heute experimentell nicht bewiesen. Das Experiment ist die zentrale, beweisgebende Messung in der Naturwissenschaft. Ohne seines positiven Ausgangs, kann man keine Theorie bilden. Es kann nur eine Idee oder Lehre bleiben, aber keine Theorie.
Sabljar 1 year ago
(Seite 2)
Wenn die Arten tatsächlich durch langsame Entwicklung aus anderen Arten hervorgegangen sind, warum finden wir dann keine dieser unzähligen Zwischenformen? Es muss eine endlose Anzahl von ihnen geben, aber warum finden wir sie nicht in den geologischen Schichten unseres Planeten?“ (Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“, Teil 1, Seite 174)
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Hast du Fantasie? Kannst du rechnen? Dann überlege mal, wie viele von all den Tieren, die jedes Jahr sterben, werden durch extrem seltene Gegebenheiten zu Fossilien? Seit wieviel Jahren wird überhaupt erst nach Fossilien gegraben? Und wieso kannte man vor 100 Jahren nur einen Bruchteil von den Dinoarten, die wir heute in einem Jahr entdecken? Ja, wenn du nachgedacht hast, müsste es klar sein. Es gibt keine Garantie, alles zu finden. Aber mit der Zeit füllt sich das Puzzle immer mehr.
fuckyuhtube 1 year ago
@fuckyuhtube
Es kann durchaus sein, dass nur sehr wenige Lebewesen, die sterben, zu Fossilien werden, trozdem aber kann das nicht als Argument der naturwissenschaftlichen Bestätigung für die Evolutionslehre sein. Mangel an Fossilien ist kein Grund der vorrangigen Bestätigung dieser Lehre als Tatsache. Aber es steht schon mal fest, dass bih heute über 105 millionen Fossilien ausgegraben wurden, und keine einzige davon weist auf eine Zwischenform.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Wenn die Evolutionstheorie nicht stimmen würde, gäbe es auch nicht eine derartige Übereinstimmung mit neuen Fossilien, die eben immer ins Puzzle passen. Bei der Schöpfung sieht das anders aus. Bei euch liegen die Puzzleteile weiß auf dem Tisch und ihr malt sie euch schön selber an, bis das Bild passt.
fuckyuhtube 1 year ago
Lebewesen in perfekter Form erscheinen im Cambrium (vor 542 mill. Jahre). Die Forscher nennen dies auch die "Kambrische Explosion". Weil in dieser Schicht die Lebewesen urplötzlich in einer großen Vielfalt auftauchen. In der geologischen Schicht unter Kambrium, gibt es keine organisch-komplexe Fossilen Reste der Lebewesen. Nach der Evolutionslehre, sollte dieser Prozess mindestens 80 millionen Jahre davor noch stattgefunden haben um diese Formen zu erschaffen. Da ist aber nichts.
Sabljar 1 year ago
masaALLAH
theercan96 1 year ago
Kreationismus ist was für Idioten. Ende Diskussion.
SimulacronX 1 year ago
Mir ist egal ob der Herr im Irrenhaus war - da waren schon viele zu unrecht. Er hat keine Ahnung von Evolution - DAS disqualifiziert ihn darüber zu reden.
AnnOnuem75 1 year ago
dieser kerl war in irrenhaus das ist fakt !
wie können sie den irren diese platform geben das ist lächerlich!
eozmic 2 years ago
also was evu wirklich heisst; ist das äusserliche Ändern solches Stoffes und das passiert dann nur im lauf der zeit. z. beispiel im vergleich zu einem stoff radium,der in jeder sekunde millionen atomen zu verlieren hat, ändert sich äusserlich und entsteht dabei neue stoffen bei diser zerfall......diese gilt für uns die menchen auch,wer wiess, vielleicht bekommen die menschen 100 später buntige haare, da es auch eine evu teorie unterstützt.
xxomoxx 2 years ago
dann erklär mir mal wie das alles von allein entstehen kann wenn es wissenschaftlich bewiesen wurde das ein einziges protein NIEMALS durch zufall entstehen kann?ein beispiel: kann das plastik vom legobaustein allein entstehen und dadurch der baustein allein entstehen und sich das Legohaus allein aufbauen??! das ist doch vollkommen unlogisch! also =) dann erkär mir das bitte..
ch3ry95 1 year ago
@ch3ry95
so siehts aus ein flugzeug bau sich auch nciht ganz locker mal von selbst also redet nicht so viel harun yahya tut hier gerade mal ansätzen das auch wenn die welt mit evulutions theorie erschaffen wurde sie von ALLAH = GOTT erschaffen wurde und nicht durch euer möchtgern alles entsteht aus zufall prinzip...lächerlich
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Jedes Konstrukt braucht seinen Hersteller. Ein Ingineur erschafft ein Flugzeug. Allah erschafft Menschen und Universum. Doch er erschuf Allah? Wieso ist er zufälligerweise aus dem Nichts da? Wer redet hier vom Zufallsprinzip? Du, oder? Oder wieso ist er zufälligerweise da? Wie ist er entstanden? Antwort bitte!
MobFiga4eva 1 year ago
@MobFiga4eva
jedes kontrstrukt des diesseits braucht seinen hersteller :)
allah braucht keinen hersteller....er war da und wird immer da sein...
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Wie kann etwas aus Zufall immer da sein? Wie sieht es mit dem Jenseits aus? Braucht dort ein Konstrukt keinen Hersteller. Bitte beantworte mir die Frage: Wie kann Allah aus dem Nichts immer da gewesen sein?
MobFiga4eva 1 year ago
@MobFiga4eva
wie gesagt...
in dieser welt macht das anfang und ende einen sinn :) aber diese welt hat angefangen und wird auch enden...
aber allah war immer da fing nie an und hört nicht auf
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Achso und das soll die Antwort sein? Anderen vorwefen, dass sie glauben alles entstand aus Zufall, aber selber nicht erklären können warum Allah ZUFÄLLIG die immer da war! Wow, ich bin begeistert! :D Und wieso macht der Anfang und das Ende in dieser WElt einen Sinn? Nur weil du als Mensch nicht anders denken kannst?
MobFiga4eva 1 year ago
@MobFiga4eva
eben weil du als mensch nicht anders denken kannst :)
heir gibt es nunmal ein anfang und ein ende
anfang und ende sagen aber nichts über einen schöpfer aus....
ob etwas überhaupt existiert sagt was darüber aus....
bild dir deinen meinung und denk ganz genau darüber nach...
nur in dieser welt macht das system des anfangs und des endes sinn..
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Ok, deine Antwort ist jetzt, weil der Mensch nicht anders denken kann! Das was du anderen vorgeworfen hast, genauso denkst du auch! Du denkst, dass es einen Schöpfer geben muss, der zufällig da ist! Wirfst aber anderen vor, dass sie glauben alles sei aus Zufall entstanden. Wobei dir Alle Biologen antworten würden, dass alles aus Selektion entstanden sei. Dieses "Zufall" ist ein Yahya oder Vogel Argument. Wieso macht in dieser WElt ein Anfang und Ende Sinn?
MobFiga4eva 1 year ago
Allah nahm sein Anfang vor rund 1400 Jahre Ende unbekannt ist immerhin nur ein Gedankenkonstrukt hoffentlich so schnell wie möglich die Menschen brauchen keine Märchen... und Herr Oktar ist einer der größten Märchenerzähler unserer Zeit.
Bigbiber89 1 year ago
@Bigbiber89
hahah das größte märchen bist du mit der annahme das die welt von selbst entsanden sei möge allah der barmherzige und allmächtige dich rechtleiten denn wenn du mit diesen worten stirbst bist du höllenbewohner auf ewig..!
edigoktoni 1 year ago
Jaja wers glaubt dein Allah bildest du dir nur ein, dass die Menschen es einfach nicht schaffen über so eine billige Illusion hinwegzukommen ein Armutszeugnis und in diese ominöse Hölle komme ich sowieso nicht die Hölle ist nur ein Indikator dafür wie armseelig dieser angebliche Gott nur ist.
Deswegen ich halte nichts von irgendwelchen Verwünschungen und Flüchen.
Gott ist noch eine wesentliche dümmere Erklärung aber jedem das Seine.
Bigbiber89 1 year ago
@edigoktoni
sag was du willst biber der teufel spielt poker mit euch armseeligen ungläubigen und ihr merkt es nicht einmal aber allah hat für euch eine gewaltige strafe geplant und wer davon weg kommen will der muss sich dem islam anschliessen...ihr seid unwissend und wisst nicht wovon ihr redet ihr habt euch nie mit dem islam beschäftigt und wenn doch dann nur in dem maße das ihr euch zdf angeguckt habt und was von terrorist gehört habt...
edigoktoni 1 year ago
@ch3ry95
ich sagte doch gar nichts, dass alles zufall ergebniss ist, sondern sich ein götlicher kraft dahinter verbirgt. evo ist anders und thema des zufälligen entstehendes universums ist ganz anders( wobei es eher nicht wirklich ist ).im koran steht schon ; die ursprug allar elementen ist wasserstoffe,d. h. im lauf der zeit hatten neue elemente enstanden aber allein entstanden ist er nicht...
xxomoxx 1 year ago
was trottek darwin beschrieben hatte , hatte mit evu nichts zu tun, er versuchte nur ,dass die menschen von affen stämmen und es dabei keine gott gäbe, sondern sich der universum selbst und zufällig herausgebildet hätte; das war darwin theori.
dieser typ hat völlig keine ahnung über evu.auch sogar steht in koran ,dass alle elemente des universums aus wasserstoffe durch evu bestanden sind
xxomoxx 2 years ago
wie es sich einem msolem gehört lügt er bis die balken sich biegen. er sei dafür, dass in den schulen unis evolution gelehrt wird. in der realität lässt er durch seine kontakte in der politik die intenetseiten von darwinisten, wie von r. dawkins verbieten. atheistenforen gehören auch zu den verfolgten gruppen. es sind aktuell durch die religiösen ereiferer 2 vertrottelte Länder, die mehrheitlich an schöpfungsmärchen glauben übriggeblieben: USA und die Türkei
Ramazom 2 years ago
ein kriminiller scharlatan ! nur durch einfluss in der politik konnte dieser verbrecher seinen arsch vor dem knast retten.
Ramazom 2 years ago
Oktar hat keine Ahnung von Politik oder Wissenschaft. Das sieht man an allen seinen Antworten. Allein wenn er sagt "Laizismus ist ein Glaube" und dann "Es ist unabhängig von der Religion". Das deutet alles auf "politische Kuschelantworten" gegenüber dem Westen.
DenizliCalcio 2 years ago
es könnte schon sein dass es n schöpfer gibt die all dass ersachaffen hat oder mehrere aber die religionen sind lügen und dieser typ der da quatscht ist n scharlatan.
pointbreak567 2 years ago
Den Schöpfer hat die Menschheit erschaffen! ;)
DenizliCalcio 2 years ago
hausschweine tauchten auch einfach auf und entwickelten sich nicht aus wildschweinen...
Toqpa 2 years ago 2
@FelixKoks
dank dir sind wir muslime nun alle erläuchtet..
ps:koks zersetzt das gehirn, du bist der lebende beweis felixKoks
dreamover21 2 years ago 3
This comment has received too many negative votes show
Selbst hier in youtube kann man nachsehen, dass der islamische Kreationismus eine einzige Lüge ist!
Titel: "Dawkins entlarvt die billigen Tricks islamischer Kreationisten."
P.S.: Richard Dawkins ist ein britischer Zoologe, theoretischer Biologe und Autor wissenschaftlicher Literatur
und kein geisteskranker Kreationist, wie Adnan Oktar! *lol
FelixKoks 2 years ago
Hier, dein Richard Hawkins, als ihm ein Journalist eine einfache frage stellte er solle ein genetisches Beispiel einer Evolution oder Mutation nennen. Er blieb ohne Worte... lol, ein Biologe der so eine einfache Frage nicht beantworten kann... und da soll ich der Evolution glauben looool xD
watch?v=YWB_oNVRRm0&feature=related
Sabljar 2 years ago 3
Im Gegensatz zu deinem Adnan Oktar ist er ein anerkannter Wissenschaftler.
Jeder Biologe erkennt, dass in seinem "Atlas der Schöpfung" vollkommener Unsinn verbreitet wird (z.B. wird ein Seestern mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere unterschiedlicher Familien handelt).
Da wird wissentlich gelogen oder weiß er es nicht besser? Studiert hat er ja nicht...
Sollen das eure Beweise sein??? Das ist doch nicht dein Ernst! *lol*
FelixKoks 2 years ago
@Sabljar
Er heißt Richard Dawkins nicht Hawkins.
sucsmade 1 year ago
@Sabljar
nein nein nein nein hahah :)
ich denke nicht das selbe wie ihr ihr denkt das eine SCHÖPFUNG von selbst enstanden sei aber ich sage das der allmächtige SCHÖPFER nicht erschaffen worden ist :) er war immer da !
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Wie kann er zufällig immer da gewesen sein? Wie kann auch Nichts etwas entstehen oder da sein? Bitte erklär ausführlich!
MobFiga4eva 1 year ago
@MobFiga4eva
also wie schon weiter unten erklärt
im kopf des menschens macht es nur sinn das etwas von irgendwo raus kommen muss um zu existieren aber das ist nicht die wahrheit :) die wahrheit ist das allah schon immer da war und das das universum nicht von selbst enstanden ist wie auch wenn es doch so sein muss das ein kind eine mutter und einen vater brauch ? Aber dennoch allah ist kein kind oder so ALLAH IST ALLMÄCHTIG UND ALLWEISE ER IST DER DER NIE STIRBT UND NICHT GEZEUGT WURDE
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: Also, du versuchst also dein Lebenssinn mit dem menschlichen Naturell zu beschreiben. Dabei setzt du vorraus, dass der Mensch das Intelligenteste ist was es gibt, sonst würdest du nicht schreiben, dass es im Kopf von Menschen Sinn machen müsste. Was, wenn der Mensch nicht intelligent genug ist um irgendwas zu wissen? Die Intelligenz des Menschen sind stark begrenzt.
MobFiga4eva 1 year ago
@edigoktoni: Dein Argument und somit deine Logik: Der Mensch braucht Mama und Papa um zu existieren, obwohl man in der Lage ist Menschen auch anders herzustellen. Egal! Gut, rein deiner Logik kann Nichts aus dem Nichts entstehen. Ich will von dir jetzt eine ganz klare Antwort: Warum ist Allah zufällig aus dem Nichts immer da? BEantworte es mir ausführlich! Wie kann etwas immer da gewesen sein aus dem Nichts? Wie Kann etwas aus dem Nichts "sein"?
MobFiga4eva 1 year ago
@MobFiga4eva
frag allah doch oder kannst du das nicht ?
edigoktoni 1 year ago
@edigoktoni: haha. Was das für eine Antwort? Eine wissenschaftlich fundierte Antwort? Wie soll ich fragen? Wie kriege ich meine Antwort? Wenn du sagst, dass es Allah zufällig gibt, dann kann ich doch auch Gandalf fragen, denn den kann es doch auch zufällig geben! Wo bleibt deine Argumentation? Anderen vorwerfen sie glauben an "Zufall", aber selbst nicht erklären können, warum Allah zufällig aus dem Nichts immer da ist. Das ist wirklich armseelig
MobFiga4eva 1 year ago
Du kannst es drehen und wenden wie du willst: Außer den 6 Tagen (Zeiträume X 1.000 bzw. 50.000 Jahren) gibt es im Koran keine weitere Möglichkeit, das Alter der Erde zu berechnen! Es steht dort nun einmal nichts von 5.000.000.000 Jahren (sondern von 6 Tagen = Zeiträumen).
Und da der Koran bekanntlich niemals irrt, sitzen die streng-religiösen Hardliner in der Zwickmühle und müssen die Evolution anzweifeln, was natürlich Unsinn ist, aber das kümmert religiöse Spinner wenig.
FelixKoks 2 years ago
Die Zeit vor 5 Milliarden Jahren und heute verläuft nicht gleich schnell. Die heutige Zeit auf der Erde verläuft deutlich langsamer, alles hängt von der Masse und der Rotationsgeschwindigkeit der Erde im Raum den sie Eindehnt. Wie sich der Mond langsam von der Erde weglöst, so verliert auch die Erde an Rotation und so auch die Eindehnungsstärke im Raum. So verlangsamt sich die Zeit auf der Erde. Schon mal was von Einsteins-Relativitätstheorie gehört?
Sabljar 2 years ago
Ja, Einsteins Relativitätstheorie ist mir bekannt. Was mir aber nicht bekannt ist, dass Adnan Oktar (Harun Yahya) oder andere religiöse Spinner (Kreationisten und Hard-Core-Musles) für ihre absurden Thesen, es gäbe keine Evolution bzw. die Erde wurde in 6 Tagen geschaffen, sich auf angesehene Wissenschaftler berufen!
Sie brauchen keine Beweise (weil es keine gibt):
Ihr Motto lautet: Ich brauche kein Wissen. Ich habe meinen Glauben!"
FelixKoks 2 years ago
Ja, aber Einsteins Relativitätstheorie beweist das es keine universälle Zeit im Universum gibt. Wie sich das Universum breitet, so dehnt sich der Raum und die Zeit. Das kannst du perfekt an der xy Achse darstellen in dem die Achse x =Zeit und y=Raum. Dann ziehst du eine 45 Grad Linie zwischen x und y. Der Nullpunkt ist der Urknall. Auf dieser Achse kannst du dann erkennen dass sich Zeit und Raum dehnen. Der Urknall ist urplötzlich und schnell entstanden weil der Raum klein am Anfang war.
Sabljar 2 years ago
Alle Prozesse in dieser Zeit entwickelten sich sehr schnell so dass unsere heutige 1000 Jahre vielleicht einer Sekunde der Zeit kurz nach dem Urknall entsprechen. Wenn man jetzt sagt dass ein himmlisches Jahr 1000 unsere Jahre entsprechen, wo die Zeit aber kurz nach dem Urknall so schnell verlief, ergibt es die Logik dass nach islamischer Lehre alles in 6 (Himmelsjahren) erschaffen wurde. Ein Himmeljahr ist immer eine Konstante, aber unser Jahr nicht. Wir unterliegen der Relativitätstheorie.
Sabljar 2 years ago
Du versuchst hier anhand der Relativitätstheorie zu erklären, dass die Welt in "6 Tagen" erschaffen wurde?
Selbst wenn man deine 6 Tage als 6 Himmelsjahre und ein Himmelsjahr als 1000 unserer Jahre begreift, dann reicht das vorne und hinten nicht, auch wenn die Zeit bei Einstein relativ ist und man dabei die Lichtgeschwindigkeit berücksichtigen muss!
Wenn man das Alter des Universums auf 15.000.000.000 Jahre schätzt, so gibt es den Menschen seit ca. 200.000 Jahren!
FelixKoks 2 years ago
Angenommen man fasst das Alter des Universums (ca. 15.Mrd. Jahre) in ein Jahr zusammen (also der Urknall wäre der 1. Januar und die Gegenwart der 31.12. kurz vor Mitternacht, so erscheinen die Dinosaurier Mitte Dezember und der Mensch am Abend des 31.12.!
Du kannst deine 6 Tage (Zeiträume) interprtieren so viel du willst, es reicht vorne und hinten nicht!
Abgesehen davon, ist nach der Zeitrechung des alten Testaments und darauf beruht der Koran, die Erde erst 7.000 Jahre alt. *lol*
FelixKoks 2 years ago
Du hast ein Verständnisproblem zur Physik. Nebenbei dass ich auch ein Kreationist bin, versuche ich alles wissenschaftlich nachzuweisen. Ich sehe dass du überhaupt nicht verstehst was ich dir geschrieben habe. Wenn die Zeit relativ ist, dann ist es durchaus möglich das früher alles urplötzlich entstand und sich schnell entwickelt hat, so auch die Zeit die im Gegensatz zur Himmelszeit nicht eine Konstante ist.
Sabljar 2 years ago
Was hat deine Interpretation mit wissenschaftlichen Fakten zu tun?
Deine Argumentation ist eine reine Spekulation ohne einen einzigen Beweis!
Es ist mir schleierhaft, wie Kreationisten - du zählst dich ja dazu - die Bibel oder den Koran als wissenschaftlichen Leitfaden benutzen, um die 6-Tages-Schöpfungsgeschichte "beweisen" zu wollen.
Ähnlich absurd ist die These, es gäbe keine Evolution oder die Dinosaurier und die Menschen hätten zusammen gelebt!
Purer Nonsens!
FelixKoks 2 years ago
Wenn es keine Universelle Zeit im Weltraum gibt, wie kannst du dann behaupten dass die Zeit früher nicht so schnell verlief dass sie im Vergleich zur heutigen einer Million Jahre nur ein bruchteil einer Minute war? Einsteins Theorie beweist dir doch genau dies nur du willst es einfach nicht wahr haben. Ein Himmelsjahr ändert sich nie weil es eine Konstante ist, so können in einem Himmelsjahr nach Einsteins Theorie 2 Milliarden Jahre vergehen, im zweiten Jahr 1.5 Milliarden, im dritten 1.0
Sabljar 2 years ago
Die 15 Mrd Jahre die du auf einen Jahr zusammengeschrumpft hasst, zwischen 1. Jan und 31.12 vergeht Zeit, aber nicht die Zeit die am 31.12 verläuft. Die Zeit vom 01.01 bis 01.06 könnte einer Minute der Zeit am 31.12 entsprechen, warum, weil der Raum damals sowie die Zeit in geringer Ausdehnung war als am 31.12. So können diese 6 Tage sehr wohl im Zeitraum von 01.01 bis 31.12 reinpassen. Lass dich nur von den Physikalischen Gesetzen überzeugen.
Sabljar 2 years ago
Wieso glaubst du so stark an die Evolutionstheorie wenn sie wiederlegt wurde? Es gibt keine Fossile Funde die beweisen dass es Übergangsformen gibt, im Gegenteil, es gibt Millionen Fossilien von noch heute lebender Arten an denen man erkennen kann dass sich die Tiere 450 mil. Jahre nicht geändert haben (eine Bemerkung: dass Leben auf der Erde ist ca. 500 mil. Jahre alt). Und seit daher ist keine einzige heutige Art evoluiert, warum glaubst du dann an so einen Schwachsinn??
Sabljar 2 years ago
Wer hat denn die Evolutionstheorie widerlegt? Ihr Kreationsiten und dein Adnan Oktar (alias Harun Yahya) etwa?
Dein Harun Yahya besitzt weder ein wissenschaftliches Studium sondern lediglich eine paranoide Schizophrenie!
Er ist als Holcaust-Leugner bekannt und wurde wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung zu drei Jahren Haft verurteilt!
Sein "Atlas der Wissenschaft" entbehrt jedweder wissenschftlichen Grundlage!
Und darauf fällst du herein?
FelixKoks 2 years ago
"In seinem "Atlas der Schöpfung" versucht er darzustellen, dass sich die heute auf der Erde lebenden Tiere und Pflanzen seit Jahrmillionen nicht verändert haben. Dazu setzt er Fotos von Fossilien und heute lebenden Tieren nebeneinader.
Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt."
Quelle:Wikipedia
Dein Harun Yahya ist ein Scharlatan und gefährlicher Lügner!
FelixKoks 2 years ago
Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere unterschiedlicher Familien handelt. Die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. Die abgebildete Auster ist in Wirklichkeit eine Kammmuschel, das Fossil weder das eine noch das andere! Usw.
Quelle: Wikipedia
Mit solchen Lügen soll die Evolutionstheorie im Sinne eines islamsichen Kreationismus widerlegt werden???
Vollkommen irre! Na ja, paranoide Schizophrenie (6-fach bestätigt). *lol*
FelixKoks 2 years ago
Ich verstehe dass die Darwinisten Harun Yahya fertig machen wollen, denn alle moderne ideologien sind auf den Darwinismus basiert - Kommunismus, Liberalismus, Faschismus... Wenn Darwinismus wiederlegt wird dann fallen auch diese ideologien, weil sie auf den Atheismus basieren. Stelle dir mal vor was das für eine Wende in der Welt bringen kann, ist doch klar dass die ihn in Irrenanstalten einsperren, in Wikipedia (wo jeder sie selbst gestalten kann) über ihn Schwachsinn schreiben.
Sabljar 2 years ago 3
Hörmal, jeder Sechstklässler sieht, dass Harun Yahya NUR SCHWACHSINN verkauft. Er mag ja selbst davon überzeugt sein, aber jeder der diesen Quatsch glaubt macht sich lächerlich. Und zwar in höchstem Maße, halten doch Yahyas "Beweise" nicht 10 Sekunden stand!
Nova00078 2 years ago
Es gibt auch religiöse Faschisten und Liberale. Vor allem in dem Land wo der Typ her kommt. (Siehe MHP und AKP)
DenizliCalcio 2 years ago
Wieso gibt es dann bis zum heutigen Tag nicht einen einzigen gefundenen Fossil einer Übergangsform der beweisen kann dass sich Lebewesen von einer zur anderen Form entwickelt haben? Die Darwinisten hatten sich anhand eines Fisches (Coleacanth) einen ganzen Evolutionsbaum aufgezeichnet dass man heute in den Schulen lernt, was die Leute aber nicht wissen ist dass es keine gefundenen Zwischenformen auf dieser Zeichnung gibt, sondern nur ausgedachte und hypothetisch angenommene Formen.
Sabljar 2 years ago 3
@Sabljar: Gibt es! Stichwort Quastenflosser
MobFiga4eva 1 year ago
@Sabljar das ist so wie gott .. keiner kann es beweisen und td glauben alle dran -.- .. zumindest einige .. es ist beweisen das sie da waren .. die fossilíen ..damals schon .. was nicht ausschließt das gleichzeitig sich einige von ihnen weiter gebildet haben
gut möglich das dieser vorgang auch weiter zurück liegt und in einer zeit passiert ist aus der es keine fossilien gibt
wer weiß das schon - GOTT- ? xD :D
kiveynen 1 year ago
Eine kleine Zelle, die so komplex wie eine Industriestadt mit 2 mio Einwohnern ist, ist der Beweis, dass sie ein Entwurf eines genialen Konstrukteurs ist. Alleine eine Stadt ist eine Kreation genialer Architekten und Ingineuren, wie ist es erst dann mit einer lebenden Zelle die viel komplexer ist? Kann eine solche Industriestadt mit all ihren Funktionen durch Zufall entstehen? Wenn ja, dann muss man diesen Vorgang experimentell erklären und nicht materialistische Märchen erzählen.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Die Entstehung des Lebens ist kein Bestandteil der Evolutionstheorie. Das "materialistische Märchen" Evolution ist mehr oder weniger bewiesen.
Ther3tr0 1 year ago
@Ther3tr0
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Entstehung des Lebens ein Teil der Evolutionslehre ist, sondern, dass dies ein materialistisches Märchen ist. Ich weiss, dass die Evolutionslehre sich nur mit der Entwicklung des Lebens beschäftigt, leider fehlen dieser Lehre die paläontologischen Beweise was auch Darwin zugab:
"„Wenn meine Theorie richtig ist, dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. „Wenn meine Theorie richtig ist, (Seite1)
Sabljar 1 year ago
dann müssen unzählige Übergangsformen gelebt haben, die die einzelnen Arten miteinander verbinden. Beweise für ihre Existenz können nur unter den fossilen Resten gefunden werden. Wenn die Arten tatsächlich durch langsame Entwicklung aus anderen Arten hervorgegangen sind, warum finden wir dann keine dieser unzähligen Zwischenformen? Es muss eine endlose Anzahl von ihnen geben, aber warum finden wir sie nicht in den geologischen Schichten unseres Planeten? (C.D. Ent. der Arten, Teil 1, S 174.)
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Darwin hat seine Theorie vor ca. einhundertfünfzig (!!) Jahren veröffentlicht. Er hat in einer anderen Zeit gelebt. Heute hat man eben diese Fossilien gefunden. Denn abgesehen davon, dass jedes gefundene Fossil eine Übergangsform von irgendetwas zu irgendetwas ist, gibt es eben auch die klassischen Übergangsformen, die zwei Klassen miteinander verbinden. Und da sind Tiktaalik und Archaeopteryx nur zwei Beispiele.
Ther3tr0 1 year ago
Es gibt keine Fossilien von Übergangsformen. Über 120 millionen ausgegrabene Fossilien bestätigen, dass sich die Lebewesen seit dem Kambrium nicht verändern. Der erste gefundene Fossil von Archaeopteryx ließ die Darwinisten denken, dass dieser Vogel nicht fliegen konnte, da ihm ein Brustknochen fehlte und damit dies der erste Beweis einer Evolution ist. Aber die nächsten Fossilien bewiesen, dass Archaeopteryx diesen Brustknochen hatte und ein vollkomener Vogel war.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Die Sache mit dem Kambrium kannst du leider streichen. Den Spruch kannst du bringen, wenn man im Kambrium Vögel oder Säugetiere findet. Das tut man aber eben nicht. Im Kambrium finden sich Lebewesen wie Trilobiten oder Schwämme, die sich tatsächlich zum Teil bis heute gehalten haben. Das widerspricht der Evolutionstheorie aber kein bisschen.
Ther3tr0 1 year ago
Es sind Fische zu finden, von denen Darwinisten ausgegangen sind, die wären durch einen evolutiven Prozess vor 350 millionen Jahren verschwunden, z.B. der Fisch Coleacanth. Anhand des Fossils zeichneten sie diesen Fisch so, dass man an ihm gewisse "evolutive Bildungen" entdecken konnte, wie z.B. primitive Füße. Das Ende dieses Märchens geschah am 22. Dezember 1938, als ein Fischer im indischen Ozean diesen Fisch gefangen hat. Er zeigte nicht mal eine einzige Veränderung oder Primitivität.
Sabljar 1 year ago
@Ther3tr0
Außerdem gibt es heute noch lebende Vögel die mit ihrer kranialen Knochenstruktur dem Archaeopteryx fast gleich sind - Taouraco und Hoatzin, die beide Flügelklauen haben, um sich an Zweigen festzuhalten. Diese Geschöpfe sind vollständige Vögel ohne irgend welche Reptilien-Charaktereigenschaften. Archaeopteryx war ein typischer Vogel, nur ist der Darwinismus sehr kreativ in Entwicklung von Märchen und Demagogie um sich selber aufrecht zu erhalten.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar
Archaeopteryx war kein kompletter Vogel. Das zeigt sich z.B. schon daran, dass er keinen richtigen Schnabel besitzt.
Ther3tr0 1 year ago
@Ther3tr0
Archaeopteryx ist ein vollkommener Vogel der normal fliegen konnte. Das siebte, 1992 entdeckte Archäopteryxfossil löste großes Erstaunen bei den Evolutionisten aus. Der Grund dafür war, dass in diesem jüngst gefundenen Archäopteryxfossil das von den Evolutionisten, die überzeugt waren, dass er ein Laufvogel war, als lange fehlend angenommene Brustbein tatsächlich vorhanden war, was beweist das er normal fliegen konnte. Sein Schnabel war normal, ähnlich wie bei Nilenten.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar 1) Wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Texte selbst schreiben würdest. Ich diskutiere nicht mit Google.
2) Archaeopteryx ist eine Übergangsform. Der Schädel ist den Nilenten vielleicht äußerlich ähnlich, hat aber vom Knochenbau wenig mit ihnen zu tun. So hat der Archaeopteryx z.B. auch Zähne.
3) Der gefundene Quastenflosser entspricht nicht der selben Art wie der, von denen Fossilien gefunden wurden. Außerdem besagt die E.Th. nicht, dass sämtliche Lebewesen sich ändern müssen.
Ther3tr0 1 year ago
Viele heutige Vogelarten haben kleine Zähne, dass ist nichts besonderes und kein Beweis einer Evolution. Das der Quastenflosser nicht der selben Art entspricht wie der vom gefundenen Fossil kann ich als nicht Argument nicht gelten lassen, denn es handelt sich um die selbe Art die sich seit 400 millionen Jahren nicht verändert hat. Und natürlich müssen sich nach der Ev. Th. sämtliche Lebewesen nicht verändern, denn die ganze Theorie basiert auf Hypothesen aus der man leicht Märchen erzählen kann.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Nein, Vögel haben keine Zähne.
Die gefundenen Quastenflosser waren Komoren- und Manado-Quastenflosser. Es wurden keine Quastenflosser gefunden, die den Fossilien entsprechen.
Die Evolutionstheorie besagt nicht, dass sich sämtliche Lebewesen verändern müssen. Sollten die Lebewesen auch ohne Veränderungen überleben können herrscht an dieser Stelle eben kein Selektionsdruck. Ist so z.B. auch bei Quallen und Schwämmen passiert, die es auch schon seit Millionen von Jahren gibt.
Ther3tr0 1 year ago
Dass es sich um der Komoren Quastenflosser handelte der gefangen wurde, spielt keine Rolle. Ob man später ein Fossil eines schwarzen oder weissen Menschen findet, kann man nicht behaupten dass es sich um völlig verschiedene Menschenarten handelt. Das ist Schwachsinn. Sogar der Paläontologe B. Smith sagte, dass es ihn nicht wundern würde wenn ihm ein Dinosaurier noch über den Weg laufen würde. Anhand des Quastenflossers entwickelten die Darwinisten Geschichten, er hätte primitive (Seite 1)
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Die Fossilien unterscheiden sich (geringfühgig) von den gefundenen Quastenflossern in Größe und Form.
Aber darum soll es nicht gehen, denn selbst wenn die Fossilien den heutigen Lebewesen entsprächen, würde dies nichts am Wahrheitsgehalt der ETh. ändern. Denn diese wird durch so ziemlich alle Bereiche, die entfernt damit zusammenhängen, belegt. (Anatomie, Genetik, Geologie, Morphologie, [biologische] Anthropologie, ...)
Ther3tr0 1 year ago
(Seite 2)
Lungen, entwickelten Gehirn usw. hätte. An dem lebend gefangenen Quastenflosser wurde dieser Mythos beendet. Er besaß keine dieser Eigenschaften. Alle fossile Abzeichnungen wurden tendenziell gedeutet und das Original hat den evolutionistischen Geschichten ein Ende gesetzt. Was den Quastenflosser angeht, da haben sich die Darwinisten mit deren Märchen leider blamiert.
Sabljar 1 year ago
... und wenn es den Märchenerzählern passt, dann verändern sich die Lebewesen, sobald man einen Fossil findet der das Gegenteil beweist, dann nicht. Es ist also sehr leicht mit Hypothesen zu manipulieren sobald es keine Beweise gibt. Der Kreationismus ist dagegen sehr konkret und beweist sich in der Paläontologie deutlich. Biologie hat der Komplexität der Zellen die Möglichkeit einer Zufallsentstehung entzogen. Damit ist bewiesen dass das Leben ein Entwurf eines genialen Schöpfers ist.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Kreationismus ist unwissenschaftlicher Humbug. Die Evolutionstheorie erklärt die Entstehung der Arten.
"Zufallsentstehung von Zellen" ist nicht Teil der Evolution und somit in dieser Diskussion kein Argument. Dennoch: Abiogenese ist eine Hypothese, ja. Nicht bewiesen. Aber selbst wenn diese Hypothese nicht zutrifft, heißt das nicht, dass dadurch automatisch Gott bewiesen ist. Wenn A nicht stimmt wird B nicht plötzlich richtig.
Ther3tr0 1 year ago
@Ther3tr0
Die Evolutionslehre erklärt nicht die Enstehung der Arten, sondern ist nur eine Idee zur Entstehung der Arten die beweislos dasteht, bzw. sie ist nur eine Spekulation. Nochmal, ich sage nicht dass die Zufallsentstehung der Zellen ein Teil der Evolutionslehre ist, sondern die rationale Unmöglichkeit des Zufalls die Kreation bestätigt.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Wenn du natürlich mit geschlossenen Augen und Ohren rumläufst und sagst "Ne, ist nicht so" siehst du es natürlich nicht. Stichworte: DNA, Lenskis E.Coli-Experiment, Fossilenfunde, Alltagsbeispiele wie z.B. Sichelzellenanämie - All diese DInge belegen die Evolution.
Die Herkunft der ersten Zelle ist ungeklärt. Das heißt aber nicht, dass es einen Gott geben muss, sondern nur, dass wir noch nicht wissen, woher sie kommt.
Ther3tr0 1 year ago
Was die DNA angeht, sie ist der grösste Beweis dass eine Evolution nicht stattfinden kann. Neodarwinisten diskutieren heute sehr selten über paläontologische Funde, denn die beweisen ein komplettes Gegenteil deren Geschichten. Desshalb klemmen sie sich heute an Mutationen der DNA als Vorgang einer Evolution. Eine DNA ist eine perfekt angeordnete Struktur und sobald es zu Beschädigungen am Chrom.-Material kommt, entstehen schwere Krankheiten oder sogar Tot. (Seite 1)
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Paläontologische Funde stehen absolut im Einklang mit der Evolutionstheorie. Du findets keine Ratten oder Vögel neben den Trilobiten. Stattdessen findet man grob gesagt "von unten nach oben" Lebewesen, die den heutigen zunehmend ähneln.
Die DNA ist keine "perfekte Struktur" - Ein Großteil der DNA wird nicht einmal genutzt. Wusstest du, dass ca. 5% deiner DNA aus Teilen von Viren besteht, die du oder deine Vorfahren sich einmal eingefangen haben?
Ther3tr0 1 year ago
Die geologische Struktur von unten nach oben ist kein Beweis einer Evolution. Eine Evolution soll einen fossilisierten Organismus vorzeigen, der typische Übergangsmerkmale besitzt. In der Fossilen Welt sind nur perfekte Organismen zu finden, denn Organismen mit Missbildungen hätten keine Überlebenschance. Das hätte denen nur geschadet, sie verlangsamt oder deren Aerodynamik behindert usw.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Darf man fragen, wie du dir eine Übergangsform vorstellst? Denn solltest du hauptsächlich Bücher von Harun Yahya gelesen haben hats du eine grundlegend falsche Vorstellung davon.
Zwischenformen bedeutet nicht, dass ich zwei Lebewesen nehme und mir daraus irgendeinen Mischling bastel und hoffe, davon ein Fossil zu finden. Natürlich sind alle gefundenen Fossilien "vollkommen". Es entsteht in den meisten Fällen auch nicht plötzlich etwas neues, sondern vorhandenes wird verändert.
Ther3tr0 1 year ago
@Sabljar Mutationen sind nicht zwangsweise schädlich. Das ist schlicht falsch. Lenskis E.COli-Experiment beweist, dass Mutationen und Natürliche Selektion zu Änderungen des Lebewesens führen können. Und Beispiele dazu findet man überall. (Birkenspanner, Sichelzellenanämie, ...)
Ther3tr0 1 year ago
Das E.Coli Experiment veränderte nicht die Bakterien. Es gab keine metabolische Mutation. Diese Bakterie blieb eine Bakterie, sie ernährt sich von Glukose und besitzt die Eigenschaft sich von verschiedenen Quellen zu ernähren, so auch von Kohlenstoff, und Anhand dessen soll man denken, die hätte eine metabolische Mutation erlitten um sich an andere Ernährungsquellen anzupassen. Wenn du plötzlich Vegetarier wirst, dann bist du noch lange kein Mutant weil du dich auch ohne Fleisch ernähren kannst.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Die Bakterien und die DNA haben sich verändert. So haben einige Bakterien z.B. ein höheres Zellvolumen und eine andere, rundere Form entwickelt. Die DNA der entstandenen Zellen entspricht nicht mehr der DNA der Zellen, die vorher zur Kotnrolle eingefroren wurden. Sie hat sich geändert.
Ther3tr0 1 year ago
Nein, das hast du leider falsch verstanden.Diese Bakterie hat sich nicht verändert, besonders nicht die DNA.Es handelt sich ausdrücklich darum, dass man bei den Bakterien verschiedene Wachstumsraten festgestellt hat indem man andere Nahrungsquellen hinzufügt oder radikal reduziert.Man ging davon aus, dass die prokaryotischen Bakterien sich nur von Glucose ernähren konnten, als man das entzog, starben viele Bakterien aus außer wenige die von Citrat überlebten.Das hat aber nichts mit Mutation z.t.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg "In the early years of the experiment, there were several common evolutionary developments shared by the populations. [...] All populations evolved larger cell volumes and lower maximum population densities [...] the bacteria evolved the ability to utilize citrate as a source of energy. Wild type E. coli cannot transport citrate across the cell membrane to the cell interior (where it could be incorporated into the citric acid cycle) "
Ther3tr0 1 year ago
@MarkoCROzg "Around generation 33,127, the experimenters noticed a dramatically expanded population-size in one of the samples; they found that there were clones in this population that could grow on the citrate included in the growth medium to permit iron acquisition. Another adaptation that occurred was an increase in cell size and in many cultures, a more rounded cell shape. This change was partly the result of a mutation that changed the expression of a gene for a penicillin binding protein
Ther3tr0 1 year ago
Genau, wenn sich ein Volumen vergrössert, dann spricht man nicht von einer genetischen Mutation. Wenn du dich normal ernährst (Salat, Schwarzbrot, Fleisch...) und du dein Gewicht normals behälst, kannst du es drastisch ändern indem du nur Kohlenhydrate zu essen bekommst. Ich bin ein Kriegskind und ich habe im Krieg selber erlebt, dass wir dicker geworden sind, weil wir nur Brotkrümel gegessen haben. Mit der Zeit gewöhnst du dich an das Essen und fängst an damit zu leben.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Ich bitte dich. Das ist kein Gegenargument zu den veränderten Bakterien. Bakterien sind keine Menschen, können dementsprechend auch nicht einfach "ihre Gewohnheiten" ändern und einfach mal eine andere Energiequelle nutzen oder ihr Volumen vergrößern. Dazu ist ein veränderter Bauplan, also eine oder mehrere Mutation/en in der DNA notwendig.
Es ist Fakt. Zufällige Mutationen haben die Bakterien geändert und ihnen einen Überlebensvorteil verschafft.
Ther3tr0 1 year ago
Sobald du deinem Körper die nötigen Stoffwechelminerale entziehst, die du aus dem Salat, Obst und Gemüse bekommst, wirst du automatisch dicker. Das E. Coli Experiment beweist genau dies, nur man dachte es handelte sich um metabolische Mutationen (was die Ursrpungsannahme war). Um eine Mutation oder Missbildung hervorzurufen, muss man das Erbmaterial manipulieren. Ein Organismus besitzt keine Instrumente einer genetischen Anpassung, sonder nur immunaler oder resistenter Anpassung.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Das Erbmaterial manipuliert sich selbst. Fehler bei der DNA-Replikation, veränderte Chemische Umgebungen oder Strahlung, .. - Diese Sachen verändern die DNA. Selbstverständlich besitzen Organismen nicht die Fähigkeit, ihre DNA selbstständig zu verbessern. Das ganze basiert auf zufälligen Mutationen.
Ther3tr0 1 year ago
Es ist möglich eine Mutation durch Strahlung oder chemische Enwirkungen hervorzurufen,natürlich, aber Strahlungen beschädigen nur das Erbmaterial und die Zelle stirbt ganz bestimmt aus. Die DNA der Organismen sind perfekt und jede Mutation an diesem Material gibt nur negative Auswirkungen, was alle Experimente bestätigt haben. Außerdem kann die Strahlung die Informationen im Genom nicht vergrössern, sondern nur zerstören, bzw. reduzieren und das hat verheerende Folgen von Missbildungen oder Tot.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg 1) Können negative Auswirkungen unter gegebenen Umständen ein Vorteil sein. Kennst du die Sichelzellenanämie? Die Erreger der Malaria können diese Zellen nicht nutzen. Menschen mit Sichelzellenanämie erkranken demnach nicht an Malaria. Nun rate mal, wo es einen großen Teil von Sichelzellenanämie-Erkrankten gibt. Richtig, in Malariagebieten.
Ther3tr0 1 year ago
Eine Evolution ist nicht nötig, denn die Organismen besitzen perfekte immunale Systeme die den Körper (Kreislauf, Blutdruck, Adrenalinstöße) regulieren und gegen äußerliche Bedingugen resistent machen. Alle Tiere die gelebt haben, und die heute noch Leben, sind perfekt in ihrer Umgebung angepasst und es gab nie eine Evolution, denn dieser Vorgang würde nur die perfekten Eigenschaften der Tiere behindern und sie zum aussterben bringen.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Die heute lebenden Organismen sind aufgrund der Evolution an ihre Umgebungen angepasst. Evolution führt nicht zum Aussterben der Tiere - Das Gegenteil ist der Fall. Wären die evolutionören Mechanismen nicht aktiv würden Lebewesen deutlich schneller aussterben.
Ther3tr0 1 year ago
@MarkoCROzg Verädnerungen der DNA sind nicht zwangsweise schädlich. Wie jetzt hoffentlich zu geünge diskutiert: Die e.Coli-Bakterien haben durch Mutationen einen Vorteil bekommen. Es gibt noch andere, klassische Beispiele: Ein extra Finger kann dazu dienen, seine Beute besser fangen zu können. So gibt es z.B. ein Lebewesen, ich glaube, es war eine Affenart, welches durch fehlerhafte DNA einen extra Finger von enormer Länge hat. Damit holt er Maden aus Löchern in Bäumen -> Eindeutig ein Vorteil.
Ther3tr0 1 year ago
Brotkrümel waren Kriegsreserven für die zivile Bevölkerung. Viele Leute sind im Krieg verhungert, weil sich ihr Körper nicht daran gewöhnen konnte nur Brotkrümel zu essen. Sie kriegten Anorexie und verstarben. Das hat aber lange nichts damit zu tun, dass wir mutiert sind weil unser Körper nur Brotkrümel verträgt. Wir sind dick geworden, genau wie die Bakterien das tun, weil sie ihr Zytoplasmavolumen vergrössern um Nahrungsreste für die Mytochondrien zu speichern (fehlende Stoffwechselminerale)
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Normale E.Coli-Bakterien sind allein von ihrem Aufbau nicht in der Lage, das Citrat zu nutzen. Es Bedarf ZWANGSWEISE einer Veränderung eben dieses Aufbaus. Normalerweise können sie das Citrat nicht in ihre Zellinneres transportieren. Es ist /nicht/ möglich- Allein eine Veränderung der DNA und eine draus resultierende Änderung des Bakteriums hat ihnen eben dies ermöglicht. Es ist Fakt, dass sich die DNA geändert hat.
Ther3tr0 1 year ago
@MarkoCROzg Darüber lässt sich eigentlich gar nicht diskutieren. Denn die DNA wurde bereits mit der DNA der eingefrorenen Probe-Bakterien verglichen. Sie hat sich geändert. Die DNA der veränderten Bakterien entspricht nicht mehr der DNA, die ihre Vorfahren zu Beginn des Experiment hatten.
Ther3tr0 1 year ago
Die DNA deines Kindes wird auch nicht deiner DNA zu 100% entsprechen, dass ist normal, denn wenn dein Körper einer Krankheit oder radikalen Umgebung ausgesetzt ist, dann setzen deine Drüsen Hormone frei um Regulationsfunktionen an den Zellen zu ändern, sonst sterben sie aus. Dass mutiert aber nicht die DNA oder die Zellen, sie werden nur resistent und das ist ein normaler immunaler Effekt in deinem Körper. Genau so war es in dem Experiment E. Coli. Die Bakterien wurden resistent.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Natürlich entspricht die DNA meines Kindes nicht 100% meiner. Ich vermehre mich auch nicht durch Zellteilung. Bakterien schon. Und dabei entstehen normalerweise 100%ige Klone, wenn eben die Mutationen nicht wären. Dabei kanne s nämlich passieren, dass sich Basenpaare versehentlich austauschen oder das ganze Genabschnitte verloren gehen oder sich verdoppeln oder verändern. Dadurch ändert sich die DNA der nächsten Generation, wodurch sich auch das Lebewesen.
Ther3tr0 1 year ago
@Ther3tr0
Nein, ich meinte dass wenn du im Gegensatz zu deinem Kind schweren äußerlichen Belastungen ausgesetzt bist, dann sind dein immunaler Takt und Zellfunktionen durch hormonelle Einflüsse deutlich anders als die deines Kindes. Natürlich sind wir keine Einzeller und das habe ich auch nicht gemeint.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Und nochmal: Es ist FAKT, dass sich die DNA im Laufe der Zeit geändert hat. Die DNA der eingefrorenen Proben wurde mit der DNA der Mutanten verglichen. Sie HAT sich verändert.
Ther3tr0 1 year ago
Nein, man spricht nicht von einer Änderung der DNA. Eine DNA ändert sich nie sondern ihre Sequenzen (Schalter). Die DNA die vererbt wird, gibt Inform. an nächste Generationen um Drüsen für Zellfunktionen zu definieren. Denn die nächste Zelle ist 100% gleich zu ihrem Vater, nur sie muss vererbte Infos für neue Umgebungen bekommen, sonst stirbt sie aus. Sobald sich die äußerlichen Einflüsse normalisieren, setzen die Drüsen die normalen Hormone wieder frei und der Organismus ist seinem Vater gleich
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Und nocheinmal: Die DNA der E.Coli-Bakterien hat sich verändert.
Ther3tr0 1 year ago
Gut, du hast deine Meinung bezüglich der DNA der E. Coli Bakterie die ich nicht akzeptieren kann, denn ich habe in der Biologie etwas anderes studiert.
Von welchen "aktiven evolutionären Mechanismen" der Lebewesen sprichst du? Von so etwas habe ich noch nie im Leben gehört... Ein Mechanismus ist eine Funktionsweise eines Systems und dieser würde sofort erkannt werden wenn es ihn in einer Zelle gäbe. Mytochondrien, Rybosome, Lysosome, Zentriolen usw. sind Mechanismen aber evolutionäre Mech.??
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Was genau stört dich an meinen Aussagen zur DNA? Also, was glaubst du genau ist falsch?
Ther3tr0 1 year ago
@MarkoCROzg Unter ev. Mech. verstehe ich Mutation, Selektion und Isolation. Eben die drei großen Faktoren, auf denen die Eth basiert. Ich meine keine evolutiönären Mechanismen innerhalb eines Lebewesens. Habe mich da wohl nicht ganz sauber ausgedrückt. ;)
Ther3tr0 1 year ago
(Seite 2)
Einer der grössten und bekanntesten Evolutionsbiologen Richard Dawkins blamierte sich öffentlich vor einer einzigen Frage eines Journalisten die er nicht Beantworten könnte: "Proffesor Dawkins, können Sie uns ein Beispiel einer genetischen Mutation oder eines evolutiven Prozesses nennen, der die Informationen im Genom vergrösserte?" Er blieb für lange Zeit hängen, wo er später den Kameramann aufgefordert hat das Filmen zu stoppen:
watch?v=qmivzmA1e7U
Wie weit soll es denn noch gehen?
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Das Video mit Dawkins ist mir bekannt. Es wurde zusammengeschnitten. Außerdem ist Dawkins auch nur ein Mensch. Selbst wenn er eine Frage nicht beantworten kann bedeutet dass garnichts. Oder ist die Theorie der Gravitation falsch, wenn dir ein Fachmann nicht auf Anhieb einen Haufen Formeln durchrechnen kann? Natürlich nicht.
Ther3tr0 1 year ago
@Ther3tr0
Es hat sich ja nicht um eine komplizierte Frage gehandelt, sondern man fragte nur nach einen Beispiel bei dem die meißten Evolutionisten Probleme haben. Geschichten erfinden ist ok und ich habe keinen Problem damit, aber als wissenschaftlichen Fakt es zu präsentieren scheitert leider an einer Beispielgebung. Es gibt keine Beispiele eines evolutiven Prozesses eine Mutation der DNA.
MarkoCROzg 1 year ago
@MarkoCROzg Dawkins hat zu dem Thema mindestens ein Buch geschrieben (Der blinde Uhrmacher) - Die Frage ist nicht so vernichtend, wie ihr anscheinend denkt. Jegliche Mutation kann Informationen einfügen, ändern oder entfernen. So können z.B. einzelne Abschnitte der DNA kopiert und eine der Kopien anschließend verändert werden.
Der letzte Satz ist schlicht falsch. Such mal nach Lenksi E.Coli-Experiment.
Ther3tr0 1 year ago
@Sabljar dude .. wieso sollte es kein zufall sein .. wenn man mal bedenkt das das universum für uns unvorstellbar groß ist mit milliarden sternen meteoriten asteroiden sonnen und wat weiß ich nich alles .. wieso ist es dann so unwahrscheinlich das leben entsteht ? .. vill gibbet ja i-wo da draußen auch leben und die halten sich genauso für "Gottes werk" .. nur dies zu beweisen wird im mom noch nciht möglich sein .. aber vill in 1000 jährchen wenn wir nach den religionskriegen noch leben xD
kiveynen 1 year ago
@kiveynen
Ich schließe einen Zufall nicht aus, aber um einen in der Theorie einzuschließen, muss es experimentell gelingen wenigstens einen Protein (einen Baustein einer Zelle) im Labor herzustellen. Wenn die modernste Wissenschaft nicht mal so einen kleinen Bauteil zusammenstellen kann, wie ist es erst dann mit einer Zelle die man mit einer millionen Stadt vergleichen kann? Kann durch Zufall eine ganze Industriestadt enstehen, wenn wir es mal rationalistisch nachgehen? Natürlich nicht.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Natürlich doch. Man konnte in sog. Ursuppenexperimenten Aminosäuren herstellen, die Bausteine von Proteinen. Desweiteren musst man bedenken das die Natur viele Millionen Jahre Zeit hatte um das Leben zu entwickeln. Und nur weil wir etwas noch nicht experimentell beweisen können, heißt es nicht, dass Gott dahintersteckt. Das ist ein klassischer Trugschluss der gläubigen Menschen immer wieder passiert und in der Vergangenheit vielfach widerlegt wurde.
MaxSmart80 11 months ago
Außerdem, es werden keine Religionskriege geführt, alle Kriege basieren auf den Materialismus und zu seinem Zweck. Hitler und Stalin, radikale Atheisten haben im letzten JH. so viele Menschen ermordet wie viele in den letzten 700 Jahren nicht getötet wurden. Eine Religion ist eine Moralphilosophie, und ihr Zweck ist es das Leben zu erleichtern und Leute zu verbrüdern. Religion wurde und wird zu Zwecken von Diktaturenbildungen missbraucht und keine weist auf einen Krieg an, sondern auf Frieden.
Sabljar 1 year ago
@Sabljar Falsch! Hitler war bis zum Schluss Katholik und war nie radikaler Atheist. Und das deutsche Pastoren ihre Schäfchen zu den Waffen gerufen haben, die sie dann auch gleich noch gesegnet haben ist auch kein Geheimnis. Stalin wollte den Glaube an Gott durch eine Art Kommunismusreligion ersetzen, mit ihm als Gottheit.
Religion wurde die ganze Menscheitsgeschichte hindurch genutzt um Menschen zu unterdrücken und sie klein und dumm zu halten.
MaxSmart80 11 months ago
Der Fossil dieses Fisches ist über 400 Millionen Jahre alt und die nahmen an dass dieser Fisch eine gewaltige Zahl von Übergangsformen erschaffen hätte die heute auf dem Land laufen. Sie waren aber schockiert als ein Fischer diesen Fisch 1938. im Atlantik gefangen hat und die haben anhand Untersuchungen an diesen Fisch festgestellt dass er im Gegensatz zu den Fossil seines Vorfahrens keine einzige Veränderung erlebt hat. Seit daher reden sie nichts mehr über diesen Fisch, interessant, ne???
Sabljar 2 years ago 3
Gib Quellen an, damit du deine Behauptung füllen kannst.
DenizliCalcio 2 years ago
Also, ich weiß nicht , was ihr von ihm habt ?
Es geht nicht um Politik oder sonst etwas, womit er einen Profit für sich ergattern kann.
Wenn ihr jemanden beurteilen möchtet, schaut erst nach, wie er was macht und was ( WAS) er macht.
Ist es viel verlangt als Menschen zu leben ?
Beobachtet ihn mal richtig.. mir hat er keinen schaden zugefügt..
Was hat darwin gemacht ?
Wisst ihr überhaupt worum es geht ?
kotan18 2 years ago
Der Typ macht Politik. Die Politik die vor Jahrzehnten in Europa stattfand. Damals wars der Kampf zwischen Kirche und Wissenschaft. Bei dem ist es halt zwischen Religion und Wissenschaft.
Deswegen nimmt den Typen kein MENSCH in Europa ernst, außer in den "wissenschaftlich wenig entwickelten oder aufgeklärten Ländern" wie wo ich herkomme. Wenn man bedenkt dass in der Türkei wenig gelesen wird (5% der Bevölkerung) und viel TV konsumiert wird (nach USA auf Platz 2.), dann ist das normal.
DenizliCalcio 2 years ago
@kotan18
ja du hast recht mein freund die beleidigen ihn dauernt und immer geht es um knast und das er dumm ist dabei sind sie doch alle nur neidisch das sie nicht an diesem tisch hocken schande über alle die die vorurteile gegen andere menschen haben !
edigoktoni 1 year ago
@Sabljar Selbst wenn das stimmt, was soll das gegen die Evolution sagen?? Ihr Kreationisten seid einfach zu dumm, zu kapieren, dass die Evolution kein Ziel verfolgt! Jeder Trottel kann diese sinnlosen Versuche eine Schöpfungslehre zu etablieren kontern, nur ihr verbohrten Gläubigen nicht. Und wenn dieser Fisch so unverändert geblieben ist, dann nur, weil er so erfolgreich überleben konnte. Ein anderer Teil dieser Art aber durch Umwelteinflüsse abgegrenzt wurde und sich weiter entwickelte!
fuckyuhtube 1 year ago
@fuckyuhtube
Das sind reine Spekulationen, weil man so etwas nicht beobachten und nicht naturwissenschaftlich messen kann. Man kann Annahmen definieren aber nicht feststellen. Die Evolutionisten sind sehr kreativ in der Erfindung solcher Geschichten. Sie sagen immer: "Diese Form entwickelte dies und das, diese bekam mit der Zeit diese Eigenschaft"... wo sind aber die dafür zugehörigen Beobachtungen oder Fossile Funde die das bestätigen können? Wir wollen Beweise
Sabljar 1 year ago
Selbst wenn man die Tage mit Zeiträumen vergleicht, gibt uns der Koran die Antwort !
In den Suren 22, 47 und 32,5 sind ein Tag (Zeitraum) 1000 Jahre.
In Sure 70,4 sind es 50000 Jahre.
Wie wir aber alle wissen besteht die Welt nicht erst seit 6 Tagen oder 6.000 (bzw. 300.000) Jahren sondern seit mehr als 5.000.000.000 Jahren !
Es ist traurig, dass religiöse Fanatiker die Wissenschaft einfach ausblenden, nach dem Motto: Der Koran (oder die Bibel) hat immer Recht !
FelixKoks 2 years ago
Seit wann bracht das Wort Gottes (Allahs) eine eigene Interpretation?
Die Quelle des Koran ist dabei im wesentlichen die biblische Schöpfungsgeschichte.
So wird z.B. das "Sechs-Tage-Werk" unverändert übernommen in Sure 7,54; 10,3; 11,7: 25, 59 und 32,4 (Quelle: Wikipedia)
Wer ist so dreist und misst sich an, das unverfälschte Wort Gottes (Allahs) anzuzweifeln und neu zu interpretieren?
*lol*
FelixKoks 2 years ago
Mein Gott, wir sprechen hier über einen Schöpfungszeitraum von ca. 5 Milliarden Jahren seit Bestehen dieses Planeten.
Du willst doch sicherlich nicht die absurde 6-Tage- Schöpfungstheorie aus dem Koran oder der Bibel als Beweis gelten lassen. Bitte frage einen ernstzunehmenden Wissenschaftler (z.B. Geologen oder Biologen). Der wird dir unzählige Beweise liefern! Dein verehrter Harun Yahya irrt gewaltig! Wie kann man nur auf solche Spinner hereinfallen? *kopfschüttel*
FelixKoks 2 years ago
Also ich bin selber Muslim doch was dieser Typ hier sagt überwältigt mich. Er hat nicht einmal eine wissenschaftliche Ausbildung, gibt Töne von sich, und verschlechtet das Image der Muslime gewaltig. Weiß er überhaupt was er da redet? Manchmal frage ich mich ob der überhaupt in Bio aufgepasst hat.
sucsmade 2 years ago 2
was sagt er denn das sooo schlächt und inkorreekt ist !
NPDfickerFULL1945 2 years ago
Der Mann ist geisteskrank. Sein absurder "Atlas der Schöpfung" ist vollkommen lächerlich. Jeder Biologiestudent kann diesen Schwachsinn sofort widerlegen!
Es ist unglublich, dass Verrückte heutzutage ihre Ideologie als Wissneschaft verkünden!
Wo soll unsere Welt angesichts solcher Dummschwätzer nur hinführen?
Ich sehe schwarz fürs Abendland!
FelixKoks 2 years ago
Hmm .. Also jeder Bio studen meinst du kann sein Dummgeschwätz widerlegen ?!
was aber euch un duns das Gelehrt wurde im die Wahrheit nicht zu erkennen so wie die Katolische Kirche es tat..
ich finde er hatt recht komm las ein protein einfach so vom zu fall erstellen und las ihn dan eine evolution durch machen das er ein Rind wird !
denk nachund rede!
aber rede nicht das was dir erzählt wurde !
NPDfickerFULL1945 2 years ago
Natürlich kann jeder Bio-Student diesen Nonsens widerlegen.
Dieser Quatsch, den der geisteskranke Harun Yahya von sich gibt, entbehrt jedweder wissenschaftlichen Grundlage.
@NPDdickerFull1945 "...komm las ein protein so vom zu fall erstellen und las ihn dan eine evolution durch machen das er ein Rind wird:"
Sorry, ich habe kein einziges Wort von dem verstanden, was du da schreibst. Bitte erkläre es mir in halbwegs verständlichen Worten.
FelixKoks 2 years ago
This has been flagged as spam show
Wie Gott die Welt erschaffen hat:
youtube. com / watch?v=xMzGJ_w7jSc
Orjas67 2 years ago
Der ist ein kluger Geschäftsmann, sonst nichts. Sein pseudowissenschaftliches Gewäsch ist doch lächerlich!
Nova00078 2 years ago
Wie doof muss man sein um so einem Kasper zu glauben???
hazerles 2 years ago
das frage ich mich auch jeden tag wenn ich dehn papst im tv sehe oder eine Evolutions bericht sehe oder lese xD
NPDfickerFULL1945 2 years ago