L'agriculture bio est-elle un choix réaliste pour nos besoins alimentaires ?

[etbadaboum]

Les commentaires sont désolants...

Nous avons eu depuis la crise des famines qui ont provoquées les révoltes arabes (et oui) et le problème ne fait que s'intensifier. Et pourtant il ne faut rien faire. Ou pire revenir à l'agriculture grand-père alors qu'elle n'a jamais été aussi polluante. Où est notre esprit scientifique ?

Vous savez que les pommes contiennent naturellement 10 000 toxines et si elles étaient contrôlées comme des médicaments elles seraient décrétées comme cancéreuses ?

[MrHoWill]

Ouaip, regardons un peu sur le long terme pour une fois, non ? L'agriculture intensive à l'aide de pesticides, herbicides etc. mène à la désertification des terres arables. En gros cela revient à choisir de pourrir notre environnement en faisant le pari que nous serons plus là quand les conséquences seront visibles.

[shiatsulandes]

juste un petit commentaire : au lendemain de ma guerre 39 /45 , il y avait 55 millions environ de personnes en moins en europe ...suite a la guerre ...mais avant , tous ces gens mourraient de faim a en croire la justification d'une agriculture intensive .

[Kirlian06]

Pour comprendre les erreurs de ce "docu-menteur", tapez "Famille Dervaes" sur Youtube : La famille Dervaes, est propriétaire d’une ferme « bio » au cœur de la ville de Pasadena, en Californie; ils récoltent une production d’environ trois tonnes par an sur une superficie de moins d’un demi-hectare, sans compter le bio-diesel et la production d’éléctricité qui, à l’aide de quelques panneaux solaires, alimente aussi leurs ordinateurs....!

[Kirlian06]

Ce "docu" est trés orienté et à sens unique ..La FAO elle-même a reconnu que le Bio pourrait nourrir la Planète .. L'avenir est dans la compréhension de la Puissance de la Nature et dans l'education à l'ecologie réelle (Permaculture) et pas dans les poisons (pesticides) ni la pollution de nos ressources vitales comme les sols et l'Eau qui sont un gachis et un appauvrissement .

[kissekitadissa]

les ecologistes de salon on dans le crane que tout ce qui est naturel est forcément bon pour la santé ce qui est bien sur completement faux ! si il n' y avait pas la chimie ,onne vivrait pas aussi longtemps

je leur conseille donc de faire un jardin bio sans rien ,pas d'elements mineraux pour nourrir la plante ,la binette ,et il verront bien si ce jardin les fait vivre !

[clarvaloule]

@kissekitadissa Comment ont fait les milliards d'organismes vivants pour vivre jusqu'à ce que les produits phytos soient utilisés?

La nature a tout créé toute seule sans cervelle humaine, et jusque là, tout le monde se portait bien, je ne dis pas que tout le monde mangeait à sa faim, mais il y a toujours autant de malnutris, alors le problème n'est pas là.

La chimie, c'est la solution de facilité.

[kissekitadissa]

@clarvaloule je dis simplement que si on veut etre ecologiste il faut l'etre jusqu'au bout ...c'est un peu trop facile de montrer les autres du doigt , et de ne pas rogner sur son confort personnel. commence par epurer ta facon de vivre déja ,apres on verra !

[clarvaloule]

@kissekitadissa de quoi tu parles???

[kissekitadissa]

@clarvaloule  de rien ... JE TROLLE ! la nature elle n' a pas besoin de l'etre humain pour vivre .c est clair PAR CONTRE l'etre humain sans la chimie...il est mal barré

a notre epoque . faut etre realiste .

[palm8295able]

@kissekitadissa

Deux questions : Etes-vous vraiment certain que vous vivrez si longtemps et en bonne santé avec votre sympathique pétrochimie ? A quelle génération vous référez-vous; celle de vos grands-parents qui n'ont pas connu autant les biocides ?

[kissekitadissa]

@palm8295able je ne suis certain de rien ,je dis simplement qu'aujourd'hui on ne peut plus se passer de la chimie. renseignez vous! les prix des ceréales au niveau mondial ont presque triplé au cour de l'année 2010 au niveau mondial a cause de la demande qui est nettement superieure à l' offre . CA COMMENCE A GROGNER SERIEUSEMENT DANS LES PAYS ARABES .

sachant qu'on récolte 3 fois moins avec du biologique et qu'il y a de plus en plus de pauvres : donnez moi la solution !

[benbio29]

Je m'étonne beaucoup du fait que lorsqu'on effectue la requête "agriculture bio" ce soit cette vidéo qui sorte en premier.

[publicator]

Sous prétexte qu'il faille nourrir le monde, faut il le faire pour autant avec de la M... En admettant que l'agriculture intensive ait aidé l'Homme aujourd'hui elle se retourne contre lui. Regardons en face les pathologies grandissantes (cancers...)

Le progrès peut être une source d'épanouissement comme d'asservissement.

C'est un faux débat : dans les années 60 les pesticides ont fait leur apparition:"la famine sera vaincue". Depuis il n'y a jamais eu autant de morts de faim.

[leberger59]

il faut etre paysan pour pouvoir parler de bio ou non,et non des citadins nuls a tout point de vue.maintenant,il faut que ce soit beau et pas cher alors qu'il faudrait que ce soit bon d'abord,ensuite chacun son metier et les vahches seront bien gardées,leberger59

[sfourne2]

Je ne suis fils d'agriculteur et ni contre ni pro- bio, le bio apporte des techniques interessantes qui devraient meme etre adaptées à la filiere non Bio. Mais si il y a qques chose que je ne supporte pas ce sont les gens qui disent que le bio il n y a que ca de vrai et nen achetent jamais car trop cher !.si le bio c'est mieux on en achete ou on la ferme !.

[DoctorVince]

Fait: les différentes agricultures biologiques sont tous aussi productives que l'agriculture Monsanto, elle demande seulement de la diversité.

[HUMPBECKER]

Enfin la vérité. Les anti OGM sont des criminels. La lecture de ce forum me rassure, leurs défenseurs n'ont pas vraiment d'arguments.... ils n'ont que des injures.

Alors, si vous ne voulez pas manger OGM, vous riche européen, faites du BIO pour vous, et ne luttez pas contre les OGM par principe, mais contre les conséquences que leur usage a entraîné. Vous aurez fait un geste pour la planète.

[publicator]

Il faut être gonflé pour tenir de tels propos.

[nichyo]

Quelle est l'utilite de manger OGM quand ca se produit plus lentement que la nourriture que l'on consomme habituellement?

Oui, c'est vrai qu'il pourrait y avoir plus d'elements nutritifs, mais nous ne sommes pas encore rendu a ce stade.  On peut toujours esperer.

*Je suis d'accord avec publicator.*

[giatiti]

Je crois que HUMPBECKER tu n'as pas tt compris. Si les risques au niveau de la santé (je ne parle mm ps des conséquences écologiques) n'est pas un argument valable contre les OGM, que te faut tu? La meilleure solution serait de continuer des recherches (dans des labos) jusqu'à avoir un recul suffisant pr pouvoir évaluer les conséquences et faire un débat constructif, ms ac des personnes ayant des véritables opinions et des connaissances en la matière, ce qui ne semble ps être ton cas.

[HUMPBECKER]

Ni le tien

[bernardhenry93]

enfin des réponses scientifiques à l'idéologie écologique. il est évident que les "croyants" les plus intégristes n'apprécieront pas...

[gnouti]

Quel reportage de la honte, et cela se dit sccientifique, mais c'est hallucinant !!!