Moderata Ungdomsförbundets retorik på 20 sekunder

[Horrorskon]

om "socialism" nu är liktydigt med östblocket dvs byråkratiska diktatoriska kommandoekonomier - så är det inte effektivt på sikt, Nej.

Även om de kan vara bra i att industrialisera ett land. Se på Sovjet ffs.

[unfad1ng]

privata sjukhus med privata sjukförsäkringar för de rika och statliga sjukhus med subventionerade sjukförsäkringar för de fattiga skulle minska vårdköerna och göra vården mer tillgänglig för både fattiga och rika ända skillnaden hade varit att de rika fått betala sin egen sjukvård

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Så man ska inte behöva åka över 10 mil för att få vård bara för att man inte har råd

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Men det blir ändå att de med pengar blir privilegierade när det kommer till vård också, får vård snabbare osv, och det känns ju inte helt rättvist att en person med levercancer skulle dö i väntan på vård, medan en annan med samma diagnos och ålder skulle leva för att de har råd med en privat sjukförsäkring. Då är det viktigare att starkt förbättra Sveriges sjukhus så man förkortar vårdköerna

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Är det inte bättre att vi ser till att den statliga sjukvården är till för de som behöver den mest och inte har råd med privata alternativ.

Alltså skall den levercancersjuke prioriteras först därför att han behöver vården mest, men så är inte fallet om vi har å långa vårdköer som idag.

Därför måste det finnas privata alternativ för de rika så att de fattiga slipper betala för de rikas vård.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

självklart ska alla ha rätt till akutvård oavsett inkomst, där är vi helt överens.

man ska inte dö i cancer bara för att man inte har råd att betala.

[townesvanxzandt]

Dom här nissarna har ser ut att ha samma frisör som Henrich Himler hade.

[townesvanxzandt]

Dom här nissarna har ser ut att ha samma frisör som Henrich Himler hade.

[SchwedenAbteilung]

Det är väl inget konstigt med att peka ut kommunismen när vänstern är kommunister!

[XxIVIonSteR]

@SchwedenAbteilung Eller så finns det något som kallas för socialism, som du bör kolla upp, det har tagit de bättre bitarna från kommunismen och blandat det med de bättre bitarna från kapitalismen. Läs på!

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

socialdemokrati kallas det för.

Men tyvärr så är kapitalismen bättre ändå

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Nej, det heter socialism, slå upp det. Och nej, eftersom det bara ökar samhällsklyftorna, genom att det gynnar rika och försämrar för fattiga. Vill du tillbaka till feodalsystemet?

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Kapitalismens förespråkare liberalerna var de absolut starkaste motståndarna till feodalismen, läs på innan du talar.

Kapitalism förbättrar för alla människor inte bara rika, varje gång kapitalism har fått härja fritt har resultatet blivit bättre för både fattiga och rika, visserligen större klyftor men vad gör det om alla får det bättre?.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Haha, tror du? Kolla statsskulden över åren och jämför den med de perioder som Moderaterna har haft makten. Det är väldigt tydligt. De lånar pengar till skattesänkningar, som de nu betalar av genom att sälja ut statliga bolag, vilket i sin tur kommer öppna för oseriösa aktörer. Då är det bättre att höja skatterna, så att höginkomsttagare får högre skattesats än låginkomsttagare, och pengarna går till att ha ett fungerande samhälle och kunna hjälpa folk som nu lämnas till ödet

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Att låna pengar är aldrig bra men det har även sossarna gjort flera gånger..

Men nu är det faktiskt så att den här regeringen har lyckats får en av Sveriges genom tiderna lägsta stadskuld.

De andra borgerliga regeringarna var tvugna att rädda Sverige ur en kris, Carl Bildts regering spenderade hela sin tid med att rädda Sverige från en kris som Olof Palme och Ingvar Carlsson skapat.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Ja men titta på hur statsskulden har ökat när moderaterna har varit vid makten, den har fullkomligt exploderat, socialdemokraterna har inte ens varit i närheten av en sån ökning. Nej, det har vi inte, den har sjunkit, ja, men den är verkligen inte låg. Den var mycket lägre innan Bildts regering. Och att sälja av statliga bolag är inte en bra lösning.

Vilken kris då? Att de rika fick betala lite för mycket skatt men klarade sig alldeles utmärkt ändå?

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

kollar du på tidigare borgerliga regeringar som den Fälldin och Ullsten ledde så ser du att de också var tvungna att försöka rädda Sverige ur en kris och de lyckades väldigt bra med det därför att Sverige hade under Fälldin en arbetslöshet som var lägre än i nästan samtliga europeiska länder på den tiden.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Det är vad moderaternas politik bygger på, att ge de rika mer pengar och lämna människor som inte har samma förutsättningar åt sitt öde. Statsskulden har sjunkit nu under den senaste socialdemokratiska perioden.

Det är ju just det det gör, titta bara på vad som hände när man blandade in privata aktörer i arbetsförmedlingens verksamhet. Nej, billiga företag tar över, inte nödvändigtvis bra, McDonalds är ett typexempel på vad billiga men dåliga produkter kan åstadkomma

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

om folk vill köpa från mcdonalds ska de väl få det? om folk vill ha billiga produkter ska de då förvägras det?

Slår inte det hårdast mot de fattiga som du verkar bry dig så mycket om när det inte blir tillåtet att köpa billiga produkter?

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Det som spelar roll är väl snarare att kvalitén som blir sämre, för att kunna tjäna pengar men ändå ha låga priser så måste någonting annat försämras, och då återstår kvalitén på varorna. I mat spelar det mindre roll, jag skiter i McDonalds och liknande, men när det kommer till viktiga saker, som jobbsök, sjukvård och medicin så kan man inte hålla på att försämra kvalitén för att kunna konkurrera, vilket kommer bli nödvändigt för att klara sig.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

om människor är beredda att få sämre kvalitet för lägre priser ska de väl få det?

det finns högkvalitativa alternativ också men de kostar mera pengar.

man får välja själv vad man tycker är viktigast.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Det beror ju helt på vad det handlar om, vissa saker ska man inte sänka kvalitén på, för då blir det bara rika som har råd med de bättre sakerna.

När det handlar om högkvalitativa saker, jo, fattiga har inte råd. Är det inte bättre att fattiga får skattefinansierade avdrag på dyr medicin osv istället?

Jo visst, kortsiktigt kan det vara bra, men i längden måste sjukvården förbättras, och då behövs skattepengar, inte lånade pengar.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Ja skattesubventioner för dyr medicin är väl självklart om det nu behövs.

Men nu pratar jag om sjukhus och sjukförsäkringar som borde finnas som privata alternativ för de rika.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Ja men då är det fortfarande bättre att höja skatterna och rusta upp sjukvården, så blir det bättre i längden, effektivare osv, istället för att låta de rika få mer pengar, framförallt eftersom de verkligen inte behöver mer, de klarar sig fint ändå

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Du har en felaktig utgånspunkt, du tänker inte på att de faktiskt är de rika som äger sina pengar. Fattiga beskattas inte för att ge pengar åt de rika. Du vill beskatta rika för att ge pengar åt de fattiga och det är i grunden inte moraliskt riktigt men tyvärr nödvändigt ibland.

De fattiga äger inte de rikas pengar de äger bara sina egna pengar vilka tyvärr också tas ifrån dem.

Det är mycket bättre att låta människor få behålla så mycket som möjligt av sina egna pengar

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Staten behöver skatter, och så mycket värre jobb är inte de högbetalda. Jag vet att utbildningen har kostat pengar osv, men ingen normal människa behöver 40 000 kronor i månaden, de kan lika väl klara sig med 35 000, och en bieffekt av en sådan skattehöjning är att pengarna kan placeras där det behövs, och för att få en fungerande stat. Men eftersom alla inte har samma förutsättningar i livet så är det rätt att använda pengarna till att hjälpa andra som behöver hjälp.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Men det är deras pengar, de har tjänat dem på hederligt vis och därför är det deras pengar.

40 000 kr blir inte så mycket om du är en ensamstående kvinna med två barn. Ska en kvinna som gör ett jobb som är värt 40 000 kr för de som anställer henne tvingas ge upp sin lön när två människor som tjänar 25 000 inte behöver ge upp lika mycket?

två människor med 25 000 var kommer ha det betydligt mycket bättre ställt än en människa med 40 000.

Just därför är platt skatt mycket bättre

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Men nu är det så att det är i princip bara i storstäderna lönerna för vanliga människor kan gå så högt, i resten av Sverige är 25 000 efter skatt enormt mycket. Och rent tekniskt så är lönen alltid det de får ut efter skatt, bruttolönen är bara en teknikalitet i princip. Jag förstår inte varför man ska gräma sig över några tusen kronor när man fortfarande får ut nästan överdrivet mycket. Och varför är vissa kontorsjobb bättre betalt än jobb som kan förstöra kroppen för resten av livet?

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

därför att inte lika många klarar av att utföra dom kontorsjobben och de jobben behövs annars hade de inte haft så högt betalt.

Lönen är alltid motsvarande vad det du gör är värt för andra människor.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Tror du inte att ett lagerjobb är minst lika mycket värt då? Man förstör kroppen för att folk ska kunna köpa sin mat, men man får ändå hälften av vad vissa kontorsjobb ger? Lönen är inte alltid motsvarande för vad man gör för andra, framförallt inte bland höginkomsttagare. Ingen VD gör ett så tungt, svårt och bra jobb att de förtjänar 100 000+ i månaden, som ett exempel. Sen har inte alla samma förutsättningar, oavsett vad man vill uppnå

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Det du missar är att det finns ett överflöd av människor som kan jobba som lagerarbetare,

Det finns bara några människor som kan vara VD och därför blir en VDs jobb värt mer än en lagerarbetares jobb.

En VDs jobb kräver mental kapacitet som de flest lagerarbetare inte har.

Vill lagerarbetarna tjäna bättre kan de gå till sin egen fabrik och göra allt själv.

Har han ingen fabrik får han nöja sig med vad chefen är villig att betala

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Men det är fortfarande ett nödvändigt jobb som sliter väldigt hårt på kroppen i många fall, varför ska de inte få någon ersättning för det? Och way to go, döma alla lagerarbetare som dumma. Återigen, alla har inte samma förutsättningar för att kunna ta den utbildning som krävs för att kunna bli VD, många väljer även att inte göra det, men oavsett, mycket beror på social situation, ekonomisk situation och vart man bor

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Det spelar ingen roll vad det beror på, det som spelar roll är vad man verkligen gör inte varför man gör det.

Visst är det ett nödvändigt jobb och det är därför de överhuvudtaget får pengar för det dem gör men det är också viktigt att man ser till att människor som driver företaget, människor som marknadsför produkterna och människor som uppfinner produkter och människor som ser till att jobber utförs på så effektivt sett som möjligt faktiskt får ersättning, inte bara arbetarna

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Ja självklart ska alla få lön, men poängen är, varför spelar några tusen någon större roll, när man ändå har gott och väl så man klarar sig och sin familj, och på köpet kan få ett väl fungerande samhälle? Moderaternas politik är ingen långsiktig lösning. Jag har inget emot privata företag, men när man börjar få vinsttänkande inom alla områden i samhället är det något som är fel.

Gratis utbildning? Det kostar mer än vad man får i bidrag/lån varje månad, det är fan inte billigt

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Det är grattis att studera, det är inte grattis att bo när man studerar.

Vinsttänkande gör att de som äger företaget alltid måste göra det som kunderna helst vill därför att annars tjänar han inte pengar.

Det borde väl vara statens uppdrag att betala notan om låginkomsttagare inte har råd?

Att företagen har ett vinstintresse är bara bra då det betyder ständig strävan efter förbättring för att kunna mer tjäna pengar.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Och just därför har inte alla samma förutsättningar. Boendet har med studierna att göra.

Nej, det skapar en strävan om att minska utgifterna, vilket i längden får negativ effekt på kvalitén, vilket nu är fallet inom väldigt många försäljningsområden. Fast det är inte det som är viktigt, utan läkemedel, vård, skola osv är vad som spelar roll, vilket vid en privatisering skulle gå åt helvete.

Kapitalismen hjälper inga behövande, den gynnar bara de rika, skatter går till behövande...

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Självklart skapar det en strävan åt att minska utgifterna för att ge befolkningen de billiga produkter de vill ha

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Det är det som är så fint med kapitalismen, människor som bara bryr sig om att tjäna pengar tvingas till att hjälpa sina medmänniskor om de ska kunna få sina pengar (förutsatt att han inte bryter mot lagen när han tjänar pengar).

Vinstintresse är det inget fel på så länge staten kan hjälpa låginkomsttagare med finansiering av sjukvården och skolan så att man har rätt till grundläggande vård även som fattig, det behövs inte avsaknad av vinstintresse för att hjälpa fattiga

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng ...och till ett väl fungerande samhälle. Om det inte finns skattepengar till att driva landet, hur ska det då kunna utvecklas?

Vinstintresset gör allt för ofta att fattiga hamnar i anda hand och ses över.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Skatter behövs inte för ett välfungerande samhälle. Det ändå som behövs är människor som jobbar för att nå sina egna mål i sammarbete med varandra

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Vilket i sin tur blir lidande på kvalitén. Man fördummar folket.

Skatter behövs för att driva ett land, tycker du det ser bra ut i USA, kapitalismens högborg? Det är typexemplet på vad som kan hända om kapitalismen får för hårt fotfäste

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

USA har inte varit kapitalismens högborg sen 20 talet

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Kina är idag långt mer kapitalistiskt än USA

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Så en kommunistisk stat skulle vara mer kapitalistisk än USA? Visst, det kanske stämmer, men faktum är att USA är ett typexempel på vad som händer med kapitalism och privatisering. Och de som säger att USA är ett väl fungerande land bör ta en extra titt

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

USA har inte varit välfungerande på länge och det beror inte på kapitalism. Det beror på att det har inrättat sin egen välfärdsstat.

USA är långt ifrån typ exemplet på en kapitalistiskt samhälle. Det var ett kapitalistiskt samhälle under 1800 talet men sedan regeringen fuckade upp och skapade depressionen för att sedan försöka lösa det dem själv skapat med ännu mer regleringar och nu är USA mer eller mindre en välfärdsstat.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

USA på 1800 talet var det samhälle där levnadsstandarden ökade snabbast i världshistorien.

Och det är resultatet av ren kapitalism, snabb ökning av levnadsstandarden för alla.

Visst det finns stora klyftor i ett sådant samhälle med stora skillnader mellan rika och fattiga men de fattiga ökar sin levnadsstandard snabbare än i något annat samhälle.

Jag säger inte att det är perfekt men det är bland de mest lyckade samhällen som funnits

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Iofs, alla krig ruinerar landet, och visst, kapitalism kan ge en snabb ökning av levnadsstandarden, men inte en hållbar ökning. Anledningen till att de har varit så framgångsrika är att de har enorma naturresurser som de har kunnat använda för att få landet att gå framåt, det ligger troligen inte så mycket i deras politik. Det roliga med det landet är att de fattiga lämnas att ruttna, de hamnar i kriminalitet och droger, för det finns inte mycket hjälp att få. Just av vinstintresset

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Det finns mycket mer hjälp än du tror. USA har välfärd

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

USA gillar att kalla sig, "the land of oppertunity" och att måla ut sig själva som kapitalismens förlovande land men sanningen ligger långt därifrån.

Precis som att Kina gärna kallar sig kommunister, men Kina är långt ifrån kommunister, de har inte varit kommunister sen 70 talet.

USA har inte haft ren obehindrad kapitalism sen 20 talet

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

på 20 talet inrättades The Federal Reserve som i sin tur förstörde banksystemet i USA och sen när regeringen skulle försöka lösa det så gjorde dem det dummaste dem kunde gjort, de höjde tullavgifterna och efter det gick det bara utför för ekonomin och aktiemarknaden kollapsade.

Detta är det som kallas den stora depressionen.

Efter det började Roosevelt att sätta in välfärd för att rädda alla som förlorat sina hem och så vidare.

Efter det fortsatte välfärden och är där än idag

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Att USA håller på att gå under är inte pågrund av för mycket kapitalism och fri marknad snarare motsatsen.

USA lånar miljarder för att överspendera på militären och samtidigt upprätthålla ett system med socialbidrag och en reglerande myndighet som testar alla produkter som skall ut på marknaden.

USA överspenderar och det kommer bli deras undergång, Kina äger snart hela landet så mycket skulder som USA har.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Men med höjda skatter för höginkomsttagare och rika skulle de kunna vända landet, om de nu drar tillbaka större delen av trupperna.

Vi följer dock i liknande fotspår, fast det är inte krig vi lånar pengar till, utan skattesänkningar. Under moderaternas ledning har statsskulden bara ökat, och det är ett faktum, och med minskade skattemedel kommer vi inte kunna återbetala den skulden, för de statliga bolag som säljs loss är bara enstaka kostnader, inte en kontinuerlig

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Vad jag vet har statsskulden minskat under moderaternas ledning.

Jag håller med om att man itne ska låna pengar för något men det är iaf lite bättre om man lånar för skattesänkningar då man stimulerar ekonomin och tillväxt vilket återbetalar sig senare i form av större bruttonational produkt.

Fortfarande dumt att låna men det har sossarna gjort många gånger också.

Och vad jag vet har statsskulden minskar.. Var har du fått informationen om att statskulden ökar från?

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Från 91 och då moderaterna hade makten sist gick den från ca 600 miljarder till ca 1400 miljarder kronor. Sen sjönk den under sossarnas maktperiod, och ja, den har sjunkit nu under nuvarande regeringens period, men det på grund av utförsäljning av statliga bolag.

Men statsskulden kan inte betalas av om alla pengar är hos folket, och då hamnar vi i liknande situation som du sa att USA är i, utländskt ägande av landet.

Jag kollar också riksgälden

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Okej, 91 så var Sverige i en oerhört svår situation och Bildt var tvungen att göra vad han kunde för att rädda det sjuknade skeppet Sverige.

Carl Bildt räddade faktiskt Sverige från undergång för att Persson sen skulle kunna långsamt bygga upp ekonomin igen.

Allt är Palme och Ingvar Carlssons fel dom förstörde Sverige men tack vara Carl Bildt och Göran Persson går det bra igen

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Jag har läst på lite om det nu. Visst, Moderaterna gjorde bra ifrån sig, men det hade vilken regering som helst kunnat åstadkomma skulle jag gissa, det hade nog inget direkt med deras särskiljande politik att göra. Men faktum kvarstår att försäljningen av statliga bolag är det som betalar för skattesänkningar, vilket är att undergräva svenska statens ekonomi. Mindre skattemedel=mindre att betala statsskulden samt att driva staten med.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Ja men mindre skattemedel stimulerar också näringslivet vilket skapar tillväxt och i det långa loppet leder detta till ökad levnadsstandard och det är värt att minska statens skattemedel för en sådan sak.

Ja moderaterna är inte de ända som gjort bra ifrån sig, även Göran Persson gjorde mycket bra ifrån sig under 90 talet.

Fälldin på 70 talet var en mycket duktig statsminister.

Inte bara moderater som gör bra :)

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Rättelse, det skapar en snabbare tillväxt, och i de flesta fallen mindre hållbar. Socialism tar de bästa bitarna från både kommunism och kapitalism, vilket ger långsammare tillväxt men ett stabilare samhälle.

Alla partier har bra och dåliga sidor, och kan även göra både bra och dåligt ifrån sig, absolut. Jag ogillar bara moderaterna för att deras politik gynnar bara de som redan har det bra, och det tycker jag är fel. Visst, man ha klassklyftor, men inte så stora som M orsakar

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Fel, Socialism leder alltid och jag vet inte ett enda undantag till stagnation.

Kapitalism skapar inte bara snabbare tillväxt utan även stabilare och större tillväxt.

Finns inte ett enda exempel där detta inte stämmt.

Det är en myt att det bara gynnar de rika,

Det finns inget samhälle i världen där de fattiga lyckats få det bättre snabbare än i 1700 talets England, 1800 talets USA och nutida Hongkong

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Kapitalismen slutar vara hållbar när man klantar sig precis som socialismen, Socialismen har aldrig varit hållbar.

Om du vill se skillnaden på kapitalism och kommunism/socialism kolla diagram över kinas ekonomiska utveckling dvs levnadsstandarden för människor.

Kapitalismen infördes 1980 och då gick ekonomin spikrakt uppåt

[HerrKnitler]

@unfad1ng

Jo. Men debatten i Sverige handlar inte om kommunism vs kapitalism. Vi är nog alla ganska medvetna om att kapitalism är gynnsamt för landet.

Debatten i Sverige handlar om vem som ska gynnas av kapitalismen. Ska folket som producerar också få ta del av rikedomarna eller ska man ha det som i östeuropa och sydamerika där en liten elit endast profiterar? Det är en viktig fråga och MUF lutar starkt åt en dog eat dog-värld. Moderpartiet är lite nyktrare men det är inte direkt bra där heller.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Enligt riksgälden (statens nationella skuld kontor) så har statskulden sjunkit från 70 till 35 % av bnp från 1997-2010.

Så jag vet inte var du får inforamtinoen om att statskulden ökat under de senaste åren från?

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Jag säger inte att alla lagerarbetare är dumma, det finns säkert gott om lagerarbetare som är mycket kompetenta men du kan väl ändå inte komma här och påstå att det inte råder någon som helst skillnad i kompetens när man jämför en VD med en genomsnittlig arbetare på en lagerlokal?

I Sverige har grattis utbildning så du kan inte komma och påstå att de inte har chans att utbilda sig om de nu vill det.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

de rika kanske inte behöver mer men du har ändå inte rätt att ta deras pengar ifrån dem helt i onödan.

rikta skattesänkningar åt de fattiga istället för bidrag åt de fattiga

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Det är i princip det jag gör, att en höjning av skatten av rika minskar samhällsklyftorna och i sin tur kan hjälpa behövande. Skatten idag är baserad på hur hög inkomst man har, men det skattetillägget vill moderaterna ta bort, och det gynnar enbart de rika, de kan liksom inte bara vara nöjda med vad de får, vilket ändå är mer än vad de flesta har i bruttolön.

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Ska inte människor som gör ett bra jobb få något för det?

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

nu har du ju faktiskt erkänt att inte priserna går upp vilket betyder att privatiseringar inte slår mot arbetarklassen då priserna faktiskt sjunker..

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Utförsäljning av statliga bolag är bara bra, det öppnar inte alls upp för oseriösa aktörer därför att om aktörerna är oseriösa kommer det inte gå bra för företaget eftersom bättre företag tar över istället, det kallas konkurrens.

Vad är egentligen meningen med att ha statliga tex spritbolag? finns det någon anledning?

Att sälja ut apoteken var det bästa som hänt på länge, öppetiderna har blivit bättre, det finns fler produkter att välja på och det har skapat många nya jobb

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Det blir ingen konkurrens, priserna hålls uppe och folk dricker mindre alkohol om det är ett statligt bolag. Kom inte och säg att det skulle vara dåligt.

Och hur styrs vad som är bra produkter på apoteken? Sjukdom och liknande ska inte kunna utnyttjas i vinstintresse, samma med sjukhus om man skulle börja sälja ut dom också, då kommer man få lov att köpa privata sjukförsäkringar, så att vissa inte ens har råd med det. Det är ju också jättebra, eller? Satsa på ett fungerande land ist

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Privata sjukförsäkringar förkortar vårdköerna.

Därför att rika människor kan då köpa sig privata sjukförsäkringar och slipper då utnyttja det system som är till för att hjälpa de fattiga..

tycker du att det är rätt att rika människor ska belasta den vård som är ämnad för fattiga så att fattiga inte får vård alls elelr är det inte bättre om rika får använda och betala med egna pengar så blir det fler platser för de fattiga.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Vården är till för alla i Sverige, så det bryr jag mig inte ens i. Men självklart, jag har inget emot att det finns privat vård, men att privatisera den statliga vården, det är jag starkt emot, för det skulle slå på fattiga, som det har varit i USA. Har folk råd får de självklart skaffa egna sjukförsäkringar, men privatiseringen är idiotisk. Då ska privata sjukhus endast finnas som tillval, det ska inte ersätta något, för alla måste få ha tillgång till vård, oavsett vad man har råd med

[unfad1ng]

@XxIVIonSteR

Jag håller med om att det både ska finnas privata och statliga sjukhus, självklart där är vi överens.

[XxIVIonSteR]

@unfad1ng Och nu är det så att de vill ge rika mer makt och pengar, och fattiga mindre, vilket påminner en hel del om feodalsystemet. Vill du att det ska bli som i USA? Vi är kända i världen för vår välfärd, men Moderaterna jobbar bort det som ha lett till den välfärden

[smoskprosk]

Så sant så sant!

[miriamnorden]

hahaha!!! Så jävla bra,

[tjockabarn]

Haha, klockrent!